печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Олійника О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», 28.08.2021 року неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит за наступних обставин.

Так, діючи в інтересах ТОВ «Леді Плюс» (), адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2653, видане Радою адвокатів Полтавської області 26.03.2019 року на підставі Рішення №5 від 26.03.2019 року), направлено адвокатський запит від 18.08.2021 року Вих. №18/08/2021-1 Комунальному підприємству «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) з проханням надати перелік та належним чином посвідчені копії документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» в КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» для укладення двох договорів (договори щодо постачання теплової енергії для об`єктів в багатоквартирному будинку №2 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві: договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1532601 від 19.07.2018 року та договір про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності №10030007 від 19.09.2018 року) відповідно до вказаних переліків.

28.08.2021 року листом №30/3/2/1346 на №18/08/2021-1 від 18.08.2021 року директор Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит від 18.08.2021 року Вих. №18/08/2021-1 адвоката Золотопупа Сергія Васильовича фактично відмовив.

ОСОБА_1 , про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Олійник О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адмінправопорушення, зазначивши, що відповідь на адвокатський запит адвоката Золотопупа С.В. №18/08/2021-1 від 18.08.2021 р. Підприємством була надана та не містила відмови у наданні інформації, але була висунута вимога у належному оформленні повноважень адвоката на представництво ТОВ «УК «КАРПАТИ М».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 18.08.2021, копією листа - відповіді директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_1 від 28.08.2021 на цей адвокатський запит та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що відмова у наданні інформації ОСОБА_1 в листі від 28.08.2021 на адвокатський запит, яка була мотивована тим, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної і адвокат Золотопуп С.В. не надав докази на підтвердження повноважень представництва ТОВ «УК «КАРПАТИ М»., була неправомірною.

Оскільки, адвокатський запит адвоката Золотопупа С.В. №18/08/2021-1 від 18.08.2021 р. був направлений в інтересах ТОВ «Леді Плюс», а тому вимога ОСОБА_1 надати документи на підтвердження повноважень представництва ТОВ «УК «КАРПАТИ М» є безпідставною та не ґрунтується на положеннях Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 28.08.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова