КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України (надалі МК України) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Коштан» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, оф. 301), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0054/126000/21 від 17 грудня 2021 року, 30 березня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Коштан» (), своїми діями призвела до переміщення товарів загальною вартістю 1 010 969,30 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 11.02.2020 року № 095025/2020 та інвойсу від 13.02.2020 року № 0260-INV-950/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення не має, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 483 МКУ.

Вказує, існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали накладення адміністративного стягнення у визначений строк в умовах дії правового режиму воєнного стану.

В судове засідання Координаційно-моніторингова митниця свого представника не направила, ОСОБА_1 також не з`явилась.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 17 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і в цей же день відповідно до протоколу передачі справи судді визначено складу суду для розгляду даного матеріалу (а.с 60, 62).

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК КУпАП, утім провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК КУпАП та закриття провадження у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що документи, які були надані директором ТОВ «Коштан» ОСОБА_1 та, які були підставою для переміщення через митний кордон України, а також для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості щодо відправника та суті угоди.

На момент переміщення товару (кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста) через митний кордон України, а саме 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 , яка подавала документи для переміщення вказаного товару і його митного оформлення, що містили неправдиві відомості, була директором ТОВ «Коштан» (одержувача), та відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 ГК України).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (ч. 1 ст. 467 МК України).

Врахувавши всі обставини даного правопорушення та законодавство, що діяло на час розгляду даного адміністративного протоколу, суддя вірно зробив висновок, що в діях директора ТОВ «Коштан» ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та з огляду на положення ч. 1 ст. 467 МК України, ст. 247 КУпАП, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки сплили строки накладення адміністративного стягнення, адже правопорушення скоєно 30 березня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17 грудня 2021 року, 17 червня 2022 року зазначений матеріал надійшов до суду першої інстанції, а 08 вересня 2022 року даний матеріал був розглянутий та ухвалена оскаржувана постанова.

Правопорушення було виявлено, як зазначено в протоколі 16 вересня 2021 року, що свідчить про те, що адміністративні матеріали надійшли до суду поза межами шести місяців з дня виявлення правопорушення - 17 червня 2022 року.

Посилання в апеляційній скарзі на введення на території України воєнного стану не приймаються до уваги, оскільки об`єктивних обставин, які унеможливлювали вчасне направлення адміністративних матеріалів зазначено не було, відомостей, які підтверджують виникнення обставин у зв`язку із воєнним станом, які унеможливлювали діяльність Координаційно-моніторингової митниці державної митної служби України надано не було.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а відтак підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. 467 МК України, ст. ст. 294, 247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу Українизакрито - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко