Справа№464/5011/22
пр.№ 3/464/2225/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю прокурора Гриніва В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 02.06.2022 р. камеральної перевірки декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, за 1 квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП .

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 02.06.2022 р. провела камеральну перевірку декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, за 1 квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП не визнала та надала пояснення про те, що заздалегідь повідомила керівника про наявність потенційного конфлікту, у зв`язку із перебуванням на податковому обліку за місцем її праці її родичів. На момент проведення камеральних перевірок декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (її рідної тітки) був відсутній реальний конфлікт, а був наявний лише потенціальний конфлікт, оскільки вона не приймала жодних рішень під час здійснення таких перевірок. Зазначила, що в цей період на роботі було велике навантаження і вона не звертала уваги, по кому саме проводить перевірку, ідентифікаційні коди своїх родичів не могла пам`ятати. Проведення камеральних перевірок є її посадовими обов`язками, процес здійснення камеральних перевірок здійснюється у електронній формі та оскільки за результатом проведення перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (її рідної тітки) не було жодних порушень, вважає, що не вчиняла дій, які суперечать Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із витягом з наказу №19-0 від 22.12.2020 р. начальника Головного управління ДФС у Львівській області І.Комендант, ОСОБА_1 прийнято 22.12.2020 р. в порядку переведення на посаду посаду старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області, була наділена функцією - організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її приведення.

Відтак, ОСОБА_1 , відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із п. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із абзацом 3 ч.1 ст. 1 вказаного Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтеpecy, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Як вбачається із заяви від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 з метою виконання вимог ст.ст.28, 29, 30 Закону України від 14.10.2014 року №1700- VII «Про запобігання корупції» (зі змінами), дійсно повідомила про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, який полягає у здійсненні її близькими особами господарської діяльності, зокрема рідної тітки ОСОБА_3 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головного управління ДФС у Львівській області (Городоцький район).

У зв`язку із чим 15.01.2021 р. начальником Головного управління ДФС у Львівській області І.Комендант було прийнято наказ №429 про врегулювання конфлікту інтересів та вирішено застосувати до старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 , захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, який полягає в усуненні від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в його прийнятті, які будуть стосуватися фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП- НОМЕР_1 ). Також вказаним наказом старшому державному ревізору-інспектору Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 наказано у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участі в його прийнятті, що фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), не вчинятиме дії та не прийматиме рішень, та письмово інформувати начальника Городоцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, або особу, на яку покладено виконання обов`язків для залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників Городоцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області. Начальнику Городоцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області. ОСОБА_6 або особі на яку покладено виконання обовязків, у випадку отримання до виконання завдань, що передбачатиме вчинення дій, розгляд справ, підготовку та прийняття рішення чи участі в його прийнятті, що стосуватиметься фізичних осібфізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), не залучати до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій старшого державного ревізора-інспектора Городоцького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_1 . Про вказані заходи ОСОБА_1 була повідомлена, про що остання зазначила в судовому засіданні .

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається та не заперечується самою ОСОБА_1 , що нею 02.06.2022 р. проведено камеральну перевірку декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 1 квартал 2022 року. При цьому, про отримання такого завдання та наявність у неї реального конфлікту інтересів, нею не було повідомлено у встановленому порядку, а натомість проведено камеральну перевірку декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є її близьким родичем.

Таким чином, при проведенні вищевказаної камеральної перевірки платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (близької особи - рідної тітки), у ОСОБА_1 була суперечність між приватним інтересом, що полягав у особистій зацікавленості у сприятливому результаті таких перевірок, та її службовими повноваженнями, які мали би насамперед реалізуватись в інтересах держави. ОСОБА_1 мала вплив на об`єктивність та упередженість щодо прийняття рішень, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», є реальним конфліктом інтересів.

Оцінюючи всі надані у справі докази, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній із не повідомленням про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки така вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вичненняправопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ч. ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, застосувати до неї стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Проте, у даному випадку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків вчинених діянь, суд вважає, що підстави для застосування зазначеної норми відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 172-7, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/5011/22 (пров. 3/464/2225/22) та 464/5012/22 (пров. 3/464/2226/22) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/5011/22 (пров. 3/464/2225/22).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.