Справа № 492/605/22 Провадження № 3/946/2130/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Лупу О.С., особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Арциз) Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321663, 22.07.2022 року о 18 год. 21 хв. на польовій дорозі між м. Арциз та м. Мирнопілля, Болградського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 6810, прилад ARАМ-3597, тест № 1554 від 22.07.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.07.2022 року його зупинили працівники поліції, стверджували що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він продув «Драгер» та був не згодний з його результатами, просив пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але працівники поліції відмовили йому в цьому, мотивуючи тим, що огляд на стан сп`яніння у лікарні проводять тільки у разі ДТП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , його представника, допитавши свідків, дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321663, 22.07.2022 року о 18 год. 21 хв. на польовій дорозі між м. Арциз та м. Мирнопілля, Болградського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 6810, прилад ARАМ-3597, тест № 1554 від 22.07.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ проміле.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» и відеозапис закінчується. При цьому відеозапис не мітить інформації чи погодився ОСОБА_1 із результатами «Драгера», чи просив провести огляд в закладах охорони здоров`я також відеозапис не містить процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2022 року вони їхали на ставок та їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер», працівники поліції дістали апарат вже заряджений. ОСОБА_1 не погодився з результатами «Драгера» та просив провести огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції відмовили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.07.2022 року вони їхали на ставок та їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер». ОСОБА_1 не погодився з результатами «Драгера» та просив провести огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції відмовили та сказали, що цей огляд проводиться тільки у випадку дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 22.07.2022 року вони їхали на ставок та їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер». ОСОБА_1 , продув «Драгер», але не погодився з результатами драгера та просив провести огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції відмовили та сказали, що цей огляд проводиться тільки у випадку дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, показаннями свідків підтверджено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськимза допомогою газоаналізатора «Драгер» та просив поліцейського направити його на медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, особисто не відмовився від проходження огляду, разом з тим, працівники поліції проігнорували вказане прохання, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Тобто, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння є недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар