Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2539/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Яницької М.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 03 вересня 2022 року о 09 годині 13 хвилин на 6 км автодороги Р-18 с.Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, у порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що його поведінка, яка нібито не відповідає обстановці, як зазначив інспектор поліції та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зумовлена тим, що: посвідчення водія він отримав 12.05.2022 року і його вперше зупинили представники поліції, тому він дуже хвилювався. Зазначає, що дуже поспішав і не мав часу на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, зранку зателефонувала мати та повідомила, що його батькові, який проживає у с. Лука Житомирського району стало зле, при цьому, за фахом він фельдшер і як найшвидше хотів надати медичну допомогу батькові та дійсно дуже поспішав, по цій причині рухався швидше дозволеного. Зазначає, що дуже переживав за стан батька з цього приводу був дуже схвильований та не в повному обсязі розумів, що пояснював інспектор поліції. Наголошує, що на момент зупинки не перебував, ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, відносно проходження на стан алкогольного сп`яніння, який провадиться на місці він не заперечував, але інспектори поліції цього не пропонували. Фактично був відсторонений від керування транспортним засобом, від нього взято розписку, яка є в матеріалах справи про те що він нібито залишає автомобіль в с. Станішівка, Сквирське шосе, 3, після чого він сів за кермо та поїхав до батьків, хоча йог повинні були відсторонити від керування автомобілем. Вважає, що рапорт поліцейського про наявність у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки зазначені в акті огляду дані не підтверджено свідченнями свідків, яких не долучено, як не долучено й інших доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яницької М.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391745 від 03.09.2022 (а.1), ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 09 годині 13 хвилин на 6 км автодороги Р-18 с.Станишівка Житомирського району, керував автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, у порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391745 від 03.09.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто самим ОСОБА_1 з фіксуванням надання останнім пояснень до цього протоколу, за відсутності з боку останнього жодних заперечень при його складанні. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього направлення, рапорт, пояснення, розписка, відео з боді-камер №475910, 471842.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391745 від 03.09.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 поліцейськими 03 вересня 2022 року о 09 годині 13 хвилин на 6 км автодороги Р-18 с.Станишівка Житомирського району за порушення ПДР (копія постанови серії ЕАР №5842204, а.с.6), спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови, тощо. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній свідомо та категорично неодноразово відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Як наслідок, поліцейськими складено протокол ААД №391745 від 03.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, як і опосередковано, зовнішні ознаки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, зокрема - підвищена жвавість рухів та мови. При цьому, ОСОБА_1 особисто зазначає, що напередодні (за декілька днів) вживав наркотичні засоби, та на неодноразові пропозиції поліцейського пройти відповідний огляд в медичному закладі відмовляється.

Одночасно, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 03 вересня 2022 року о 09 годині 13 хвилин на 6 км автодороги Р-18 с.Станишівка Житомирського району, як і всіх учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 03 вересня 2022 року о 09 годині 13 хвилин на 6 км автодороги Р-18 с.Станишівка Житомирського району, ОСОБА_1 жодного разу не наголошував на версії подій висунуту ним в суді апеляційної інстанції (хвороба батька, надання йому термінової допомоги, тощо). Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду. При цьому, зазначивши (неодноразово) про те, що «поспішаю в с.Лука до батьків, копати картоплю…».

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, бере до уваги і письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2022 (а.с.3), у відповідності до яких останній підтверджує свою відмову від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, як і зазначає, що поспішав в село до родичів.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391745 від 03.09.2022, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

При цьому, апеляційні посилання останнього на відсутність в матеріалах справи відповідного висновку медичного закладу щодо результатів його освідування, є об`єктивно безпідставними, оскільки будь-якого освідування ОСОБА_1 в встановленому порядку (освідування на стан наркотичного сп`яніння) не проходив. В свою чергу, відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не спростовують винність останнього у вчиненні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААД №391745 від 03.09.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун