Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/471/22
Провадження № 3/382/343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 року (серія ВАБ № 759243), гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечив дитину ОСОБА_3 ресурсами для онлайн навчання, в результаті чого останній не приступив до навчання, зловживає алкоголем, розпиває спиртні напої в присутності дітей. 20.05.2022 р. перебував в стані с`пяніння в присутності дітей.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, впротоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 07.09.2021 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 20.05.2022 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак до матеріалів справи не додано копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які набрали законної сили. Зазначені докази є обставинами, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушеннядодано копії документів (доказів), які належним чином не засвідчені посадовою особою (крім підпису особи яка їх засвідчила, напису "згідно з оригіналом", копії повинні також містити П.І.Б, посаду особи яка їх засвідчила і дату засвідчення), що ставить під сумнів відповідність зазначених копій оригіналам.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.