П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 194/841/22

Провадження № 3-зв/185/7/22

23 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна Віталія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

09 листопада 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна В.О., на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року. Заява обґрунтована тим, що 08 червня 2022 року суддею Корягіним В.О. була винесена постанова у справі №194/540/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, якою він був визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення. Розгляд адміністративної справи №194/540/22 проводився суддею з обвинувальним ухилом, акцентував увагу на необхідності вибачення перед працівниками поліції. Адміністративна справа № 194/841/22 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є похідною із справи № 194/540/22, так як саме під час складання адміністративного протоколу, розгляд якого відбувся в межах справи №194/540/22, під час огляду «приймальні» ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на столі серед його особистих речей, було виявлено сліп пакет з речовиною білого кольору. Таким чином, обставини скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, збігаються в часі та місці з правопорушенням, передбаченим ст. 185 КУпАП та за яке він вже поніс покарання.

Під час судового розгляду справи №194/540/22 в судовому засіданні переглядалися відеоматеріали і, відповідно, вони вказані в постанові суду як доказ його вини. Вважає, що вказаний факт прямо впливає на думку суду під час розгляду адміністративної справи №194/841/22.

Таким чином, виникають сумніви щодо неупередженості судді Корягіна В.О. під час розгляду адміністративної справи №194/841/22, яка знаходиться в його провадженні.

Крім того, були порушені норми ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. Про призначення розгляду справи 27 вересня 2022 року його було повідомлено за допомогою смс повідомлення 26 вересня 2022 року о 18 годині 42 хвилини, яке надійшло на його номер телефону, і відповідно, у нього не було можливості підготуватися до судового засідання, так як він свою вину не визнає і має намір доказати свою непричетність до адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому. На його думку, суд мав намір розглянути справу без його участі та винести постанову щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Однак в своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Корягіна В.О. у зазначеній справі і можуть бути підставою для відводу судді є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна Віталія Олексійовича не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна Віталія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Косюк