Справа № 496/3024/22
Провадження № 3/496/2305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року, ОСОБА_2 о 02.25 год., в Одеській області, с. Дачне, по вул. Київській, керував автомобілем марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку та відмовився під відеозапис.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення щодо обставин справи, відповідно до яких зазначив, що 15.07.2022 року близько 02.00 години він перебував вдома за адресою: с. Дачне, пров. Київський, 3, коли почув, що спрацювала сигналізація автомобілю «KIA CEED», номерний знакНОМЕР_1 , який він 14.07.2022 р. приблизно о 18.00 години залишив на вулиці біля будинку. Одразу вдягнув шорти, та вискочив на вулицю, де побачив невідомих осіб в цивільному поруч з його ТЗ. Так як вже тривала комендантська година між ними виникла суперечка: ОСОБА_2 наголосив, що перебуває у лавах ЗСУ, а вони казали, що є начебто членами тероборони, при цьому будь-яких документів при собі в них не було. Намагаючись з`ясувати чим їх так зацікавив транспортний засіб, та хто вони насправді, ОСОБА_2 почав вимагати в них документи та просив назвати пароль. Його вони не знали, у зв`язку з чим між нами виникла суперечка і вони побилися. Хвилин через 15 до них під`їхав службовий автомобіль поліції. ОСОБА_2 вже правоохоронцям сказав, що є військовослужбовцем, спав у будинку, транспортним засобом не керував та будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Але поліцейські не реагували, натомість одягли на нього кайданки та почали вимагати військовий квиток і посвідчення водія. Документи знаходились в будинку, про що він неодноразово їм казав. Після цього його посадили до службового авто та відвезли до Відділення поліції в с. Усатове (тобто за 17 км), начебто, для встановлення особи. Більше ніж через 2 години після затримання поліцейські почали складати відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 був не згоден, так як транспортним засобом не керував та алкогольних напоїв не вживав. Сама тому погодився на пропозицію поліцейського «продути газоаналізатор» в присутності свідків або військового керівництва. Будь-яких технічних пристроїв для проходження огляду на стан сп`яніння йому не надавали та проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували (а.с. 22-23).

У судовому засіданні захисник Назаров О.М. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, при цьому також надав до суду письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, оскільки матеріали про адміністративне правопорушенні не містить доказів керування, як і не вбачається того, що його було зупинено. З відеозапису поліцейського не підтверджується обставин, викладені в протоколі, а саме те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Працівником поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про невідповідність обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи, так як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 ніхто не зупиняв і огляд в с.Дачне не проводився. Під час складання адміністративного проколу допущено численні порушення вимог законодавства, а тому він є неналежним доказом. Відеозапис не відображає процедури проведення огляду, а тому є неналежним та недопустимим доказом по справі. Поліцейські не відстороняли ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність їх дій процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. В матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, тимчасового затримання транспортного засобу або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик. Пояснення свідків не є доказом провини особи. До протоколу долучено пояснення свідків, разом з тим, будь-яких установчих даних вказаних осіб в протоколі не вказано. Натомість, до матеріалів долучено в якості доказів пояснення невідомих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому не зрозуміло, хто вони, коли та на підставі чого вони опитані, чому опитано саме цих осіб, яке вони мають відношення до обставин, які викладено в адміністративному протоколі. Тому пояснення вказаних осіб не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням в медичному закладі, що також свідчить про порушення процедури огляду. Порушено порядок використання нагрудних відеокамер поліцейським (а.с. 14-21).

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2022 року перебував на чергуванні з ОСОБА_4 в територіальній обороні та під час патрулювання, вони помітили автомобіль марки «Kia Ceed», який рухався в комендантську годину, почали прямувати за ним, та подали сигнал для зупинки транспортного засобу, однак водій не зупинився та прискорив швидкість продовжував їхати, після чого вказаний автомобіль в`їхав у паркан, ми зупинилися, водій почав з нами сперечатися, потім як стало відомо це був ОСОБА_2 , він включив задня виїхав з паркана та поїхав далі, ми також поїхали за ним, потім він заїхав у кювет та автомобіль не міг рухатися. Під`їхавши для з`ясування обставин, помітили ОСОБА_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (був різкий запах алкоголю від нього) та намагався покинути місце пригоди, вийшов із автомобіля та прямував в іншому напрямку. Після чого викликали співробітників поліції для з`ясування обставин, також водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, також був відсторонений від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.07.2022 року був на чергуванні в територіальній обороні разом з ОСОБА_3 , помітили автомобіль, який рухався в комендантську годину, вони почали рухатись за ним та почали «моргати» для зупинки транспортного засобу, однак водій не відреагував та продовжував рухатись, після чого допустив зіткнення, а саме в`їхав у паркан біля житлового будинку, за кермом був, як нам потім стало відомо ОСОБА_2 , який вів себе агресивно, потім продовжив рух на автомобілі та з`їхав у кювет. ОСОБА_2 намагався втекти, але вони його затримали, від нього був сильний запах алкоголю. Викликали працівників поліції, після того як вони приїхали, свідки передали ОСОБА_2 працівникам поліції.

До судових засідань працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, як повідомив представник ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області, ОСОБА_5 був переведений до іншого відділу поліції, а ОСОБА_6 був направлений у зв`язку з воєнним станом до Херсонської області (а.с.38).

Заслухавши пояснення захисника Назарова О.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши письмове пояснення ОСОБА_2 , та заперечення захисника, матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 2.5Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075541 від 15.07.2022 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2022 року, відео-диском про адміністративне правопорушення.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно довідки інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Брінза І. зазначено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, слід дійти до висновку, що безпосередня присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час чинним законодавством України непередбачено обов`язкової присутності свідків під час оголошення поліцейським при виконанні ним службових обов`язків законної вимоги пройти водію в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника, про те, що працівники поліції в порушення процедури освідчування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти огляд в медичній установі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, та поясненнями свідків у судовому засіданні, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та потім відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) з боку ОСОБА_2 та його захисника наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у запереченнях не спростовують його відмови як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 09.12.2022 року з урахуванням завантаженості судді.