Справа №592/9698/22
Провадження №3/592/2556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

30.11.2022 о 17-30 годині в м. Суми вул. Іллінська в районі буд.74 особа ОСОБА_2 після скоєння ДТП на транспортному засобі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 вжив алкогольний напій, а саме настоянку Горобина, червону, до проходження медичного огляду. Огляд проводився після встановлення місцезнаходження останнього (в м. Суми по вул. І. Мазепи, в районі буд.45), оскільки він місце ДТП залишив за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBK-0644, що підтверджується тестом №1729 від 30.11.2022, з позитивним результатом якого (1,33% проміле) ОСОБА_2 був згоден, чим порушив п.2.10е ПДР України.

30.11.2022 о 17-20 годині в м. Суми на перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Чорновола вул. Іллінська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України.

30.11.2022 о 17-20 годині в м. Суми на перехресті нерівнозначних доріг вул. В. Чорновола вул. Іллінська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі. У результаті чого сталася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України.

30.11.2022 о 19-19 годині в м. Суми по вул. І. Мазепи, в районі буд.45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBK-0644, що підтверджується тестом №1729 від 30.11.2022 з позитивним результатом якого (1,33% проміле) ОСОБА_2 був згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколах. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2022 об`єднано в одне провадження справу №592/9698/22 (провадження 3/592/2556/22), справу №592/9701/22 (провадження №3/592/2558/22), справу №592/9708/22 (провадження №3/592/2561/22), справу №592/9727/22 (провадження №3/592/2569/22) під одним номером: справа №592/9698/22 (провадження 3/592/2556/22).

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №454431 від 30.11.2022; тестуванням на алкоголь до протоколу №1729 від 30.11.2022, згідно якого результат позитивний 1,33 проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,33% проміле, з результатами погодився; Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; Постановою про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАР №6231572 від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454282 від 30.11.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 30.11.2022 о 17 год. 20 хв.; Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; Постановою про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАР №6231572 від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №454432 від 30.11.2022; тестуванням на алкоголь до протоколу №1729 від 30.11.2022, згідно якого результат позитивний 1,33 проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,33% проміле, з результатами погодився; Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; Постановою про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАР №6231572 від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074443 від 30.11.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 30.11.2022 о 17 год. 20 хв.; Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; Постановою про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАР №6231572 від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, результат тесту 1,33% проміле та погодився з результатом. Зазначив, що він дійсно був учасником ДТП. Після чого вживав алкогольний напій червоного кольору «Горобина» з пляшки ємкістю 0,5л. В подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. У відповідності до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.10.2021. Посвідчення водія вилучено 11.11.2022 у відповідності до ст.265-1 КУпАП та наразі знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 000,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко