Справа № 708/973/22
Номер провадження № 3/708/695/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 230450 від 03.11.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 жовтня 2022 року в період з 07:00 по 17:00 год. ОСОБА_1 не вчинила заходів щодо утримання дворових собак, внаслідок чого собаки останньої пошкодили майно ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що має дві собаки породи «Дворова», які тримає на прив`язі у своєму домоволодінні. 27 жовтня 2022 року сусід ОСОБА_2 звинуватив її собак, що ті нібито задавили його курей, але сам того не бачив, ніяких свідків чи інших доказів не мав, лише здогадки. Та зазначила, що їхні домоволодіння в с. Трушівці знаходяться біля лісу, тому задавити курей ОСОБА_2 могли як лисиці так і безпритульні собаки, що бігають по селі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Так, відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій передбачених ч. 1 цієї статті, а саме за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

При цьому, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повторності.

Тим самим, ОСОБА_1 вважається такою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і повторності в її діях не вбачається.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьч. 2 ст. 154, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М. Акулов