overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ГП № 132713 від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 , 14.02.2022 року о 00.23 год., перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна буд. № 3, таємно викрав з полиці магазину соус сирний ТМ «Щедро» 1 шт. вартістю 17 грн. та вироби ковбасні варені серделькі з сиром 1 кг вартістю 152,38 грн., загальна сума крадіжки становить 169,38 грн., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дата вчинення даного правопорушення 14.02.2022 року, а отже кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 14.05.2022 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/685/22
Провадження № 3/941/300/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 20 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 20.07.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.08.2022 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 31 жовтня 2022 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 31 жовтня 2022 року.
Справа № 522/3982/22
Провадження № 3/522/3999/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2022 р. о 17:34 годин керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 99, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем « КІА» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 о

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.05.2022
№ 204/3235/22
№ 3/204/1619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючогопо АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088113 від 20.05.2022 року, 20.05.2022 року о 12 годині 15 хвилин, знаходячисьбіля будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи на їїадресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_4 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа 573/1780/22
Номер провадження 3/573/634/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2022 до Білопільського районного суду Сумської області із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/1780/22 (провадження №3/573/634/22), № 573/1781/22 (провадження №3/573/635/22), № 573/1782/22 (провадження №3/573/636/22), № 573/1784/22 (провадження №3/573/637/22), № 573/1785/22 (провадження №3/573/638/22).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/1780/22 (провадження № 3/573/634/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1780/22 (провадження №3/573/634/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5855/22 Провадження № 3/591/2329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що син порушив встановлену Сумською обласною військовою адміністрацією комендантську годину та перебував на вулиці Харківській, поблизу будинку № 4 в місті Суми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була обізнана про перебування справи в суді, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2022 року Серія ВАВ № 767011 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення та відсутність заподіяної шкоди, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 950/1682/22
Номер провадження 3/950/904/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.09.2022 о 10:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , влаштував сварку з зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході чого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Його вина у скоєному повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

Тому суд визнає ОСОБА_1 , винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з порушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 3/127/6595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При примусовому виконанні виконавчого листа №1879-2008 р., виданого 24.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області, у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Зазначене підтверджується виконавчим листом №1879-2008 р., виданим 24.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області, протоколом про адміністративне правопорушення № 12529607 від 02.09.2022 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №12529607 від 09.04.2009 року, викликом державного виконавця від 18.08.2022 року №2772/18.3-30/09, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №12529607, з якого вбачається, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму платежів за 6 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився (судові засідання призначаплься на 07.10.2022 року, 04.11.2022 року, 02.12.2022 року) з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №906, №276.

У даному випадку заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів є заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП. Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/4556/22
Провадження № 3/522/5912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року до суду з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 08.04.2022 року адміністративну справу було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 455852 від 17.02.2022 року встановлено, що 17.02.2022 року о 12.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, здійснювала торгівлю харчовими продуктами у невстановленому місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Постанову суду від 08.04.2022 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус