Єдиний унікальний номер 341/1424/22
Номер провадження 3/341/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління садового товариства «Енергетик», місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД N 118111 від 18.10.2022 року зазначено, що 18.10.2022 року о 00.20 хв. на автодорозі Н09 Мукачево-Львів 351 км ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №760 від 18.10.2022. О 02.08 год. огляд проводився за допомогою відеофіксації камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він є головою правління садового товариства «Енергетик» в м. Бурштині. На території садового товариства всі власники ділянок знають один одного, тому незнайомі транспортні засоби всі помічають. На території товариства раніше траплялись крадіжки майна власників ділянок, в томі числі в минулому році він особисто затримував крадіїв. Вказує, що територія товариства не є проїзною, тому туди рідко заїжджають чужі автомобілі. 17.10.2022 року йому почали надходити дзвінки від людей, що по території садового товариства їздить незнайомий транспортний засіб та люди в ньому, щось видивляються. Це викликало підозру, оскільки на дворі вже була комендантська година. В нього є спеціальна перепустка, яка дає можливість рухатись в комендантську годину, оскільки на території товариства розташовані дві електричні підстанції за якими останній наглядає. Оскільки він вживав в той день алкоголь, то попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо його авто MitsubishiOutlander д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обстеження території садового товариства ОСОБА_3 та Стасів виявили автомобіль Toyota Land Cruiser, люди в якому, побачивши їх, намагалися залишити територію зазначеного садового товариства, тобто фактично тікали від них. Після цього ОСОБА_3 декілька разів зателефонував до поліції та разом зі ОСОБА_4 почали їхати за зазначеним невідомим автомобілем Toyota Land Cruiser в сторону Галича.

Їм перетелефонували працівники поліції та зазначили, що виїхали і сказали щоб чекали їх біля мосту м. Галич. Вони обігнали автомобіль Toyota та коли зустріли працівників поліції, які їхали їм на зустріч трохи відірвались вперед та зупинились. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та побіг, як він потім зрозумів в туалет, кудись в лісосмугу. А Бартків, оскільки двері переднього пасажира неможливо відчинити з середини (у зв`язку з поломкою), швидко переліз через водійську сторону та виліз на вулицю з водійської дверці, коли під`їхали поліцейські. Невідомі люди з автомобіля Toyota вийшли, як він зрозумів вони були співробітниками поліції вищого рангу, та вони відразу почали наказувати патрульним, вели себе дуже зухвало та сказали співробітникам які приїхали, щоб останні склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Видно було, що патрульні їх боялись та виконували накази останніх. Де подівся ОСОБА_5 , він не знав. Зазначає, що не чинив ніякого опору, не вів себе агресивно, пояснив там на місці співробітникам поліції, що не знаходився за кермом свого авто, але як було видно, що за будь-яких обставин протокол буде складено. Вказує, що по незрозумілим причинам до нього було застосовано кайданки особами, які перебували в автомобілі Toyota, та не надано можливості отримати належну правову допомогу, оскільки ніякого опору він не чинив та не дивлячись на те, що не перебував на той час за кермом, виконав вимогу щодо необхідності медичного освідування.

В підтвердження обставин щодо поломки замка на пасажирській передній двері свого авто та неможливості її відкриття зсередини надав суду товарний чек від 01.11.2022 року про придбання замка до передньої правої двері автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, додатково пояснивши, що коли побіг в туалет в лісосмугу в той час під`їхали працівники поліції. Побачивши поведінку людей, які вийшли з автомобіля Toyota, дуже злякався та пішов взагалі звідти не викриваючи себе.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем. Вказане підтверджує й свідок ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, не протирічать поясненням, які останній надавав працівникам поліції на відеозапис безпосередньо після зупинки. Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо неможливості відчинення передньої пасажирської дверці автомобіля зсередини та причин виходу з водійської двері, останнім суду надано, товарний чек від 01.11.2022 року про придбання замку до передньої правої двері автомобіля.

Також, в якості доказу до матеріалів справи працівниками поліції долучені диски з відеозаписом.

Так, у долучених двох дисках наявні відео файли. З переглянутих відео файлів вбачається, що після зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , він не знаходився під постійним безперервним відеозаписом камери фіксації співробітників поліції з моменту зупинки, до моменту, коли патрульні безпосереднього приблизились до вказаного авто, що не виключає правдивість показань, наданих ОСОБА_1 , та не дозволяє суду дійти беззаперечного висновку щодо доведеності вини останнього. Крім того, показання ОСОБА_1 , підтвердив свідок ОСОБА_6 , допитаний безпосередньо в судовому засіданні, та долучені письмові докази (товарний чек).

Інших доказів, які б спростовували показання особи відносно якої складено протокол, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, але будь-яких беззаперечних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Отже, сумніви, які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО