overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6825/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 08.12.2022 року передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ВАВ№449617 за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП з приводу події «продаж алкогольних напоїв без акцизної марки».

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими документами, суддя констатував, що складений протокол не відповідає процесуальним вимогам, встановленим КУпАП, тому такий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід повернути.

Так, рукописний текст формулювання звинувачення у відповідній графі протоколу неможливо прочитати. Стаття та частина статті КУпАП, за якою кваліфіковано діяння, виправлені, що також не дозволяє чітко встановити зміст протоколу у цій частині.

Документи, які б містили інформацію про передачу на зберігання та місце зберігання вилучених речей до протоколу не додано.

А додане до протоколу письмове пояснення це письмове пояснення особи на ім`я ОСОБА_2 з приводу зовсім іншої події «завідомо неправдивий виклик поліції». Письмового пояснення особи, відносно якої складено протокол не додано. Дана обставина є основною підставою для вирішення питання про повернення протоколу до органу поліції.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим до його змісту вимогам ст.256 КУпАП, а службова особа допустила неповноту зібрання доказів, такі недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом, а тому протокол із доданими матеріалами належить повернути до установи, з якої такий надійшов, для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№449617 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_1 - повернути до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1539/22 Справа № 182/411/22 Суддя у 1-й інстанції - Борисов Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг о 10 годині 09 грудня 2022 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово не прибув на чергову реєстрацію в Червоноградське ВП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Також неодноразово перебував в громадському місці в непристойному вигляді.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5510/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 червня 2022 року о 23 год. 55 хв., в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 131/1259/22
Провадження № 3/131/787/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №825990 від 09 грудня 2022 року було скеровано до суду 14 грудня 2022, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлено до суду не було.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Тому, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №825990 від 09 грудня 2022 року необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАВ № 070453 від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 , що призвело до того, що 13 вересня 2022 року близько 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку та бійку з малолітнім ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 13 вересня 2022 року, наразі строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа 556/2338/22
Номер провадження 3/556/1124/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року близько 16-40 год., ОСОБА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей сина, а саме: зловживала алкогольними напоями, в квартирі за місцем проживання порушені санітарно-гігієнічні умови проживання, брудний посуд та постільна білизна.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з`явилася хоча про час і місце розгляду справи була нележним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132711 від 01.11.2022, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушниці.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення вперше, не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: О.В. Іванків
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НП України на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду вказаної справи було призначене на 12.12.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, про які ОСОБА_1 повідомлявся через засоби поштового зв`язку по домашній адресі, належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

,- у судове засідання, що відбудеться 27.12.2022 о 09:05 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 334.

Виконання постанови доручити Печерському УП ГУ НП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ГРЕЧАНСвітлана ГРЕЧАНА
Справа № 939/1795/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року о 15 год 30 хв. на 76 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, вчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
справа № 361/7012/22
провадження № 3/361/4271/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4271/22, справа № 361/7012/22
ПОСТАНОВА

«22» грудня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

При підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256803 від 29 листопада 2022 року складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, в протоколі не вказано кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення, крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчиненого правопорушення повторно.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин