Справа № 138/2630/22
Провадження №:3/138/1318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.10.2022 о 21 год. 20 хв. по вул.Незалежності в с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав 1,63% (тест №845).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 20.10.2022 їхав додому з ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, оскільки обвинувачений перед цим вживав алкоголь і сильно сп`янів. Зупинившись біля будинку останнього ОСОБА_2 одразу ж кудись пішов, а ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля побачив, як до нього наближається авто поліції. Поліцейські запитали кому саме належить автомобіль і чому не горить одна з лампочок габаритних вогнів. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що транспортний засіб його і повністю справний, але він ним керував, а їхав додому в якості пасажира. Суперечка йшла довго і не дивлячись на це поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд, на що він врешті погодився, бо хотів додому. Він на місці події продув прилад «Драгер», але працівники поліції результат на табло йому не показали, а лише озвучили 1.6 проміле. Можливо так і було, оскільки він досить багато випив алкоголю. Потім поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, показали, де розписатись і надиктували йому пояснення, однак деталі цього він вже погано згадує, так як сп`янів ще більше за час спілкування з ними.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№325336 від 20.10.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , зокрема керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою до алкотесту, з результатом 1.63 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано автомобіль з вимкнутим двигуном, а біля нього стоїть ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і не заперечує, що вживав спиртні напої, однак дещо сперечається і все ж проходить огляд за допомогою алкотестера та погоджується з його результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.10.2022 о 21 год. 20 хв., а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо, Так, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_4 автомобілем, а лише проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці події з позитивним результатом. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом керував його товариш.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський