Справа № 191/2893/21
Провадження № 3/191/767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482780 від 01 вересня 2021 року зазначено, що 28 серпня 2021 року о 09-45 годин на автошляху ТО401 35 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY FE-2, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA-Camrу, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , думку його захисника Савченко В.П., вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що 28 серпня 2021 року він рухався на автомобілі GEELY FE-2, державний номер: НОМЕР_1 , зі сторони м.Синельникове до м.Дніпро зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду нього рухався автомобіль TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з меншою швидкістю. Оскільки у зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися, він завчасно приблизно за 70-100 метрів увімкнув сигнал лівого повороту і з метою здійснення обгону автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , виїхав на смугу для зустрічного руху. Під час скоєння обгону, коли до автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , залишалося приблизно 10-15 метрів, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 не увімкнувши сигнал лівого повороту, раптово виїхав на смугу для зустрічного руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і здійснив поворот керма ліворуч, однак у зв`язку з незначною відстанню від автомобіля TOYOTA-Camrу запобігти зіткненню не вдалося і сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме з вини водія ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів, а він в свою чергу виконав всі можливі дії з метою його уникнення.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізмі ДТП №10.1/039-Д від 01 жовтня 2021 року, зробленого експертом ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля GEELY FE-2, державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що виразилася в недотриманні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: невжиття ним заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , який рухався попереду на смузі для зустрічного руху, а також у невиконанні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто недотриманні безпечної дистанції.

Згідно вказаного висновку в діях водія автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.

Вказаний висновок зроблений експертом на підставі заяви ОСОБА_2 і ґрунтується лише на обставинах дорожньо-транспортної пригоди, які були вказані ОСОБА_2 , а викладені обставини подій ОСОБА_1 експертом не оцінювалися, у зв`язку з чим судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

У висновку експерта №5954-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 лютого 2022 року міститься виклад обставин, зазначених обома учасниками подій, що мали місце 28 серпня 2021 року, надана оцінка і зроблені висновки, виходячи з цих обставин.

При складанні вказаного висновку експертом були оцінені обставини подій, зазначені ОСОБА_2 , і зроблені висновки, що у разі, якщо ОСОБА_2 об`їжджаючи вибоїни, знаходився на смузі для зустрічного руху, транспортні засоби рухалися в одній смузі і дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зменшення ним швидкості руху для в`їзду у вибоїну, то в його діях порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, тоді як в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто недотримання безпечної дистанції, що знаходилися у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Також експертом були оцінені обставини подій, зазначені ОСОБА_1 , і зроблені висновки, що у разі, якщо на момент ДТП перед зіткненням зміни напрямку руху водієм автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 транспортні засоби рухалися у різних смугах руху, тобто коли водій автомобіля GEELY FE-2, державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 почав маневр обгону, то наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України залежить від швидкості руху транспортних засобів.

Так, за умови, що швидкість руху автомобіля GEELY FE-2, державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала 90.0 км/год, а швидкість руху автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 складала 50.0 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається у зв`язку з відсутністю у нього технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У разі ж якщо швидкість руху автомобіля GEELY FE-2, державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 складала 90.0 км/год, а швидкість руху автомобіля TOYOTA-Camrу, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 складала 60.0 км/год, або швидкість руху автомобіля GEELY FE-2 складала 80.0 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто невжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що знаходилися у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин і причин її настання різняться, достовірні докази щодо швидкості руху транспортних засобів і їх розташування безпосередньо перед зіткненням суду не надані.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/039-Д від 01 жовтня 2021 року, зробленого на підставі заяви ОСОБА_2 , згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотриманні ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, суд не вважає достатнім доказом, оскільки в основу вказаного висновку закладені вихідні дані, які були надані ОСОБА_2 , без врахування пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним як під час складання адміністративного матеріалу, так і під час його розгляду судом.

Висновок експерта №5954-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 лютого 2022 року міститься виклад обставин, зазначених обома учасниками подій, що мали місце 28 серпня 2021 року, надана оцінка і зроблені висновки, виходячи з цих обставин, тому він є більш об`єктивним.

Однак вказаний висновок не є прямим і достовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки містить декілька різних обставини подій, які могли бути 28 серпня 2021 року, виходячи з дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів і швидкості їх руху і відповідно допускає як наявність так і відсутність можливих порушень Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_1 .

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Представник ОСОБА_2 Білоусов Г.О. раніше у судовому засіданні пояснив, що має намір клопотати про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з розбіжностями висновків наданих суду експертиз, однак вказаного клопотання не заявив.

Крім того, висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/039-Д від 01 жовтня 2021 року був зроблений на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_2 , і стосувалися обставин, за яких ОСОБА_2 , об`їжджаючи вибоїни, знаходився на смузі для зустрічного руху, транспортні засоби рухалися в одній смузі і дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зменшення ним швидкості руху для в`їзду у вибоїну і, в свою чергу, недотриманням ОСОБА_1 вимог 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновок експерта №5954-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11 лютого 2022 року в цій частині не суперечить вищезазначеному експертному висновку, а містить додаткові обставини і експертні дослідження, виходячи зі змісту вихідних даних, зазначених обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази не дають суду можливості з`ясувати і об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Я. Ю. Костеленко