Номер провадження: 33/813/795/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

апелянта ОСОБА_1 ,

адвоката Тищенка С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,00 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012119 від 08.10.2021 року вбачається, що 08.10.2021 року близько 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Одеса по вул. О. Чепиги, 43А, передав керування транспортним засобом марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою та обставинами, зазначеними у протоколі, зазначає, що:

- керування автомобілем не передавав та на момент ДТП за кермом знаходився сам, доказів протилежного матеріали справи не місять;

- посилання суду на притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року є безпідставним, оскільки, по-перше, КУпАП не передбачено застосування принципу приюдиції, по-друге, відповідну постанову судом було вишукано самостійно, по-третє, на зазначену постанову також подано апеляційну скаргу.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Тищенка С.Ю., дослідивши матеріали справ №523/18954/21, №523/18954/21 та оглянувши відеозаписи нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну залишити без задоволення постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 року встановлено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

За передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012119 від 08.10.2021 року, відповідно до якого, 08.10.2021 року, близько 01 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Одеса по вул. О. Чепиги, 43А, передав керування транспортним засобом марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- відеозаписами на DVD дисках у матеріалах справ №523/18954/21, №523/18954/21, які є ідентичними за змістом та на яких зафіксований факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012119 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що на момент ДТП за кермом автомобілю «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , перебувала саме ОСОБА_2 . У подальшому через наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результат якого виявив 2,06 % проміле, що перевищує допустиму норму;

- постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року, що набрала законної сили, за результатами розгляду справи № 523/18954/21 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, вказаною постановою від 08.11.2021 року встановлено, що 08.10.2021 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , рухаючись м. Одеса по вул. О. Чепіги, 43А, керувала транспортним засобом марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України;

- позитивним результатом тестуванням приладу «Драгер» - 2,06 % проміле, доданим до протоколу серії ААБ №012120 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на те, що на момент ДТП за кермом транспортного засобу марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє як безпідставні та звертає увагу на зміст наявних у матеріалах справі відеозаписів.

Так, з відеозаписів нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, долучених до справи №523/18954/21, витребуваної апеляційним судом за клопотанням апелянта, та досліджених апеляційним судом у судовому засідання, вбачається, що після приїзду на місця ДТП (транспортний засіб марки «Mazda 626», д/н НОМЕР_1 , заїхав на залізнодорожню колію) екіпаж поліції, з`ясовуючи обставини події, дізнався від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що на момент ДТП за кермом транспортного засобу знаходилась ОСОБА_2 , яка виявляла ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним - 2,06 % проміле, що стало підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження ж апелянта про безпідставність посилань суду першої інстанції на притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року апеляційний суд відхиляє, зауважуючи про таке.

Рішенням Ради суддів України від 25.11.2021 року № 55 «Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу» затверджено, що повний доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР судді можуть використовувати безпосередньо для здійснення правосуддя.

Поряд з цим, з огляду на зміст інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, факт перебування ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має суттєва значення для вирішення даної справи, та остаточне його встановлення відбулось у межах вирішення справи №523/18954/21.

Тож, апеляційний суд вважає, посилання суду першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року (справа №523/18954/21), яка набрала законної сили, цілком законним та обґрунтованим.

Зауваження ж апелянта щодо оскарження вищенаведеної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року (справа №523/18954/21) у апеляційному порядку, апеляційний суд відхиляє, звертаючи увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року (справа №523/18954/21) була повернута особі, яка її подала ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2022 року.

Отже постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року є такою, що набрала законної сили.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З постанови суду вбачається, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко