Справа №938/502/22
Провадження № 3/938/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківськоїобласті Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 керував 23.10.2022 року о 03.31 год. в смт. Верховина по вул. Жаб`євська транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи двічі належним чином повідомленимй (а.с.9,15).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032038 від 23.10.2022 року, записами відеофіксації за 23.10.2022 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їхсукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032038 від 23.10.2022 року(а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2022 року о 03.31 год. у смт. Верховина вул. Жаб`євська керував транспортним засобом OpelAstra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областізі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032038 від 23.10.2022 року вказано, що відео фіксація правопорушення додаються до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записами відеофіксації (а.с. 4), на якому зафіксовано чотири відеофайли, а саме:

* на відеофайлі №0033108_0001 від 23.10.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський автомобіль рухається дорогою з ввімкненими проблисковими маячками, попереду нього рухається автомобільномерний знак НОМЕР_1 , який зупиняється на узбіччі, але в момент, коли працівник поліції виходить із службового авто, автомобіль зі знаком НОМЕР_1 починає рух знову; працівник поліції сідає до автомобіля та рушає за ним, зупиняючи його звуковим сигналом; автомобіль зупиняється, поліція також зупиняється та підходить до зупиненого авто, запитує водія що відбувається; водій відповідає про те, що він патрулює; працівник поліції просить пред`явити документи, на що водій відповідає, що немає документів; працівник поліції просить водія вийти з автомобіля та повідомляє про відеофіксацію, запитує анкетні дані водія; водій відповідає, що він - ОСОБА_1 , 1983 року народження, і патрулює; працівник поліції запитує, що водій вживав, чи згідний пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі; водій говорить про те, що проходити огляд не треба йому; працівник поліції говорить, що в комендантську годину їздити не можна чи можливо водій має перепустку, а також запитує, з якою метою водій їздив навкруги поліцейського відділу; водій говорить, що проїхав для контролювання ситуації в районі, коли поліція спить; працівник поліції запитує знову, чому водій їздить в комендантську годину, та з якою метою їздив навкруг поліцейського відділу; водій показує вміст багажника; водій говорить що їздив для самооборони; працівник поліції запитує документи для здійснення самооборони; водій говорить, що підтверджуючих документів немає; працівник поліції пропонує показати вміст кишень, водій говорить про те, що нічого немає; працівник поліції запитує, хто є власник автомобіля; водій відповідає, що ОСОБА_2 ; працівник поліції говорить, що оскільки немає документів, то авто слід залишити у відділі, а завтра після пред`явлення документів водій зможе забрати його, також запитує щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки авто або в медичному закладі; водій відмовляється від проходження огляду; працівник поліції запитує про проходження огляду; водій говорить про проходження огляду на місці зупинки авто чи в медичному закладі у зв`язку з підозрою вживання алкоголю;

* на відеофайлі №0034609_0002 від 23.10.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції продовжують з`ясовувати щодо проходження огляду водієм; та встановленню особи водія; пропонує водію проїхати до відділу поліції; водій сідає до службового автомобіля працівників поліції та вони їдуть до відділу поліції; у відділі поліції працівники поліції встановлюють особу водія;

* на відеофайлі №0040109_0003 від 23.10.2022 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівник поліції та водій знаходяться у відділі поліції, працівник поліції складає відповідні документи відносно ОСОБА_1 ; водій говорить про те, щоб його відпустили; працівник поліції пояснює водію про складення відносно нього постанови за керування без посвідчення водія та складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в матеріалахсправиміститься:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2-3).

- лист Територіального сервісного центру МВС України №2643, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Верховина, 30.09.2022 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобоми категорії В,С (а.с. 8,16).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьу вагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААБ № 032038 від 23.10.2022 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водіїабоінші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Верховина, 30.09.2022 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобоми категорії В,С (а.с. 8,16).

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН