Справа № 946/3528/22
Провадження № 3/946/1218/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Сивакова В.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кудлюка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 24.05.2022 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_1 по вул. Портова, 7 в м.Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.05.2022 року, справа №946/3528/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення, згідно з якими свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а отже, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Додатково зазначив, що він працює водієм на вантажному автомобілі та надає послуги з перевезення вантажу по всій території України. 24.05.2022 року приблизно о 20 год. він на транспортному засобі марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 приїхав до порту в м.Ізмаїлі Одеської області. Оскільки була величезна черга із транспортних засобів та вивантаження автомобіля планувалася наступного дня, він зупинився на парковці. Після цього, разом із своїм колегою ОСОБА_2 він вирішив повечеряти та облаштувати спальне місце в автомобілі. Під час вечері вони з колегою випили 0,5 л горілки та влаштувалися відпочивати. Приблизно о 22 год. 30 хв. його розбудив водій автомобілю, який стояв наступним після нього, і повідомив про те, що сталося відкатування автомобіля назад та пошкодження лакофарбового покриття передньої частини кабіни його автомобілю. Під час спілкування з вказаним водієм, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_3 , він повідомив йому, що ніяких дій з керування автомобілем він не вчиняв і що, можливо, відбулась розгерметизація гальм, внаслідок чого автомобіль відкотився назад. Одночасно він врегулював питання щодо відшкодування завданих збитків, проте власник вказаного автомобілю всеодно викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції оформили відносно нього матеріали за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

2.3. У судовому засідання адвокат просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує, проте правових підстав для цього не було. Чи має дорожнє покриття уклін, у зв`язку із чим, відбулося відкочення транспортного засобу йому не відомо, оскільки через логістичні складнощі вони не мають можливості оглянути місце пригоди. Припускає, що відкочення автомобіля сталося через розгерметизацію гальм.

2.4. Також, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких 24.05.2022 року приблизно о 20 год. 15 хв. під час вечері з ОСОБА_1 вони спільно вжили 0,5 л горілки, оскільки знали, що їхати нікуди не будуть. Близько о 22 год. 30 хв. він почув галас на парковці. Як потім з`ясувалось, автомобіль, в якому відпочивав ОСОБА_1 , відкотився назад та пошкодив лакофарбове покриття автомобілю, який стояв позаду. Власник вказаного автомобілю викликав працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 матеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

2.5. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку.

4.2. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.3. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.4. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також його доводи про те, що транспортним засобом він не керував, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025185 від 24.05.2022 року (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2022 року, за змістом яких водій, який був запаркований попереду, з невідомих причин здійснив рух назад своїм автомобілем та пошкодив передню частину його транспортного засобу (а.с.3);

відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.7).

4.5. В даній справі про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак даний факт суддею встановлено на підставі сукупності інших належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.6. При цьому, ОСОБА_1 , маючи можливість ефективно захищатися та спростовувати існування інкримінованих фактів при наявності в матеріалах справи достатньо вагомих доказів його причетності до правопорушення, на підтвердження своїх доводів не надав доказів розгерметизації гальм, а також наявності уклону дорожнього покриття, внаслідок чого самоскид-зерновоз марки «DAF XF 105.460» масою близько 25 000 кг відкотився назад.

4.7. Надіслані на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки його особа судом не встановлювалась, у судовому засіданні він не допитувався та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджався.

4.8. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.9. Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Апостолівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 04 травня 2016 року, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Апостолівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 04 травня 2016 року, судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: