П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ № 171448 від 07.11.2022року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 171446 від 07.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 171447 від 07.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 095540 від 07.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 171624 від 23.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 171625 від 24.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протоколом серії ВАВ № 171629 від 28.11.2022 року поліцейського ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

02.11.2022 року близько 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встсановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Окрім того, 06.11.2022 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресоюмісця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою суду від 16.02.2022 року.

Окрім того, 05.11.2022 року близько 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім того, 28.10.2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду ввстановлені йому постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2022 року.

Окрім того, 19.11.2022 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою суду від 16.02.2022 року.

Окрім того, 23.11.2022 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою суду від 16.02.2022 року.

Окрім того, 26.11.2022 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, був відсутній за адресою місця проживання , а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою суду від 16.02.2022 року.

Справи за ознаками вчинення вказаних адміністративних правопорушень громадянином ОСОБА_1 надійшли до суду 11.11.2022, 02.12.2022 та 19.12.2022 року та такі справи призначено до розгляду суддею одночасно, востаннє на 23.12.2022 на 09 год. 40 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за номерами 308/15136/22 (провадження № 3/308/8464/22), 308/15137/22 (провадження № 3/308/8465/22), 308/15138/22 (провадження № 3/308/8466/22), 308/15139/22 (провадження № 3/308/8467/22), 308/16308/22 (провадження № 3/308/9062/22), 308/16312/22 (провадження № 3/308/9064/22), 308/16903/22 (провадження № 3/308/9446/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15136/22 (провадження № 3/308/8464/22).

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 09.12.2022 року в судове засідання органами Національної поліції не виконані. Причини невиконання суду не відомі.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його, ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171448 від 07.11.2022 року, ВАВ № 171446 від 07.11.2022 року, ВАВ № 171447 від 07.11.2022, ВАВ № 095540 від 07.11.2022 року, ВАВ № 171624 від 23.11.2022 року, ВАВ № 171625 від 24.11.2022 року, ВАВ № 171629 від 28.11.2022 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2022 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встсановлено адміністративний нагляд, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає свою вину, даними довідки про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 02.11.2022 № 17815) від 07.11.2022 року, даними довідки про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 06.11.2022 № 18046) від 08.11.2022 року, даними довідки про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 05.11.2022 № 17967) від 08.11.2022 року, даними довідки про результати розгляду повідомлення працівника поліції (ІТС ІПНП від 31.10.2022 № 17674) від 07.11.2022 року, рапортом працівника поліції.

Даючи оцінку доказам, вважаю, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує положення ч. 2ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався та вважає, що необхідним і достатнім буде призначення останньому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247, 283- 285 КУпАП, суд ,-

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за номерами 308/15136/22 (провадження № 3/308/8464/22), 308/15137/22 (провадження № 3/308/8465/22), 308/15138/22 (провадження № 3/308/8466/22), 308/15139/22 (провадження № 3/308/8467/22), 308/16308/22 (провадження № 3/308/9062/22), 308/16312/22 (провадження № 3/308/9064/22), 308/16903/22 (провадження № 3/308/9446/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15136/22 (провадження № 3/308/8464/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца