Справа № 308/5218/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139879 від 07.01.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_2 07.01.2022 року, о 18 год. 30 хв., в м. Ужгород, вул. Лисенка, 45, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.202 2року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення. Підставою для повернення матеріалів на до оформлення стало те, що схема місця ДТП не відповідала вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та інших недоліків.

04.05.2022 року вказаний адміністративний протокол з додатками разом з рапортом та фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди знову скеровао до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.

У даному інспектором поліції рапорті зазначено, що відібравши пояснення від учасників ДТП, оцінивши характер пошкоджень та обставини події, було прийнято рішення про наявність вини у даній ДТП саме в діях ОСОБА_2 ..

У судове засідання 26.05.2022року на 09 годину 50 хв. ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав , що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху та не вжив заходів щодо уникнення зіткення на дорозі та здійснив наїзд на його транспортний засіб . Просив визнати винним у скоєнні ДТП та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139879 вбачається, що у вину ОСОБА_2 ставиться те, що останній керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Разом з цим, відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Однак, згідно наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях, а також їх письмових пояснень від 07.01.2022 року наданих працівнику поліції слідує, що транспортні засоби до моменту ДТП рухалися на зустріч один одному, є не в одному напрямку . Поняття безпечна дистанція, як зазначено вище, передбачає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, недотримання якої ставиться у вину ОСОБА_2 (п. 13.1. ПДР України). Як видно , обставини події в протоколі від 07.01.2022року викладено невірно , що ставить під сумнів не дотримання ОСОБА_2 вимог п.В1.12.1 .

Разом з тим, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП встановлені Інструкцією

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом

Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зокрема розділом ІХ цієї інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , в тому числі схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Так, згідно п.4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Із зазначених даних у схемі місця ДТП від 07.01.2022 року вбачається, що пригода відбулася за участю вдох транспортних засобів № 1 «Hyundai Tucson» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля № 2 «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля № 2 ОСОБА_3 , при тому, що автомобіль №1 ОСОБА_1 знаходився на узбіччі, а його задня частина знаходилася на проїзній частині дороги. У результаті зіткнення автомобілі отримали наступні пошкодження: №1 задній бампер, №2 капот, передня права фара, переднє праве крило, передній бампер.

Пунктом 7 розділу IX Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з цим, суд приходить до переконання, що не дотримавшись вказаних вимог Інструкції поліцейський склав протокол на водія ОСОБА_2 , не перевіривши чи мав останній можливість уникнути ДТП, за обставин наведених у поясненнях учасників ДТП, як це передбаченого п. 12.3. ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він здійснюючи маневр повороту ліворуч та побачив на бічній вулиці рів з водою і зупинився . Такі пояснення ОСОБА_1 нічим не підтверджуються , оскільки ні в протоколі, ні в схемі місця події не відображено усіх обставин події , а із пояснень ОСОБА_2 вбачається , що він не мав можливості обїхати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки, на зустріч йому їхали два автомобілі.

Також не зрозумілим залишається те, на підставі яких доказів чи пояснень інспектор дійшов висновку про наявність вини у даній ДТП саме у водія ОСОБА_2 , за даних обставин.

Окрім цього, суд вважає, що інспектору при оформленні адміністративних матеріалів слід було перевірити виконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1., 10.4., 10.5. ПДР України, оскільки автомобіль останнього не просто був припаркований (стояв), як про це вказує у своєму рапорті інспектор Топольницька М., а здійснював маневр повороту ліворуч, не забезпечивши безпеку руху транспортного засобу що рухався назустріч.

Так, відповідно до зазначених пунктів Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд приходить до переконання, що при оформленні адміністративних матеріалів поліцейським не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин скоєння даної ДТП, визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини водія ОСОБА_2 , а відтак враховуючи наведене вважаю, що у даній справі відсутні докази винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 124, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул