справа № 274/3568/22
провадження №3/0274/1756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який неодружений, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2022 о 08:00 в м. Бердичеві по вул. Театральна, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з саморобним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.п. "а" п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що вранці 18.07.2022 він їхав на роботу на автомобілі ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом. Бачив, що автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв на вул. Театральна, 9. Про те, що сталася дорожньо - транспортна пригода дізнався по телефону від працівників поліції. Не визнав, що автомобіль Porsche Cayenne пошкодив саме його причіп. Якщо ж зіткнення і було, то він його не відчув.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.07.2022 близько 02:00 вона залишила свій автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Театральній, біля будинку №9. Повернувшись 18.07.2022, побачила, що на автомобілі пошкоджені передні ліві двері, викликала поліцію. Від сусідів дізналася, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль з причепом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що проживає вона в АДРЕСА_2 . Вранці 18.07.2022 з балкону своєї квартири вона бачила, що автомобіль з причепом виїжджає з свого двору на вул. Театральну, а на зустріч йому рухався інший автомобіль, тому автомобіль з причепом здавав назад, щоб його пропустити. Здаючи заднім ходом автомобіль з причепом наблизився близько до автомобіля сусідки ОСОБА_4 та його дещо похитнуло. Коли вона вийшла на двір, то на автомобілі ОСОБА_4 була вм?ятина в дверках.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. На той час він обіймав посаду поліцейського СРПП в Бердичівському РВП. Вранці 18.07.2022 він у своїх справах був поряд з приміщеннями СБУ та прокуратури в м. Бердичеві та бачив, як автомобіль ВАЗ 21110 з причепом під керуванням ОСОБА_6 , здаючи заднім ходом, зачепив якимось предметом (можливо трубою), що був у нього в причепі, передню ліву дверку автомобіля Porsche Cayenne. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21110 поїхав в невідомому напрямку. Коли водія знайшли, то він спочатку повідомив, що автомобілем не керував, але коли йому було запропоновано назвати особу, яка керувала автомобілем, ОСОБА_1 визнав, що вранці 18.07.2022 автомобілем керував він. На його думку ОСОБА_1 з місця дорожньо - транспортної пригоди поїхав, бо і сам не зрозумів, що зачепив автомобіль Porsche Cayenne.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля Porsche Cayenne - ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028523 від 18.07.2022; рапортом чергового Бердичівського РВП; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.07.2022; поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 даними в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 18.07.2022, воно не є триваючим, під час розгляду справи неодноразово викликалися свідки, було направлено лист до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому по факту підробки підпису на схемі дорожньо - транспортної пригоди, розгляд справи в межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП України, став об`єктивно неможливий, а тому провадження в справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 № 197620, 18.07.2022 о 08:00 в м. Бердичеві по вул. Театральна, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з саморобним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху України. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту (в) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що працівниками поліції вживались вищенаведені заходи щодо розшуку як ОСОБА_1 , так і автомобіля яким керував останній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначена марка автомобіля та його номерний знак. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , які він надав в суді, вбачається, що умислу на приховування факту дорожньо транспортної пригоди або її обставин, у нього не було. Він поїхав з місця пригоди, бо не відчув, що сталося зіткнення. Про те, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення пояснював і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового Бердичівського РВП, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, відсутність умислу, спрямованого на приховання факту дорожньо - транспортної пригоди, обставин її скоєння, те, що пошкодження на автомобілі Porsche Cayenne, спричинені причепом, ОСОБА_1 дійсно міг не відчути зіткнення, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 7 ст. 247, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3568/22, 274/3569/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП присвоїти номер 274/3568/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк