Постанова

Іменем України

28 грудня 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/957/22

провадження № 3/578/584/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. на підставі матеріалів, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянки України ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , С. ОЛЕКСІЇВКА СТАЛІНСЬКИЙ РАЙОН АЛКОМІНСЬКА ОБЛАСТЬ КАЗАХСТАН; громадянство: України; ПАСПОРТ документ НОМЕР_1 від 05.07.2018, РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: пенсіонерка, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 119362 від 16.11.2022, складеного інспектором прикордонного контролю І-групи інспекторів прикордонного контролю (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшим сержантом ОСОБА_2 , випливає, що гр. України ОСОБА_3 спільно з гр. ОСОБА_4 , 29.08.2022 через тимчасово закритий пункт пропуску «Мілове» Луганської області (Україна) здійснила незаконний перетин Державного кордону України з території України до рф, чим порушила статтю 9 Закону України «Державний кордон України». Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною другою статті 204-1 КУпАП.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Остання була присутня при складенні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, підписала його, отримала другий примірник протоколу. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні її письмові пояснення по суті порушення.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції, не продемонструвала належної сумлінності у захисті своїх власних інтересів, не цікавилась її розглядом. Це свідчить про невиконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 119362 від 16.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 та оцінивши їх в сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина друга статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, у вигляді накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 288 «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску через державний контроль «Мілове», місце розташування: Луганська область Міловський район тимчасово закритий, тобто можливості у законний спосіб покинути територію України у ОСОБА_3 через вище вказаний пункт пропуску не було змоги.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 119362 від 16.11.2022.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки вона здійснила незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску групою осіб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції осудної статтіз конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає. Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_3 з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA00018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР