Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1972/22
Провадження №: 3/332/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Ізопрофіль" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 287 від 22.07.2022 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій обл. за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ізопрофіль" (Код 37648452) м. Запоріжжя встановлено, що директор ТОВ "Ізопрофіль" ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме заниження р. 21 Декларації та завищення р. 20.2 Декларації в сумі 500000 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44 абзац б, п. 200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 ПКУ та п. 16.1.5, п. 16.1.12, ст.. 16, п.44.6 ст. 44, ст. 79, п. 83.1 ст. 83, п.85.2 ст.85 ПКУ за ненадання первинних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце та час судового засідання вчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Оскільки, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко