печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ярового А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.08.2022 року о 15 год. 57 хв. в м. Києві, шосе Наддніпрянське, 10, керувала автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру 472104 працівника поліції, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 15.08.2022 о 15.57 год. по Наддніпрянському шосе, 10, керувала автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, причиною зупинки слугував телефон в руках. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознаки вказані у протоколі працівниками поліції неправдиві, такого не було. Підтвердила, що працівники поліції казали, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але вона відмовилась, оскільки злякалась. Вона попросила, щоб хтось був із знайомих або свідків, це було умовою проходження огляду на приладі «Драгер». Зауважила, що працівники поліцій не пропонували їй проїхати на огляд до лікаря-нарколога, вона сама проїхала на огляд і протягом двох годин зробила висновок.

Захисник Яровий А.Р. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена тим, що вона злякалась і на неї тиснули працівники поліції, розмовляли на підвищених тонах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ярового А.Р., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Крім того, судом береться до уваги наданий в судовому засіданні захисником Яровим А.Р. Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №003735 від 25.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 18:00 год. 15.08.2022 (час закінчення складання протоколу 16 год. 04 хв.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова