Провадження №3/760/8687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ААД №073050 від 06.09.2022 ОСОБА_1 , 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №073049 від 06.09.2022 встановлено, що ОСОБА_3 , 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375481 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_5 , згідно з яким останній 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Таким чином вбачається, що ДТП відбулася за участю 5 транспортних засобів, водії яких не вибрали безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималися безпечної дистанції в результаті чого здійснили зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду.

Водночас, працівниками патрульної поліції, складено лише 3 протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв 2, 4 та 5 транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, він керував автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , в тісному потоці автомобілів та у зв`язку із зміною дорожньої обстановки, а саме різким гальмуванням автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася попереду і здійснила екстрене гальмування в наслідок чого в неї спрацювало АВС. Зазначив, що в момент ДТП в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про цей факт ним додатково зазначалося в письмових поясненнях, що були відібрані інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що після зіткнення автомобілів відчув ще два удари в задню частину свого автомобіля за невеликий проміжок часу, а саме перший в наслідок удару автомобіля марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , та другий як наслідок зіткнення автомобілів марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_4 та марки «Citroen» моделі «Cactus». Зауважив, що вбачає в діях водія ОСОБА_4 , склад адміністративного правопорушення, а саме у зв`язку з тим, що вона не обрала безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили інші учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав суду пояснення, згідно яких він 06.09.2022 був пасажиром автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Близько 08 год. 45 хв. відбулася ДТП за участю 5 транспортних засобів. Зазначив, що в момент ДТП відчув три удари в корпус автомобіля, один з яких відбувся в передній частині автомобіля та два здійсненні в задню частину автомобіля. У зв`язку з чим стверджував, що зіткнення автомобілів марки «Nissan» моделі «Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 сталося поступово, з невеликим проміжком часу, а не одночасно.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_4 заперечила присутність свідка ОСОБА_7 в момент ДТП, однак інші учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стверджували, що свідок був присутнім.

Суд заслухавши учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася за участю п`яти транспортних засобів, за наслідком події складено лише три протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв другого, четвертого та п`ятого транспортнихзасобів.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , був 3 учасником ДТП в наслідок чого в транспортного засобу наявні пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, передніх фар, правого переднього крила, лівого переднього крила, решітки радіатора, заднього крила, багажника та заднього бамперу.

Водночас, автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 має характерні пошкодження прямого удару, а саме: задньої кришки багажника та заднього бамперу.

Таким чином, вбачається, що характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 свідчать про наявність її дій щодо не обрання безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримання безпечної дистанції в результаті чого здійснено зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Вказані докази у взаємозв`язку між собою переконливо свідчать про те, що внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з чим, суд вбачає в діях водія ОСОБА_4 наявність ознак недотримання п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту визначених ст. 256 КУпАП, а також спеціальних нормативно правових актів, зокрема, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Враховуючи, що адміністративний матеріал, який надійшов до суду містить в собі протиріччя, щодо встановлення вини всіх учасників ДТП, суд вбачає наявність невідповідностей адміністративного протоколу.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_8 , за ст.124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для встановлення всіх обставин події ДТП, повторного відібрання пояснень учасників ДТП та свідків, а також перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 . Зазначене є необхідною обставиною для правильної кваліфікації дій всіх учасників ДТП.

Керуючись статтями 256, 264, 265 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА