Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дідо А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021.
Зазначеною постановою судді від 17.12.2021 ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 155889,80 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил автомобілю «AUDI Q7», 2016 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Місцевим судом встановлено, що 16.06.2021 в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 № 15/15-03/7.7/2200 щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки № 2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку № 200104.1-ASC/SAG від 04.01.2020, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2016 року випуску».
У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником.
Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 05.01.2020 через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений придбаний «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_3 .
Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби.
Відповідно до інвойсу № 200104.1-ASC/SAG від 04.01.2020 вартість вказаного транспортного засобу становила 5900 євро, що за курсом НБУ станом на 04.01.2020 складало 155889,80 грн.
Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/18-А24 від 20.04.2018, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» Степаном ДІЛЬНИМ та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».
На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2020/001998 від 18.01.2020, скорегована митна вартість на «легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2016 року випуску» митною вартістю 699407,80 грн, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 207592,04 грн.
При цьому на підставі інвойсу № 200104.1-ASC/SAG від 04.01.2020, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 5,5 %.
На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Таким чином ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , б/в, 2016 року випуску», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу 200104.1-ASC/SAG від 04.01.2020, на якому знаходиться декларація про походження на товар.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 насамперед заявив апеляційному суду клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 з таких підстав.
Вказану постанову місцевого суду щодо нього на адресу за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ніхто не надіслав.
Протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 митницею також не було надіслано.
Виклик для участі ОСОБА_1 під час складання у відповідній митниці щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення порушення митних правил йому не надсилали, присутнім під час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил він не був.
Від інших водіїв, які займаються перевезенням автомобілів через відповідний державний кордон, ОСОБА_1 випадково стало відомо про те, що має місце велика кількість судових справ про притягнення водіїв до відповідної відповідальності за нібито порушення митних правил.
В подальшому при перетині кордону посадові особи митниці інформували ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено відповідний протокол про порушення митних правил.
Звернувшись до відповідного адвоката, останній, після пошуку за реквізитами ОСОБА_1 в реєстрі судових рішень відповідного рішення, повідомив про те, що Ужгородським міськрайонним судом розглянуто дану справу і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 17 грудня 2021 року.
Жодного повідомлення про судовий розгляд і виклик ОСОБА_1 до суду він не отримував.
Про вказане судове рішення суду ОСОБА_1 дізнався 16.02.2022. Його захисником скеровано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте через віддаленість суду від місця проживання ОСОБА_1 ознайомитися з вказаною справою перед подачею апеляційної скарги він не зміг.
З канцелярії місцевого суду на телефонограму ОСОБА_1 його повідомлено про те, що вказана постанова судді місцевого суду від 17.12.2021 скеровувалася на його адресу: АДРЕСА_1 , за якою він як ніколи не був зареєстрований, так і не проживав. Кому належить така адреса йому не відомо.
В який спосіб суд з?ясував адресу реєстрації ОСОБА_1 і чи з?ясував взагалі йому не відомо.
Відтак ні протокол про порушення митних правил, ні судові повістки, ні вказану постанову місцевого суду, яка оскаржується наразі в апеляційному порядку, ОСОБА_1 не отримував.
Внаслідок вказаних процесуальних порушень грубо порушено законні права ОСОБА_1 та інтереси на його судовий захист, справедливий суд та інші фундаментальні права.
Відтак дані доводи, на переконання ОСОБА_1 , слугують достатніми приводами та підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови суду першої інстанції від 17.12.2021.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати винесену щодо нього у даній справі постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року та закрити провадження у даній справі у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення порушення митних правил з таких підстав.
Своєї вини у вчиненні вказаного порушення митних правил ОСОБА_1 не визнає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, виходячи з фактичних обставин справи та зібраних доказів за вказаними обставинами взагалі відсутня подія вказаного порушення.
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил та винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил слугувала відповідь компетентних митних органів Чеської Республіки, яка отримана Закарпатською митницею 16.06.2021 про невидання жодного із рахунків із декларацією про походження.
Про які саме рахунки йдеться, які були предметом перевірки, і які саме рахунки не підтверджено, зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду їх не вбачається.
Водночас у відповідності до відповіді компанії відправника «AUTOSCOUT S.R.24» на адвокатський запит останні повідомили, що вказаний документ видавали і він є достовірний.
Юридичні радники компанії продавця поінформували у відповідь на адвокатський запит, що вони не володіли повною інформацією, а відтак була допущена помилка у відповіді на запит компетентних органів Чеської Республіки.
До матеріалів справи стороною захисту додається експортна митна декларація, оформлена у країні експорту Республіка Польща.
Номер MRN є в загальному доступі та може бути перевірено і засвідчує про експорт вказаного транспортного засобу з території Європи на підставі вказаного інвойсу.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що інвойс, на підставі якого ввозився відповідний транспортний засіб на митну територію України дійсний, достовірний і ніким не підроблений.
ОСОБА_1 виступав виключно як водій-перевізник.
Відтак, на думку ОСОБА_1 , відсутня подія вказаного порушення митних правил, що є підставою для скасування оскаржуваної у даній справі постанови місцевого суду і закриття провадження у справі.
В силу положень Митного кодексу України, відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 МК України), виключно в разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів для перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відомостей до автомобільної міжнародної накладної.
ОСОБА_1 не може нести відповідальність за достовірність документів, що подаються як до митного контролю, так і для митного оформлення.
Жодних дій стосовно митного оформлення відповідного транспортного засобу ОСОБА_1 не вчиняв, документи до митного оформлення подавалися брокером ТОВ «Львівброкгруп».
Попередня митна декларація для перетину кордону також подавалася брокером.
Документи на території Європейського союзу ОСОБА_1 було передано уповноваженим представником компанії продавця.
Вказаний транспортний засіб йому ніколи не належав, відтак за винагороду він здійснив його доставку з одного пункту в інший.
Жодного відношення до оформлення будь-яких документів ОСОБА_1 не має, інвойс він не оформляв.
З постанови суду вбачається, що саме між юридичними особами відбувалися господарські відносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу.
Саме українська компанія-отримувач сплачувала кошти за їх митне оформлення.
Жодної експертизи вартості товару вказаного вище автомобілю в матеріалах справи немає.
ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаного транспортного засобу, у зв?язку з чим він вважає, що порушено права власника цього майна.
Заслухавши доводи захисника Дідо А.М., який підтримав подані ОСОБА_1 клопотання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ним зазначеної вище постанови судді від 17.12.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову від 17.12.2021, які просив задовольнити з наведених у них підстав у повному обсязі, думку та доводи представника Закарпатської митиці Селеша О.Я., який повністю заперечив проти клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись також на законність оскаржуваного у даній справі судового рішення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження наведеної вище постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2021 підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду даної справи Ужгородським міськрайонним судом 17.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, зокрема ОСОБА_5 , не були присутні і жодного доказу про отримання ними копії оскаржуваного у даній справі кінцевого судового рішення винесеної щодо ОСОБА_1 постанови від 17.12.2021 матеріали даної справи не містять.
З доводів ОСОБА_1 , які не спростовуються матеріалами даної справи, вбачається, що жодного повідомлення про судовий розгляд і виклик ОСОБА_1 до суду він не отримував.
Оскаржувана ОСОБА_1 вказана вище постанова судді місцевого суду від 17.12.2021 надіслана на його ім?я на помилково вказану судом адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі: АДРЕСА_1 , за якою, як стверджує апелянт, він ніколи не був зареєстрований, не проживав, кому належить така адреса йому не відомо.
Про вказане судове рішення ОСОБА_1 дізнався 16.02.2022, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 18.02.2022 (а.с.81) в межах передбаченого ст.294 КУпАП десятиденного строку.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 488 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд визнає, що іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення є також забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно статті другої Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Статтею сьомою КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Зі змісту статті 256 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення (в даному випадку про порушення митних правил) зазначається, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
Апеляційний суд визнає, що до цих відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності належить вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил правильне, фактичне місце її реєстрації та проживання.
Згідно доданого до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії виданого йому паспорта громадянина України місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_2 (а.с. 61,62).
Аналогічні відомості про фактичне місце реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі вбачається з договору про надання правової допомоги, укладеного між захисником УЛЬЧАКОМ Богданом Івановичем та ОСОБА_6 від 17.02.2022 (а.с.80).
З довідки АТ «Укрпошта», долученої до поштового конверту, який містить не надіслане повідомлення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду даної справи вбачається, що таке повернуто місцевому суду без його вручення з відображенням причини «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (а.с.41).
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає вказану обставину такою, що є істотним порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі брати участь під час розгляду даної справи права на захист, передбачене ст.ст. 8,55, 129 ч.1 п.5 Конституції України, ст.268 КУпАП.
З цих підстав постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням згідно п.1 ч.1 ст.527 МК матеріалів даної справи Закарпатській митниці для додаткової перевірки, під час якої підлягають усуненню наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527 ч.1 п.1, 529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної у даній справі щодо ОСОБА_2 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а матеріали даної справи повернути Закарпатській митниці для додаткової перевірки (належного оформлення).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя