Провадження № 3/127/5922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429106 від 21.06.2022 встановлено, що 21.06.2022 о 13 год 30 хв гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, здійснив реалізацію алкогольних напоїв 0,25 л за ціною 30 грн, без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.09.2022 гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку за номером телефону, а також шляхом направлення судової повістки на адресу проживання. Крім цього, попереднє судове засідання з розгляду даного адміністративного матеріалу було відкладено саме за клопотанням гр. ОСОБА_1 . Тому, з огляду на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , останній повідомив, що 21.06.2022 за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21, він придбав 0,25 л горілки за ціною 30 грн у громадянина на ім`я ОСОБА_3 . В письмових поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429106 від 21.06.2022 гр. ОСОБА_1 не заперечував вилучення у нього ємкостей з алкогольним напоєм, однак зазначив, що горілку зберігав для власних потреб.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та рапортом працівника правоохоронних органів.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до переконання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією сировини.

Крім того, з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією сировини, а саме: пластикової пляшки ємкістю 1,5 л та пластикової пляшки ємкістю 6 л з надписом «Караван», які заповнені прозорою рідиною з вираженим запахом алкоголю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: