БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/637/22
Провадження № 3/730/348/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , неодруженого, студента 3-го курсу Ніжинського аграрного професійного ліцею, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року близько 04-35 год. в м. Борзна по вул. Г. Кирпоноса, 4, у дворі багатоквартирного будинку пошкодив автомобіль «М-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши заднє праве бокове вікно, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 300 грн та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 листопада 2022 року близько 04-35 год. в м. Борзна по вул. Г. Кирпоноса, 4, у дворі багатоквартирного будинку пошкодив автомобіль «М-2140», д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши заднє праве бокове вікно, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 300 грн, порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю й погодився з викладеними в протоколі обставинами. Пояснив, що він разом з ОСОБА_2 переплутали час закінчення комендантської години та, повертаючись додому в нетверезому стані, він власноручно спонтанно й безпричинно розбив вікно в автомобілі; ніякої домовленості на вчинення даної хуліганської дії в нього з ОСОБА_2 не було, той участі в цьому не приймав. Завдані пошкодженням автомобіля збитки ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі, розкаюється в скоєному.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_1 переплутали час закінчення комендантської години та, повертаючись додому в нетверезому стані, ОСОБА_1 раптово й безпричинно рукою розбив вікно в автомобілі, тоді як він особисто ніякої участі в цьому не приймав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем викладених у протоколі подій вона не була, а від сина дізналась, що вікно в автомобілі потерпілого розбив ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив хто саме з притягуваних розбив скло у його автомобілі, але на даний час заподіяна йому шкода усунена й він ніяких претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має та просить обмежитись більш м`яким стягненням.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, законного представника неповнолітнього притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства (ст.10 КУпАП).

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян, їх мотивом є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, що виразилось в безпричинному пошкодженні автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого притягуваним не оспорювався, наданими суду поясненнями ОСОБА_5 , доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фотознімками транспортного засобу

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені докази є належними та допустимими в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, ставлення до вчиненого та майновий стан, вжиття заходів до добровільного відшкодування заподіяного збитку, позицію потерпілого.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, матеріали адмінсправи не містять жодних доказів, які в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП повинні бути надані особою, уповноваженою на складання протоколу, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 , окрім ОСОБА_1 , також приймав безпосередню участь в пошкодженні належного ОСОБА_4 автомобіля, чи вказують на спільність умислу обох притягуваних на вчинення цих хуліганських дій.

Відтак, з огляду на зазначені обставини, складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом його вини, так як містить лише суб`єктивне помилкове ставлення поліцейського до фактичних обставин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що сформульована в протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення не свідчить поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 496,20 грн судового збору, а оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 173, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець