Провадження номер 3/741/131/22
Єдиний унікальний номер 740/6897/21
ПОСТАНОВА
іменем України

02 грудня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Багмута О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 038868), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року о 03 год. 21 хв. в с. Володькова Дівиця Ніжинського району по вул. Освіти, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джилі», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також від освідування в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 02 грудня 2022 року о 14 год. 15 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а. с. 40).

Так, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами надійшов 08 грудня 2021 року на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року протокол надіслано за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області. У даній постанові судді вказано, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 17 грудня 2021 року подано клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищевказаної постанови судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області протокол про адміністративне правопорушення з доданими документами надійшов на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області 17 січня 2022 року. 17 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для його розгляду визначено суддю Носівського районного суду Чернігівської області Крупину А.О.

Розгляд справи призначено на 23 березня 2022 року, про дату, час та місце судового засідання було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 22).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України уведено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року голови Верховного Суду В. Князєва про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Носівського районного суду Чернігівської області, яку відновлено з 05 травня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22.

Розгляд справи було призначено на 18 липня 2022 року, про дату, час та місце судового засідання було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

18 липня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву про те, що він не погоджується зі складеним щодо нього протоколом, оскільки дане правопорушення він не вчиняв, а обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_1 також указує, що так як він перебував у ЗСУ він не мав змоги звернутися до фахівця в галузі права за правовою допомогою. У зв`язку з викладеним він має намір звернутися за правовою допомогою до адвоката, просить відкласти дане судове засідання, надавши можливість скористатися правом на захист та надати докази та обґрунтування своєї невинуватості (а. с. 28). Жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 до клопотання не додано. Попри це 18 липня 2022 року суд відклав розгляд справи до 05 вересня 2022 року. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву про те, що він не визнає своєї вини та бажає бути присутнім під час розгляду справи, однак 05 вересня 2022 року його викликали до військкомату і він не має змоги з`явитися в судове засідання, оскільки неявка до військомату за викликом тягне за собою порушення закону. У зв`язку з цим просить відкласти розгляд справи на іншу дату задля дотримання принципу справедливості суду та права на захист. В якості доказу до заяви додано копію повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 вересня 2022 року на 09:00 год. (а. с. 32, 33).

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, відкладено розгляд справи до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву, у якій він просить відкласти судове засідання, оскільки у зв`язку зі станом здоров`я (хвороба на COVID-19) він не має змоги з`явитися в судове засідання, надати можливість з`явитися в наступне судове засідання та скористатися правом на захист та надати докази та обґрунтування своєї невинуватості. В якості доказу до заяви додано копію результату дослідження на COVID-19 (а. с. 36, 37).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, відкладено розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02 грудня 2022 року, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву, у якій він просить відкласти судове засідання, оскільки у зв`язку зі станом здоров`я (хвороба на COVID-19) він не має змоги з`явитися в судове засідання, надати можливість з`явитися в наступне судове засідання та скористатися правом на захист та надати докази та обґрунтування своєї невинуватості. В якості доказу до заяви додано копію результату дослідження на COVID-19 (а. с. 36, 37).

02 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Царенко А.А. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 на іншу дату, чим надати йому можливість як захиснику ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою 01 грудня 2022 року та для надання належного захисту йому як захиснику необхідний додатковий час.

У судове засідання, яке було призначене на 02 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 з`явився, просив перенести розгляд справи, оскільки йому необхідний захист, а його захисник не має можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 грудня 2022 року до 14 год. 15 хв.

Захисником Царенком А.А. на електронну адресу суду направлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечити ОСОБА_1 дотримання його права на отримання правової допомоги, оскільки захисник з об`єктивних та поважних причин не має змоги з`явитися до Носівського районного суду 02 грудня 2022 року, просить суд не розцінювати подані ним клопотання як затягування розгляду справи.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Царенка А.А., суд ураховує, що щоразу за клопотаннями та заявами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судові засідання відкладалися, що надавало можливість ОСОБА_1 та обраному ним захиснику з`явитися неодноразово у судове засідання та скористатися своїми правами на ознайомлення із матеріалами справи, на отримання правової допомоги, на подання доказів. Про дати, час та місце судового засідання ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином та мав можливість захищати свої права у суді. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення вказано його місце проживання, ним самим подано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області. Отже, ОСОБА_1 безперечно розумів, що справа знаходиться на розгляді Носівського районного суду Чернігівської області, однак у судові засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що систематичні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено судом, суд уважає, що останній мав достатньо часу, щоб належним чином реалізувати своє право на захист. Звернення за правовою допомогою 01 грудня 2022 року та його неявка в судове засідання о 14 год. 15 хв. 02 грудня 2022 року вказує на дії, спрямовані на затягування розгляду справи понад строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом п`яти місяців відкладав судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на захист та подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником не 01 грудня 2022 року, а раніше (тим самим надавши захисникові час для ознайомлення з матеріалами справи та формування позиції для захисту), або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу. З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 або його захисника на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка мала бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст. 245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Ураховуючи викладене, на переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року тощо), а також ураховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 неодноразово своєчасно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, йому було надано достатній час для реалізації ним права на захист, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038868 від 04 грудня 2021 року (а. с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 04 грудня 2021 року (а. с. 3);

- рапортом інспектора ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області П.А. Дузі (а. с. 4);

- довідкою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (а. с. 5);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Джилі», д. н. з. НОМЕР_2 , та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проведення медичного огляду в лікарні. Крім того, останній зухвало себе поводив по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, виражався нецензурними словами.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 26.01.2022 № 31/25/15-79 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» від 15.09.2017.

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки правопорушення вчинено у грудні 2021 року, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставками судового збору, визначеними станом на 01 січня 2021 року, у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА