Справа № 459/1352/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/1339/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Сливар Н.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16.21 год. на вул. Бандери,11 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Опель Кадет з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 69, виданий 11.06.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а ПДР.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що зазначена постанова є необгрунтованою та незаконною.

В доповненнях до апеляційної скарги просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, викликати та допитати лікаря КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради ОСОБА_2 , виклик якої здійснити за місцем роботи лікаря КП Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради 80100, м. Червоноград, вул. Івасюка,2. Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що його захисником усно заявлялося клопотання про проведення у справі судово-медичної експертизи за матеріалами справи для встановлення того чи обґрунтованим є висновок лікаря ОСОБА_2 про знаходження його в стані алкогольного сп`яніння за результатами проведення відносно нього 11.06.2022 в КП ЦМЛ ЧМР огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складений акт медичного огляду № 69 від 11.06.2022, проте в його задоволенні було безпідставно відмовлено, у зв`язку з чим таке клопотання заявляється перед судом апеляційної інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції неправдиво виклав покази лікаря ОСОБА_2 , тому просить суд апеляційної інстанції повторно допитати цього лікаря.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Бордюка М.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171715 від 11.06.2022(а.с.1); роздруківкою приладу „Драгер 6820, результат огляду 0,32‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд у ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння 0,32‰(а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Возняка А. від 11.06.2022 (а.с.7); відеозаписом події (а.с.10).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171715 від 11.06.2022, водій ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 16 год 21 хв у м. Червоноград, вул. Бандери,11 керував автомобілем марки ОПЕЛЬ КАДЕТ з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, що підтверджується актом медичного огляду № 69 від 11.06.2022 КП «Червоноградська ЦРЛ», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171715 від 11.06.2022, водій ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , такий зазначив, що 11.06.2022 близько 16:20 керував автомобілем ОПЕЛЬ КАДЕТ з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Червоноград на вул. С.Бандери, 11, будучи не пристебнутим ремнем пасивної безпеки, після чого був зупинений працівниками поліції, які на місці провели відносно нього огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат. Оскільки з результатом він був не згідний, огляд додатково проводився в міській лікарні, результат огляду у лікарні виявився також позитивним. У висновку лікаря було вказано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що перед поїздкою вжив пляшку пива, проте поїздка була невідкладною, оскільки він мав терміново відвезти жінку до лікаря.

При цьому, з доданого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 6820» результат тесту - 0,32 ‰. Вподальшому, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами даного огляду, працівниками поліції було доставлено останнього до медичного закладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат тесту 0,257 ‰, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 69 від 11.06.2022 (а.с.5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 11.06.2022 (а.с.5), за результатами проведеного 11.06.2022 о 16 год 40 хв лікарем КП ЦМЛ «Червоноградська ЦРЛ» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результат огляду 0,257 проміле свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є понад 0,2 проміле навіть із врахуванням похибки та тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171715 від 11.06.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук