overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3377/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4805/22
П О С Т А Н О В А

20.12.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022р. близько 02:40г. ОСОБА_1 по проспекту Центральному в районі будинку №95 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного пристрою, показник якого склав 1.8 промиле, що відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6457/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 869 від 18.01.2022 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Фонтан 8899», допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару, крім того у кафе не ведеться в установленому законодавству порядку облік товарних запасів за місцем без реалізації, чим порушено п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №002548.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 736/1564/22
Номер провадження 3/736/585/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2022 року та 25.11.2022 до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184 КУпАП України, з присвоєнням номерів, 736/1564/22, 736/1578/22 та 736/1579/22.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/11564/22 (провадження 3/736/585/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, №736/11578/22 (провадження 3/736/590/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та №736/1579/22 (провадження 3/736/591/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1564/22 (провадження 3/736/585/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 711/6498/22
Номер провадження 3/711/2428/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2022 року близько 10.00 год. за адресою: м.Черкаси бул.Шевченка 385, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою загальною вагою 10 кг, а саме коропом , чим порушив вимоги КУпАП

ОСОБА_1 , до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, є студентом, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 160, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 484/4672/22
Провадження № 3/484/2244/22
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 22.12.2022 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі № 484/4672/22 ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 156 КУпАП та призначено адміністратине стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів без марок акцизного податку різних марок у кількості 40 (сорок) штук, які вилучені в ОСОБА_1 , згідно квитанції № 36 від 11.12.2022 року.".

При написанні постанови в резолютивній частині помилково не зазначено про конфіскацію предметів торгівлі у ОСОБА_1 , а саме 40 вилучених пачок цигарок.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описки допущенні при написанні державних реєстраційних номерів транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови суду від 22.12.2022 року (справа № 484/2244/22), перший абзац доповнити :"з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів без марок акцизного податку різних марок у кількості 40 (сорок) штук, які вилучені в ОСОБА_1 , згідно квитанції № 36 від 11.12.2022 року."

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/4273/22
Провадження № 3/346/2619/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

13 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, українки, громадянки України, за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та причини її неявки суду невідомі, а у відсутності останньої дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10 січня 2023 року о 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 297/3896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2022 року о 15:00 хвилин в м. Берегове по Окремий хутір вела господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання. а саме торгувала цигарками поштучно та солодощами різних видів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000 гривень без конфіскації знарядь правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 496/5347/22
Провадження № 3/496/3870/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не прибув до Вигодянської сільської ради для реєстрації, чим порушив п.1 постанови Біляївського районного суду про встановлення його обмеження. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, яка завірена належним чином. У заяві ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, що повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №542101 від 25.10.2022року, рапортом від 25.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 187, 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 390/499/22
Провадження №3/390/286/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2022 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Аджамка, вул. Урожайна, таємно викрав пляшку коньяку «Шустов» вартістю 80,50 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій вину визнав і просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.51 ч.1 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №897834 від 18.05.2022 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідкою вартості ТОВ «Копілка».

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доведено.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження №3/127/9191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участі захисника Вересюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року відповідно до якого 26.10.2022 року близько 15:20 год. по вул. Д. Галицького ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.10, 4.14 ПДР України, внаслідок чого спричинила ДТП та отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила наступне. Її дочка має все необхідне. Вона належним чином доглядає за своєю донькою, забезпечує її всім необхідним. За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином займається вихованням своєї дочки, забезпечує їй необхідні умови життя. Крім цього, в протоколі не вказано в чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 , тому незрозуміло, чому її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :