Справа № 307/3216/22
Провадження № 3/307/1260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2022 о 19.10 год. в м. Тячів, керував транспортним засобом КАУО, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, підвищена жвавість, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14 серпня 2022 року у нього поламався мотоцикл, і він його залишив у дворі своїх знайомих. Наступного дня він разом з ОСОБА_2 пішли за його мотоциклом. Мотоцикл був у неробочому стані. Коли вони стояли на обочині дороги біля мотоциклу, то біля них зупинилися працівники поліції. Які попросили від нього документи на мотоцикл, водійське посвідчення. В ході розмови вони запропонували йому пройти огляд на наркотичний стан. Він їм говорив, що нічого не вживав, і мотоциклом не керував, оскільки він був несправний, а тому відмовся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому просить суд справу відносно нього закрити.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Зазначив, що з долученого до матеріалів справи диску вбачається, що він містить один короткотривалий відео файл, відповідно до якого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого працівник поліції пропонує пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється. Разом з цим жодними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував в той час транспортним засобом. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 розповів йому, що у нього поламався мотоцикл і він його залишив у дворі знайомих. 15.08.2022 він повіз ОСОБА_1 за мотоциклом. Вони мали намір буксирувати мотоцикл Вакія, однак він був у неробочому стані, який не піддавався навіть буксируванню. В той час, як вони намагалися відремонтувати мотоцикл до них підійшли працівники поліції. Працівники поліції не зупиняли їх, а підійшли коли вони стояли на обочині дороги. Стверджує, що ОСОБА_2 того дня взагалі не керував мотоциклом.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом КАУО.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 15.08.2022 о 19.10 год. в м. Тячів транспортним засобом КАУО, суду не надано.

Крім того показами свідка ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 15.08.2022 о 19.10 год. в м. Тячів транспортним засобом КАУО не керував.

Таким, вищезазначені обставини спростовують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 17 грудня 2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є не повною, недостовірною, а тому недопустимим доказовою.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик