overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2892/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

22.09.2022 року о 23:15 год., громадянин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул.. Шевченка керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9449/22
Провадження № 3/552/3821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.12.2022 року з Управління патрульної поліції в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей, у тому числі визначено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Київському районному суду м. Полтави.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ судів, у тому числі і Ленінського, Орджонікідзевського районних судів м. Харкова із 23 листопада 2022 року. Київському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки надійшла до Київського районного суду м. Полтави після 23.11.2022 року, для направлення до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 09 год. 00 хв., 23.09.2022, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась відносно гр. ОСОБА_2 та розкидувала його особисті речі, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та є особою пенсійного віку, ступінь його вини, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 202/9981/22
Провадження № 3/202/5804/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ТОВ "ЛЕРСЕН ЛТД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20248/04-36-09-05/42671567 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "ЛЕРСЕН ЛТД" допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме, несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку: за лютий 2021 року, у сумі 3574,00 по терміну сплати 30.03.2021 року, фактично сплачено 31.03.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 31 березня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
05.01.2022
Провадження 3/932/4563/22
Справа 932/8648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ШУНГІТ», мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ШУНГІТ», в порушення п. 46.2 ст.46 Податкового кодексу України, не подав фінансову звітність разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік (акт перевірки від 19.07.2021 року № 15939/04-36-18-08/34313747), чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.07.2021 року № 15939/04-36-18-08/34313747 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день надходження справи до суду строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 297/2932/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04.10.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини яка не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 184 КУпАПу виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2616/22
Провадження № 3/497/1529/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2022 року м.Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 05.08.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Болградського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2?ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені?ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення??стосовно ОСОБА_2 ?за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.?36,?256,?280 КУпАП, суд, -
Матеріали справи № 497/2616/22 провадження №3/497/1529/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, матеріали справи № 497/2617/22 провадження №3/497/1530/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, матеріали справи № 497/2619/22 провадження №3/497/1531/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП?та матеріали справи № 497/2620/22 провадження №3/497/1532/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження.
??? ?Об`єднаним матеріалам присвоїти номер? справи 497/2616/22, провадження 3/497/1529/22
???? Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В.Кодінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2022 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2009 року народження, який палив електронно-тютюновий пристрій за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 123620 від 22.09.2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: І.В. Морозова
Номер провадження: 33/813/1412/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І. Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Міхова Є.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Міхова Є.К., в інтересах, ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Міхова Є.К., залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2022 року о 12 годині 05 хвилин.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК