overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 331/3735/22
Провадження № 3/331/1730/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом серії ААД №390670 від 19.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/3735/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/3730/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/3735/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №331/3730/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3730/22.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/3735/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №331/3730/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/3730/22 провадження №3/331/1727/2022

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
№ 536/1268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №536/1268/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 536/1636/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам №536/1268/22 та 536/1636/22 відносно ОСОБА_1 , для чого останні підлягають об`єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/1268/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/1636/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/1268/22, номер провадження 3/536/838/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река
Справа № 539/1772/22
Провадження № 3/539/726/2022
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 грудня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши клопотання судового експерта О.А. Лучковського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться на розгляді зазначений вище адміністративний матеріал.

До суду надійшло клопотання судового експерта О.А. Лучковського, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленістю місця роботи та службовим навантаженням, що у подальшому може ускладнити його присутність та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 539/1772/22 в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Ленінського районний суд м. Полтави (вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання судового експерта О.А. Лучковського, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави (вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання судового експерта О.А. Лучковськогопро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 10 січня 2023 року на 15 год 00 хв провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експерта О.А. Лучковського.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/267/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованоїта проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 порушила порядок зберігання газової зброї, а саме зберігала газову зброю - пістолет «Вальтер» к-р 8 мм, № НОМЕР_1 , за дозволом термін дії якого закінчився 12.09.2018 року. Правопорушення виявлено 13.12.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 5.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутності та заперечень, щодо обставин викладених в протоколі, до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 188733 від 13.12.2018 р., даними рапорту, заяви, довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.03.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 195-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 939/820/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2022 року, о 22-й годині 30 хвилин, в смт Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу громадян та поліцейського нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Справа надійшла до суду 14 листопада 2022 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 10 серпня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1428/22
Провадження №3/726/1114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НГУ ЗОТО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат,

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З НГУ західного оперативного-територіального об`єднання в/ч НОМЕР_1 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 22.07.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 172-20 , ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа №468/1686/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є селище Калуга, Бериславського району, Херсонської області, на яке не розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Баштанського районного суду Миколаївської області.
Виходячи із вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, вказана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута через її непідсудність вказаному суду.
Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.
СУДДЯ:
Справа № 163/2301/22
Провадження № 3/163/1280/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 287993 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 13:30 години 22 грудня 2022 року за місцем свого проживання в місті Любомль Волинської області здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольного напою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча був обізнаний про дату та місце розгляду, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, що притягується до відповідальності за ст.156 КУпАП.

За таких обставин видається необхідним і можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , квитанцією № 12 про прийом речових доказів, відеозаписом події, рапортом ДОП СП відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави пластмасової пляшки ємністю 0,5 л. з вмістом спиртного.

Штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 946/3528/22
Провадження № 3/946/1218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Ізмаїл Одеської області

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за частиною 1 статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2022 року о 22 год. 45 хв. в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Портова, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF XF 105.406 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О. І. надіслав до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем проживання притягуваного. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання, що ускладнює якісний і всебічний розгляд справи та з метою забезпечення належного захисту притягуваного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже враховуючи, що законодавцем не встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та роз`яснити про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудлюка О. І. про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кудлюк О. І. про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання.

Відкласти судове засідання по справі на 06.06.2022 о 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Пухальський