КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2753/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С.М.
№ 359/5679/22
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника Онишко В. В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 19.08.2022, близько о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого діда ОСОБА_2 , а саме умисні дії економічного характеру, які полягали у позбавленні останнього житла шляхом зміни замків на вхідних дверях будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Онишко В. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проживають, спільних прав та обов`язків не мають, спільним побутом не пов`язані, з реєстрації за зазначеною адресою не знятий. Крім того, ОСОБА_2 понад 20 років має іншу адресу постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Захисник вказує, що на підставі договору дарування житлового будинку від 28.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дудкою О. С. за № 507, ОСОБА_1 є одноособовим власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою, застережень щодо користування двома кімнатами попереднім власником договір не містить, усної домовленості між ОСОБА_1 та його дідом про постійне проживання останнього в зазначених кімнатах подарованого будинку не існувало. Основною усною умовою дарування будинку було те, що ОСОБА_1 буде доглядати, допомагати та привозитиме продукти харчування, ліки ОСОБА_2 за адресою проживання в АДРЕСА_2. Зазначає, що відібрані працівниками поліції пояснення в ОСОБА_1 та підписані останнім викладено не точно, пояснення потерпілого викривлені.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Протокол серії ВАБ № 870162 від 27.08.2022 щодо події які мали місце 19.08.2022 було складено з порушенням вимог закону, а тому не є належним доказом. Також він не містить відомостей про свідків, які б могли підтвердити факт домашнього насильства економічного характеру ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .

Захисник вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказують про позбавлення ОСОБА_1 свого діда ОСОБА_2 житла, одягу та іншого майна на які останній має передбачене законом право. А тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Давиденка С. С. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, представника потерпілого Желевського В. М., який заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві ОСОБА_2 його письмовими поясненнями.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2022, близько 09 години, позбавив житла свого діда - ОСОБА_2 , а саме заблокував вхід на подвір`я до будинку АДРЕСА_1 , та змінив замки на вхідних дверях вказаного будинку, чим вчинив насильство в сім`ї економічного характеру.

До протоколу додана копія рапорту ДОП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Карпенка М. від 27.08.2022, про надходження на виконання адміністративної справи з повідомленням від заявника ОСОБА_2 зі служби 102 про те, що 19.08.2022, о 08 годині 51 хвилині за адресою АДРЕСА_1 виник конфлікт з онуком , який змінив замки в будинку. Також надано копії заяв ОСОБА_2 та пояснення про обставини події. Крім того, до матеріалів справи додано й копію письмових пояснень ОСОБА_1 .

При цьому вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП. Саме 27.08.2022, згідно даних рапорту поліцейського, останніми відбувалась перевірка повідомлення обставин події, яка трапилася 19.08.2022 з повідомленням на спецлінію 102.

Як вбачається з постанови суду від 05.09.2022, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та заперечив наявність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Стверджував, що жодного насильства по відношенню до свого діда - ОСОБА_2 не вчиняв. Він підтвердив, що змінив замки на хвіртці та вхідних дверях, тому що останній постійно втручався в його життя та не надавав можливості спокійно проживати в будинку. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вказаний будинок йому подарував ОСОБА_2 в обмін на усну домовленість про залишення двох кімнат у будинку для проживання. Проте ОСОБА_1 вказував, що його ОСОБА_2 більше 20 років фактично не проживає в будинку, а тому не вважає свої дії насильством.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є рідними дідом ОСОБА_1 , якому він подарував будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за вказаною адресою, тобто має право безперешкодно користуватись територією вказаного домоволодіння. Проте ОСОБА_1 , шляхом зміни замків на вхідних дверях, допустив домашнє насильство економічного характеру.

Абз. 3 п.1 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Твердження апелянта про неврахування судом доказів, які вказують на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме те, що фактично ОСОБА_2 тривалий час проживає за іншою адресою, не виключає його права перебувати за зареєстрованим місцем проживання.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Онишка В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук