Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/1765/22

Провадження № 33/4815/755/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Петровського Ігоря Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебуваючи райвідділі хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому відмовили, оскільки він вже раніше відмовився від огляду. Після складання протоколу та інших документів він поїхав у лікарню проходити огляд, але йому відмовили, оскільки його не привезли працівники поліції, а він прийшов сам. Вказує, що ОСОБА_1 із самого початку від проходження медичного огляду не відмовлявся та був готовий пройти такий огляд, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 лише попередньо відмовився від проведення огляду, але в подальшому, зрозумівши наслідки відмови, забажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Також вказує, що 25.06.2022 року о 19 год. 20 хв. було завдано ракетний удар по території м. Сарни, що підтверджується повідомленням на спеціальну лінію «102», а тому ОСОБА_1 по інерції почав рух своїм транспортним засобом до безпечного місця, а працівники поліції розпочали його переслідувати. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_2 не міг фізично складати протокол о 19 год. 21 хв., в час коли переслідували ОСОБА_1 , а о 19 год. 36 хв. вони його затримали, що підтверджується протоколом про затримання. А в подальшому поліцейські не надали йому можливості, за його бажанням, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, аргументуючи, що вже оформлені матеріали на місці зупинки. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі та в Акті огляду, також ці документи не підписані поліцейськими. Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також у справі наявні заздалегідь роздруковані пояснення свідків, які є неналежними та недопустимими доказами. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062468 від 25.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 06 хв. в м. Сарни по вул. Вишневій, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SAHTAFE», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Хочу пройти медичне обстеження, працівники поліції відмовляються їхати в лікарню».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2022 року о 19 год. 09 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду в медичному закладі КП ОПЛ с. Орлівка відмовився» (а.с. 12).

Також матеріали справи містять: письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2022 року (а.с. 7), копія протоколу АА № 052380 від 25.06.2022 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с. 9), копія Акта оглядута тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022 року (а.с. 10), Довідка (а.с. 11), відео-диск.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

В апеляційній скарзі адвокат Петровський І. О. не заперечує, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому забажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, проте адміністративні матеріали уже були складені на ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Петровського І. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.