Справа № 405/1294/22
Провадження №3/405/224/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056009 від 23 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 23 березня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Криничувата, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та підтверджується висновком № 100 від 23.03.2022 року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.а ) п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ч.1 до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 06 вересня 2022 року не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, подав заяву, яка зареєстрована судом 05 вересня 2022 року за вх. № 16062 про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості підготуватися для захисту своїх прав та інтересів в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до суду 30 березня 2022 року, при цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Гуцул М.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1030748 від 04 квітня 2022 року) неодноразово були подані до суду заяви про відкладення розгляду справи, що, на переконання суду, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім цього, судом враховано, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях були надані пояснення, також останній був присутній при допиті свідка ОСОБА_2 , більш того, судом також заслухано позицію захисника адвоката Гуцул М.С., на підставі чого суд прийшов до висновку про подальший розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 23 березня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Криничувата, 17 він не керував автомобілем «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом вказаного автомобіля, який належить йому, перебувала інша особа, а він знаходився на пасажирському сидінні, при цьому, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли. Крім того, вказав, що він попросив свого знайомого відвезти його до м. Кривого Рогу, однак поперек дороги знаходився автомобіль, який заважав проїзду, якому декілька разів «посигналили», в цей час вийшла дівчина з двору, з якою в нього виникла суперечка, у зв`язку з чим почали збиратися сусіди, які викликали поліцію. По приїзду поліції він поводив себе адекватно, однак в нього було відібрано ключі від автомобіля та документи, також йому було одягнуто кайданки та його поклали на землю, обличчям до землі, хоча він ніякого опору не чинив, після чого працівники поліції відразу запропонували поїхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується, заперечується факт керування транспортним засобом, яким він не керував. Крім того, вказав, що на місці працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказав, що після приїзду з закладу охорони здоров`я працівники поліції забрали у нього техпаспорт на автомобіль, попросили забрати з машини його особисті речі та забрали машину. За наявною у нього інформацією автомобіль перебуває на штрафмайданчику по вул. Бутусова, 22-б у м. Кропивницькому. Вказав, що будь які документи щодо вилучення у нього транспортного засобу, який перебуває у заставі у Банку за отриманим ним кредитом, працівниками поліції не складалися.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гуцул М.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1030748 від 04 квітня 2022 року) в попередньому судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 , та матеріали справи не містять доказів на спростування позиції її підзахисного.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Гуцул М.С., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Зайцевим О.О., яким складено протокол серії ААБ № 056009 від 23 березня 2022 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 23 березня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Криничувата, 17, під час керування транспортним засобом автомобілем «HAVAL H2», державний номернийзнак НОМЕР_2 , вимог п. 2.9а (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів (назва файлу: export-jlmjt.mp4, бодікам № 473455), які містяться на цифровому носії інформації - диску DVD-R, який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що відеозапис починається з того, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції застосовуються кайданки та працівники поліції, не повідомляючи ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у останнього та не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, - доставляють останнього в кайданках до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», при цьому, перебуваючи в салоні автомобіля патрульної поліції ОСОБА_1 вказує на те, що він не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначає про те, що він не керував автомобілем (час запису 17:50:44, 17:55:58).

При цьому, з перегляду вказаного відеозапису встановлено відсутність зафіксованого руху транспортного засобу марки «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним транспортним засобом.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на 23 березня 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Криничувата, 17, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Більш того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 з родиною. З ОСОБА_1 родинами товаришують близько п`яти останніх років. 23 березня 2022 року приблизно о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Криничувата, 7 він проходив мимо двору, де проживає ОСОБА_1 , автомобіль «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 стояв біля двору, при цьому, він декілька хвилин стояв з ОСОБА_1 на вулиці та розмовляв. Хто був за кермом вказаного автомобіля, - він не бачив, та, крім того, не бачив, щоб автомобіль був у русі.

Також судом зауважується, що згідно письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які аналогічні за змістом, та за якими 23 березня 2022 року о 17:45 год. по пров. Криничуватий, 17 в м. Кропивницькому вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків на огляд алкогольного сп`яніння стосовно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропонували освідування в наркологічному диспансері, на що водій ОСОБА_1 погодився.

При цьому, вказані пояснення свідків не підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, та згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, вказані пояснення свідків не підтверджують і самого факту керування ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 17:45 год. по пров. Криничуватому, 17 в м. Кропивницькому, транспортним засобом «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою перевірки судом розбіжностей, які містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріалів відеозапису судом був здійснений виклик останніх в судові засідання, призначені на 12 липня 2022 року, на 11 серпня 2022 року, при цьому, свідки в судові засідання не з`явились.

Окрім того, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, - не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, що свідчить про те, що пояснення останньої не може бути належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів, - визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, судом зауважується, що згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З перегляду відеозапису вбачається, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було самостійно прийнято рішення про доставлення ОСОБА_1 в кайданках до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «HAVAL H2», державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056009 від 23 березня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова