Провадження № 3/712/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельник С.Є., Сененко К.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Мельник С.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення транспортно-трасологічної експертизи, заявленого у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні, Мельник С.Є. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться в матеріалах справи є неповним з технічної точки зору, та експерт фактично не надав відповіді на поставлені судом запитання, не встановлено значну частину даних які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Адвокат Сененко К.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення повторної транспортно - трасологічної експертизи, посилаючись на те, що експертиза проведена відповідно до норм чинного законодавства та просила відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 підтримала позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів мотивів того, яким чином призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Із його клопотання, вбачається, що останній фактично не погоджується з висновком експерта і просить поставити перед експертом ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження, але в іншу експертну установу.

Крім того, призначення повторної експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП час.

Отже, клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатаМельника С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної транспортно - трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина