overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7978/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 листопада 2022 року о 13 год. 01 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пилипчука, 1 зі сторони вул. Свободи в напрямку вул. Володимирської в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції, постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Степанчука Д.В. серії БАА № 471440 від 24.11.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП, за переміщення транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу "Skoda" після наїзду та його механічні пошкодження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_2 шкоду, відсутність претензій в останнього, що підтверджується наданою ОСОБА_1 заявою від 07.12.2022, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд також враховує положення ст. 45 КК України (за аналогією), згідно з якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 462/5832/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - Шлянти Н.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/5832/22

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 190/1325/22
Провадження №3/190/633/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №478599 від 16.09.2022 року, - 16.09.2022 року о 10.00 год. в Дніпропетровській області Кам`янський район с.Лихівка вул.Суворова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, втратив контроль під час руху транспортного засобу здійсний наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №34А в с.Лихівка по вул.Суворова. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3Б,12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 16.09.2022 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 16.12.2022 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року приблизно о 11 год. 03 хв. в м. Києві по вулиці Святошинська, 34-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в праві смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 203/4499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , 15.09.2022 року, о 15-59 г., встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на загальну суму 1214524,53 грн., чим порушено п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 28.10.2022 року було складено протокол №734 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року, що узгоджуються із актом (довідкою) фактичної перевірки від 23.09.2022 року, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАп та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/161/4809/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 грудня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , менеджера «Волинь Бізнес Ресурс»,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286659 від 18.10.2022 року, з якого слідує, що гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: 16.10.2022 року близько 17:00 год. в с. Лище останній розпивав алкогольні напої у громадському місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Луцького РУП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відтак, своїми діями, які виразились в неналежному виконанні батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, буде за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.184 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 приблизно о 13 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893481 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.07.2022 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Справа № 296/5988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2022 року близько 12 год 15 хв поблизу будинку, 14 по вул. Вокзальній в м.Житомирі висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 676/6047/22
Провадження № 3/676/2840/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року перебуваючи в розташуванні на території в/ч НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільського, під час перевірки був виявленим з ознаками наркотичного сп`яніння. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 висновку № 340 від 18 листопада 2022 року встановлено в ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння наявність амфетамін, канабіс. Таким чином, ОСОБА_1 перебував під час виконання службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 1012 від 18.11.2022 року, висновком № 340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 18.11.2022 року - 13 год. 28 хв. - результат канабіс, амфетамін.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3665 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя