Справа № 735/224/22 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/447/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Федорова Д.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова Д.С., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 27 червня 2022 року, близько 23 години 30 хвилин, на автодорозі Т25-16 Сосниця-Короп М02 46 км., ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що суд надав помилкову оцінку доказам, а оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- Відсутність об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

- Акцентує увагу, з урахуванням долученого до матеріалів справи відеозапису, що працівники поліції не вправі визначати процедуру огляду в медичній установі, хоча в даному випадку саме працівники поліції заперечували можливість проведення огляду шляхом лабораторного дослідження зразків крові ОСОБА_1

- Вказані обставини свідчать про те, що суд надав помилкову оцінку відеозапису в матеріалах справи щодо відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду.

- Наполягає, що з урахуванням практики ЄСПЛ протокол не може визнаватись доказом вини особи у справі про адміністративне правопорушення.

- Письмові пояснення свідків не містять посилання про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, згідно вимог п.2.5 ПДР та ч.3 ст. 266 КУпАП.

- Відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, що свідчить про порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, що у свою чергу свідчить про неналежність та недопустимість відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис має вибірковий характер.

- В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився. Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано. Участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в розгляді вказаного провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення не є обов`язковою.

В засіданні апеляційного суду адвокат Федоров Д.С. підтримав вимоги своєї скарги та наполягав, що працівники поліції не уповноважені визначати порядок проведення огляду в медичному закладі, а крім того переконаний що і інші дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкцій, про що детально вказано у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які, зокрема, були предметом безпосереднього дослідження суду апеляційної інстанції:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261011 від 28 червня 2022 року (а.с. 2), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а також засвідчена свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмова ОСОБА_4 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкофор». (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили обставини щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4); Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

- відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

Апеляційним судом був ретельно досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), згідно якого вбачається, що всі дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали особі право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, вже будучи в службовому автомобілі працівників поліції - ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд лише в тій формі, яка на думку особи була прийнятною для неї, що жодним чином не свідчить про виконання законних вимог працівників поліції, та, на переконання суду апеляційної інстанції, є фактичною відмовою від запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Що стосується доводів апелянта про те, що поліцейські не склали та не надали йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу на наступне. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується не безперервності наданого працівниками поліції відеозапису, то апеляційній суд не вбачає істотних порушень, що могли вплинути на правильність висновків суду, оскільки всі основні моменти, які дають суду можливість відтворити цілісну картину перебігу подій та фактичні обставини правопорушення на даному відео зафіксовані в повному обсязі.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що всі доводи скарги, які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, захисника адвоката Федорова Д.С., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова Д.С., в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко