Справа № 946/6269/22 Провадження № 3/946/2444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.09.2022 року о 06 годині 55 хвилин в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області по вул. П.Фурдуя біля буд. №103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager» Аlcotest 6810, №0805 на табло якого в присутності двох свідків показало результат тесту 0.24 ‰, чим водій порушив вимоги п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міркун С.М. 24.10.2022 року надав суду заперечення, в яких вказав, що з даним протоколом ОСОБА_1 не згодний з наступних підстав. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який знятий з виробництва у 2015 році. Прилад може показувати результати вимірювання як в мг/л (Дм3) так і в проміле (‰). В Україні налаштування приладів «Drager Alcotest 6810» (встановлено програмне забезпечення) здійснено на одиниці ‰. Аналізатор може давати похибки у результатах вимірів. Відповідно до інструкції з експлуатації, паспорту та опису до свідоцтва про відповідність приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками засобу вимірювальної техніки передбачено межі основної похибки, що допускається. Ha адвокатський запит ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») повідомило, що границі допустимоi основноi похибки алкотестеру «Drager Alcotest 6810» складають ±0,02 мг/дм?, або 0.042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань вiд 0 до 0,4 мг/дм3, дм3 = 1 л. На адвокатський запит про границі допустимоi похибки ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником та офіційним дистриб`ютором виробника концерну «Drager Safety AG & Со» повідомило, що при визначенні приладом «Drager Alcotest 6810», серійний заводський номер ARBL-0805 результату 0.24 ‰ у робочих умовах навколишнього середовища від -5°С до +50°С у діапазоні вимірювань від 0 до 0,84% реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24±0,042%, тобто у межах від 0,2 до 0,28% за умови виконання всiх вимог i додержання всiх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що не було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. Також вказує, що рівень алкоголю у крові до 0.2 ‰ проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 вiд 09.11.2015 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здiйснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких пiсля проведення тесту мають цифровий показник бiльше 0.2 ‰ промiле алкоголю в крові. Правовий аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 7 розділу II Інструкції дає підстави для висновку, що об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення утворює факт керування транспортним засобом особою, у якої рiвень алкоголю у крові, зафіксований технiчними приладами перевищує 0.2 ‰ проміле. Тобто керування особою транспортним засобом з рiвнем алкоголю у крові до 0,2 проміле включно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь на рiвнi технiчноi похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу. Крім того, Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит повідомила, що офіційно «Drager Alcotest 6810» серійний заводський номер ARBL-0805 було ввезено на територію України та передано на адресу Департаменту ДАІ МВС України 13.12.2010 року. З 09.06.2014 року прилад не обслуговувався. У приладі «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0805 у налаштуваннях неуповноваженими особами змiнена дата останньої операції «Градуювання» з 09.12.2013 року на 30.05.2022 року, що вказує на несанкціонований доступ до налаштувань приладу зі сторони неуповноважених осіб з наступними наслідками: коригування градуювальної характеристики, псування програмного забезпечення зміна будь-яких інших налаштувань приладу, тощо. За таких обставин прилад «Drager Alcotest 6810» cерiйний заводський номер ARBL-0805 не має законних підстав використовуватися з 09.12.2014 року, а результати вимірювання проведені за його допомогою отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Принцип дії аналізатора заснований на використанні електрохімічного датчика, виготовленого фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) призначеного для виміру масової концентрації парiв етанолу в повітрі, що аналізується. Строк служби аналiзатора, відповідно до технічних характеристик розміщених на офіційному веб-ресурсі виробника і с у вільному доступі - 5 років, а мінімальний строк придатності електрохiмiчного датчика - один рік. Після спливу цих строків прибор може працювати некоректно. У зв`язку з тим, що з 09.06.2014 року до цього часу прилад до уповноваженого сертифікованого центру Drager не надходив, сенсор приладу за цей період (12 років) висихав, замiну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років) не проводилося. За таких умов прилад може давати похибки, що суттєво перевищують нормативнi. Крім того, вiдповiдно до п. 1 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цiєї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої змiна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці не було, що вбачається з відео. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналiзатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 вiд 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторiв на території України. Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технiчнi засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Цих вимог поліцейськi при проведення огляду не дотрималися. На адвокатський запит начальник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Олег Швець відповів, що сертифікату відповідності, паспорту, сервiсної книжки на алкотестер «Drager Alcotest 6810» немає. Відсутність сертифіката відповідності на спеціальний технічний засіб алкотестер «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0805, обумовлює недопустимість як доказів відповiдних результатiв огляду водiя на стан алкогольного сп`яніння з використання такого засобу, тобто наданого суду тесту № 495 щодо ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що пунктом 2.1.2 Інструкції з експлуатацii алкотестеру «Drager Alcotest 6810» передбачено, що для кожної особи, що оглядається необхідно використовувати новий одноразовий мундштук. При цьому для виключення помилки, дозволяється використовувати лише фiрмовий мундштук. Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит повідомила, що у 2020-2022 році мундштуки «Drager Alcotest Mothpieces Standard», які допущені для використання з приладом «Drager Alcotest 6810» ГУНП в Одеській областi не закуповувало. Як вбачається з відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався не новий та не фірмовий мундштук, що не дозволенi для використання виробником, який вже було вставлене в прилад до початку огляду. Таке порушення Інструкції та Керівництва з експлуатації також вплинуло на результати тестування. Крім того, аналiзатор має датчик температури повітря. Відповідно до Інструкції з експлуатації в залежності від температури навколишнього повітря «Drager Alcotest 6810» може давати похибки у результатах вимiрiв. Як вбачається, з роздруківки результату тесту, огляд на стан сп`яніння проводився 11.09.2022 року о 7 годині при температурі +22 градуси Цельсія. Згідно даних Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії температура повітря 11.09.2022 року о 7 годині була +18.4°С. Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об`єктивність показників даного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в цілому. Конвенції про дорожній рух, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр (0,5 ‰) повітря, що видихається. Тобто, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 не перевищував норми, встановленої Конвенцією, що також дозволяє дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Докази, надані полюцією, результати огляду в межах технічної похибки, використання не дозволеного приладу, без сертифікату відповідності, такого, що не прийшов необхідні процедури технічного обслуговування не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з істотними порушеннями встановленого законом порядку. Зокрема, згідно з підпунктом 2.3.1.1 інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" перед проведенням тесту повинно пройти на менше 2 хвилин після куріння; не менше 20 хвилин після вживання, в тому числі, харчових продуктів, що містять невелику концентрацію алкоголю (соки, кисломолочні продукти, квас і т.д.). Перед оглядом поліцейським відповідні роз`яснення водію не надано, пояснення водія щодо можливого куріння чи вживання харчових продуктів безпосередньо перед оглядом не отримано, хоча він курив та вживав кисломолочні продукти, і, як наслідок, передбаченого інструкцією часового проміжку не дотримано, що з урахуванням можливої похибки 0,042 проміле дає підстави для припущення, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, міг не перевищувати встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові. ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, а також те, що у разі незгоди з показником приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджуються наданим відеозаписом події. Із урахуванням викладеного, вважаю, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810, проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали адміністративного правопорушення та відеозапис, фактично до протоколу долучено диск у паперовому конверті без будь-яких написів як на конверті так і на диску. В протоколі не зазначено технічний прилад, яким здійснено відеозапис. Таким чином, суду надано диск з відеозаписом без зазначення, яким технічним засобом чи приладом він здійснювався, його назви, моделі, серійного номеру пристрою, який застосовувався для відеозапису події правопорушення. До того ж, відеозапис має бути безперервним. У такому випадку за відсутності у наданому суду протоколі та доданих документах у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, цей відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проведено із застосуванням приладу Драгер 6810 №0805, проте на роздруківці вказано, що тест проводився із застосуванням іншого приладу - ARBL 0805. Від керування ОСОБА_1 не було відсторонено. Крім того, згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеностi вчаться на її користь. З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить суд закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, зважаючи на строк розгляду справи, передбачений ст.277 КУпАП, та враховуючи, що у відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи не є обов`язковою, суддя вирішила розглянути справу на підставі наявних в її розпорядженні матеріалів.

Дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року за №1402-VІІІ суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статетю 130 КУпАП визначаються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395). За положеннями Інструкції №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам хорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього виявлено алкоголь 0,24 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810», які були отримані на адвокатський запит, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ±0,02 мг/дм?, або 0.04 ‰ проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,24-0,04=0,2).

Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не вбачаються з дослідженого у судовому засіданні відеозапису.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

Крім того, відеозапис на диску, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, в зв`язку з чим суду неможливо зробити висновок про те, чи був дотриманий при цьому порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції, а саме, чи відповідно до порядку визначеного в Інструкції пропонувалося особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до частини третьої якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до статті 62 Конституції України трактує на його користь, та, відповідно, приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко