Справа № 463/2575/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/550/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Пащука А.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21 лютого 2022 року у м.Львів по вул.І.Франка, 9, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 233,88 грн..

Захисник Мундяк М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, судом не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу особу, пояснення працівникам магазину є непереконливими.

Розглянувши матеріали справи № 463/2575/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №911171 від 23.03.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), заявою представника магазину ОСОБА_2 (а.с.8), довідкою про вартість викраденого товару від 14.03.2022 року (а.с.6), довідкою про інвентаризацію наявного товару від 04.03.2022 року (а.с.7), відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, згідно з якими 21 лютого 2022 року близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 в останньому торговому залі вказаного магазину, де зокрема біля правої стіни розташовані стенди з декоративною косметикою, підїйшовши до стенду з товарами фірми «Max Factor» взяла з передостанньої полиці зверху такого один предмет фіолетового кольору з вставкою золотого кольору, візуально схожий на туш для вій Max Factor False Lash Effect Clump Defy, та поклала такий собі в ліву руку, після чого взяла зі стенду ще кілька предметів та порівнявши їх з першим повернула такі на місце, однак перший взятий нею предмет залишився в її руці. Надалі на відео остання до стелажу з товарами фірми «Max Factor» не поверталась і жодних товарів на такий назад не клала. Близько 17 год. 23 хв. остання підійшла до каси біля виходу з магазину тримаючи в руках гаманець та обрані товари, правою рукою поклала товари на касу, при цьому серед таких будь-якого товару схожого на предмет, що вона взяла зі стенду «Max Factor», не було, а в лівій руці у неї залишився гаманець, що за своїми розмірами перевищував розміри вказаного вище предмету, після чого остання розрахувалась та вийшла з магазину.(а.с.8), поясненнями представник потерпілого - керуючої магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_2 , даними нею в судовому засідання про те, що керує магазином «Єва» на вул. Франка у м. Львові, група товару, який було викрадено, в їх магазині підлягає щоденній інвентаризації та кількість даного товару на стендах щоранку перераховується працівниками. Відтак наступного дня зранку після вчинення крадіжки при здійсненні інвентаризації було виявлено нестачу товару та після перегляду відео з камер спостереження встановлено, що такий було викрадено ОСОБА_1 , яка взяла товар зі стелажу та поклала в ліву руку, а коли розрахувалась на касі цей товар не виклала та не оплатила, тримала викрадену туш для вій під гаманцем.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Мундяка М.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мундяка М.М. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.