21.12.2022 227/1244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316165 від 09.03.2022 року, 09.03.2022 року о 20 годині 50 хвилин в м. Добропілля м-н Сонячний, 8, водій ОСОБА_1 керувала авто BMW Х1, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що вона 09.03.2022 року разом з дитиною перебувала вдома, в цей день автомобілем керував чоловік. Вона вийшла з квартири зустрічати чоловіка разом з дитиною. Підбігли якість люди в балаклавах та почали кричати, що вона їздить по місту в стані алкогольного сп`яніння, почали погрожувати розправою. Вона дістала телефон та почала знімати відео, невідомі особи почали кричати, дитина злякалася, викликали поліцю. Коли приїхала поліція, вона та чоловік поїхали до відділку поліції, люди в балаклавах відмовилися їхати. Біля відділку поліції від неї відібрали пояснення, в яких вона зазначила, що того дня взагалі не керувала автомобілем і за кермом був її чоловік, але поліція все ж склала на неї адмінстративний протокол, як того раніше вимагали люди в камуфляжі. ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі, так як ніякого правопорушення не вчиняла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що не бачив хто керував транспортним засобом.

В судові засідання неодноразово викликалися свідок ОСОБА_3 та поліцейські СРПП відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Лебідь Г.В. та ОСОБА_4 для надання пояснень по справі, але жодного разу до суду вони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду на підтвердження викладеного в протоколі було надано:- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2022 року;- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.03.2022р. близько 21:00 години вона разом з чоловіком вийшли на подвір`я щоб забрати продукти харчування. В цей час до них під`їхали невідомі в камуфляжній формі в балаклавах, не представилися та почали нетактовно розмовляти, обвинувачувати в тому, що вона керувала автомобілем BMW Х1, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, хоча даного не було. Від продуття алкотесту «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась, так як автомобілем не керувала; - рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що пояснення свідків відсутні, оскільки в той час була комендантська година та в якості свідків були запрошені представники територіальної оборони, які відмовилися від надання письмових пояснень, але пояснили, що свідчення по справі нададуть у суді,- відеозапис до матеріалу не долучено так як він відсутній; -лист поліцейського СРПП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Зобкової А. з якого вбачається, що відеозапис відсутній, оскільки з моменту скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 минуло більше ніж 30 діб.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей про керування ОСОБА_1 09.03.2022 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні, не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем 09.03.2022 року о 20-50 год. в стані алкогольного сп"яніння.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами особою, яка складала протокол та надіслала його до суду, не було доведено, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом 09.03.2022 року о 20-50 год. та перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва

21.12.22