ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/22
провадження №3/691/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Городище по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження медичного огляду та перевірку на технічному приладі "Драгер" на стан алкогольного сп`яніння та проведеня такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 помічником судді було прийнято телефонограму, в якій він просив розглядати справу без його участі. Інших заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Відтак, ОСОБА_1 поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність та, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами, поданими у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496519 від 10.07.2022 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в додатку диск з відеозаписом, що переглянутий в суді, на якому чітко видно момент, коли автомобіль ВАЗ 2107 рухався, за кермом був водій ОСОБА_1 , також зафіксовано факт відмови водія від запропонованого проходження медичного огляду на перевірку стану алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП "Городищенське РТМО", з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проходження; письмових пояснень ОСОБА_1 , про те, що 10.07.2023 року, близько 23 год. 15 хв. в м. Городище, по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години, та порушення ПДР, та який повідомив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив алкогольний напій, а саме 0,5 л. пива (1 пляшка), в момент зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на приладі "Драгер", та пройти медичне обстеження в лікувальному закладі на перевірку стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, свою вину повністю визнав, та просив суворо не карати; копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 360074 від 10.07.2023 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за матеріалами справи, які пояснили, що 10.07.2023 року, близько 23 год. 20 хв., були запрошені як свідки під час складання протоколу на ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та порушення комендантської години, ОСОБА_2 з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечив, водій мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження запропонованого у встановленому законом порядку огляду відмовився за їх присутності; рапорту поліцейського від 10.07.2022 року, щодо повідомлення в телефоному режимі командира роти територіальної оборони ЗСУ капітана ОСОБА_5 щодо руху в комендантську годину після 23 години транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 по вул. Миру в м. Городище.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 248, 251, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця