КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 372/2602/22

28 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду вказаної справи не з'ясував всіх обставин справи, взявши до уваги лише покази свідка ОСОБА_2 в яких вона зазначала, що того вечора вона прогулювалась вулецею зі своїм чоловіком і, як їй здалося, водій автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_1 рухався з порушенням Правил дорожнього руху, поводив себе неадекватно, викрикував нецензурні слова і, виходячи з власних здогадок, вона зробила припущення, що водій автомобіля «Део Ланоса» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що з пояснень вказаного свідка є незрозумілим, чи бачила вона хто був водієм вказаного автомобіля.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні

Посилається також на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на момент приїзду патрульної поліції він знаходився вдома і не керував будь- яким транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воропай Руслан Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2022 року серії ААД № 102141 та наявним в матеріалах справи відеозаписами події.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 102141, складеного поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Мирюхіним Олександром Олеговичем, 03 вересня2022 року, о 21 год. 02 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Козин з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладівідмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03 вересня 2022 року поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції Мартиновим В.Л. було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 03 вересня 2022 року в смт. Кизин, близько 20:58 год. у чергову частину ДФТТ надійшов виклик про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 їздить по смт.Козин в неадекватному стані. Зазначено що, зреагувавши на повідомлення, він затримав автомобіль. Керував автомобілем «Daewoo Lanos» чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. З огляду на вище викладене було викликано співробітників поліції.

03 вересня 2022 року поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції Мартиновим В.Л. було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких вона повідомила, що 03 вересня 2022 року в смт. Козин, близько 20:58 год. вона гуляла разом зі своїм чоловіком та стала свідком того, як автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з порушенням ПДД, водій поводив себе неадекватно, викрикував нецензурні речі після чого їй стало зрозуміло, що водій зазначеного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зателефонувала до місцевого ДФТТ та надала їм інформацію, після чого вона з чоловіком пішла, проте побачила, як автомобіль було затримано.

03 вересня 2022 року поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції Мартиновим В.Л. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з якого вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

З досліджених в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозаписів, які долучені до матеріалів справи в якості доказів встановлено, що на запитання співробітників поліції "Ви будите проходить тест Драгер?" ОСОБА_1 відповів "Ні, не буду" та на запитання «А поїдете з нами в лікарню?» ОСОБА_1 відповів «Не буду» (відеозапис 1).

З відеозаписів № 2 та № 4 вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору зупиняється, до нього підходять люди ( бійці тероборони) та в подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля з переднього водійського місця.

На відеозаписі № 5 зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка підтвердила надані нею 03 вересня 2022 року письмові пояснення з приводу подій, які відбулись за участю ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, взявши до уваги лише покази свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначала, що того вечора вона прогулювалась вулицею зі своїм чоловіком і, як їй здалося, водій автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_1 рухався з порушенням Правил дорожнього руху, поводив себе неадекватно, викрикував нецензурні слова і, виходячи з власних здогадок, зробила припущення, що водій «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , які вона підтримала, будучи допитаною в якості свідка в суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 не висловлювала свою невпевненість щодо поведінки водія зазначеного автомобіля, а чітко описувала події, свідком яких вона стала. Покази вказаного свідка не суперечать іншим встановленим обставинам та дослідженим доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , надані ним в судовому засіданні в суді першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, так як ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_1 , а тому в даному випадку він є заінтересованою особою.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на момент приїзду патрульної поліції він вже знаходився вдома і не керував будь - яким транспортним засобом, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний протокол було складено 03 вересня 2022 року о 21 год. 40 хв., проте зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 03 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 03 вересня 2022 року о 21 год. 02 хв. в смт. Козин підтверджений показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом події з камери працівника поліції та з камери вуличного відеоспостереження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: