Справа № 345/3108/22
Провадження № 33/4808/754/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бурака Б.В. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бурака Б.В. на постанову Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496, 2 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.10.2022 о 19.40 год., керуючи автомобілем марки «МАN TGX18.440» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території АЗС «ОККО» розташованій по вул.Івано-Франківській 140 у м. Калуш Івано-Франківської області, порушив правила зміни напрямку руху, а саме, при повороті праворуч увімкнув лівий світловий сигнал, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем марки «JAGUAR CC9/D/501 XF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бурак Б.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не надано належної оцінки всім обставинам справи, а саме, суд не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з доказами у справі: документами, відеозаписами камер відео спостереження. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не порушив норми ПДР України, оскільки перед початком руху переконався, що виїзд є безпечним, пропускав автомобілі, які рухались в попутному напрямку, а потім при їх відсутності увімкнув лівий поворот та розпочав рух на швидкісну полосу при цьому не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки здійснив обгін автомобіля Сороки не дочекавшись завершення ним маневру.

Враховуючи наведене, просить постанову Калуського міськрайонного суду від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бурак Б.В. просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Бурака Б.В., а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118746 від 04.10.2022 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, а також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та досліджений апеляційним судом.

Так, згідно зазначеного відеозапису з камер спостереження, автопоїзд під керуваннямОСОБА_1 виїжджаючи з території АЗС на проїзну частину, зупинився із увімкненим лівим покажчиком повороту, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по трасі. Автомобіль JAGUAR під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у черзі для виїзду з території АЗС за автопоїздом ОСОБА_1 ,перестроївся для виїзду праворуч та зупинився паралельно тягачу МАN. Після цього, автопоїзд під керуванням ОСОБА_3 почав рухатись праворуч і наїхав на автомобіль ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, оскільки він перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В результаті цього порушення настала ДТП із пошкодженням транспортних засобів.

Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він виїжджав на трасу з «полоси розгону» і фактично здійснював перестроювання ліворуч, а тому правильно включив лівий поворот. Такі показання не відповідають доказам у справі та спростовуються схемою ДТП та відеозаписом, згідно яких ОСОБА_1 не рухався по полосі розгону а стояв на території АЗС перед проїзною частиною вулиці. Крім того, як зазначалося вище, він із увімкненим покажчиком лівого повороту почав рух вправо, що також не відповідає вимогам п.9.2 ПДР.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бурака Б.В. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт