Справа № 561/1064/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданого 14 квітня 1997 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 172449 від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року близько 19.40 год по вул. Центральній в смт Зарічне, керував транспортним засобом Пежо Експерт днз. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проходження такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ? адвокат Яскевич Ф.О. вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а тому провадження у справі просив закрити.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Вараського РВП Крупко Я.Г. суду показав, що вечором 25 жовтня 2022 року під час патрулювання черговий викликав його на місце події, а саме не вул. Центральна, смт Зарічне. На місці події було три працівники управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області, які на той час були відряджені на роботу в смт Зарічне. З його слів ці працівники не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому це робив він разом з поліцейським Зарічненського ВП № 2 Горбачевським В.М. Очевидцем керування ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року на вул. Центральній в смт Зарічне транспортним засобом ні він ні ОСОБА_2 не був.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису видно, що ОСОБА_1 автомобілем Пежо Експерт днз. НОМЕР_3 не керує, цей автомобіль припаркований на узбіччі дороги, автомобіль не рухається, усі двері автомобіля зачинені. Відеозапис розпочинається з погроз працівника поліції в сторону ОСОБА_1 одягнути на нього наручники та доставити в райвідділ поліції. При цьому відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо Експерт днз. НОМЕР_3 .

Дослідивши докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо Експерт днз. НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 172449 від 25 жовтня 2022 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки складений відносно іншої особи, а саме ОСОБА_1 . Також цей протокол не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 172442, тобто не до протоколу у даній справі ? ААД № 172449.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 630879 від 25 жовтня 2022 року, яка прикладена до матеріалів як доказ керування ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року на вул Центральній в смт Зарічне транспортним засобом, скасована постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 05 грудня 2022 року.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року близько 19.40 год по вул. Центральній в смт Зарічне автомобілем Пежо Експерт днз. НОМЕР_3 не керував, цей транспортний засіб не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), що у свою чергу унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний