Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/485/22
3/394/266/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Новоархангельськ, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградській області від 04.03.2017 р., зареєстрованого і фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
13.09.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД №157117 про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19.12.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ВАВ №328034 про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2022 року о 20:17 год., в смт Ноавоархангельськ по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував мопедом ESPERO SO QT без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку та від продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2022 року близько 14:00 год. в смт Новоархангельськ по вул. Слави, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці поблизу магазину «Смак» висловлювався на адресу гр-на ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.
Постановою судді вказані матеріали були об`єднанні в одне провадження.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.
В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, вказав, що подібного більше не вчинить, зазначив, що зробив відповідні висновки.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порушення ним громадського порядку та спокою громадян підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 , довідкою про результати звернення ОСОБА_2 , рапортом чергового інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 , рапортом ст. ДОП СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, довідкою ст. ДОП Новоархангельського СПД №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинені правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 173 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляд адміністративного арешту, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, передбаченою ст. 173 КУпАП. Саме таке стягнення враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.
Попередити ОСОБА_1 що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 /три/ місяці.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: