Дата документу 21.11.2022
Справа № 334/4633/22
Провадження № 3/334/2753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2022 року, о 18 годині 40 хвилин, у м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 40А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ DAEWOO LANOS в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку лікаря нарколога, результат позитивний (висновок №7181), чим порушив правила п 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений про повторність попереджений.

ОСОБА_1 обставини правопорушення оспорив, в протоколі зазначив, що транспортним засобом не керував, свою провину не визнав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2022 року до нього звернувся ОСОБА_1 . Попросив сісти за кермо його автомобіля та відвезти його разом з другом на ім`я ОСОБА_3 до будинку у якому мешкає ОСОБА_3 . Прибувши до гаражного кооперативу, у якому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 випивали у приміщенні гаражу, він сів за кермо автомобіля та відвіз обох пасажирів до будинку по віл. Ладозькій. У дворі будинку припаркувався та поїхав додому на громадському транспорті. Жодного конфлікту у дворі він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2022 року він приїхав до гаражного кооперативу де ОСОБА_1 виконував ремонт автомобіля. ОСОБА_4 приїхав з пляшкою алкоголю та запропонував ОСОБА_5 випити. Оскільки вони випили, ОСОБА_1 подзвонив своєму другу на ім`я ОСОБА_6 , який у подальшому сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 та відвіз їх до місця мешкання по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, у двір будинку, ОСОБА_6 одразу поїхав у своїх справах. ОСОБА_1 пересів на місце водія, а ОСОБА_4 сів на місце переднього пасажира. Випивали ще алкогольні напої та слухали музику. У цей час до автомобіля підійшли невідомі особи, та почали конфлікт звинувачуючи їх у порушенні ПДР на території двору. Після чого викликали поліцію.

З відеозапису оглянутого судом вбачається, що на території двору багатоквартирного будинку розташовується автомобіль DAEWOO LANOS біля якого знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Під час спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, але постійно заперечує факт керування автомобілем. Особи які викликали поліцію пояснюють, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який на території двору порушував швидкісний режим. Пояснення цих осіб наявні у матеріалах справи.

При цьому відеозапис долучений співробітниками поліції не містить безпосереднього керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при розгляді даної справи необхідно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130КУпАП, а його вина не підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення,відеозапис події (проходження огляду на стан сп`яніння), письмові пояснення та допитані свідки не дають суду підстав дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

У відповідності до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, враховуючи те, що належних допустимих та переконливих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247,279,280,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Гнатюк