Справа № 526/2249/22
Провадження № 3/526/1007/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 о 18 год. 17 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходив в законному порядку на алкотестер «Драгер 6810» під постійну зйомку на камеру № 101491841.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 22 жовтня 2022 він їхав на задньому сидінні автомобіля Нива під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира. Під`їжджаючи до АЗС ОСОБА_3 став близько біля колонки, тому вийшов через пасажирські двері, за ним вийшов він. Через деякий час під`їхали працівники поліції, заставили його пройти тест на приладі Драгер та склали відносно нього протокол, хоча він і не був водієм.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 22 жовтня був у м. Гадяч на автомобілі батьків. Разом з ним в автомобілі в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_6 вони висадили біля його будинку, а самі поїхали на заправку. На АЗС він досить близько став біля колонки, тому виліз через пасажирські дверцята і пішов шукати заправщика. Коли підійшов, біля ОСОБА_7 знаходились працівники поліції, які освідували його на стан сп`яніння та стали складати протокол. Він став пояснювати, що саме він знаходився за кермом і був водієм даного автомобіля, однак працівники поліції йому не повірили і склали протокол відносно ОСОБА_8 . Також підтвердив, що ОСОБА_9 того дня вживав спиртні напої.

Адвокат Хоруженко С.Г. в судовому засіданні вказав на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів, зокрема працівниками поліції не велася безперервна відео зйомка та не надано доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .. Ці порушення є суттєвими, тому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наданого відеозапису за 22 жовтня 2022 року вбачається, що автомобіль Нива під`їздить до колонки на АЗС. З нього через пасажирські дверцята виходить двоє осіб, після чого запис переривається. Наступний фрагмент відеозапису без дати та зафіксований на невідомий пристрій показує процедуру проходження ОСОБА_1 тесту на приладі Драгер. Наступні фрагменти, вочевидь зафіксовані на бодікамеру, засвідчують процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Таким чином ініціатором складення протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наданий ініціатором складання протоколу диск з відеозаписом не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 поліцейськими не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 22 жовтня 2022 року знаходилася за кермом даного автомобіля під час руху або зразу після його зупинки.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення,в якому неоднозначно викладена суть правопорушення не може бути не лише достатнім, а й взагалі доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується.

Згідно ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, цих вимог закону поліцейський не дотримався.

Так, доказами, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є відеозапис з місця події.

Однак, зазначені докази не містять достатньо фактичних даних про час скоєного правопорушення та не можуть однозначно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені відеозаписи необхідно звернути увагу на те, що вони не є безперервними, складаються з різних фрагментарних відрізків, позаяк не відображають дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої вимогами ст.266 КУпАП та п.п. 5 та 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735. Зокрема, перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські зобов`язані були проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та проведення безперервної відео фіксації або залучення свідків, що не було зроблено.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даних подій вбачається, що сам відеозапис не був безперервний, що унеможливлює встановити та перевірити всі обставини даної події, зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 , дані ним у судовому засіданні, тому в даному випадку всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме відсутність безперервного відеозапису не дає змоги переконатися суду у достатності та змістовності наданих доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко