Справа № 464/4569/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/547/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Левицького Ігора Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицького Ігора Михайловича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року близько 20.00 год. перебував у громадському місці в магазині "Продукти", що на вул.Стрийська, 103а у м. Львові, без захисної маски на обличчі, на зауваження не реагував, чим порушив п.1 ч.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левицький І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що суд постановляючи оскаржувану постанову не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, вказане рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи. Вважає висновки суду безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на доказах.

На переконання апелянта, суд першої інстанції помилково встановив, що під час складання протоколу працівниками патрульної поліції повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Захисник вказує, що виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., при відсутності їх підтвердження порушником повинні фіксуватися залученими свідками, чого зроблено не було, натомість ОСОБА_2 , пояснення якої знаходиться в матеріалах справи не відображена свідком по справі.

Зазначає, що висновки суду про наявність взаємозв`язку між протоколом про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_2 безпідставні, оскільки пояснення не містить ні вказівки на час скоєння порушення, ні зазначення особи порушника. Крім того, в протоколі безпідставно зазначено відомості про притягнення до адміністративної відповідальності апелянта впродовж року, що не відповідає дійсності.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час його складання, не зазначена частина статті, яка зазначає суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 44-3 КУпАП, згідно якої складено протокол.

Звертає увагу, що ст. 44-3 КУпАП носить банкетний характер, а тому ознакою такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа щодо якої складено протокол.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не скоював, про наявність розгляду справи не сповіщався належним чином, постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2020 не отримував, що підтверджується матеріалами судового провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Левицького І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №199047 від 12.08.2020 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 12.08.2020 у магазин "Продукти", що по вул.Стрийській, 103 а у м.Львові зайшов невідомий чоловік без захисної маски, який поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував (а.с.3).

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в порушенні особою правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому згідно з вимогами Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №258496 від 12 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог підпункту порушив п.1 ч.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641.

Згідно п.1 ч.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» На території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії серії АА №199047 від 12.08.2020 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами, вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

З огляду на наведене, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з врахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Левицькому Ігору Михайловичу строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицького Ігора Михайловича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк