Головуючий у суді першої інстанції: Малишенко Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №377/476/22

провадження №33/824/3500/2022

1 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 21 годині 34 хвилин в м. Славутич по вулиці Фестивальній керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що працівниками поліції в установленому порядку не направлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в заклад охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія та не дотримано алгоритму дій працівників поліції які проводять такий огляд зі складанням відповідних документів. На відеозаписах також відсутні відомості про те, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Даний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки, відеозапис не є безперервним. Зміст відеозапису містить лише частку відеозапису, а складання протоколу та інші відомості відсутні.

Також ОСОБА_1 зазначає, що викладена поліцейськими фабула адміністративного правопорушення не відображає суть самого правопорушення, сам ОСОБА_1 не розумів суті обвинувачення, оскільки не в повній мірі розумів, які саме його дії призвели до складання протоколу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не зміг своєчасно подати до суду апеляційну скаргу у зв`язку з ракетними обстрілам, внаслідок яких вимушений був перебувати в укритті з метою збереження свого здоров`я та життя та у зв`язку з постійними відключеннями електричної енергії, дані обставини стали перешкодою для подання апеляційної скарги в строк. Копію постанови суду першої інстанції отримав 19 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. /а.с. 32/

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2022 року було винесено оскаржувану постанову (а.с. 29-31). Із тексту вказаної постанови вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. Копію постанови суду першої інстанції отримав 19 жовтня 2022 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082314 від 6 вересня 2022 року, в зазначений день о 21 годині 34 хвилин в м. Славутич по вулиці Фестивальній керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старший сержант поліції Гранкін О.О. дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах справи тексту направлення, за доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не дає підстав для висновку про порушення поліцейськими порядку складання протоколу і відповідно не вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна