справа № 361/2303/22
провадження № 3/361/1887/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431334 від 09 червня 2022 року близько 11.10 год. 17 травня 2022 року у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала. Пояснила в суді, що протягом останніх років вона працювала на посаді продавця у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Останнім днем коли вона виконувала свої обов`язки перед окупацією селища військами російської федерації був 07 березня 2022 року. Після визволення смт Велика Димерка вона не змогла приступити до виконання своїх обов`язків, оскільки магазин був пошкоджений, а власниця магазину на початку березня 2022 року виїхала зі свого місця проживання. З метою отримання засобів для існування вона разом із подругою орендували приміщення поруч з магазином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У травні 2022 року ОСОБА_2 повернувшись додому в телефонних розмовах висловлювала їй своє невдоволення з приводу оренди нею приміщення магазину, яке розташоване поруч, що створює конкуренцію та зменшує виторг. 17 травня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_2 самовільно забрала до свого магазину підставку для паркування велосипедів, яка належала власниці орендованого нею магазину ОСОБА_3 . Виявивши це вона та власниця магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирушили до магазину ОСОБА_2 з проханням повернути підставку. Розмова зі сторони останньої проходила на підвищених тонах, запитала у ОСОБА_4 Хто ти така?, на що та відповіла, що вона українка. Після чого ОСОБА_2 вихлюпнула на неї відро у якому з березня 2022 року знаходився кавовий жмих. Вона ніяк не відреагувала, забравши підставку для паркування велосипедів повернулася до місця своєї роботи та викликала працівників поліції. За весь час розмови із ОСОБА_2 нею не вживалися жодні нецензурні слова, та вона не вчиняла жодних інших дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Вказаний протокол та додані до нього матеріали були розглянуті в судовому засіданні де вона фактично прийшла до примирення із ОСОБА_2 . Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/2301/22 від 19 липня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вона не вчиняла 17 травня 2022 року жодних хуліганських дій ні стосовно ОСОБА_2 ні стосовно будь-кого, та не порушувала громадський порядок та спокій громадян взагалі. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 17 травня 2022 року між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу підставки для паркування велосипедів, який було вирішено шляхом переговорів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У ст. 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, що мало вираження у нецензурній лайці в громадському місці по вулиці Вокзальна, буд. 1-Ж, у смт Велика Димерка Броварського району Київської області, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.