Справа № 353/627/22
Провадження № 3/353/315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора у ТзОВ «КЛІМ АГРО», гр. України, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2022 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Боднарчуком В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 838887 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відповідно до якого «30.07.2022 року близько 14 год. 20 хв. в м. Тлумач по вул. О.Кобилянської гр. ОСОБА_1 виражався в сторону працівника поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав честь і гідність працівника поліції та на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення не відреагував, а почав у грубій формі виражатись в сторону працівника поліції нецензурною лайкою».

08.08.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 22.08.2022 року.

В судове засідання 22.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір звернутись до адвоката.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 29.08.2022 року.

В судовому засіданні 29.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртаинвого правопорушення не визнав, про що також подав письмові пояснення. Зокрема вказав, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі про адміністративне затримання не вказано, які його активні протиправні дії призвели до складання цих матеріалів. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії ним були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто у протоколі відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення. Так, щодо посилань працівників поліції на введений на території України воєнний стан та їх вимоги пред`явити документи, він їм заявив, що він являється фермером, їхав з поля, при собі документів не мав. Після чого йому повідомили, що його затримують для встановлення особи. На що він відповів, що гляне документи в машині, адже він перебував перед цим за кермом. Однак працівники поліції не дали йому цієї можливості. Він без будь-яких агресивних дій з його сторони, витягнувши руки вперед долонями догори, демонстрував свою незахищеність, однак працівники поліції повалили його на землю, застосували фізичну силу, в умовах, коли її необхідність не відповідала реальній обстановці, наділи кайданки та почали тягнути до поліцейської машини. Всі ці незаконні дії працівників поліції супроводжувались криками пересічних перехожих, які наполягали відпустити його. Невиконання вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, невідомо яких, не може бути кваліфіковано як злісна непокора працівнику поліції, оскільки відсутність у вимозі працівника поліції конкретизації, який саме документ йому потрібен, свідчить про відсутність будь-якого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Також об`єктивна сторона ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діяннях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Проте нецензурну лайку він не застосовував. Щодо вислову «дебіли», то даний вислів не є нецензурною лайкою, відображає його суб`єктивне ставлення до деяких працівників правоохоронних органів та не був адресований в чиюсь конкретну сторону, висловлений назагал. Тому вважає, що висловлювання його громадської позиції не є хуліганськими діями. Оскільки обставини щодо суті вчинених правопорушень не викладені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та є непереконливими, суперечливими і такими, що не відповідають дійсним обставинам вважає, що вони не можуть бути підставою для притягнення його до адміністртиавної відповідальності.

Також ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 26.09.2022 року.

В судове засідання 26.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак на електронну адресу суду направив письмову заяву, в якій просив відкласти розгляду справи, у зв`язку з його необхідністю виїзду за кордон для проведення оперативного втручання його дружині ОСОБА_5 . У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 10.10.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.10.2022 року, 20.10.2022 року та 03.11.2022 року не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, постановами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2022 року та 03.11.2022 року було доручено Відділенню поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судові засідання, в т.ч. призначені на 03.11.2022 року та 16.11.2022 року.

Відповідно до відповіді Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 04.11.2022 року в ході виконання приводу в судове засідання ОСОБА_1 встановлено, що останній 24.09.2022 року виїхав за межі державного кордону України, про що свідчить витяг з системи «Аркан». У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 01.12.2022 року.

В судовому засіданні 01.12.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні 01.12.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кінаш М.А. вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністртиавних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Також зазначила, що під час адміністративного затримання ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи медичні документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 30.07.2022 року він, перебуваючи в м. Тлумач, біля автостанції, почув крики про допомогу. Підійшовши ближче до місця події він побачив як працівники поліції положили на землю ОСОБА_1 та застосовували до нього кайданки. На його запитання до працівників поліції що саме відбувається, останні не повідомили причин. При цьому, ОСОБА_1 кричав, щоб його відпустили, оскільки працівник поліції притиснув його голову до землі. В результаті чого у ОСОБА_1 почервоніло обличчя, напевно піднявся тиск та він просив викликати швидку допомогу. Під час вказаної події навколо були люди, які кричали та вимагали від працівників поліції припинити такі дії. В подальшому працівники поліції затягнули ОСОБА_1 до патрульного автомобіля. При цьому будь-яких вимог ОСОБА_1 працівники поліції не висловлювали, а лише сказали, що потрібно їхати у відділення поліції. В свою чергу ОСОБА_1 попросив його проїхати з ними та взяти з автомобіля його сумку з документами. Під час вказаної події ОСОБА_1 не становив жодної небезпеки оточуючим та не вчиняв будь-яких незаконних дій. Після цього вони поїхали до відділення поліції де він надав письмові пояснення, які містяться в матерілах справи. Протокол про адміністративне правопорушення, він як свідок, не підписував, оскільки зазначені у ньому обставини не відповідали дійсності, оскільки вказаних подій він не бачив. Він підписав лише протокол затримання у якому засвічив, як понятий, акт огляду вмісту сумки ОСОБА_1 . До відділення поліції приїжджала швидка допомога, яка надавала ОСОБА_1 медичну допомогу. Після дачі пояснень він повернувся додому. Проте, ввечері до нього подзвонив невідомий номер, а абонент повідомив, що необхідно з`явитись до відділення поліції, оскільки ОСОБА_1 має претензії щодо невідповідності вмісту речей, які перебували у сумці. Приїхавши в інший день до відділення поліції, інспектор поліції Боднарчук В.В. надав йому заповнений від руки бланк пояснень на підпис, який не відповідав дійсним обставинам. А тому він відмовився від підписання цих пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що він працює у ТзОВ «Калуська інформаційна мережа», офіс якої знаходиться поряд з відділенням поліції. Так, 30.07.2022 року він зайшов до відділення поліції де до нього підійшов працівник поліції, який запропонував йому бути понятим з приводу огляду сумки, яка належала ОСОБА_1 . Оглянувши вміст сумки він підписався, як понятий, в протоколі про адміністративне затримання. Особисто ОСОБА_1 він не бачив, оскільки зі слів працівників поліції, останній був госпіталізований. Самої події, яка відбулась по вул. Кобилянської в м. Тлумач він не бачив. Проте він, як працівник ТзОВ «Калуська інформаційна мережа», має доступ до мережі відеонагляду по місту Тлумач, та переглянув деякі відеофайли, він висловив свою громадську позицію та був залучений до справи, як свідок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він влітку був в магазині навпроти автостанції в м. Тлумач, почув крики про допомогу та побачив, як працівники поліції почали затримувати ОСОБА_1 . Навколо вказаної події було багато людей, які просили працівників поліції припинити вказані дії. Проте, працівники поліції збили ОСОБА_1 з ніг, повалили на землю та близько 10-15 хвилин тримали його притиснутим до землі, а саме працівник поліції притиснув коліном шию ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був спокійним, не агресував, лише кликав про допомогу. Про що саме ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції він не чув та не чув, щоб працівники поліції зобов`язували ОСОБА_1 до вчинення якихось дій. В подальшому він пішов по своїх справах.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст. 185 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 36 КупАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Отже, у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. Проте, в порушення вищевказаних вказаних вимог, відносно ОСОБА_1 було складено лише один протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838887 про притягнення його до адміністративної відповідальності за двома правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 173, 185 КУпАП, що свідчить про порушенням працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши в судовому засідання матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838887 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема не зазначено, яку саме законну вимогу працівника поліції було не виконано гр. ОСОБА_1 , тобто в чому саме полягала злісна непокора. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано номер будинку, поблизу якого зафіксовано правопорушення, назву району та області, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_6 , який нібито був присутній при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тобто був присутній на місці події, приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та взагалі мав би підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що вони на власні очі не бачили того, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП. Зокрема, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він прибув на місце події коли ОСОБА_1 вже був затриманий працівниками поліції, а свідок ОСОБА_7 лише засвідчив факт огляду вмісту сумки, належної ОСОБА_1 , який до цього вже був затриманий працівниками поліції. При цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що він не був свідком адміністративного затримання ОСОБА_1 , а лише підписав відповідний протокол, оскільки був присутнім під час огляду сумки, належної ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Дослідивши доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом з бодікамери (а.с. 9), судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Так на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, неодноразово підходив до працівників поліції з метою усного звернення, як громадянина. При цьому в цей час він не виражався в їхню сторону саме нецензурною лайкою, не погрожував їм фізичною розправою (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), тобто не порушував громадський порядок та спокій громадян. В подальшому працівники поліції з метою встановлення особи ОСОБА_1 вимагали у нього посвідчення особи з метою перевірки під час дії воєнного стану на території України. На що останній повідомив їм, що при собі не має посвідчення особи, однак ствердив, що документи знаходяться в автомобілі, який стояв поряд, та сказав, що йде по них. Проте, працівники поліції здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 та застосували відносно нього кайданки. При цьому на відеозаписі не відображено, яку заме законну вимогу працівника поліції не виконав ОСОБА_1 та в чому саме полягала злісна непокора законній вимозі поліцейського. Тобто з оглянутого відеозапису вбачається також відсутність ознак правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (обставин непокори та її злісності, яким конкретно вимогам чинився опір та яких саме працівників поліції, а також виконання ними службових обов`язків й законності таких вимог).

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорти працівників поліції від 30.07.2022 року (а.с. 7, 8), які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також суд не розцінює, як беззаперечний доказ, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 долучені до матеріалів справи, оскільки вказані пояснення не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. З з цих пояснень вбачається, що свідок прибув на місце події в той час коли ОСОБА_1 вже був затриманий працівниками поліції, що він і ствердив в судовому засіданні.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не підтвердили факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі працівника поліції, то і протокол серії АЗ № 005956 про адміністративне затримання від 30.07.2022 року не має правового значення для вирішення справи (а.с. 4).

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Відеозапис, який переглянуто під час розгляду справи не підтверджує вказані у протоколі обставини, а навпаки спростовує їх та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

До цього ж, згідно наданих стороною захисту медичних документів, вбачається, що у 15 год. 28 хв. 30.07.2022 року до Відділенння поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області було здійснено виклик швидкої допомоги з приводу нанесення працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . В результаті чого ОСОБА_1 був доставлений КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» та згідно заключення чергового хірурга в 20 год. 20 хв. 30.07.2022 року йому було рекомендовано огляд сімейного лікаря та виписано курс лікування, а о 22 год. 41 хв. 30.07.2022 року ОСОБА_1 встановлено діагноз забій м`яких тканин та садна правого плеча, правої гомілки. В подальшому ОСОБА_1 в серпні та вересні 2022 року звертався за медичною допомогою до травматолога та хірурга.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, у справі відсутні, а тому відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 173, 185, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА