Справа № 214/6933/22
3/214/3130/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

17.10.2022 року о 00-5 год. за адресою вул. Волгоградська, 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_1 в ході огляду автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 , було виявлено наркотичну речовину , 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ 19/104-22/32856-43 ПРАП від 16.11.2022 року дана речовина масою 0,0059 г містить метамфетамін, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечував та суду пояснив, що він волонтер, розвантажував вночі гуманітарну допомогу по вулиці Мелешкіна з 20 -00 год. до 23 -00 год., назву волонтерського центру не пам`ятає. Машину йому в користування дав ОСОБА_2 , її власник, щоб він поїхав переночувати додому на ній. Про те що в машині зберігались наркотики він не знав, машину вночі не оглядав в момент її передачі. Наркотики в машині він побачив у момент огляду автомобіля. Автомобіль був службовий, хто міг ним користуватись і хто міг покласти наркотики під сидіння він не знає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, та в матеріалах справи, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так інспектором під час складання спірного протоколу не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та з урахування того, що останній заперечує приналежність йому наркотичних засобів, та власну обізнаність щодо обставин перевезення в салоні автомобіля пакетів з метамфетаміном, суд позбавлений можливості допитати свідків та встановити дійсні обставини справи. Крім того, автомобіль не належить ОСОБА_1 , та перебував уу користуванні незначний час у нього, що ставить під сумнів доведеність вини останнього.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП за перевезення наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту може бути покладена в разі доведення умислу винної особи. За відсутності відомостей та об`єктивних даних, які вказують на наявність умислу у винного, заперечень особи щодо обізнаності та відсутності точної інформації, отриманої у встановленому законом порядку, суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська