ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №080132 від 24.10.2022 вбачається, що 20 жовтня 2022 року о 18 год. 54 хв. в м. Рівне по вул. Вербова, 41Ж, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожньог7о руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080103 від 24.10.22, 20 жовтня 2022 року о 18 год. 54 хв. в м. Рівне по вул. Вербова, 41Ж, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №569/16663/22 та №569/16657/22 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/16663/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Жилінський М.М. вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнали, вказавши на те, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодним чином останній до ДТП не причетний. Просили суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 до вчинення ДТП 20.10.2022 не причетний так, як 11.10.2022 близько 15 год. вона разом з ОСОБА_1 перебували біля гаражів по вул. Павлюченка в м. Рівне. ОСОБА_1 відкрив багажник свого автомобіля щоб щось взяти, та лишив його відчиненим, тоді його щось відволікло та він в`їхав заднім ходом в гараж, що спричинило пошкодження транспортного засобу та падіння заднього скла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 , а також додатково вказав, що після автопригоди, що сталася 11.10.2022 автомобіль ОСОБА_1 стояв на стоянці по вул. Вербова, 24 в м. Рівне та він нікуди ним не виїжджав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Судом встановлено, що 20.10.2022 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 , та приблизно о 17 год. 50 хв. зупинився на стоянці по вул. Вербова в м. Рівне поблизу будинку №24. В той день у зв`язку із поганим самопочуттям зайшов у приміщення аптеки №8 «ВІСА» по вул. Вербова, 41 Ж, придбавши ліки вийшов з аптеки приблизно о 18.01 год. Вказане підтверджується касовим чеком виданим в аптеці. Автомобіля потерпілого ОСОБА_2 біля приміщення аптеки не бачив. Таким чином, ОСОБА_1 не знаходився та не міг знаходитись біля автомобіля потерпілого та за кермом свого автомобіля о 18 год. 54 хв., як це зазначено в вищевказаних адміністративних протоколах та зі слів потерпілого о 18 год. 15 хв.

Окрім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, відстань від автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , тобто місця до парапету аптеки (позначено на схемі переривчастою лінією) складає 3,8 м в той же час як довжина автомобіля ОСОБА_1 згідно керівництва по експлуатації становить 4,20 м. Таким чином останній фізично не міг припаркувати свій транспортний засіб навпроти транспортного засобу потерпілого і тим більше здійснювати будь-який маневр.

З рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Нагорної Н.В. від 20.10.2022 вбачається, що зі слів потерпілого ОСОБА_2 наїзд на його транспортний засіб здійснив автомобіль марки РЕНО оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На таку ж марку авто вказує і сам потерпілий у своїх поясненнях від 20.12.2022. Однак уже 21.10.2022 потерпілий змінив свої пояснення та у своїх поясненнях вказав про те, що ДТП скоїв саме ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі.

Також судом встановлено і підтверджено належними та допустимими доказами те, що 11.10.2022 по неуважності ОСОБА_1 було розбите заднє скло його автомобіля Chery Tiggo, падіння якого спричинило подряпину зліва на задньому бампері, свідком якого була ОСОБА_3 . У зв`язку із чим 15.10.2022 ОСОБА_1 було придбано та в подальшому 20.10.2022 замінено заднє скло, що підтверджується видатковою накладною №6466 та актом виконаних робіт ПрАТ «Рівне-Авто» №ЗНТМ-06069.

Згідно п. 10. 9 ПДР. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2. 10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи з обставин справи, досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 10.9 та 2.10а Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Окрім того, протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Під час складання адміністративних протоколів не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належної правової оцінки поясненням ОСОБА_2 , які змінювались, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інше.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП складені працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме за відсутності свідків, які підтверджували факти адміністративного правопорушення, інше.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя