єдиний унікальний номер справи 546/124/22
номер провадження 3/546/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на 307 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 1828, н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП 33850612 від 25.02.2019 Міськрайонним ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГУ Територіального управління юстиції у Харківській області, чим порушив ст. 31.1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів». Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 29 березня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В зв`язку з відсутністю інформації про вручення судової повістки ОСОБА_1 на час розгляду справи (судова повістка надійшла до суду без вручення 12 квітня 2022 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12) судове засідання було відкладено на 04 травня 2022 року. В судове засідання 04 травня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився також. В зв`язку з відсутністю інформації про вручення судової повістки ОСОБА_1 на час розгляду справи (судова повістка надійшла до суду без вручення 08 червня 2022 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18), судове засідання було відкладено на 12 травня 2022 року. Також 04 травня 2022 року було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик у судове засідання на 12 травня 2022, однак ОСОБА_1 не з`явився (а.с.15). 16 травня 2022 року було повторно розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 09 червня 2022 року (а.с.17) на направлено судові повістки, в яке той не знову з`явився.

Засоби зв`язку ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд позбавлений можливості повідомити іншим способом учасника про дату, час та місце розгляду справи.

Судом враховується та обставина, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан із 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжений строк дії воєнного стану з 25 квітня 2022 строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2264-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Водночас працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд даної справи буде здійснюватися в Решетилівському районному суді Полтавської області, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи. Проте жодних заяв чи клопотань до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, подано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 229759 від 13.02.2022 (а.с. 1); копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2019, винесену в рамках виконавчого провадження № 33850612 (а.с. 3); постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 486920 від 13.02.2022 (а.с. 4), диск з відеофіксацією складання протоколу відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вину той не визнав, від надання пояснень та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, будь якої інформації щодо наявності тимчасового обмеження боржника чи погашення ним заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не вказував.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» було внесено зміни до статті 126 КУпАП, зокрема доповнено частиною третьою щодо відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Жодних доказів про те, що тимчасове обмеження у праві керування скасовано в зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_1 до суду не надіслав.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак дана справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є 13 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, на момент розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області, 09.06.2022, пройшли строки накладення стягнення з причин, незалежних від суду.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко