П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ПП «Еко Стандарт» (, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 42, кв. (офіс) 4), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1723/10000/22 від 22.08.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року Київською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 27.07.2022 року № 51/9/7/4-959 (вх. митниці № 19530/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ПП «ЕКО СТАНДАРТ» з можливо недостовірними даними у товаросупровідних документах. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 19764807.

Під час опрацювання отриманих документів встановлено, що відправником товару «машини для виробництва паперових стаканчиків (верстати): модель MB-S12, модель MB-С12, всього 2 комплекти» вагою брутто - 3900 кг, нетто - 3700 кг, є ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD.(КНР), країна призначення - Україна, переміщення товару здійснювалось морським транспортом у контейнері COSUN, при цьому фактурна вартість товару складала 28 950 доларів США на умовах поставки FOB (морський порт КНР).

За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено, що 24.06.2022 року через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_1 , на адресу ПП «ЕКО СТАНДАРТ» переміщено товар «машини для виробництва паперових стаканчиків (вверстати): модель MB-S12, модель MB-С12, всього 2 комплекти» вагою брутто - 3900 кг, нетто - 3700 кг, загальною фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн., на підставі інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікації № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічного договорі купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року у яких умовою поставки цих товару зазначено CIF Constanta, Romania (м. Констанца, Румунія). Відправником товару виступало підприємство ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD (CHINA).

28.06.2022 року товар надійшов в зону діяльності Київської митниці у місце прибуття, зазначене в документах, а саме ТОВ «Топ Сіті» - Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А, та відповідно до електронної митної декларації типу ІМ74ДЕ від 28.06.2022 року № UA100060/2022/142636 був розміщений на склад тимчасового зберігання.

11.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці для митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), було прийнято від декларанта ТОВ «Ламан Шипінг» електронну митну декларацію типу ІМ40АА, якій присвоєно реєстраційний номер UA100060/2022/143861.

Декларування товару згідно графи 54 цієї ЕМД здійснювалось ОСОБА_2 , яка являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Ламан Шипінг» та діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, укладеного з ПП «ЕКО СТАНДАРТ».

Відповідно до графи 44 ЕМД для митного оформлення товару, надано наступні документи: інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, пакувальний лист № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, проформа інвойсу № MB21SZ1105 від 05.11.2021 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019, додаткова угода №001 від 25.03.2019 року до Договору № W-001 від 30.01.2019 року, специфікація № 5 від 12.01.2022 року, коносамент № GLNL22010991 від 29.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C3303w1838/00008 від 12.02.2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 206 від 08.11.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 211 від 14.01.2022 року, договір про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 4440600 від 08.07.2022 року, експортна декларація країни відправлення від 21.01.2022 року № 19764807.

12.07.2022 року після проведення митних формальностей на підставі поданих для митного контролю документів було завершено оформлення ЕМД та випущено у вільний обіг задекларований товар.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 19764807, з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначений товар переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що:

- в інвойсі № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікації № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічному договорі купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року - умовою поставки товарів зазначено CIF Констанца, Румунія;

- в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 19764807, наданій для митного контролю разом з необхідним пакетом документів, умовою поставки товарів зазначено CIF Одеса, Україна;

- в китайській експортній декларації від 21.01.2022 року № 19764807, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB Нінбо, КНР.

Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року постачання товару здійснюється на умовах поставки у відповідності до Інкотермс редакції 2010 року. Умови постачання мають бути прописані у відповідній Специфікації. Так, згідно зазначеної редакції Інкотермс, термін FOB означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у названому порту відвантаження. Покупець повинен сплатити ціну товару передбачену в договорі купівлі - продажу та нести всі витрати включаючи перевезення та страхування, після завантаження товару на борт судна у названому порту відвантаження. Термін CIF означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у порту вивантаження. Продавець зобов`язаний сплатити витрати необхідні для доставки товару у зазначений порт призначення.

Отже, встановлено, що до фактурної вартості товару визначеної інвойсом № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікацією № 5 від 12.01.2022 року, експортною декларацією від 21.01.2022 року № 19764807, яку надано для митного контролю та митного оформлення ЕМД, не включені витрати на транспортування вантажу з морського порту КНР до морського порту м. Констанца, Румунія, та в зазначених документах містяться неправдиві відомості щодо умов поставки товару, що, в свою чергу, впливає на достовірність обчислення митної вартості товару та призводить до зменшення розміру необхідних митних платежів.

Після встановлених невідповідностей, громадянці ОСОБА_2 було запропоновано з`явитись до Київської митниці. ОСОБА_2 направила Київській митниці лист від 04.08.2022 року, яким повідомила, що нею як декларантом, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано в електронному вигляді вантажну митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100060/2022/143861. Відповідно до інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року вартість верстату модель МВ-С12 становить 17 450 доларів США, вартість верстату модель МВ-S12 становить 9 850 доларів США, фрахт на умовах CIF Константа вказано окремо та становить1700 доларів США.

В декларації країни відправлення № 19764807 від 21.01.2022 року сума фрахту була добавлена до вартості верстата модель МВ-С12 та становить 19 150 доларів США.

Всі документи, які указані в гр. 44 ЕМД, їй надала менеджер відділу продаж, яка безпосередньо отримала документи від директора ПП «ЕКО СТАНДАРТ» ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

З урахуванням свідчень ОСОБА_2 , для надання пояснень до митниці було запрошено керівника ПП «Еко Стандарт» ОСОБА_1 , який у визначену дату до митниці не прибув.

За результатами митного контролю, після отримання митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про можливе вчинення особою порушення митних правил встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 11.07.2022 року №UA100060/2022/143861, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Констанца, Румунія, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Чернівецька митниця) як підстави для переміщення товару документів (інвойс, специфікація, договір купівлі-продажу, експортна декларація), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з відомостями інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вище вказаного товару керівником ПП «Еко Стандарт» був громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього 22.08.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 1723/10000/22 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 24.06.2022 року через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_1 , на адресу ПП «ЕКО СТАНДАРТ» переміщено товар «машини для виробництва паперових стаканчиків (вверстати): модель MB-S12, модель MB-С12, всього 2 комплекти» вагою брутто - 3900 кг, нетто - 3700 кг, загальною фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. Відправником товару виступало підприємство ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD (CHINA).

28.06.2022 року товар надійшов в зону діяльності Київської митниці у місце прибуття, зазначене в документах, а саме ТОВ «Топ Сіті», та відповідно до електронної митної декларації типу ІМ74ДЕ від 28.06.2022 року № UA100060/2022/142636 був розміщений на склад тимчасового зберігання.

11.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці для митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), було прийнято від декларанта ТОВ «Ламан Шипінг» ( ОСОБА_2 ) електронну митну декларацію типу ІМ40АА, якій присвоєно реєстраційний номер UA100060/2022/143861.

Відповідно до графи 44 ЕМД для митного оформлення товару, надано наступні документи: інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, пакувальний лист № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, проформа інвойсу № MB21SZ1105 від 05.11.2021 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019, додаткова угода №001 від 25.03.2019 року до Договору № W-001 від 30.01.2019 року, специфікація № 5 від 12.01.2022 року, коносамент № GLNL22010991 від 29.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C3303w1838/00008 від 12.02.2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 206 від 08.11.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 211 від 14.01.2022 року, договір про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 4440600 від 08.07.2022 року, експортна декларація країни відправлення від 21.01.2022 року № 19764807.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно директора ПП «ЕКО СТАНДАРТ» - ОСОБА_1 є порівняння відомостей документів, а саме: експортної декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 19764807, яка надйшла 28.07.2022 року до Київської митниці листом від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; документів, на підставі яких вищезазначений товар переміщений 24.06.2022 року через митний кордон України та 12.07.2022 року випущений у вільний обіг.

Так, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що:

- в інвойсі № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікації № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічному договорі купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року - умовою поставки товарів зазначено CIF Констанца, Румунія;

- в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 19764807, наданій для митного контролю разом з необхідним пакетом документів, умовою поставки товарів зазначено CIF Одеса, Україна;

- в китайській експортній декларації від 21.01.2022 року № 19764807, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB Нінбо, КНР.

Таким чином, за доводами митного органу товар, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 11.07.2022 року №UA100060/2022/143861, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Констанца, Румунія, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Чернівецька митниця) як підстави для переміщення товару документів (інвойс, специфікація, договір купівлі-продажу, експортна декларація), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, з наданих митним органом документів вбачається, що між компанією RUIAN MINGBO MACHINERY CO., LTD (КНР) (за додатковою угодою № 001 від 25.03.2019 року продавець, назва компанії: ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD) та ПП «ЕКО СТАНДАРТ» було укладено договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року (контракт), за умовами якого, поставка товару здійснюється на умовах у відповідності до Інкоремс 2010 року. Умови поставки мають бути прописані у відповідній Специфікації (п. 3.1).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ЕМД типу ІМ40АА № UA100060/2022/143861 документи (інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікація № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року), в яких умовою поставки товарів зазначено CIF Констанца, Румунія, містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення його митної вартості.

В даному випадку доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості вказані в експортній декларації КНР від 21.01.2022 року № 19764807, що надішла від правоохоронних органів, із вказаними умовами поставки - FOB Нінбо, КНР.

Крім того, жодних дій, пов`язаних з оформленням експортної декларації КНР від 21.01.2022 року № 19764807, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснював. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що отримувачу було відомо про існування такої декларації з зазначенням умов поставки - FOB.

В даному випадку ОСОБА_2 , яка являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Ламан Шипінг» та діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, укладеного з ПП «ЕКО СТАНДАРТ», вказував відомості із товаросупровідних документів, зокрема, інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року та специфікації № 5 від 12.01.2022 року, які складені компанією ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD.

Таким чином, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_1 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил № 1723/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування.

Аналогічного висновку за подібних обстаивн дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 05.09.2022 року по справі № 760/6610/22.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиції у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18), за якою один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Митним органом України не направлявся запит до митних органів Китайської народної Республіки з прохання надати митну декларацію та подані разом з нею документи. Також жодних інших запитів здійснено не було, зокрема і з проханням направити міжнародній компанії (відправнику) питання, що стосуються даної справи, а саме умов поставки товару.

Таким чином, митний орган передчасно дійшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України. Жодного дослідження чи експертизи проведено не було.

Слід також взяти до уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA100060/2022/143861.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: