Провадження № 3/761/6709/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2022 р. приблизно о 14 год. 05 хв. в м. Києві, по пр.-ту Повітрофлотський в напрямку вул В. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, виїжджаючи з другорядної дороги на пр.-т Повітрофлотський, не надала переваги в русі автомобілю «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що після завершення маневру по виїзду на головну дорогу, саме інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 під час перестроювання не надав переваги її автомобілю в русі.

Адвокат Харченко С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 22.09.2022 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві виїхала на пр.-т Повітрофлотський з другорядної дороги та зайняла крайнє праве положення відповідно до ПДР. В цей момент з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу (не затримуючись на середній смузі) виїхав на швидкості автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який різко пригальмував перед автомобілем ОСОБА_1 (яка вже набрала швидкість) для повороту праворуч. Внаслідок здійсненого маневру сталось зіткнення, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив крило та фару автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом по справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР).

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, в тому числі схему ДТП - зазначення розташування автомобілів під час зіткнення транспортних засобів, приходжу до висновку, що зібрані матеріали не дають підстави зробити висновок, що водієм було порушено положення ПДР України зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251,280 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

,,,,,,,,,