Справа № 450/1325/22 Провадження № 3/450/1421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Лапаївка по вул. Рильського, 21, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автмобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту 2, 02 %, тест № 3244. Від керування транспортного відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному заперечив, в попередьному судовому засіданні вказав, що автомобілем коли мала місце подія не керував, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , яку він навчав водінню. В судовому засіданні 09.12.2022 року повідомив, що в день коли мала місце подія він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала покази, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. В день коли мала місце подія за кермом автмобіля ОСОБА_1 не перебував, а за кермом перебувала вона, яка навчалася водінню. В цей день повинні були щось святкувати, заїхали в тупік по АДРЕСА_2 , передала кермо ОСОБА_1 , підх`їхали під магазин, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов. Біля магазину були діти, які викликали поліцію, оскільки казали, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомбіля.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразві виклики в судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак суддя вважає за можливе розглянути справу у його відстуності, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.05.2022 року, в яких останній вказував, що в день коли мала місце подія за кермом автомобіля перебував мужчина, який на його думку перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в автомобілі перебувала жінка з двома дітьми. Додатково вказав, що в момент написання пояснень, цей водій дійсно сидів за кермом автомобіля.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174314 від 07.05.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 481844 від 07.05.2022 року; реєстрацією ЄО № 3679 від 07.05.2022 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 2, 02 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням на огляд водія транпсортного засобу з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання ОСОБА_1 , що він автомбілем не керував, а навчав водінню ОСОБА_2 то вказане жодними доказами не підтверджено, оскільки згідно відеозапису з місця події, вбачається, що останній перебував за кермом автомобіля, що спростовує його покликання, що він не керував автомобілем.

Окрім вказаного, факт того, що автомобілем керував ОСОБА_1 стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 481844 від 07.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , 07.05.2022 року о 20 год. 48 хв. в с. Лапаївка по вул. Рильсокого, 21, керував автомбілем немаючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопрушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , що в день коли мала місце подія за кермом автомобіля перебувала вона, так як даний свідок є заінтересованою особою на користь ОСОБА_1 .

Таким чином покликання ОСОБА_1 , що останній в день коли мала місце подія не керував транспортним засобом, а таким керувала ОСОБА_2 , жодними доказами не підтверджено, а вказані твердження, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош