ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1200/22

Провадження № 3/568/831/22

22 листопада 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.09.2014 року Буринським РС УДМС України в Сумській області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022658 ОСОБА_1 30.09.2022 року о 02 годині 25 хв. в с. Пасіки, по вул. Берестецька, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.43 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0226226 ОСОБА_1 10.10.2022 року о 13 годині 52 хв. в с. Березини по вул. Перемоги, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 3.13 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184305 ОСОБА_1 11.10.2022 року о 21 годині 00 хв. в с. Пасіки по вул. Берестецька, Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 3.02 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя об`єднав в одне провадження адміністративні матеріали за № 568/1200/22, № 568/1201/22 та 568/1202/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.09.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, про що інспекторами було роз`яснено під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, про рух справи повідомлено повісткою на зазначену в протоколах адресу проживання, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколами серії ААБ № 022658 від 30.09.2022 року серії ААБ № 022626 від 10.10.2022 року, серії ААБ № 184305 від 11.10.2022 року про адміністративні правопорушення, складені відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та оптичними дисками з відеофіксацією, на яких зафіксовано події які описано у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, також враховуючи те, що з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 їздив у нетверезому стані на автомобілі, на задньому сидінні якого знаходились діти, чим наражав їх на небезпеку, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, проте належних висновків не зробив та продовжує вчиняти правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав судового рішення, яким до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена можливість накладення альтернативних видів адміністративного стягнення у виді штрафу або арешту та приходжу до висновку, що стягнення у виді арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених в т.ч. статтею 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області посвідчення водія у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутнє.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами не має, посвідчення водія не отримував, не вбачаю підстав для застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення відповідного права.

Крім того, у даному випадку відсутні підстави застосування відносно ОСОБА_1 одночасно із застосуванням арешту конфіскації транспортного засобу з наступних підстав.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена можливість конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно даних із протоколів про адміністративні правопорушення автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , автомобіль ВАЗ- 2106, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , а відтак, підстави для прийняття рішення про конфіскацію у ОСОБА_1 вказаних транспортних засобів також відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Делалова