Справа № 708/998/22
Провадження № 3/708/712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022, ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 21 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Стецівка на Стецівській насосній станції спільно з ОСОБА_2 у заборонений нерестовий період ловив рибу з берега спінінгом з потрійним гачком способом багріння та виловив свіжу рибу короп - 3 шт., карась - 6 шт., лящ - 1 шт., судак - 2 шт., вагою 10 кг, чим порушив п. 4.14.3 та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки завдані рибному господарству України склали 2 210,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матерілах справи письмові докази судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З наданих суду письмових доказів встановлено, що 22.05.2021 до ЄРДР за № 0000873 були внесені відомості за ч. 1 ст. 249 КК України щодо виявленого факту незаконного зайняття рибним добувним промислом двома невідомими особами.

За наслідками проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадженя дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Матвєєва О.І. 02.08.2022 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою її прийняття була неможливість встановлення та доведення причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме до вчинення незаконного вилову риби. Вказане довести не виявилось можливим через відсутність у матеріалах кримінального провадження відеоматеріалів, які б підтверджували факт незаконного вилову риби, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від надання пояснень по даному факту відмовились, доказів, які б підтверджували факт незаконного вилову ними риби під час проведення досудового розслідування отримано не було. Встановити свідків та очевидців даної події не виявилось можливим, тому по справі відсутні докази, які б підтвержували вину останніх у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, враховуючи, що можливе вчинення ОСОБА_1 порушення вимог чинного законодавства не було встановлено та доведено під час досудового розслядування кримінального правопорушення по даним подіям, суд не має об`єктивної можливості встановити наявність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 85, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх