Справа №343/573/22
ПОСТАНОВА
01 червня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-
На підставі постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2022 року до Новоселицького районного суду було надіслано об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Згідно вищевказаної постанови було задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважав, що справа повинна розглядатись Новоселицьким районним судом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу Долинському районному суду Івано-Франківської області, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у не передбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №032760 від 07.04.2022 року та серії ААБ №032838 від 07.04.2022 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце на 43 кілометрі автомобільної дороги Н-10 в с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене в адміністративних межах Долинського районного суду Івано-Франківської області, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Долинського районного суду Івано-Франківської області та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу змінити її підсудність, вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду.
Таким чином, дана справа не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Долинського районного суду Івано-Франківської області, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто судом, який був визначений відповідним органом внутрішніх справ.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.