Справа № 732/450/22
провадження № 3/732/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

За даними протоколу серії ДПР18 № 472648 від 26.06.2022 року, 25.06.2022 року, о 23 год. 19 хв., ОСОБА_1 , в м. Городня по вул. Чумака, 7 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почевоніння очей, не чітка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25.06.2022 у вечірній час він підвозив свою сестру та її подругу додому, які проживають в районі вулиці Чумака в м.Городня. На дорозі на вулиці ОСОБА_2 він припаркував свій автомобіль та пішов до квартири свого кума, який проживав по АДРЕСА_1 , однак виїхав до Польщі. Останній просив час від часу навідуватися до його квартири та перевіряти цілісність майна. У квартирі кума в холодильнику він виявив пляшку коньяку, яку забрав з собою та вирішив пригостити сестру та її подругу, які залишалися чекати його біля автомобіля. Разом з дівчатами вони перебували біля автомобіля та вживали коньяк. Перебуваючи на вулиці, він помітив, що у квартирі кума, яка розташована на першому поверсі, відкрито вікно. Він пішов до квартири зачинити вікно, а коли повернувся, побачив біля автомобіля групу військових. Останні почали сваритися на нього, радили йому йти в армію. Між ними виник конфлікт, під час якого військові наставляли на нього зброю, погрожували, що заберуть у нього автомобіль і віддадуть на потреби ЗСУ, викликали поліцію. Прибувши на місце, поліцейський перевірив документи у присутніх. Особисто він пред`явив документи в інформаційній системі „Дія. Поліцейський одразу повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КупАП і що він має пройти огляд на стан сп`яніння. Він не погодився, оскільки поліцейські не зупиняли його автомобіль, наполягав, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, вживав алкоголь після прибуття до місця розташування його автомобіля. Наполягав, що його будинок розташований поряд, та він періодично залишає свій автомобіль на обочині автодороги біля будинку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Слєпченко С.А. наполягав на закритті справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 25.06.2022 у вечірній час ОСОБА_1 підвіз її з подругою і припаркував свій автомобіль в районі багатоповерхівок по вул.Чумака в м.Городня. ОСОБА_1 пішов перевірити квартиру свого кума, який виїхав до Польщі. Повернувся ОСОБА_1 з пляшкою коньяку, яку запропонував випити, вони з подругою погодилися. Разом вони перебували біля автомобіля та вживали коньяк. У якійсь момент ОСОБА_1 побачив, що у квартирі його кума, яка розташована на першому поверсі, відкрито вінко, тому ОСОБА_1 відійшов прикрити його. У цей час до них з подругою підійшла група військових, які спитали, що вони роблять у пізній час на вулиці, нагадали, що настає комендантська година. Коли ОСОБА_1 повернувся, військові почали сваритися на ОСОБА_1 , питали, чому він не в армії, наставляли на нього зброю, між ними відбулась словесна сутичка. Військові погрожували, що заберуть у нього автомобіль і віддадуть на потреби ЗСУ, викликали поліцію. По прибуттю працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. Свідок наполягала на тому, що до зупинки в районі вулиці Чумака в м.Городня ОСОБА_1 алкоголь не вживав, керував автомобілем тверезий.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472648 від 26.06.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 635373, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис, який міститься на диску, долученому до протоколу, довідку, суддя дійшов об`єктивного висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. об`єктивно та достовірно не доведений.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.06.2022 року о 23 год. 19 хв. по вул. Чумака, 7 в м. Городня відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. З переглянутого відеозапису встановлено, що факту керування та зупинки транспортного засобу під час його керування ОСОБА_1 не зафіксовано. Вказаний факт заперечувався в судовому як самою особою, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і свідком у справі.

Належних, достовірних та допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння суду не надано. Суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, грунтуючись припущеннями.

Аналогічних висновків про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.06.2022 року о 23 год. 19 хв. по вул. Чумака, 7 в м. Городня дійшов суд під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Так, рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серії БАВ № 635373 від 26.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, скасовано, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджена, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 266, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська