Єдиний унікальний номер 448/1619/22
Провадження № 3/448/993/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби (ти С) НОМЕР_1 прикордонного загону,

за ч.4 ст.172-11, ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених в ході розгляду справи
ОСОБА_1 відповідно до вимог наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 05.11.2022 № 354-ДН «Про призначення добового наряду та особового складу для чергування в пункті управління», виконуючи обов`язки чергового підрозділів (з АДРЕСА_2 ) з 05.11.2022 на 06.11.2022, на території військового містечка НОМЕР_1 прикордонного загону, яке знаходиться в АДРЕСА_2 ), в період часу з 14:24 год. 05.11.2022 по 02:38 год. 06.11.2022 залишив місце служби та не перебував на території військового містечка.

Своїми діями гр. України ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду та недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки проходить службу в Чернігівській області, зазначає, що вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.172-11 КУпАП передбачено, що самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб вчинене в умовах особливого періоду передбачає адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачено, що недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, передбачає адміністративну відповідальність..

ІV. Висновок Суду
Факт вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серій ЗхРУ №284295 та ЗхРУ №284296 від 19.11.2022, у яких вказано суть правопорушень згідно диспозиції ч.4 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; висновком службового розслідування №169 від 18.11.2022; рапортом начальника відділення матеріального забезпечення (з м.д. н.п. Мостиська) підполковника ОСОБА_2 від 06.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.11.2022; фотоматеріалами; копією наказу «Про призначення добового наряду та особового складу для чергування в пункті управління» № 354-ДН від 05.11.2022; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; рапортом від 05.11.2022 та іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії особи яка склала відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останнього та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до них, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП та у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.
Суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність щирого каяття у вчиненому правопорушенні, як обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність,а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведену норму права, приходжу до висновку, що провадження по даній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11, ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю.

VІ. Судові витрати
Приймаючи до уваги те, що згідно із ст.40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 496,20 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.172-11, ч.2 ст. 172-15, ст. 22, 34, 35, 40-1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадженням закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

4. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 26.12.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«_____»____________20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК