Дата документу 09.06.2022
Справа № 334/8501/21
Провадження № 3/334/91/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Запорізькій дитячій музичній школі № 1 концертмейстером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року о 19 годині 34 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeuot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по проспекту Металургів, біля буд. 11, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.05.2022, 23.05.2022, 09.06.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі та за допомогую SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, наявність протоколу на розгляді суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332226 від 21.10.2021 року (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2021 року о 19 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeuot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено (мовою оригіналу): «з протоколом не згоден, прошу суд про дату розгляду повідомити по телефону».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив суду, що 18.08.2021 він керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 19-34, їхав по проспекту Металургів в напрямку проспекту Соборного в середній смузі для руху. Рухався по головній дорозі, з безпечною швидкістю руху, швидкість руху не перевищував. Мав намір повернути ліворуч на проспект Б.Хмельницького. Під час руху його обігнав по правій стороні автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 та намагався перед поворотом зайняти його смугу руху для повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та скеровування автомобілю в смугу ліворуч, але там також рухались автомобілі. Тому уникнути зіткнення не вдалось. Представники поліції, які прибули на місце ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено автотехнічну експертизу, результати якої на даний час відсутні.

Заперечуючи винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, преставник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 23.11.2021 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

28.04.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №1539-21 від 30.03.2022, відповідно до якого наявні наступні висновки експерта:

1.В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання праворуч у ліву середню смугу повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виявленні, що автомобіль «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку, розпочав виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за даними, що наявні в наданих в розпорядження експерта матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

3. Оцінка дій водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 .

4. Невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставині якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться і причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, на правильність висновків судді не впливає, оскільки спростовані дослідженими у справі доказами, зокрема і висновком експерта №1539-21 від 30.03.2022 за резулттатами проведення судової автотехнічної експертизи, про призначення якої просив представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.