Справа № 185/1305/22
Провадження № 3/185/899/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 20 січня 2022 року він разом з ОСОБА_2 їхали з с. Межиріч в напрямку м. Павлоград. Під час руху, з метою виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, він здійснив розворот в дозволеному місці та зупинив автомобіль. В цей час, до нього підійшли працівники поліції та вказали, що він порушив правила ПДР і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На що він погодився, зазначивши що проїде з ними до медичного закладу тільки після проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за умови що той покаже позитивний результат. Після того, як працівники поліції поїхали, він самостійно направився до лікарні з метою пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але дізнавшись його вартість, від такого проходження відмовився. Пояснив, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наркотичні засоби не вживає. Чому не поїхав з працівниками поліції до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння не пам`ятає. Зазначив, що вимога працівників поліції про зупинку транспортного засобу була безпідставною та незаконною, термін службового посвідчення одного з працівників поліції закінчився, працівники поліції порушили його право на захист, так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучили адвоката, про що він їх просив, а також працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому його права і обов`язки, не запропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та не видали йому направлення до лікарні для проходження такого огляду.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 20 січня 2022 року він ніс службу у складі патрульного наряду. У Павлоградському районі на автошляху М30 ними був зупинений автомобіль, так як його водій здійснив розворот в недозволеному місці та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому вони запропонували йому проїхати разом з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився під відеофіксацію. За фактом відмови на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вони не перешкоджали ОСОБА_1 залучити адвоката, проте останній ніяких дій для цього не здійснив, також зазначив, що оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, то провести огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки неможливо, саме тому вони обґрунтовано запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до лікарні не складалося та ОСОБА_1 не видавалося, так як останній відмовився від проходження такого огляду.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він, в якості пасажира, 20 січня 2022 року їхав разом з ОСОБА_1 з с. Межиріч в напрямку м. Павлоград. Їх зупинили працівники поліції, та вказали на порушення правил ПДР та про те, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього було складено перший протокол. Потім поліцейські підійшли та сказали, що вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а згодом вказали, що ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а зазначив, що проїде з ними в наркодиспансер лише після того, як пройде огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і якщо щось буде виявлено, то він проїде з ними в лікарню. Вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції ігнорували їх законні вимоги про надання доказів, що підтверджують законність зупинки транспортного засобу, в грубій формі відмовлялися пред`явити свої службові посвідчення, в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не запропонували ОСОБА_1 , пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:
- відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323518 від 20 січня 2022 року, на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати з ним до медичного закладу для проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Потім повідомив працівникам поліції, що з ними не поїде, а огляд пройде самостійно. На відеозаписі також зафіксовано факт повідомлення поліцейським, що в разі відмови від проходження медичного огляду на водія ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки його транспортного засобу поліцейськими суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень під час несення служби і як видно з відеозапису, роз`яснили водію підставу зупинки. Крім того до матеріалів справи долучено рапорт інспектора поліції, згідно якого підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділ 34 ПДР. Зазначені обставини вказують на законність зупинки транспортного засобу, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , стосовно того, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, натомість безальтернативно запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому він відмовився від відвідування медичного закладу для проходження огляду, маючи право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вважаю такі доводи безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, оскільки поліцейські мали підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Саме з врахуванням положень вищезазначеної Інструкції, за наявності ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було правильно запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, оскільки, у такому випадку, іншого порядку проведення огляду не передбачено.
Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказували поліцейські, могли бути у нього через хворобу, так як згідно з Епікризом із історії хвороби «3002/2013 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи по неврології, зокрема у нього спостерігається запаморочення при зміні положення тіла, він виглядає розсіяним, уникає контактів очей. Водночас суд враховує положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто встановлення наявності у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а тому навіть відсутність цих ознак чи наявність ознак з інших причин не спростовує правомірності дій поліцейського.
Разом з тим суд враховує, той факт, що в матеріал адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке передбачене Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також суд враховує, що відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та що ОСОБА_1 було відстороненню від керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323518 від 20 січня 2022 року відсутній підпис ОСОБА_1 про те що він ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що йому роз`яснено права та обов`язки, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, натомість наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. До протоколу були долучені матеріали відеозапису, під час перегляду якого встановлено, що вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що йому необхідна правова допомога та він наполягає щоб протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності захисника. Однак, працівниками поліції ОСОБА_1 не було надано часу для залучення ним адвоката, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі захисника. Таким чином, суд приходить до висновку, що співробітниками поліції було порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України.
Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.
При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан