Провадження № 3/185/4189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 29 листопада 2022 року о 12.00 годині, на автошляху М-04 поблизу АЗС «Восток ГАЗ» за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3а керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він пізно почав гальмувати, оскільки у водія автомобіля «Хюндай» не спрацювали стопи, внаслідок чого він не зміг своєчасно зреагувати та відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що попереду нього утворювався затор, тому він пригальмував. Після чого відчув ззаду удар у його автомобіль. Стопи на його автомобілі були заклеєні, оскільки він їхав з передової.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля «Форд». Вважає, що ДТП сталося через те, що у іншого водія не працювали стопи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля «Форд». Коли автомобіль «Хюндай» загальмував, то вони також стали гальмувати, але через те, що у іншого водія були заклеєні стопи, водій автомобіля «Форд» не зміг вчасно зреагувати.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057371 від 29 листопада 2022 року водій ОСОБА_2 , 29 листопада 2022 року о 12.00 годині, на автошляху М-04 поблизу АЗС «Восток ГАЗ» за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 3а керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», дн.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та їхніми поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, фотокартками.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд констатує, що в діях ОСОБА_3 є не відповідність його дій ПДР. Однак порушення ним ПДР не виключає порушень ПДР ОСОБА_2 з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції. В свою чергу безпечна дистанція відстань до ТЗ, яка у випадку різкого гальмування або зупинки якого дозволить водію ТЗ, який рухається позаду, уникнути зіткнення без виконання будь-якого маневру.

Таким чином, навіть за відсутності стопів в ТЗ, що рухається попереду, водій ТЗ позаду повинен дотримуватись безпечної дистанції, з метою виконання зазначених вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, вважаю, що до ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи та особи правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак