Справа № 595/325/22
Провадження № 3/595/192/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року о 00 год 30 хв в с. Язловець по вул. Центальна, 15 Чотківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mазда 620, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результ тесту 0,85 проміле, в медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено ряд порушень, докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відеозапис просить визнати недопустимим доказом, оскільки він проводився на мобільний телефон, камера якого не містить реквізитів, а відео, відповідно до реквізитів, створено після подій, зазначених у протоколі. ОСОБА_1 не керував автомобілем, він знаходився на пасажирському сидінні. Авто було припаркованим на обочині дороги, коли до нього підійшли працівники поліції. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого працівники поліції його побили. Про факт побиття ОСОБА_1 захиснику стало відомо 07 червня 2022 року. Працівник поліції не озвучив ОСОБА_1 , що на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Із вказаних підстав просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання захисником Пасічником А.З. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 497235 від 08 квітня 2022 року;

- результатах тесту № 8427 на алкоголь від 08 квітня 2022 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,85 %о (проміллє) алкоголю;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, згідно якого виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,85 проміле;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 квітня 2022 року, записаних ним власноручно в протоколі, згідно яких він зазначив: «Сів за руль і покотився метр, пив пиво», та поясненнях доданих до протоколу, з яких вбачається, що 08 квітня 2022 року він випив пиво, сів за кермо автомобіля Мазда, який покотився 2 метри, після чого його зупинили працівники поліції. Він пройшов огляд на місці зупинки, результат 0,85 проміле. В медичний заклад їхати не бажав.

Крім цього, з даних відеозапису події, долученого до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер», тест на алкоголь був позитивним 0,85 проміле, в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився. Також суд звертає увагу, що матеріалами відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого останній також відмовився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень частин 2 - 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника Пасічника А.З. про визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки він проводився на мобільний телефон та відсутні реквізити камери мобільного телефону, суд вважає безпідставними, оскільки наведені адвокатом міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Аргументи захисника Пасічника А.З. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Твердження захисника Пасічника А.З. з приводу того, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого працівники поліції його побили, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, зі слів адвоката, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 чи його захисник будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавали, дії працівників поліції не оскаржували, із заявами про нанесення ОСОБА_1 працівниками поліції тілесних ушкоджень не зверталися.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Як слідує з довідки, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Броварі Чортківського району, згідно ІТС ІПНП України, посвідчення водія не отримував.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, він такого ще не отримував, то до нього недоцільно застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська