overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1105/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали №468/1105/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП; №468/1187/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП; №468/1189/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що надійшли до суду одночасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складенні відносно однієї особи ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Враховуючи вищевикладене, справи про адміністративне правопорушення №468/1105/22-п, №468/1187/22-п, №468/1189/22-п, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №468/1105/22-п (н/п 3/468/1254/22).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №468/1105/22-п (н/п 3/468/1254/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП; №468/1187/22-п (н/п 3/468/1257/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП; №468/1189/22-п (н/п 3/468/1255/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП;
Присвоїти об`єднаній справі номер №468/1105/22-п (н/п 3/468/1254/22).

Суддя
Дата документу 08.12.2022
Справа № 334/3862/22
Провадження № 3/334/2361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 446407, згідно якого 03 вересня 2022 року в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 16 здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому законом місці на тротуарі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1-1, 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

В призначені судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 466/7999/22
Провадження № 3/466/2900/22
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/7999/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 12.11.2022.

У цей же день, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/8001/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП, суд об`єднує справи №466/7999/22 та №466/8001/22 в одне провадження та присвоює №466/8001/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №466/7999/22) та за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №466/8001/22), об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/8001/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 710/1353/22
Провадження № 3/710/1275/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.07.2022, орган , що видав 7133, виданий 18.11.2005 Шполянським РВ УМВС, не працює, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637521 від 08.09.2022, цього ж дня о 16:20 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Лозуватській в м. Шпола, висловлювався нецензурною лайкою та надпив ОСОБА_2 , який стояв на прилавку магазину, даними діями порушив громадський спокій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2022 протокол повернутий на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, який надійшов до суду 21.12.2022 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , мало місце 08.09.2022 року, отже, на момент надходження справи до суду , строк визначений положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2317/22
Провадження № 3/552/1170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Піщане, Решетилівського району, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 о 13 год. 25 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Квітки Цисик,29 в м. Полтава перед поворотом ліворуч на вул. Шевченка не надала перевагу у русі автомобілю CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: проткол про адміністративне прапвпорушення ААД №230354 від 25.0.2022 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28816/22

Провадження № 3/947/8343/22

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №763485 від 29.11.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Лисенко В.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2022, близько об 11.00, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, біля буд.75, біля магазину «Сільпо», здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними продуктами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 355/1329/22
Провадження № 3/355/1124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує з направлених до суду матеріалів, 10.11.2022 співробітником Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП у Київській області, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

15.12.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядається також за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Садгірського районного суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58007, м. Чернівці, вулиця Хотинська, №3, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП направити за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: 58007, м. Чернівці, вулиця Хотинська, №3, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 643/2892/22
Провадження № 3/643/1591/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №343965 від 19.11.2022 не розкрито суті скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не зазначено які наслідки вони мали для потерпілого.

Крім того, в матеріалах справи наявні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення та повідомленням служби «102», де зазначено: «ознаки домашнього насильства відсутні», тому необхідно зазначити, які саме ознаки насильства були встановлені посадовою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа №295/4500/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. _____________, -

в с т а н о в и в:
18.05.2022 року о 10.30 год. на території в/ч НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій з 2019 року, та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.