Справа №592/6561/22
Провадження №3/592/1968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

09.08.2022 о 14:15 в м.Суми по вул. Ковпака в районі буд. 105 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Daewoo T-13110 з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого законом порядку за згодою ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦ СНЗ», що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦ СНЗ» №597 від 09.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання які призначалися на 09:00 29.09.2022 та 09:30 18.10.2022 були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 .

У судове засідання592/6561/22 призначене на 09:30 23.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Фомінова Р.М. надійшли письмові пояснення по справі згідно яких він вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить закрити провадження у справі, справу слухати за їх відсутності. Свої заперечення обґрунтовує тим, що було порушено процедуру проведення освідування ОСОБА_1 , оскільки йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059922 від 18.09.2022, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №597, від 18.08.2022 (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 09.08.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

-Рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Дериземля К. (а.с.3), згідно якого під час патрулювання було виявлено ОСОБА_1 який у зв`язку з керуванням в стані алкгольного сп`яніння (що було встановлено під час огляду у встановленому законом порядку) 09.08.2022 близько 14:15 пройшов відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, огляд проводився так як дана особа була водієм під час ДТП, у зв`язку з виявленням ОСОБА_1 відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 20.09.2022 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.12.2003, посвідчення не вилучалося (а.с.4);

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Враховуючи що 09.08.2022 ОСОБА_1 був учасником ДТП, а з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Дериземля К. вбачається, що воно було кваліфіковано як ДТП з травмованими і лише 15.08.2022 перекваліфіковано на ДТП без травмованих осіб, огляд водія було проведено у відповідності до чинного законодавства.

Так відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме розділу І пункту 8 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої були травмовані особи, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а розділ І пункту 8 Інструкції зобов`язує поліцейського направити учасників ДТП для огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я незалежно від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих. Зважаючи, що стороною захисту не надано жодних відомостей на підтвердження пояснень про відсутність травмованих осіб внаслідок ДТП, зокрема постанови суду за наслідками розгляду протоколу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи про відсутність підстав для направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко