06.06.2022
Справа № 331/120/22
Провадження № 3/331/248/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працевлаштованого майстром в ПП «ВСТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року о 18 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Фортечна та Прибережної автомагістралі, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміни напрямку руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме: бордюр та дорожній знак 4.1 «Рух прямо» та 2.3 «Головна дорога», чим пошкодив елементи вулично-шляхової мережі, внаслідок чого сталося перекидання авто, а відірване колесо пошкодило автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1., 12.1.Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 провину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі в крайній правій смузі по вул. Прибрежна магістраль в бік Правого берегу. Вказує на те, що перед його автомобілем з середньої смуги різко почав перестроюватись інший транспортний засіб, через що він був вимушений вжити заходи для уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем, але не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого сталося перекидання його авто, а колесо, яке відірвало після аварії, пошкодило автомобіль патрульної поліції, який стояв на світлофорі попереду. Вважає, що йому була створена аварійна ситуація водієм ОСОБА_4 , який рухався у середній смузі та різко зманеврував у його смугу для руху. Зазначає, що в його автомобілі відсутній відео реєстратор, однак в нього наявні відеоматеріали зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до того ж є свідок, який наздогнав автомобіль ОСОБА_4 та повернув його на місце скоєння ДТП. Також не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки на його думку, працівники поліції повинні були кваліфікувати його дії тільки за ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. 18.12.2021 він на своєму службовому автомобілі стояв на світлофорі на перехресті вул. Фортечна та вул. Прибережна магістраль, на світлофорі горів червоний заборонений сигнал світлофору. В цей час він побачив як водій AUDI Q7 швидко рухався по вул. Прибрежна магістраль та наїхав на бордюр, після чого його автомобіль перекинувся, а колесо, що відірвалось, зачепило бокове дзеркало службого автомобіля. Причину таких дій водія ОСОБА_5 він не бачив, однак вважає, що причиною ДТП стало перевищення водієм дозволеної швидкості, яку він оцінює як 70-80 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він запам"ятав автомобіль Ауді, із яким вони разом виїхали з відділення Нової пошти та розпочали рух по вул. Прибрежна магістраль у бік моста Преображенського. Вони рухались в одній смузі (крайній правій), Ауді була попереду приблизно на відстані 50-70 метрів. Була темна пора доби. У якійсь момент він побачив, що у середній смузі рухається автомобіль, схожий на хетчбек, який різко зробив маневр перестроювання у праву смугу, але одразу повернувся назад. Припускає, що у цей момент водій побачив Ауді, який рухався позаду, тому і повернувся на свою смугу для руху. Вважає, що для водія ОСОБА_5 була створена аварійна обстановка, оскільки той різко вивернув кермо праворуч, після чого наїхав на бордюр, та його автомобіль перекинуло. Він одразу зупинився та почав надавати допомогу водію, оскільки є медиком за професією.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 та його представник Пругло М.С. у судовому засіданні пояснили, що він 18.12.2021, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, рухався в районі перехрестя вул. Прибережна магістраль та вул. Фортечна в м. Запоріжжя в середній смузі зі швидкістю 50 км/год. Подивившись у дзеркало заднього виду та бокове праве дзеркало заднього виду, завчасно включив сигнал правого повороту, після чого почав виконувати маневр. Маневр почав виконувати убезпечившись, що поряд немає автомобілів. В останній момент він побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю позаду його автомобіля в правій смузі, після чого припинив свій маневр, далі повернувся в середню смугу. Пізніше він зрозумів, що його переслідує незнайомий автомобіль, він зупинився та вийшов з авто, до нього назустріч з іншого транспортного засобу вийшов незнайомий чоловік та зазначив, що позаду виникла дорожньо-транспортна пригода та попросив його залишитись, далі йому надали для ознайомлення відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, однак він вважав, що не причетний до цього ДТП, оскільки аварійну обстановку не створював та припинив свій маневр завчасно.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також частина 1 ст. 139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки це підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051701 від 18.12.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051665 від 18.12.2021 року;

- схемою місця ДТП від 18.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 18.12.2021 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2021 року;

- матеріалами фото-фіксації

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, і відеозапису, який був відтворений під час судового засідання, вбачається, що автомобіль Ауді рухається на значній швидкості, робить маневр перестроювання у крайню праву смугу. Після чого, майже одночасно із цим, автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN також починає маневр перестроювання із середньої смуги у крайню праву, однак не завершує вказаний маневр, та знову займає середню смугу і продожує рух прямолінійно. У цей момент автомобіль Ауді зміщується праворуч та допускає наїзд на бордюрний камень, який розашований на роздільній смузі на перехресті та перекидається, пошкоджуючи у тому числі і дорожній знак.

Так, проаналізувавши матеріали відеозапису та пояснення учасників ДТП та свідків, суддя приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не зміг безпечно відреагувати на зміну дорожньої обстановки (виїзд на його смугу для руху автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN), внаслідок чого допусти наїзд на бордюрний камінь та перекидання автомобіля. На думку судді, невірне прийняття рішення водієм ОСОБА_1 щодо своїх подальших дій після виявлення небезпеки для руху на його смузі було викликано саме невірним обранням швидкісного режиму, тобто порушення вимог п. 12.1 ПДР України. Зазначений факт підтверджується матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано момент перестроювання водія Ауді у праву смугу для руху та відповідний набор швидкості руху автомобіля, яка значно перевищувала швидкість руху усього потоку автомобілів на даній ділянці дороги.

Суддя відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося через створення йому аварійної обстановки іншим водієм, оскільки, як вбачається із відеозапису, та підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , він дійсно розпочав маневр перестроювання у крайню праву смугу, але відмовився від завершення цього маневру, оскільки побачив, що у цій смузі рухається автомобіль Ауді. Таким чином, зазначена смуга для руху не була зайнята іншими транспортними засобами, що давало можливість водію Ауді продовжити рух прямолінійно та належним чином відреагувати на нетривалий виїзд на його смугу іншого транспортного у разі обрання більш безпечної швидкості руху або її зменшення.

Таким чином, саме неналежне виконання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у даному випадку і стало причиною перекидання його транспортного засобу та пошкодження вулично-шляхової мережі, тому приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 18.12.2021 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова