overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/1522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2022 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області, керував транспортний засобом автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120426 від 12 листопада 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 12 листопада 2022 року о 19 год. 45 хв. в стані алкогольного сп`яніння - 2,05 проміле;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 12 листопада 2022 року відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки, доданої до протоколу ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 946/3527/22
Провадження № 3/946/1217/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Ізмаїл Одеської області

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2022 року о 22 год. 45 хв. в Одеській області в м. Ізмаїл по вул. Портова, 7, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.406 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 160 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП один із транспортних засобів отримав механічні пошкодження переднього бамперу. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кудлюк О. І. надіслав до суду клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем проживання притягуваного. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання, що ускладнює якісний і всебічний розгляд справи та з метою забезпечення належного захисту притягуваного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, тобто за місцем проживання притягуваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Пухальський
Справа № 367/495/22
Провадження №3/367/721/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 січня 2022 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись автомобілем МАЗ 53366, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., м. Буча по вул. Нове Шосе, 16, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв наїзд на ЛЕП-47, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, шляхом направлення судових повісток та телефонограмою, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 078642 від 05 січня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 279, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №701/285/22
Провадження №3/701/229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.05.2022 року о 22 год. 50 хв., по вул. Садова, що в с. Дзензелівка, Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом мотоцикл "Musstang 150-В", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не врахував зміни дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (електроопору №8) в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, однак надіслав до суду засобами електронного зв`язку заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року серії ААБ №186147, який був складений інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа №515/1556/22
Провадження №3/515/2153/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстровано- го та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ: № 515/1556/22, провадження № 3/515/2153/22 та № 515/1557/22, провадження № 3/515/ 2154/22 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ: № 515/1556/22, провадження № 3/515/2153/22 та № 515/1557/22, провадження № 3/515/2154/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1556/22, провадження № 3/515/2153/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 3/754/5070/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.11.2022 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Драйзера та вул. Бальзака в м. Києві порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 592/7606/22
Провадження № 3/592/2153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ПАТ «Вндікомпресормаш», проживаючу за адресою: в АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 143/18-28-07-03 від 24.10.2022 року, при перевірці ПАТ «Вндікомпресормаш», виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 116292 грн., завищила від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду 8008 грн., чим порушено вимоги п.п.200.1 п.п. «б» п.200.4 ст.200, п.201.12 ст.201. п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.199.1, 199.3 ст.199 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно витягу з Акту від 07.10.2022 року встановлено порушення податкового законодавства за лютий, березень, травень 2022 року, а протокол розглядається в суді 28.12.2022 року, виявлене порушення не є триваючим, тому на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 703/3797/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29 листопада 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 703/3780/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне за ст.122-4, 124 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

12 грудня 2022 року суду надійшла справа також справа №703/3797/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Справу було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

Постановою судді Биченка І.Я. справу №703/3797/22 було передано судді Прилуцькому В.О. для вирішення питання про об`єднання із справою №703/3780/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/3780/22 провадження № 3/703/1621/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та справу №703/3797/22 провадження № 3/703/1635/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/3780/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 04.11.2022р. о 01.20год. та 06.11.2022р. о 05.04год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження №: 3/755/6092/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Малишка, 2 у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: