П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/188/22

Провадження №3/377/75/22

25 травня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 серії ВАБ № 553546, 23 квітня 2022 року, о 16 годині 20 хвилин, біля під`їзду № 3 будинку №10 Чернігівського кварталу м. Славутича, ОСОБА_1 здійснював торгівлю вином «Азнаурі. Алазанська долина», вміст спирту 9%-13% об., цигарками «Кент» з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час судового засідання належним чином повідомлений, до суду подав письмові пояснення, в яких просив у разі його неявки розглянути справу за його відсутності, відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснення обґрунтовані тим, що у протоколі відсутні дані щодо отримання ним грошей від продажу алкогольного напою, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Крім того, протокол не містить відомостей та до нього не долучено документів на підтвердження факту продажу саме вина «Азнаурі. Алазанська долина», вміст спирту 9-13% об., та цигарок «Кент». Свідки у протоколі не зазначені, фото-, відео- в матеріалах відсутнє, акт контрольної закупки не надано. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та рапортом поліцейського Маркевича І.М., ОСОБА_2 начебто придбала у нього пляшку білого вина «Бірвіл» об`ємом 1 літр, але в протоколі зазначено, що торгівля здійснювалася вином «Азнаурі. Алазанська долина», вміст спирту 9%-13%об., цигарками «Кент». У матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо визначення рідини в пластиковій пляшці «Бірвіл» об`ємом 1 літр та вмісту етилового спирту в ній, тому достатніх доказів того, що в пластиковій пляшці перебуває алкогольний напій немає.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2022 року, який надійшов до суду, ОСОБА_1 інкримінується торгівля з рук вином «Азнаурі. Алазанська долина» з вмістом спирту 9%-13% об. та цигарками «Кент».

Відповідно до пунктів 11,12 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі у не визначених для цього місцях торгівлі та з рук.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, серії ВАБ № 553546 від 23.04.2022;

- рапорт старшого інспектора - чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 23.04.2022, з якого вбачається, що 23.04.2022 о 19:11 до РУ надійшов рапорт старшого ДОП ВП № 2 капітана поліції Маркевича І.М. про отримання ним від мешканців м. Славутича інформації про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ) здійснює продаж алкогольних напоїв. У подальшому було встановлено, що зазначеною особою є ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого ДОП ВП № 2 капітана поліції Маркевича І.М. від 23.04.2022, відповідно до якого 23 квітня 2022 року від мешканців міста Славутича він отримав інформацію про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_3 (мобільний телефон НОМЕР_1 ) здійснює продаж алкогольних напоїв з автомобіля «Альфа Ромео» чорного кольору. Громадянка придбала у ОСОБА_1 пляшку білого вина «Бірвіл» об`ємом 1 літр за ціною 160 гривень, у зв`язку з чим він вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП;

- копію протоколу адміністративного затримання серії АЗ № 171280 від 23.04.2022, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП 23.04.2022 о 16 год. 50 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185,156 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, від 23.04.2022 № 553667;

- протокол вилучення від 23.04.2022, відповідно до якого дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Маркевичем І.М., згідно з яким в присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено: вино «Бірвіль» біле об`ємом 1 літр - 20 пляшок; вино «Бірвіль» червоне об`ємом 1 літр - 34 пляшки; сидр об`ємом 0,7 літра, вміст спирту 4,5% об.- 100 пляшок; вино «AZNAURI» об`ємом 3 літра, вміст спирту 9%-13% об. - 2 пляшки; цигарки «Кент» синій - 5 блоків; грошові кошти в сумі - 160 гривень. Загальна сума товару - 18900 гривень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2022, з яких вбачається, що 23.04.2022 в мобільному додатку «Вайбер» в групі «Інсайд Славутич» вона побачила оголошення про продаж в м.Славутич алкоголю та цигарок чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 . Домовившись у приватних повідомленнях про купівлю вина, ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Альфа Ромео» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , привіз їй вино до під`їзду будинку № 10 Чернігівського кварталу , вона придбала у нього пляшку білого вина за ціною 160 гривень;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.04.2022, відповідно до яких 23 квітня 2022 року він та його товариш ОСОБА_5 у м.Чернігові разом придбали у 100 пляшок вина та сидр ( за ціною 80 гривень та 40 гривень) з метою подальшого збуту в м.Славутичі. Покупців знаходили через «Вайбер». Того ж дня, близько 16 години 20 хвилин, біля будинку №10 Чернігівського кварталу, ОСОБА_3 продав одну пляшку вина об`ємом 1 літр за ціною 160 гривень жінці, яка вийшла з під`їзду вказаного будинку. У подальшому працівники поліції вилучили у них вино та сидр, а також раніше придбані у м.Чернігові фірмове пиво «BERVILL» та цигарки, які вони хотіли продати по 650 гривень за 10 пачок;

- копія протоколу адміністративного затримання серії АЗ № 171281 від 23.04.2022, згідно з яким 23.04.2022 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складення адміністративних матеріалів;

- фототаблиці із зображенням: скріншотів переписки в мобільному застосунку «Viber»; легкового автомобілю чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з відкритим багажним відділенням, в якому знаходяться пластикові прозорі пляшки з рідиною темного та світлого кольору без етикеток; салону автомобіля, в якому знаходяться пачки цигарок з написом «КЕНТ» та дві паперових пачки чорного кольору, одна з яких з написом «AZNAURI. Алазанська долина»; пачок цигарок «КЕНТ», паперової пачки чорного кольору з написом ««AZNAURI. Алазанська долина», об`єм 3 літри, вміст спирту9,0-13,0 % об.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для наявності складу правопорушення, вказаного у протоколі, необхідним є доведення як факту торгівлі з рук, так і того, що предметом торгівлі були: вино «Азнаурі. Алазанська долина», вміст спирту 9%-13% об., і цигарки «Кент».

Водночас достатні докази для підтвердження даних фактів у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 вона придбала пляшку білого вина « Бірвіл» за ціною 160 гривень. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 продав жінці, яка вийшла з під`їзду №10 Чернігівського кварталу м.Славутича, одну пляшку вина об`ємом 1 літр за ціною 160 гривень.

Таким чином, обставини правопорушення, які зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки не підтверджують факт торгівлі з рук саме тими товарами, які зазначені у протоколі, а тому вказані письмові пояснення не спростовують доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи відомостей на підтвердження факту продажу саме вина «Азнаурі. Алазанська долина» з вмістом спирту 9%-13% об. і цигарок «Кент».

За вказаних обставин відсутність в матеріалах справи висновку експерта про визначення рідини в пластиковій пляшці «Бірвіл» об`ємом 1 літр та вміст в ній спирту етилового, про що зазначає у письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не має значення для висновку про наявність чи відсутність доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки пляшка білого вина «Бірвіл» об`ємом 1 літр, про яку у письмових поясненнях зазначає ОСОБА_2 , відповідно до вказаного протоколу не є предметом правопорушення, про яке у ньому зазначено.

Інші докази, додані до протоколу, зокрема протокол вилучення, фототаблиця підтверджують лише факт вилучення предметів та не є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук вином «Азнаурі. Алазанська долина» та цигарками «Кент».

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З у рахуванням викладеного, відсутні законні підстави для висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому предмети, вилучені згідно з протоколом вилучення від 23 квітня 2022 року, підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені в нього згідно з протоколом вилучення від 23 квітня 2022 року:

1.Вино «Бірвіль» біле об`ємом 1 літр - 20 пляшок;

2.Вино «Бірвіль» червоне об`ємом 1 літр - 34 пляшки;

3.Сидр об`ємом 0,7 літра, вміст спирту 4,5% об.- 100 пляшок;

4.Вино AZNAURI об`ємом 3 літра, вміст спирту 9%-13% об.- 2 пляшки;

5.Цигарки «Кент» синій - 5 блоків;

6.Грошові кошти в сумі - 160 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич