ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2022 рокуСправа №: 695/1919/22
Номер провадження 3/695/2263/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 28.07.2022 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 227150 від 24.07.2022 гр. ОСОБА_1 24 липня 2022 року 16:30 в АДРЕСА_3 , біля магазину вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.07.2022 на 09 годину 00 хвилин, про що гр. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що в справі міститься довідка про доставку смс-повідомлення на його номер телефону, який був вказаний в протоколі. Але в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2022 розгляд справи було відкладено на 05.08.2022 на 11:30 та піддано приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 . Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова не була виконана, про причини невиконання органи поліції суду не повідомили.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2022 розгляд справи було відкладено на 03.10.2022 на 09:20 та піддано повторному приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 . Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова виконана не була, оскільки згідно рапорту ПОГ Золотоніського РВП Авраменка Р. під час виїзду за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , нікого не було виявлено вдома та після спілкування з старостою села встановлено, що гр. ОСОБА_1 за даною адресою тривалий час не проживає, та його місце перебування на даний час невідоме.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2022 адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 повернуто до Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області для усунення недоліків в матеріалах справи та належного доопрацювання.

В процесі доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 28.10.2022 був складений рапорт інспектором СРПП Золотоніського РВП лейтенантом поліції Лелекою В., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення 24.07.2022 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтведжувалося довідкою ВПО. Під час неодноразових відвідувань за вказаною адресою, гр. ОСОБА_1 там виявлено не було, та на даний час його місце перебування не відоме.

02.11.2022 після дооформлення на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , та слухання справи було призначено на 03.11.2022 на 09 годину 20 хвилин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 03.11.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.