Справа № 308/5335/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 рокупровадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил № 0442/30500/21 від 28.03.2021, закрито на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил № 0442/30500/21 від 28.03.2021 року товар (одяг) - повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, - 28.03.2021 року, - о 07 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу у кількості 70 місць, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття вживане не сортоване іноземного виробництва.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар одяг іноземного виробництва.

Вартість виявлених товарів згідно з висновком експерта становить 280 465,20 грн.

Вищезазначений товар був поміщений у дві картонні коробки, обгорнутих поліетиленовою плівкою, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Зазначені дії згідно з протоколом про порушення митних правил № 0442/30500/21 мали ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України та ст.245 КУпАП, - завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як така, що полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом вірно встановлено, що протокол про порушення митних правил № №0442/30500/21 від 28.03.2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

З огляду на наведене вище вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага