справа № 361/4258/22
провадження № 3/361/2869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зазимя Броварського району Київської області, ПП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №759668 від 30.08.2022 року, 28 серпня 2022 року о 05 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , підходив до вхідних дверей храму Свято-Вознесенського, в с.Зазимя, після чого настоятель виявив пошкодження замка вхідних дверей до храму.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що ніяких дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Суду пояснив, що він постійно доглядає по можливості за територією церкви, на богослужіння здійснює технічні дії для його проведення, разом із хлопцями виносять лавки, протягує електрокабелі. Так було і в цей день. Вказав, що 28 серпня 2022 року зранку перед роботою він зайшов до церкви, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , щоб підготуватися до служби. Він дійсно заходив на ганок Свято-Вознесенського храму, так як йому здалося, що замок на вхідних дверях церкви якось неправильно, на ньому щось поблискувало. Підійшовши до дверей церкви, він подивившись на замок, нічого не побачив, а тому пішов далі розмотувати кабель живлення електроенергії для проведення богослужіння. Акцентував увагу, що ніяких пошкоджень замку він не вчиняв, завжди навпаки ремонтував пошкодження, то паркану, то вікон. Крім того, суду пояснив, що в цей день він спілкувався із ОСОБА_2 (прибиральниця у церкві), яка його проводила до воріт церкви, в її присутності він і побачив, що щось не гаразд із замком.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокати Щиголь В.В., Щиголь О.В. просили суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Суду пояснили, що ОСОБА_1 проживає по сусідству з церквою. Свого часу видів частину своєї земельної ділянки для збільшення території храму. Завжди старався для громади села, зокрема для храму. Зі свого дому, перед тим, як піти на роботу зранку протягував кабель електроживлення, щоб проводилися служби. Тому стверджують, що ОСОБА_1 не причетний до події, яка сталася 28 серпня 2022 року на території Свято-Вознесенського храму та відносно нього було вчинено наклеп.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він пенсіонер, проживає в Київській області Броварського району с.Зазимя. Суду пояснив, що ОСОБА_1 знає давно як порядну людину. Вказує, що земельна ділянка ОСОБА_1 межу із земельною ділянкою церкви. Частину своєї земельної ділянки він уступив на користь церкви. Приміщення церкви займав московський патріархат і вони правили там служби, а людям, які входили до Київського патріархату приходилось служби проводити біля церкви. Для цього ОСОБА_1 підключав електрокабелі та за допомогою віруючих облаштовував місце біля церкви для проведення богослужінь. У липні 2022 року на церкві представниками московського патріархату взагалі був навішений замок, вони почали все виносити із церкви та встановили камери спостереження. Вважає, що всі звинувачення відносно ОСОБА_1 надумані, оскільки ОСОБА_1 завжди чітко висловлював свою позицію, і був одним з перших, хто захотів переходити із московського у Київський патріархат.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що прибирає в АДРЕСА_3 , зараз назва змінена на Єдина православна церква України. Святовоскресенський храм було збудовано на кошти ОСОБА_4 . Подія відбулася у серпні 2022 року. Вона зранку о 07 год. прибирала листя на території храму і зустрілася з ОСОБА_1 . Вони поговорили, ОСОБА_1 провів провода для служби, поспішав на роботу, тому вона його провела до воріт храму. Коли вони були майже біля сходів до церкви ОСОБА_1 звернув її увагу, що замок на дверях якось не так висить. Він сказав їй що зараз подивиться, взяв окуляри і пішов до дверей, а вона пішла далі прибирати листя. Приблизно о 7 год. 00 хв., на початку 8 год. 00 хв. до церкви прийшов представник московського патріархату, почав відкривати замок ключем, але ключ у замок не вліз. Оскільки вони не змогли відкрити двері була викликана поліція.

Заявник ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 серпня 2022 року близько 08 год. 00 хв. він прийшов на територію церкви, щоб проводити службу і намагався відчинити навісний замок, але йому це не вдалося, так як хтось залив його клеєм. В церкві є камери відеоспостереження. У нього зразу виникла підозра, що це може бути ОСОБА_1 , житель Зазимської громади, так як він раніше вчиняв різні дії, а саме: зривав на дошці оголошення, погрожував фізичною розправою отцю ОСОБА_6 , але стверджувати, що це був саме ОСОБА_1 він не може. Зважаючи на минулі вчинки для працівників поліції зробив припущення, що це ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Щиголя В.В., Щиголя О.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, надані письмові докази у справі, встановивши обставини у справі дійшов наступного висновку.

У протоколі про адмінправопорушення від 30.08.2022 року серії ВАБ №759668, 28 серпня 2022 року о 05 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , підходив до вхідних дверей храму Свято-Вознесенського, в с.Зазимя, після чого настоятель виявив пошкодження замка вхідних дверей до храму.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2022 року серії ВАБ №759668; ксерокопію рапорту від 28.08.2022 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; рапорт ДОП СДОП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Мартинко Людмили.

Згідно зі ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відсутні достатні, достовірні, беззаперечні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 протиправних дій передбачених ст.173 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.