Справа № 504/3224/22
Номер провадження 3/504/2500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167365 від 27.09.2022 вбачається, що 27.09.2022 о 12:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Південна дорога, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 (належність ТОВ «РВ Лізинг»), будучи повторно притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕАР 5822766 від 22.08.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.102022 та 22.12.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце його проведення не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Судова повістка про виклик до суду надсилалась за адресою місця проживання ОСОБА_1 , зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду повернувся конверт без вручення із зазначенням причини повернення через відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167365 від 27.09.2022; витягом з Армор про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕАР № 5822766 від 29.08.2022; поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній згоден з протоколом, просить суд суворо не наказувати.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній з вчиненим правопорушенням згоден, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи позбавленим водійських прав, висновків для себе не зробив, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення щодо заборони керування транспортними засобами, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, у зв`язку з належністю іншій особі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова