Провадження № 33/801/330/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 13.09.2021, приблизно об 11.13 год., в м. Вінниці по вул. Соборній, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Реugeot 508» держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (висновок медичного огляду від 13.09.2021 року КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», алкотест 6510 0,29‰, 0, 23‰).

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року захисник Чернілевська Р. В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, без з`ясування всіх фактичних обставин справи та дослідження і надання належної оцінки наявним доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, тому просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, що на переконання судді підтверджується висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП. При цьому суддею не була прийнята до уваги довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» про повторний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Повторний огляд проведено двічі: о 13 год 40 хв. та о 14 год 00 хв.

Звертаючи увагу на положення частин третьої п`ятої статті 266 КУпАП, вказує, що ОСОБА_1 у належному медичному закладі та у присутності поліцейського пройшов повторний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд було зафіксовано на відео з нагрудної камери присутнього поліцейського. Зазначений відеозапис було досліджено судом, в ході чого перевірено, що огляд проходив саме ОСОБА_1 . Тобто огляд пройдено у встановленому законом порядку, і підстав не брати його до уваги у суду не було. Надані особою, що притягується до відповідальності документи також судом перевірені, оскільки здійснено запит суду щодо надання цих копій. Медичний заклад надав такі ж документи, що і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чернілевська Р. В. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що його автомобіль був припаркований по вул. Соборній в м. Вінниці. До його автомобіля під`їхали працівники поліції і повідомили, що він невірно припарковав свій автомобіль, у зв`язку з чим порушив правила дорожнього руху. Він не заперечував, пояснив що дружина з дитиною знаходяться у лікаря, а машину не має де поставити. Працівники поліції повідомили, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Коли вручили протокол і роз`ясняли порядок сплатити штрафу, працівник поліції спитав його, чи не вживав він наркотики або алкогольні напої. Запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 одразу погодився, оскільки знав, що не перебуває у стані сп`яніння.

Після проходження огляду в лікарні працівник поліції повідомив йому, що стану наркотичного сп`яніння не виявлено, однак алкотестер при контрольному замірі показав результат 0,23 проміле, що є порушенням. ОСОБА_1 заперечував такий результат, оскільки був тверезий, відмовився підписувати протокол. На це працівник поліції, як і лікар закладу охорони здоров`я, пояснив йому, що він може повторно пройти огляд, якщо заперечує такий результат. Поліціант виписав відповідне направлення. Після консультації з юристом ОСОБА_1 подзвонив в поліцію і повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим до КНП «Соціотерапія» приїхав екіпаж поліції. При проходженні огляду було встановлено, що він тверезий. Зазначив, що при повторному огляді він вже знав на що звернути увагу, а тому впевнений, що такій огляд проведений відповідно до встановленого порядку. При первинному огляді йому трубку не показували, оскільки апарат вже знаходився на столі.

Захисник Чернілевська Р. В. суду пояснила, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги довідку № 1342 від 13.09.2021 посилаючись на те, що повторний огляд був проведений лише о 13.40 год. Огляд проведений на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції. Просила з цих підстав дослідити вказаний доказ. Зазначила, що огляд на місці стоянки транспортного засобу не був проведений, оскільки працівники поліції повідомили про підозру на наркотичне сп`яніння, а тому ОСОБА_1 був позбавлений права на повторний огляд, у разі незгоди з його результатами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чернілевської Р. В., зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі виявлення іншого, крім алкогольного, сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні файлу , що знаходиться в папці № 51 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що після вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, 13.09.2021 о 11:21 год останньому повідомлено про підозру знаходження його у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР18 № 401595 був складений 13.09.2021 о 12:05 год. До протоколу наданий рапорт, висновок медичного огляду від 13.09.2021 року № 2157 складений о 12:05 год, заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді.

У п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено з наданої суду довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №1342 від 13.09.2021, того ж дня ОСОБА_1 о 13:19 год. в присутності працівників поліції в порядку самозвернення повторно пройшов огляд у лікаря нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР на стан алкогольного сп`яніння, за результатом аналізу тверезий (алкотест 6510 0,00 проміле).

Достовірність наданих ОСОБА_1 документів перевірена судом першої інстанції.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений в присутності працівників поліції не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, і при цьому період перебування людини в стані алкогольного сп`яніння становить більш тривалий термін, а тому у справі наявні два висновки, які різняться між собою.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно зазначити, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпціїй, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а дані наявних доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд тлумачить на його користь, об`єктивні докази вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в наслідок чого постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чернілевської Руслани Віталіївни, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко