Справа №932/5646/22
Провадження №3/932/2917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм «BOLT», громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД № 355809 від 11.09.2022 року вбачається, що 11 вересня 2022 року о 10 год. 47 хв. в м. Дніпро Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, однак не заперечував, що, дійсно, 11.09.2022 року близько 10.47 години в Шевченківському районі м. Дніпра по вул. Михайла Грушевського він рухався на автомобілі таксі «BOLT» RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , віз пасажира. Далі події він не пам`ятає через раптове погіршення самопочуття, він втратив свідомість, коли прийшов до тями, то побачив, що поряд стоїть другий автомобіль, а в автомобілі спущене праве колесо. Подальші події погано пам`ятає. Документи, складені поліцейськими підписував, не читав, що там зазначено. Поліцейські викликали «Швидку медичну допомогу», однак вона не приїхала. Інший водій ОСОБА_2 його відвіз до лікарні ім.Мечникова, де йому поміряли тиск, він поїхав додому. Однак ввечері стало погано, знов викликали медиків, які умовляли його на госпіталізацію. Він відмовився. Назавтра 12.09.2022 року через значне погіршення самопочуття його госпіталізували, виявилося , що у нього стався інсульт. Знаходився на стаціонарному лікування з 12.09.2022 року по 05.10.2022 року, з 14.10.2022 року по 02.11.2022 року після перенесеного інсульту. Досі лікується.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2022 року близько 10.50 години рухався по вул. М. Грушевського, раптово відчув удар в з лівого боку в автомобіль NISSAN ROGUE державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував в цей момент. Сталося зіткнення з автомобілем таксі «Болт» під керуванням ОСОБА_1 , який після ДТП, дійсно, погано себе почував. Оскільки «Швидка» не приїхала, він сам відвіз водія таксі в лікарню ім. Мечникова, де його поміряли тиск, який був у нормі. Після чого він залишив ОСОБА_1 у лікарня та поїхав. У його автомобіля пошкоджений весь лівий бік. Вважає, що правила порушив саме водій таксі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 уповноваженим органом долучено протокол серії ААД № 355809 від 11.09.2022 року, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 , який свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнавав, потерпілого ОСОБА_2 , який вважав, що винуватець ДТП водій таксі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні надані виписки з медичної картки стаціонарного хворого, відповідно до яких він був госпіталізований 12.09.2022 року з діагнозом - гостре порушення кровообігу за ішемічним типом, постінсультні кісти тощо, перебував на стаціонарному лікуванні з 12.09.2022 року до 05.10.2022 року, та з 14.10.2022 року до 02.11.2022 року тощо.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 06.10.2022 року № ЕД-19/104-22/31045-ІТ, проведений Дніпропетровським НДЕКЦ за його заявою, де зазначено, що з технічної точки зору , в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Даний висновок суддя не бере до уваги, оскільки даний доказ був отриманий з порушенням встановленого КУпАП порядку, а саме, вимог ст. 273 КУпАП, відповідно до якої експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Разом з цим, висновок підготовлений за клопотанням потерпілого, а не органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тобто судді. До того ж, невідомо, які вихідні дані були надані експерту на дослідження.

Оскільки стан здоров`я водія ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП не досліджувався, наявні докази щодо хворобливого стану ОСОБА_1 після ДТП, отже суд не має можливості однозначно «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо причин дорожньо-транспортної пригоди. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 355809 від 11.09.2022 року за ст. 124 не може бути належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ст. 124 є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення (матеріали справи містять докази, що протирічать один одному).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова