overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7088/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ААД №087040, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 , р.н. відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській, 120, в м.Житомирі керував транспортним засобом Fiat, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2022 року не з`явився, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт від 10.10.2022 року, направлення від 10.10.2022 року, пояснення від 10.10.2022 року, пояснення від 10.10.2022 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 589/4521/22
Провадження № 3/589/1828/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії КИС/Кш № 385 від 30.11.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2022 о 22-00 військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, на блокпосту за адресою АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви вину визнав повністю, просив справу слухати в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду від 29.11.2022 № 102.
З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4521/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 545/5557/22
Провадження № 3/545/2124/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 05.10.22р. орган, що видав -6313), гр. України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 01.10.2022р. о 19 год 15 хв в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у темний час доби у невстановленому місці для переходу вулиці, не впевнившись в безпеці своїх дій, здійснював перехід дороги поза пішохідним переходом, в наслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ: Mitsubishi, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 4.14 а,г,ґ ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився. Доказів поважності не явки до суду не надав.

Обставини вчиненого правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місцяДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, розпискою гр. ОСОБА_1 щодо відсутності претензій до водія, к. паспортп, к. посвідчення водія, к. технічного паспорту та фото таблицями з місця ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1520/22
Провадження №3/726/1178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВАБ № 210646 від 26.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 26.08.2022 року о 22 год. 10 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 210646 від 26.08.2022 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 677/569/22
Номер провадження 3/677/383/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 травня 2022 року о 21 год. 50 хв., перебуваючи на стадіоні поблизу ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», у м. Красилів, по вул. Центральній, 38, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159322 від 06 травня 2022 року, рапортом ст.інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ліпської В. від 06 травня 2022 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 06 травня 2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Провадження № 3/761/8071/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.11.2022 о 11 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Дмитрівська, 52Б у підземному паркінгу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на бетону опору. Внаслідок ДТП автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 287/1951/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID картка № НОМЕР_1 видана 20.11.2019 орган видачі 1828, житель АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669957 від 16.10.2022 року вбачається, що 16.10.2022 близько 21:30 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , який являється дідом, а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та опублікування оголошення на веб-сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне серії ВАБ № 669957 від 16.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що особою щодо якої складено адміністративний протокол не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, ст.173-2 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 309/4619/22
Провадження № 3/309/1494/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року близько 19 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах прикордонної смуги, на напрямку 150 прикордонного знаку, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України , чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140778 від 15.10.2022 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.