Провадження №: 3/752/1636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участюпредставника Сахошко М.О. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ВАБ № 452707, в якому зазначено, що 09.12.2021 о 15:26 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 11 ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснив перевезення пального внутрішнім транзитом не зазначеним в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано у копіях товарно-транспортну накладну № 1228 від 09.12.2021, посвідчення про якість на етанол, як складник бензину, що складене Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних розчинників", посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції у м. Києві від 09.12.2021, фото напівпричіпу з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Сахошко М.О. клопотала перед судом про закриття провадження з мотивів відсутність події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що до протоколу не приєднано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, посилалася на банкетний характер приписів ч. 4 ст. 164 КУпАП, на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. За усним клопотанням представника розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 з огляду на положення ст. 268 КУпАП, з яких вбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п.п. "а" пункту 2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору надання транспортних послуг з перевезення вантажів від 01.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгруп" як виконавець виконувало свої договірні зобов`язання з перевезення вантажу замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Ойл-2000", а саме: транспортним засобом з держаним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгруп" відбувалося перевезення етанолу як складнику бензину, код УТК ЗЕД (відповідає ДСТУ EN 15376 2015) від вантажовідправника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних сполук" на адресу пункту розвантаження, вказану вантажоотримувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Ойл-2000" (договір, від 01.01.2019, товарно-транспортна накладна від 09.12.2021, свідоцтво про реєстрацію в матеріалах справи).

Згідно з посвідченням про якість від 09.12.2021 вантажовідправник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних сполук" передав для перевезення продукцію за кодом УТК ЗЕД - етанол як складник бензину.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з напівпричепом, виконуючи свої посадові обов`язки водія, а не надаючи особисто і безпосередньо послуги з перевезення специфічного виду продукції.

Аналіз положень ст. 164 КУпАП, зокрема і ч. 4 цієї статті, її банкетний характер, фактичні обставини, встановлені судом (суддею) не дозволяє вести мову про правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не є суб`єктом господарських правовідносин самостійних юридичних осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Ойл-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних сполук" ), а є лише найманим працівником, до кола посадових обов`язків якого не належить складання первинних бухгалтерських документів, а також вантажних і митних декларації, складання та реєстрація акцизних накладних.

Враховуючи викладене, фактичні дії ОСОБА_1 полягали у керуванні транспортним засобом, що виключає законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тоді як питання правомірності здійснення переміщення вантажу, описаного у товарно-транспортній накладній від 09.12.2019 № 1228 судом (суддею) не аналізується.

Керуючись ст. 9, 23, 156, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко