Справа 362/1607/22
Провадження 3/362/886/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом від 13 травня 2022 року серія ААБ № 083544, 13 травня2022 року о 13:30 годині в м. Васильків, Київської області по вулиці Грушевського, 19, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Citroen Jumper НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого ТЗ Volkswagen Passat АА499СС, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 13 травня 2022 року серія ААБ № 083545, 13 травня 2022 року о 13:30 годині в м. Васильків, Київської області по вулиці Грушевського, 19, водій автомобіля ТЗ Citroen Jumper КА7285СХ16 - ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце пригоди до якої був причетним залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини також повністю підтверджуються: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду. Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП (матеріали справ №№ 362/1607/22 і 362/1608/22) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/1607/22 (провадження № 3/362/886/22).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович