overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобліем марки FORD державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дальницьке шосе, 1 в м.Одесі здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнено заборонний сигнал світлофора).

Відповідно до пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

a)черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушення, передбаченим ч.2 статті 123 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини порушення ПДР визнав, розкаявся.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами адміністративної справи.

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова12.12.22
Номер провадження 3/521/8009/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого Передерка Д.П.,

при секретарі Вольман Є.М.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С.,

захисника Ковташа Д.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи № 521/11493/22 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на 29.01.2022 року працювала на посаді директора ТОВ «АВЕРС ТРЕЙД КОМПАНІ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1, ), ІПН ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці Держмитслужби надійшли матеріали справ про порушення митних правил за протоколами №№ 0775/50000/22, 0778/50000/22 від 19 травня 2022 року та № 0866/50000/22 від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом з власної ініціативи на обговорення було поставлено питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Представник Одеської митниці Держмитслужби не заперечував щодо об`єднання справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у одне провадження.

Захисник також не заперечував щодо об`єднання справ.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про порушення митних правил в одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про порушення митних правил №№ 521/11493/22, 521/11495/22, 521/11497/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України об`єднати у одне провадження під номером 521/11493/22 (провадження № 3/521/8009/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

У вказаній постанові судді допущено описку, а саме у абзаці третьому резолютивної частини постанови не вірно вказано статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного «ч.1 ст.195-2» вказано «ст.173»

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП, вказавши у абзаці третьому резолютивної частини постанови замість «ст.173 КУпАП» - «ч.1 ст.195-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 202/9166/22
Провадження № 3/202/5331/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520523 від 07 листопада 2022 року, 04.11.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню своєї доньки ,знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського1А, в магазині "Аврова", малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку іграшки "Лизун-флаффі DINO EGG з динозавром" вартістю 55 гривен., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520523 від 07 листопада 2022 року, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 750/7811/22
Провадження № 3/750/2808/22
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3025/22
Номер провадження 3/213/1701/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №196977, складений 19 листопада 2022 року, за змістом якого 19.11.2022 о 18:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 на дитячому майданчику, який розташований біля будинку 16 по вул. Кармелюка м. Кривого Рогу, розпивала слабоалкогольний напій "Шейк" ємністю 0,5 літри, 1 пляшка, 4,7% алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, досягла сімнадцятирічного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 279/4337/22
провадження №3/279/2829/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 20.09.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, який 13.09.2022 близько 22.00 год., 14.09.2022 близько 16.20 год. за місцем свого проживання вчиняв відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався словами нецензурної лайки, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово 30.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 05.12.2022, 14.12.2022 викликався в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206016, 15.08.2022 о 08 год. 10 хв. в м. Києві по Алеї Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, в частині викладення об`єктивної частини складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6159/21 Номер провадження 33/814/258/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., розглянувши клопотання адвоката Маслія Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На вказану постанову адвокат Маслій В.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохав постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Маслія В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого прохав доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 00 хв. 10 січня 2023 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі апелянта і його захисника, справу доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Маслія Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката адвоката Маслія Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: вул.Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 09:00 год. 10 січня 2023 року за участю адвоката Маслія Віктора Миколайовича.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
Номер провадження: 33/813/1452/22
Справа № 946/3465/22
Головуючий у першій інстанції Коротнян О.І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Склярської І.В., розглянувши питання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

24.11.2022 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду, в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності.

Таку правову позицію висловив Європейський суд з прав людини, який опублікував своє рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18). Європейський суд з прав людини зазначив, що у провідній справі «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) суд уже встановив порушення щодо питань, подібних до тих, що розглядаються у цій справі.

З врахуванням того, що у справі відсутня сторона обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, апеляційний суд, з врахуванням рішень ЄСПЛ, вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі сторону обвинувачення прокурора, по справі №946/3465/22, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Викликати в судове засідання прокурора Одеської обласної прокуратури на 22 грудня 2022 року о 10:00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська