Дата документу 18.11.2022
Справа № 334/2592/22
Провадження № 3/334/1699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248639, відповідно до якого 06.07.2022 року о 00год.10хв. в м. Запоріжжя по пр. Металургів та пр. Соборний ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPELMOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою AlkotestDrager 6820, результат тесту 1,77 проміле, з результатами не погодився. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3597. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію, про повторність попереджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду надав пояснення, що вніч з 05.07.2022 року на 06.07.2022 року, приблизно о 00.00 год. він з працівником ОСОБА_2 рухались на його автомобілі по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Керував автомобілем ОСОБА_2 , на перехресті проспекту Соборний та проспекту Металургів автомобіль було зупинено службовими особами територіальної оборони м. Запоріжжя для перевірки документів. При цьому працівників патрульної поліції на момент зупинки транспортного засобу на місці не було. В процесі перевірки документів ОСОБА_2 пішов додому. У подальшому, після перевірки службовими особами територіальної оборони документів у нього, під`їхав екіпаж патрульної поліції та без повного з`ясування обставин склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він навіть не перебував біля свого автомобіля. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника адвокат Лєскін М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки співробітниками поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки автомобіля службовими особами територіальної оборони м. Запоріжжя та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом. Так, до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, яким лише засвідчено встановлення працівниками поліції факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відеоматеріал жодним чином не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він працює на приватному підприємстві ОСОБА_1 , в ніч з 05.07.2022 року на 06.07.2022 року, приблизно о 00.00 год. вони у виробничих справах направлялись на підприємство (хлібзавод), він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському місці. На перехресті проспекту Соборний та проспекту Металургів автомобіль було зупинено службовими особами територіальної оборони м. Запоріжжя для перевірки документів. Працівників патрульної поліції на момент зупинки транспортного засобу на місці не було. Під час перевірки документів він з особистих причин пішов додому, оскільки проживає поряд по вул. Доброрлюбова, 21, а ОСОБА_1 залишився з службовими особами територіальної оборони. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати автомобіль та тому ж місці де їх зупинила територіальна оборона. Прийшовши, він побачив вже працівників поліції, які стояли поруч з ОСОБА_1 . Після чого він перебрав право керування автомобілем OPEL MOKKA, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що написав уповноваженій особі розписку.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.