Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 557/73/22

Провадження № 33/4815/370/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ромашко Людмили Григорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та грошей, а саме: 8 пачок цигарок «Фест», 1 пачка цигарок «Credo», 4 пачки цигарок «Compliment», виручка в сумі 30 грн. вилучених протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635685 від 26.12.2021р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд фактично обмежив її у доступі до правосуддя, оскільки розглянув справу у її відсутність, а вона через запровадження воєнного стану в Україні не змогла 25.02.2022 року доїхати до суду в смт. Гощу. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи 11.04.2022 року вона виявила розбіжності в письмових поясненнях від 26.12.2021 року та тими, які вона надавала усно інспектору поліції. Зазначає, що вона підписала пояснення, але поліцейський не дав їй прочитати записаний текст. Стверджує, що вилучені цигарки їй того ж дня приніс знайомий для її чоловіка, так як ціна була не високою, і вона забрала у нього весь залишок цигарок, які поклала поряд з особистими речами. Вона не здійснювала продаж цигарок. Також вказує, що окрім трьох поліцейських, які зайшли разом у магазин, в магазині більше нікого не було. Вважає, що працівниками поліції не зібрано жодних доказів, які підтверджують її вину. Також вказує, що з протоколом серії ВАБ № 755172 від 26.12.2021р. її не ознайомлювали, поліцейським зроблено запис про ніби її відмову від підпису, без присутності та підписів понятих. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що після винесення оскаржуваної постанови її було звільнено з роботи (з магазину «Вітерець»). Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копії документів 11.04.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.02.2022 року, апеляційна скарга подана 15.04.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а згідно письмового клопотання ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копії документів 11.04.2022 року (а.с. 17), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 26 грудня 2021 року на АДРЕСА_1 , в магазині «Вітерець», продавець ОСОБА_2 в порушення вимог с. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП., суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 635685 від 26.12.2021 року ОСОБА_2 цього дня о 18 год. 20 хв. в с. Посягва вул. Центральна, 30-А, працюючи продавцем в магазині «Вітерець», в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: сигарети марок «Credo», «Compliment», «Фест» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу, у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_2 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: 8 (вісім) пачок цигарок «Фест», 1 (одна) пачка цигарок «Credo», 4 (чотири) пачки цигарок «Compliment», виручка в сумі 30 (тридцять) грн. поміщено на зберігання у ВП №5.

При складанні протоколу ОСОБА_2 надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші, в яких вказала, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 . 26.12.2021 року близько 18 год. 20 хв. здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Compliment» без марок акцизного збору та без ліцензії на право продажу тютюнових виробів. Також вказала, що власниця магазину про це не знає, продаж вона здійснювала за власною ініціативою, через складне матеріальне становище, так як доглядає за батьком сама. В порушенні законодавства розкаюється. Цигарки продала за 30 грн. за пачку (а.с. 2).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення, рапорт.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано, другий примірник протоколу нею отримано.

Окрім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що 26 грудня 2021 року на вул. Центральна, 30А, що в с. Посягва Рівненський район Рівненська область, в магазині «Вітерець», продавець ОСОБА_2 здійснювала торгівлю сигаретами марки «Комплімент» в кількості однієї пачки на суму 30 (тридцять) грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без реєстрації, як суб`єкта господарювання, тобто вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З постановою суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 755172 від 28.12.2021 року ОСОБА_2 26.12.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Посягва, вул. Центральна, 30-А, працюючи продавцем в магазині «Вітерець» здійснювала торгівлю сигаретами марки «Комплімент» в кількості однієї пачки на суму 30 (тридцять) грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та без реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання. Згідно з матеріалами справи та пояснень ОСОБА_2 вона працювала продавцем.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження її вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі та в оскаржуваній постанові, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_2 підтверджена у вчиненні тільки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, то, відповідно, накладене судом першої інстанції стягнення підлягає зміні в межах цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року в частині визнання винною та притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року змінити в частині адміністративного стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100(п"ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та грошей, а саме: 8 пачок цигарок «Фест», 1 пачка цигарок «Credo», 4 пачки цигарок «Compliment», виручка в сумі 30 грн. вилучених протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635685 від 26.12.2021р.

В решті постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.