Справа № 127/5436/22
Провадження № 33/801/336/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Усова А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2022 року серії ДПР18 № 534570, складеним у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, 15 лютого 2022 року об 11.30 годині у м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», держав-ний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей ( далі - КНП «ЦТЗ» ) «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» лікарем-наркологом, висновок лікаря № 0202 - позитивний ( канабіс ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ви-моги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідаль-ність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засоба-ми на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, провадження у справі - закрити. Одночасно скаржник в апеляційній скарзі виклав клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою встановлення наявності у відібраному його біологічному матеріалі наркотичних речовин. Скаржник вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказу-ючи на помилковість оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 виклав обста-вини, що дійсно мали місце того дня, зокрема, щодо керування ним транспорт-ним засобом, зупинки працівниками поліції та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із тим скаржник заперечує дійсність результатів проведеного огляду, стверджуючи про порушення порядку його проведення, що полягає у не проведенні лабораторного дослідження його біологічного мате-ріалу. Аналіз був проведений лише за допомогою сумнівних приладів та засобів, про сертифікацію яких він повідомлений не був, що відповідно свід-чить про неповноту проведення огляду та, як наслідок, недійсність результатів огляду. Зважаючи на це, ОСОБА_1 та його захисником у суді першої інстанції заявлялося клопотання про проведення судово-медичної експертизи, однак суд дане клопотання безпідставно не задоволив, у постанові суду це питання жодним чином не відображене.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Усо-ва А. Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перегля-нувши її у межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 15 лютого 2022 року серії ДПР18 № 534570, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, слідує, що у цей день 15 лютого 2022 року об 11.30 годині у м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». За висновком від 15 лютого 2022 року № 0202 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, чим допустив порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху. До протоколу доданий рапорт поліцейської, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 15 лютого 2022 року під час несення служби по забезпеченню публічного порядку за порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотич-ного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене трем-тіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння прово-дився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», за висновком якого № 0202 водій перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вжи-вання канабісу. КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» є окре-мим лікувально-профілактичним закладом, який організує профілактичну анти-алкогольну роботу, надає спеціалізовану допомогу особам, які зловживають ал-когольними напоями, хворим на алкоголізм, наркоманію, токсикоманію. Під-приємство підпорядковується Вінницькій обласній раді.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, де зафіксована хронологія подій 15 лютого 2022 року з моменту зупинки транспортного засобу і до закін-чення проведення огляду водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та фіксування його результатів. Належить підкрес-лити, що жодних зауважень стосовно дій поліцейських, щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заявляв, заперечень щодо результатів огляду не висловлював, не суперечив вимогам правоохоронців та спокійно виконував усі вказівки.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що з висновком суду першої інстанції у повній мірі по-годитися не можна, оскільки суд не виконав приписів КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного і справедливого дослідження усіх обставин справи, наяв-них у ній доказів в їх сукупності щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинен-ні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та ін-ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також ін-шими документами.

За викладених обставин об`єктивно звертають на себе увагу мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності наявності у нього на час проведення огляду стану наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що встановлення стану наркотичного сп`яніння не було проведене за допомогою лабораторного дослідження, що, на думку скарж-ника, суперечить вимогам закону.

Відповідно до пунктів сьомого - дев`ятого, дванадцятого Розділу ІІІ Інс-трукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабора-торних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речо-вини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнен-ня наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання у закладах охорони здоров`я, або як у даному випадку, у спеціалізованому лікар-няному закладі для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техні-ки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я України, під-тверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середови-ща можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Дійсно, скаржником не спростовано, що багатопрофільний тест може ви-користовуватися закладами охорони здоров`я, спеціалізованими закладами для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Проте, заперечуючи результати проведеного медичного огляду, ОСОБА_1 25 квітня 2022 року подавав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судово-медичної токси-кологічної експертизи з метою встановлення наявності у відібраному у нього біологічному матеріалі наркотичних речовин, а саме канабісу. Суд першої інс-танції жодним належним чином на заявлене клопотання особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, не відреагував. Фактично йдеться про те, що в установленому порядку клопотання ОСОБА_1 узагалі не розглянуте, ос-кільки окремий процесуальний документ з цього питання судом не постанов-лювався, в оскаржуваній постанові суду від 26 квітня 2022 року про нього на-віть не згадується, не говорячи про відсутність мотивів такого процесуального розгляду ( нерозгляду ) клопотання. Такий підхід суду до користування учас-ником справи передбаченими законом правами, залишення клопотання без ува-ги є недопустимим, суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

З метою усунення допущених судом першої інстанції порушень підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порядку роз-гляду даної адміністративної справи постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року на задоволення клопотання ОСОБА_1 , урахо-вуючи відсутність підстав для відмови у його задоволенні, у даній адміністра-тивній справі призначалася судово-медична токсикологічна експертиза для ви-рішення питання чи перебував водій ОСОБА_1 15 лютого 2022 року у період часу з 11.30 години ( зупинення автомобіля поліцейськими ) до 11.35 ( дата та точний час огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ) у стані наркотичного сп`яніння. Проведення експертизи доручалося експертам Вінницького обласно-го бюро судово-медичної експертизи, а КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» зо-бов`язане було надати у розпорядження експертів біологічний матеріал підекс-пертного для можливості виконання експертизи.

17 травня 2022 року до апеляційного суду надійшов лист КНП «ЦТЗ «Со-ціотерпаія» Вінницької обласної ради» з повідомленням про знищення ємності із біологічним середовищем ( сечею ) ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням тер-міну його зберігання, кінцевий строк якого визначався 15 травня 2022 року. Відповідно 25 травня 2022 року дана адміністративна справа на вимогу апеля-ційного суду повернута без виконання призначеної судово-медичної токсико-логічної експертизи.

Як наслідок, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи у частині щодо недоведеності наявності у його сечі як особи, притягнутої до адміністра-тивної відповідальності, наркотичних речовин, а саме канабісу спростувати неможливо.

Апеляційний суд вважає необхідним підкреслити, що залишення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи без належного реагування, ураховуючи, що дана особа згідна на несення витрат з оплати експертизи за свій рахунок, а у суду була реальна можливість у межах визначеного строку до 15 травня 2022 року з дати заявлення клопотання ОСОБА_1 25 квітня 2022 року забезпечити об`єктивний, беззаперечний, вирішальний доказ у справі, не можна визнати законною процесуальною дією суду, дотриманням ним правового підгрунтя процедури розгляду справи. Підхід суду до ситуації, що мала місце, не був ані законним, ані справедливим.

У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви» констатований обов`язок наці-онального суду переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отри-мання доказів, були справедливими. У справі «Бакланов проти Росії» ( рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2005 року ), у справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав лю-дини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтере-сами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи доводи апе-ляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, вони спростовують вис-новки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові від 26 квітня 2022 року. Належить визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, що мають місце, не доведена поза розумним сумнівом. Маючи на увазі порушення судом першої інстанції при вирішенні цієї справи норм проце-суального права, оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квіт-ня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушен-ня в його діях.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко