Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2831/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., представника Житомирської митниці Димитращука О.П. та захисника Галагуза В.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Димитращука О.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 у справі за ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0638/101000/21 від 07.10.2021, о 15 год 00 хв 06.10.2021 до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці декларантом ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію від 06.10.2021 на товар - транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль "MERSEDES-BENZ А-170" кузов № НОМЕР_1 , 2000 року вироблення, що був у використанні. Відповідно до товаросупровідних документів та ЕМД, вказаний товар (транспортний засіб особистого користування) згідно з УКТ ЗЕД був класифікований за товарними позиціями 8703 та 8704, 27.07.2017 був ввезений на митну територію України гр-кою України ОСОБА_1 по каналу митного контролю "зелений коридор" з Республіки Литва через територію російської федерації, яка згідно законодавства України є державою-окупантом (агресором), для особистого користування через пункт пропуску "Юнаківка Суджа", зі сплатою коштів в сумі 33230 грн. як передоплата за митне оформлення у Житомирській митниці. Під час проведення митного контролю було також встановлено, що вказаний автомобіль "MERSEDES-BENZ" після ввезення 27.07.2017 перебував у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту без поважних причин до 06.10.2021 - моменту виявлення Житомирською митницею порушення власником цього транспортного засобу ОСОБА_1 більше ніж на 30 діб строку доставки даного транспортного засобу особистого користування до митниці згідно митного режиму транзиту для подальшого декларування, передбаченого ст. ст. 90, 95, 381 МК України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані Житомирською митницею за ч. 6 ст. 470 МК України як перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більш ніж на 30 діб (а. с. 1-5).

На підставі ст. ст. 508, 511 МК України, за вказаним протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_2 було вилучено вказаний транспортний засіб особистого користування - автомобіль "MERSEDES-BENZ А-170" кузов № НОМЕР_1 , 2000 року вироблення, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від замка запалення до вказаного автомобіля (а. с. 43-46).

З 03.03.2022 вказаний транспортний засіб передано представнику 9 прикордонного загону імені Січових стрільців Державної прикордонної служби України згідно акту №7 про примусове відчуження або вилучення майна від 03.03.2022 відповідно до ст. ст. 8, 23 Закону України «Про правовий режим військового стану» від 12.01.2015 №389-VIII (а. с. 95, 96-98).

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці Димитращук О.П. ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил - транспортного засобу "MERSEDES-BENZ" кузов № НОМЕР_1 . Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необґрунтованість постанови та неправильне застосування положень МК України, невирішення питання про долю вилученого транспортного засобу. Вказує про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши доводи представника Житомирської митниці в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. ст. 3 ч. 3, 8 ч. 2 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають.

Частиною 3 статті 470 МК України (в редакції від 27.07.2017) була передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, - у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 470 МК України в редакції Закону України № 2612-VII від 08.11.2018, що набув законної сили 22.08.2019, передбаченого адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування,- у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Положеннями Закону України від 15.04.2021 №1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» було передбачено спрощений порядок митного оформлення тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування або їх вивезення за межі України.

Поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям товару відповідно до п. 57 ст. 4 МК України в редакції Закону, що діяв станом на 27.07.2017, - товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тому обставини порушення митних правил, вказаних у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 підпадають під ознаки як ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції станом на 08.08.2017), так і ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 06.10.2021).

З огляду на вищевказане, апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи доводами захисника та висновками суду першої інстанції у постанові про те, що у період з 27.07.2017 по 21.08.2019 Законами України не визнавалися правопорушенням дії ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про порушення митних правил у даній справі, що Митним Кодексом України не було передбачено адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більш ніж на 30 діб.

Вказані у протоколі про порушення митних правил обставини ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу "MERSEDES-BENZ" кузов № НОМЕР_1 на митну територію України 27.07.2017 у режимі транзиту, порушення без поважних причин обов`язку доставки на митницю з 08.08.2017 та моменту виявлення 06.10.2021 Житомирською митницею факту перевищення більше ніж на 30 діб строку доставки даного транспортного засобу на митницю не заперечується особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником, якими не надано будь-яких доказів про можливі поважні причини пропуску вказаного строку (аварії чи непереборної сили), а також підтверджуються фактичними даними, що містяться у доповідній записці в.о. заступника начальника управління - начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_4 ; електронній митній декларації ІМ40 АА №UA101020/2021/016754 від 06.10.2021; інформації з АІС ДМСУ про перетин митного кордону транспортного засобу; протоколі про тимчасове вилучення транспортного засобу у справі про ПМП № 0638/10100/21 від 07.10.2021 (а. с. 6-10, 14-15, 23, 43-44).

Протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України правил № 0638/101000/21 від 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою.

За таких обставин у даній справі доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин, яке є триваючим, оскільки розпочалося через 10 діб після 27.07.2017 - з 08.08.2017 та безперервно тривало до 06.10.2021.

Тому висновки суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення у даній справі та необхідність її закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Оскільки на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачений ст. 467 МК України (6 місяців з дня виявлення правопорушення), провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на те, що судом першої інстанції не вирішено долю тимчасово вилученого транспортного засобу, згідно вимог ч. 3 ст. 528 МК України, тимчасово вилучений працівниками Житомирської митниці у даній справі транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалення підлягають поверненню ОСОБА_1 або її представнику, а в разі неможливості такого повернення, ОСОБА_1 має бути повернута вартість вказаного майна за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день його тимчасового вилучення, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 467, 489, 527, 528, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Димитращука О.П. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 про закриття справи № 295/2831/22 за ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Транспортний засіб "MERSEDES-BENZ" модель «А-170», кузов № НОМЕР_1 , ключ від замка запалення до цього автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені у даній справі, повернути ОСОБА_6 , або її представникові, а в разі неможливості такого повернення, ОСОБА_6 має бути повернута вартість вказаного майна за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день його тимчасового вилучення, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс