Справа № 645/8376/21
Провадження № 3/645/185/22
ПОСТАНОВА
14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 285620 від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 07.12.2021 року об 20 год. 40 хв. в м. Харкові, пр. Московський, 257/2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалось з правого боку. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 07.12.2021 року керував автомобілем Daewoo Lanos, рухався в бік супермаркета «РОСТ», рухався по своїй правій полосі руху. Позаду нього їхав автомобіль ГАЗ-2410, державний номерний знак НОМЕР_2 , який став доганяти та з правої сторони обганяти його автомобіль. Вважав винним у вчиненні ДТП водія автомобіля ГАЗ 2410, який рухався за ним та вчинив зіткнення із його автомобілем.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.248 КпАПУ розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів, долучених до протоколу не вбачається, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспортних засобів, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
На схемі місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на крайній правій полосі проїжджої частини по стороні руху транспортного засобу. По напрямку руху та розташуванню автомобілів вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos рухався першим та виїхав на перехресття, а з правої сторони, в цій же полосі руху, за ним на перехрестя виїджав автомобіль ГАЗ, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про порушення правил ПДР ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортного засобу Daewoo Lanos з правого боку, чим порушив ПДР, що призвело до ДТП.
В судове засідання ОСОБА_2 на виклик суду не з"явився та не скористався правом на дачу своїх пояснень. Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі ГАЗ в бік супермаркета «РОСТ», по правій полосі руху. З лівого ряду автомобіль Део Ланос намагався перестроїтись в праву полосу, та здійснив із його автомобілем зіткнення.
Правом на заявлення клопотання про призначення та проведення судово-автотехнічної екпертизи сторони не скористались.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Так, суд не має права замість працівників поліції збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, а лише розглядати в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі сумніви в силу ст.62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч