Справа № 182/4805/22
Провадження № 3/0182/2204/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, директора КП "Нікопольський ПБ" НМР, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 867 від 29.11.2022 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушено вимоги п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 Ла2755-УІ зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведені податкові накладні по придбаним та/або виготовленим товарам/послугам, необоротним активам, які частково використовуються в оподаткову ваних операціях, а частково - ні. на загальну суму ПДВ 9638 грн., у т.ч. по періодах: червень 2020 - 243 грн., липень 2020 - 1330 грн., серпень 2020 - 2884 грн., вересень 2020 - 286 грн.. жовтень 2020-«-»416 грн.. листопад 2020- 1742 грн.. грудень 2020- 101 і грн.. лютий 2021 - 5829 грн., квітень 2021 -237 грн., травень 2021 - «-»697 грн., липень 2021 - 1323 грн.. грудень 2021 - «-»4 грн.. січень 2022 - «-»5825 грн.. лютий 2022 - 3054 грн., березень 2022 - 103 грн., квітень 2021 - «-»76 грн., травень 2022 - 8638 грн., червень 2022 - «->>10024 грн., серпень 2022 - «-1» грн,. порушено пп.6 п 3 розл. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та зареєстрованого в Мінюстиції України 29.01.2016 за №159/28289. в результаті якого у рядку 5 «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послу г за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2. 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподатку вання (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» декларації з ПДВ за травень 2021 року, не відображено обсяги неоподатковуваних ПДВ операцій на загальну суму 1570 грн. (Акт перевірки від 14.11.2022 №2284/04-36-07-12/1987215).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, з протоколом згодна. Просила суворо не карати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась..

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивн е з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення № 867 від 29.11.2022 року, витягом з акту перевірки, який було долучено до матеріалів справи, доданими копіями наказів та розпоряджень, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням. Провадження у справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно неї закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна