Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/663/22
Провадження № 3/499/513/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа, ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

30 серпня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №503767 від 26 серпня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 26 серпня 2022 року об 21 годині 10 хвилин, особа на вулиці Миру, селища Радісне, Березівського району, Одеської області (далі - також селища Радісне) керував автомобілем HYUNDAI ACCNT, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль), в стані алкогольного сп`яніння (далі - також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Особа пройшов огляд на стан сп`яніння, фіксація якого здійснювалася за допомогою мобільного телефону.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

12 вересня 2022 року розгляд справи відкладено, особі надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

21 вересня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи, який є військовослужбовцем, про неможливість прибуття до суду через запровадження в Україні воєнного стану.

28 вересня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи, який є військовослужбовцем, про неможливість прибуття до суду через запровадження в Україні воєнного стану.

03 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено через перебуванням особи у відрядженні з 02 по 19 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року оголошено перерву в розгляді справи для забезпечення виклику поліцейського та свідків.

07 листопада 2022 року оголошено перерву у розгляді справи для забезпечення виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07 листопада 2022 року особа подав до суду заперечення в якому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає в повному обсязі та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
28 листопада 2022 року оголошено перерву в розгляді справи для забезпечення виклику свідка ОСОБА_2 .

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

ОСОБА_1 пояснив, таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 26 серпня 2022 року не вживав алкогольні напої; того дня, приблизно о 21 годині 10 хвилин по вулиці Миру, селища Радісне, автомобіль, який рухався не порушуючи ПДР зупинили поліцейські; причину зупинки автомобіля поліцейські не пояснили; поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер»; погодився пройти огляд, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої й був впевнений, що результат огляду буде негативним; оглядом встановлено кількісний показник результатів тесту - 0,74 %; поліцейський під час проведення огляду допустив порушення вимог інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810; під час розпакування мундштука поліцейським ним було виявлено, що на полімерному пакуванні наявні ознаки випаровування рідини, що свідчить про відсутність герметичної упаковки; перед проходженням огляду він вживав кисломолочні продукти та курив сигарету; не погодився з результатами огляду та попросив поліцейських пройти огляд ще раз або супроводити його до закладу охорони здоров`я, однак поліцейські відмовилися це робити; під час розпакування трубки для проведення огляду, на ній були ознаки випаровування; поліцейські не запрошували двох свідків для засвідчення проведеного огляду; під час огляду був присутній ОСОБА_4 , який пропонував поліцейським, щоб він пройшов огляд повторно чи в закладі охорони здоров`я; відеозапис доданий до матеріалів справи не містить дати та часу фіксування обставин проведеного огляду; надалі поїхав до місця проходження військової служби до військової частини.

Свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, що надав особа з моменту проходження особою огляду на стан сп`яніння; поліцейські не пропонували йому бути свідком під час проведення огляду; поліцейські відмовили особі в повторному проходженні огляду на стан сп`яніння; вважає, що особа був тверезий та не помітив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив таке: 26 серпня 2022 року надійшло повідомлення, що в селищі Радісне, невідома особа керує мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння; зупинив автомобіль яким керував особа в селищі Радісне; підставою зупинки автомобіля не були порушення ПДД; під час спілкування відчув від особи запах алкоголю та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння; особа не погодися з результатами огляду; проходження огляду фіксувалося на особистий мобільний телефон поліцейського ОСОБА_6 ; свідки для засвідчення проведеного огляду особи не запрошувалися; особа відмовився самостійно їхати до лікарні, мотивуючи тим, що його терміново викликає командир військової частини.

Рапорт від 26 серпня 2022 року свідчить, що 26 серпня 2022 року о 20 годині 45 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, про те що в селищі Радісне невідомий водій на мотоциклі їздить на стадіоні в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6810 № ARBL-0941, яким встановлений кількісний показник результатів тесту - 0,74 % (далі - також прилад).

На відеозаписі видно, що фіксація подій здійснювалася за допомогою мобільного телефону, особа пройшов огляд на стан сп`яніння, особа заперечував результати огляду та просив пройти огляд повторно чи в закладі охорони здоров`я, свідки під час огляду не були присутні (далі - відеозапис).

Особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , яке за протоколом вилучене.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів"від 17липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КупАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КупАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КупАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (пункт 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах,монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку,а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки,що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, далі - Інструкція 1026).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції 1026).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - також Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт 4 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі - також Інструкція 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції 1452).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 Розділу ІІ Інструкції 1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції 1452).

Суд зазначає, що звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення в ході судового розгляду справи винуватості особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Зокрема, для підтвердження порушення ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП поліцейський повинен надати відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. У разі не забезпечення застосування портативного відеореєстратора під час проведення огляду осіб поліцейський повинен проводити огляд у присутності двох свідків.
До того ж, рапорт поліцейського, пояснення поліцейського не можуть вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в розгляді справи.
Відтак, протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимими доказів вчинення особою будь-яких порушень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейському здійснити законну зупинку автомобіля особи, а поліцейський не забезпечив виконання пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» й не долучив до матеріалів справи відеозапис з автомобільного відеореєстратора, портативного відеореєстратора тощо, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Суд зауважує, що на відеозаписі, зробленому на особистий мобільний телефон поліцейського, особа добровільно, без участі свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних засобів, але з результатами такого огляду особа не погодився та повідомив, що бажає пройти повторний огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.
Однак, поліцейський без дотримання вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП, положень Порядку, Інструкції 1452 не забезпечив застосування портативного відеореєстратора під час проведення огляду особи або проведення огляд у присутності двох свідківу разі відсутності портативного відеореєстратора, а також доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я для забезпечення достовірності результату огляду водія автомобіля, який не погодився з результатами огляду.

Отже, суд констатує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому висновки щодо результатів такого огляду, складені з порушенням вимог Порядку, Інструкції 1452 слід вважати недійсними.
Водночас з відеозапису вбачається, що особа під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, і його поведінка цілком відповідала обстановці.
Також, суд зазначає, що особа не був відсторонений від керування автомобілем, який не надавався для керування іншій особі, й особа самостійно продовжив керування автомобілем надалі. Докази протилежного поліцейський до справи не долучив.

Оскільки, протокол складений з допущенням порушень вимог приписів КУпАП, Порядку, Інструкції 1452, Інструкції 1026, за відсутності беззаперечних доказів того, що особа керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК