Справа № 359/6410/22
Провадження № 3/359/3315/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в режимі відеоконференції за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Самофалової О.Ю. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від 04.06.2003 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245733, 09.09.2022 року о 06 год. 50 хв. у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі виконавчого провадження № 61924873 від 28.04.2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Самофалова О.Ю. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав. ОСОБА_1 не знав, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, а такі відомості стали йому відомі фактично при перевірці водійських документів інспектором патрульної поліції. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, тоді і дізнався про наявність застосованих щодо нього обмежень. ОСОБА_1 був змушений оскаржити дії та бездіяльність Баришівського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) щодо встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 15.02.2021 р. та відсутності скасування постанови, якою таке обмеження було встановлене. Наразі постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 15.02.2021 р. скасована ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р. та тією ж ухвалою було визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Качур Т.М. щодо відсутності надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2021 р. ОСОБА_1 для відома та ненадання права на оскарження постанови. Копія ухвали Баришівського районного суду від 29.09.2022 р. ОСОБА_1 наразі не надсилалась. Отже, вказаною ухвалою було підтверджено необізнаність ОСОБА_1 у наявності застосованого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами в зв`язку із відсутністю надсилання йому постанови, якою таке обмеження було накладено. Таким чином, вбачається відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Крім того, 19.03.2022 р. ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно п.3 ч.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Самофалової О.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, детально вивчивши відомості, зафіксовані на відеозаписі, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З огляду на вищевикладені норми законодавства слідує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Качур Т.М. від 15.02.2021 року за виконавчим провадженням № 61924873, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/355/515/14, виданого 21.10.2014 р.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 не знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а дізнався про це лише під час зупинки його працівниками поліції та перевірці у нього документів, що мало місце 09.09.2022 р..

В той же час, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять, так само як і доказів, що вказана постанова надсилалась на адресу боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія ухвали (вступна та резолютивна частини) Баришівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р., згідно котрої задоволена скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання-Баришівського районного відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), та визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Баришівського районного відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Качур Т.М. щодо відсутності надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2021 р. ОСОБА_1 для відома та ненадання права на оскарження постанови, а також постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61924738 скасована.

Таким чином, вищевказаною ухвалою підтверджується необізнаність ОСОБА_1 щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та доводиться відсутність його вини у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч.10 ст. 72 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, а згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2022 р. ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України (копія військового квитка серія НОМЕР_3 ).

За наведених обставин, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу.

Таким чином, поліцейським не було доведено в діях ОСОБА_1 порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк