Справа № 456/2348/2022 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1294/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката - Олексишина І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , неодруженого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 , визнано винуватим у тому, що він 18.07.2022 року о 00:30 год. по вул. Т. Шевченка у с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та стверджується результатом тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле).

На постанову судді адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що постанова ухвалена з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи. Стверджує що, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 18.07.2022року за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6820», який востаннє проходив перевірку калібровки 18.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Звертає увагу, що на мундштук, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , до проведення такого огляду, здійснювався вплив іншими сторонніми чинниками.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338361, котрий складений 18.07.2022 року о 00:50 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, результат тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле); чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, результат тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2022 року о 00:40 год., у зв`язку із наявними у водія ОСОБА_1 вищевказаними ознаками алкогольного сп`яніння; власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, згідно з котрими він напередодні, а саме 17.07.2022 року близько 19:00 год., випив дві пляшки пива торгівельної марки «Львівське» ємністю 0,5 літри кожна, невдовзі після чого, а саме близько 00:20 год. 18.07.2022 року, сів за кермо належного йому транспортного засобу марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й виїхав ним з подвір`я, не увімкнувши при цьому ближнє світло фар в темну пору доби, з приводу чого й був зупинений працівниками поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 336083, від 18.07.2022 року, котрою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за керування 18.07.2022 року о 00:30 год. у с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області належним йому транспортним засобом марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби; записами з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кореспондується з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення згаданим водієм названих Правил дорожнього руху, зокрема й, з-поміж іншого, підтверджується факт керування та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, спостерігається його згода з із результатами тесту від 18.07.2022 року за № 518, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 338361 від 18.07.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині неправомірного застосування працівниками поліції газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER ALCOTEST» виробництва DRAGER SAFETY AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 3000, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST XT.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки припаркованого ним транспортного засобу проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів. За таких обставин показники цього технічного засобу можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє судді використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що з останньої повірки й калібрування технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, в день проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу пройшло більше шісти місяців, а тому відповідний огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, котрі перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DRAGER SAFETY AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), котрі вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 і становить один рік. Крім того, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу DRAGER ALCOTEST 6820 становить один рік.

Як уже йшлося вище, з роздрукованого результату тесту від 18.07.2022 року за № 518, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18.11.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 18.07.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки й калібрування зазначеного технічного засобу, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на усе вищевикладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та стверджується результатом тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле), проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексишина І.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді судді Стрийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена