КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3074/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Бондаренко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника Александрова Д. О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 03.08.2022, о 15 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Александрова Д. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт звертає увагу на місце зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та місце складання протоколу адміністративного правопорушення. На відеозаписі зафіксовано блок-пост на ділянці дороги на в`їзді до м. Києва, яка відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, а не до Голосіївського району м. Києва, а тому, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вважає, що адміністративна справа не підсудна Голосіївському районному суді м. Києва, про що неодноразово було наголошено стороною захисту, а тому суд розглянув справу з порушенням правил підсудності.

Крім того, вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним, не містить початок та кінець розмови поліцейського з ОСОБА_1 , містить окремі та вибіркові фрагменти, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці, що не дає можливості встановити дійсні дані про подію 03.08.2022. Зазначає, що його підзахисний не розумів підстав для огляду, поспішав на роботу, ніколи не вживав наркотичні засоби, до відповідальності раніше не притягувався.

Крім того, ОСОБА_1 тричі телефонував на спецлінію 102 та повідомив, що був зупинений при в`їзді в м. Київ і працівники поліції незаконно складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не відмовляється їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, чекає нанапарника для передачі йому транспортного засобу. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово наголошував працівникам поліції про проведення такого огляду у медичному закладі.

Захисник зазначає, що суд належним чином не врахував надані стороною захисту відео з телефону ОСОБА_1 на якому вбачається, що останній не відмовляється від проходження огляду та просить поліцейських не складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, останній самостійно звернувся до лікаря-нарколога, однак пройти огляд вдалося за неможливим, у зв`язку з тим що пройшло більше двох годин. Тому захисник зазначає, що через неправомірні дії поліцейських, його підзахисного не може бути притягнуто за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д. О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери.

За правилами п. 2.5 ПРД України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому діючим законодавством не передбачено можливості спочатку відмовитись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім змінити свою думку. Так само не встановлено часу, протягом якого поліцейські повинні скласти протокол після порушення особою п. 2.5 ПДР України. Поліцейські після виявлення правопорушення фіксують його у протоколі, що і дуло зроблено останніми. Відповідальність настає за факт відмови водієм проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.08.2022, о 15 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 70, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді - камери поліцейського також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому відеозапис містить обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився його проходити, мотивуючи зайнятістю на роботі. Поліцейський неодноразово наголошував, що за відмову проходити огляд передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і щодо останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, тому він повинен розуміти весь обсяг відповідальності та наслідків. При цьому поліцейським роз`яснювались ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , роз`яснювались права. Сам ОСОБА_1 зазначав, що поліцейські йому вже близько 20 хвилин одне і теж саме роз`яснюють, і він не буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, останнього лише хвилювало, коли саме він зможе їхати далі по робочому маршруту.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що в подальшому ОСОБА_1 передумав, тобто фактично не відмовлявся їхати з поліцейськими, а навпаки просив їх не складати протокол відносно нього, не виключають складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надані стороною захисту відеозаписи, на яких ОСОБА_1 повідомляє службу 102 про нібито вчинення щодо нього незаконних дій поліцейських, також не спростовує того факту, що він спочатку в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому суд не знаходить підстав для визнання даних відеозапису з боді-камери поліцейського недопустимим доказом лише з тих підстав, що він не є безперервним з початку зупинки водія, до моменту, коли поліцейські залишили місце події. Стороною захисту не заперечуються особи, які зафіксовані на відео, послідовність дій поліцейських. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності. З огляду на встановлене судом і вказане в протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення, вважаю, що Голосіївським районним судом м. Києва законно проведено його розгляд.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д. О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук