Справа №345/2483/22
Провадження № 3/345/946/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Онофришина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого будівельником у ФОП ОСОБА_2 , громадянина України, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

30.09.2022 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118433 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 21.08.2022 о 23:45 год. в м. Калуш по вул. Незалежності, 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат огляду 2,46%, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

15.09.2022 о 06:50 год. ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою алкотеста «Drager 6810», що підтверджується тестом № 7814 від 15.09.2022, результат огляду становить 0,90 %. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог чинного законодавства та відомчих інструкцій, є суперечливими, в силу чого не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема щодо протоколу серії ААД №118433 від 22 серпня 2022 року, то він своєї вини не визнає, оскільки 21 серпня 2022 року о 23 год. 45 хв. в м. Калуш на вул. Незалежності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Цього дня він разом із ОСОБА_3 у вечірній час знаходились в припаркованому на бульварі Незалежності автомобілі ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі вони випивали в честь дня народження його сина. За розмовами не помітили, як пройшов час і настала комендантська година. У зв`язку з цим вирішили іти додому. Коли він увімкнув світло в салоні транспортного засобу, щоб прибрати в автомобілі, викинути сміття, закрити та піти додому, до нього підійшли військовослужбовці національної гвардії, які згодом викликали наряд поліції. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Мав намір закрити автомобіль та йти додому. Таким чином викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2022 року обставини є надуманими і не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336189 від 15 вересня 2022, то він також своєї вини не визнає. По-перше, 15.09.2022 працівники поліції безпідставно зупинили його. Ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Для того, щоб надати своїм діям законного та правомірного характеру працівник поліції виніс безпідставну постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що на автомобілі нібито встановлені не того кольору передні габарити. На відеозаписі з реєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських чітко зафіксовано, що автомобіль працівників поліції рухається позаді його автомобіля, а тому побачити, що в автомобілі не того кольору передні габарити працівники поліції не могли. Крім того, постанову було винесено не за місцем зупинки на вул. Б. Хмельницького, а на вул. Медичній, тобто в іншому кінці міста Калуш. На відеозаписах видно, що він відмовився підписати вказану постанову, а на копії яка долучена до матеріалів справи є нерозбірливий підпис від його імені. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 696562 від 15 вересня 2022 року ним оскаржено до Калуського міськрайонного суду. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 345//3139/22 його позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 696562 від 15 вересня 2022 року задоволено в повному обсязі. Таким чином зупинка 15.09.2022 працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням була безпідставною й неправомірною, а тому є підстави вважати, що і всі наступні дії поліцейських були упередженими та неправомірними. Ті ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння, є надуманими. На відеозаписах видно, що його поведінка є адекватною, жодних ознак сп`яніння не зафіксовано. Він неодноразово просив працівників поліції провести повторний тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, проте йому в цьому було з надуманих причин відмовлено. Крім того, оскільки 22.08.2022 на нього вже було безпідставно складено протокол по ст. 130 КУпАП, то 15.09.2022 він вимагав, щоб йому забезпечили право на участь адвоката. Працівники поліції проігнорували його клопотання і оформили протокол без участі адвоката, тобто порушили його право на захист.

Викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №118433 від 22 серпня 2022 року та серії ААД № 336189 від 15 вересня 2022 відомості є суперечливими, грунтуються на здогадках та припущеннях, а тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити. З приводу обставин, дав покази, аналогічні тим, що у клопотанні. Додатково зазначив, що 22 серпня 2022 року він розпивав алкоголь з товаришем в автомобілі, але ним не керував. Військовослужбовці підійшли до нього, коли він близько 23.00 год. ввімкнув в салоні автомобіля світло, так як хотів прибрати та викинути сміття. Напевно це пов"язано з тим, що вже була комендантська година. Почувши віднього запах алкоголю, викликали поліцію. Щодо події 15 вересня 2022 року, то зазначив, що, оскільки не був згідний з показами "Драгера" на місці зупинки, працівники поліції відвезли його за його ж згодою в медичний заклад в м. Калуш по вул. Медична. В лікарні він не погодився проходити медичне освідчення, однак був згідний повторно продути в "Драгер" працівників поліції, проте йому відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. подав клопотання про закриття провадження у справі. Що стосується протоколу серії ААД №118433 від 22 серпня 2022 року, то, на його переконання, у справі відсутні докази, що 21 серпня 2022 року о 23 год. 45 хв. в м. Калуш на вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним та однозначним доказом вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні і допустимі докази його вини. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали відеофіксації, проте в цих відеоматеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На даних відеозаписах не зафіксовано часу та дати проведення відеозйомки, не відображено, ні факту складання чи надання його підзахисному копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до медичного закладу, ні факту присутності при цьому свідків, ні факту роз`яснення його прав, ні факту складання та вручення ОСОБА_1 копії самого протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, до огляду ОСОБА_1 було залучено як свідків військовослужбовців Національної гвардії, які при патрулюванні є підзвітними начальнику Калуського РВП, що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт. Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336189 від 15 вересня 2022 зазначає наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності його підзахисного ОСОБА_1 та двох свідків, як того вимагає п. 8 Порядку № 1103, без роз`яснення йому його прав, в тому числі права на захист. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу. Докази про надіслання ОСОБА_1 примірника протоколу поштою в матеріалах справи відсутні. Всі ці обставини в їх сукупності вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкції. В той же час наявні в матеріаліалах справи відеозаписи не дають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати, як поведінку поліцейських, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На даних відеозаписах, виготовлених за допомогою невідомого відеозаписуючого пристрою, не зафіксовано часу та дати проведення відеозйомки. Ці відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони фактично отримані з анонімного джерела та з порушенням встановленого законом порядку. Таким чином долучені до матеріалів справи відеоматеріали носять фрагментарний характер, не відображають в повній мірі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом вини його підзахисного. Крім того, зазначенні відеоматеріали не можуть вважатися належним доказом вини, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо проведення відеофіксації правопорушення та що будь-які відеоматеріали долучаються до матеріалів справи. Окрім цього, вважає, що зупинка 15.09.2022 працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною й неправомірною. Для придання своїм діям законного та правомірного характеру працівник поліції виніс безпідставну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 696562 від 15 вересня 2022 року. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 345//3139/22 позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 696562 від 15 вересня 2022 року задоволено в повному обсязі. Дана обставина підтверджує той факт, що зупинка 15.09.2022 працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною й неправомірною, що дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських за принципом «плодів зіпсованого дерева» неправомірними.

Таким чином всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного оформлені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення і відомчих інструкцій. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №118433 від 22 серпня 2022 року та серії ААД № 336189 від 15 вересня 2022 року відомості є суперечливими, грунтуються на здогадках, домислах та припущеннях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задоволити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точної дати пригадати не може, але можливо це відбувалося у двадцятих числах вересня 2022 року на день народження сина ОСОБА_1 . У той вечір вони зустрілися з останнім та сиділи в його автомобілі, який був припаркований біля будинку, в якому свідок проживає. Вони розмовляли та трохи випивали, при цьому автомобіль був заглушений. Вони не їхали на ньому і навіть не заводили мотор. Близько 23:00 год., коли почалася комендантська година, вони попрощалися, і він пішов додому. Ще перед тим, як вийти з автомобіля неподалік він бачив на вулиці людей, які світили ліхтариком. ОСОБА_1 залишився прибирати в автомобілі і засвітив світло в салоні. Трохи відійшовши, він побачив, що до автомобіля підійшли люди у формі, однак він не підходив та суті розмови не чув. Згодом приїхав поліцейський патруль. В подальшоу, що відбувалося, не знає, так як пішов додому. Однак категорично стверджує, що ОСОБА_1 в той день приїхав автомобілем повністю тверезим, а після того, як вони розпивали алкогольні напої, він наміру їхати не мав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу серії ААД № 118433 від 22.08.2022), надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118433 від 22.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складений у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення подія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ269704. ОСОБА_1 пояснення відмовився надавати згідно ст. 63 Конституції України. Зі змістом протоколу останній ознайомлений, його копію отримав та ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1);

- дані тесту на алкоголь алкотестера «Драгер 6810», проведеного 22.08.2022 о 00:15 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,46 промілле (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Результат огляду проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», становить 2,46 промілле (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складене 22.08.2022 о 00:20 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Результат огляду 2,46 промілле (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 22.08.2022, в яких останні пояснили, що 21.08.2022 о 23:45 год. вони зупинили автомобіль «ВАЗ 2108», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликаноо працівників поліції (а.с. 5, 6);

- рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП Багринівського І. від 22.08.2022, яким останній доповів про те, що поступило повідомлення від військовослужбовців, згідно якого о 23:45 год. в м. Калуш по бульварі Незалежності, 4, ними зупинено автомобіль «ВАЗ 2108», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Приїхавши на місце у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2, 46 промілле (а.с. 7);

- відеозапис, який збережено на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи. На якому зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результатом якого є 2,46 промілле (а.с. 11).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу серії ААД № 336189 від 15.09.2022), доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336189 від 15.09.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 24);

- даними тесту на алкоголь алкотеста «Драгер 6810», проведеного 15.09.2022 о 06:52 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7814 становить 0,90 промілле (а.с. 25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду проведеного за допомогою алкотесту «Драгер 6810», становить 0,90 промілле (а.с. 26);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 15.09.2022 о 07:15 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,90 промілле (а.с. 27);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336189, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 28);

- відеозаписами, які збережено на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи. На відеозаписі під назвою «Андріїшин (5)» зафіксовано, як 15.09.2022 о 06:47 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою « ОСОБА_7 (2)» зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 0,90 %, після чого останній не погоджується з результатом, стверджує, що він алкоголь не вживав, а зранку тільки випив кефір. Зазначив, що з оглядом не згідний та на пропозицію поліцейських проїхати у медичний заклад погодився. На відеозаписі під назвою « ОСОБА_7 (1)» зафіксовано, як поліцейська запитує у ОСОБА_1 , чи буде він у медичному закладі здавати кров чи дихати у прилад «Драгер» на, що останній сказав, що відмовляється. На відеозаписі під назвою « ОСОБА_7 (6)» зафіксовано, як поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наголошує, що йому була надана можливість поспілкуватися з адвокатом, до якого він телефонував. При цьому останній запитує, чи можна ще раз продути в прилад. Працівник поліції відповідає, що він продув у прилад та у разі незгоди міг пройти медичний огляд в лікарні, але відмовився. Після цього ОСОБА_1 погоджується отримати копії адмінматеріалів та просить надати йому для ознайомлення сертифікат на прилад «Драгер», що працівник поліції зробив. На відеозаписі під назвою « ОСОБА_7 (3)» зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього складена постанова за ч. 1 ст. 121 КупАП через те, що в його автомобіля зелені габаритні вогні. Окрім цього, останньому було роз`яснено, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат 0,90 промілле. Водночас ОСОБА_1 зазначає, що йому не дали другий раз передихати. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено, якщо він не згідний з результатом огляду, то може поїхати у лікарню. Його було повідомлено про місце розгляду справи, від надання пояснень він відмовився, як і відмовився від отримання копії протоколу та від підпису на чеку з приладу «Драгер». Після цього ОСОБА_1 підписав зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118433 від 22.08.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожньогорухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАПнастає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При огляді в судовому засіданні диску, на якому міститься файл із відеофіксацією події, яка мала місце 25.09.2022, встановлено, що початок зйомки вказаного відеозапису розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результатом якого є 2,46 промілле.

Водночас, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: дані тесту на алкоголь приладу «Драгер 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд до уваги брати не може, так як такі особи не були допитані в судовому засіданні, клопотань про їх допит заявлено не було.

При цьому їх письмові пояснення спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні, оскільки у суду відсутні сумніви щодо правдивості та достовірності їх показів, які є послідовними та незмінними, узгоджуються між собою, в якихв свою чергу допитані судом особи зазначили, що вони просто сиділи в припаркованому автомобілі та випивали.

Суд також не бери до уваги рапорт поліцейського, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він в цій частині базується на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та КУпАП, що ставить під сумнів дотримання процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД № 336189 від 15.09.2022 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. 1 ч. 1. ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Водночас те, що відеозапис не є безперервним та складається декількох фрагментів, суд вважає не суттєвим недоліком. Окрім цього, законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підстав для визнання недопустимим відеозаписів під час судового розгляду не встановлено.

При цьому доводи захисника Андріїшина В.М., що його підзахисному не були роз`яснені права, зокрема, право на захист, є неспроможним, оскільки на відеозаписі під назвою «Андріїшин (6)» зафіксовано, як поліцейська роз`яснює останньому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, стверджує, що йому була надана можливість поспілкуватися з адвокатом. Таким чином працівниками поліції не порушено право ОСОБА_1 скористатися будь-яким зі своїх прав.

Твердження захисника Андріїшина В.М. про те, що його підзахисного зупинили без причини, оскільки рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 була скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 696562 від 15 вересня 2022 року, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не дали йому повторно продути прилад «Драгер» суд не бере до уваги, оскільки заперечення із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, є правовою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а не є підставою для повторного огляду на місці зупинки. Водночас на відеозаписі під назвою «Андріїшин (1)» зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється здавати кров чи продути в прилад «Драгер» у медичному закладі, таким чином своїм правом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я останній не скористався.

Неспроможними є твердження і про складення протоколу біля медичного закладу, а не на місці зупинки, оскільки сам ОСОБА_1 висловив бажання проїхати в медзаклад, а в самому закладі від проходження огляду відмовився.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118433 від 22.08.2022), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336189 від 15.09.2022), та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: