Справа № 591/6329/22 Провадження № 3/591/2513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агенства меліорації та рибного господарства України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2022 року о 12 год. 00 хв. в м.Сумах по вул.Г.Кондратьєва, 122 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби карась сріблястий- 20 кг по ціні 60 грн. за 1 кг з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність її придбання, а також документів що посвідчують якість риби, передбачених п.6.1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами затверджених 11.07.2003 року № 185, п.30 «Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщена при складанні протоколу, про що свідчить її підпис. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.11.2022 року № 002703/323 та в матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п.п.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

В даному випадку зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в яких міститься пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначила , що торгувала рибою карась не маючи дозвільних документів, описом об`єктів лову (добування) від 23.11.2022 року (а.с.2), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.4).

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушила порядок збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до правопорушниці стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вилучені об`єкти тваринного світу: карась сріблястий 97 шт. загальною вагою 20 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока