Справа № 589/4904/21
Провадження № 3/589/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР 18 № 174826 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 о 02 год. 29 хв. в м. Шостка на вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що він лише виходив до свого автомобіля за документами, які перебували в салоні, хоч і не заперечив, що напередодні вживав алкогольні напої. Свідок ОСОБА_2 показала, що 19.11.2021 перебувала на вул. Миру в компанії ОСОБА_1 та відзначали укладену угоду. Свідок ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 мав їхати до селища Вороніж на таксі, а у належному йому автомобілі лише забирав документи.

Враховуючи, що до протоколу не було долучено відеозапис події, в судове засідання були викликані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З викликаних свідків після повторного виклику з`явився лише ОСОБА_3 , який показав, що був присутній під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння особи - ОСОБА_1 .

За результатом тестування на алкоголь, проведеного 19.11.2021 о 03 год. 33 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю - 1,58 ‰.

Показання свідка ОСОБА_2 суд ставить під сумнів, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 , до цього разом перебували в одному приміщенні та вживали алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 на місці складення протоколу жодним чином не заперечив обставини керування транспортним засобом - автомобілем "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на проїзній частині вулиці Миру в м. Шостка, пройшов огляд на стан сп`яніння та підписав протокол без жодних зауважень.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак,на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР 18 № 174826 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук