Справа № 473/844/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шоломон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211973 від 11.04.2022 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «11.04.2022 року о 13 год. 45 хв. м.Вознесенськ, вул.Чубчика, 1 водій ОСОБА_1 керував авто PEUGEOT 407 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 вид. 22.05.2019.

Протокол містить підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «не згоден».

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник просив провадження закрити, оскільки відсутні докази того, що його клієнт вчинив правопорушення, вказане в протоколі, оскільки на відео цього взагалі не зафіксовано. Надано лише один файл, де видно рух поліцейських за авто та його зупинку. Далі процедура продуття алкотесту та складання протоколу поліцейськими, наявність при цьому свідків на відео відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У справі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення є висновок ALKOTEST 6820 від 11.04.2022 року, в якому визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0,91 % проміле та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2022 року, які, як вони вказують, були свідками під час освідування особи за допомогою алкотесту.

Разом із тим при огляді наданого до протоколу відеозапису було встановлено, що на ньому не зафіксована взагалі інформація, яка наведена в протоколі про адміністративне правопорушення. Наданий файл містить лише відео руху авто поліцейських за авто ОСОБА_1 та його зупинку. Звук в файлі відсутній. Відсутні записи проходження освідування та складання протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, що містяться на диску, який надано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимим доказом, оскільки їх отримано з порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений співробітниками поліції і після цього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь. Так наданий суду відеозапис правопорушення не є безперервним, він є не повним та здійснено без дотримання вимог п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар