Справа № 459/4217/21 Провадження № 3/459/1595/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2021 о 23:39 год. у м. Червонограді по вул. Соборна 1А, керував автомобілем марки Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №172 від 26.12.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечував, стверджуючи, що алкоголю не вживав, оскільки приймає ліки.

09.03.2022 на адресу суду від захисника Бруха А. О. надійшло клопотання, у якому останній просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 алкоголю не вживає, оскільки має проблеми і серцем та вживає ліки, зокрема Карвеліс. Тому вважає, що ОСОБА_1 не може ставитися у вину керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, а теоретично може ставитися у провину керування ТЗ під впливом лікарських препаратів.

Постановою від 07.06.2022 було задоволено клопотання захисника Бруха А. О. про призначення експертизи та призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, а на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

-чи міг вплинути вжитий ОСОБА_1 лікарський засіб «Карвеліс» на наявність в його подиху парів спирту етилового та на наслідки тестування законодавчо регульованим спеціальним технічним вимірювальним приладом-газоаналізатором електродіагностичним Алкофор 505 (приладом для контролю видиху повітря на алкоголь), на вміст парів алкоголю в подиху даної особи;

-чи має наслідком вживання лікарського засобу "Карвеліс", в спосіб застосування та дозах, передбачених інструкцією для медичного застосування лікарського засобу, затвердженої наказом МОЗ України від 23.10.2018 №1925, реєстраційне посвідчення №UA/13314/01/01, на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

-чи є достовірними наслідки вимірювання вмісту спирту етилового у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , законодавчо регульованим спеціальним технічним вимірювальним приладом газоаналізатором електродіагностичним Алкофор 505 (приладом для контролю видиху повітря на алкоголь) після вживання лікарського засобу "Карвеліс".

23.09.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи №80 від 31.08.2022, у якому зазначено наступне: враховуючи те, що з лікувальною метою у відповідності до способу застосування інструкції препарату «Карвеліс» дорослі приймають по 30 капель (1,2 мл) препарату 3 рази на добу, попередньо розчинивши краплі у невеликій кількості рідини комісія вважає, що така кількість крапель не могла викликати у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння та вплинути на наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, а саме виявлені спеціальним технічним засобом вимірювальним приладом-газоаналізатором електроді агностичним «Алкофор 505» у кількості 1,32%.

20.10.2022 від захисника порушника до суду надійшло ще одне клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що працівники поліції безпідставно запропонували пройти ОСОБА_1 огляд у лікарні та ними було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник вважає, що всупереч ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки залучені не були, хоча на відеозаписах такі зазначаються, однак долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не є допустимим доказом, та не містить достатніх даних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що у протоколі не містяться взагалі відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, його номер та серія, дата виробництва та назва камери. Зазначає, що відеозапис проводився на приватний телефон працівника поліції, а не на спеціальний технічний засіб. Також захисник вказує, що відеозапис є переривчастим та не висвітлює повної процедури освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, складання направлення на огляд, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. Вважає, що результати освідування є недійсними, адже порушена його процедура.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП враховуючи наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 26.12.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2021 о 23:39 год. у м. Червонограді по вул. Соборна 1А, керував автомобілем марки Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №172 від 26.12.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тесту на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу та його було скеровано до медичного закладу;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 25.12.2021 о 23.58 год;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу №172 від КП «ЦМЛ ЧМР» від 26.12.2021, з якої вбачається, що результат тесту 1.312%;

- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником т/з; факт тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат тестування; незгода порушника з результатом тестування на місці події; а також проходження повторного освідування у медичному закладі, де також зафіксовано позитивний результат такого огляду;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 26.12.2021, де у п.18 вказано результат обстеження 1,312%.

Окрім цього, вирішуючи питання наявності вини порушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №80 від 07.06.2022, з якого вбачається, що враховуючи те, що з лікувальною метою у відповідності до способу застосування інструкції препарату «Карвеліс» дорослі приймають по 30 капель (1,2 мл) препарату 3 рази на добу, попередньо розчинивши краплі у невеликій кількості рідини комісія вважає, що така кількість крапель не могла викликати у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння та вплинути на наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, а саме виявлені спеціальним технічним засобом вимірювальним приладом-газоаналізатором електроді агностичним «Алкофор 505» у кількості 1,32%, що спростовує доводи порушника щодо невживання ним алкоголю, а вживання ліків для лікування серцево-судинних захворювань.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, клопотання захисника від 28.09.2022, подане до суду 20.10.2022, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дана норма передбачає обов`язковість застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків, при проведенні освідування особи на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що відеозапис на місці події проводився за допомогою спеціального технічного засобу DSJ_4000000_400000 25/12/2021. Відеозаписом підтверджується факт керування порушником т/з; факт тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат тестування; незгода порушника з результатом тестування на місці події. Під час тестування присутні двоє свідків. Також із відеозапису вбачається, що порушник декілька разів намагався пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Драгера та приладом було зафіксовано, що є наявний алкоголь, однак з відео не видно результату тестування. Відтак, на місці події тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими на спеціальний пристрій бодікамеру з вищевказаним серійним номером і датою, а також у присутності двох свідків.

Щодо освідування особи на стан сп`яніння у медичному закладі суд керується положеннями ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП, якими не врегульовано обов`язковість застосування технічних засобів відеозапису або наявність двох свідків, а лише передбачають проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що працівниками поліції порушено не було. Окрім цього, не вимагає проведення відеозапису під час освідування особи на стан сп`яніння у медичному закладі і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відтак, доводи захисника порушника, викладені у його клопотанні про закриття провадження у справі, щодо недопустимості, як доказів, відеозаписів, які містяться на диску, доданому до матеріалів справи з підстав запису таких на мобільний телефон та небезперервності відео до уваги судом не приймаються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та є безпідставними, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

За наведених обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена та доведена повністю.

Накладаючи стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович