запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/560/22Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/2958/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Куща Є.Є., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яковенка Олександра Сергійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.06.2022 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул.Моторобудівників та Шевченка в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Яковенко О.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 02.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Окрім того, «Alcotest Drager 6820» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що відсутня безперервна відеофіксація проведення огляду. З відеозапису не встановлені відомості щодо інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, щодо роз`яснення прав та обов`язків.

З матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена та керувала транспортним засобом.

Заслухавши захисника Куща Є.Є., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №330209 від 30.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,22 ‰ алкоголю;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 2,22 ‰;

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 2,22 ‰ (тест 1231).

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що вона надала свою згоду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилась з його результатами. При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено її право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлювала та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявила.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 2,22 ‰, що зафіксовано протоколом тесту №1231, з яким вона погодилась, підписавши протокол тестування без зауважень.

ОСОБА_1 під час спілкування с поліцейськими не заперечувала факт керування автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з рапорту поліцейського УПП в Запорізькій області також вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було саме зупинено поблизу будинку Моторобудівників.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаних подій. Апеляційний суд при цьому виходив з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Яковенка О.С. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Доводи апелянта про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Доводи апелянта про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мають бути визнані недійсними через те, що в матеріалах справи відсутні дані коли саме технічний засіб пройшов останню повірку, а міжповірочний інтервал складає шість місяців, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 02.11.2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка результатів приладу «Драгер», огляд ОСОБА_1 був проведений 30.06.2022 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що остання вимагала надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди з результатами тестування вказаним приладом пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого вона відмовилась, промовляючи під час відео фіксації, що не бачить у цьому сенсу, оскільки результат буде такий саме.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколів матеріалів апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Яковенка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/2958/22