КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/983/22

Провадження № 3/133/998/22

08.06.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , є командиром роти в/ч НОМЕР_1 м. Козятин, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 31 травня 2022 року, 29.05.2022, приблизно о 12 год., капітан ОСОБА_1 , перебуваючи в звільненні, вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; згідно змісту заяви, поданої ним 01.06.2022, він просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Частина 3 статті 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Суд при розгляді справи не має права збирати докази, а тільки оцінює ті докази, які були надані у судовому засіданні чи надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії військовослужбовця ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення при виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані у мирний час.

При цьому, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення в період дії особливого періоду - воєнного стану.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, про що свідчить дата правопорушення 29.05.2022, станом на яку в Україні діяв і продовжує свою дію особливий період.

Таким чином, дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вчинені в умовах особливого періоду. Проте, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має права уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, погіршуючи становище особи, яка притягується до відповідальності, оскільки санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є більш суворою, ніж санкція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення капітан ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме за те, що 29.05.2022, приблизно о 12 год., перебуваючи в звільненні, вживав спиртні напої. При цьому суд звертає увагу також на те, що у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (тест на вміст алкоголю або висновок медичного амбулаторного огляду), або ж докази його відмови пройти освідування на вміст алкоголю в організмі.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 245, 251, 247, 278, 279, 280, 283,284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА