печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Асатрян О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бассейна, 10, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту № 321- 0,31‰, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 472122 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Зазначив, що 22.08.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бассейна, 10, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, причину зупинки не пояснили. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі надумані, пояснюються упередженим ставленням працівників екіпажу патрульної поліції до нього. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі Драгер, він погодився. Не пам`ятає чи була опечатана трубка приладу і ким розпаковувалась, чи показували йому прилад з покажчиком 0,00‰ не пам`ятає також. Підтвердив, що він пройшов огляд на приладі «Драгер», результат тесту - 0,31‰, він з цим не погодився і сказав, щоб його відвезли до лікаря-нарколога. Працівники поліції йому не пояснили, що він може пройти огляд самостійно.

Захисник Асатрян О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала його письмові пояснення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника Асатрян О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «372983» від 22.08.2022:

20:27:24 - ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції, який пояснює йому, що він перетнув подвійну суцільну смугу ( не видно обличчя ОСОБА_1 ). Не видно розпаковування мундштука та поміщення його у прилад. Який це прилад - не видно. Чи показали працівники поліції ОСОБА_1 перед задуванням прилад з покажчиком 0,00‰, не видно.

20:29:01 - Працівник поліції після задування ОСОБА_1 констатує результат - 0,31‰.

20:29:10 - ОСОБА_1 відразу висловлює незгоду і зазначає, що поїде до лікар-нарколога на огляд. Працівник поліції зазначає, що зараз випише направлення.

20:49:13 - час закінчення відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Асатрян О.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 . Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004323 від 01.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 22:00 год. 22.08.2022 (час закінчення складання протоколу згідно відеозапису 20:49:13 год.). Разом з тим, судом враховано, що огляд на стан сп`яніння проводився з грубим порушенням вимог закону. А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова