ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373535 від 28.10.2022 р., водій ОСОБА_1 28.10.2022 року о «10» год. «45» хв., керуючи транспортним засобом «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Драгоманова, 21, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Kia Rio», д/н НОМЕР_2 , який в цей час здійснював рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373536 від 28.10.2022 р., водій ОСОБА_2 28.10.2022 року о «10» год. «45» хв., керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Драгоманова, 21, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав висновок судового експерта Автономова М.В. № 2022-1811 від 21.11.2022 р. Пояснив, що керуючи транспортним засобом «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 рухався в лівій полосі, попереду рухався автомобіль«Kia Rio», д/н НОМЕР_2 , який зміщався праворуч, після чого почав розвертатися на ліво, до його полоси, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 рухалась по вул. Драгоманова, 21, включила сигнал лівого поворот, планувала розворот в дозволеному місці, при здійсненні розвороту відчула удар в лівий бік.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі..

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З висновку судового експерта Автономова М.В. № 2022-1811 від 21.11.2022 р. вбачається наступне.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мопеда «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п. 10.6. ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій мопеда «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія мопеда «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР України, в тому числі вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1., 13.1. цих Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1. та 10.6. ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, позиція ОСОБА_2 щодо відсутності її вини у вчинені адміністративного правопорушення спростовується висновком судового експерта Автономова М.В. № 2022-1811 від 21.11.2022 р.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Kia Rio», д/н НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП,висновком судового експерта Автономова М.В. № 2022-1811 від 21.11.2022 р.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути їїдо адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Sym Orbit» д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА