Справа № 588/1258/22
провадження № 3/588/553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 05.11.2010 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року серії ААБ № 315798 ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13.11.2022 о 15 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченка, 120 він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено ним повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1а Правил дорожнього руху.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кірічко Д.О., якою складено протокол, кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 21.11.2022 року в судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 13.11.2022 був ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області о 09.00 год. 21.11.2022, що підтверджується його підписом у протоколі від 13.11.2022 серія ААБ № 315798, примірник якого він отримав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року серії ААБ № 315798 додано лише копію постанови поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган М.О. від 13.11.2022 серія БАД № 653099 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, які передбачені частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Зокрема, за змістом указаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.11.2022 о 15 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул. Шевченка, 120 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки, без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, на автомобілі на задню вісь встановлені шини різного протектору, чим порушив пункт 2.3в, 2.1ґ , 31.4.5г Правил дорожнього руху.

Доказів притягнення ОСОБА_2 протягом року до 13.11.2022 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених частиною 2 або 3, або 4 статті 126 КУпАП до суду не надано, що виключає підстави для кваліфікації діяння, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 року серії ААБ № 315798 за частиною 5 статті 126 КУпАП з кваліфікуючою ознакою повторності.

Вчинення вперше керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП. Розгляд справ про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП відповідно до статті 222 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції, а не районних судів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діянні події і складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко