Справа № 703/911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретарів судових засідань Бойко Л.М., Литвин Г.Т., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 квітня 2022 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, керував автомобілем «Mersedes-Benz Є220», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 квітня 2022 року близько 20 години повертався на автомобілі «Mersedes-Benz Є220», д.н.з. НОМЕР_2 , додому та рухався по вул. Мазура в м. Сміла. В цей час він здійснив зупинку свого автомобіля, оскільки коробка передач стала в аварійний режим. Після зупинки автомобіля він ввімкнув аварійну сигналізацію та чекав поки можливо зникне причина постановки коробки передач в аварійний режим. Приблизно через 2 години до нього під`їхали військові, які поцікавилися про причини знаходження на даному місці під час комендантської години. Після надання ним пояснень, військові викликали працівників поліції, яких чекали досить тривалий час. Працівникам поліції він пояснив те саме, що пояснював військовим щодо причин знаходження на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання від нього пояснень, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він відмовився, так як автомобілем не керував, а працівники поліції відповідно його не зупиняли. До наркодиспансеру працівники поліції не пропонували проїхати на освідування. Алкогольних напоїв він не вживав, ні до того як керував автомобілем, ні після поламки автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просив закрити справу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. у судовому засіданні звернув увагу суду, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, відсутня розписка про вручення протоколу чи відмови від його отримання, внаслідок чого, на його думку, ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутності. Крім того, на його думку, у справі відсутні докази, що перед складанням адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Також вказав, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків. На думку захисника, з протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та в ньому вказані дві взаємовиключні фабули події, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу та акт проведення медичного огляду складені за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, вказав на невідповідність у часі складання документів та місці вчинення правопорушення. З врахуванням викладеного, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Карелін Р.О. у судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2022 року перебував на чергуванні разом з працівником поліції ОСОБА_2 та у нічний час отримали на службовий планшет повідомлення про те, що ВСП в м. Сміла по вул. Мазура чи вул. Рєпіна виявлено водія автомобіля «Мерседес», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події ними встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , та біля автомобіля знаходилися близько 4 осіб ВСП, які повідомили, що рухалися за вказаним автомобілем та зупинили його, оскільки транспортний засіб здійснював рух по місту в комендантський час. Під час спілкуванням з ОСОБА_1 , помітили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, у присутності свідків, йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому причини своєї відмови не повідомив. В подальшому, при ОСОБА_1 були складені всі визначені законодавством України матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 від підписання будь-яких документів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Огляд ОСОБА_1 , окрім присутності свідків, було зафіксовано на боді-камеру, яку під час складення документів було вимкнено. Розбіжності у часі виникли внаслідок того, що не поставили відмітку про прибуття на місце події у робочому планшеті. В зв`язку з виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, автомобіль у останнього було вилучено.

Крім того, адвокатом Кравчуком В.М. до матеріалів справи приєднано висновок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, окрім наявного у справі диску з відеозаписом, додатково додано диск з відеозаписом по справі на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та працівниками поліції, врахувавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 21 квітня 2022 року близько 02 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, керував автомобілем «Mersedes-Benz Є220», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 21 квітня 2022 року, відповідно до якого, 21 квітня 2022 року о 01 годині 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 квітня 2022 року о 01 годині 57 хвилин в м. Сміла по вул. Рєпіна затримано транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ., водій перебуває у нетверезому стані. Про дану подію повідомив працівник ВСП ОСОБА_3 . На місце події направлено працівниками поліції ОСОБА_4 . Результати відпрацювання: прибувши на місце виклику було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, працівниками поліції пред`явлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810», однак останній відмовився, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поставивши свої підписи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 21 квітня 2022 року о 02 годині 20 хвилин працівниками поліції направлено ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, до ЧОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року, відповідно до яких, вони 21 квітня 2022 року близько 02 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, 24, були присутні у якості свідків вимоги працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Мерседес-Бенз Е220», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікарня нарколога. Водій про відповідальність за ст.130 КУпАП попереджений;

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійця Р. від 21 квітня 2022 року, відповідно до якого, він 21 квітня 2022 року перебуваючи на добовому чергуванні в складі сержанта поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , на службовий планшет прийняв повідомлення, що в м. Сміла по вул. Мазура зупинений транспортний засіб водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес-Бенз Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікаря нарколога останній відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №156561 за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль «Mersedes-Benz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_4 , доставлено та поміщено на територію відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно ст.265-1 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 21 квітня 2022 року о 02 годині 45 хвилин поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В., у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mersedes-Benz Е220», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_4 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який знаходиться на компакт-диску та розпочинається 21 квітня 2022 року о 01 годині 20 хвилин, з якого вбачається, що біля автомобіля перебувають його водій, працівники поліції та ВСП. Працівниками поліції здійснено перевірку документів, що посвідчують особу водія та його право на керування транспортними засобами. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, водій повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. В подальшому, працівником поліції, у присутності працівників ВСП, водію пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також проїхати до лікаря нарколога, однак водія категорично відмовився. На запитання працівника поліції щодо причин відмови, водій вказав «Бо не хочу». Працівниками поліції попереджено водія про відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та знову неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій знову відмовився від проходження такого огляду та зазначив, що йому відомі наслідки такої відмови. Після цього працівник поліції повідомив про необхідність складання відповідних матеріалів.

- відеозаписами з боді-камери працівника ВСП, який знаходиться на компакт-диску, перший з яких за №0075 розпочинається 21 квітня 2022 року о 02 годині 03 хвилин, з якого вбачається, що працівник ВСП здійснив дзвінок з мобільного телефону 102, викликавши на місце його знаходження працівників поліції. В подальшому, працівником ВСП встановлено особу водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який виявився, відповідно до документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 . Після цього, між працівником ВСП та ОСОБА_1 тривалий час відбувається розмова, під час якої ОСОБА_1 постійно просить працівника ВСП надати йому можливість поїхати додому та не ламати йому кар`єру, оскільки є працівником поліції, на підтвердження чого надав для огляду службове посвідчення. На зазначені прохання працівник ВСП повідомляє ОСОБА_1 , що останній є порушником, оскільки порушує комендантський час, при цьому керує транспортним засобом у нетверезому стані. Зазначені працівником ВСП порушення, які вчиненні ОСОБА_1 , останнім визнаються та не заперечуються, при цьому постійно просить пробачення за це, а також надати йому можливість доїхати додому, оскільки він проживає неподалік від місця зупинки його транспортного засобу, та при керуванні транспортним засобом жодних небезпечних дій не вчиняв. Працівником ВСП у вказаних прохання ОСОБА_1 було відмолено та повідомлено, що бачив, яким чином він виїздив із заправки. Другий відеозапис за №0076 розпочинається 21 квітня 2022 року о 02 годині 27 хвилин, з якого вбачається, що працівники поліції перебувають вже на місці виклику біля автомобіля, в якому за кермом сидів ОСОБА_1 , а біля даного автомобіля перебували працівники ВСП. В подальшому, зафіксовано як працівники поліції у присутності працівників ВСП перевірили у ОСОБА_1 документи, які посвідчують його особу та надають право керувати транспортом, а також зафіксовані події, які є аналогічними подіям, що зафіксовані працівником поліції на боді-камеру, відеозапис з якого надано суду та описано вище, зокрема, відмова водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а також проїхати до лікаря нарколога;

- поясненнями працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кареліна Р.О., які надані ним безпосередньо суду під час судового розгляду, відповідно до яких, він 21 квітня 2022 року перебував на чергуванні разом з працівником поліції ОСОБА_2 та у нічний час отримали на службовий планшет повідомлення про те, що ВСП в м. Сміла по вул. Мазура чи вул. Рєпіна виявлено водія автомобіля «Мерседес», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події ними встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , та біля автомобіля знаходилися близько 4 осіб ВСП, які повідомили, що рухалися за вказаним автомобілем та зупинили його, оскільки транспортний засіб здійснював рух по місту в комендантський час. Під час спілкуванням з ОСОБА_1 , помітили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, у присутності свідків, йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому причини своєї відмови не повідомив. В подальшому, при ОСОБА_1 були складені всі визначені законодавством України матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 від підписання будь-яких документів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. Огляд ОСОБА_1 , окрім присутності свідків, було зафіксовано на боді-камеру, яку під час складення документів було вимкнено. Розбіжності у часі виникли внаслідок того, що не поставили відмітку про прибуття на місце події у робочому планшеті. В зв`язку з виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, автомобіль у останнього було вилучено.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що під час керування транспортним засобом, останній зламався, внаслідок чого він здійснив його зупинку, а через певні проміжки часу до нього спочатку під`їхали військові, а потім за їх викликом працівники поліції, яким він пояснив причини зупинки та знаходження у комендантську годину на дорозі, а також його доводи про те, що він алкогольних напоїв не вживав, ні до того як керував автомобілем, ні після поламки автомобіля невживання, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються відеозаписами, які приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками ВСП під час розмови з ОСОБА_1 останньому неодноразово наголошується на вчинення ним порушення, внаслідок якого його було зупинено, а саме керування транспортним засобом під час комендантської години, а також, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані, що і стало підставою для виклику працівників поліції, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо вищевказаних порушень у працівникам ВСП не висловлював, погоджувався, постійно просив вибачення та надати йому можливість поїхати додому, оскільки є працівником поліції та прибуття працівників поліції фактично зламає його кар`єру.

Таким чином, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не відповідають дійсності, суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам та є такими, що направлені виключно на уникнення небажаного для себе наслідку за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Самарського адвокат Кравчук В.М. під час судового розгляду стверджував, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, відсутня розписка про вручення протоколу чи відмови від його отримання, внаслідок чого, на його думку, ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за його відсутності. Крім того, на його думку, у справі відсутні докази, що перед складанням адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії відмовився, при цьому у даному протоколі наявні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституцією України і ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення викладені у п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Отже, працівник поліції, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії, діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є працівником поліції, внаслідок чого, за родом своєї діяльності, йому достовірно відомі положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, якими він і скористався, відмовившись від надання пояснень по суті порушення, підписання протоколу та отримання його копії.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 матеріали справи не містять та останнім і його захисником не надані.

З врахуванням викладеного, суддя не приймає до уваги вищевказані доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з їх безпідставністю.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.М. про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, а не під час складання зазначених адвокатом документів.

Працівником поліції при огляді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп`яніння вимоги ч.2 ст.266 КУпАП дотримані у повному обсязі, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис проведення зазначеного огляду.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначається саме у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» протоколу про адміністративне правопорушення, а не в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», як на цьому наполягає адвокат Кравчук В.М.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, в графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» зазначено: ОСОБА_1 .

Таким чином, саме ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, внаслідок чого доводи адвоката В.М. про те, що з протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Також, відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156561 від 21 квітня 2022 року, працівником поліції у ньому зазначені як ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , так і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимог вищевказаної Інструкції, а також вказано пункт ПДР України, який ОСОБА_1 порушив своїми діями, а саме 2.5 ПДР України, та статтю КУпАП і її частину, якими передбачена відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР України.

При цьому, фабула правопорушення, яка викладена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, є чіткою та не може бути трактована двозначно, в зв`язку з чим доводи адвоката Кравчука В.М. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані дві взаємовиключні фабули події, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу вчиненого адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Кравчука В.М. про те, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу та акт проведення медичного огляду були складені за відсутності ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не надано.

При цьому, суддя звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять акту проведення медичного огляду, на який вказує адвокат Кравчук В.М., та відомості про складання такого документу, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутні.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 21 квітня 2022 року, у ньому зазначено, що повідомлено про порушення по вул. Мазура та те, що працівник поліції ОСОБА_4 прибув на виклик о 03 годині 12 хвилин.

Однак, під час судового розгляду працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що при прибутті на виклик, який зазначений у вищевказаному рапорті, не одразу відмітив у службовому планшеті відповідний час прибуття, а місцем прибуття на виклик є саме вул. Мазура в м. Сміла.

При цьому, з відеозапису за №0076 з боді-камери працівника ВСП, який знаходиться на компакт-диску, вбачається, що працівники поліції прибули на місце виклику близько 02 години 20 хвилин 21 квітня 2022 року, а з інших доказів, які наявні матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Мазура в м. Сміла, на якій був зупинений та на якій проведено його огляд на стан сп`яніння, що не заперечував сам ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Крім того, суддя звертає увагу, що неточності у часі та назві вулиці, які виникли під час збирання працівниками поліції доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не спростовують його вини у вчиненні такого порушення та не свідчать про її недоведеність.

Також, адвокатом Кравчуком В.М. до матеріалів справи приєднано висновок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 21 квітня 2022 року о 04 годині 25 хвилин самостійно звернувся до вказаної лікарні та за результатами його огляду лікарем встановлено, що він ознак сп`яніння не виявляє.

Однак, вВідповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначену норму КУпАП, суддя приходить до висновку, що висновок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий захисником під час судового розгляду, є неналежним доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського.

При цьому, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що не враховано захисником при наданні судді вищевказаної висновку.

Отже, результати огляду ОСОБА_1 , які зазначені у вищевказаному висновку, жодного значення для правильного вирішення справи по суті не мають, в зв`язку з чим підстави для їх прийняття до уваги суддею відсутні.

Таким чином, суддею під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 15 листопада 2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 27 травня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко