Справа № 369/2136/22
Провадження № 3/369/2217/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

05.02.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку двічі протягом року піддавали стягненню за ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи 1с в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0289, результат тесту 2,58%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 18.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом напрямлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226533 від 05.02.2022 року.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 226533 про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року;

тестування приладу Alcotest 7510 ARLМ 0289, калібрування 05.02.2022, результат тесту 2,58%;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року,

рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 05.02.2022 року,

копіями постанов Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року та Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення особи за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.;

довідкою т.в.о. начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2021 та 10.06.2021 року;

довідкою про визначення належності транспортного засобу т.в.о. начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області про те, що автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

диском з відеозаписом події 05.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2136/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу на водія у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки встановлено, що він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун