ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1827/22

Провадження № 3/348/1045/22

05 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2022 року в 21 годин 45 хвилин в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 30.09.2022 близько 10 години вечора він у м. Пасічна по вул. С.Галечко, їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який керував автомобілем. Він сам сидів на пасажирському сидінні. Їх засліпило фарами зустрічного автомобіля та вони з`їхали в кювет, при цьому транспортний засіб не отримав будь- яких пошкоджень. Лобове скло та поріг були пошкоджені задовго до того. Лакофарбове покриття пошкоджене не було. Тілесних пошкоджень ніхто не отримав. Працівники поліції під`їхали хвилин через 10-15 після того, як це сталося. Пояснення у протоколі писав за вказівкою працівників поліції. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капак В.М. зазначив, що водієм є інша особа ОСОБА_3 , доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» нічого не зазначено, тоді як до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких вони не підтверджують обставини правопорушення за ст. 124 КУпАП. У план схемі зазначені дата та час події «30.09.2022 о 23-30 год», тоді як у протоколі вказано «30.09.2022 о 21-45». Жодної шкоди від правопорушення завдано не було. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД №336272 від 30.09.2022 (а.с.1);

схема місця ДТП від 30.09.2022 (а.с.2);

копію рапорту поліцейського від 30.09.2022 (а.с.3);

копії письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.09.2022, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки та від проходження огляду в лікувальному закладі, оскільки транспортним засобом керував інший громадянин, а він є лише пасажиром (а.с.4-5);

копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2022, в яких зазначено, що він разом з товаришем рухалися на його власному транспортному засобі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був його товариш ОСОБА_2 , та з`їхали в кювет (а.с.6);

копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2022, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження лобового скла (а.с.9);

копію протоколу серії ААД № 118009 від 01.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336272 від 30.09.2022, 30 вересня 2022 року в 21 годин 45 хвилин в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Даний протокол у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містить запис «засліпила зустрічна машина, з`їхав у кювет», при цьому суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що запис він зробив зі слів та за вказівкою працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не можуть бути належним доказом у справі, оскільки пояснення вказаних свідків не підтверджують обставини правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки даний протокол містить обставини іншого правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не підтверджують обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП правопорушення, оскільки він зазначає, що керував транспортним засобом не він, а його товариш ОСОБА_2 . Вказану обставину ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції та не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у план схемі місця ДТП зазначені дата та час події «30.09.2022 о 23-30 год», тоді як у протоколі вказано «30.09.2022 о 21-45».

Також диспозиція ст. 124 КУпАП містить таку обов`язкову ознаку як «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками; в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2022, вказано, що було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження лобового скла

Однак, в судому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб не отримав будь- яких пошкоджень. Лобове скло та поріг були пошкоджені задовго до того. Лакофарбове покриття пошкоджене не було. Тілесних пошкоджень ніхто не отримав. Захисник адвокат Капак В.М. також підтвердив, що жодної шкоди від правопорушення завдано не було.

Отже, наявні у справі докази спростовують факт порушення водієм вимог ПДР, оскільки по-перше, за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа, по-друге, транспортний засіб пошкоджень не отримав.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 09.12.2022.

Суддя Т.А.Бурдун