Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/11949/22

Провадження № 33/4815/719/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Шевчука Віктора Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що не вживав алкогольних напоїв, а отриманий тест є невірним. На відеозаписі не міститься даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Затримання ОСОБА_1 відбулося внаслідок порушення ним комендантської години, він випадково вийшов раніше на заправку за сигаретами, а автомобіль ним було припарковано на території заправки напередодні вечором 08.08.2022 року. Вважає, що працівниками поліції внесено неправдиві відомості до протоколу. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови було отримано адвокатом Шевчуком В. С. лише 07.09.2022 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.08.2022 року, апеляційна скарга подана 16.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направленоОСОБА_1 - 26.08.2022 року (а.с. 15), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Адвокат Шевчук В. С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 07.09.2022 року, що підтверджується його підписом на клопотанні про ознайомлення (а.с. 17), атому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286357 від 09.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Рівненська, 1, на АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E200 CDI», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 ARMF 0441», що підтверджується тестом №394 від 09.08.2022 року, результати огляду становлять 2,76‰, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису №472066, №472923, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення та підпису.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286357 від 09.08.2022р., копії відеозаписів, зроблених з нагрудних камер поліцейського, результати тесту №394 від 09.08.2022 року.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що не керував транспортним засобом, його автомобіль ще з вечора був припапркований на території автозаправки, а уже біля 4 години ночі вийшов з дому купувати цигарки .

Таким поясненням ОСОБА_1 суд першої інстанції оцінки не дав та не перевірив, чи підтверджені його показання матеріалами справи.

За вимогами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ввідповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що суб"єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено диск відеофіксації №472066, №472923, зробленої за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського. Вказаними відеозаписами підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і такі ж пояснення він надавав поліцейським, у момент, коли вони до нього підійшли.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є суб"єктом складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки 09.08.2022 року о 04 год. 20 хв. не керував транспортним засобом, не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та доказах, що є в матеріалах адміністративного провадження.

За відсутності факту вкерування автомобілем, у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду слід скасувати з ухваленням нової постанови про закриття провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.