П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Одеса

уддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Смілянець К.І., за участі прокурора Терлецької І.І., адвоката Вужа Д.В.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року №764/2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 26-к від 31.03.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно Статуту Комунального закладу позашкільної освіти «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 583-УІІІ від 15.09.2021, підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно розділу 1 Статуту Комунального закладу позашкільної освіти «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», підприємство є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, може мати самостійний баланс, відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Статутом Комунального закладу позашкільної освіти «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» та трудовим договором визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу: здійснює керівництво колективом закладу, забезпечує раціональний добір та розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; організовує освітній процес у Закладі; розпоряджається в установленому законом порядку майном та коштами закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до чинного законодавства України; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу; має право першого підпису на платіжних документах для здійснення видатків, тощо.

Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №109-к від 16.05.2019 з ОСОБА_1 було укладено новий строковий трудовий договір на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» з 02.07.2019 року по 01.07.2024 року.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», відповідно до Статуту та трудового договору, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Наказом Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» №26-к від 31.03.2021 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу сторожем з 02.04.2021 року, встановлено йому 2 тарифний розряд та додаткову оплату у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7 від 26.09.2022 встановлено, що Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 01.10.1988 року було створено актовий запис №2124 та зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видане свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 та сторожа ОСОБА_2 , останні є чоловіком і дружиною та близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Зібраними доказами встановлено, що директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала наказ № 26-к від 31.03.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто, оплата за роботу у нічні часи являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної та може нараховуватись або не нараховуватись за наказом (рішенням) директора.

Згідно п.5.4. Колективного договору Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» на 2019-2024 роки, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу №1 від 22.01.2019 встановлено, що працівникам надається доплата у розмірі до 40% годинної тарифної ставки за роботу у нічний час (сторожа).

Тобто, обираючи відсоток у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за роботу у нічний час (сторожа) під час встановлення доплати сторожу ОСОБА_2 , директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 реалізувала свої дискреційні повноваження.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із сторожем ОСОБА_2 , який є її чоловіком і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, установлювати доплати працівникам закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки повідомлення від директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.09.2020 по теперішній час не надходило.

Моментом виникнення у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 26-к від 31.03.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 28.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 31.03.2021 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 26.10.2022 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року №765/2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Наказом Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» №26-к від 31.03.2021 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу сторожем з 02.04.2021року, встановлено йому 2 тарифний розряд та додаткову оплату у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Зібраними доказами встановлено, що директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала наказ № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із сторожем ОСОБА_2 , який є її чоловіком і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки повідомлення від директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.09.2020 по теперішній час не надходило.

Моментом виникнення у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 31.03.2021 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 26.10.2022 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року №766/2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 26-к від 31.03.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» №26-к від 31.03.2021 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу сторожем з 02.04.2021року, встановлено йому 2 тарифний розряд та додаткову оплату у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Зібраними доказами встановлено, що директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала наказ № 26-к від 31.03.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із сторожем ОСОБА_2 , який є її чоловіком і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, установлювати доплати працівникам закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки повідомлення від директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.09.2020 року по теперішній час не надходило.

Моментом виникнення у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 26-к від 31.03.2021 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого було прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 28.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 31.03.2021 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 26.10.2022 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про прийняття на роботу та встановлення доплати близькій особі.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року №767/2022, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, .дов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» №26-к від 31.03.2021 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу сторожем з 02.04.2021року, встановлено йому 2 тарифний розряд та додаткову оплату у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час.

Зібраними доказами встановлено, що директор Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 , виконуючи передбачені трудовим договором і статутом службові повноваження, підписала наказ № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із сторожем ОСОБА_2 , який є її чоловіком і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки повідомлення від директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.09.2020 року по теперішній час не надходило.

Моментом виникнення у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання наказу № 27-к від 31.03.2021 «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків було довантажено сторожа ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 28.

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання наказу 31.03.2021.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення" особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 26.10.2022 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про довантаження близької особи.

Постановою суду від 21.11.2022 року справи про адміністративні правопорушення №521/16031/22 (провадження №3/521/10326/22), №521/16036/22 (провадження №3/521/10327/22), №521/16037/22 (провадження №3/521/10328/22), №521/16038/22 (провадження №3/521/10329/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №521/16031/22, провадження №3/521/10326/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, суду пояснила, що діяла в інтересах будинку творчості, оскільки сторож, який працював в установі помер, бажаючих працювати на маленьку зарплату не було, залишати будинок без охорони неможливо, тому було прийнято на роботу її чоловіка. Сторожем може бути людина, якій можна довіряти. Також було встановлено доплату до заробітної плати за роботу у нічний час 40% відсотків, що передбачено колективним договором. Також було довантажено до посади її чоловіка 0,5 ставки для виконання ремонтних робіт, оскільки її чоловік може робити такі ремонти. Інших бажаючих на цю посаду не було, інформацію щодо наявності вакансії сторожа офіційно не розміщувала. Про прийняті рішення повідомляла усно, листів на писала до керівництва. Її чоловік продовжує роботу по цей час. Ніякого корисного наміру не мала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вуж Д.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на дії ОСОБА_1 у межах своїх повноважень та недоведеність наявності реального конфлікту інтересів під час винесення наказів.

Прокурор Терлецька І.І. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у межах санкції статті, оскільки остання діяла в умовах наявності реального конфлікту інтересів та її дії направленні на покращення матеріального стану близької особи - чоловіка, встановлючи доплату до 40% вона визначила самий максимальний її розмір, також встановлення дованатаження посади чоловіка на 0,5 ставки вказує на намір покращити матеріальний стан своєї родини. Належним чином керівництво про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

-протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією № 764/2022 від 26.10.2022 року, № 765/2022 від 26.10.2022 року, № 766/2022 від 26.10.2022 року, № 767/2022 від 26.10.2022 року.

- наказом №109-к від 16.05.2019 р. про заключення нового трудового договору із ОСОБА_1 на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 з 02.07.2019 року по 01.07.2024 року та трудовим договором від 16.05.2019 року;

- посадовою інструкцією директора №1 від 04.01.2019 року, відповідно до якої директор наділений функціями організації управління відповідними ресурсами закладу:кадровими, технічними, фінансовими, інформаційними та іншими, видає у межах своєї компетенції накази та службові розпорядження і контролює їх виконання, забезпечує раціональний добір та розстановку кадрів, розподіляє функціональні обов`язки між працівниками закладу,;

-Статутом комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради № 583-УІІІ від 15.09.2021, відповідно до якого підприємство засноване Одеською міською радою Одеської області та підпорядковується Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, може мати самостійний баланс, відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України. Статутом визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Директор закладу здійснює керівництво колективом закладу, забезпечує раціональний добір та розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; організовує освітній процес у Закладі; розпоряджається в установленому законом порядку майном та коштами закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до чинного законодавства України; видає у межах своєї компетенції накази та доручення і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу; має право першого підпису на платіжних документах для здійснення видатків, тощо;

- наказом №26-к від 31.03.2021 р. про прийняття на роботу сторожем ОСОБА_2 , відповідно до якого було останнього прийнято на роботу сторожем та встановлено доплату у розмірі 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час , який є чоловіком та близькою особою директора ОСОБА_1 ;

- наказом №27-к від 31.03.2021 р. про довантаження, згідно до якого сторожа ОСОБА_2 довантажено на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків, який є чоловіком та близькою особою директора ОСОБА_1 ;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7 від 26.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 ;

-положенням про преміювання працівників комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта», відповідно до якого розмір премій працівникам закладу визначається комісією;

-колективним договором комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» на 2019-2024 року №1 від 22.01.2019 року, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу №1 від 22.01.2019, де п.5.4. встановлено, що працівникам надається доплата у розмірі до 40% годинної тарифної ставки за роботу у нічний час (сторожа);

- робочою інструкцією сторожа від 29.04.2022 року, відповідно до якої завданням та обов`язком сторожа є перевірка території та приміщення у нічний час;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- листамим з Департаменту освіти та науки ОМР від 24.10.2022 року № 01-19-4/2406/2860, відповідно до якого від директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.09.2020 по теперішній час не надходило;

-довідками про доходи ОСОБА_2 за період з ківтня 2021 року по грудень 2021 року у сумі 70826,97 грн. та за період з січня 2022 року по серпень 2022 року у сумі 60664,29 грн.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

У частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

В матеріалах справи та в поясненнях ОСОБА_1 відсутні відомості, щодо повідомлення Департаменту освіти і науки Одеської міської ради про наявність у ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій під час підписання наказу №26-к від 31.03.2021 р. «Про прийняття на роботу» та №27-к від 31.03.2021 р. «Про довантаження» ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційнезаконодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_5 ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати , що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4)наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Зазначене узгоджується й зприписами п.1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року №839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес усфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення навантаження між працівниками в закладах освіти, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ряду наказів, а саме про прийняття на роботу та доплати у розмірі до 40% годинної тарифної ставки за роботу у нічний час (сторожа) , довантаження ставки на 0,5 стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 . Суд здійснює аналіз підписаних наказів в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів.

З досліджених судом доказів вбачається, що наказами у один день від 31.03.2021 директор комунального позашкільного навчального закладу «Одеський будинок дитячої та юнацької творчості «Домінанта» ОСОБА_1 , яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), прийняла на посаду сторожа свого чоловіка ОСОБА_2 та одночасно із прийняттям на роботу в одному наказі встановила останньому доплату у максимальному розмірі 40% годинної тарифної ставки за роботу у нічний час його, як сторожа.. Крім того другим наказом у той же день одночасно нею довантажено її чоловіка ОСОБА_2 , призначеного на посаду сторожа, на 0,5 ставки робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків, що є іншою посадою.

Отже, аналізуючи послідовність дій ОСОБА_1 суд приходить до всиновку, що призначення нею свого чоловіка на посаду сторожа, довантаження його на 0,5 ставки іншою посадою та встановлення максимального розміру доплати 40% годинної тарифної ставки за роботу у нічний час сторожа свідчить про наявність у неї приватного інтересу, який полягає у покращенні матеріального становища свого чоловіка. При цьому суд звертає увагу, що обираючи відсоток у розмірі 40 % годинної тарифної ставки за роботу у нічний час (сторожа) під час встановлення доплати сторожу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 реалізувала свої дискреційні повноваження, а саме визначила максимальний роозмір доплати з моменту прийняття чоловіка на посаду сторожа. Судом також встановлено, що будь-яких повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів у директора ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по теперішній час не надавалось до Департаменту освіти та науки ОМР. Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із сторожем ОСОБА_2 , який є її чоловіком і наявним майновим інтересом у вигляді надання додаткових грошових коштів близькій особі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 забезпечувати раціональний добір та розстановку кадрів, розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, установлювати доплати працівникам закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

При цьому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на направленість її дій в інтересах закладу та необхідності невідкладного забезпечення закладу роботою сторожа, а не своїми власними (приватними) інтересами, відсутність інших осіб, які б погодилися на цю роботу, оскільки суду не надано відомостей, що такі пошуки кандидатури на посаду сторожа здійснювалися відповідно до вимог Законодавства, а саме подання інформації про вакансії до служби зайнятості населення, розміщення оглошень, тощо. В сдовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що такої інформації до служби зайнятості населення не подавала, а прийняла свого чоловіка на посаду сторожа, оскільки мала до нього довіру, який працює на цій посаді і на час розгляду справи. Крім того, довантаження сторожа на 0,5 ставки іншою посадою - робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків одночасно з прийняттям на роботу чоловіка не свідчить про термінову необхідність закладу сторожа, а вказує на наявність приватного інтересу щодо покращення матеріального стану шляхом отримання чоловіком доходу за дві вакансії.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій Національного агенства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 5 від 02.04.2021 р. визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено штраф більший ніж передбачений штраф за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим, порушення скоєне за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому на неї накладається стягнення в межах санкції вказаної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, 38, 40-1, 172-7, 251-252, 254, 268, 276-279, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко