Номер провадження: 33/813/666/22
Справа № 521/963/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В

представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва О.О.,

представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної митної служби на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України), закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1120/50000/20 від 06.11.2020 року за ч.1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , 21.01.2020 року між ТОВ «Єврометгруп», в особі директора ОСОБА_1 , та компанією «Sirius» (Литва) було укладено контракт №21/01-1 щодо поставки до Пакистану товару «відходи металургійного виробництва». В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Південний» Одеської митниці Держмитслужби на вантажних автомобілях прибули контейнера MSKU2933295, TCKU1120402 з товаром «відходи металургійного виробництва».

22.07.2020 року декларантом ФОП ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» за №UA500130/2020/224619. В якості підстави на переміщення товарів були надані: контракт №21/01-1 від 21.01.2020 року, інвойс №03-07-20 від 03.07.2020 року, пакувальний лист №1 від 04.07.2020 року до інвойсу, висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 23.03.2020 року №ЗЕД-040. Відповідно до граф митної декларації №UA500130/2020/224619 було заявлено товар «Інші руди та концентрати. Відходи придатні для видобутку з них заліза або марганцю (шлак). Навалом. Згідно ДСТУ 4121-2002. Вага брутто: 55400 кг. Вага нетто: 55400 кг. Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка експортного мита 0%). Загальна вартість товару 5540 доларів США.

За результатами висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 06.08.2020 року №-0144, відділом митного оформлення №1 м/п «Південний» Одеської митниці Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 27.08.2020 року, згідно якого, заявлений за МД №UA500130/2020/224619 товар не відповідає заявленим відомостям в графах 31, 33 митної декларації, фактично товар є «брухт чорних металів у вигляді грубо відлитих зливків нерівної форми, що має необроблену, нерівну, шорстку поверхню та високу пористість. На зрізі сріблястого кольору. Густиною 6,0 6,7 г/см кубічний. Навалом. УКТ ЗЕД класифіковано у товарній підкатегорії .

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: брухт чорних металів вагою 55400 кг.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.04.2022 року представник Одеської митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Крім того, в апеляційній скарзі представник Одеської митниці просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання представника Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2022 року учасникам справи не направлялась взагалі.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Крім того, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а саме 16.09.2022 року від представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С. надійшло клопотання про призначення у справі повторної незалежної експертизи безпосередніх предметів правопорушення, вилучених по протоколу про порушення митних правил від 06.11.2020 року №1120/5000/20 (а.с.125).

З матеріалів справи вбачається, що у справі вже було проведено дві експертизи безпеосредніх предметів правопорушення, а саме: Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Дермитслужби від 06.08.2020 року №-0144 (а.с.46-51), а також експертом ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД (а.с.96-98).

Так, для проведення вказаної експертизи інспектором зазначеного ТОВ ОСОБА_3 , який у складі комісії з представником ТОВ «ЄВРОМЕТ ГРУП», головного державного інспектора ОВ-1 УБК ПМП Одеської митниці держмитслужби Кондратович К.Щ. здійсний відбір зразків від партії металургічного виробництва (а.с.96).

Згідно вищевказаного експертного висновку товарознавчої експертизи, проведення якої було здійснено згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року (а.с.90-91), було встановлено, що результатами, отриманих після проведення аналізу хімічного складу у елементній та оксидній формах (встановлення якісних показників), вбачається вміст масової частки хімічних елементів та сполук, та враховуючи властивості губчастої структури, які виявлені при візуальному огляді зразків №1, №2 лабораторних проб відходів металургійного виробництва, досліджені зразки класифікуються, згідно вимогам ДСТУ 4121 2002 як відходи металургійного виробництва придатні для видобутку з них залізу або марганцю (шлак), та не являються брухтом чорних металів, про що свідчать дані, отримані при проведенні аналізу хімічного складу та вигляд внутрішньої структури досліджених зразків, можливості утворення якої можуть бути отримані тільки в умовах першого або другого етапів металургійної переробки.

Також експертом зазначено, що при візуальному огляді виявлено, що зразки мають пористу структуру, утворення якої характерно для процесів, що відбуваються під час проведення першої, або другої металургійної переробки, відповідно при виготовленні чавуну або сталі, коли отриманий шлаковий розплав на поверхні дзеркала рідкого розплавленого металу починає кристалізуватись, з температур, приблизно 1539 С (температура точки рідкого стану заліза), до кімнатної температури, що утворює пористу та щільну структуру, зазвичай із високим вмістом заліза (Fe) у своєму складі, що, у свою чергу надає структурі сріблястий колір.

Наявним в матеріалах справи висновкам суд першої інстанції надав оцінку, та взяв за основу саме вищевказаний експертний висновок, а не висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Дермитслужби від 06.08.2020 року №-0144 (а.с.46-51).

Апеляційний суд погоджується з висновоком суду першої інстанції та не вважає необхідним проведення іще однієї повторної судової експертизи, оскільки підстави ставити під сумнів вищевказаний експертний висновок ТОВ «АЛЕКС СТЮАРТ ІНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН ЛТД, відсутні.

Крім того, заяником у клопотанні не було вказано, якій саме незалежній експертній установі слід доручити проведення повторної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.11.2022 року, представник Одеської митниці ДМС України зазначив, що у них відсутні кошти для оплати витрат на проведення даної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Терновського М.С. про призначення повторно незалежної експертизи, як заявленого безпідставно.

При цьому апеляційний суд враховує, що матерілаи справи мють 2 висновки експертиз, про що вказано вище.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 495 Митного Кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити представнику Одеської митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання про призначення у справі повторної незалежної експертизи безпосередніх предметів правопорушення відмовити, як заявленого безпідставно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28.11.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда