Справа № 496/5564/22
Провадження № 3/496/4019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника відділення охорони військової частини НОМЕР_2 , матроса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за те, що останній 14.11.2022 р. о 15.00 годин перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.11.2022 року №001646, алкогольне сп`яніння 1,84 %.

У судовому засіданні ОСОБА_3 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою вину не визнав, з протоколом був не згодний та пояснив, що 14.11.2022 р. знаходився в АДРЕСА_3 проходив навчання підвищення кваліфікації курс молодого бійця. Керівник запідозрив ознаки сп`яніння, при цьому лікар не оглядав, надали для продуття трубку, яку при ньому не розкривали, яка була обмотана ватою, результат продуття приладу не показували. Після цього лікар щось написала та його з АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , який відмовся від продуття приладу, відвезли на огляд щодо стану сп`яніння до медичного закладу. Також ОСОБА_3 пояснив, що на момент складання протоколу знаходився в АДРЕСА_3, це може підтвердити ОСОБА_4 він також там знаходився разом із ним. ОСОБА_6 затримав їх, викликав автомобіль та їх відвезли на огляд, із командирів із ними ніхто не був, ніхто не супроводжував. Зазначив, що медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений із порушення норм законодавства.

Захисник Ратушняк Т.П. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, ОСОБА_3 був виявлений 13.11.2022 року, відвезли його на посвідчування до медичної установи 14.11.2022 року, на місці ніхто не оглядав, та протокол відносно ОСОБА_3 складений 16.11.2022 року, тобто зазначене не відповідає обставинам викладеним у протоколі, а також місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає місцю виявлення, тобто порушена підсудність розгляду справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює начальником відділу бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_3 14.11.2022 року вживав спиртні напої будучи на занятті з бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 на засекреченому об`єкті, там він неодноразово вживав алкогольні напої, де був помічений. В санаторії на місці його оглядав військовий лікар ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, після цього викликали швидку та його відвезли на Ак. Воробйова, м. Одеса. Також зазначив, що всіх з ознаками алкогольного сп`яніння, везуть за адресою: Ак. Воробйова, м. Одеса, на підставі направлення лікаря, при цьому керівник супроводжує, хто супроводжував ОСОБА_3 не пам`ятав. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в АДРЕСА_2, так як там місце дислокації військової частини.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює заступником командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 . Увечері 13.11.2022 року о 21 - 22 годині перебував у добовому наряді, був виявлений ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого повідомив керівництву ОСОБА_6 , який почав проводити з ним бесіду. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що коли проводив огляд зайшов в кімнату до ОСОБА_3 він сидів із пляшкою, в кімнаті був запах алкоголю, при цьому ОСОБА_3 поводив себе агресивно, лаявся, висловлювався нецензурною лайкою, про вказане повідомив керівництво, що відбувалося далі не знає, він його не супроводжував на посвідчування в медичний заклад. Вказані події не відбувались в АДРЕСА_2

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює заступником командира в/ч НОМЕР_2 с АДРЕСА_2 . 14.11.2022 року ОСОБА_3 знаходився у відрядженні та був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння за його зовнішнім виглядом, ОСОБА_6 наказав доставити ОСОБА_3 на експертизу, з ОСОБА_3 поїхав лікар з в/ч НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працює помічником командира начальника юридичної служби в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, однак не знає результату розгляду справи. Вказаний протокол складений та підписаний командиром ОСОБА_12 , складений 16.11.2022 року в АДРЕСА_2, протокол медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.11.2022 року. Оскільки були військові завдання тому протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше - 16.11.2022 року. Також зазначила, що особисто ОСОБА_3 не бачила в стані алкогольного сп`яніння, у протоколі вказали АДРЕСА_2, однак ОСОБА_3 був у відрядженні, місце засекречене.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2022 року він разом із ОСОБА_3 були разом на КМБ, при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками сп`яніння. У військовій частині їх ніхто не оглядав. Також свідок вказав, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак він не вживав алкогольні напої, їх разом із ОСОБА_3 відвезли з АДРЕСА_3 на Ак.Воробйова для виявлення стану алкогольного сп`яніння, з ними був медик та охоронець посту. Він супроводжував ОСОБА_3 з АДРЕСА_3 на Ак.Воробйова, однак в приміщенні коли приїхали, він з ним не знаходився.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем медичної частини, 14.11.2022 року ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, було порушення координації рухів, неадекватна реакція на обставини, вона особисто супроводжувала ОСОБА_3 на Ак.Воробйова, м.Одеса та проводила його до кабінету для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 зазначена у протоколі медичного огляду, це фельдшер, яка має право супроводжувати на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Також зазначила, що є старшою по званню, тому вона супроводжувала ОСОБА_3 , однак записали фельдшера, яка також була присутня, що не є помилкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначено - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Викладений у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 5 від 16.11.2022 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в іншому місці, яке внаслідок воєнного стану засекречено, де проходив навчання, тобто місце вчинення правопорушення не відповідає місцю складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що є необхідним елементом складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за такий виклад обставин правопорушення, за перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, санкцією даної статті не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_3 відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, прокурор, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (п.п. 1, 11, 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено 16 листопада 2022 року, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 уповноважений у визначеному чинним законодавством порядку на складання протоколів про правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП станом на 16 листопада 2022 року.

Тому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, підстави складання протоколу через декілька днів, тобто не в час виявлення та отримання медичного висновку.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

У постанові від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17) Верховний Суд зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 13.12.2022 року.