Справа №544/1523/22
Пров.№3/544/630/2022
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм РДС «Транс-Компані», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.11.2022 о 17 год. 56 хв. на мосту по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Також в протоколі Серії ААБ №008061 від 20.11.2022 зазначено, що в подальшому автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив наїзд задньою частиною автомобіля Hyundai Elantra з передньою частиною автомобіля DAF, який стояв на проїжджій частині, в результаті чого автомобілі Hyundai Elantra та DAF отримали механічні пошкодження, за що водій ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Діденко Р. А. не з`явилися. Адвокат Діденко Р. А. направив до суду письмові пояснення, в яких вказав, що водій ОСОБА_3 категорично не згоден із складеним протоколом відносно нього, оскільки жодних правопорушень не вчиняв. Вказав, що фактичною причиною ДТП стало саме слизьке покриття автодороги, через що автомобільDAF різко понесло вліво у відбійник, після чого розвернуло у зустрічному напрямку, а напівпричеп став поперек дороги, тим самим перекривши всю проїжджу частину. Через певний час у передню частину автомобіля DAF в`їхав задньою частиною автомобіль Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_3 звертає увагу на те, щов момент ДТП автомобіль DAF рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год при дозволеній на відповідній ділянці автодороги швидкості руху 90 км/год. Такий швидкісний режим було обрано саме внаслідок незадовільного покриття автодороги, що свідчить про дотримання водієм вимог п. 12.1 ПДР України. Окрім цього, на даній ділянці автодороги були відсутні будь-які знаки, які б попереджували учасників дорожнього руху про стан покриття автодороги (ожеледиця). Окрім того, дорожнє покриття не було посипано протиожеледними сумішами. Більш того, на схемі місця ДТП від 20.11.2022 вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» працівниками національної поліції підкреслено «мокре» та «ожеледиця». Незважаючи на вищевказане, інспектор склав протокол на ОСОБА_1 , при цьому не склавши жодного протоколу на посадових осіб Укравтодору. Окрім цього, автомобіль DAF під керуванням ОСОБА_1 не здійснював зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_2 , а навпаки автомобіль Hyundai Elantra задньою частиною в`їхав в передню часину автомобіля DAF. З письмових пояснень водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 вбачається, що остання розуміла, що на дорозі ожеледиця, проте, замість того аби гальмувати, натискаючи педаль гальма, прийняла рішення затягнути важіль ручного гальма ручника, що привело до того, що автомобіль Hyundai Elantra став взагалі не керованим, оскільки його розвернуло задньою частиною до автомобіля DAF, а у подальшому саме в такому положенні автомобіль Hyundai Elantra здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля DAF (тобто його кабіною), який в момент зіткнення (тобто ДТП) не рухався. Відповідні обставини свідчать, що саме водій автомобіль Hyundai Elantra ОСОБА_2 є винною у вищевказаному ДТП, так як остання не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснила зіткнення з автомобілем DAF, який при цьому не рухався. Вищевикладене свідчить про те, що фактичною підставою ДТП стали не протиправні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , а виключно незадовільний стан дорожнього покриття, тобто ожеледиця та неправильні дії водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 . Представник ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять конкретних та достеменних доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 вимог ПДР України, що спричинило ДТП. Просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що призвело до заносу його автомобіля та зіткнення з металевим відбійником, є доведеною та підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2022 року о 17 год. 56 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, де схематично зображено місце розташування транспортного засобу DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , напрямок руху, вказані місця зіткнення, наявність ожеледиці та мокрого дорожнього покриття, відомості про транспортні засоби: марка, модель, номерний знак, номер кузова, відомості про власника, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008061 від 20 листопада 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що 20 листопада 2022 року рухаючись за кермом автомобіля DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, з`їхав з мосту і у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям його автомобіль різко понесло вліво у відбійник, після чого розвернуло в зустрічному напрямку, а напівпричіп перекрив всю дорогу.

Таким чином, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд відхиляє твердження представника ОСОБА_1 адвоката Діденка Р. А. про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з неналежним утриманням посадовими особами Укравтодору відрізку дороги, на якому сталося ДТП, а саме відсутності піско-сольової суміші на дорозі під час ожеледиці, оскільки відсутні належні та допустимі докази цьому, зокрема Акту обстеження дорожнього покриття.

Окрім цього, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року (зима), атмосферні явища, зниження температури повітря, стан поверхні проїзної частини (ожеледиця), стан транспортного засобу (зокрема, параметр зчеплення коліс), та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталась ДТП, адже він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на металеве огородження (відбійник).

Водночас суд погоджується із твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Діденка Р. А. про відсутність в діях ОСОБА_1 вини в наїзді автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на автомобіль DAF XF 105.40, який стояв на проїжджій частині.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання, рухаючись на автомобілі Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , по а/д Київ-Харків-Довжанський, побачила перед собою, з лівої та правої сторони дороги, транспортні засоби. Коли вона під`їхала ближче, то побачила по ходу її руху фуру, яка перегородила дорогу. Вона почала гальмувати, але через те, що дорога була слизька, її автомобіль не зупинявся. Вона зрозуміла, що автомобіль не керований та затягнула важіль ручного гальма, від чого її транспортний засіб розвернуло і вдарило у фуру.

З огляду на вище зазначене, суд уважає, що причиною зіткнення автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , стали дії водія ОСОБА_2 , яка, керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, всупереч вимогам п.12.1 ПДР не врахувала дорожньої обстановки для вибору безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим спричинила зіткнення з адтомобілем DAF XF 105.40. А тому в діях водія ОСОБА_1 в частині наїзду автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль DAF XF 105.40 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає вину ОСОБА_1 в частині наїзду на металеву огорожу доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд уважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна