Справа № 132/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановила:

09 лютого 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, які постановою судді від 23.02.2022 були повернуті відділенню поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

08 квітня 2022 року матеріали справи були повернуті до Калинівського районного суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441320 від 07.02.2022, 07.02.2022 близько 12:30 год гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме спирту та пива марки «Бердичівське» по вул. Береговій в с. Райки, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання 20.04.2022, 04.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладання розгляду справи суду не подавав.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, однак не вжив заходів для явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441320 від 07.02.2022 вбачається, що 07.02.2022 близько 12:30 год гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме спирту та пива марки «Бердичівське» по вул. Береговій в с. Райки, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому містяться відмості про проведення огляду речей і вилучення у ОСОБА_1 6 пляшок пива марки «Бердичівське-лагер» ємністю 1 л кожна, 6 пляшок ємністю 1,5 л та 2 пляшок ємністю 1 л наповнених прозорою рідиною із запахом спирту додано письмові пояснення ОСОБА_1 , два рапорти працівників поліції про виявлення факту продажу ОСОБА_1 з власного автомобіля в с. Райки спирту та пива.

Жодного іншого доказу відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не надано.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і належного оформлення, зокрема для долучення доказів того, що вилучена у ОСОБА_1 прозора рідина із запахом спирту, яка міститься в 6 пляшках об`ємом по 1,5 л та 2 пляшках об`ємом по 1 л, є алкогольним напоєм та відповідних лабораторних досліджень цього; надання інформації протоколів, актів вилучення, тощо алкогольних напоїв і отриманої виручки від його продажу, а також місця їх зберігання, інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

08.04.2022 матеріали справи були повернуті до Калинівського районного суду. При цьому вимоги постанови суду виконані не були, зазначені документи до матеріалів справи не долучені, тобто матеріали справи повернуті до суду у первинному їх обсязі.

З урахуванням усього вищевикладеного суд приходить до висновку про неналежне виконання відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області передбаченого ст. 251 КУпАП обов`язку щодо зібрання та представлення до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім неналежності представлених до суду матеріалів справи суд при її вирішенні також зважає і на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У ст. 1 цього Закону наведено визначення поняття алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Зокрема, відповідно коду 2208 згідно з УКТ ЗЕД «Алкогольні напої» віднесено спирт етиловий, неденатурований з концентрацією спирту менше як 80 об.%, спиртові дистилянти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час огляду речей у останнього було тимчасово вилучено 6 пляшок пива марки «Бердичівське-лагер» ємністю 1 л кожна, 6 пляшок ємністю 1,5 л та 2 пляшок ємністю 1 л наповнених прозорою рідиною із запахом спирту.

Проте доказів тому, що вилучена у ОСОБА_1 прозора рідина із запахом спирту, яка міститься в 6 пляшках об`ємом по 1,5 л та 2 пляшках об`ємом по 1 л, є алкогольним напоєм, матеріали справи не містять.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У порушення вищевказаних норм матеріали справи не місять інформації протоколи, акти вилучення, тощо алкогольних напоїв і отриманої виручки від його продажу, а також місце їх зберігання.

До протоколу не додано відомостей про місце зберігання предмета який став безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, з детальним описом вилученого та прийнятого на зберігання, що позбавляє суд можливості всебічно повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення по справі, зокрема, у разі доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вирішити питання про конфіскацію предмета торгівлі.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, зокрема доказів, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме алкогольними напоями, пивом та отримував за це грошову виручку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом " вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 156, 266, 280, 283, 284КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Ставнійчук