Справа № 243/3044/22
Провадження № 3/243/1422/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.11.2022 особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153919 від 24.10.2022, з якого слідує, що 24.10.2022 о 12 годині 45 хвилин по вулиці Поштовій смт Билбасівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» без номерного знаку без застебнутого мотошолому на голові, чим порушив п.п. 2.3 г ПДР України та не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153919 від 24.10.2022, з якого слідує, що 24.10.2022 о 12 годині 45 хвилин по вулиці Поштовій смт Билбасівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» без номерного знаку без застебнутого мотошолому на голові, чим порушив п.п. 2.3 г ПДР України та не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував взагалі, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України;

- протоколлм про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153920 від 24.10.2022, з якого слідує, що 24.10.2022 о 12 годині 45 хвилин по вулиці Поштовій смт Билбасівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» без номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з якої слідує, що ОСОБА_1 при перевірці за наявними базами серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, посвідчення водія не отримував.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які. відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАҐІ, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, судця дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 126 ч.2, 121 ч.5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін