Справа № 345/2451/22
Провадження № 33/4808/633/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Помазановської О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В. на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, не працюючої, громадянка України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.08.2022 о 14.30 год. керуючи автомобілем марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на 81км +800 м в с.Боднарів Калуського району порушила правила зміни напрямку руху, а саме при перелаштуванні із лівої смуги руху в праву, не впевнилася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Сметаніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 та схеми ділянки автошляху, де відбулось ДТП, вбачається, що на даній ділянці шляху права смуга руху поступово переходить в одну з лівою, відбувається звуження дороги з правого боку, що само по собі виключає можливість перелаштування водія ОСОБА_1 , яка рухалась лівою смугою дороги у праву смугу, що унеможливлює порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР чи інших ПДР. За цих обставин вважає безпідставним застосування норми ст. 124 КУпАП до ОСОБА_1 .

Постанову суду вважає не обґрунтованою в силу допущеного порушення прав особи, яку притягнуто до відповідальності, без з`ясування жодних обставин справи. на думку апелянта, судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів у справі, оскільки при ухвалення рішення судом взято до уваги письмові пояснення потерпілого без його участі в судовому засіданні.

Вважає, що вину ОСОБА_1 не було доведено належними доказами, що не залишає поза розумним сумнівом наявність її вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сметанікова А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_3 та його представника Помазановську О.І., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3ПДРУкраїни. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3ПДРУкраїни, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.3.ПДРУкраїни визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов`язок під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №336173 від 25.08.2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336173 від 25 серпня 2022 року слідує, водій ОСОБА_1 25.08.2022 о 14.30 год. керуючи автомобілем марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на 81км +800 м в с.Боднарів Калуського району порушила правила зміни напрямку руху, а саме при перелаштуванні із лівої смуги руху в праву, не впевнилася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який керував у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП лейтенантом поліції Мелешко Т.С., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Правопорушниці були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 надала пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про зміст протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022 року (а.с.2), зафіксовано, що дорога містить дів полоси для руху в одному напрямку в сторону м. Івано-Франківська, розміри яких становили 3.8 м і 2.6 м., які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки, та одну полосу для руху в сторону м. Калуш, яка відокремлена суцільною лінію дорожньої розмітки. Так, на схемі зображено, що права полоса для руху розміром 2.6 м. містить звуження до лівої полоси для руху в одному напрямку в сторону м. Івано-Франківська і при звуженні полоси розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на правій смузі руху, ще до початку звуження дороги. Про місце зіткнення транспортних засобів свідчить їх розташування після вчинення дорожньо-транспортної пригоди на схемі ДТП та пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Так, відповідно до розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 0.73 м правого переднього колеса з правої сторони від відбійника та правого заднього колеса з правої сторони на відстані від 0.80 м від відбійника, який знаходиться за межами проїжджою частини дороги, а саме при виїзді із території заправки АЗС «Оран», про що було конкретизовано у судовому засіданні апеляційного суду з пояснень потерпілого, який надав більш детальні пояснення щодо обставин та даних, які зафіксовані на схемі ДТП.

Ліва частина автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 за стороні водія на схемі ДТП зафіксовано на відстані 2 м лівого переднього колеса та на відстані 2.45 від лівого заднього колеса зі сторони водія від переривчастої лінії дорожньої розмітки та звуження правої полоси руху до лівої полоси руху в одному напрямку дороги.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2022 року рухався автомобілем Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі, в той час автомобіль «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 почав перестроюватись з крайньої лівої полоси на його смугу руху. Вважає, що ОСОБА_1 пропустила в`їзд на автозаправну станцію і тому хотіла в`їхати на неї зі сторони виїзду. Вказує, що зіткнення відбулось на його смузі руху, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 правим бампером автомобіля зіштовхнувся з лівою стороною його автомобіля, внаслідок чого пошкодило всю ліву сторону його автомобіля.

Вищевказані пояснення потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються із даними переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких: автомобіль ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження лівої передньої дверки, лівого порогу,лівого переднього крила, передній бампер, праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду, права передня та задні дверки, задній бампер; автомобіль марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді переднього бамперу, переднього правого крила, передній правий диск.

Схема ДТП підписана обома учасниками ДТП,що свідчить про їх обізнаність та згоду із даними, які зафіксовано в даній схемі ДТП.

Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції 25.08.2022 року (а.с.3) вбачається, що він 25.08.2022 року близько 14.30 год. рухався автомобілем Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі, в той час автомобіль «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 почав здійснювати маневр по перестроюванню з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу руху дороги перетнувши суцільну смугу і здійснила зіткнення правим бампером автомобіля в ліву стороні його автомобіля, внаслідок удару його автомобіль відкинуло в правий відбійник і пошкодило всю ліву сторону його автомобіля. Зазначено, що пояснення написано ним власноручно і доповнень не потребує, проставивши власноручний підпис під поясненнями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та вказав, що на його думку, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій ОСОБА_1 , яка створила аварійну ситуацію.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі, а водій автомобіля «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,не переконавшись в безпечності здійснення маневру, вирішила здійснити заїзд на територію заправки у недозволеному місці при виїзді із заправки, що призвело до зіткнення автомобілів.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.4) від 25.08.2022 року про те, що рухаючись у напрямку м. Івано-Франківська в с. Боднарів, проїхавши заправку Опал, увімкнула правий покажчик повороту і після завершення суцільної розмітки смуги руху відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що перед зіткнення кожен автомобіль рухався у своїй полосі руху. Обігнавши автомобіль Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , водій даного автомобіля не поступився дорогою. Зіткнення відбулось на звуженні правої полоси дороги. ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась автомобілем зі швидкістю 50-55 км/год. пояснення написані нею власноручно і доповнень у неї до пояснень не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Сметаніков А.В. вважав, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Сметаніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до не обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання ОСОБА_1 перестроювання праворуч на іншу смугу руху, де в той час рухався автомобіль Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшла до неправильного висновку, що перестроювання на іншу смугу руху буде безпечним і не створить перешкоду для інших транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що саме водій транспортного засобу марки «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 створила аварійну ситуації, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний суд розглядає провадження в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і не надає оцінки діям водія ОСОБА_3 щодо наявності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В. залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв