Справа № 461/2881/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/923/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року провадження у справі про притягненя ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді 06.06.2022 року близько 10 години 04 хвилини в зону митного контролю митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав вантажний автомобіль марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в якому в якості водія прямував громадянин Польщі ОСОБА_3 . У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 03.04.2021 22:17:31 год. гр. ОСОБА_4 ввіз на митну територію України через митний пост "Яворів" пункту пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» та не вивiз за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 06.06.2022 року відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України автомобіля VIN № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 або поміщення його в інший митний режим. Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було. У відповідності до ст. 192 МК України до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення знаючи, що транспортний засіб ввезений ним продовжував перебувати на митній території України після 03.04.2022 та документів, які підтверджують неможливість вивезення не надав. Натоміть надані документи захисником із посиланням на наявність форс-мажорних обставин у зв`язку із воєнним станом та перебуванням автомобіля на ремонті є безпідставним, оскільки законодавством України не обмежувалась можливість виїзду за межі України іноземців або вивезення транспортних засобів, тому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав змогу вивезти транспортний засіб засобами буксирування або за участі іншої особи.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник Сороковий П.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розірвав з ним договір на надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року. Крім того, встановлені в ході розгляду справи обставини вказують на відсутність в його діях умислу на вчинення ним правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) намагався вжити заходи по ремонту для вивезення транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст.263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022.

Воєнний стан продовжений строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Відповідний Закон від 16.11.2022 № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року.

25 квітня 2022 року Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022 Президент України продовжив строк дії воєнного стану в Україні ще на 30 діб - до 25.04.2022.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Постановляючи оскаржену постанову суддею враховано, що відповідно до наданих ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) документів, зокрема листа-довідки ФОП ОСОБА_7 від 23.06.20, «NISSAN QASHQAI» VIN № НОМЕР_3 , з 18.02.2022 до 23.06.2022 знаходився на ремонті на території СТО «Авткар Сервіс», м. Рівне, вул. Курчатова, 34. У зв`язку з введенням воєнного стану, станцiя технічного обслуговування офiцiйно призупинила діяльність, на підприємстві було оголошено простій.

Крім того, суддя вірно взяв до уваги те, що громадянин Польщі ОСОБА_8 перебував за межами території України та не мав об`єктивноi можливості прибути в України через розгорнуту росією повномасштабну війну та прибув в Україну лише 06.06.2022. 23 червня 2022 року автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_5 було відремонтовано, про що складено акт виконаних робіт № 623 вiд 23.06.2022.

Окрім того, як вбачається з витягу з бази даних щодо перетину кордону транспортними засобами (а.с. 10) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) неодноразово ввозив транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та вивозив такий за межі України у встановлені строки (2017-2021 роки), чим також підтверджується відсутність умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах