Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/6824/22

Провадження № 33/4815/735/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду в частині визнання винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є незаконною. Судом помилково встановлено, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що з відеозапису вбачається, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 не є припаркованим біля стіни ресторану «GUSTO», як інші автомобілі, а знаходиться на відстані близько двох метрів від стіни закладу. Захисником Ферар О. Р. до суду 29.08.2022 року було подано клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, проте судом у задоволенні даного клопотання було усно відмовлено, посилаючись на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , що ніби її автомобіль відремонтований, хоча жодних доказів щодо ремонту ОСОБА_2 не надала. З пояснень ОСОБА_2 відомо, що вона проводила експертно-грошову експертизу збитків, яких зазнав її автомобіль внаслідок ДТП, а при проведенні такої експертизи, експерт проводить відповідне фотографування пошкоджень авто, яке може бути використано при проведенні транспортно-трасологічної експертизи. Вважає, що матеріалами справи не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що після розгляду справи суддя сказав, що йде до нарадчої кімнати, а щодо рішення у справі ОСОБА_1 та її захисник будуть повідомлені окремо. Про постанову суду вони дізналися з телефонного дзвінка працівника суду лише 20.09.2022 року, в той же день захисник Ферар О. Р. отримав її копію, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо висновків постанови суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29.08.2022 року, апеляційна скарга подана 21.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії постанови ОСОБА_1 та відомостей про отримання останньою її копії. Згідно відмітки на довідковому листі до справи копію постанови отримав адвокат Дупак В. Г. 20.09.2022 року, що підтверджується його підписом. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Дупак В. Г. не з"явились двічі.Справа бкула призначена на 25.11.2022 року. Від адвоката Дупака В. Г. у цей день прийшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з"явитись до суду, так як бере участь у іншій справі. Адвокатом до даного клопотання не долучено жодних підтверджуючих документів.

Справу слуханням апеляційний суд відклав на 02.12.2022 року на 9 год.30 хв. 01.02.2022 року від адвоката Дупака В. Г. вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він він буде здійснювати захист інтересів у іншій справі. До даного клопотання адвокатом не долучено жодного підтверджуючого доказу. ОСОБА_1 у судове засідання не зв"явилась двічі, причини неявки суд не повідомляла.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглянути без участі ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дупака В. Г., оскільки вони двічі не з"явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149217 від 21.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 20 хв. в м. Рівне, проспект Миру, 12, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу потерпілим зазначено ОСОБА_3 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

?

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 21.05.2022 року о 22 год. 20 хв., яку складено у зв`язку із наїздом на транспортний засіб, що стоїть. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 18).Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2022 року (а.с. 19).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Місцевий суд правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. (Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149217 від 21.05.2022 року правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.05.2022 року, справу розглянуто судом 29.08.2022 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.