overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1596/22 Провадження № 3/507/1151/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , жительки АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Працівниками поліці було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обов`язки, щодо виховання та забезпечення необхідного догляду свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 20.09.2022 року о 20:00 годині отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої гомілки в наслідок падіння на території домоволодіння в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 в заяві надісланій до суду вину визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302774 від 09.10.2022 року, її письмовим поясненням, що міститься в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Вужиловський О.В.
Номер провадження: 33/813/470/22
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року в справі №523/22046/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

Керуючись ст.ст.33, 34, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року в справі №523/22046/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що рівно 850 грн. 00 коп.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1423/22
Провадження №3/726/1109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НГУ ЗОТО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат,

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З НГУ західного оперативного-територіального об`єднання в/ч НОМЕР_1 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 19.07.2022 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 172-20 , ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа №: 297/1385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого робітником компанії «Аякс» м. Берегове, тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , в хостелі,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

22 травня 2022 року о 22 годині ОСОБА_1 в м. Берегове на площі Кошута, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме чіплявся за формений одяг.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського визнав, пояснив, що наряд поліції був викликаний у зв`язку з втратою мобільного телефону у його товариша.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року, рапорт чергового Берегівського РВП від 22.05.2022 року, висновок та протокол щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорти працівників Берегівського РВП, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, утримує неповнолітню дитину, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №468/1173/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До суду надійшло клопотання адвоката Ганги Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з віддаленим місцем проживання, він та ОСОБА_1 не зможуть прибути в судове засідання та просить надати можливість їм приймати участь у судовому засіданні у справі № 468/1173/22-п в режимі відеоконференції, за допомогою онлайн зв`язку сервісу відеозв`язку "EASYCON" з користувачем: ОСОБА_2 , попередьо зв`язавшись та повідомивши за тел.( НОМЕР_1 ).

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Ганги Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі №468/1028/22-п - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений 14 грудня 2022 року о 14:30 годині у приміщенні Баштанського районного суду за адресою: Миколаївська область, м.Баштанка вул.Полтавська,43 в залі судових засідань № 1, здійснювати в режимі відеоконференції з користувачем: ОСОБА_2 за допомогою онлайн зв`язку сервісу відеозв`язку "EASYCON".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2332/22
Номер провадження 3/213/1389/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року об 11.30 годин військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 та повернувся о 17.00 годині 17 серпня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-11 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-11 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження №3/127/7632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2022, 03.10.2022 о 13:50 год. в м. Вінниця по вул. Хлібна, 10, транспортний засіб марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_4 , (водія встановити не вдалося), продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_5 , та зупинився. Перший т.з. почав самовільний рух після того, як водій покинув салон т.з. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого було здійснено зіткнення з вище вказаними авто, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 402/627/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на СТО, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.10.2022 року біля 12 годин 40 хвилин по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурними словами, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 323077 від 21.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 323077 від 21.10.2022 року (а.с.3); рапорт (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.7-8).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
ЄУН 337/4332/22
Провадження 3/337/1871/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2022 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби: плітка загальною вагою 15 кг за ціною 70 грн. за кілограм, карась сріблястий загальною вагою 5 кг за ціною 40 грн. за кілограм. На момент перевірки документів, які зобов`язана мати особа, що реалізує ВБР, не надала. Своїми діями порушила вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,14 «Правил любительського і спортивного рибальства» за що ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Провина правопорушниці підтверджується протоколом від 17 листопада 2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушницю стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан