Справа № 157/1503/22
Провадження №3/157/772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456958 ОСОБА_1 14 листопада 2022 року в 23 год 50 хв на автодорозі сполученням село Грудки місто Камінь-Каширський Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, однак попросив замінити газоаналізатор, оскільки запропонований йому прилад був розряджений і інформація на його екрані не читалася. Крім того, його направлення на огляд було безпідставним, адже алкогольних напоїв того дня він не вживав і ознак алкогольного сп`яніння не мав. Просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3, 6, 7, 8 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже згідно з Порядком підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння є виявлення в нього ознак такого сп`яніння, після чого поліцейський має право провести такий огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови водія від проходження огляду або незгоди з його результатами, поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я та лише в разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський має право в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додані відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 листопада 2022 року, складеного лікарем ОСОБА_2 .

Проте долученим до справи відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Так, на відео видно, що ОСОБА_1 вільно пересувається в приміщенні медичного закладу, його хода не хитка, він рівно встає та сідає на кушетку й упевнено тримає в руках предмети, а також чітко відповідає на питання поліцейського й лікаря. В ході перегляду відеозапису не встановлено, що присутні під час огляду працівники поліції та медичні працівники зауважують на наявності у водія запаху алкоголю з порожнини рота. Наведене свідчить, що перелік ознак алкогольного сп`яніння, зазначений у протоколі, вказано формально, без достатніх підстав.

Відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння підтверджується також висновком щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15 листопада 2022 року, в якому не зазначено жодної з таких ознак.

Також нічим не підтверджується факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки на відеозаписі не зафіксовано категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак висловлюється зауваження щодо неналежного технічного стану газоаналізатора, зокрема рівня зарядження його батареї. Незважаючи на зауваження водія, технічний стан газоаналізатора не був перевірений, також не був використаний інший прилад, натомість у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено про відмову водія від проходження огляду без зазначення ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави зробити висновок, що поліцейський не виконав вказаних вище вимог закону щодо збирання доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та підставності складення відповідного протоколу.

Допущені порушення наведених вище нормативних актів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, свідчать на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а додані до нього документи роблять недопустимими докази.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та допустимих доказів його вчинення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула