Справа № 359/8921/22
Провадження № 3/359/4586/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні,

в с т а н о в и в :

21.11.2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.11.2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, діючи повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09:30 год. 06.12.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 154235 від 21 листопада 2022 р. та серії ААД № 245767 від 21 листопада 2022 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним власноручно підписано; даними рапорту, складеного інспектором патрульної поліції Кутненко Т.В. 21.11.2022 року за фактом виявлення ознак адміністративних правопорушень ознаки, яких передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 р. о 22:22 год.; розпискою ОСОБА_2 від 21.11.2022 року, якою підтверджується факт залишення на зберігання транспортного засобу "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 571990 від 29.09.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2022 року, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 22.11.2022 року про неотримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 22.11.2022 року про належність транспортного засобу; довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 22.11.2022 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію, яка сталася 21.11.2022 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 84, а саме водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_2 , та якому пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан, у встановленому законодавством порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими в нього явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається із довідки заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 22.11.2022 р., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суддя відносить його до категорії інших осіб.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками наркотичного сп`яніння), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. "а" п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в період воєнного стану, особу правопорушника, який через незначний проміжок часу вдруге вчиняє аналогічне правопорушення, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить призначити: за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилученням транспортного засобу.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без оплатного вилученням транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк