ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1383/22 Справа № 185/6997/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О.А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання - Білого А.О., захисника - Романишина Д.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Романишина Дмитра Михайловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-2- КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

У постанові суду зазначено, що 22.08.2022 приблизно о 12-00 год. сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, в районі виконання завдань за призначенням ВЧ НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в особливий період.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена судом в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, з порушенням права особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, на доступ до правосуддя та права на правову допомогу.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні вказаної справи, оскільки проживає на далекій відстані від суду, однак бажав приймати участь з метою надання особистих пояснень щодо обставин справи та доведення своєї невинуватості.

Наголошує, що 11 вересня 2022 року ним було надіслано клопотання про відкладення судового засідання у даній справі підписане електронно-цифровим підписом, з долученням документів, що підтверджують його повноваження, як захисника ОСОБА_1, і цього ж дня ним було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи шляхом надсилання сканованої копії матеріалів на електронну пошту та наданням доступу до електронної справи № 185/6997/22 в підсистемі «Електронний суд».

Окрім вище наведеного, 14.09.2022 року захисником через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте, всупереч наданим заявам, місцевим судом не було прийнято рішення про відкладення судового засідання, та надання захиснику матеріалів для ознайомлення, натомість 15 вересня 2022 було постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.172-2- КУпАП. Тому захисник вважає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не зважаючи на отримання заяви захисника про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання матеріалів справи для ознайомлення, всупереч презумпції невинуватості, безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі його заяви про визнання вини та розгляду справи у його відсутність.

Захисник вважає, що судом не враховано, що сержант ОСОБА_1 звільнений у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку) пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» наказом командира 102 окремої бригади територіальної оборони ( по особовому складу) від 20 серпня 2022 року № 86-РС, а тому станом на 23 серпня 2022 року він не міг виконувати обов`язки військової служби, оскільки на цю дату вже був звільнений у відставку через непридатність до військової служби, що, на думку сторони захисту, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, захисник не заперечував проти можливості розгляду справи без участі свого підзахисного, а тому неявка ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника Романишина Д.М. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із результатом 1,47‰ від 22.08.2022, витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №6 від 01.03.2022 року.

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року, складеного командиром ВЧ НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що 22.08.2022 року близько 12 год 00 хв в районі виконання завдань за призначенням ВЧ НОМЕР_1 , в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, перебував в нетверезому стані, що підтверджується довідкою огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.08.2022 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

Пояснень та зауважень до протоколу у відповідних графах ОСОБА_1 не зазначено (а.с. 3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 631 від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 15.45 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,47 % (а.с.4).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.08.2022 року (а.с.8), він повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, свою вину визнає повністю, просить суворо його не карати, клопоче про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з великою службовою завантаженістю.

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Сам факт перебування в стані алкоголького сп`яніння не оспорювався ОСОБА_1 , ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, та не оспорюється захисником в його апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 01.09.2022, розгляд справи було призначено судом першої інстанції на 12.09.2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

07.09.2022 року електронним зв`язком ОСОБА_1 повідомив суд про те, що за станом здоров`я не має можливості прибути до суду на визначену дату судового розгляду.

11 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 вересня 2022 року та необхідністю ознайомлення з матеріалам справи звернувся захисник за призначенням Романишин Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Доручення №301-000223 від 07 вересня 2022.

Судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 15 вересня 2022 року.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Тобто фактично судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника Романишина Д.М. про відкладення розгляду справи, захисник мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також мав можливість бути присутнім під час розгляду справи, у тому числі за допомогою відеоконференцзв`язку, враховуючи що захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначає про необізнаність сторони захисту про дату та час судового засідання, призначеного на 15 вересня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких процесуальних порушень суду першої інстанції, тому доводи сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на правову допомогу є безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, є також безпідставними, враховуючи наявний в матеріалах провадження витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.03.2022, яким сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти шпк "молодший сержант", вос-100182А (а.с.5).

Відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 23.08.2022 сержанта ОСОБА_1 звільнено у відставку за підпунктом "б" (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку) пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» наказом командира 102 окремої бригади територіальної оборони ( по особовому складу) від 20 серпня 2022 року № 86-РС. З 23 серпня 2022 року останніц виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Таким чином, станом на 22 серпня 2022 року, тобто на час скоєння адміністративного правопорушення, сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає.

У відповідності до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги захисника Романишина Д.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Романишина Дмитра Михайловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО