Справа № 459/2518/22 Провадження № 3/459/1163/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., за участі секретаря судового засідання Ганас К.В., захисника Мацея М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в кафе «Дрім Парк» барменом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2022 о 21:01 год. у м. Червонограді по вул. Стуса, 17а, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками нарктичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згідний. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом, тому вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є неправомірною. Також зазначив, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи здійснено на трьох окремих файлах, що суперечить Інструкції їі застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фунуції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Захисник Мацей М.М. у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив його задоволити та закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143075 від 17.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від17.09.2022, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2022 року, відповідно до яких, останній вказав що відмовився від прохлдження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вину визнав;

- рапортом від 17.09.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 21.09.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою суду від 28.09.2022 року у справі 459/2423/21 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 17.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

На одному із оглянутих судом відеозаписів була згода правопорушника на проходження освідування у медичному закладі, проте, як видно із другого відеозапису правопорушник через деякий час відмовився від проходження медичного огляду у лікарні.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , щодо керування ним автомобілем 17.09.2022 року о 21:01 год. й бере до уваги відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який містить достовірні дані про факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а саме: останній перебуває на водійському сидінні транспортного засобу, знаходиться у автомобілі один, двигун транспортного засобу перебуває увімкненим, автомобіль розміщений на проїжджій частині дороги.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аргументи й доводи захисту щодо перериванняі відеозапису суд вважає непереконливими та необґрунтованими.

Переривання (припинення) відеозапису з боді камери поліцейським під час необхідності працівником поліції перепаркувати автомобіль та слідування до медечного закладу, на думку суду, було виправданим, та не порушило права та законні інтереси правопорушника.

Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

Постановою Червоноградського міського суду від 28.09.2022 року у справі 459/2423/21 ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський