Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 568/807/22

Провадження № 33/4815/746/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не порушував п. 2.5 ПДР та не вчиняв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення мав складатися в присутності двох свідків, проте свідки були відсутні. Вказує, що він не відмовлявся від проведення огляду у медичному закладі, відмовився від огляду лише на місці. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи. Поліцейськими не було надано йому другий примірник протоколу. Вважає відеозапис неналежним доказом, оскільки не є безперервним. Також вказує, що суд не зазначає про наявність у нього водійського посвідчення. В даному випадку він керував транспортним засобом без водійського посвідчення, Закон не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не мають водійського посвідчення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184301 від 16.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 24 хв. в с. Срібне, вул. Зелена, керував транспортним засобом - трактором Т-40, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом камери № 784/4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка «Відео службової відеокамери № 784/4.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від ознайомлення з протоколом.

Також в протоколі міститься відмітка, що зі змістом ст. 266 КУпАП ознайомлений, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2022 року о 22 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано « Від проходження огляду у медичному закладі відмовився» (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу не було залучено свідків не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом без водійського посвідчення, а Закон не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не мають водійського посвідчення, спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с. 4).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.