Справа № 645/1414/22
Провадження № 3/645/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року 21 грудня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223958 від 24.11.2022 року, ОСОБА_1 , 24 листопада 2022 року о 21 год. 10 хв. по вул. Харківських Дивізій, 5, в м. Харкові керував автомобілем «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, цим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, що набрало законної сили.

Матеріали справи містять копію постанови Октябрького районного суду м. Полтави від 02.11.2022 року про визнання особи винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, проте суд позбавлений можливості визначити кого саме притягнуто до адміністаративної відповідальності та вказана постанова не завірена належним чином.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ч.2ст.130,ст.ст.245,256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова