Справа № 283/1182/22
Провадження №3/283/811/2022
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., за участю:

-секретаря Кравець Л.Ю.,

-захисника Дмитрієва А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130, статтею 1224 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 9 годині на вул. Грушевського в м. Малині Коростенського Житомирської області керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння.

Під час руху він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, але надіслав до суду свої письмові пояснення. В них він визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 1224 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказав, що 29.06.2022 року з його вини було вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Так він, від`їжджаючи від поштового відділення, яке знаходиться в центрі м. Малина Житомирської області, здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія». Не знайшовши водія, залишив свій телефон на склі пошкодженого автомобіля. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та попросили прибути до місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибув в центр міста, то працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративні правопорушення за статтею 1224 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Провівши огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Drager», працівники поліції повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного сп?яніння. З такими показниками приладу «Drager» не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Там він також пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», показання якого свідчили, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. Однак вважає, що огляд в медичному закладі був проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки його проводила медична сестра, а при огляді використовувався мундштук, який не перебував в індивідуальній герметичній упаковці.

Крім особистого часткового зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, статтею 1224 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДРП18 № 198151, серії ДРП18 № 453373 та серії ДРП18 № 453373 від 29.06.2022 року (а.с. 2, 24, 38). В даних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 9 годині на вул. Грушевського в м. Малині Коростенського Житомирської області керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Під час руху він не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

- Роздруківкою з алкотестера «Drager alcotest 6810» (а.с. 1). З даної роздруківки вбачається, що станом на 11 годину 25 хвилини 29.06.2022 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,51 проміле (а.с. 1). В той час, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735, допускається наявність алкоголю в крові на рівні 0,2 проміле.

- Висновком лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння (а.с. 6). Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 проходив огляд в Комунальному некомерційному підприємстві «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради. Станом на 12 годину 15 хвилини 29.06.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022 року (а.с. 37). Відповідно до даної схеми біля будинку відділення АТ «Укрпошта» на вул. Грушевського в м. Малині Коростенського Житомирської області припаркований автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зліва від автомобіля «Шкода Октавія» на відстані 7,9 метра припаркований автомобіль «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У автомобіля «Шкода Октавія» пошкоджений задній бампер, а у автомобіля «ЗАЗ Daewoo» - передній.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 39). Потерпілий зазначив, що 29.06.2022 року він на своєму автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під?їхав до будинку відділення АТ «Укрпошта» на вул. Грушевського в м. Малині Коростенського Житомирської області та пішов по своїх справах. Коли повернувся, то побачив пошкоджений задній бампер. Якийсь чоловік, який був поруч, розповів, що водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вдарив автомобіль потерпілого в задню частину та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

- Показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с. 40). Даний свідок показав, що 29.06.2022 року о 9 годині він перебував на вул. Грушевського в м. Малині Коростенського Житомирської області. В цей час почув якийсь гучний звук. Повернувшись, побачив як автомобіль «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» повідомив, що залишить потерпілому свій номер телефону та поїхав по своїх справах.

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що він, як лікар, проводив огляд ОСОБА_1 . При огляді перевірялись: запах алкоголю з ротової порожнини, який був присутній, тиск, пульс, тремтіння верхніх кінцівок і інші показники, які вказують на стан алкогольного сп?яніння. Фізичний стан ОСОБА_1 свідчив про те, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Також при огляді був застосований прилад «Drager». Хто його застосовував: він чи медсестра не пам?ятає, але мундштук до нього був не новий, а стерилізований.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є поліцейськими і оформлювали матеріали про адміністративні правопорушення, також показали, що мундштук до приладу «Drager», який використовувався в медичному закладі, не перебував в герметичній упаковці.

Суд вважає, що застосування приладу «Drager» є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Однак інші показники, які перевірялись лікарем, свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали, що вони були присутні під час того, як відносно ОСОБА_1 складались протоколи про адміністративні правопорушення. У нього були червоні очі та обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нез?язна мова та агресивна поведінка. Все свідчило про те, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп?яніння;

-за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ст. 1224 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Однак, на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі за ст. 1224 та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Однак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не сплив, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 38, 1224, 124, 130, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев?яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_1 повинен сплатити штраф не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної постанови.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006829, отримувач коштів Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко