ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №337/5987/21
Провадження № 33/807/312/22 Головуючий в 1-й інст. Бредун Д.С.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову від 18 лютого 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Своє клопотання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що він отримав копію постанови лише 16 травня 2022 року.

ОСОБА_1 не отримував постанову суду у день проголошення та не встиг її отримати, оскільки через війну на території України він залишив місто та вивіз дружину з дітьми до західних областей України.

Проте такі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

Виходячи з викладеного, встановлено, що доводи апелянта про поновлення строків в справі є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фельський С.Л. брали участь в судовому засіданні 18 лютого 2022 року.

Згідно, розписки (а.с.41) ОСОБА_1 особисто отримав постанову районного суду від 18 лютого 2022 року того ж дня - 18 лютого 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні під час судового розгляду та ОСОБА_1 в той же день отримав копію постанови районного суду.

Розглядаючи питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейського суду з прав людини встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Пономарьов проти України» з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (п.п. 41-42).

Відповідно до вказаного, постанова суд першої інстанції набрала законної сили і підлягає виконанню.

Таким чином, намагання апелянта поновити строки на апеляційне оскарження постанови місцевого суду після набрала законної сили суперечить принципу остаточності судового рішення.

З урахуванням наведеного суддя апеляційного суду доходить до висновку, що вказані доводи апелянта у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити постанову судді місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Фельському С.Л. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5987/21