Справа 682/321/22
Провадження № 3/682/262/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священослужитель, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

12 лютого 2022 р о 13 год 13 хв на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,27 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом "Drager Alcotest 6820" .

ОСОБА_1 визнав свою винуватість частково та пояснив, що 12.02.2022 р зранку під час богослужіння випив близько 50 мл вина з чаши причастя і поїхав в с.Манятин Шепетівського району. Між с. Яблунівка та с. Манятин його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Порядок проходження огляду йому був роз`яснений, а також було роз`яснене право пройти огляд в медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, але потім, не погодившись з результатом огляду, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Проте, працівники міліції відмовили і склали протокол про адмінпраовпорушення, з результатами ґякого він не погоджується.

Захисник адвокат Жилюк О.В. у письмовому клопотанні просить закрити провадження у справі, так як вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказує на те, що у протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про застосовані поліцейськими технічні засоби відеофіксації події; хронологія події на відеозаписі, здійсненому поліцейським на бодікамеру, не відповідає часу, вказаному у протоколі про адмінправопорушення, чеку про результати тестування приладом "Drager Alcotest 6820"; у протоколі про адмінправопорушення не зазначено номер приладу "Drager Alcotest 6820", що ставить під сумнів дії поліцейських, позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини виявлення адмінправопорушення; поліцейські безпідставно не задовольнили клопотання ОСОБА_1 про направлення його до закладу охорони здоров`я для обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення стверджується дослідженими доказами, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302583 від 12.02.2022р, з якого вбачається, що 12 лютого 2022 р о 13 год 13 хв на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,27 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- рапортом поліцейського Повстюка В. про те, що під час добового чергування 12.02.2022 р на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області було зупинено автомобіль Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Тому водію запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810";

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810";

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,270/00 (проміле);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/355;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_1 12.02.2022 р о 13:08 год становив 0,27 0/00 (проміле);

- постановою серії ЕАО № 5309886 від 12.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- посвідченням водія ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений, так як під час керування транспортним засобом Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 розмовляв по мобільному телефону. Після зупинки, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і оголосив йому законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". В результаті огляду встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 0,270/00 (проміле). Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд у медичному закладі. проте, ОСОБА_1 послідовно відмовлявся від огляду в медичному закладі та погоджувався з результатом приладу "Drager Alcotest 6810". Вже після того, як поліцейські розпочали складати протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 , порадившись по телефону, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські правомірно відмовили в проходженні огляду в медичному закладі, оскільки вже була розпочата процедура складання процесуальних документів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зауваження захисника з приводу того, що хронологія подій на відеозаписі не співпадає з часом, вказаним у протоколі про адмінправопорушення та у результатах огляду на стан сп`яніння приладом "Drager Alcotest 6810", не заслуговують на увагу, оскільки такі недоліки носять технічний характер, не пов`язаний з діяльністю поліцейських, які не мають права втручатися в роботу технічних засобів з метою корегування їх роботи, та не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 показав, що 12 лютого 2022 р о 13 год 13 хв на автодорозі між с. Яблунівка та с. Манятин Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Combo з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на зустріч службовому автомобілю поліції та розмовляв по мобільному телефону, тому був зупинений. Перевіряючи документи, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810". ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, під час якого виявлено стан сп`яніння 0, 27 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що в церкві випив причастя, яке виготовляється на вині. Водію було запропоновано пройти огляд в міській лікарні, але він не наполягав. Коли він вже розпочав складати протокол про адмінправопорушення на номерному бланку суворої звітності, ОСОБА_1 , порадившись з адвокатом, виявив бажання пройти огляд в лікарні, але йому дійсно було відмовлено, бо вже складався протокол про адмінправопорушення.

Аналогічні показання дав свідок - поліцейський ОСОБА_4 .

Проаналізувавши досліджені докази, приходжу до наступного.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 302583 від 12.02.2022 р чітко вказано час, місце та суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 ; заповнені всі інші розділи. Протокол відповідає вимогам, що до нього ставляться та відповідає обставинам, зафіксованим на відеозаписі події.

Встановлено, що ОСОБА_1 , є водієм, оскільки має водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Згідно зі ст 31. Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Закон не містить вимогу про те, що вид, технічна характеристика технічних засобів, що використовується поліцейськими, повинні бути зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, проте такі засоби повинні бути очевидні для особи, щодо якої вони застосовуються.

Поліцейськими дотримано вимог Закону про засутосування технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Щодо направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то воно здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Поліцейськими дотримано вимог Інструкції та складено направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Але ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, про що зазначено в акті та зафіксовано на відеозаписі події.

З відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем .

ОСОБА_1 на місці події ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення, йому забезпечене право на захист.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

На підставі викладеного вважаю, що заперечення захисника є безпідставними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В.