Справа № 507/332/22
Провадження № 3/507/195/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Депратаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП,
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Рішенням І сесії VIII скликання Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області №01-VIII від 01.12.2020 було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Враховуючи вище викладене, згідно п.п. «б» п.1 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», депутат Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата селищної ради.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, них у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе в депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначетрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Також, вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

В ході проведення перевірки, за депутатським зверненням (відповідно до статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України») народного депутата України ОСОБА_2 №336-100/22 від 08.02.2022 року, відносно депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 встановлено, що 03.09.2021 року на позачерговому засіданні одинадцятої сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області за результатами розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ «Гранат», було ухвалено рішення №608^111.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками фермерського господарства «Гранат» (, юридична адреса: АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, кінцевим бенефеціарним власником та керівником ФГ «Гранат» є також ОСОБА_1 .

Згідно протоколу позачергового засідання одинадцятої сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області від 03.09.2021 року були присутні 20 депутатів, та до порядку денного було винесено питання щодо розгляду заяви ФГ «Гранат» в особі голови

ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», за прийняття даного рішення за основу проголосували всі депутати присутні на даній сесії.

Крім того, відповідно до протоколу позачергового засідання одинадцятої сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, будь-яких повідомлень щодо виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду винесених на сесію питань від депутатів Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, в тому числі від ОСОБА_1 не надходило.

Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосуванні за рішення № 608ЛТІІ від 03.09.2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ «Гранат», де він є керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником, тобто був зацікавлений в позитивному результаті голосування, що також підтверджується результати поіменного голосування, згідно яких ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення «за основу» та «в цілому».

Тобто, ОСОБА_1 ані до початку розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ «Гранат», ані під час його проведення не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, тобто не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказане рішення, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ют. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність приватного інтересу у депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 під час розгляду питання про можливість надання ФГ «Гранат» (керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником якого є він особисто) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, а також суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій і прийняття рішення під час здійснення повноважень, зумовлений можливістю:

- отримання дозволу ФГ «Гранат» (керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником якого є він особисто) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, орієнтовною площею 0.10 га, розташованої за адресою: Одеська область, Подільський район, Гвоздавська сільська рада, комплекс будівель і споруд №20.

- фінансового та матеріально - технічного забезпечення ФГ «Гранат» (керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником якого є він особисто).

Таким чином, 03.09.2021 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, достовірно знаючи, що в інтересах ФГ «Гранат» (керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником якого є він особисто), приймається рішення Зеленогірської селищної ради № 608-УІІІ від 03.09.2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФГ «Гранат», де він є керівником, засновником та кінцевим бенефеціарним власником, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушив ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону, 03.09.2021 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за питання порядку денного «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Гранат» () (засновниками якого є він особисто та ОСОБА_3 , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону), а саме прийняв участь у голосуванні, за результатами якого було прийнято рішення №608-УІІІ.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень особою в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а просив накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не визнав, так пояснив, що питання про надання дозволу на розробку технічної документації фермерському господарству «Гранат» не було включене до порядку денного сесії завчасно, а було включено безпосередньо під час проведення пленарного засідання. Після включення його порядку денного він повідомив присутнім про конфлікт інтересів та участі в голосуванні не приймав. Тому, просив зарите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у частині другій статті 35 закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII. Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії сільської ради, до обов`язків якої входить урегулювання конфлікту інтересів у депутатів сільської ради чи будь-який депутат сільської ради. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні Зеленогірський селищний голова ОСОБА_4 та секретар Зеленогірської селищної ради ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутні під час проведення сесії Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області 03.09.2021 року. Питання про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельної ділянки в оренду фермерському господарству «Гранат» не було включено до порядку денного, а в порядок денний було включено під час проведення сесії. Особисто їм ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів і вони не слідкували хто як голосував за вказане рішення. ОСОБА_5 доповнила, що протокол сесії вона складала особисто на підставі відомостей, які їй надали члени лічильної комісії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він являвся членом лічильної комісії на сесії Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області 03.09.2021 року і особисто заповнював протокол поіменного голосування. Він чув як ОСОБА_1 говорив, що не буде голосувати за питання надання дозволу на розробку технічної документації відносно фермерського господарства «Гранат». Однак, це голосування проводилось під завершення сесії і ніхто голоси не рахував. Так як по вказаному питанню ніхто не був проти, він поставив позначки, що всі депутати проголосували «за», не придавши особливого значення результатам голосування. Після сесії він протокол поіменного голосування передав секретарю селищної ради для виготовлення протоколу сесії.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які являються депутатами Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, в судовому засіданні пояснили, що 03.09.2021 року були присутні на сесії Зеленогірської селищної ради. Вони чули як ОСОБА_1 повідомляв про конфлікт інтересів, а саме говорив депутатам, що він і його батько голосувати за рішення про надання дозволу на розробку технічної документації для передачі земельної ділянки фермерському господарству «Гранат» не будуть через конфлікт інтересів, і за зазначене рішення особисто не голосував. Даний факт вони бачили особисто. Відеозапис сесій не проводиться, а тому неодноразово виникали спори з приводу підрахунку голосів, так як виявлялось, що члени лічильної комісії не вірно ставили позначки навпроти осіб хто яке рішення підтримав.

Свідчення вищевказаних свідків вказують не невідповідність протоколу поіменного голосування від 03.09.2021 року та протоколу сесії від 03.09.2021 року фактичним обставинам, які відбувались на сесії.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне в даному випадку провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,- у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вужиловський О.В.