Справа № 183/6855/22
№ 3/183/3116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в газопромисловому управлінні «Шебелинкагазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Миру в смт. Донець Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без н/з, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 22 вересня 2022 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Миру в смт. Донець Ізюмського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035148 зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського СРПП ВП 3 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. від 22.09.2022 про те, що 22.09.2022 приблизно о 20.35 на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП без постраждалих. По прибуттю на місце події було встановлено, що 22 вересня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в Харківській області, Ізюмський район, смт. Донець, по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без н/з, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 22.09.2022 приблизно о 20.30 годині вона спільно з ОСОБА_2 рухалася на автомобілі останнього, а саме «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 , рух здійснювали по вул. Миру в смт. Донець, де на мопеді в них в`їхав невідомий чоловік, пізніше вона дізналася, що це був ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 22.09.2022 о 20.30 він керував автомобілем «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Центральній в смт. Донець, після чого повернув на вул. Миру, де з другорядної дороги в ліве крило його автомобіля в`їхав чоловік на скутері;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035147, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я Первомайську ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапорту поліцейського СРПП ВП 3 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.В. від 22.09.2022 про те, що22.09.2022 приблизно о 20.35 на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП без постраждалих. По прибуттю на місце події було встановлено, що 22 вересня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в Харківській області, Ізюмський район, смт. Донець, по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Honda Dio», без н/з, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від запропонованого огляду відмовився; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але на рівні мінімальної межі санкції відповідної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6855/22 (провадження № 3/183/3116/22) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/6873/22 (провадження № 3/183/3129/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6855/22 (провадження №3/183/3116/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий