Провадження № 3/127/7311/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). (справа №127/21568/22 та №127/21571/22)

Постановою суду від 05.10.2022 справу про адміністративне правопорушення №127/21568/22, провадження №3/127/7311/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №127/21571/22, провадження №3/127/7312/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №127/21568/22, провадження №3/127/7311/22.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП не визнала, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняла, жодного відношення до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не має.

ОСОБА_1 також пояснила, що 12.09.2022, близько 20:00 год. вона приїхала до свого помешкання (АДРЕСА_1), припаркувала свій автомобіль та пішла додому, жодних порушень ПДР не вчиняла. В той же вечір, в чаті у вайбері групи ОСББ о 21:00 год. з`явилося фото автомобіля ОСОБА_1 та зазначено, що остання ніби вчинила ДТП і пошкодила поруч стоячий автомобіль. Одразу після побаченого смс ОСОБА_1 вийшла до свого автомобіля, оглянула його та зняла свій автомобіль на відео, що жодних пошкоджень на ньому немає. Вранці 13.09.2022 ОСОБА_1 , близько 09:30 год. вийшла їхати на роботу. Разом з колегами, які спільно з ОСОБА_1 їдуть на роботу, вони ще раз оглянули автомобіль, ще раз зробили фото та відео своєї машини, вже при денному світлі, зафіксувавши, що ніяких пошкоджень на автомобілі немає. Ввечері 13.09.2022, приїхавши з роботи, в дворі будинку (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 зустріла свою сусідку ОСОБА_2 (власник пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ) та намагалася з нею поговорити і з`ясувати, що сталося, однак остання нічого не відповіла і відмовилася спілкуватися. 21.09.2022 до ОСОБА_1 на роботу (АДРЕСА_2) приїхали працівники поліції та привезли протоколи про адміністративні правопорушення для дачі пояснень та підпису. Оскільки ОСОБА_1 жодних правопорушень не вчиняла і з протоколами не згідна, остання відмовилася їх підписувати та надати пояснення. (пояснення ОСОБА_1 - а.с. 27)

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що являється колегою ОСОБА_1 . Щоденно вранці вони їдуть автомобілем ОСОБА_1 на роботу (АДРЕСА_2). 13.09.2022, як зазвичай, вона разом з ОСОБА_1 їхали на роботу на автомобілі ОСОБА_1 - Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , остання розповідала, що її безпідставно звинувачують в ДТП, якого вона не вчиняла. По приїзду на роботу вони разом оглядали автомобіль, зробили фото та відео машини, зафіксувавши, що ніяких пошкоджень на автомобілі немає.

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що являється колегою ОСОБА_1 . 13.09.2022 ОСОБА_1 , розповідала, що її безпідставно звинувачують в ДТП, якого вона не вчиняла.

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_5 - мати ОСОБА_1 , яка не була свідком ДТП, однак 12.09.2022 ввечері виходила з донькою на вулицю, щоб оглянути автомобіль. На вулиці нікого не було, крім чоловіка ОСОБА_2 , який щось шукав в автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано поліцейського батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_6 , який складав схему ДТП. Поліцейський пояснив, що 13.09.2022, під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про ДТП за адресою: АДРЕСА_1. Поспілкувавшись з заявницею ОСОБА_2 , остання пояснила, що протягом двох днів невідомий автомобіль пошкодив її авто Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , хто пошкодив автомобіль їй не відомо. Поліцейським було обстежено прилеглу територію та автомобілів, що могли бути причетні до зіткнення виявлено не було. По даному факту було відібрано пояснення у ОСОБА_2 та складено схему ДТП, а також поінформовано відділ розшуку ДТП. (рапорт - а.с. 7)

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП. Інспектор суду пояснив, що до відділу УПП у Вінницькій області, де він працює, надійшли матеріали звернення ОСОБА_2 за фактом вчинення ДТП за адресою: АДРЕСА_1. Працівниками відділу розшуку біло здійснено виїзд на місце події та оглянуто місце події на наявність камер відеоспостереження (камер не виявлено). Інспектор зателефонував до ОСОБА_7 , яка повідомила що є свідок ДТП, дані якого вона відмовилася надавати та зазначила, що прибуде з ним до управління патрульної поліції для надання письмових пояснень. 17.09.2022 працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який зазначив, що «12.09.2022 близько 20:00 год. він йшов від проспекту Юності в напрямку вулиці Келецької, почув звук удару та звернув увагу на від`їжджаючий автомобіль з фрагментом д.н.з. НОМЕР_3 , від автомобіля Toyota Corolla, чорного кольору, який був припаркований біля будинку. Молода дівчина невисокого зросту, вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль, подивилася у бік автомобіля Toyota Corolla, після чого сиділа в своєму автомобілі та розмовляла по телефону. Свідок зробив фото автомобіля Ford, білого кольору, щоб викласти фото в чат будинку на випадок, якщо водій залишить місце ДТП».

В подальшому, встановивши автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , та його власника, 21.09.2022 працівниками ВРОМ ДТП було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 (місце роботи ОСОБА_1 ) та під час огляду автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження характерні для ДТП, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП. (рапорт - а с. 9)

Аналогічні пояснення, під час допиту в якості свідка, надав старший інспектор з ОД ВР та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона являється власником автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . 11.09.2022 вона припаркувала свій автомобіль біля будинку за адресою: АДРЕСА_1. 12.09.2022 та 13.09.2022 вона не користувалася автомобілем, однак 13.09.2022 повертаючись зі шкільних зборів вона помітила візуально механічні пошкодження на автомобілі, після чого викликала працівників поліції. Хто саме вчинив ДТП їй достеменно не відомо. (пояснення - а.с. 4)

В судовому засіданні, в якості свідка, судом допитано ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 12.09.2022 близько 20:00 год. він йшов від проспекту Юності в напрямку вулиці Келецької, почув звук удару та звернув увагу на від`їжджаючий автомобіль з фрагментом д.н.з. НОМЕР_3 , від автомобіля Toyota Corolla, чорного кольору, який був припаркований біля будинку. Молода дівчина, невисокого зросту, вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль, подивилася у бік автомобіля Toyota Corolla, після чого сиділа в своєму автомобілі та розмовляла по телефону. Свідок зробив фото автомобіля Ford, білого кольору, щоб викласти фото в чат будинку на випадок, якщо водій залишить місце ДТП. На місці ДТП був ще один хлопець, хто саме ОСОБА_10 невідомо.(пояснення - а.с. 5)

Таким чином, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак остання категорично заперечує свою причетність до ДТП.

09.11.2022 адвокатом Шишковською А.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мало місце зіткнення автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Якщо так, то чи заподіяні механічні пошкодження автомобілю Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , які вказані в схемі ДТП без номера та дати, внаслідок зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи адвокат просила доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує сам факт ДТП та надала суду свої пояснення з документальним підтвердженням, а також довідку про відсутність на її транспортному засобі будь-яких механічних пошкоджень, з представлених матеріалів не вбачається можливим встановити причини ДТП, а виявлення таких потребує спеціальних знань.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Голубович В.Д. заперечували, щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що експерти не зможуть надати відповіді на поставлені питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шишковську А.Б., потерпілу ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_11 , та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями частини першої статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Як зазначено вище та встановлено судом, в період 11-13.09.2022 в місті Вінниці то вулиці Келецька, 90 (92) мала місце дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень.

За наслідками проведених працівниками поліції дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила ДТП було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271147 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниця, вул. Келецька, 90 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544433 від 21.09.2022, вбачається, що 12.09.2022 о 20:00 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП не визнала, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняла, жодного відношення до пошкодження автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не має.

Із урахуванням наведеного, враховуючи наявність протиріч у показах ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , беручи до уваги пояснення працівників поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Розглянувши питання запропоновані адвокатом Шишковською А.Б. суд в загальному погоджується з їх змістом, однак вважає за необхідно їх доповнити, шляхом зміни формулювання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз та витрати по оплаті автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шишковської Анжели Борисівни, в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №127/21568/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи наявні на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на лівій задній частині автомобіля, який належить ОСОБА_1 , механічні пошкодження (пошкодження лако-фарбового покриття), про які зазначено в акті огляду транспортного засобу від 21.09.2022?

2 Якщо так, то чи могли такі пошкодження утворитися 11-13 вересня 2022 року в результаті зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 ?

3. Чи наявні на автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема на лівій передній частині автомобіля, який належить ОСОБА_2 , механічні пошкодження (пошкодження лако-фарбового покриття), які зазначені в схемі ДТП?

4. Якщо так, то чи могли такі пошкодження утворитися 11-13 вересня 2022 року в результаті зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 ?

5. Чи наявні на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на лівій задній частині автомобіля, сліди усунення (ремонту) механічних пошкоджень (пошкоджень лако-факбового покриття)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №127/21568/22, яка об`єднана з матеріалами справи №127/21571/22.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні вихідні дані.

Встановити строк проведення експертизи встановити - 14 днів з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя