overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6755/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником технічного відділу КП «Метрополітен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490972 від 14.10.2022 року, ОСОБА_1 14.10.2022 року, близько об 23 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного та фізичного характеру (кричав, ображав, простягав руки), чим вчинив домашнє насильство стосовно дружини та падчериці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста д`явяносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 450/3846/22 Провадження № 3/450/2803/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.11.2022 року о 09 год. 40 хв. на АД Київ-Чоп, 566 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ ACTROS 963-F-F д.н.з. НОМЕР_1 з автоцистернорю MAGYAR S34FD д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Повідомлявся телефонограмою. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088405 від 02.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 453/1413/22
№ провадження 3/453/898/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали отримані з ВП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, не працюючої,-
за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
27.10.2022 року близько 19 год. 20 хв. в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, який проявився в тому, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння в присутності таких, не займалася вихованням таких, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135301 від 01 листопада 2022 року та іншими документами у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/6145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2022 року, в період часу з 16-00 год. по 18-00 год. не прибув для реєстрації у Івано-Франківський РУП ГУНП по вул. Бельведерська, 32, чим порушив встановлені судом обмеження відносно нього.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 290847 від 22.08.2022 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 24.08.2022 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1231/22

13 грудня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться справа № 338/1231/22 (провадження № 3/338/531/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Також у провадження цього судді знаходиться справа № 338/1230/22 (провадження №3/338/530/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 338/1231/22 (провадження № 3/338/531/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 338/1230/22 (провадження № 3/338/530/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/1230/22 (провадження №3/338/530/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5063/22
№ 3/183/2479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 011618 зазначено, що 12.08.2022 року о 14.35 годині в м.Перещепине, по вул.Шевченко, 69, водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 634/246/22
Провадження № 3/634/255/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У призначене судове засідання на 06.12.2022 року правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.12.2022 року ОСОБА_1 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1503/22
провадження № 3/445/786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши матеріали проваджень № 445/1501/22 (3/445/784/22), №445/1502/22(3/445/785/22), № 445/1503/22 (3/445/786/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/1501/22 (3/445/784/22), №445/1502/22(3/445/785/22), № 445/1503/22 (3/445/786/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/1501/22 (3/445/784/22).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа №461/272/22
Провадження №3/461/505/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн судового збору.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в вступній частині постанови суду допущено описку, у зв`язку з чим невірно вказано адресу проживання особи, яка притягнута до відповідальності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 року в адміністративній справі №461/272/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, зокрема, в постанові суду змінити запис щодо місця проживання особи, яка притягнута до відповідальності, а саме замість « АДРЕСА_1 » вказати « АДРЕСА_1 ».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 189/2111/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.12.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
встановив:
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №189/2111/22 (3/189/1397/22), 189/2112/22 (3/189/1398/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/2111/22 (3/189/1397/22). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9611/22
Провадження № 3/552/3893/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 з ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 про відновлення з 23.11.2022 територіальної підсудності судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначена справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько