Справа №461/9191/19
Провадження №3-в/461/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6265,82 грн., конфіскації товару, транспортного засобу вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2508/20900/19 від 15 червня 2019 року, а саме:

- сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «L&M Loft» в кількості 140 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 36,19 грн);

- сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «NZ Gold» в кількості 40 пачок ;

- сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «Queen Menthol» в кількості 39 пачок. Загальна кількість сигарет становить 219 пачок.

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 300D», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), рік випуску - 1994 р.,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 300D», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України витрати на зберігання товару у сумі 56871,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України суму витрат на проведення експертиз: ЛНДІСЕ від 07.10.2019 № 3639/3639, що становить 4396,00 гривень, ЛНДІСЕ від 04.11.2019 № 5316-5317, що становить 1256,0 гривень, НДЕКЦ від 29.09.2019 № 9/619, що становить 1238,16 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на день звернення з даною заявою ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, матеріально не спроможний сплатити штраф. Тобто у ОСОБА_1 тимчасово відсутній заробіток, він немає можливості сплатити штраф у повному розмірі одним платежем.

Представник митниці в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду спраив.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останій просить розстрочити виконання постанови суду, а не здійснити відстрочення виконання постанови суду.

З аналізу вищевказаного вбачається, що, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, матеріально не спроможний сплатити штраф. Тобто ОСОБА_1 немає можливості сплатити штраф у повному розмірі одним платежем.

Проте суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко