overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1306/22 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черкеза Андрія Михайловича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови буде надіслана потерпілому на його прохання.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черкеза Андрія Михайловича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
№ 207/3318/22
№ 3/207/1171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.10.2022 року по 28.10.2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у невідвідуванні навчального закладу Ліцей № 24 та пропуску занять.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується клопотанням директора Комунального закладу Ліцей № 24 Кам`янської міської ради, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та характеристиками учня ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 183/1304/22
№ 3-в/183/12/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання, -
ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області втретє надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання, посилаючись на те, що військовою частиною НОМЕР_1 за вих.№235 від 05.07.2022 року отримано постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року відносно ОСОБА_1 для виконання.

Розглянувши зазначене вище подання, суддя приходить до таких висновків.

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

У поданні заявник посилається на ч.1 ст. 303 КУпАП, а саме, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При цьому, заявник посилається, що військовою частиною НОМЕР_1 було отримано копію постанови лише 05.07.2022 року, надавши на підтвердження копію супровідного листа із вхідним номером та датою отримання.

Однак, вищевказаний супровідний лист від 05.05.2022 року з вих. №183/1704/22/5409/2022 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вхідного, отриманий вказаним адресатом 24.05.2022 року, а безпосередньо військова частина отримала - 05.07.2022 року, тобто судом вищевказана постанова звернута до виконання в передбачені ст. 303 КУпАП строки.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає заяву командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення постанови для виконання такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року відносно ОСОБА_1 для виконання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 466/9689/22
Провадження № 3/466/3489/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

23.11.2022 о 19 год 30 хв, на вул. Ряснянській, 98, у м. Львові, водій керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Rav 4» із д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований. Унаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №259726 від 23.11.2022.

14.12.2022, ОСОБА_1 подав на адресу Шевченківського районного суду м. Львова заяву, у якій вказав, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та заявою про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 504/3755/22
Номер провадження 3/504/2849/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3755/22 (3/504/2849/22) та №504/3766/22 (3/504/2857/22), за ч.ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3755/22 (3/504/2849/22) та №504/3766/22 (3/504/2857/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження під номером №504/3755/22 (3/504/2849/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.3 ст. 156 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022р. О 15.00год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме продала пляшку горілки 0,5л. За 70грн.

Порушниця свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства та поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста)грн. 00коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 183/4317/22
№ 3/183/2197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 456463 зазначено, що 05.07.2022 року о 21.36 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , словесно погрожував фізичною розправою та ображав свою тещу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6919/22

Номер провадження 3/495/3462/2022

07 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було провадження у справі № 495/6919/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Однак, в постанові суду від30.11.2022 року помилково зазначено дату документа " 05 грудня 2022 року" замість вірної "30 листопада 2022 року".

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИ В :

Виправити помилку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по справі № 495/6919/22, зазначивши що вірна дата документа - 30 листопада 2022 року.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року по справі № 495/6919/22 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2022 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 184437 від 06.06.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 31.05.2022 о 21 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме образив нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 05.12.2022, подія мала місце 31.05.2022 та протокол складено 06.06.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 496/5030/22
Провадження № 3/496/3663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом серії ВАВ № 300190 від 02.09.2022р. встановлено, що 02.09.2022 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300190 від 02.09.2022р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень.

При обранні адміністративного стягненняОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран