Справа №: 357/1509/22
Провадження №: 3/0343/343/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується о адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франкіської області на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2022 поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292539 від 26.01.2022, ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 09.58 годин у м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Bens", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Kodel", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів та порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свою позицію мотивував тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 26 січня 2022 року близько 10.33 години в м. Біла Церква вчинив ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Однак, того дня близько 10.33 години він заїзджав на розвантаження біля магазину "Епіцентр" у м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83, де змушений був зробити маневр, заїхавши на територію магазину за допомогою його працівників. З метою повного та об`єктивного розгляду справи як ним, так і судом за його клопотанням витребовувалась інформація щодо осіб, які є працівниками (були працівниками) супермаркету «Епіцентр» за вказаною адресою та які являються свідками по факту ДТП, копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, схему розмітки парковки супермаркету, проте таких надано не було. Виходячи з викладеного, вважає, що його вина (невинуватість) не може бути доведена належними та допустимими доказами, так як навіть у схемі ДТП відсутня інформація щодо дорожніх знаків, не нанесено горизонтальну розмітку дорожнього полотна, що унеможливлює встановити дійсні обставини дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене та на дату вчинення поставленого йому в провину правопорушення, якою є 26.01.2022, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі щодо нього слід закрити. При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Оскільки законодавець надав правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, вказавши, що розуміє, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків є нереабілітуючою підставою та усвідомлює наслідки такого закриття.

Захисник у судовому засіданні підтримала свого підзахисного, просила провадження закрити, вказавши, що останньому відомі наслідки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вони наполягають на такому закритті без підтвердження чи спростування вини правопорушника, оскільки докази, які б дозволили встановити всі обставини ДТП ні на їхні запити, ні за постановою суду не надані, а долучені до протоколу матеріали є неповними.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання. Претензій до особи, яка притягається до відповідальності, немає. Просить суд не застосовувати покарання понад передбачені законодавством строки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, зважаючи на заявлене клопотання та виходячи з адмінматеріалів, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним 26 січня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративний матеріал поступив 28 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення зазначив про невизнання своєї винуватості в поставленому йому в провину правопорушенні. У зв`язку з цим йому роз`яснено в судовому засіданні, що він має право на дослідження наявних доказів, якими має бути поза розумним сумнівом доведено його винуватість, в іншому випадку справа буде закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, від чого ОСОБА_1 в присутності свого захисника відмовився, вказавши, що розуміє, що закриття провадження за спливом строків є нереабілітуючою обставиною, що може вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, однак клопотання підтримує та просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що у даному випадку датою вчинення правопорушення є 26 січня 2022 року, до Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративний матеріал поступив 28 квітня 2022 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без продовження провадження та без дослідження доказів і підтвердження чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич