Справа № 354/1127/22
Провадження № 3/354/875/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності керівника юридичної особи:

ОСОБА_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТзОВ "Віта Констракшн", ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №83 від 29.09.2022, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 29.09.2022, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Віта Констракшн» не подав податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022, чим порушено пп.69.1 п.69 підрозділу 10, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України. Тим самим, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.11.2022 ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення №83 від 29.09.2022 року (а.с.4), акт про факт неявки посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року (а.с.5) акт камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «Віта Констракшн» за ІІ квартал від 30.08.2022 року № 147/33-00-50-10/35486251 (а.с.6-7).

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, Суду не надано, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк