ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022

м. Одеса

Справа № 522/5740/22

Провадження № 3/522/5556/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ресторану «Трюм»

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №164965 від 03.05.2022 «03.05.2022 о 16.40 год. за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 13/15, Бар «Трюм» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом, в супереч наказу Оперативного командування «Південь» та відповідно до п. 13 ч. 1 Закону України «Про військовий стан»». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину не визнає. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він придбав 1 літр пива за 130 грн. в ресторані «Трюм» о 16.40 год.

Натомість, згідно з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності - директора ресторану «Трюм» ОСОБА_1 , дійсно в 03.05.2022 в ресторані було продано пиво молодому чоловіку, але до 15:00 год. Про заборону продажу алкогольних напоїв після 15:00 год. заклад знає. Вважає пояснення особи про те, що пиво було йому продано після 15:00 год. неправдивими.

Оскільки матеріали справи містять пояснення, що є протилежними один одному, суд виходить з презумпції ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, протоколи-пояснення, з яких не можливо встановити дійсні обставини події (коли було придбано пиво). Відсутні будь-які чеки про придбання пива, відеозапис, тощо.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

В протоколі не вказано, яке саме законодавство щодо ліцензування було порушено ОСОБА_1 , а самостійно це встановлювати не входить до компетенції суду.

Окрім наведеного, немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру. Отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема