Справа №333/5318/22
Провадження 3/333/2879/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Пижівка, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року, приблизно о 18-50 год., ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Протокол серії ВАВ №390850 від 04.10.2022 року з Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.11.2022 року.

У судові засідання, призначені на 02.12.2022 року та 27.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390850 від 04.10.2022 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу та попереджена про розгляд цієї справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення не доклала зусиль для того, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390850 від 04.10.2022 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона фактично визнає свою вину та зазначає, що дійсно магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вона 04.10.2022 року продавала алкогольні напої. Водночас, ліцензії на продаж такого виду товару, як алкогольні напої вона не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в який він систематично заходить, щоб випити горілки. Останній раз відвідував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.10.2022 року у вечірній час доби та випив 100 гр. горілки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де щодня збираються особи та розпивають спиртні напої, які купують у вказаному магазині.

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (від 17 000 грн. до 34 000 грн.), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення її до адміністративної відповідальності у сфері провадження господарської діяльності, а саме 30.11.2022 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилучених алкогольних напоїв, суддя враховує, що вони не відносяться до предметів, зазначених у санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені 04.10.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 126А:

- 1 кега об`ємом 50 л із слабоалкогольним напоєм «Сідр», що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останній;

- 1 пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з спиртовмісною речовиною, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод