Провадження № 3/127/8570/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 о 00 год 20 хв в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 111, водій ОСОБА_1 транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки на безперервну відеозйомку БК 467753, результат позитивний 1,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду повідомив, що приїхав разом з товаришем за кермом свого автомобіля до розважального закладу для відпочинку. Оскільки, він вживав алкогольні напої, зателефонував до своєї співмешканки ОСОБА_2 та попросив, щоб вона приїхала та забрала їх, на що остання погодилась. В подальшому, вона приїхала, сіла за кермо його транспортного засобу, після чого вони розпочали рух в напрямку місця проживання. Однак, були зупинені працівниками поліції, тому що була пізня пора доби та комендантська година. Зазначив, що під час зупинки автомобіля за кермом перебувала саме ОСОБА_2 , а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Але, з незрозумілих йому причин, саме з ним спілкувались працівники поліції, пропонували пройти огляд, на що він погодився та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча транспортним засобом він не керував.

Захисник Красіловський В.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, і вони були здійсненні не в присутності ОСОБА_1 , а перед направленням справи до суду, що є порушенням інструкції, і у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з другом із розважального закладу. Вона приїхала за вказаною ним адресою, однак ОСОБА_1 спочатку самостійно сів за кермо автомобіля та розпочав рух, але коли помітив працівників поліції за кермо транспортного засобу сіла вона. Вони були зупинені, тому що рухались в комендантську годину. В подальшому, працівники поліції спочатку розпочали спілкуватися з нею, тому що за кермом автомобіля перебувала вона, перевірили її документи, а після того як з`ясували, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 продовжили спілкування з ним, хоча він з товаришем вже перебували на задньому сидінні автомобіля.

Також судом було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у розважальному закладі, у зв`язку з чим останній зателефонував до своєї співмешканки, щоб вона приїхала та сіла за кермо транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_2 приїхала в заклад, вони сіли в транспортний засіб, за кермом була ОСОБА_2 , а він разом з ОСОБА_1 знаходились на задньому сидіння. Коли вони були зупинені працівниками поліції, за кермом автомобіля перебувала, саме, ОСОБА_2 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 підтримав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , але після того, як транспортний засіб зупинився, водій помінявся місцями з жінкою та пересів на заднє сидіння. Крім того, автомобіль не відразу виконав вимогу поліції про зупинку, а зупинився через деякий час. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження тесту драгер, водій з його результатами погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №285344 від 05.11.2022 (а.с.2), даними квитанції тестування приладом Drager 7510 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 1,08 проміле (а.с. 3), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» (а.с. 4) та іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що спочатку за кермом транспортного засобу перебував, саме, ОСОБА_1 .

Заперечення надані захисником не узгоджуються з наданими суду матеріалами виходячи з наступного.

Так, захисник у своїх запереченнях зазначає, що працівниками патрульної поліції було грубо порушено процедуру складення матеріалів, оскільки, були внесенні виправлення у протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи заперечення захисника, щодо виправлень в протоколі та необхідності закриття адміністративної справи з даних причин, суд зазначає, що дані виправлення не є суттєвими, не впливають на зміст протоколу, чи викладі у ньому обставини, є лише технічною помилкою, а саме: навпаки зазначеною датою та місцем складення протоколу, про що працівник поліції повідомив суду в судовому засідання.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображено, як працівники поліції проводять огляд водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», в ході якого встановлюється наявність стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує результат огляду.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 , суд розцінює, як такі, що спрямовані на покращення долі ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: