Справа № 162/364/22
Провадження № 3/162/231/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - Деркача В.К.,

розглянувши справи, що надійшли із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Національної Гвардії України

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 26.07.2022 року надійшло три справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/364/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №162/365/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/366/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 27.07.2022 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/364/22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №483348 ОСОБА_1 цього дня о 18 год 00 хв в с. Проходи по вул. Гайова керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №483349 ОСОБА_1 цього дня о 18 год 00 хв в с. Проходи по вул. Гайова, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, залишив місце ДТП, до якої причетний. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №483347 ОСОБА_1 цього дня о 18 год 34 хв в смт Любешів по вул. Бондаренка керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер 5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під час безперервної відео зйомки на нагрудну боді-камеру №32, №50. Результат огляду 1.53 проміле. Водія відсторонено від керування. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказав, що 12.07.2022 року він із товаришем везли машину на ремонт в смт Любешів. Заїхали на автомийку. На той момент транспортним засобом він не керував. Водій пішов у магазин, а вони з товаришем розмовляли він сів на місце водія, автомобіль був незаведений. Під`їхали працівники поліції, підійшли до машини та почали розмову з ним, сів до службового автомобіля. Говорили за ДТП. Склали протоколи на нього. Однак він взагалі не керував транспортним засобом, а хотів прикрити товариша, так як він не місцевий. Факт вчинення ДТП автомобілем, у якому він перебував, - заперечив, зазначив, що цей транспортний засіб належить військовій частині та вже був у такому пошкодженому стані ще з Лисичанська. Тест на огляд сп`яніння погодився пройти «як пішохід», оскільки казав поліцейським, що не їхав. Просив поїхати пройти такий огляд до медичного закладу, однак поліцейські сказали, що їм достатньо результатів газоаналізатора.

Адвокат Деркач В.А. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено до виїзду працівників поліції на місце вчинення ДТП та на підставі неперевірених відомостей. Також у даному протоколі зазначено, що додається схема місця ДТП, однак на момент складання протоколу вона була відсутня, оскільки за часом складена після протоколу. Фототаблиці виконані неналежним чином та інформація, зображена на них, не має прив`язки до об`єктів місця ДТП. Крім цього, у протоколі вказано, що водій «збив електроопору», однак із відповіді ПрАТ «Волиньобленерго» вбачається, що інформації про пошкодження 12.07.2022 року або пізніше опори повітряної лінії в с. Проходи не надходило. Крім цього, у самому протоколі не йдеться про пошкодження електроопори, а вказано, що «автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками». З приводу протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що відсутні будь які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а доданий до протоколів відеозапис не міг мати місця, оскільки камера, на яку велася відеозйомка, була вилучена слідчим в рамках кримінального провадження, а тому невідомо, яким способом відеозапис був отриманий працівником поліції, який оформляв матеріали справи. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 просив працівників поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ці обставини не зафіксовані на відеозаписі, оскільки він не є безперервним. На підставі вказаного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила надані нею письмові пояснення, вказавши, що 12.07.2022 року після 18 години, знаходячись в автомобілі з чоловіком та дитиною, рухаючись за адресою вул. Гайова в с. Проходи, назустріч їхав автомобіль Т-5 зеленого кольору хакі з номерними знаками «1025» на великій швидкості, без пошкоджень, виїхав на їх зустрічну смугу, чоловік вчасно звернув вправо, з метою запобігти ДТП, завдяки чому уникнув зіткненні із вказаним транспортним засобом. Безпосередньо зіткнення вказаного автомобіля з електроопорою не бачила, але чула гучний удар, інших транспортних засобів на дорозі не було. Вони з чоловіком розвернулись, бо думали, що потрібна допомога. Коли під`їхали, побачили гальмівний шлях та розбитий автомобіль, пошкоджений зі сторони пасажира. В авто було двоє осіб в цивільному одязі, серед яких за кермом був ОСОБА_1 , по зовнішніх ознаках якого було помітно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ще один чоловік за метрів 10 від автомобіля був у крові і вмивався у калюжі. Також біля автомобіля знаходився чоловік у військовій формі. Коли зрозуміли, що допомога не потрібна, пішли до свого автомобіля, а вищевказаний автомобіль з тією ж особою за кермом ( ОСОБА_1 ) поїхав далі в напрямку смт Любешів. Після цього, за хвилин 20-30, після 19 години, зателефонувала на лінію «102» і повідомила про вказані обставини. Працівники поліції приїхали до неї додому відбирати пояснення близько 22 години. Також до неї телефонували зі швидкої, з «Волиньобленерго» повідомили, що даний стовп їм не належить, з «Укртелекому» відповіді про належність не дали (оскільки вона повідомила про місцезнаходження опори).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівники ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, суду показали, що перебуваючи у наряді 12.07.2022 року, надійшла інформація на службовий планшет про те, що по смт Любешів їздить пошкоджений автомобіль, який ними було відслідковано та виявлено на території автомийки. Коли підійшли до вказаного автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_1 , якого було запрошено до службового автомобіля для з`ясування обставин. Під час спілкування ОСОБА_1 добровільно розповів, що приїхав зі служби у відрядження, оскільки мав одружуватися. У нього був «мальчішнік». Також розповів, що в с. Проходи в`їхав в стовп, але вирішив всі питання та претензій ніхто ні до кого не мав,з приводу цієї події тому поїхав з місця події. Оскільки під час спілкування у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився та пройшов огляд. Вказали, що схема місця ДТП була складена пізніше, оскільки на місці виявлення транспортного засобу довго чекали слідчо-оперативну групу за фактом надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Протоколи складалися на підставі наданих ОСОБА_1 пояснень та заяви ОСОБА_2 про вчинення ДТП, яка попередньо також була опитана в телефонному режимі, оскільки не могли виїхати на місце ДТП до приїзду СОГ.В подальшому виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, опитали свідка ОСОБА_5 , яка заявила на лінію «102» щодо події ДТП та склали схему ДТП. Із цих же пояснень було встановлено, що потерпілих внаслідок вчиненої ДТП не було. Також ОСОБА_3 вказав, що відеозапис із боді-камери №32 для долучення до матеріалів справи йому надав слідчий. Крім того, даний свідок повідомив, що звернень щодо отримання будь яких ушкоджень в наслідок вказаної ДТП не надходило.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що на даний час перебувають на військовій службі. 12.07.2022 року перебували за місцем дислокації у школі в с. Проходи. Кожен зокрема вказали, що бачили автомобіль, який проїхав повз школу, де вони знаходились, та невдовзі почули «хлопок», відразу пішли подивитись, що сталося. Підтвердили, що дійсно мала місце ДТП за участі ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб в`їхав в стовп. Прийшовши, побачили, що ОСОБА_1 вмивається в калюжі, оскільки лице останнього було у крові, а інший хлопець, який був з ним, ходив оглядав автомобіль та збирав якісь уламки чи запчастини автомобіля. Після цього спитали в ОСОБА_1 , чи все добре, останній відповів ствердно. Згодом другий хлопець, який був з ОСОБА_1 сказав йому «сідай, поїхали». На їх запитання куди будуть їхати, ОСОБА_1 відповів до ОСОБА_8 (в Любешів). Свідки вказали, що вони після цього пішли до командування відпросились та поїхали за ОСОБА_1 . В Любешові по їх приїзду за кілька хвилин приїхали працівники поліції, почали оглядати автомобіль та покликали ОСОБА_1 до службового автомобіля. При спробі поговорити з поліцейськими та пояснити що Любежанін не перебував за кермом, останні відмовились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, однак його вина об`єктивно підтверджується протоколами та доданими до них матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483348 від 12.07.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП 12.07.2022 року за №1175, схемою місця ДТП до протоколу серії ДПР18 №483348 від 12.07.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора СРПП ОСОБА_9 від 12.07.2022 року, фото-, відео- та іншими матеріалами справи.

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483349 від 12.07.2022 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП 12.07.2022 року за №1175, схемою місця ДТП до протоколу серії ДПР18 №483348 від 12.07.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора СРПП ОСОБА_9 від 12.07.2022 року, фото-, відео- та іншими матеріалами справи.

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483347 від 12.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №5867, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП 12.07.2022 року за №1175, рапортом інспектора СРПП А. Губчика від 12.07.2022 року, фото-, відео- та іншими матеріалами справи.

Крім вказаних письмових документів, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом пошкодженого автомобіля, який був виявлений працівниками поліції на території автомийки, при цьому останній не вказував про інші обставини, чи інших осіб, які могли керувати даним автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що в нього «мальчішнік», та в цей день він вживав пиво і коньяк. Разом з тим, підтвердив і ту обставину, що дійсно в с. Проходи збили стовп (електроопору), а також те, що під час руху в с. Проходи, та в смт Любешів за кермом транспортного засобу перебував саме він. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що залишив місце ДТП, оскільки вирішив всі питання на місці, зазначивши, що всі живі, здорові, потерпілих немає, ніхто претензій не заявляв.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав заперечувати обставини, про які говорив раніше, а саме факт керування ним транспортним засобом, після того, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Також відеозапис містить зафіксовані обставини звернення ОСОБА_7 , який в подальшому був за клопотанням адвоката Деркача В.К. допитаний в якості свідка, до працівників поліції з пропозицією вирішення питання без складання протоколів. При цьому ОСОБА_7 , вказує, що стовп вони поставлять, та не заперечується факт вчинення правопорушень та керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з цим, на службову боді-камеру зафіксовано пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_1 у розмірі 200 доларів для працівників поліції.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, ознайомився із документами на даний прилад. Результат огляду становив 1.53 проміле, що озвучив поліцейський ОСОБА_4 та сам ОСОБА_1 , не заперечивши такого результату. Відтак, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена працівника поліції відповідно до вимог законодавства та підтверджена між іншим відеозаписом, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні.

Між тим, суд зауважує, що відноситься критично до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх пояснень, що Любежанін не перебував за кермом в момент вчинення ДТП, так як кожен зокрема вказали, що після почутого удару, підійшовши на місце ДТП, бачили транспортний засіб, біля якого знаходився ОСОБА_1 , який вмивався в калюжі, та ще один чоловік, який ходив навколо транспортного засобу. Тобто, вказані свідки не бачили, хто саме перебував за кермом в момент зіткнення з стовпом.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 , яка була очевидцем ДТП та заявником по лінії «102», підтвердила події, викладені в протоколах за ст.124, ст.122-4 КУпАП та детально описала обставини цих події безпосередньо в судовому засіданні. А також, після надання свідком ОСОБА_2 показань, останній були надані для огляду фототаблиці, додані до протоколу, на яких вона впізнала місце ДТП, місцезнаходження збитої електроопори та пошкоджений автомобіль, який спричинив ДТП.

На підставі вказаного, заперечення ОСОБА_1 його причетності до вказаних правопорушень, та позицію його і представника, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо зауважень адвоката Деркача В.К. про неможливість долучення до матеріалів справи відеозапису зі службової боді-камери №32 у зв`язку з її вилученням слідчим як доказу у кримінальному провадженні за ст. 369 КК України, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський проводить його з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до вказаної норми закону у протоколі серії ДПР18 №483347 від 12.07.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зафіксовано, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» проводилась відео-фіксація з використанням спеціальних технічних засобів на боді-камери № 32 та № 50. Факт існування такого запису не заперечувався ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його представником. Крім того, свідок ОСОБА_3 при допиті вказав, що з метою приєднання доказів до матеріалів адміністративного правопорушення, він звертався до слідчого, який надав відеозапис з камери № 32, відтак у суду немає сумнівів щодо законності отримання даного відеозапису та долучення його до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний доказ безпосередньо стосується обставин та осіб, про які йдеться у вищезазначеному протоколі.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, що кореспондується з позиціями КЦС ВС у постановах від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду на підставі зібраних, досліджених та оцінених судом доказів з точки зору їх взаємозв`язку, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП , саме 12.07.2022 року. Однак, на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 в суді пройшло більше 3 місяців, тому згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 122, 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.12.2022 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ