П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/21/22

Провадження № 3/534/123/22

17 березня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Маркет ОПТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006543 від 24.12.2021, останній, 24.12.2021 о 22 год. 25 хв. на автодорозі м. Кременчук м. Горішні Плавні, керував транспортним засобом BMV державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 (11.3, 11.4) ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивсяпро причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожньогоруху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутне.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено не було, оскільки пошкодження отритмав автомобіль ОСОБА_1 , який перебуває у його власності, водій у автомобілі перебував сам, інших пасажирів у його автомобілі не було.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, тілесні ушкодження ніхто не отримав, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу та власному здоров`ю не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов