ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8834/22
Провадження № 3/201/3847/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 21.10.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 03.10.2022 о 18 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті, вул. Н. Перемоги та провулок Добровольців, керуючи т/з «Хонда-Акорд», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміна напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не дала дорогу і скоїла зіткнення із автомобілем який рухався у зустрічному напрямку прямо, а саме: «Деу» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирці ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Н. Перемоги в крайній лівій смузі, на регульованому світлофором перехресті вона мала намір повернути вліво до заїзду в парк, у зв`язку з чим вона здійснила повну зупинку автомобіля, впевнилась в безпечності, зокрема що по зустрічній смузі руху відсутні інші транспортні засоби та почала маневр повороту, і в цей час відчула сильний удар в праву частину її авто. На її думку водій автомобіля «Деу» рухався з перевищенням швидкості, у зв`язку з чим і сталося дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався по крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул. Н. Перемоги, де в районі регульованого світлофором перехресті, вул. Н. Перемоги та провулок Добровольців зупинився, бо переду стояли інші автомобілі. Після зеленого дозволеного сигналу світлофора розпочав свій рух, проїжджаючи перехрестя побачив як т/з «Хонда-Акорд» виконує чи то маневр повороту чи розвороту у зв`язку з чим почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в автомобілі т/з «Хонда-Акорд» під керуванням ОСОБА_1 , яка в районі регульованого світлофором перехресті, вул. Н. Перемоги та провулок Добровольців зупинилася, впевнилася в безпечності і почала маневр повороту, однак в цей час на великій швидкості в їх авто врізався автомобіль «Деу», який об`єктивно рухався із перевищенням швидкості.

Захисник Осипов С.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, про повернення справи на дооформлення з метою усунення недоліків, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисної.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352901 від 21.10.2022;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 03.10.2022, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ;

-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке доповнює повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, зокрема те що, ОСОБА_1 керуючи т/з «Хонда-Акорд» рухаючись в районі регульованого світлофором перехресті, вул. Н. Перемоги та провулок Добровольців, не впевнившись в безпечності маневру, не зупиняючи свій автомобіль, не доїжджаючи до самого перехрестя, не надавши переваги у русі автомобілю «Деу» який рухався в головній дорозі в зустрічному напрямку, розпочала маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , щодо того, що ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль і переконалася в безпечності маневру та на зустрічному напрямку не було інших автомобілів, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом, а їх покази суд розцінює як не правдиві, з метою уникнення від відповідальності.

Що стосується клопотань сторони захисту, то суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, однак враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, що потреба у призначені експерта відсутня.

Стосовно повернення справи на дооформлення для усунення недоліків, то суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5) визначає, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено., а тому клопотання захисника є безпідставне та таким, що призведе до порушення строків розгляду справи в межах ст. 38 КУпАП.

Доводи захисника про закриття справи у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 спростовується зібраними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко