ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180558 від 13 жовтня 2022 року, 13.10.2022 року о 18 год 40 хв водій, керуючи транспортним засобом марки VIPER 150, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат 1.00 %о. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо керування мопедом, зазначив, що факт керування не підтверджений належними доказами, а поліцейські при складанні протоколу допустили ряд порушень, тому просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180558 від 13 жовтня 2022 року, 13.10.2022 року о 18 год 40 хв водій, керуючи транспортним засобом марки VIPER 150, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат 1.00 %о. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Разом із цим, в порушення пункту 8 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, що також суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та долучені до нього документи, суд встановив, що вони містять розбіжності щодо часу їх складення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180558 від 13 жовтня 2022 року вбачається, що він складений 13 жовтня 2022 року о 18 год 45 хв, а в рапорті поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Івана Довганя вказано, що виїзд на місце події було здійснено 13 жовтня 2022 року о 21 год 16 хв. В квитанції Drager Alcotest 6820 вказано, що освідування особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено 13 жовтня 2022 року о 20 год 16 хв.

З відеоматеріалів, долучених до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що відео складається із чотирьох фрагментів, а сам відеозапис проведений в приміщенні медичного закладу. Відеозапис немає зафіксованого моменту зупинки водія транспортного засобу або виявлення його на місці вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснення водію працівниками поліції його прав та обов`язків, встановленого порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови. Крім того, відеозапис не містить жодних відомостей щодо місця його проведення, а також щодо технічного пристрою, за допомогою якого він здійснювався.

Також, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, доданий до адміністративних матеріалів файл не є цілісним, складається з окремих файлів, не є безперервним та послідовним та містить, а тому з нього неможливо встановити всі обставини події.

Разом з цим, частина 2 статті 266 КУпАП, передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не були присутні при його складені та при проведенні освідування правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис, долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним. Зокрема два відеозаписи, що містяться на диску, VID_20221019_093735_495.mp4 та VID_20221019_093847_345.mp4 не містять інформації щодо дати та часу відеозйомки. Відеозапис VID20F-00-0010.MOV розпочато 13 жовтня 2022 року о 20:01:20 год та завершено 13 жовтня 2022 року о 20:09:00 год. Відеозапис VID26F-00-0011.MOV розпочато 13 жовтня 2022 року о 20:14:26 год та завершено 13 жовтня 2022 року о 20:17:11 год.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученими до адміністративних матеріалів квитанцією Drager Alcotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, складеним поліцейським ОСОБА_2 . Разом з цим, як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, освідування особи на стан алкогольного сп`яніння проводилося в медичному закладі, а саме в КНП «Підволочиська ЦЛ».

Слід також звернути увагу, що у квитанції Drager Alcotest 6820 не зазначено до якого протоколу вона складена та місця проведення тесту, а також відсутній підпис особи, що тестують.

Так, пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Пункт 13, вказаного порядку, передбачає, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Однак такий висновок в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документах відсутній, а відтак, можна дійти висновку, що освідування особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданих Інструкцій, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак