Справа № 202/5121/22
Провадження № 3/202/2691/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу у ДПС України в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України,
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу, 04.08.2022 року штаб-сержант ОСОБА_1 недбало поставився до обов`язків військової служби та самовільно залишив місце несення служби на «Спостережній позиції» за тимчасовим місцем дислокації підрозділу АДРЕСА_2 , своїми діями порушив вимоги 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині незадовільного виконання своїх службових обов`язків, нездійснення доповіді старшому начальнику про залишення місця несення служби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, зазначив, що був відсутній на своїй позиції у зв`язку з необхідністю привести форму у належний вигляд.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дотримання законності означає застосування як законів, так і заснованих на них інших правових актів.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення, у якому окрім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ОСОБА_1 поставлено в провину недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Об`єктивна сторона недбалого ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Невиконання обов`язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків, неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Натомість самовільне залишення військової частини або місця служби, яке поставлено в провину ОСОБА_1 є самостійним складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 КУпАП.

Інших доказів на доведення провини чи вірності кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні недбалого ставлення до військової служби ( матеріалів службової перевірки, наказів, рапортів) матеріали справи не містять.

Таким чином, посадовою особою при складенні протоколу фактично встановлено та викладено обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП за якою протокол не складався.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін