ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6068/22

провадження у справі 3/0285/4631/22

06 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.11.2022 року о 14-00 год. на перехресті вулиць Лесі Українки та Івана Франка в м. Новоград-Волинський, керуючи транспортним засобом Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, р.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав. Пояснив, що проїжджаючи перехрестя, об`їжджав автомобіль BMW, який знаходився посередині проїзної частини та намагався здійснити поворот ліворуч, оскільки був включений лівий покажчик повороту. Коли він порівнявся з вказаним автомобілем, він несподівано повернув праворуч, в`їхавши у ліву передню дверку його авто. Його матір, що рухалася з ним у автомобілі, викликала поліцію. Водій BMW категорично не визнавала свою вину. Пояснення по справі дав ще один чоловік, який рухався в той день позаду нього на власному авто та бачив обставини події.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи по справі, приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 , що знаходилася разом з ним в автомобілі на момент пригоди, від 07.11.2022 року, які є аналогічними із показаннями водія Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні. Вони наголошують, що автомобіль BMW знаходився посередині перехрестя з увімкнутим лівим покажчиком повороту та маневр повороту праворуч здійснив раптово (а.с. 6, 8).

Також долучені пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2022 року, водія автомобіля ВАЗ, який рухався в попутному напрямку за автомобілем Renault Megane та бачив, як автомобіль BMW на перехресті вулиць Лесі Українки Івана Франка в м. Новоград-Волинський призупинився з увімкнутим лівим покажчиком повороту і після чого почав різко повертати праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault Megane, який рухався позаду метрів за два.

Долучено повідомлення зі служби 102, згідно якого ОСОБА_2 , пасажир Renault Megane, викликала працівників поліції з приводу ДТП без травмованих та схему місця ДТП, де зафіксовано пошкодження автомобіля Renault Megane: деформація лівої передньої дверки, декоративної штукатурки, задньої лівої дверки та пошкодження автомобіля BMW: деформація правої передньої частини авто капот, передкрило, блок фари.

В поясненнях на місці події від 07.11.2022 року водій автомобіля BMW ОСОБА_4 зазначила, що вона рухалась на автомобілі та здійснювала поворот праворуч, увімкнувши правий покажчик повороту. Коли почала повертати праворуч, то відчула удар у праву сторону, в неї в`їхав автомобіль Renault Megane.

Оцінюючи надані докази по справі приходжу до переконання, що до матеріалів справи не долучено доказів, на підставі яких судом можна було б встановити, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем BMW, тобто, факт порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України, та що саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2022 року.

Також суд вважає, що помітивши увімкнутий лівий покажчик повороту, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують вимоги ПДР України (п. 1.4 ПДР України).

Пояснення ОСОБА_4 суд сприймає критично, оскільки вона була водієм іншого автомобіля, пошкодженого в ДТП, а також її пояснення суперечать іншим доказам, дослідженим при розгляді справи.

Пояснення ж ОСОБА_1 послідовні та логічні, узгоджуються не тільки з поясненнями його матері, що знаходилася в автомобілі, а і з поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою наслідків ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків