overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи з Подільського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 496043 від 05.12.2022, у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Подільського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.01.2022 р. о 04:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. В.Васильківська, буд. 5, перед початком руху не впевнився, що це буд безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.12.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки він почав рух в правій смузі руху по вул. В.Васильківська в м. Києві з місця свого паркування. Автомобіль «Mercedes-Benz», що рухався ліворуч від нього, різко почав маневр перестроювання перед ним в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.04.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №: 3/752/8735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером в ТОВ «Форум Груп Україна», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 , який працює бухгалтером в ТОВ «Форум Груп Україна», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, кв. 1-106, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за І квартал 2022 року. Розрахунок за І квартал 2022 року подано не в повному обсязі з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення податку на доходи фізичних осіб та військового збору, та є порушенням пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1., ст. 51, пп. «б». п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі №392/32-00-04-03-02-02 від 08.11.2022 року не є триваючим, оскільки мало місце в період до 19.07.2022 року, тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з 19.07.2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

09 грудня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за №566/890/22 з № провадження 3/566/616/22, та №566/952/22 (провадження № 3/566/650/22) відносно ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №566/890/22 з № провадження 3/566/616/22, та №566/952/22 (провадження № 3/566/650/22) відносно ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 566/890/22, номер провадження 3/566/616/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366217 від 20.11.2022 року, 20.11.2022 о 06:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 17/2, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме стоячи на світлофорі не вжив всіх заходів та допустив самовільний підкат свого автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вивчивши матеріали справи та долучені до неї документи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Гречаної С.І. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 757/34422/22-п), також в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 757/34415/22-п).

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в межах однієї події, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Шапутько Ю.А. знаходиться на розгляді протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне направити вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/34422/22-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/34415/22-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ГРЕЧАНА
справа № 361/3397/22
провадження № 3/361/2460/22
Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року, що унеможливлює об`єктивному вирішенню справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Єдиний унікальний номер 728/1532/22
Номер провадження 3/728/592/22
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
07 листопада 2022 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 413448 від 07.11.2022 року, визнанням вини в судовому засіданні, доданими матеріалами до нього.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 645/1445/22
Провадження № 3/645/770/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.11.2022 р. о 11:00 год., ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, буд.256, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м`ясом), без документів дозвільного характеру на право торгівля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол не містить відомостей про вилучення предметів торгівлі, кількість вилучених предметів торгівлі, що унеможливить виконання покарання при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 256, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва І.В.
Єдиний унікальний № 946/3832/22
Провадження № 3/946/1356/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, НОМЕР_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів, 01 червня 2022 року о 16:00 години, громадянка ОСОБА_1 , в місті Ізмаїл по проспекту Суворова здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме черешня, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду адміністративного протоколу була повідомлена під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» що складає 496 грн., 20 коп.

Керуючись ст.284, 185,173, 156 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець