Провадження № 3/686/6855/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., прокурора Загродської Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №32-02/64 від 17.10.2022 року, який складений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситника А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку із необхідністю приймати рішення в частині констатації наявності/відсутності підстав винесення постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стосовно юридичної особи (автомобільного перевізника) рухоме майно якої ОСОБА_1 використовував на протязі тривалого часу, що становило його приватний інтерес. Вказане правопорушення згідно обставин, зазначених у вищезазначеному протоколі, полягає у тому, що начальник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 впродовж тривалого часу у період з 2020 по 2021 рік використовував автомобіль Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», тобто фактично отримав право безкоштовного користування вказаним майном (подарунок). При цьому 23.12.2021 року ст. державними інспекторами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Красняком В.І. та ОСОБА_2 стосовно ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №321147. Під час вказаної перевірки інспекторами було виявлено порушення вимог ч.1 абз. 3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та встановлено, що транспортний засіб DAF д.н.з. НОМЕР_2 належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат». Розгляд вказаного акту та ухвалення рішення стосовно наявності підстав застосування адміністративно-господарських санкцій (винесення відповідної постанови) входило до повноважень ОСОБА_1 , як начальник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Станом на 04.08.2022 рік постанова застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» за результатами розгляду акту від 23.12.2021 року №321147 не винесено. За таких обставин, враховуючи отримання ОСОБА_1 права безоплатного користування автомобілем Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», останній намагався віддячити приватному підприємству шляхом незастосування адміністративно-господарських штрафів щодо вказаної юридичної особи, тобто діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор вважала, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, та у даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Савінський О.П. вважали, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Просили суд врахувати, що жодних відносин з ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», в тому числі і з приводу користування автомобілем Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 не було. Так, дійсно останній у 2021 році лише декілька разів користувався цим автомобілем, проте з дозволу його фактичного володільця ОСОБА_3 . Фактично цей автомобіль перебував не у його користуванні, а у користуванні його знайомого ОСОБА_3 , і те, що автомобіль належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» йому відомо не було. Кім того просили врахувати, що відповідний акт про порушення вимог ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», як перевізником вимог Закону України «Про дорожній рух» умисний не розгляд якого ставить по суті у провину, був складений 23.12.2021 року. Однак вже 30.12.2021 року ОСОБА_1 був виведений із штату начальник Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та з тієї дати вже не виконував обов`язки начальника цієї установи, а отже і не мав жодних повноважень із вирішення питання про ухвалення будь-якого рішення за цим актом. Фактично такий акту був переданий та розглядався вже іншою особою, яка після нього обійняла посаду в.о. начальника управління. З огляду на викладене вважали, що оскільки ОСОБА_1 фактично після складання відповідного акту, не мав повноважень стосовно ухвалення будь-яких рішень стосовно його розгляду, відповідним автомобілем не користувався, а сам автомобіль станом на момент складення цього акту вже тривалий час перебував у власності третьої особи (у квітні 2021 року був проданий зовсім іншій особі) у даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, а отже в діях останнього відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством - ст.1 КУпАП.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/64 від 17.10.2022 року ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, перебував на посаді начальна Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Диспозицією ч.1ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2ст.172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якості обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення та наявності у нього реального конфлікту інтересів, по суті зазначається те, що останній безоплатно користувався автомобілем марки Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , який належав ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» та умисно не ухвалив рішення стосовно накладення адміністративно-господарських санкцій стосовно вказаною юридичної особи згідно складеного 23.12.2021 року акту №321147 в якому були зафіксовані допущені порушення вимог Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи встановлено, що 23.12.2021 року ст. державними інспекторами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки був складений акт №321147 в якому зазначено те, що водій автомобіля марки «DAF» н.з. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» здійснював перевезення пасажирів та вантажів за відсутності відповідних документів (картки водія до цифрового тахографа), чим порушив вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також з матеріалів справи встановлено, що наказом №2020-к Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.12.2020 року ОСОБА_1 був переведений на посаду Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.12.2021 року №1046 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби з безпеки на транспорті» ОСОБА_1 перебуває поза штатом у зв`язку із зміною структури та штатного розпису Укртрансбезпеки з 31.12.2021 року.

Отже з 31.12.2021 року ОСОБА_1 не виконував повноваження начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та відповідно не міг ухвалювати та не ухвалював будь-яких рішень з приводу складеного 23.12.2021 року акту №321147.

Фактично вказаний акт перебував на розгляді в.о. начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яким на той час був ОСОБА_4 , який і прийняв рішення не ухвалювати по суті складеного акту постанови до отримання відповіді з юридичного департаменту Державної служби Укртрансбезпеки на його запит стосовно дотримання вимог діючого законодавства при складанні відповідного акту.

Вказані обставини по суті підтвердив сам ОСОБА_5 , будучи допитаним як свідок під час розгляду цієї справи. Останній в судовому засіданні повідомив, що з 05.01.2022 року він, як в.о. начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, приступив до виконання покладених на нього посадових обов`язків. Під час підготовки до розгляду акту №321147 від 23.12.2021 року, він прийняв рішення про необхідність отримання висновку з юридичного департаменту служби, стосовно правильності складення цього акту. Така необхідність була викликана суперечністю у застосуванні законодавства у цих правовідносинах. На той час ОСОБА_1 вже не виконував обов`язки начальника управління та участі у розгляді відповідних матеріалів не брав.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 ат ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті лише підтвердили факт складення 23.12.2021 року акту №321147 про порушення водієм автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Обставини розгляду цього акту останнім не відомий, проте відомо, що фактично рішення по ньому приймав ОСОБА_7 .

Крім того суд звертає свою увагу на те, що згідно отриманих відомостей з системи «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 30.04.2021 рік автомобіль Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка придбала його у ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат». Факт перебування у користування ОСОБА_1 цього автомобіля станом на час складання відповідного акту та його розгляду по суті матеріалами справи не доведено.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, станом на дату складання відповідного акту №321147 від 23.12.2021 року, про порушення водіями ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль Audi Q7 н.з. НОМЕР_1 , безоплатне користування ОСОБА_1 яким зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, не належав вказаному товариству, а у ОСОБА_1 будь-яких повноважень стосовно розгляду цього акту з 31.12.2021 року не було (останній був виведений із штату управління та відповідно не виконував повноваження начальника цього управління) і останній жодної участі у розгляді такого акту не приймав. Фактично вказаний акт перебував на розгляді у іншої особи, яка і приймала певні рішення стосовно можливості його розгляду по суті.

Таким чином матеріалами справи не доведено факту, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, під час розгляду акту №321147 від 23.12.2021 року діяв за наявності реального конфлікту інтересів, про який не повідомив у встановленому законом порядку.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 172-7, 247, 283, 284, 294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити, на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: