Справа № 538/1421/22
Провадження № 3/538/719/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів судового засідання Дробот О.П., Дугніст А.В., захисника - Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «1 Травня 2012», місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.10.2022 року о 23 год 04 хв в м. Заводське по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом місці КНП Лохвицької МЛ, акт огляду № 62 від 02.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 2 жовтня 2022 р. після 22 години він автомобілем не керував, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом був його брат ОСОБА_2 . Рухалися в Брисі з м. Лохвиця. Брат забув своє посвідчення водія, а тому коли працівники поліції подали вимогу про зупинку, брат машину зупинив, і втік. Він же встав з переднього пасажирського сидіння, та обійшов спереду автомобіль, підійшов до водійської дверки, щоб закрити машину і також тікати. Проте в цей час підійшли працівники поліції, сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд. В подальшому він з працівниками поліції поїхав до мед закладу, там пройшов огляд. Потім коли працівники поліції склали протокол, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб той з братом забрав машину. Також зазначив, що працівниками поліції не були роз`ясненні йому права.

Захисник Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись, зокрема, на відсутність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , тому вважав, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, є неналежним та не допустимим доказом, також додатково пояснив, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не надходив і не обслуговувався уповноваженим сертифікованим сервісним центром.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2022 року серії ААД № 107289, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022 року, висновком № 62 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

cп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого він перебуває у стані cп`яніння, відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи та є безперервними, на яких зафіксовано рух автомобіля, надання вимоги про його зупинку проблисковими маячками, переслідування такого, а також перебування особи чоловічої статі біля водійських дверей, цей факт зафіксовано практично через пару секунд після зупинення транспортного засобу, вказану особу працівниками поліції ідентифіковано як ОСОБА_1 , останній на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, огляд було проведено в медичному закладі.

В судовому засіданні 29.11.2022р. був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, як свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що разом з братом гуляли в Безсалах, брат попросив його звозити до дівчини. Коли їхали в м. Заводське, побачили проблискові маячки, він злякався того, що комендантська година, і втік, а брата забрала поліція. Пізніше приїхав ОСОБА_5 і машину забрали з Млинів. Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_4 не зміг назвати точну дату такої події.

В судовому засіданні 14.12.2022р. був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника як свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 , місяців два назад, точної дати він не пам`ятає, в темний час доби до нього зателефонував ОСОБА_6 , і сказав, що потрібно забрати машину з м. Заводське. Він під`їхав до лікарні, де був ОСОБА_6 , взяв в того ключі від автомобіля, написав розписку, по дорозі видзвонив товариша ОСОБА_7 . Потім віддав останньому ключі від автомобіля Едуарда, і той, на його думку, відігнав машину додому. Йому зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_8 тоді злякався і втік.

В судовому засіданні 14.12.2022р, був також опитаний працівник поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що 2 жовтня 2022 р. після початку комендантської години ними на службовому автомобілі проводилося патрулювання території в м. Заводське, вони побачили, що позаду рухався якийсь автомобіль, якого пропустили з метою фіксування та ідентифікації такого автомобіля, що було пов`язано з дією комендатської години, це був автомобіль Chevrolet та почали надавати вимогу про зупинку проблисковими маячками, після зупинки автомобіля його водій вийшов з відповідного місця, в нього запідозрили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд. Після зупинки автомобіля Chevrolet більше ніяких осіб біля нього не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, суд зазначає наступне.

На думку суду, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальність про перебування за кермом автомобіля іншої особи, не відповідають фактичним обставинам справи та є намаганням уникнути відповідальності. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

По-перше, пояснення ОСОБА_4 , суд не може взагалі вважати належним доказом у цій справі, оскільки відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_4 не зміг назвати точну дату такої події, а також надав суперечливі дані про перебування зупиненого автомобіля: чи то м. Заводське, чи то с. Млини.

По друге, суд також не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо ніби то керування автомобілем ОСОБА_10 , оскільки, як він зазначив в судовому засіданні, про це йому повідомив ОСОБА_6 , тобто про це йому стало відомо зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_11 про те, що він ніби то перебував на пасажирському сидінні, обійшов автомобіль, щоб закрити водійські дверцята, суд вважає також такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з переглянутого відеозапису можна зробити висновок, що за такий короткий проміжок часу (пару секунд) після зупинення автомобіля, ОСОБА_1 фізично не міг би вийти, обійти автомобіль та підійти до інших дверей автомобіля. Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються і поясненнями поліцейського ОСОБА_9 .

Щодо аргументів захисника про те, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, не надходив і не обслуговувався уповноваженим сертифікованим сервісним центром , то суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту № 62 медичного огляду, що був наданий на запит захисника, та долучений до матеріалів справи за його ж клопотанням, такий огляд проводився не лише за допомогою газоаналізатора, а й враховуючи професійні навички медичних працівників, інших медичних маніпуляцій, зокрема, вимірювання тиску, пульсу, зовнішнього огляду, пози Ромберга тощо.

Крім того, захисником аналогічним чином надано і сертифікат відповідності газоаналізатора, дата чинності якого зазначена « 07.06.2023 р.»

За таких обставин, суд вважає, що навіть, якщо дійсно така сертифікація проведена не тією установою, але враховуючи інші підстави для надання медичного висновку щодо ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати такий висновок № 62 та акт № 62 допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що йому ніби то не були роз`яснені його права, суд вважає необхідне звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі є підпис ОСОБА_1 про це, а також про повідомлення про дату розгляду справи.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота