Справа №468/358/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 09.05.2022 року близько 15.00 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області у військовому табірному містечку перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що знаходяться у справі (пояснення, довідку КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району» Баштанської районної ради Миколаївської області від 09.05.2022 року; службову характеристику; витяг з наказу), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

По-друге, диспозиція ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, як вказувалось вище, саме протоколом про адміністративне правопорушення визначається суть правопорушення та саме протокол є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується саме поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, стан алкогольного сп`яніння медичний критерій, який має підтверджуватись відповідним висновком про перебування особи в стані сп`яніння або показами спеціальних приладів, які визначають такий стан, натомість відповідно до долученої до матеріалів справи довідки КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району» Баштанської районної ради Миколаївської області від 09.05.2022 року у ОСОБА_1 не був встановлений стан будь-якого сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), оскільки останній відмовився від проходження відповідного огляду, що становить склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого тією самою нормою (ч.3 ст. 172-20 КУпАП - відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), але протоколом про адміністративне правопорушення особі така відмова не інкримінується.

Крім того, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку з недоведеністю того, що особа дійсно за викладених обставин перебувала в стані алкогольного сп`яніння, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: