Номер провадження: 33/813/418/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Міхальової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи «EASYCON» апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка має вищу освіту, перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Крім того стягнутий судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi SQ5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом навпроти будинку №22 по вул. Жуковського в м. Одесі, в порушення вимог п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Hundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився під час руху позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржену постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена постанова не відповідає вимогам закону, суд допустив неповноту та однобічність судового розгляду, оскільки накладене на неї стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим. При цьому погодилася про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначила, що позбавлення права керувати транспортним засобом позбавить її можливості забезпечити гармонійний розвиток та здійснення повсякденних потреб її двох малолітніх дітей, які відвідують освітні заклади та заклади фізичного та інтелектуального розвитку.

На думку апелянта суд не врахував відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів, та те, що потерпілий на час розгляду справи не звертався до страхової компанії чи власника автомобіля про відшкодування шкоди.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 7 ст.294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами є обґрунтованим та під час апеляційного розгляду стороною захисту не оскаржувався.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила з необережності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що на теперішній час ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушенні та у вчиненому розкаялась.

Крім того апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вона щоденно використовує автомобіль для забезпечення потреб своєї сім`ї.

Відповідно до ст.34 КУпАП всі ці обставини апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Відповідно до п.4) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко