П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт гр.України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який виданий 24.10.2017 року, орган, що видав 8089; місце проживання: АДРЕСА_1 .; місце роботи, посада ФОП, до адміністративної відповідальності не притягався (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення) - за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 о 15год.40 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення прикордонного контролю інспектором прикордонної служби відбулося спрацювання БД «Ризик перетин», в подальшому в ході проведення перевірочних заходів офіцером ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп), а саме перевірки по БД «Ризик» встановлено, що інформація про перетин ДКУ на виїзд з України відсутня після чого встановлено, що дана особа перетнула Державний кордон України поза пунктом пропуску. Документи, які б надавали право виїзду особі чоловічої статі віком 18-60 років відсутні. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010609 від 16.05.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 16.05.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.05.2022; актом опитування затриманої особи, поясненням ОСОБА_1 в яких він зізнався, що 25.02.2022 незаконно перетнув кордон з Молдовою, рапортами інспекторів прикордонної служби від 16.05.2022.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме, незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 277, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник