Справа № 529/721/22
Провадження № 3/529/386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2021 штраф 51 000 грн;

- за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 штраф 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2022 близько 20 год. 50 хв. по вул. Центральна в смт. Сахновщина Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та проведений зі згоди водія на місці зупинки, у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але поштові конверти повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також останній повідомлявся про дату судового засідання шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Судової влади.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ААБ №034290, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,04 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній підтверджує факт керування автомобілем 26.07.2022 після вжиття алкогольного напою пива;

Як вбачається з копій постанов судів, ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2021 штраф 51 000 грн та постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 штраф 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані про належність автомобіля саме порушнику.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022, яка набрала чинності 22.04.2022 ОСОБА_1 призначено позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років. Невідбута частина даного стягнення становить 9 років та 5 місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 30, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022, та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко