Провадження № 3/554/5017/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Посад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 серії ААД № 071095, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 26.10.2022 о 13 год. 50 хв. в м. Харкові по просп.Ювілейний, 32/186, керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, виконав поворот ліворуч так, що опинився навпроти смуги зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra»,державний номерний знак НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

ОСОБА_1 27.12.2022до початку розгляду справи надав до суду письмову заяву,в якій просить закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували порушення правил ПДР, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, надав до суду висновок спеціаліста ОСОБА_2 , відповідно до якого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №071095 від 26.10.2022 та схеми місця ДТП від 26.10.2022, встановлено, що вони не містять конкретних обставин та наслідків, визначених у ст. 124 КУпАП, а також доказів їх вчинення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а.с. 1-2).

Крім того відповідно до долученого висновку спеціаліста ОСОБА_2 , зазначено що відповідно до пункту 10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Тобто, траєкторія повороту повинна бути побудована таким чином, щоб транспортний засіб, що здійснює маневр не виїжджав на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку. Якщо на проїжджій частині вказані лінії розмітки, що розділяють смуги руху, то транспортний засіб має рухатися в зазначених межах. Це дозволить уникнути виникнення аварійної ситуації (рис. 2). Відповідно до схеми ДТП автомобіль NISSAN PATHFINDER, виїжджаючи на перехрестя рухався із випередженням по відношенню до автомобіля OPEL VECTRA. Так. відстань від технічної дорожньої споруди (5) до переднього правого колеса автомобіля NISSAN PATHFINDER складає 37,6 м, а до переднього правого колеса автомобіля OPEL VECTRA складає 29, 1 м. При цьому, водій автомобіля NISSAN PATHFINDER, повертаючи ліворуч на пр. Льва Ландау, продовжив рух по тій самій смузі, що і по пр. Ювілейному. Схематично місце зіткнення автомобілів відображено у середній смузі руху в напрямку проспекту Льва Ландау. Фотозображення з місця ДТП також вказують на те, що місце зіткнення відбулося саме у середній смузі руху в напрямку проспекту Льва Ландау, оскільки на одному із фотозображень у крайній лівій смузі рухається у попутному напрямку тролейбус (рис. 3). За такого розташування інших транспортних засобів очевидним є те, що автомобіль NISSAN PATHFINDER, не виїжджав напроти зустрічної смуги руху,

а автомобіль OPEL VECTRA здійснив виїзд із крайньої лівої смуги на сусідню середню смугу в попутному напрямку.

Відповідно до висновку, чинними ПДР зобов`язано учасника дорожнього руху під час виконання певного маневру проявити особливу увагу до дорожньої обстановки, що покладає на нього додатковий тягар пильності з метою нестворення небезпеки для інших учасників руху.

На виконання вимог пункту 10.3, пункту 13.1 ПДР, водій автомобіля OPEL VECTRA, виконуючи маневрування - перестроювання, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, проте цього не зробив, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем NISSAN PATHFINDER, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.31-37).

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За правилами ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українидо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В.Поліщук