Справа № 129/2109/21
Провадження по справі № 3/129/33/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Установив:

19.06.2021 р. о 00 год. 54 хв. на автодорозі Р33 в с.Кисляк Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради», результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,98‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема викликався до суду 17.08.2021р., 31.08.2021р., 28.09.2021р., 21.10.2021р., 10.11.2021р., 30.11.2021р., 21.12.2021р., 25.01.2022р., 26.02.2022р., 16.03.2022р., 06.04.2022р., 26.04.2022р., 27.05.2022р.

30.11.2021р. на офіційну електронну адресу суду надіслав клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, через віддаленість його місця проживання, а саме в АДРЕСА_1 , скрутне матеріальне становище, посиленням карантинних заходів та бажанням скористатися своїм правом приймати особисту участь у розгляді даної справи, посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП та положення п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», а саме на альтернативну підсудність коли справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак з матеріалів справи, а саме з рекомендованих повідомлень, які надсилалися ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , останній жодного разу не отримав рекомендованого листа із шести надісланих йому рекомендованих листів на його адресу, що свідчить про свідоме ігнорування викликів суду, і затягування розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а направлення справи до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області спричинить ще більше затягування справи, що може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215952, йому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно розглядатися, однак ОСОБА_1 дій направлених на отримання інформації щодо стадії зазначеного провадження здійснено не було. Неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а його клопотання про передачу справи на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суд розцінює, як зволікання та затягування розгляду справи.

Враховуючи вище навдене, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215952 від 19.05.2021р., відповідно до якого 19.06.2021 р. о 00 год. 54 хв. на автодорозі Р33 в с.Кисляк Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради», результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,98‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62, складеному о 01:30год. 19.06.2021р., лікарем ОСОБА_2 , який засвідчив наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (а.с.4), крім того вина ОСОБА_1 доводиться і наявним в матеріалах справи диском із відеозаписом, на якому знаходиться відеофайл із зафіксованими подіями які відбувалися 19.06.2021р., а саме на якому зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, та зізнання правопорушника вживання алкогольних напоїв, а саме «двох бокалів шампанського за три години» до моменту його освідування, тобто до моменту керування транспортним засобом, та погодженням у його відстороненні керувати транспортним засобом, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: