ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3542/22
Провадження № 3/210/1590/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ПП «Ділма», громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 146155, 17.10.2022 року о 17-28 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вокзальна, 26а, виїзд хі сторони ТОВ «Сліт Бізнем», водій ОСОБА_1 керуючи тз Renault Premium 460ДХІ днз НОМЕР_1 з напівпричепом Carnehl CHKS-H днз НОМЕР_2 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки тз внаслідок чого допустив наїзд на автомобільний шлагбаум. Внаслідок ДТП тз та шлагбаум отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлений належним чином, вину не визнав, з протоколом не погодився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, 12.10.2022 року приблизно 17-28 виїзджаючи з паркінга на автомобілі Рено НОМЕР_1 прицеп НОМЕР_2 , під`їджаючи до шлагбаума він піднявся, потім водій почув удар по кабіні, він зупинився, вийшов і зрозумів, що шлагбаум ударив автомобіль. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він швидкість не збільшував, їхав приблизно 5 км/год. Вважає винним оператора, котрий відповідальний за відкриття шлагбауму, оскільки оператор перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він перебував на робочому місці КП 2, нажав на кнопку пульта та шлагбаум відкрився, проте водій не побачив закриття шлагбаума.

Приймаючи рішення по суті складеного протоколу, слід виходити з того, що згідно схеми місця ДТП в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 .

Так, водій ОСОБА_1 , в обставинах що склалися, діяв з дотриманням вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, як вбачається з пояснень свідка, останній натиснув кнопку та підняв шлагбаум, а отже водій ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що останній опуститься саме в той момент, коли водій ОСОБА_1 буде проїжджати через нього.

Так, водій ОСОБА_1 виконав всі дії згідно правил дорожнього руху.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будь-яких інших доказів наявності вини водія ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , а також зважаючи на те, що факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко