1Справа № 335/5766/22 3/335/1948/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 248700, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248700, 31.08.2022 о 16 год. 19 хв. у м. Запоріжжі на о. Хортиця, Пост №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водієві. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ярошенко О.О. зазначили, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає та пояснили, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не те, що з явними, а з будь-якими ознаками сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці не проводився, що підтверджується тим, що акт огляду особи на стан наркотичного сп`яніння відсутній. У протоколі зазначено одні ознаки, а у рапорті слідчого інші (слідчий вказує те, що зіниці очей не реагують на світло, хоча матеріали справи не містять доказів такої перевірки, зазначено про поведінку, що не відповідає обстановці, хоча в чому саме вона виражалася не зрозуміло, на відео не зафіксовано неадекватну поведінку ОСОБА_1 , як і підвищену жвавість також, при підписанні протоколу чітко видно, що видимого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 немає). Доданий відеозапис не містить доказів фактичного проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, у справі має бути, як акт огляду, так і відеозапис, на якому зафіксовано проведення такого огляду. За відсутності відеофіксації необхідно залучати двох свідків та все одно складати акт. У справі відносно ОСОБА_1 немає ні того, ні іншого. У даному випадку, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 16:15, згідно пояснень ОСОБА_1 о 16:19 год., відповідно до матеріалів, складених поліцейськими. На відеозаписі, який уривками додано до матеріалів справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду о 18 год. 50 хвилин, тобто більше, ніж через дві години після зупинки. У направленні, яке міститься в матеріалах справи, взагалі не зазначено дату та час його складання. Початок відеозапису, який долучено до справи, містить дані з 18 год. 48 хвилин, хоча матеріалами цієї ж справи підтверджується факт зупинки ОСОБА_1 щонайменше о 16:19 год. Отже, враховуючи те, що поліцейські не забезпечили проведення огляду в медзакладі протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, вважають неможливим та протиправним притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду, враховуючи відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від проведення чи штучного збільшення часу від зупинки до огляду. Також зазначили, що коли ОСОБА_1 зупинили люди у військовій формі та попросили показати документи, він почав діставати їх із сумки то військові побачили у сумці медичні препарати у досить значній кількості. На запитання, що це за препарати, особливо препарат «Кодтерпін», на що ОСОБА_1 відповів, що це ліки, які приймає ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_2 приймає його дружина, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи з дитинства, приймає постійно медичні препарати, оскільки страждає на Епілепсію з частими генералізованими і частими поліморфними нападами. Коли приїхали працівники поліції вони запитали, звідки у нього « ОСОБА_2 », на що їм була надана відповідь, що їх приймає дружина та показав їм копію рецепта. Через деякий час приїхала дружина та показала в оригіналі усі рецепти на медичні препарати. Після чого, працівники поліції все одно почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Коли на патрульному автомобілі поїхали на вул. Сєдова, для проходження тесту на стан сп`яніння, там була черга приблизно з 15 патрульних автомобілів. У цей час зателефонувала дружина, яка залишилась в автомобілі ОСОБА_1 та повідомила, що їй вже необхідно приймати ліки. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чи довго вони будуть чекати, на що йому відповіли, що одне освідування займає приблизно 15 хвилин. Чекати треба було приблизно 2 години. Хвилюючись за дружину ОСОБА_1 підписав відмову у проходженні медичного огляду. Через декілька днів ОСОБА_1 пройшов профілактичний мед огляд на якому наркотичних засобів у його крові виявлено не було, що підтверджується сертифікатом. Просять суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Запорізькій області Заматаєвою Ю.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248700 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу ААД № 248700 вбачається, що його складено 31.08.2022 о 19:00 год., дата та час зупинки і керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 31.08.2022 о 16:19 год.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, було складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, результат огляду: не проводився у зв`язку з відмовою (яке не містить ні дати, ні часу складання).

З оглянутого відеоматеріалу, який додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не містить доказів фактичного проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містить доказів відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Вказаний відеозапис містить лише те, що ОСОБА_1 о 18:48 год. відмовляється від проходження медичного огляду. Доказів обставин, які відбулися з 16:19 год. по вказаний вище час, відеозапис не містить.

Отже, є слушними доводи адвоката щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп`яніння (не проведення огляду для встановлення цих ознак, у спосіб встановлений законодавством) та щодо того, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду у медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що долучений до протоколу диск з відеофайлами не містять об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Крім того, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому у процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до матеріалів справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Рапорт поліцейської Заматаєвої Ю.С., який долучений до протоколу, також не є достатнім та переконливим доказом на підтвердження наявності у діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Інші письмові докази, долучені адвокатом Ярошенко О.О. до матеріалів справи, підтверджують обставини, які відбувалися 31.08.2022 після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно до його пояснень, а також характеризують останнього та свідчать про його сімейний стан, хворобу його дружини та наявність дитини.

Враховуючи викладене, порушення п. 2.5 ПДР України, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко