overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6516/22
Провадження № 3/0274/3239/22
ПОСТАНОВА

"05" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання призначене на 09 год 50 хв. 05.12.2022 ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 25 хв. 26.12.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 522/7305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року, о 13:00 годин неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася зі своїми друзями на пляжі «Дельфін» та розпивала слабоалкогольні напої, чим порушила законодавство України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022р., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 захід впливу, передбаченому ст.24-1 КУпАПу вигляді попередження.

Керуючисьст.ст.178 ч.1,24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.09.2022
Справа №: 398/5147/21
провадження №: 3/398/144/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ОЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/5147/21 (провадження №3/398/144/22) та матеріали №398/5148/21 (провадження №3/398/145/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/5147/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу №398/5148/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обліковувати справу за №398/5147/21 (провадження №3/398/1648/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. М. НЕРОДА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25921/22

Провадження № 3/947/7455/22

22.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності голову ліквідаційної комісії ТОВ "ПРОМЕНАДА"

ОСОБА_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, місце роботи АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "ПРОМЕНАДА" - ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового кодексу України, донарахувала єдиний податок - 13340 грн., у тому числі за 1 квартал 2020 року у сумі 8800 грн. та за 2 квартал 2020 року у сумі 4540 грн., на підставі чого співробітниками відділу якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області 21.10.2022 року складений протокол №9/15-32-07-07-08 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 8167/15-32-0-37008597 від 03.10.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2555/21
Провадження №3-в/477/5/22
ПОСТАНОВА

про вирішення питання,

пов`язаного з виконанням постанови

19 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 28 березня 2005 року, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити та розстрочити сплату штрафу на 10 (десять) місяців, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказана постанова набрала законної сили 18 грудня 2022 року.

З пояснень заявника, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він є безробітним та має тяжке матеріальне становище, так як протягом тривалого часу ніде не працює, має мінливі нерегулярні доходи від найму.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови шляхом розстрочення сплати адміністративного штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 березня 2022 року по справі №477/2555/21 на 10 (десять) місяців, з щомісячним платежем 1 700,00 грн.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2022 року в справі №477/2555/21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, щомісячним платежем 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн, який здійснювати до 25 числа кожного місяця починаючи з грудня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 3/734/1564/22 Справа № 734/2492/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2022 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 559009 від 07 листопада 2022 року встановлено, що 24 жовтня 2022 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушила обмеження встановлені постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

25 листопада 2022 року судом винесена постанова про примусовий привід в судове засідання гр. ОСОБА_1 на 07 грудня 2022 року.

В судове засідання 07 грудня 2022 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явилась, постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв`язку з чим його слід повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській областідля доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5090/22
Провадження № 3/0203/2605/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі серії ДПР18 №211569 від 07.12.2022 року викладені наступні обставини справи: 07.12.2022 року о 10 годині 45 хвилин на А/Д Н-11 Дніпро-Микодаїв 278 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив занос автомобіля та зіткнення з дорожнім відбійником, в результаті даного ДТП автомобіль та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.11.3, 12.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є А/Д Н-11 Дніпро-Миколдаїв, 278 км., місце проживання особи, яка притягається до відповідальності є АДРЕСА_1 . Вказані адреси, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено у Баштанському районі Миколаївської області, справа не підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 2 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 р. о 13:35 годин ОСОБА_1 знаходячись за даресою: м. Одеса, вул. Грецька, 44, у громадському місці на вулиці розпивав спиртні напої, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові попередження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Суддя:12.12.2022
Справа№ 640/2000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

13 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, у вступній частині якої дату народження ОСОБА_2 зазначено: «30.03.1995» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ксерокопію паспорту ОСОБА_2 , додану до заяви про виправлення описки, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки вказана описка в постанові суду має місце.

Керуючись ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,вказавши у вступній частині даної постанови дату народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Провадження №: 3/752/7970/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2022 року о 22 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко