П О С Т А Н О В А№ 127/18011/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/18011/22, 127/18013/22, 127/18016/22 та 127/18019/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою від 21.12.2022 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/18011/22.

Судом встановлено, що 18.06.2022 о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені Вінницьким міським судом відносно нього обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП

22.06.2022 о 22:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені Вінницьким міським судом відносно нього обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

24.06.2022 о 22:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені Вінницьким міським судом відносно нього обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

26.06.2022 о 22:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені Вінницьким міським судом відносно нього обмеження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399389 від 28.06.2022, серії АПР18 №399392 від 29.06.2022 серії АПР18 №399390 від 28.06.2022 та серії АПР18 №399391 від 29.06.2022 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП вчинені ОСОБА_1 24.06.2022, 18.06.2022, 26.06.2022 та 22.06.2022 року.

До суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли 17.08.2022.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області №127/18011/22, 127/18013/22, 127/18016/22 та 127/18019/22 від 22.08.2022 справи було направлено до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацюванн.

Справи повернулись до суду після доопрацювання 13.12.2022, при цьому в супровідних листах, підписаних Начальником Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України підполковником поліції Бойцуном Андрієм, міститься прохання закрити вказані провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким чином на час розгляду даної справи, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 187, 247, 283КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: