Справа № 756/5380/22 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/2793/2022 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня2022 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлова В.Б.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г.на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.07.2022 року близько 17 год. 01 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, під мостом, пр-т Степана Бандери, керуючи транспортним засобом InfinitiG25, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що з матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 ,, а також пояснень ОСОБА_2 вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по пр.Героїв Сталінграда в м.Києві зі сторони Гаванського мосту у напрямку масиву Оболонь, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди, однак протоколи огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і огляду транспортних засобів не складались, та зважаючи на розташування транспортних засобів по відношенню до проїздної частини, зафіксовані механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення відбулось лівою стороною автомобіля Infiniti G25 та правою передньою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser 200.

Також апелянт звертає увагу на те, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 - адвоката Павлова В.Б., що підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначеного пункту ПДР, водій ОСОБА_1 01.07.2022 року близько 17 год. 01 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, під мостом, пр-т Степана Бандери, керуючи транспортним засобом Infiniti G25, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2022 року серії ААД № 153680, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі Infiniti G25, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер; на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер;

- письмовими поясненнями від 01.07.2022 року потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 01.07.2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на своєму автомобілі Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Електриків в сторону масива Оболонь та перед ним різко в лівий ряд виїхав автомобіль Infiniti G25, д.н.з НОМЕР_1 , не вмикнувши при цьому показчики повороту, не надавши йому можливості зреагувати на такі дії, та після зіткнення даний автомобіль намагався втекти з місця ДТП, та він наздогнав його та виклиав працівників поліції.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Разом з тим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вчинила грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, до суду надала клопотання про часткове визнання своєї вини та просила не позбавляти її права керувати транспортними засобами, обставини, що обтяжують її відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлова І.Г. - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк