Справа № 309/5007/21
Провадження № 3/309/1728/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника Філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи начальником філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», яке розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Колгоспна, №5, порушив вимоги законодавства про працю, встановлені при плановій перевірці філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» 01.12.2021, а саме: наказом філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» №145-К від 13.08.2021 ОСОБА_2 дорожнього робітника 4-го розряду Міжгір`я філії «Хустська ДЕД» звільнено з роботи за власним бажанням /ст.38 КЗпП України/; наказами філії «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор» №162-К від 06.10.2021 та №163-К від 06.10.2021 сторожів ДРП 3 Міжгір`я філії «Хустська ДЕД» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України).

Станом на 01.12.2021 ОСОБА_1 не забезпечено проведення виплат розрахункових сум звільненим: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.83 КЗпП України, ст.44 КЗпП України, тобто вчинено правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду ствердив, що факти, які викладені в протоколі мали місце, однак на даний час всім трьом звільненим працівникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено всі виплати по заборгованості.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі та поясненнями самого порушника. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинив адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а допущене порушення ним усунено самостійно в короткі строки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд, враховує, що відповідно до Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП: при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, 41 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.