справа № 208/6218/22
№ провадження 3/208/2439/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Софтукріс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18541/04-36-04-11/42022765 від 02.11.2022р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось в неподанні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податкових деклараціях з податку на прибуток за 2021 рік № від 11.05.2022р у сумі 162713,00грн., терміном сплати 31.07.2022 року, за 1 квартал 2022 року № від 14.07.2022р.у сумі 190,00грн. терміном сплати 31.07.2022р., за 1 півріччя 2022р. № від 30.08.2022р. у сумі 266068,00грн. терміном сплати 30.08.2022р., про що складено акт камеральної перевірки від 08.09.2022р. №9281/04-36-04-11/42022765. ОСОБА_1 порушено пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП. На думку суб`єкта складання протоколу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань не надавав.

Ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, однак дана норма може бути застосована лише у випадку наявності у матеріалах справи підтвердження щодо її належного сповіщення.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Законодавець визначає основоположними процесуальними правами особи, яка бере участь у справі, права бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду та право на захист.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було виявлено 08.09.2022р., протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.11.2022 року, особа до суду викликалась двічі судовими повістками за адресою, зазначеною в протоколі, однак корінці про отримання ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що свідчить про те, що особа не повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду не сповіщена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити їй ці відомості та те, що наразі сплив преклюзивний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається.

Керуючись ст. 38, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М