Дата документу 14.11.2022
Справа № 334/4683/22
Провадження № 3/334/2791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює реалізатором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року приблизно о 15-15 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі, де здійснював прийом вторинної речовини без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки не повідомив, с заявами/клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд даної адміністративної справи провести у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП визначає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №446774 від 17.10.2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за прийом вторинної речовини без реєстрації, як суб`єкта господарювання;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2022 року, в яких підтверджені обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі;

- фотознімками скоєного правопорушення;

- фотознімком паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 03.04.2019 року органом 2313.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №446774 від 17.10.2022 року складений саме за прийом ОСОБА_2 вторинної речовини без отримання державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Тобто здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис.

ОСОБА_1 таким правом скористався, протокол підписав, копію протоколу отримав, надав пояснення, в яких підтверив, що за адресою: АДРЕСА_2 , 17.10.2022 року в гаражі, здійснював прийом вторинної сировини. На момент перевірки дозвільних документів не було.

Заперечень чи зауважень щодо порушень законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 164 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, ОСОБА_1 зазначено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, заборонено законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави та окремим споживачам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, що підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною другою статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, без конфіскації предметів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки предмети не вилучались, діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам,юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, відсутні докази систематичного вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, ч.1 ст. 160, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.