Справа № 308/999/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немеш Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 06 липня 2022 рокуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5638,50 (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 50 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue» в кількості 85 пачок;

- тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Violet» в кількості 30 пачок, а також конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: транспортного засобу марки «КІА», моделі «CEED», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1582 cm3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2012.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови та протоколу, 11.12.2021 року о 19 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «КІА», моделі «СЕВР», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України до країн Європейського Союзу.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянином України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 30.10.2020 року, паспорт пасажира, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , талон для проходження по зеленому коридору.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не гілля гаю ть письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають лід встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають тгшгчне значення.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився за участю співробітника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці на доглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній дачці, торгівельної марки «Compliment Blue» - 85 пачок, «Compliment Violet» - ЗО пачок. Сигарети були приховані в боковинах та задньому бампері транспортного засобу.

Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу декоративних накладок бокових стінок зі сторони багажника автомобіля за допомогою викручування саморізів з правого та лівого боків, після чого відкривався доступ до конструктивних порожнин під задніми нерухомими трикутними вікнами з лівого та правого боку транспортного засобу в яких знаходились сигарети, а також демонтажу задніх фар, які дали змогу провести часткове демонтування заднього бамперу, всередині якого знаходилися тютюнові вироби.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі тайнику).

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Громадянин України ОСОБА_2 в своєму поясненні зазначив, що попросив автомобіль від родича щоб поїхати до друга в Угорщину. Про те, що в транспортному засобі знаходилися цигарки він не знав та мети переміщувати тютюнові вироби з митної території України до країн Євросоюзу не мав.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо, піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5638,50 (п`ять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 50 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №2156/30500/21 від 11.12.2021 року обставини підтверджуються: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.12.2021 року, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 11.12.2021 року, а також іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Змикало В.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Немеш Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага