Справа № 482/549/21
Номер провадження 3/482/350/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126КУпАП,-
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча були повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджено підписами у бланках зворотніх поштових рекомендованих повідомлень, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу адміністративне правопорушення серії БД № 416635 від 20.04.2021 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, відеодиском з нагрудного реєстратора працівників поліції від 20.04.2021 р., долученого до протоколу.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 р. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд теж вважає доведеною.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.
Враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч / грн. 00 коп. на користь держави, без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає про наступне.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді письмовими доказами.
Відповідно, вину ОСОБА_1 у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеною.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Як встановлено судом, порушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 20.04.2021 року, тому, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич