ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8642/22
провадження № 3/753/4228/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241498 від 09.06.2022 року, ОСОБА_2 , 08.06.2022 року о 23 год. 00 хв., рухаючись по Здолбунівська, 2 (автомобільна стоянка) у м. Києві, керував автомобілем марки «Dodge Charger», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції 470645.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив., зазначаючи, що протокол відносно нього складено безпідставно, оскільки транспортним засобом він не керував, даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 . Крім того зазначав, що проїхати до лікарні йому не пропонувалося. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Музичук Є.А., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Музичука Є.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння зокрема.

При цьому, ОСОБА_2 під час розгляду справи судом, послідовно зазначив, що за кермом вказаного транспортного засобу він не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня саме він перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Того вечора, вони були на озері, відпочивали, він, ОСОБА_5 непитущий, а ОСОБА_6 випив 1-2 банки пива. Повертаючись додому у них стався інцидент із велосипедистом, який стукнув автомобіль, яким він керував. Після чого він зупинив автомобіль, із велосипедистом, який був в стані алкогольного сп`яніння виникла конфліктна ситуація, потім вони розійшлися. Автомобіль вони залишили на автомобільній стоянці, біля будинку. Через деякий час, через вікно вони побачили, що до їх автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, вони вийшли. Працівники поліції, які не звернувши уваги на його пояснення з приводу того, що за кермом був саме він, стали оформляти протокол відносно ОСОБА_7 , так як із ними спілкувався останній, оскільки він краще знає мову.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_8 в матеріалах справи немає та до суду не подано.

Крім того відповідно до вимог п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, при цьому працівники поліції, вважаючи, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , в порушення вказаних вимог Інструкції та Порядку, не запропонували водієві пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

За наведених обставин дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є недоведеним.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя