Справа № 344/1840/22
Провадження № 3/344/1602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером будівельником, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 23.01.2022 о 07 год 05 хв в м.Івано-Франківську на вулиці К.Данила, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відповідно до законодавства водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204345 від 23.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням від 23.01.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204345 від 23.01.2022, 23.01.2022 о 07 год 05 хв в м.Івано-Франківську на вулиці К.Данила, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відповідно до законодавства водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також відповідний запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204345.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що останній 23.01.2022 близько 07 год 20 хв їхав на перезмінку та побачив автомобіль, який порушував ПДР України. З напарником ОСОБА_4 їхали за даним автомобілем марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , одночасно зателефонувавши в патрульну поліцію. Даний транспортний засіб рухався з великою швидкістю та на вулиці К.Данила зупинився. Напарник ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та наблизився до автомобіля марки «Hyundai Tucson». Після чого забрали ключі у водія. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та через 5 хв приїхала патрульна поліція.

Також, як вбачається з письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи, що останній 23.01.2022, перебуваючи на вул. Привокзальній, поблизу парковки зауважив мужчину, який викинув пляшку, ззовні схожу від пива, після чого відкрив автомобіль марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , завів автомобіль і вирушив в напрямку вул. Грюнвальдської. У подальшому рухаючись до офісу по вул. Галицька, 51, побачили даний автомобіль, який, побачивши їх, вирушив в сторону Panorama plaza та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Включивши аварійку на робочому автомобілі, вирушили за даним автомобілем та паралельно координували рух з диспетчером патрульної поліції. Внаслідок руху автомобіль марки «Hyundai Tucson» виїхав на вул. Короля Данила, під`їхавши до перехрестя ОСОБА_6 , побачив можливість блокування даного автомобіля. Після чого відкрив двері водія та попросив віддати ключі від автомобіля для передання їх працівникам поліції.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, поліцейські прибули на вул. К Данила, що у м. Івано-Франківську, де працівники охоронної фірми шляхом блокування зупинили автомобіль марки «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , водій знаходився за кермом та одразу передали ключі від даного автомобіля працівникам поліції. Вказаний автомобіль мав механічні ушкодження спереду. Водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 пояснював, що ДТП не вчиняв, а на парковці в його автомобіль в`їхав інший автомобіль. На прохання поліцейського не пред`явив документи, в тому числі посвідчення водія, та відповів, що всі документи та телефон знаходяться вдома. У подальшому надав посвідчення водія.

Також як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, свідком озвучено, що водій вказаного автомобіля рухався з великою швидкістю автомобілем марки «Hyundai Tucson» з вул. Привокзальної в напрямку вул. Грюнвальдської та проїхав на заборонений сигнал світлофора, ледь не в`їхав в його автомобіль. У подальшому поліцейським під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або проїхати в медичний заклад. У подальшому у присутності 2 свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та проїхати в медичний заклад на вул.. Млинарську. Після чого поліцейським роз`яснено водію, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також водій ОСОБА_1 вказував, що є громадянином Великобританії, проживає в ОСОБА_7 . Однак, працівником поліції озвучено, що згідно бази даних ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, в тому числі право на перекладача та захисника.

Слід зауважити, що з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 весь час спілкувався з працівниками поліції та надавав пояснення виключно українською мовою, повідомляв, що народився в Україні. Також поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, останній отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відмовився від підпису протоколу. Крім того, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді за місцем вчинення даного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО