ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/67/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Янчишина В.Й.

представника потерпілого ТОВ Олімпік Колор адвоката Шкільняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ Олімпік Колор- адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 21 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня водій керував ТЗ TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , не впевнився безпечності свого маневру здійснив поворот ліворуч не надав перевагу транспорту який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 ТЗ CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП».

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ Олімпік Колор- адвокат Шкільняк Б.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин справи та проведено розгляд без участі потерпілого, тому зроблено передчасний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не з`ясував усі обставини справи.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, оскільки він здійснював розворот, а не поворот ліворуч із крайньої правої смуги, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами та розташуванням транспортних засобів та місцем їх зіткнення.

Також не можуть бути взяті до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки він є знайомим ОСОБА_1 , а покази свідка ОСОБА_2 з незрозумілих причин оцінено критично і надано перевагу показам ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять постанову суду першої інстанції залишити без змін; представника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілого ТОВ Олімпік Колор. Про постанову потерпілій стороні стало відомо тільки після ознайомлення із матеріалами справи представником ОСОБА_4 14.12.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді даної справи вказаних вимог місцевим судом не було дотримано, у зв`язку із чим постановлено помилкове рішення, яке слід скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Так, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ № 200673 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.п. 2.3(б); 10.1; 10.4 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення, вказав, що 21 жовтня 2021 року близько 18:00 год. рухався по вул.15 Квітня у м.Тернополі в напрямку до вул.Київської. Переїшавши пішохідний перехід, увімкнув показчик лівого повороту та мав намір здійснити розворот для руху у протилежному напрямку, при цьому зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху, максимально наблизившись до осьової лінії. Розпочавши розворот, відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху керованого ним автомобіля та допустив зіткнення з його транспортним засобом, що і стало причиною ДТП.

Такі доводи ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 жовтня 2021 року близько 18:00 год. керував автомобілем CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 по вул.15 Квітня у м.Тернополі в напрямку до вул. Київської. Зі сторони правого краю проїзної частини дороги, де знаходиться заїзд для висадки пасажирів громадського транспорту, різко перпендикулярно до руху його автомобіля та смуги проїзної частини дороги по якій він рухався, виїхав автомобіль марки TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з наміром здійснити розворот на зустрічну смугу руху для руху у протилежному напрямку. Вважає, що такий маневр ОСОБА_1 , який не пересвідчився у його безпечності, став причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ствердили, що зіткненння транспортних засобів відбулося на смузі руху, попутному руху автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 по вул.15 Квітня у напрямку до вул. Київської.

Розташування транспортних засобів після ДТП, відображені у схемі місця ДТП від 21.10.2021 року, складеній працівниками поліції у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка ними підписана без жодних зауважень чи застережень. Зокрема відображено, що автомобіль марки TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , розташований перпендикулярно до обох смуг руху, передня частина автомобіля знадиться на зустрічній смузі руху, задня частина на попутній смузі. Автомобіль марки CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 розташований позаду на смузі руху в напрямку до вул.Київської, передня частина автомобіля дещо повернута ліворуч до осьової смуги та перпендикулярно до заднього лівого крила автомобіля марки TOYOTA CAMRY.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження, зокрема: - у автомобіля марки TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 виявлено пошкодження задньої бокової лівої частини бампера, задньої лівої арки, задньої частини лівого порогу, похилено колесо відносно вертикальної осі та внутрішні пошкодження, які може виявити експерт; - у автомобілі CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 виявлено пошкодження передньої правої фари, передній капот, праве крило, бампер та внутрішні пошкодження, які може виявити експерт.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, судовий експерт Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , суду пояснив, що відображені у матеріалах справи дані дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та по відношенню один до одного, місце зіткнення та виявлені механічні пошкодження обох транспортних засобів свідчать про неможливість здійснення водієм автомобіля TOYOTA CAMRY маневру розвороту за обставин, викладених ОСОБА_1 , оскільки для здійснення вказаного маневру з технічної точки зору необхідний радіус для розвороту транспортного засобу.

Так, згідно п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В даному випадку, здійснюючи маневр розвороту на проїзній частині дороги водій ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП.

При цьому, покази допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 , присутність якого після ДТП та під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не відображена у матеріалах справи та не зафіксовано вказаного свідка нагрудними камерами поліцейських, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими встановленими у справі даними події ДТП.

Отже, встановлено, що 21 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 керував ТЗ TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності свого маневру здійснив поворот ліворуч не надав перевагу транспорту який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 ТЗ CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

п.7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21 жовтня 2021 року, а отже на час постановлення апеляційним судом рішення закінчилися встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого ТОВ Олімпік Колор- адвоката Шкільняка Б.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ТОВ Олімпік Колор- адвоката Шкільняку Б.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Олімпік Колор- адвоката Шкільняка Б.М. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та постановити нове рішення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя