Справа № 127/6894/22
Провадження № 3/127/2208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Усов Ю.В. не заперечували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наполягали, що останній не керував транспортним засобом, а лише перебував у його салоні, вживаючи разом з товаришем ОСОБА_2 алкогольні напої, двигун автомобіля не працював, транспортний засіб не рухався.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535166 від 25.03.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 25.03.2022 року о 22:30 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 53, керував транспортним засобом марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (2,72 проміле), що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALCOTEST 7510) від 25.03.2022 року.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535166 від 25.03.2022 року, відеозапису події, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ALCOTEST 7510) від 25.03.2022 року, а також не заперечувалося ОСОБА_1 у судовому засіданні, 25.03.2022 року о 22:30 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом, а лише перебував у його салоні, вживаючи разом з товаришем ОСОБА_2 алкогольні напої, двигун автомобіля не працював, транспортний засіб не рухався.

Зазначене підтверджується також показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що спочатку разом з ОСОБА_1 вони вечеряли, вживаючи алкогольні напої, вдома у ОСОБА_1 , а потім ще вирішили випити слабоалкогольні напої, сидячи у припаркованому неподалік будинку автомобілі ОСОБА_1 , оскільки незабаром мала початися комендантська година, і вони не хотіли перебувати на вулиці.

Крім того, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ), останній спочатку разом з товаришем ОСОБА_2 вечеряли у них вдома, вживаючи алкогольні напої; потім ОСОБА_2 пішов, а син сказав, що йому потрібно забрати у автомобілі, припаркованому біля будинку, якісь документи та вийшов на вулицю; як виявилося пізніше її син ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 продовжували розпивати алкогольні напої, сидячи у припаркованому неподалік будинку автомобілі ОСОБА_1 .

Що стосується самого транспортного засобу марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ НОМЕР_2 , то останній був припаркований неподалік будинку, де проживає ОСОБА_4 , ще за декілька годин до спірної події, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ; автомобіль ОСОБА_4 був припаркований таким чином, що перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_5 .

Інспектор взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Ворнік В.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535166 від 25.03.2022 року, у судове засідання не з`явився та допитаний не був.

Отже, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що 25.03.2022 року о 22:30 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 53 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) RENAULT LOGAN, ДНЗ НОМЕР_2 , як водій, а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя