Справа № 287/2028/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши адміністративні матеріали, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 18.01.2007 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528186 від 20.10.2022 року вбачається, що 12.10.2022 року о 22:20 год. в с.Михайлівка по вул.1-го Травня гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528185 від 20.10.2022 року вбачається, що 11.10.2022 року о 23:10 год. в с.Михайлівка по вул.1-го Травня гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528184 від 21.10.2022 року вбачається, що 13.10.2022 року о 22:40 год. в с.Михайлівка по вул.1-го Травня гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528183 від 20.10.2022 року вбачається, що 14.10.2022 року о 23:55 год. в с.Михайлівка по вул.1-го Травня гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №287/2028/22 номер провадження 3/287/3307/22.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на сайті Судової влади.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив ряд правопорушень, які мають системний характер, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.187 ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна