ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1467/22 Справа № 205/9767/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 27.10.2021 о 09.45 год., в м. Дніпро на перехресті пр. Свободи та вул. Гвардійській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Volvo», д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, а саме, повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA Rapid», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДД України, й завдав механічних пошкоджень автомобілям з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 , 02.11.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати та ухвалити нову, якою справу щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діяїх складу цього адміністративного правопорушення.

В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав лише 29.08.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам цієї справи. Апелянт зазначає, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не дотримались вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки йому не було вручено під розписку копію протоколу, а також не надано можливості підписати його та надати пояснення з приводу подій ДТП. Окрім того, наголошує, що складаючи протокол, поліцейські не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України. До цього ж, наголошує, що поліцейськими не було зазначено у протоколі відомості чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, тому, на його думку, докази, які наявні у справі, є неналежними та зібрані працівниками поліції без додержання вимог КУпАП, що судом не було взято до уваги. Також апелянт посилається на те, що суд, приймаючи оскаржувану постанову, не допитав потерпілого, та не з`ясував належним чином обставини ДТП, а також не дослідив схему ДТП, та без законних та те підстав визнав його винуватим. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні докази у справі та дослідивши доводи клопотання й апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справа у суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 та будь -якого підтвердження того, що постанова була ним отримана своєчасно, матеріали справи не містять, в той час, як зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 29.08.2022. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що, з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у справі, яким надано правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334901 від 27.10.2021, в якому, у відповідності до вимог закону, викладені обставини вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП від 27.10.2021 в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.10.2021.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вони повністю спростовуються дослідженими судом вищенаведеними доказами.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявним у справі доказами, а саме поясненнями водіїв - потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , встановлено, що 27.10.2021 водій ОСОБА_2 , рухався у крайній правій смузі по пр. Свободи, в той час як ОСОБА_1 , на перехресті пр. Свободи та вул. Гвардійській повертаючи ліворуч, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, й виїхав на праву смугу по якій рухався ОСОБА_2 та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

В сукупності вищезазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Volvo», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «SKODA Rapid», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, й тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334901 від 27.10.2021, було порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються наявним підписом ОСОБА_1 у протоколі про те, що він отримав копію цього протоколу та те, що йому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. До того ж, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у справі, видно, що працівниками поліції йому було роз`яснено права і обов`язки, передбачені Конституцією України.

Отже, будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, посилання апелянта на те, що судом не було допитано потерпілого ОСОБА_2 для встановлення всіх обставин цієї справи, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки письмові пояснення потерпілого, наявні в матеріалах справи, в частині фактичних обставин ДТП, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено, тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленініського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко