ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10693/22

Провадження № 33/4820/438/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Садовнікової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Садовнікової А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 28 травня 2022 року, о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Горького, 11, керував мотоблоком Зубр БН з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Садовнікова А.О., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що копію оскаржуваної постанови захисником отримано лише 20.06.2022 року, а тому просить цей строк поновити. Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано лише те, що поряд автомобіля патрульної поліції стоїть мотоблок, а ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він ним не керував. Апелянт вказує, що мотоблоком керувала жінка ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 разом із своїм батьком їхали поряд з нею. В момент приїзду поліції ОСОБА_2 зайшла до своєї знайомої, а ОСОБА_1 з батьком стояли поряд з мотоблоком. Посилається на те, що у протоколі де зазначається суть правопорушення, відсутнє прізвище особи, яка керувала транспортним засобом, вказано лише водій. Переконує, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія. Крім того вказує, що порушено працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було залучено свідків, а відео фіксація проводилась фрагментарно, протокол було складено без участі ОСОБА_1 . Захисник звертає увагу, що мотоблок не є транспортним засобом в розумінні чинного законодавства. З урахуванням усього наведеного уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Садовнікову А.О., на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Оскільки оскаржувану постанову апелянтом отримано несвоєчасно, що позбавило можливості захисника вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк слід поновити.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167912 від 28.05.2022 року вбачається, що 28 травня 2022 року, о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Горького, 11, керував мотоблоком Зубр БН з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд на місці проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

У відповідності до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що у вказаний у протоколі день та час працівники поліції запитують у ОСОБА_1 звідки і куди він їде. Неподалік стоїть мотоблок, із заведеним двигуном. ОСОБА_1 не заперечує факту керування саме ним даним транспортним засобом. Поліцейський запитує у нього чи він вживав спиртні напої, той відповідає, що пив вчора. Йому пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови та те, що відносно нього буде складено протокол, від підпису у якому, останній, відмовляється. ОСОБА_1 вказує, що залишає мотоблок на місці зупинки, протверезіє та завтра його забере. Правоохоронці повідомляють ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних зауважень чи заяв з боку ОСОБА_1 на дії працівників поліції, на що є посилання в апеляційній скарзі, відеоматеріали та письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не керував мотоблоком, а за кермом була ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження в ході перегляду відеозапису, оскільки на відео зафіксовано працівників поліції та лише двоє чоловіків, зокрема ОСОБА_1 та його батька, будь-яких інших осіб на місці зупинки транспортного засобу не було, та ні ОСОБА_1 , ні його батько не вказували, що мотоблоком керувала ОСОБА_2 .

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту, що у протоколі не вказано прізвище особи, а зазначено лише водій, не заслуговують на увагу, оскільки в даній графі викладається суть правопорушення і опис установлених обставин, анкетні ж данні вказується вище у відповідній графі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі відсутні свідки відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено порядок такого огляду.

В матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 і його захисником Садовніковою А.О., під час апеляційного перегляду, не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи поданої апеляційної скарги є неприйнятними.

Щодо тверджень апеляційної скарги, в частині того, що мотоблок марки Зубр не є транспортним засобом, то вони є необґрунтованими.

Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі зазначеними у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, відповідно до усталеної судової практики у справах про адміністративні правопорушення, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, та використовується для перевезення пасажирів, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Сторона захисту не надала доказів того, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставне позбавлення його права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу.

Посилання апелянтів на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Садовніковій А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Садовнікової А.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша