ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23005/22

Провадження № 33/4820/676/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ксьондзика Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 19.10.2022 року о 8 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті нерівнозначних доріг вул. Проїзний провулок - вул. Чорновола водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 Вітковський ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі? у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 16.11. та 2.3.б. ПДР України . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі. ОСОБА_1 та захисник Ксьондзик Ю.Ю. прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст..294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт прохає матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направити до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що не входить до компетенції апеляційного суду відповідно до вищезазначених вимог закону.

Крім того зазначаю наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що дійсно він того числа він здійснював виїзд із провулку Проїзний на вул. Чорновола, зупинився, його по вулиці Чорновола на перехресті пропускав тролейбус для здійснення його виїзду, він почав маневр та виїхав на вулицю Чорновола і на зустрічній смузі руху по вулиці Чорновола для тролейбуса, рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA» чорного кольору, який здійснював обгін тролейбуса і в нього із ним відбулось зіткнення на зустрічній музі..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що дійсно він того дня по вулиці Чорновола в м. Хмельницькому керував автомобілем SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній вулиці в своєму напрямку руху перед ним зупинились автомобіля тролейбус, вирішив його об`їхати. Він почав здійснювати маневр об`їзду тролейбуса і вже завершуючи його відбулось зіткнення його автомобіля із іншим автомобілем, який здійснював виїзд із другорядної дороги на перехресті..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що дійсно 19.10.2022 року він керував тролейбусом за № 023 по вулиці Чорновола. Під`їхав до перехрестя із провулком та зупинився на червоний сигнал світлофору, чикав поки із другорядної дороги виїдуть машини, побачив, що з провулку виїжджає білий автомобіль «Шкода» пропустив його останній виїхав на його смугу руху та почав виїжджати на зустрічну смугу руху, але в цей час на зустрічній смузі руху тролейбус обганяє інший автомобіль «Шкода» чорного і відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. Він почекав коли роз`їдуться інші автомобілі та поїхав. В нього в тролейбусі стояв відео реєстратор і на ньому було зафіксовано рух транспортних засобів та саме ДТП. Коли він стояв на світлофорі та пропускав білу «Шкоду», то за ним ще стояв автомобіль та ще один тролейбус.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні першої інстанції надавав пояснення про те, що він також 19.10.2022 року керував тролейбусом за № 038 по вулиці Чорновола. Перед ним по його смузі руху їхав автомобіль та ще один тролейбус. Вони всі зупинились перед перехрестям і чикали, в цей час його обігнав чорний автомобіль «Шкода», він ще подумав куди спішить чоловік і почув після цього що відбувся і зіткнення..

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Судом було встановлено, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював обгін транспортних засобів, що стояли перед ним на перехресті. Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті та згідно п.14.6 в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Водію ОСОБА_1 ставиться у вину, що він порушив пункти 16.11. та 2.3.б. ПДР України. Так, відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно до п. 2.3.б. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 будучі перед перехрестям нерівнозначних доріг, який рухався по другорядній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, оскільки закінчував маневр і йому дав дорогу транспортний засіб, який не наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а стояв, тому в його діях не має невідповідності вимогам п. 16.11. ПДР України, і його дії відповідають вимогам п. 2.3.б. ПДР України. оскільки останній, як раз стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суть апеляційної скарги зводиться до того, що наявна обоюдна вина двох учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Між тим, апеляційний суд розглядає справу в межах судового провадження, в якому протокол про порушення ПДР складений тільки відносно ОСОБА_1 ..

Тому, враховуючи вимоги ст..63 Конституції України та вищезазначених вимог КУпАП винуватість ОСОБА_2 в даному провадженні не встановлюється.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу, а апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА