Провадження № 3/933/247/22
Справа № 933/392/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченка І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2022 року, об 11:00 години, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: з б. АДРЕСА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарки "PINE Lights" дві пачки за 80 гривень, чим своїмми діями порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явився працівник відділення поліції № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С., який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079760 від 27.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких, 27.11.2022 року біля 11 години, він перебував біля свого будинку АДРЕСА_1 . До ларьку, що розташований біля будинку, підійшов невідомий хлопець і він повідомив його, що сьогодні там вихідний. Хлопець почав скаржитися, що дуже хоче курити, розповідав, що він переселенець з Харківської області та намагається влаштуватися на роботу на шахту. Він його пожалів та хотів віддати йому з власних запасів дві пачки цигарок, які були в машині біля двору. Але хлопець заплатив йому 80 грн. Через деякий час до нього приїхали поліцейські, повідомили, що він вчинив правопорушення, оглянули автомобіль, нічого не знайшли. Спитали чи є цигарки вдома, він відповів, що є три пачки, виніс поліцейським. Вони їх вилучили та склали на нього протокол.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079760 від 27.11.2022 року, який містить відомості про те, що 27.11.2022 року, об 11:00 години, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: з б. АДРЕСА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарки "PINE Lights" дві пачки за 80 гривень, чим своїми діями порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 27.11.2022 року, відповідно до якого 27.11.2022 року, об 11:52 год., по АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював торгівлю цигарок з рук (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 27.11.2022 року, близько 11 години, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стояв за двором та побачив, що до кіоску, де працює його донька ОСОБА_2 підійшов невідомий чоловік. ОСОБА_3 сказав йому, що кіоск не працює, бо вихідний день. Невідомий чоловік сказав, що хотів би купити цигарки. ОСОБА_3 запропонував йому купити їх у нього, на що чоловік погодився. ОСОБА_3 продав 2 пачки цигарок за ціною 40 грн. за одну пачку, отримавши 80 грн. від невідомого чоловіка. Що продавати цигарки з рук заборонено він не знав (а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, він 27.11.2022 року знаходився в особистих справах поблизу смт Новодонецьке. Так як в нього не було цигарок, він пішов до с. Курицине, бо знає, що там є магазин. Коли прийшов до магазину, виявилося, що він зачинений. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік, у якого він запитав де купити цигарок та води, на що останній сказав, що в магазині вихідний, але з цигарками він може допомогти. Свідок погодився і вони пройшли з ним повз будинок від магазину до автомобіля Вініченка, звідки він і продав 2 пачки цигарок "PINE Lights" по 40 грн. за пачку, після чого свідок пішов. Далі на узбіччі дороги він був зупинений працівниками поліції для перевірки. Показав їм які цигарки курить та виявилося, що продаж таких цигарок заборонено. Потім вказані пачки цигарок було вилучено у присутності двох понятих (а.с. 6);

- протокол огляду від 27.11.2022 року, відповідно до якого у період часу з 11:25 год. до 11:45 год., ДОП СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Карлаш А.О, у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_1 , провів огляд біля будинку АДРЕСА_1 . Вході огляду ОСОБА_1 добровільно видав 3 пачки цигарок " STRONG" синього кольору, які він добровільно виніс з будинку за вищевказаною адресою. Зазначені цигарки було вилучено (а.с.8);

- квитанцію про отримання на зберігання речей і документів № 96 від 27.11.2022 року, відповідно до якої було передано на зберігання: 2 пачки цигарок (а.с.11);

- протокол огляду від 27.11.2022 року, відповідно до якого, у період часу з 11:05 год. до 11:10 год., ст. ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ганзера О.В., у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , провів огляд, під час якого у громадянина ОСОБА_4 було виявлено 2 пачки цигарок"PINE", одна з яких розпакована та містить 18 цигарок, які було вилучено і поміщено до поліетиленоового пакету та скріплено склейкою (а.с.9).

- квитанцію про отримання на зберігання речей і документів № 33 від 27.11.2022 року, відповідно до якої було передано на зберігання 3 пачки цигарок (а.с.12);

За вимогами п. 11, 12 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 11) з рук, 12) у не визначених для цього місцях торгівлі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь його вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддєю порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.