Справа № 182/1935/22
Провадження № 3/0182/884/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2022 о 21-40 год. по вул. Херсонська, 447 у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння проводився на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест №1437 показав 1.92 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2022 о 21-40 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Херсонська, 447 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору вуличного освітлення, пошкодивши її. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 є, 8.12 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді факт вживання алкоголю та керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував. Визнав і факт ДТП, що стався з його вини, а також підтвердив, що пошкодив електроопору вуличного освітлення. У вчиненому щиро розкаявся, згоден відшкодувати завдані КП «МАД-1» матеріальні збитки.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 033258 від 06.05.2022, ААБ № 033340 від 06.05.2022, ААБ № 033373 від 06.05.2022, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1437 від 06.05.2022, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.92%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому поведінка, характер розмови та рухів не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріальну шкоду КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР у розмірі 2621.67 грн.

Так, у результаті ДТП за участю ОСОБА_1 було пошкоджено опору зовнішнього освітлення, що є власністю КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР. Вартість пошкодженої залізобетонної опори складає 2621.67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАп якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню і завдана матеріальна шкода в розмірі 2621.67 грн. згідно наданого розрахунку.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 40, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1932/22 №3/0182/882/2022, № 182/1934/22 №3/0182/883/2022, № 182/1935/22 №3/0182/884/2022 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» НМР майнову шкоду в розмірі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 67 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко