Справа № 946/7504/22 Провадження № 3/946/2922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320386 від 28.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.10.2022 року о 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» на Бухарест 215 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в встановленому законом порядку, а також від продутя на місті алкотестеру Драгер відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, то він не керував транспортним засобом, а відпочивав в ньому та транспортний засіб було припарковано на узбіччі дороги без порушення Правил дорожнього руху. Алкоголю не вживав і працівники поліції змусили його на місці складення протоколу написати та сказати, що він рухався на автомобілі та перед цим вживав пиво, що не відповідає дійсності. Також, працівники поліції записували на телефон розмову та вимагали щоб ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, надані ОСОБА_1 пояснення зафіксовані на камеру телефону, тобто з порушенням вимог закону, який передбачає спеціальний порядок фіксації адміністративних правопорушень відповідно до яких вони фіксуються із застосуванням портативних відеореєстраторів, а у разі неможливості огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозалису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 320386 від 28.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 28.10.2022 року о 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» на Бухарест 215 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в встановленому законом порядку, а також від продутя на місті алкотестеру Драгер відмовився. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден. До протоколу додається пояснення водія, відео записане на камеру Самсунг А -40, направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду.

- змістом відеозапису на якому ОСОБА_1 повідомляє, що керував вищевказаним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеозапис вівся на приватний телефон, не виправдовують його в інкримінованому правопорушенні, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису подій, при його відтворені, убачається, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції, цілком добровільно відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Більш того, відмова від проходження огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2022 року о 18 год. 50 хв. на автомобільній дорозі «Одеса-Рені» на Бухарест 215 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в встановленому законом порядку, а також від продутя на місті алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, судом не приймаються до уваги, як підстави для закриття провадження по справі доводи письмових пояснень наданих суду ОСОБА_1 , що він дійсно керував 28.10.2022 року транспортним засобом на автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Рені», де зупинився приблизно біля 215 км. цієї дороги та вирішив відпочити. Алкогольного напою не вживав.

Так, в рішенні у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є самостійним складом адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність, передбачену, санкцією даної статті.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, які вказують на винуватість особи, а тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки наданої начальником САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.10.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, отримував посвідчення водія 31.10.2015 року, серія НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гайворинським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.01.2009 року) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гайворинським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.01.2009 року) судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя: О.О.Бурнусус