ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3094/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/253/22 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Робейко А.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 14 лютого 2022 року в 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за змістом якої не погоджується із прийнятим судом першої інстанції рішенням і вважає, що судом не повно та не об`єктивно досліджено всі обставини у справі та не надано оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи складені з порушенням положень КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що до матеріалів справи не долучені належні докази щодо повного та достовірного фіксування події ДТП, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не дослідив обставин щодо дотримання водієм автомобіля Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, який, виїжджаючи з парковки, не переконався у безпечності виїзду та відсутності перешкод при початку руху і саме це, на думку апелянта, спричинило зіткнення автомобілів.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього передчасно і з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки належним чином не було встановлено усі обставини ДТП, не враховано пояснення обох водіїв та не з`ясовано відповідність дій кожного з учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення необ`єктивно відображено обставини справи, оскільки всупереч пояснень обох водіїв зафіксовано, що рухався лише транспортний засіб Opel Vivaro, хоча доказів про те, що автомобіль Toyota Rav в момент зіткнення перебував у нерухомому стані, в матеріалах справи немає.

Просить скасувати постанову Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Робейко А.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 14 лютого 2022 року в 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського щодо встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством та належної фіксації такого правопорушення, шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом п.10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб у разі такої потреби.

Тому, необхідність залучення сторонніх осіб у наданні допомоги виникає у разі потреби при поганій видимості, при недостатності огляду території по відношенню до руху автомобіля наявності перешкод.

Як слідує з пояснення ОСОБА_1 , перед початком руху оглянув по дзеркалах можливість початку безпечного руху, пересвідчився, що транспортних засобі позаду і збоку не було, розпочав рух заднім ходом і через 3-5 метрів зіштовхнувся з автомобілем Toyota Rav, який розпочав виїзд із парковочного місця. Тобто, необхідності залучення інших осіб для допомоги для забезпечення безпеки руху він не вбачав.

З пояснень іншого учасника ДТП, водія транспортного засобу Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що він, виїжджаючи зі стоянки, розпочав рух, після чого зупинився.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з яких заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначеного жодного свідка, які могли б надати пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на те, що ДТП мала місце в обідню пору доби, в центральній частині міста, за участі багатьох очевидців.

Не долучені такі пояснення і до матеріалів справи.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які зумовлювали необхідність для водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, звернутися за допомогою до інших осіб

Схема ДТП, долучена до матеріалів справи також не може беззаперечно свідчити про порушення водієм транспортного засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог правил дорожнього руху, оскільки нею фактично зафіксовано лише місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення; наявні у них пошкодження та визначено технічні параметри ділянки дороги, на якій мала місце пригода.

При цьому, доказів про спричинення технічних пошкоджень автомобілю Toyota Rav, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначених у схемі ДТП, саме від зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Окрім того, слушними є доводи сторони захисти про те, що відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, такий відеозапис проводився з двох нагрудних камер поліцейських, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише один технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258821 від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя