Справа № 481/1300/22
Провадж.№ 3/481/707/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.12.2022 року Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бутенко О.А., розглядаючи в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Бутенко О.А. заявила клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення якої поставити ряд питань.

ОСОБА_1 підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення у даній справі авто технічної експертизи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.

Так, згідно протоколу серії ААБ № 091763 від 16.10.2022 року 16.10.2022 року о 13:00 год. на А/Д Н-11 Дніпро-Миколаїв 161 км. гр ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3 Д/Н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозив і стан транспортного засобу, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чото т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В протоколі огляду місця ДТП від 16.10.2022 року зазначено що огляд відбувся на а/Д Н11 Миколаїв Дніпро за межами м.Новий Буг 161 км. автодороги, вид покриття асфальтобетонне (середньозернистий асфальтобетон) ; стан покриття сухе чисте (волога відсутня); наявність розмітки дорожня розмітка 1,5 білого кольору та широка суцільна лінія 1,2; умови освітлення час доби: світле; видимість - денне освітлення; зазначено розташування транспортних засобів на місці пригоди за межами проїжджої частини на правому узбіччі у напрямку м.Кривий Ріг; локалізацію пошкоджень транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом значні пошкодження кабіни (у повністю пошкодженому стані) та пошкодження правого колеса зі сторони пасажира. Вантаж пошкоджено частково; характер вантажу шрот.

На схемі місця ДТП від 16.10.2022 року визначено ширину дороги та смуги руху, наявність дорожньої розмітки №3 та розташування транспортного засобу під №1. Крім того, під №5 позначено осип вантажу та уламків, напрямок руху транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 зазначено під №4.

У поясненнях, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 16.10.2022 року останній їхав з м.Дніпро в напрямку м. Миколаїв в якості водія на автомобілі RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом та перевозив вантаж шрот. Перенавантаження у автомобіля не було. Дорога мала сухе, чисте покриття та швидкість руху складала 80-85 км/год. Не доїхавши до м.Новий Буг відбувся вибух лівого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль потягнуло в кювет на ліву сторону. За день до виїзду в рейс саме на цьому колесі було проведено перевірку та замінено 3 гайки, чи перевірявся стан гуми останній не знає. Зазначив, що ПДР не порушував, оскільки ніяким чином не міг запобігти ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, він є працівником поліції і складав протокол відносно учасника даного ДТП. Коли він прибув на місце ДТП то побачив транспортний засіб, який був розташований в кюветі перевернутим на правий бік. У автомобіля було пошкоджено ліве переднє (зі сторони водія ) колесо. Свідок вказав, що на його думку, ДТП сталася в зв`язку з тим, що водієм не було враховано дорожню обстановку, не вибрано безпечну швидкість, не враховано особливість вантажу та стан транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є працівником поліції (слідчим) і складала протокол огляду місця події та схему щодо даного ДТП. Вказала, що в протоколі та на схемі вірно зазначено напрямок руху транспортного засобу, а саме з м.Дніпро до м.Миколаїв. Поряд з тим нею невірно було зазначено пошкодження які малися у транспортного засобу ( сталася технічна помилка), зокрема в протоколі огляду зазначено про пошкодження правого переднього (пасажирського) колеса, натомість дійсно було пошкодження лівого переднього (зі сторони водія) колеса, що також видно на фотознімках з місця ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 16.10.2022 року останній телефонував до ОСОБА_1 , який поїхав у відрядження для перевезення вантажу з м.Дніпро до м.Чорноморськ (Одеської обл.), натомість ОСОБА_1 йому не відповів, а пізніше скинув відео з місця ДТП за його участі. Зазначив що у ОСОБА_1 вибухнуло ліве переднє колесо.

Крім того на фотознімках з місця ДТП роздрукованих на аркушах А4 зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та наявність пошкоджень.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань технічний стан транспортного засобу та чи відповідають дії водія Правилам Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі.

Як вказано у п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

А відповідно до п. 1.2.2. цієї Інструкції основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди ( надалі ДТП), яка сталася 16.10.2022 року за участю автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 ? .

2. Чи є в досліджуваному транспортному засобі несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

3. Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП ?

5. Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

7.Чи є невідповідність вимог Правил Дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

8.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м.Дніпро, Січеславська набережна, 17 , офіс 361) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати власника автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 Ісаєва ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) надати експертам для дослідження вищезазначений автомобіль.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя