Справа № 950/1655/21
Провадження № 3/950/32/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174146 від 10.08.2021, в. м. Лебедин по вул. Першогвардійська, водій ОСОБА_1 керував ТЗ YIBEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 0,64 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.08.2021 близько 00 год. 40 хв. він дійсно їздив у центр міста по ліки, а коли повертався його зупинили працівники поліції через непрацюючий габарит. Ніякого огляду на стан сп`яніння він не проходив, натомість того дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії. На відеозаписі, яким зафіксовано ніби то його огляд не він, він огляд не проходив, не впізнає себе на тому відео. Про наявність протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише коли його викликали до суду. Також вказує на те, що відеозапис, доданий до протоколу, зроблений на телефон а не нагрудну бодікамеру. Загалом матеріли не містять жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у якому його обвинувачують. Зазначені вище пояснення були викладені ОСОБА_1 також у письмовому вигляді та надані суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення зазначених вимог, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням в тому числі є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити усі ознаки складу наведеного правопорушення, а саме: по-перше керування транспортним засобом, по-друге наявність стану сп`яніння. При цьому стан сп`яніння визначається в ході процедури огляду, порядок проведення якої передбачено ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на момент складання протоколу) особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а сам огляд фіксується на відеозапис. Якщо огляд неможливо зафіксувати на відеозапис, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Тобто, передумовою притягнення особи до відповідальності за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння є встановлення факту перебування особи за кермом і керування транспортним засобом.

Судом були досліджені наступні докази, які, на думку автора протоколу, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а саме: протокол Серії ДПР18 № 174146 від 10.08.2021; результат огляду спеціальним технічним пристроєм «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис.

Так, як уже було зазначено судом, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським, фіксується на відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис (файл « ОСОБА_1 10.08.2021») свідчить про те, що невідома особа, яку візуально неможливо ідентифікувати через те, у кадр обличчя такої особи не потрапляє, проходить огляд на спеціальний пристрій «Драгер».

Загалом відеозапис триває 1 хв. 20 сек. та не містить доказів того, що 10.08.2021 ОСОБА_1 керував ТЗ YIBEN д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, відеозапис не є доказом того, що 10.08.2021 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та відповідно перебував у стані сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , суд пояснив, що дійсно складав протокол 10.08.2021. Пам`ятає, що зупиняв саме ОСОБА_1 , на якого вказав у судовому засіданні. При цьому зазначив, що в той день складав інший протокол або постанову, що саме точно не пам`ятає. З приводу фіксації правопорушення зазначив, що процедуру огляду було зафіксовано на телефон, оскільки бодікамера не працювала, з приводу самого відео пояснив, що воно вийшло нечітким, оскільки телефон він тримав у руці. Визнав, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зібрано, як і чітко не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 на відео проходить огляд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності спростовуються обставини, викладені у протоколі Серії ДПР18 № 174146 від 10.08.2021, а саме суду не було надано доказів того, що 10.08.2021 ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, при цьому керував у стані сп`яніння, який підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап