Справа № 296/2326/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.05.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085006 від 09.05.2022, ОСОБА_1 09 травня 2022 року о 22 год 17 хв, по вул. Жуйка, 22, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Ткачук А.О., захисник Михальчука С.В., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисному відомо про час та місце розгляду справи, не заперечував щодо її розгляду у його відсутності, просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та надав відповідні заперечення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085006 від 09.05.2022;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 від освідування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Світельського О.В. від 09.05.2022;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475332, 475810.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Ткачука А.О., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Світельським О.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 09 травня 2022 року о 22 год 17 хв, по вул. Жуйка, 22, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Світельського О.В., яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише відмовився на пропозицію поліцейського пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не дотримано встановлений законодавством порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а тому вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я без отримання його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, є незаконною.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук