КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3528/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Київ

справа № 760/28014/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

за участю:

представника Київської митниці Державної митної служби України Юрківа Володимира Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ), порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 скасувати та прийняти нову, якою громадянина Китаю ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.471 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №3376/10000/21 від 27 вересня 2021 року та зазначала, що вина громадянина Китаю ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи.

Вказувала, що дійсно Законом України від 16.02.2022 року № 2058-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» було внесено зміни до окремих положень ст.ст.471, 472, 522 та інші, проте, вищевказаним Законом України відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України не скасовано.

Зазначала, що суд встановивши наявність протиправної дії громадянина Китаю ОСОБА_5 у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком повинен був застосувати санкцію ч.2 ст.471 МК України, оскільки її покарання більш м`яке, ані ж було встановлено ст.472 МК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Громадянин Китаю ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

А відтак, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність громадянина Китаю ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2021 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська область, Бучанський район., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 07 вересня 2021 року №АЕВТ та інвойсом від 07 вересня 2021 року №АЕВТ на адресу гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 07 вересня 2021 року №АЕВТ та інвойсом від 07 вересня 2021 року №АЕВТ, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_5, АДРЕСА_1 та згідно переліку мало містити «Childrentoy, ElectronicCigaretteMods» (дитяча іграшка, Моди електронних сигарет) в кількості 1 штука, загальною вартістю 12 USD.

При митному огляді МЕВ 20 вересня 2021 року встановлено, що вміст МЕВ від 07 вересня 2021 року №АЕВТ являє собою: електронні сигарети (випаровувачі) торгівельної марки - ЕсРоw модель UGO V3 у кількості - 24 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 07 вересня 2021 року №АЕВТ та інвойс від 07 вересня 2021 року №АЕВТ000033 5 504.

27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №3376/10000/21 за ст.472 МК України за вчинення дій, що призвели до незаявлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що ОСОБА_5 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16 лютого 2022 року №2058-IX, що набрав чинності 16 червня 2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

Згідно з ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року справа №17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 той же суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 п.п.5.4 п.5).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №3376/10000/21 від 27 вересня 2021 року складений за вчинення громадянином Китаю ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Разом з тим, у редакцію ст.472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

У новій редакції ст.472 МК України громадянин не є суб`єктом даного правопорушення, тому, відповідно до положень ч.2 ст.3 МК України та ч.2 ст.8 КУпАП, чинна редакція ст.472 МК України має зворотню силу і суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення у справі відносно громадянина Китаю ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.