overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2827/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПС, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

21.09.2022 року о 01:00, було виявлено, що ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Контрольний пост» замість перебувати на посту перебував в транспортному засобі самовільно залишивши пост, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що він розпивав спиртні напої та в стані алкогольного сп`яніння випав з вікна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 196/938/22
№ провадження 3/196/511/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсара-сантехніка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року о 19:47 год., гр-н ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191790 від 12.12.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28107/22

Провадження № 3/947/8182/22

08.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2022 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року близько 15.10 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відмовилась від необхідної йому медичної допомоги та віддала його до дитячого будинку, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №468/1675/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Ознайомишись з поданими матеріалами, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
При направленні телефонограми було встановлено, що за контактним номером телефону, вказаним в протоколі, відсутній зв`язок.
Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею Кодексу, в даному випадку на посадову особу відповідної військової частини, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місяця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмініністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1493/22 Справа № 185/7481/22 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 23 грудня 2022 року о 08:30 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 202/9153/22
Провадження № 3/202/5319/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови зазначено, що з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні, замість вірного - 496,2 гривень, у зв`язку з чим вважаю за необхідне виправити описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Зазначити у резолютивній частині постанови розмір судового збору - 496,2 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 278/3784/22
Провадження №3/278/3083/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на Житомирському молочному заводі,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2022 року, 15.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , на грунті ревнощів вчинив домашнє насилля психологічного характеру, відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 589/4777/22
Провадження № 3/589/1931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 768118 від 16.12.2022 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил встановленого адміністративного нагляду).

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4777/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/686/7847/22
ПОСТАНОВА

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2022 р. до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Антонюк О.В.) перебуває інша справа № 686/24999/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/25613/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП судді Антонюку О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/24999/22 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/25613/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюку О.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/24999/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа № 367/4941/22
Провадження №3/367/2558/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації співпадає з місцем проживання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська (міський парк), вживала алкогольні напої, а саме REVO, об`ємом 0,5 л, вміст етилового спирту 8,5%.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105125 від 05.11.2022 та її письмовими поясненнями.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника (неповнолітня, сімнадцять років), ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 7, 9, 23, 24, 24-1, 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова