Справа №: 343/1772/22
Провадження №: 3/0343/803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 27.07.2002, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого тренером-викладачем у Долинській ДЮСШ, з середньою спеціальною освітою, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

15 жовтня 2022 року о 23.20 годині в м. Долина по вул. Грушевського Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6", н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820" та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що причин для його зупинки не було. Він керував транспортним засобом без порушення ПДР та в тверезому стані. На вимогу працівників поліції він зупинився і до нього підійшов поліцейський, який розпитував, куди і чому він їде. У цей час також підійшов інший працівник поліції, яким виявився інспектор поліції Шикор В.І., з яким він знайомий, оскільки вони були потерпілими в одному кримінальному провадженні, та який без вагомих на те підстав зазначив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Почалась активна розмова між усіма присутніми, тому він не зорієнтувався в тому, що відбувалося. Оскільки у вказаного інспектора поліції було до нього упереджене ставлення, тому він відмовився на його вимогу проходити огляд. Також зазначив, що він спілкувався з працівником поліції, який його зупинив, а ОСОБА_2 "говорив собі збоку" і про наслідки відмови від запропонованого ним огляду йому нічого не роз`яснював. Те, що його транспортний засіб перебував на іноземній реєстрації, не свідчить про те, що він керував ним у стані алкогольного сп`яніння, як і не було підстав для його зупинки, оскільки жодних порушень ПДР він не допускав. Вказаний автомобіль він мав намір передати на потреби армії, оскільки два його сини служать у ній.

Захисник Воробець Р.М. клопотанав про закриття провадження відносно його підзахисного, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівники поліції під`їхали до нього ззаду та зупинили його, хоча причин для зупинки транспортного засобу не було. Він не порушував жодних правил, на вимогу працівника поліції пред`явив усі документи. Однак інспектор ОСОБА_2 ставився до нього упереджено, вказував на ознаки алкогольного сп`яніння, яких у нього не було, пропонував пройти огляд, у чому не було необхідності, тому він і відмовився від проходження такого, недовіряючи йому. Крім того, зазначив, що протокол не відповідає вимогам законодавства. У даті його складення є виправлення, не зазначено, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 (від огляду на місці зупинки чи від огляду в медичному закладі), не вказано, на який саме пристрій проводилася фіксація, та його копії не було вручено його підзахисному.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118506 від 15.10.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Надавати письмові пояснення він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, як і отримувати протокол, але був з ним ознайомлений. У нього вилучено посвідчення водія. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.10.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів за допомогою алкотестера "Драгер 6820". Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, огляд не проводився. Під час складання акта проводилася відеофіксація (а.с. 2);

- направлення, складене о 23.24 год 15.10.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, від огляду ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- оптичний диск DVD+R (а.с. 8), на якому міститься папка під назвою "Чернецький", на якій маються чотири відеофайли із записами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора, з відміткою дати та часу їх проведення:

на відеозаписі (0000000__0020) з часом з 23:16 год до 23.31 год 15.10.2022 зафіксовано як працівники поліції на службовому транспорті під`їхали до автомобіля червоного кольору. Інспектор поліції підходить до особи, яка перебуває за кермом, та запитує: "Котра година?", на що водій та особа жіночої статі, яка сидить поруч, відповідають, що чуть запізнились, просять вибачення. Вказують, що вони вчителі і завжди чемні. Чоловік пред`являє документи на право керування транспортним засобом, з яких встановлюють особу ОСОБА_1 . Останній вказує, що ще кілька днів поїздить на автомобілі і передає його на потреби ЗСУ, оскільки їхній молодший син служить у ЗСУ, старший - теж військовий. Поліцейський вказує, що від водія чути нечітку вимову слів та запах алкоголю, просить заглушити мотор та пропонує йому пройти огляд. Водій глушить мотор. Виходить дружина, яка просить відпустити їх. Поліцейський показує водієві прилад "Драгер 6820" і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого водій відмовляється. Йому також пропонують пройти такий огляд у лікарні, від чого він також відмовляється. Працівник поліції роз`яснює його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (бути присутнім під час розгляду адмінматеріалів, подавати заяви, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, спілкуватися мовою, яку розуміє, оскаржувати дії працівників поліції в суді). Поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що буде складено протокол, відібрано посвідчення водія та відсторонено від керування. Водій вказує, що не буде нічого проходити. Від ознайомлення з матерілами справи ОСОБА_1 відмовився. На питання поліцейського: "Чи буде отримувати копію протоколу?", водій відповів: "Ні, забирайте автомобіль на потреби армії, а він піде додому пішки". Від підписання та отримання протоколу відмовився;

на відеозаписі (0000000__0021) з часом з 23.31 год до 23.46 год 15.10.2022 продовжено фіксування, працівник поліції повідомляє, що ведеться безперервна відеозйомка. Причиною зупинки інспектор поліції вказує перевірку автомобіля на іноземній реєстрації, а також рух у комендантський час. Поліцейський пред`являє акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, зазначивши, що у них вказано, що від огляду на місці зупинки та у лікувальному закладі водій відмовився, що той підтвердив. Також ОСОБА_1 роз`яснено зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

на відеозаписі (0000000__0022) з часом з 23.46 год до 23.48 год 15.10.2022 продовжено фіксування та роз`яснення згаданого протоколу. Повідомлено, що для розгляду протокол буде скеровано у Долинський районий суд. Працівник поліції пропонував водієві надати пояснення, від чого останній відмовився, як і відмовився від його підписання та отримання тимчасового талону;

на відеозаписі (2022_1015_231615_1) о 23:16 год 15.10.2022 зафіксовано рух та зупинку транспотного засобу "Audi А6" червоного кольору з н.з. НОМЕР_3 , до якого підходять працівники поліції.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку безперервно. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, а також його захисник клопотанав про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що описано вище.

ІІІ. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним та повністю відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спростовує доводи захисника про те, що у протоколі не вказано, від якого саме огляду відмовився його підзахисний. При цьому, суд зазначає, що встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплює процедуру проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікувальному закладі, а також відмову від проходження таких обох.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інспектор поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на які він йому вказав, пропонував останньому пройти огляд на місці події, а після відмови останнього - пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого, за змістом даних відеозапису, водій відмовився, що підтверджує відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду загалом, чого не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказавши, що не проходив такий, оскільки не довіряв інспектору Шикору В.І.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", так і від проходження такого в медичному закладі КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради.

Досліджений судом відеозапис, який має надзвичайно високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, підтверджує факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду та дотримання процедури такого огладу (фіксування відмови від його проходження). Судом не встановлено жодних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

При цьому посилання захисника на те, що у протоколі не зазначено, на який прилад здійснювалась фіксація, не заслуговують на увагу, оскільки про необхідність вказувати таку інформацію не передбачено ст. 256 КУпАП, яка встановлює вимоги до змісту протоколу. Натомість така інформація зазначається у постанові по справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 283 КУпАП. Більше того, в суті висунутого обвинувачення зазначено, що відеофіксація проводилась на нагрудну бодікамеру.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачено вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це зумовлено тим, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більше того, як встановлено у судовому засіданні, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений 15.10.2022 о 23.20 годині, тобто під час дії комендантської години, автомобіль був на іноземній реєстрації, що давало працівникам поліції право його зупинити, керуючись вимогами п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Шикором В.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою. Він його підписання водій відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі та зафіксовано на відеозаписі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (бути присутнім під час розгляду адмінматеріалів, подавати заяви, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, спілкуватися мовою, яку розуміє, оскаржувати дії працівників поліції в суді), надано можливість зателефонувати та повідомлено про розгляд справи в Долинському районному суді, що зафіксовано також на відеозаписі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у протоколі в даті його складення є виправлення, що є порушенням п. 7 згаданої Інструкції, однак у даному випадку таке виправлення не є суттєвим та таким, за наявності якого протокол про адміністративне правопорушення можна визнати неналежним чи недопустимим доказом. Крім того, дату та час складення протоколу про адмінправопорушення зафіксовано на відеозаписі, що усуває сумніви у їх дійсності.

Доводи захисника про те, що його підзахисному не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки з переглянутого відеозапису встановлено, що працівник поліції пропонував отримати таку копію, від чого водій відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, зміст протоколу було оголошено водію. Йому також було повідомлено про складення акта та направлення, які описано вище, від підписання яких ОСОБА_1 також відмовився, про що зроблені відмітки.

Таким чином, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, спортивним наставником молоді регіону, в якому проживає, батьком військових ЗСУ, яким, з його слів, він мав намір передати автомобіль, яким керував.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич