Провадження № 3/193/134/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі захисника Троценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області мол. лейтенантом поліції Саприкіним М.Д. складено протокол, серії ААБ №290893, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 26.12.2022 о 22 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував по вул. Татарця, 21 «А» в с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, визначеного в результаті проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» алкотестер 6820, результат огляду якого показав 1,46 проміле. Фіксація правопорушення здійснювалася на службову бодікамеру АЕ 00009.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав. В ході судового розгляду установлено, що з 25.05.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією через збройну агресію російської федерації проти України.

Крім того, зважаючи на те, що дана справа перебуває на розгляді суду напрочуд тривалий час, не в останню чергу саме через численні клопотання про відкладення її розгляду поданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником, тому не зважаючи на доводи захисника, яка стверджувала, що ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, суд, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник адвокат Троценко О.М., а тому право на захист ОСОБА_1 не порушено. До того ж зважаючи на те, що й так розумні строки розгляду цієї справи невиправдано порушені, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Захисник Троценко О.М. у судовому засідання наголосила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, сама ж просила закрити провадження у справі за відсутності в діях підзахисного складу та події вищевказаного правопорушення через недоведеність належними та допустити доказами факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а також грубого порушення поліцейськими інструкцій, які регламентують чіткий порядок оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №290893 від 26.12.2021, у якому поліцейським відображені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 вищеназваного адміністративного правопорушення (а.с.1);

2) роздруківкою з DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHF-0016, згідно якого видно, що 26.12.2021 о 23:31 було виконано тест за № 686 на алкоголь громадянина ОСОБА_1 , який показав результат 1,46 ‰ (а.с.5);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, - DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHF-0017, за результатом проведеного огляду якого встановлено позитивну пробу на алкоголь, яка склала 1,46 проміле, з таким результатом ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить підпис останнього у акті (а.с.4);

Не заслуговують доводи захисника про недопустимість вище перелічених доказів через те, що газоаналізатор DRAGER ALCOTEST №6820, прилад ARHF-0016, не пройшов своєчасне калібрування. Зокрема захисник неодноразово наголошувала, що остання повірка цього приладу відбулася 29.03.2021, а застосовувалася до ОСОБА_1 26.12.2021, тобто через 9 місяців, тоді як періодичність повірки цього газоаналізатору згідно з інструкцією до цього приладу становить не менше одного разу на 6 місяців.

Між тим, як видно з абз. 2 п. 7.1 Керівництва з експлуатації газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DRAGER ALCOTEST №6820, наданого суду Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області за клопотанням захисника, періодичність технічного обслуговування названого приладу складає не менше одного разу на 12 місяців (а.с.123-127).

До того ж як видно з Відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку (а.с.84), а також з Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.83) вказаний прилад справді пройшов відповідну повірку 29.03.2021, чинність якої до 29.03.2022, а тому станом на день його застосування відносно ОСОБА_1 необхідність у черговій його калібровці ще не настала.

Крім того, маються необхідні свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізаторів DRAGER ALCOTEST необмеженого строку його дії та Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу від 01.09.2014 (а.с.97), на відсутності яких також вказувала захисник.

При цьому як видно з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 09.09.2017 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації за наявних чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016, відтак газоаналізатори DRAGER, що вже перебувають в експлуатації, можуть використовуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Де також наголошено, що міжповірочний інтервал «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», визначено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік (а.с.97 на звороті).

Щодо тверджень захисника про те, що температура повітря 26.12.2021 становила близько -10 С згідно з роздруківкою сайту архіву погоди у с. Вишневому Софіївського району, тоді як у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 7 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, то судом вони теж до уваги не приймаються. Відповідно до п. 3.3, 3.32 Керівництва з експлуатації газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. При цьому, суд аналізуючи матеріали справи дійшов висновку, що вказана різниця у кількісному показнику температури викликана тим, що спеціальний технічний засіб «Драгер» знаходився в закритому вигляді, зокрема в екіпажі патрульної поліції, а тому суд вважає природним той факт, що температура на засобі, який знаходиться в автомобілі та температура повітря на вулиці є різною.

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що 26.12.2021 о 23:30, в с. Вишневе по вул. Татарця, 21 А, вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у їхній присутності пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», для визначення стану сп`яніння, який показав 1,46 проміле (а.с.3)

5) відеозаписами фіксації правопорушення, здійснених з бодікамери поліцейського (а.с.58).

Зокрема, на відеофайлі VID_20211229_122317_816, 26.12.2021 о 22:02 год. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , біля АЗС «WOG».

На відео файлі (11 хв.) водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатору «Драгер», який показав рівень алкоголю в крові - 1,46 ‰.

На відео файлі (4 хв.) не заперечував факту фіксації його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність досліджених під час судового розгляду справи доказів свідчать про те, що 26.12.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.05.2007, вважає за необхідне піддати останнього безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Надання захисником документів, які свідчить про перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на службі Збройних Сил України для надання відсічі збройної агресії російської федерації та його позитивна характеристика за місцем несення військової служби, у якості пом`якшуючих обставин, судом, у силу вимог ст. 33 КУпАП, не може прийматися до уваги.

Так, за змістом положень вказаної статті Кодексу, у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, органом чи посадовою особою не може враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До того ж вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинене задовго до його призову до лав ЗСУ у зв`язку з мобілізацією.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець