Справа № 504/2763/22
Номер провадження 3/504/2114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.01.2016, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідно до яких 03.09.2022 приблизно о 06:00 год. він керував ТЗ та був зупинений працівниками поліції, на питання поліцейських чи вживав він алкогольні напої, відповів, що вживав напередодні у розумних розмірах та на даний час був тверезий. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер» та у медичному закладі, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Щодо пояснень зазначених у протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції змусили його написати «Випив коньяк согласен», хоча вказане не відповідає дійсності. Свідки, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні на місці події, звідки вони взялись водію не відомо. Окрім того, у матеріалах справи відсутній рапорт працівників поліції по неможливість застосування технічних записів відеозапису.

Так, 03.09.2022 о 06:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубіші Лансер р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ДПР18 №167388, який підписано ОСОБА_1 -поясненнями ОСОБА_1 вміщеними у протоколі про адміністративне правопорушення «Випив коньяк согласен»; -поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2022, який підтвердив обставини викладені у протоколі та повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2022; - поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2022.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що 03.09.2022 він, разом з ОСОБА_3 , їхали у таксі на автомобілі Міцубіші Лансер, водієм котрого був ОСОБА_1 . Від водія свідок відчував стійкий запах алкоголю. У с. Фонтанка вказаний автомобіль з пасажирами було зупинено працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи у медичному закладі. ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати письмові пояснення з приводу вказаного факту. Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав аналогічні покази, однак повідомив, що у вказаному таксі він сидів на задньому сидінні автомобілю тому запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 не відчував, проте свідок підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер» та у медичному закладі, так як вказаний факт повністю спростовується поясненнями свідків, які повідомили, що працівники поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння пропонували йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився, тому пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд відхиляє. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що пояснення вміщені у протокол про адміністративне правопорушення та на окремому бланку ним написані та підписані особисто. Доводи про те, що вказані пояснення ним написані під примусом працівників поліції, ніяким чином не підтверджені та вважаються судом позицією захисту останнього.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці події суд відхиляє, так як вони беззаперечно спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями вказаних свідків. Отже, відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння була зафіксована належним чином, а матеріали справи оформленні відповідно до норм КУпАП, тому доводи ОСОБА_1 про відсутність рапорту працівників поліції про неможливість застосування технічних записів відеозапису, судом не приймаються.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів