Справа № 545/2157/22
Провадження № 3/545/746/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318905 від 10.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 10.06.2022 року о 20-10 год. в м. Мерефа на вул. Лесі Українки, 91 Харківського району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та від продуття алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 02.12.2022 року повторно не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання. Від нього станом на 02.12.2022 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

21.11.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 318905 складеного 10.06.2022 року поліцейським СРГІП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - Котовим С.В. 10.06.2022 року о 20-10 год. по вул. Лесі Українки, 91 в м. Мерефа Харківського району Харківської області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Сторона захисту вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими. Крім того, в ч. 3 даної статті зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5. Правил передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати конкретна підстава, що дає право поліцейському, як представнику органу державної влади, вимагати від водія транспортного засобу вчинення певних дій.

Матеріали даної справи не містять доказів наявності у працівників поліції правових підстав для зупинки ТЗ «ВАЗ 21154» НОМЕР_1 та пред`явлення до гр. ОСОБА_1 вимог про вчинення дій передбачених п. 2.5. ПДР України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування лід впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї «Інструкції…».

Таким чином, вище наведеними нормативними актами передбачена правова процедура та форма направлення водіїв транспортних засобів для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, в матеріалах даної справи відсутній заповнений бланк направлення гр. ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також докази того, що таке направлення взагалі відбувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває у чужому володінні, з метою : запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення...

«Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів», що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

При цьому, працівники поліції не надали доказів того, що вони були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери чи іншого пристрою передбаченого «Інструкцією…».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 318905 складеного 10.06.2022 року не зазначена інформація про те, що до нього додаються будь які докази, у тому числі відеозаписи а також посилання на технічні пристрої за допомогою яких вони здійснені.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - Котовим С.В. була порушена встановлена законом процедура зупинки транспортного засобу, процедура направлення гр. ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також процедура фіксації ( зібрання доказів ) імовірного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене прохав суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 545/2157/22 щодо гр. ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 на даний час перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина, прохав суд розглянути справу про адміністративне правопорушення № 545/2157/22 та дане клопотання у відсутність гр. ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних в справі доказів.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : пояснення свідків гр. : ОСОБА_2 ( а. с. 2 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 3); відеозапис доданий до протоколу ( а. с.4 ), який переглянуто судом.

Переглядом відеодиску доданого до матеріалу ( а. с. 4 ) встановлено, що вказані захисником обставини порушення чинного законодавства знаходять своє підтвердження, тому у суду виникають сумніви щодо доведеності складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які тлумачаться на користь притягуваного на підставі ст. 19, 62, 63 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко