Справа № 211/4344/21
Провадження № 3/211/22/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді машиніста конструктора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331598 від 28.06.2021, 28 червня 2021 року о 12-21 годині Херсонська область, автодорога М14, 165 км, водій керуючи автомобілем не надав перевагу в русі авто при перестроюванні та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 311 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль MERCEDES BENZ перед зіткненням змінив напрямок руху вліво, та виїхав в ліву смугу для руху, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів. Автомобіль MERCEDES BENZ рухався зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль LIFAN 520 рухався зі швидкістю 90 км/год. В той час коли автомобіль LIFAN 520 знаходився на відстані 25-30 м від місця зіткнення, автомобіль MERCEDES BENZ почав перестроюватись в ліву смугу, що вважати моментом небезпеки для руху водію ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось в той час, коли автомобіль LIFAN 520 повністю виїхав на «напрямний острівець», на якому зафіксовано сліди юзу від його коліс. В той момент коли автомобіль MERCEDES BENZ почав зміщуватися в ліво, ОСОБА_1 застосував гальмування, після чого застосував відворіт керма вліво.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керований ним автомобіль рухався в правій смузі, та почав перестроюватися вліво, відповідно конфігурації проїжджої частини, без виїзду в ліву смугу. Автомобіль LIFAN 520 рухався позаду зліва на відстані 5-10 м від нього. В той час коли автомобіль MERCEDES BENZ почав зміщуватись вліво, автомобіль LIFAN 520 знаходився позаду зліва на одному рівні з автомобілем MERCEDES BENZ. Зіткнення відбулось на звуженій дорозі. Автомобіль MERCEDES BENZ рухався зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль LIFAN 520 рухався зі швидкістю 120 км/год.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В судове засідання 31.05.2022 учасники процесу не з"явились.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 29.04.2022 № СЕ-19/104-22/98Ж-ІТ, виходячи зі слідової інформації та заданих даних, свідчення водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів в правій смузі для руху, з технічної точки зору, не спроможні. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Lifan 520» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Mercedes Benz» вбачаються невідповідності п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, враховуючи вищевикладене, схему дорожньо-транспортної пригоди у сукупністю з поясненнями водіїв та приймаючи до уваги висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня