Провадження №: 3/755/5556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367965 від 24.09.2022 року, ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 14 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , у місті Києві, по вул. Березняківський, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, розпочав здійснювати поворут ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367966 від 24.09.2022 року, ОСОБА_2 , 24 вересня 2022 року, о 14 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем

«Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 , у місті Києві, по вул. Березняківська, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, розпочав рух заднім ходом, та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п.п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.09.2022 року, о 14 годині 02 хвилини, рухався автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , у місті Києві, по вул. Березняківський в крайній лівій полосі, здійснив зупинку біля розриву подвійних суцільних ліній для здійснення маневру ліворуч. В цей час назустріч в правій крайній полосі, рухався транспортний засіб «Chevrolet», д/н НОМЕР_3 , в напрямку вул. Шумського. Переконавшись, що це буде безпечним і не створює перешкоди іншим учасникам руху, увімкнувши лівий покажчик повороту на швидкості менше 5 км/год., почав повертати ліворуч намагаючись проїхати до другорядної дороги в сторону магазину «Епіцентр», проте, здійснюючи маневр, побачив, що водій транспортного засобу «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , який проїхав вперед, зупинився та почав різко рухатись заднім ходом, після чого він вимушений був здійснити екстрене гальмування, та зупинився, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, однак відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дичка А.Р. повністю підтримала пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., рухався транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 , по вул. Березняківській в бік вул. Шумського, шукаючи заїзд до магазину «Епіцентр». Оскільки в правій смузі руху стояли декілька автомобілів, він змістився до лівої смуги та проїжджаючи повз, побачив заїзд куди намагалися заїхати машини, а також ще 5-6 автомобілів, які намагалися роз`їхатися на цьому виїзді. Оскільки заїзд вів до паркінгу магазину «Епіцентр», він проїхав далі, та змістився в праву смугу та зупинився в 20-25 метрах далі від виїзду. Переконавшись, що нікому не створює перешкоди, смуга руху позаду була вільна, ввімкнув аварійну сигналізацію та розпочав рух заднім ходом в бік виїзду. Коли доїхав майже до виїзду повз нього лівою смугою проїхав автомобіль, що рухався від Дніпровської Набережної, та через декілька секунд відчув удар транспортного засобу, а тому вважає , що водій транспортного засобу «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 та п. 2.3Б, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367966 від 24.09.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 24.09.2022 року і тому, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 124,283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: