НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
27 грудня 2022 року Справа № 322/766/22 (Провадження № 3/322/580/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 27.10.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:
16.10.2022, о 00 год. 40 хв., поблизу буд. № 1 по вул. Магістральна в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 серії ААД № 106923 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , наявність у нього ознак сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився.

За клопотанням захисника адвоката Рогальського В.М. розгляд справи судом відкладався двічі, а саме 10.11.2022 та 07.12.2022.

Клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено такого порядку участі осіб у розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, захисник виклав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення у своєму клопотанні від 03.11.2022, що було отримано судом 04.11.2022.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи на інший день, до вибуття ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_2 суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 29.10.2022, 15.11.2022 та 22.12.2022 отримував судові повістки особисто за вищезазначеною адресою місця його проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, суд визнає необґрунтованим, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, що також підтверджується відеозаписом.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються відеозаписом. Та обставина, що поліцейський не здійснював безперервний відеозапис під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, для даної справи є несуттєвою, оскільки безперервна частина відео містить зафіксовані обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, а саме рух автомобіля до моменту його зупинки, наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження огляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 16.10.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), що становить 2 481,00*0,2 = 496,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков