Справа № 163/165/22 Провадження №33/802/325/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника Володимира Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автобуса «Вольво», польський номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , вартістю 485 401,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 27 січня 2019 року через митний пост «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ввіз на територію України автобус «Вольво», польський номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів, а 15 лютого 2019 року подав до Тернопільської митниці ДФС заяву щодо продовження строку вивезення автобуса через його технічну несправність і проведення ремонтних робіт.

На момент складання протоколу про порушення митних правил №0059/20500/22 від 15 січня 2022 року ОСОБА_1 зазначений автобус з митної території України не вивіз та в інший митний режим не заявив, чим перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 діб, що було виявлено в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

16 травня 2022 року захисник Мельник В.В. через поштове відділення подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 квітня 2022 року під час розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області ОСОБА_1 присутній не був. Однак відповідно до матеріалів справи останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, що стверджується фіскальним чеком про направлення митним органом повідомлення щодо дати розгляду адміністративних матеріалів в суді (а.с. 21) та трекінгом поштового відправлення про його отримання ОСОБА_1 11 лютого 2022 року (а.с 26).

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що оскільки захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельник В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської областві від 14 квітня 2022 року та не просить його поновити, подану ним апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника Володимира Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинськогоапеляційного суду П.П. Борсук