Справа № 183/8436/21
№ 3/183/257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі ААБ №011646 від 25.11.2021 року зазначено, що 25.11.2021 року о 01.00 годині в м. Перещепино по вул.Шевченко, водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор.

ОСОБА_2 вину за скоєне адміністративне правопорушення вину не визнав та будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 25.11.2021 року він їхав від своєї дівчини по вул.Шевченко м.Перещепино, на автомобілі свого батька, коли приблизно о 01.00 годині ночі його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Після надання документів працівник поліції повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував поїхати до Перещепинського міськвідділу поліції, на що він погодився, а по приїзду у відділок, він залишився чекати в кімнаті гадаючи, що його відвезуть на експертизу. Потім працівники поліції, після застосування до нього психологічного примусу, увімкнули боді-камеру, і він під відеозапис відмовився пройти медичний огляд, оскільки злякався погроз працівників поліції. Однак ні в той день, ні на передодні він алкогольні напої не вживав. При цьому протокол в той день не складався і про його існування він дізнався лише наступного дня, коли він прийшов забирати свій автомобіль зі штрафного майданчика. Дії працівників поліції він не оскаржував, оскільки не знав про таку можливість.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що можливо на початку року, взимку, вночі, точну дату в зв`язку із великим обсягом роботи він не пам`ятає, на перехресті вулиць Шевченко та Запорізька в м. Перещепино під час чергування був помічений автомобіль Москвич, водій якого можливо був у стані сп`яніння, оскільки виходячи із характеру руху автомобіля, а саме, різкий початок руху та поведінка яка не відповідає обстановці, що свідчило про невпевненість водія у керуванні. Після зупинки автомобіля він з напарником почули від водія різкий запах алкоголю, на запитання він відповідав загальмовано та йшов хиткою ходою. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, відсторонено від керування та доставлено до відділку, де під відео запис він відмовився від проходження медичного огляду. При цьому, водій поводив себе спокійно і всі дії проводилися з його добровільної згоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що дату події він не пам`ятає, однак добре пам`ятає ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі Москвич помаранчевого кольору у м. Перещепино. Після зупинки вказаного автомобіля, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та невиразна мова. При цьому факт вживання алкоголю він не заперечував, але відмовлявся від проходження медичного освідування, після чого був складений протокол про дане адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування та повідомлено, що його автомобіль буде направлено на штраф майданчик.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч.6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено лише протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова