ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.01.2022 року о 23 год. 10 хв. по вул. Проспекту Незалежності, 78 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Жар Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Місцевим судом було порушено ст.ст.245, 268, 280 КУпАП.

Стверджувала, що складений протокол про адміністративне правопорушення

ЄУНСС: 727/595/22 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Номер провадження: 33/822/294/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому неправильно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 23 год. 10 хв., хоча з відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, під час вказаного часу водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був припаркований. Час зупинки транспортного засобу 22 год.59 хв., при цьому у вказаних відеоматеріалах відсутній фрагмент керування водієм вказаним транспортним засобом та момент його зупинки працівниками поліції.

Також під час оформлення та складання вказаного протоколу працівниками поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (зі змінами, внесеними згідно з наказами МВС №243 від 17.03.2017 р.), зокрема п.9 розділу ІІ, оскільки у протоколі працівником поліції не вказано дату видачі і найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу. У графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Звертала увагу суду на те, що на під час зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною його зупинки був розбитий задній габарит, а після пред`явлення ним документів, поліцейські виявили, що у нього немає страхового полісу. Після розмови з ОСОБА_1 один з поліцейських без будь-яких попереджень про те, що у нього є підстави вважати, що водій знаходиться у наркотичному сп`янінні, одразу почав перевіряти реакцію зіниць очей на світло, після чого запитав у ОСОБА_1 чи він нічого не вживав. Після того, як водій відмовився від проходження огляду, йому повідомили його права, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та зазначили їх у протоколі.

Крім цього, зазначена працівниками поліції у протоколі така ознака наркотичного сп`яніння, як тремтіння повік, відсутня у переліку ознак наркотичного сп`яніння, передбаченому в Інструкцією «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Судом не взято до уваги те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння в патрульних не було.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Жар Ю.Г. не з`явилися , однак до суду подали заяву де просять суд провести судовий розгляд без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи та відеозаписом подій.

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.278,280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , у визначеному в протоколі місці та час..

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, відеозйомка розпочинається в автомобілі працівників поліції, після чого останні підійшли до припаркового транспортного засобу Рено, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це вказував районний суд в своєму рішенні.

Тобто, на відеозаписі подій відсутній фрагмент керування водієм транспортного засобу та момент його зупинки працівниками поліції.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст. 266 КУпАП, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Крім цього апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівником поліції не відповідає вимогам закону.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ААБ№335283 від 15.01.2022 року, інспектором поліції в протоколі зазначений час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення - 23 год.10 хв., разом з цим, із дослідженого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.5 диск) встановлено, що розмова між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувається вже о 22 год. 59 хв. Тобто вказаний час не співпадає з часом, який зазначений в протоколі, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Таким чином, районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вказані недоліки та розбіжності в часі, при цьому не допитав працівників поліції. які складали протокол, щоб усунути вказані недоліки, для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жар Ю.Г., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

( 27.05.2022р. дата засвідчення копії)