Справа № 359/7299/22
Провадження № 3/359/3788/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2022 року о 11 год. 30 хв. по вул. Центральна, 25 в с. Мирне, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, будучи неуважним не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043080 від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2022 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 25 в с. Мирне, Бориспільського району, Київської області, він керував автомобілем «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у виненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП визнав та з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення погодився. Однак, вину у виненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він дійсно 06.10.2022 року керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_2 , та близько 11 год. 30 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Він зазначив, що до цього ДТП він зовсім не вживав алкоголь і у стані сп`яніння автомобілем не керував. Як стверджує ОСОБА_1 , алкоголь він вжив після ДТП до приїзду поліції, оскільки сильно хвилювався і не міг заспокоїтись. Він зазначив, що дійсно відмовився, від проходження огляду, тому що знав, що результат огляду буде позитивним. Просив суд розглянути справу в межах пред`явленого обвинувачення згідно протоколу, не дивлячись на те, що частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Щодо епізоду за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043080 від 06.10.2022 року

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП ніким не оспорюються та підтверджуються зібраними у справі доказами. Вживання ним після ДТП алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, що підтверджується наданими ним поясненнями в судовому засіданні. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Водночас, за загальним правилом судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не пред`являлось, а протокол був складений виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Отже, правові підстави для виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо епізодів за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039210 та серії ААБ № 043070 від 06.10.2022 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039210 та серії ААБ № 043070 від 06.10.2022 р., даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу. Крім того, транспортний засіб «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_2 , слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043080 від 06.10.2022 року) закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений транспортний засіб «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко