Справа № 366/1915/22
Провадження № 3-в/366/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу та суми судового збору, застосованого за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання. У клопотанні ОСОБА_1 просив розстрочити йому виконання адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору у розмірі 34 496, 20 грн. строком на два роки зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 1440 грн. щомісяця.

Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2022 року, постановою судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1915/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. Також з нього стягнуто суму судового збору у розмірі 496, 20 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що він повністю згоден з прийнятим рішенням судді, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю та готовий нести адміністративну відповідальність, однак, призначена йому до сплати сума штрафу є матеріально складною, сплата такого штрафу у сукупності із судовим збором для нього є надмірним тягарем. Для оплати призначеного йому штрафу відразу, він вимушений брати кредит під відсотки. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що має на утриманні трьох дітей та офіційно працює в ДСП «Екоцентр». Він є одним утриманцем сім`ї. У зв`язку з воєнним станом в Україні через вторгнення військ рф, його заробітна плата щомісяця зменшується, а ціни на товари зростають.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Просив провести розгляд клопотання без його участі, про що зазначено у самому клопотанні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 366/19/15/22, суддя приходить до наступного.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту цієї норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу цим кодексом не передбачена.

Суддею встановлено, що 14.11.2022 року, постановою судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1915/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) без позбавленням права керування транспортними засобами. Також з нього стягнуто суму судового збору у розмірі 496, 20 грн. Постанова набрала законної сили 25.11.2022 року.

Згідно долученої до клопотання довідки про доходи ОСОБА_1 слідує, що його дохід від заробітної плати значно зменшувався щомісячно з червня 2022 року по листопад 2022 року.

Також суддею встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей та є одним годувальником сімї.

При цьому, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, щиро розкаюється та готовий понести адміністративне стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до переконання, що призначена ОСОБА_1 сума штрафу є для нього надмірним тягарем. Сплата штрафу за один раз поставить у скрутне матеріальне становище як ОСОБА_1 , так і його сім`ю. У такому випадку не буде дотримано справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

ЄСПЛ у справі Скоппола проти Італії від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний надмірний тягар (рішення у справі від 02.11.2004 р. Трегубенко проти України).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково та відстрочити йому виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у розмірі 34 000 грн. та судового збору у розмірі 496, 20 грн. на строк 2 роки (24 місяці).

Разом з цим, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 просить встановити йому щомісячну сплату штрафу у розмірі 1440 грн. щомісяця на 2 роки (24 місяці).

Сплата щомісячної суми штрафу та судового збору у розмірі 1440 грн. за 24 місяці є перевищенням загальної суми, встановленої постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2022 року, що порушить права ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково та відстрочити йому виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у розмірі 34 000 грн. та судового збору у розмірі 496, 20 грн. на строк 2 роки (24 місяці) зі сплатою суми штрафу та судового збору рівними частинами по 1437, 34 грн. щомісяця, у зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання постанови.

Саме такий вид відстрочки сприятиме виконанню постанови судді Іванківського районного суду Київської області та не поставить ОСОБА_1 і його сім`ю у складене матеріальне становище, при цьому буде дотримано Справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 298, 301,304,307 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.11.1998 року. РНОКПП: НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2022 року у справі № 366/1915/22 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та суми судового збору у загальному розмірі 34496, 20 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на строк 2 роки (24 місяці), зі сплатою штрафу рівними частинами по 1437,34 грн. (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень тридцять чотири копійки) щомісяця.

Встановити строк зазначеної щомісячної сплати суми штрафу та судового збору до 13 числа кожного місяця включно, до повної їх сплати, з внесенням першої суми щомісячного платежу до 13.01.2023 року.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2022 року у справі № 366/1915/22 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення суми судового збору, зупинити до закінчення строку відстрочки, тобто до 13.01.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян