Провадження № 3/127/7531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Галицького 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, велася безперевна відеофіксація на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання 31.05.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бабошин А.С. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не направляв. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях зазначав, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В ту ніч 09.09.2021 за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а підійшли пізніше, коли він стояв біля автомобіля. Також, під час спілкування з працівниками поліції, вони сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування. Від проходження освідування ОСОБА_1 відмовився, оскільки не повинен був його проходити, так як автомобілем не керував. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, в ході судового розгляду справи суд достатньо забезпечив процесуальні права сторони захисту на надання ними доказів на підтвердження та спростування «висунутого обвинувачення», судвиходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності адвоката Бабошина А.С.

Вказані дії ОСОБА_1 та його захисника Бабошина А.С. на думку суду мають ознаки зловживання своїми правами з метою затягування розгляду даної справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначив, що того вечора він повертався додому по вул. Д. Галицького та йому назустріч виїхав автомобіль «Volkswagen» сірого кольору, створивши тим самим небезпеку для руху. Уникаючи ДТП він виїхав на тротуар тим самим пошкодивши свій автомобіль та зупинився. Після цього він побачив, що автомобіль «Volkswagen» почав рухатись, намагаючись зникнути з місця ДТП. Він відразу поїхав за ним, одночасно викликавши працівників поліції. Через деякий час він побачив, що автомобіль «Volkswagen» повернув на парковку за палацом «Дітей та юнацтва» та зупинився. Після чого він побачив, що з автомобіля вийшли двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_1 , та останній викинув ключі від автомобіля в кущі. В цей час під`їхали працівники поліції та ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він за кермом не перебував та не керував транспортним засобом. Також, переглянувши в судовому засіданні, відео з нагрудної камери поліцейських свідок ОСОБА_2 впевнено вказав на ОСОБА_1 , як на особу який керував 09.09.2021 транспортним засобом «Volkswagen Golf».

Також, в судовому засіданні оглянуто відео з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано як під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на виявлення стану сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , врахувавши пояснення та заперечення адвоката Бабошина А.С., оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Бабошина А.С., наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, заперечує керування транспортним засобом.

Суд оцінює критично доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бабошина А.С. щодо невинуватості ОСОБА_1 , так як дані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеоматеріалом наданим Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 10.09.2021 на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535116 від 10.09.2021, поясненнями безпосереднього свідка подій ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського таіншими матеріалами справи.

Підстав сумніватися у достовірності показань допитаного в судовому засіданні свідка у суду не має.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: