КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Туровського В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2021 року о 09 год. 30 хв.по вул. Набережно-Хрещатицька, 35 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, захисник Туровський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, так як у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі. Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, оскільки (зі слів захисника) 22.10.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Туровський В.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу із наведених мотивів та звернув увагу суду на те, що після вказаної події ОСОБА_1 до пізнього вечора перебував за кермом автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та жодних правопорушень зафіксовано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Туровського В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №324887 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 26.10.2021 року о 09 год. 30 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 35 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; роз`яснено його процесуальні права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що було складено протокол; будь-яких заяв чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило.

Наявний в адміністративних матеріалах відеозапис, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у повній мірі відтворює обставини та обстановку події.

Доводи захисника Туровського В.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що станом на 26.10.2021 року щодо ОСОБА_1 вже був складений протокол від 22.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому працівники поліції у даному випадку повинні були кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження доводів захисника. Крім того, слід зазначити, що суд розглядає адміністративну справу в межах протоколу, складеного уповноваженим органом, і самостійно доказів не збирає.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/678/2022 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кітов О.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.