Справа № 563/1286/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Федичканич В.Ю., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №036472, складеного 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що 18 серпня 2022 року о 20 год. 05 хв. в с. Голичівка по вул. Незалежності 43 керував трактором "Т - 25" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 18 серпня 2022 року близько 20 год. 00 хв. керував трактором "Т - 25" в селі Голичівка Корецького району та був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що він керує трактором в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на місці події йому не пропонували, оскільки приладу в працівників поліції він не бачив та вони його не показували. Від проходження в медичному закладі він відмовився, оскільки поспішав забрати зерно.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами, як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № ПОЗ та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається що працівник поліції спілкується з кимось по телефону на рахунок нескладання протоколу відносно ОСОБА_1 , в кінцевому результаті він вирішує притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не роз`яснюючи йому права та обов`язки згідно статті 268 КУпАП. Також відео містить факт повідомлення працівником поліції того що ОСОБА_1 після складання протоколу, в подальшому може керувати трактором, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Відео з нагрудної камери працівників поліції носить превентивний характер та доводить порушення поліцейськими посадових інструкцій та норм КУпАП, а також суд враховує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ставиться до неї критично, оскільки законодавець надав працівникам поліції повноваження, чіткі інструкції та норми законодавства для застосування при виконанні службових обов`язків.

Також, на відео відсутні прилад за допомогою якого працівникі поліції мали проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, що дає сумніви про наявність такого приладу в данного єкіпажу, оскільки в направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графах "Назва, номер спеціального технічного" зазначено "відмовився", тобто відсутня будь-яка інформація щодо приладу, яким мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Хоча в поясненнях, які складені працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 відмовився продути Alcotest 6810 (Drager).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають: відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Тобто, в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та в самому відео записі чітко встановлено що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що після складання протоколу він може продовжувати рух транспортним засобом, а саме трактором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик