Справа №735/159/22р.
Провадження по справі № 3/735/66/2022р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Мезинського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, за ст. 91 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000808, громадянином ОСОБА_1 28.03.2022 року о 13 год 20 хв на території Мезинського НПП біля с. Будище Новгород Сіверського району Чернігівської області був здійснений самовільний поруб дерев, чим порушив природоохоронне законодавство та режим охорони Мезинського НПП та вимоги ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 - 15 березня 2022 року він для невістки із онукою, які тікали від війни і приїхали із м. Чернігова та є внутрішньо переміщеними особами заготовляв дрова для опалення. Це на дорозі, яка веде на поле, де розпайована земля виросли самосійні дерева. Однак це не територія Мезинського НПП. Приїхав лісник ОСОБА_2 і по карті з`ясував, що це не територія Мезинського НПП і всі роз`їхались. Однак, через два тижні йому повідомили, що на нього складено протокол за ст. 91 КУпАП. Не згоден, що здійснив порубку, як вказано у розрахунку сімнадцяти дерев, це дуже багато, кількість не вірна.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 91 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до ст. 91 КУпАП. Водночас, виходячи із об`єктивної сторони правопорушення, яка міститься у протоколі, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, пов`язану з порубкою дерев.

Так, в суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення і формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тобто у ньому не вказано породи дерев, їх кількість та діаметри пнів.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003 N 56/М і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.04.2003 за N 298/7619). Абзац третій пункту2.8 глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів N 299 від 02.10.2014 \

Проте, будь-які дані про вилучення знаряддя і засобів вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2022 року відсутні, що у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення позбавляє суд можливості застосувати стягнення до неї у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При цьому стаття 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», на яку міститься посилання у протоколі містить п`ять частин, проте інспектором не вказано на яку саме він посилається.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суддя враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, належних доказів, які б підтверджували вчинення ним даного адміністративного правопорушення до протоколу не додано, а сам протокол не може бути беззаперечним доказом вини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Балаба