СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16099/22

пр. № 3/759/7329/22

15 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ», податковий номер: , місце знаходження юридичної особи: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 11, кв. 313, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ», який притягується до відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, зважаючи на те, що її права при цьому порушені не будуть.

Вказане узгоджується з Рішенням Європейського суду, де визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ».

Проаналізувавши вказаний акт як єдиний доказ, наданий на підтвердження даних, що містить протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку ведення податкового обліку (формальний склад).

Суб`єкт даного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, організацій).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «БУДКЕПІТАЛ Ю ЕЙ» не надано. Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими можна було б взагалі ідентифікувати особу.

Отже, дослідивши матеріали справи, суддя вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки у протоколі взагалі відсутні відомості щодо особи, яка до того ж повинна відповідати спеціальним ознакам суб`єкта складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження спеціального суб`єкту даного правопорушення не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ключник А.С.