Справа № 359/8032/22
№ 359/8034/22
Провадження № 3/359/4157/2022
№3/359/4158/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/4157/2022 (справа №359/8032/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/4158/2022 (справа №359/8034/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 23.11.2022 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року серії ААД №245545, 24.10.2022 року о 21 год. 48 хв. на 45 км а/д М-03 на АЗС «UP6» в Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року серії ААД № 154488, 25.10.2022 року о 15 год. 29 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Момота, 24, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 23.11.2022 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи.

В судове засідання з`явилася представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Синяченко В.П. та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/4157/2022 та справи № 359/8032/22.

В судовому засіданні адвокат просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає. Зі слів ОСОБА_1 24.10.2022 року він навіть не керував автомобілем, а лише перебував біля нього, коли автомобіль мали завантажити на евакуатор. В той же час, під`їхали патрульні, та попросили у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, на що останній відповів, що в нього їх немає, а власник пішов на АЗС. При цьому на відеозаписі, під назвою: «с1ір-0» на 00:00:50 секунді, один з поліцейських у розмові між собою каже, а де водій. А потім поліцейські побачили ОСОБА_1 і запитали документи на авто, він повідомив, що їх не має у нього, поліцейські почали перевірку, запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому у протоколі зазначили, що у встановленому законом порядку, проте у порушення порядку у разі відмови від проходження огляду не надали направлення на медичний огляд. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Є лише відеозапис на якому працівники служби евакуації транспортних засобів готують автомобіль для завантаження на евакуатор, а саме відганяють його назад і підганяють перед ним евакуатор. За таких умов вважаємо, що доводи патрульних сформовані виключно на припущеннях, оскільки якби вони знали, що ОСОБА_2 керував автомобілем, мали б долучити повний відеозапис де видно хто саме керував автомобілем, при підготовці до навантаження на евакуатор, або могли взяти відеозапис з камер на АЗС, хоча цього не зробили і лише через власні амбіції викликані невдоволеністю поведінкою ОСОБА_1 , який на їхню думку дуже зухвало вів себе, склали відносно нього адміністративний матеріал. За таких умов виходить, що знаходження особи у автомобілі на сидінні водія не є керуванням і не може бути розцінено як керування транспортним засобом, якщо автомобіль не перебував у русі. А отже виключається можливість скоєння такого правопорушення з боку ОСОБА_2 оскільки з його слів він не керував автомобілем, належних доказів факту керування автомобілем немає. З відеозапису «с1ір-5» на 00:08:03 хв. вбачається, що навіть присутні на парковці далекобійник та водій евакуатора підтверджують, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані сп`яніння. Адвокат також додав, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд до лікаря, де зазначено, що водія направляли до медичного закладу о 21:55 хв 24.10.2022 року, в той же час з відеозапису «clip-0» вбачається, що поліцейські не направляли водія до медичного закладу у цей час, а з усіх відеозаписів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що поліцейські взагалі не виписували такого направлення, а відтак порушили встановлену законом процедуру огляду водія на стан сп`яніння і це на доданок до того, що факту керування взагалі не було.

Окрім того, зі слів ОСОБА_1 25.10.2022 року він також не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, оскільки їхав зі своїм товаришем. В той же час по вулиці В.Момота їх наздогнала поліція, і напевно через, те що він приїздив до них та поскаржився на дії поліцейських, які склали на нього протокол 24.10.2022 року, за керування у стані сп`яніння без керування, поліцейські вирішили його провчити та звинуватили у керуванні автомобілем і відповідно почали доводити, що саме він керував автомобілем, так як він взагалі не був за його кермом, а був його товариш. Потім поліцейські почали вимагати документи, у відповідь на що ОСОБА_2 відмовився їх надати, оскільки був пасажиром і пригрозили забрати його у відділок, у відповідь на що він зазначив робіть, що хочете. Як наслідок ОСОБА_1 доставили до Бориспільського РУП де і відбулося оформлення матеріалу. При цьому навіть на відеозаписі видно, що за кермом була взагалі інша особа. Поліцейські стверджують що водій пересів на пасажирське крісло, однак зі слів ОСОБА_1 він нікуди не пересідав. За кермом був його товариш, який після зупинки потягнувся за сумкою з документами. На відео поліцейський який підійшов і на водійському сидінні побачив не ОСОБА_1 дуже здивувався, наче як був впевнений що там має бути саме ця особа, що викликає сумнів щодо неупередженості поліцейського. До того ж, сумнів викликає відеозапис під назвою clip-11, що знаходиться у матеріалах іншої справи, за фактом скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, де поліцейські отримали виклик і цілеспрямовано наздоганяють автомобіль ОСОБА_1 і на відео чітко чутно, що інший працівник повідомляє їм в якому напрямку від`їхав автомобіль ОСОБА_1 і де його шукати, в той час як у рапорті, який міститься в матеріалах справи вказано, що патрульні під час несення служби зупинили автомобіль нібито під керуванням ОСОБА_1 . В рапорті взагалі не вказано нічого про те, яким чином водієм автомобіля опинилася інша особа. Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Таким чином, виключається можливість скоєння такого правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки з його слів він не керував автомобілем, а належних доказів факту керування немає. З відеозаписів наданих поліцією вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не був за кермом транспортного засобу. Також адвокат додав, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд до лікаря, але на відео взагалі відсутній факт вручення направлення ОСОБА_4 .

З урахуванням всього вищевикладеного, адвокат вважає, що у даному випадку відсутня подія адміністративних правопорушень, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Суддя, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_5 транспортними засобами, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в обох випадках.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські 24.10.2022 року зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останній транспортним засобом. З досліджених судом відеозаписів взагалі не вбачається факт зупинки транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції.

Крім того, 25.10.2022 року працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував не ОСОБА_2 , а зовсім інша особа, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, в той час, як твердження поліцейських з приводу того, що під час зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_2 пересів на пасажирське крісло не підтвердженні належними доказами.

З огляду на викладене, суд критично оцінює протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 245545 від 24.10.2022 року та серії ААД № 154488 від 25.10.2022 року, які міститься в матеріалах справи, оскільки відомості, зазначені в них про те, що ОСОБА_2 керував транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи.

Окрім цього, у складених щодо ОСОБА_1 протоколах зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В той же час, із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції не встановлено, що працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в ході чого встановлено, що їхні свідчення взагалі не містять відомостей про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише містять відомості про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює письмові пояснення, оскільки останні не відтворюють суб`єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/4157/2022 (справа №359/8032/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №3/359/4158/2022 (справа №359/8034/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/4157/2022 та справи № 359/8032/22.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк