Справа № 461/3833/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1156/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шишки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

ОСОБА_1 , визнано винуватим у тому, що він 17.07.2022 року о 14 год. 10 хв. в м.Львові по пл.А.Міцкевича,6 водій керував транспортним засобом AUDI A4 НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, не реагують на світло; блідність шкірного покриву обличчя; жвавість. Від проходження медичного огляду на ознаки наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова

від 13 вересня 2022 року, провадження у справі закрити.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції допустив поверхневого розгляду справи без встановлення усіх її вагомих обставин, що привело до прийняття протиправної та необґрунтованої постанови. Звертає увагу, що місце і час вчинення вказаного правопорушення в протоколі вказані не вірно, а також адреса проживання ОСОБА_1 вказана не повністю. Звертає увагу, що до протоколу серії ААД №088181 від 17 липня 2022 року було внесено доказ, якого станом на час кладення протоколу не існувало, що стверджує протиправну поведінку з боку працівників поліції. Крім цього, працівниками поліції було недотримано вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року. Стверджує, що відеозаписів із чотирьох відеореєстраторів взагалі немає, а два наявні відеозаписи є неповними та на них відсутня значна частина початку спілкування працівників поліції із гр. ОСОБА_1 .

Заслухавши судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1

адвоката Шишки О.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №088181 від 17.07.2022 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння; поясненнями поліцейського №2 взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Лебедь М.В. від 17.07.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; рапортом поліцейського №2 взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Гапач М. та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено номер будинку на місці зупинки транспортного засобу AUDI A4 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначення помилкового номеру будинку на місці зупинки автомобіля жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА