overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/385/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.10.2021 о 06 год. 15 хв., у м. Києві по пр-ту Науки, 29-а, водій ОСОБА_1 керував авто Форд н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для виявлення стану сп`яніння відмовляється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 182/3725/22
Провадження № 3/0182/1590/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЮП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 317849 від 19.09.2022 ОСОБА_1 19.09.2022 о 15.00 год., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по навчанню та вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що в будинку, де мешкає родина, антисанітарія, бруд, розкидані речі, сміття, діти брудні.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за відсутності особи за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, з правопорушенням згодна. Пояснює, що на момент перевірки в її будинку антисанітарія, бруд, речі розкидані. З нею проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов`язків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/7687/22
№ 3/183/3572/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03.11.2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_3 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №337 від 03.11.2022 року, результат - 2,08 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).

Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано: протокол про військове адміністративне правопорушення ДН/Ч/1212 (а.с.1-2), довідку №337 від 03.11.2022 року (а.с.4), довідка командира військової частини НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с5).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3195/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Л.Українки с.Селище Сарненського району, висловлював словесні образи виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року, заявою ОСОБА_2 зареєстрованою в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області, в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він погрожував її дочці фізичною розправою, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 31.01.2007 року виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 368/256/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , водій, за ст. 122-4 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 18 год. 27 хв. в м. Кагарлик по вул. Медова/Білоцерківська керував автомобілем Volkswagen PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце скоєння ДТП за участі його автомобіля, чим порушив п.2.10а ПДР та ст. 122-4 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Дослідивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення по ст.. 122-4 КУпАП про залишення місця ДТП передбачає наявність прямого умислу у водія, що не доведено особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.02.2022 року та свідка ОСОБА_2 від 19.02.2022 року підтверджується, що водій ОСОБА_1 переслідував водія ОСОБА_3 після вчиненого останнім ДТП і наздогнав та викликав поліцію для фіксації обставин адміністративного провадження.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко
Справа 556/2129/22
Номер провадження 3/556/1024/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2022 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в смт Володимирець Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/5237/22
Провадження № 3/496/3802/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працююча ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинила порушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, розрахунковий документ не наданий, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, згідно акту фактичної перевірки від 07.10.2022 року, бланку акту №000220, чим порушено п. п. 1, 2,11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГУ ДПС в Одеській області №683 від 07.10.2022 року, актом фактичної перевірки від 07.10.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: невідомомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №490890 від 16.10.2022 р. ОСОБА_1 16.10.2022 р. о 12:10 год. за адресою АДРЕСА_2 здійснив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнає. Зазначає, що лайку спричинила громадянка ОСОБА_2 . Остання провокувала ОСОБА_1 , вчиняла насильство по відношенню до нього, а він лише намагався її заспокоїти, не лаявся та не застосовував до неї фізичної сили. Спори виникають на фоні ревнощів та розподілу ролей у театрі. Наразі він не проживає спільно з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного. Потерпіла особа ОСОБА_2 стверджує, що після словесного конфлікту, який виник у неї з ОСОБА_1 , він став ображати її нецензурною лайкою, після чого застосував фізичну силу: вдарив ногою та душив. Судді не надано найбільш переконливих доказів як то твердження ОСОБА_2 над твердженнями ОСОБА_1 , як то докази завданих побоїв, тощо.

На підставі викладеного, встановлено, що протоколом не доведено наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: невідомомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1424/22 Справа № 212/3448/22 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 24 листопада 2022 року о 14-00 годині у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1977/2022
П О С Т А Н О В А
02.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП
08.07.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 незаконним знаряддям лову ловив рибу 08.07.2022р. біля 05:00г.
На адресу суду з прокуратури надійшли матеріали, з яких вбачається, що 30.07.2022р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч.1 КК України за події, що стосуються вилову риби 08.07.2022р. біля 05:00г.
Відповідно до ст. 247 КУпАП наявність такої підозри є підставою до закриття адміністративного провадження.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за тими ж обставинами, що викладені в протоколі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.