Справа № 373/616/22
Номер провадження 3/373/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 ОСОБА_1 о 20:00 в АДРЕСА_2 , вигулював собаку без намордника та повідка, внаслідок чого собака вибігла на вулицю і вкусила ОСОБА_2 , 2013 року народження, та спричинила шкоду її фізичному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив про відшкодування заподіяної потерпілій шкоди у повному обсязі. Також просив не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації тварини, оскільки вона перенесла хірургічне втручання та має тяжке хронічне захворювання, що потребує постійного догляду. Надав документи на підтвердження цього.

Потерпіла ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ) направила заяву суду із проханням не вилучати собаку, що належить ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що собака того дня була вдома, іноді гуляла на подвір`ї, іноді в хаті, приглядали за нею, саму за межі двору її не випускали.

В суді обставини справи підтвердились довідкою по матеріалам ІТС ІПНП №2454 від 17.05.2022; рапортом ст.інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Рожа О.В. від 17.05.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; довідкою ФАП від 18.05.2022; фотокопією замовлення на лабораторне дослідження; фотозображенням ушкоджень; фотокопією результатів обстеження собаки; фотозображенням собаки; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; довідкою ДОП сектора превенції ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Андрієвського В. від 19.05.2022.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, як порушення правил утримання собак - вигулювання собак без повідків та намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Зважаючи на ставлення потерпілої до цієї події, а також стан здоров`я собаки, суд дійшов висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації собаки становитиме надмірний тягар як для особи, яка допустила правопорушення, так і для собаки. При цьому, така конфіскація за встановлених судом обставин створюватиме передумови для негуманного ставлення до тварини через можливе недотримання необхідних умов її утримання в установі, яка виконуватиме судове рішення про конфіскацію собаки.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; МФО 899998, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк