Провадження № 3/750/28/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року о 04 год. 44 хв., в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 27 листопада 2021 року о 04 год. 44 хв., в м. Чернігові по вул. О. Молодчого, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в напрямку від вул. Г. Полуботка до вул. О. Фльорова, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стану проїзної частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, у вигляді бордюрного каменю та металевого відбійника. В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що факт ДТП із його автомобілем був, але свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, показав, що він увечері разом із своїм кумом, ОСОБА_2 відпочивав у кафе у Річпорту, куди вони приїхали на його автомобілі, за кермом якого був він, там його кум зустрів чотирьох своїх знайомих, а він зустрів одного свого знайомого, ОСОБА_3 , та попросив того, щоб той відвіз усіх їх додому, було вже за четверту годину ранку, за кермо сів його знайомий, ОСОБА_3 , якого він знає років зо два та який на той час був тверезий, на переднє пасажирське сидіння сів його кум, ОСОБА_4 , а він та четверо знайомих кума сіли на задні пасажирські сидіння, він трохи розслабився, а на П`яти кутах, він відчув поштовх, зрозумів, що його автомобіль у щось врізався, його товариш ОСОБА_3 , вискочив з автомобіля і побіг кудись, вони намагалися його наздогнати, але не наздогнали, він намагався зателефонувати ОСОБА_3 , але той не знімав трубку, хто викликав поліцію, він не знає, коли прибула поліція, він казав, що за кермом був інший, тверезий водій, але прізвище того водія він не назвав, бо порадився із кумом і той сказав, що вони потім вирішать, що робити. Днів через два він зустрівся із ОСОБА_5 , тим знайомим, що був за кермом належного йому автомобіля під час ДТП, той згодився прийти до суду і свідчити, що сам був за кермом автомобіля і через свою необережність потрапив у ДТП.

Захисник Березовський О.Д. в судовому засіданні підтримав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснив, що той не був за кермом та вважав, що провадженні у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знає особу, що притягається до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_7 , близько вони не товаришували, можна вважати, що він його шапочний знайомий, пару разів бачилися. 27.11.2021р. близько 5-ої години ранку він відпочивав на «Кошке» у Річпорту, там його зустрів знайомий ОСОБА_7 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, якого раніше він наочно пару разів бачив, він був тверезим, то ОСОБА_7 запитав у нього про це та попросив відвезти їх компанію додому. Він особисто посвідчення водія має з 2013 року, але досвіду керування має може, роки два, наразі автомобіля не має, давно вже не їздив за кермом, але він погодився на пропозицію ОСОБА_7 та сів за кермо його автомобіля, щоб той не залишав автомобіль біля кафе, йому сказали, що треба їхати в сторону вул.. Рокосовського, коли доїхали до П`яти кутів, він не впорався із керуванням та в`їхав у відбійник, він вийшов із автомобіля та пішов в сторону 5-ої школи, мав намір прийти до себе додому, поки біг, зі свого телефону викликав таксі за номером 5433, яке забрало його із зупинки громадського транспорту та відвезло додому, він побоявся залишитися на місці ДТП, бо там була велика компанія, від якої можна було отримати стусанів, до поліції з приводу вчинення ним ДТП та залишення місця ДТП не звертався і звертатися поки наміру не має, бо йому лячно. Через два дні йому зателефонував ОСОБА_8 , вони зустрілися. Він погодився прийти до суду і підтвердити, що саме він вчинив ДТП, завдані збитки має намір відшкодовувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 27.11.2021р. під ранок близько четвертої чи п`ятої години на П`яти кутах в м. Чернігові відбулася ДТП, перед цим він відпочивав із своїм кумом ОСОБА_7 на клубі у Річпорту, там він зустрів своїх знайомих двох хлопців і дівчат, а кум зустрів свого знайомого, якого попросив відвезти їх по домівках на автомобілі кума, коли вони сіли в автомобіль, він сів на переднє пасажирське сидіння, знайомий кума на водійське місце, цього чоловіка він особисто не знає, а кум ОСОБА_7 та його знайомі сіли на задні пасажирські сидіння, коли вони поїхали, він трохи задрімав, а прокинувся від удару, зрозумів, що трапилося ДТП, водій пішов, вони ходили його шукати, але не знайшли, хто викликав поліцію він не знає, потім приїхала поліція, він казав поліцейським, що за кермом був не його кум ОСОБА_7 , а інший водій, ОСОБА_7 нічого не радив, той сам спілкувався із поліцією, крім того, ОСОБА_7 ще перепало від хлопців, що були із ними, бо той знайшов такого водія, що сталося ДТП.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Щиголь І.В. в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні разом із інспектором ОСОБА_9 , точну дату вже не пам`ятає, але пам`ятає, що до них під`їхав автомобіль таксі і водій повідомив, що на П`яти кутах сталося ДТП, вони поїхали до місця ДТП, по дорозі отримали про вказане ДТП повідомлення зі служби «102», прибувши на місце ДТП, побачили автомобіль «Рено Меган», який врізався у відбійник, водія на місці не було, вони оглянули вказаний автомобіль, почули голоси зі сторони вул.. Андріївської, він пішов туди, там була компанія молодих людей, які вказали йому, що водій побіг по вул. Андріївській вгору, вказали напрямок, він прослідував у цьому напрямку і невдовзі побачив молодого чоловіка, на скільки пам`ятає, у чорній куртці, на спині якої був білий напис, який згодився пройти до автомобіля для з`ясування обставин, більше, скільки він міг бачити, нікого на вулиці не було. Особи, що вказали, куди побіг водій, не погодилися надавати пояснення. Коли він із цим молодим чоловіком підійшли до автомобіля, той показав документи в додатку «Дія», було встановлено, що це ОСОБА_1 , також було встановлено. що автомобіль, що потрапив у ДТП, зареєстрований на нього, одночасно було отримано від чергового опис особи, яка вийшла з водійських дверей вказаного автомобіля після ДТП, зокрема, в чому та була одягнута, отримано відеоматеріал з «Мережі безпеки» та переглянуто. Все це вказувало на те, що саме ОСОБА_1 , який відповідав отриманому опису вказаної особи та отриманому відео з «Мережі безпеки» - був за кермом автомобіля «Рено Меган», який був на нього зареєстрований і який потрапив у ДТП. ОСОБА_1 заперечував, що він був за кермом свого автомобіля, казав, що не їхав і нічого не знає, ні на яку іншу особу, як на водія, не вказав, проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ніфдалієва Е.М. в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на чергуванні разом із інспектором Щиголь І.В., точної дати не пам`ятає, це було у листопаді минулого року, їх автомобіль перебував поблизу біля університету на вул.. Гетьмана Полуботка в м. Чернігові, повз них проїжджав автомобіль таксі, і водій повідомив, що на П`яти кутах інший автомобіль врізався у відбійник, вони найближче були до цього місця, вирішили перевірити інформацію, і коли їхали, отримали повідомлення про вказану ДТП зі служби «102», на місці вони побачили автомобіль «Рено меган», який врізався у відбійник, поряд з автомобілем, на скільки вона пам`ятає, нікого не було, вони оглянули вказаний автомобіль, через дорогу почулися гучні крики, там виявилася група молодих осіб, які вказали, в яку сторону побіг водій автомобіля, що потрапив у ДТП, в цьому напрямку прослідував інспектор Щиголь І.В. і невдовзі повернувся із молодим чоловіком, яким виявився ОСОБА_1 , який спочатку заперечував, що це його автомобіль. Було перевірено транспортний засіб, виявилося, що той зареєстрований на ОСОБА_1 , було перевірено посвідчення водія на його ім`я і по фото було встановлено, що це саме ОСОБА_1 , який в подальшому показав своє посвідчення водія у додатку «Дія». Також було отримано від чергового опис водія, який вийшов із автомобіля після вчинення ДТП та відео чи фото фрагмент запису камери «Мережі безпеки» - особа була візуально схожа на ОСОБА_1 , була вдягнута у світлі, здається сірі штани, чорну куртку із білим написом на спині. Саме в цій одежі і був виявлений ОСОБА_1 . Останній заперечував свою причетність до ДТП та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, мотивував, що він не керував автомобілем, але не вказав особи, яка таким керувала. Було прийнято рішення про складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вона особисто бачила весь відеозапис із камери «Мережі безпеки», що стосувався вказаного ДТП, крім осіб, яких зафіксовано на наданому суду відеозаписі з камери «Мережа безпеки», після ДТП більше із автомобіля ніхто не виходив, при цьому з передніх водійських дверей вийшов ОСОБА_1 .

З відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зокрема фрагменту запису «ДТП 27.11.2021р.» вбачається, що 27.11.2021р. о 04:45:47 із автомобіля, який врізався у металевий відбійник, з водійського місця, відкривши водійські двері вийшов чоловік, одягнений у коротку темну куртку та світлі штани, світлі кросівки, міцної статури зі світлуватим волоссям, візуально схожий на ОСОБА_1 (та не схожий візуально на свідка ОСОБА_6 ), та швидко пішов і зайшов за будинок, перед яким трапилося ДТП. Після цього із вказаного автомобіля вийшли три чоловіки та дві дівчини, дівчата були одягнуті у світлий верхній одяг, а усі три чоловіки були одягнуті у темний одяг, темні брюки, темне взуття, більше осіб із автомобіля не виходило.

З наступного фрагменту відеозапису вбачається, що у час 04 год. 51 хв. поліцейські наздоганяли особу у темній куртці, світлих штанях та світлих кросівках, затримали його і в подальшому із відеозапису вбачається, що ця особа, візуально схожа на ОСОБА_1 . З наступних відтворюваних відеозаписів вбачається, що особа, яка вдягнута у темну куртку, світлі штани та світлі кросівки представляється як ОСОБА_1 та каже, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справ про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справ, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд також не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.11.2021, рапортом від 27.11.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.11.2021, відеозаписом до протоколу ААБ №017012 від 27.11.2021, поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

До показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо заперечення ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки той не перебував за кермом зазначеного вище транспортного засобу, суд ставиться критично, розцінюючи, їх як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не підтверджується іншими доказами у справі та спростовується ними, зокрема, дослідженими відеозаписами.

До показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що за кермом під час вчинення ДТП був інший водій, а саме ОСОБА_6 , суд також ставиться критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, засвідченої копії доповідної записки від 22.04.22р. за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина