Справа № 476/129/22
Провадження № 3/476/103/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2022 року о 20:04 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, що проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат склав 0,40‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.02.2022 року о 20:04 годині він повертався в смт. Єланець з с. Ольгопіль. Проїжджаючи по вул. Білокринична в смт. Єланець у нього різко погіршилося самопочуття і він зупинився на узбіччі та прийняв необхідні лікарські засоби. Приблизно через п`ять хвилин до нього під`їхали працівники поліції, на вимогу яких він надав документи для перевірки. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з почервонінням його обличчя, він погодився та пройшов огляд на місці з використанням приладу алкотест Драгер. Результат склав 0,40‰. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він підписав протокол, жодних зауважень до нього та до результату тесту не вносив. Погодився навіть сплатити штраф.

Захисник Стремілов М.М. суду пояснив, що працівниками поліції не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення належними та допустимими доказами по справі. Відеозапис, що знаходиться в матеріалах справи є неповним, не містить інформації про керування його підзахисним транспортним засобом, не відображає показання на технічному приладі Драгер та друкування чеку з результатом. Крім того дата та час запису взагалі не співпадають з датою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та місця складення, крім того проводився інспектором Ямковим І., який не мав права його складати, оскільки не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Наявність у ОСОБА_1 візуальних ознак алкогольного сп`яніння відсутні, не підтверджені доказами. Працівниками поліції не роз`яснено права останньому. До суду подав клопотання про визнання доказів не допустимими, а саме чек тесту № 1593 алкотестера Драгер 6810 газоаналізатор від 12.02.2022 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Ямковим І.В., відео файли з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 12.02.2022 року близько 20:00 години їм зателефонував їх батько, ОСОБА_1 , який просив приїхати та забрати його автомобіль, так як він був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. Прибувши на місце вони забрали транспортний засіб Opel Astra та відвезли батька до лікарні. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вони не помітили.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та якою передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього повністю доводиться сукупністю зібраних в ході розгляду даної справи і досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №088706/275 від 12.02.2022 року, згідно якого 12.02.2022 року о 20:04 годині ОСОБА_1 по вул. Білокринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, що проводився на місці зупинки з використанням технічного приладу Alcotest Drager 6810 результат склав 0,40‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- результатами тесту №1593 на алкоголь від 12.02.2022 року, здійсненого з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,40 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено з використанням алкотестеру «Драгер 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. За результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна та складає 0,40‰. Крім того ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- даними відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції було подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, що рухався попереду. Автомобіль зупинився та під час перевірки документів встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Інспектор поліції за підозрою на вживання алкоголю запропонував останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на місці зупинки. Результат проби виявився позитивний - 0,40‰. Заяв та заперечень з приводу результату ОСОБА_1 не заявляв та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Стремілова М.М. про те, що на відеозаписі встановлена інша дата та час на переконання суду не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки він являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення. Відеозапис долучений до матеріалів справи розділений на файли, так як був записаний на ДВД-диск, однак кожен файл пов`язаний між собою та розпочинається з кінця попереднього файлу, таким чином не перериваючи саму подію правопорушення та встановлення обставин у справі.

Із відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано обставини за яких співробітниками поліції проводилась перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду повного відеозапису, наданого 04.05.2022 року на запит суду сектором поліцейської діяльності №1 відділенням поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області встановлено, що зафіксовані на ньому події відбувалися саме 12.02.2022 року, а це і перевірка ОСОБА_1 з використанням Alcotest Drager 6810, і складання протоколу про адміністративне правопорушення і підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, і складання свідком ОСОБА_2 розписки від 12.02.2022 року, яка є в матеріалах справи.

Доказів того, що даний відеозапис проведений по іншій справі, за вчинення іншого правопорушення, у відношенні іншої особи, чи навіть у відношенні ОСОБА_1 , але 15.01.2018 року, особою яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником суду не надано.

Так, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не видно ні результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, ні друку чека з технічного приладу Драгер, оскільки запис проводився у темну пору доби, однак інспектором поліції результат був озвучений вголос ОСОБА_1 , який в той час жодних заперечень з приводу вказаного не заявляв, а навпаки погодився з результатом тесту, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про необхідність залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки працівником поліції проводився відеозапис, який долучено до матеріалів справи, то свідки для проведення огляду не залучались, що відповідає вимогам Закону.

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів з причини відсутності дати та місця проведення суд не приймає до уваги оскільки зазначений документ є визначеного зразка, встановленого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв спростовується долученим до матеріалів справи чеком з результатом тесту технічного приладу Alcotest Drager 6810, що був досліджений в судовому засіданні. Вказаний чек № 1593 роздрукований 12.02.2022 року, має результат тесту 0,40‰, що повністю збігається з обставинами викладеним в протоколі та відеозаписі, на якому інспектором поліції результат тесту 0,40‰, озвучений вголос.

Також суд не може прийняти до уваги і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 12.02.2022 року прибувши на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не спостерігали. Вони не були свідками події, не бачили як ОСОБА_1 проходив огляд, не були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того вказані особи перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_1 та можуть бути зацікавлені в результаті розгляду справи на користь останнього.

Зважаючи на викладене суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказів, зібраних в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними, недопустимими та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який під час проведення огляду на стан сп`яніння та складення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення не висловив заперечень, погодився з результатами огляду та підписав протокол про адміністративне правопорушення, належних, достовірних та допустимих доказів на спростування своєї вини до суду не надав, згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав 23.08.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова