Справа № 149/3266/22
Провадження №3/149/1728/22
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні четверо дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 о 18:00 год. по вул. Першотравнева у с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, для оформлення адміністративних матеріалів, пручався, штовхався, намагався втекти, збив нагрудну камеру.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі ЗІЛ додому та по дорозі розминувся із автомобілем поліції. Прибувши, припаркував автомобіль, а через 1,5-2 хвилини до нього під`їхав автомобіль поліції без увімкнутих проблискових маячків та поліцейські вказавши на несправність підсвітки заднього номерного знака почали вимагати у нього пред`явити документи, що посвідчують особу, на що він відмовився, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а підсвітка заднього номерного знака працювала і транспортний засіб під його керуванням поліцейські не зупиняли. Після відмови пред`явити документи поліцейські застосували до нього заходи примусу, затримали та відвезли до відділку поліції. Вважає вимогу поліцейських пред`явити документи, що посвідчують особу незаконною. Також, ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він не оскаржував, сплативши штраф.

Свідок ОСОБА_2 у суді надав показання відповідно до яких він як пасажир їхав в автомобілі ЗІЛ разом із ОСОБА_1 , а позаду них, на відстані 100-200 метрів, їхав ще один автомобіль. По приїзду ОСОБА_1 припаркував автомобіль та після того до них під`їхав автомобіль поліції без увімкнених проблискових маячків, а поліцейські вказали ОСОБА_1 на непрацюючу підсвітку заднього номерного знака та вимагали у нього пред`явити документи, однак ОСОБА_1 відмовився виконати цю вимогу, пояснюючи що правил дорожнього руху він не порушував, поліцейські його не зупиняли, а підсвітка заднього номерного знака на його автомобілі працює. Після відмови надати документи поліцейській застосували до ОСОБА_1 заходи примусу, посадили до службового автомобіля та поїхали.

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення, у суді надав показання відповідно до яких вказав, що він разом із ОСОБА_4 , під час патрулювання, виявили автомобіль ЗІЛ у якого не працювала підсвітка заднього номерного знака та прийняли рішення про зупинку даного автомобіля для чого увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору та здійснювали його переслідування, однак даний автомобіль виїхав на польову дорогу внаслідок чого відстань між ними суттєво збільшилася. В подальшому вони виявили даний автомобіль, який був припаркований, а поряд з даним автомобілем виявили ОСОБА_1 , який підтвердив керування даним транспортним засобом та якому вони вказали на несправність підсвітки заднього номерного знака. Виконати неодноразову вимогу про надання документів про особу ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи це тим, що його не було зупинено. Внаслідок відмови пред`явити документи, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було затримано, застосовано заходи обмеження рухомості (кайданки) та доставлено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та після складення адміністративних матеріалів звільнено.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції, у суді надав показання аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_3 та вказав, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, проте водій автомобіля ЗІЛ намагався втекти, а після зупинки його автомобіля сховався.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626730 від 28.11.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, від надання пояснень по суті правопорушення, а також від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 198794 від 28.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 28.11.2022 з 18:40 до 20:40 год. у зв`язку вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано адресовану ОСОБА_1 неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи що посвідчують особу, відмову ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують особу, затримання ОСОБА_1 , а також складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за змістом відповідають відеозаписам із нагрудної камери поліцейського.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вимога поліцейських пред`явити документи, що посвідчують особу є незаконною, оскільки згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а в даному випадку ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та поліцейський вказав йому на несправність підсвітки заднього номерного знака його транспортного засобу, тобто поліцейський вимога поліцейського про пред`явлення документів є законною, оскільки він мав достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, що має технічні несправності.

При цьому, суддя враховує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 679652 від 28.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 185, 221, 280, 283-284, 294, 301, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК