Справа№718/978/22
Провадження№3/718/489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2022 року близько 21 год 30 хв. в с. Стрілецький Кут Чернівецького району по вул. Головній, 24 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0,95 промілє, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем 05.05.2022р. о 21:20 год. взагалі не керував, а чекав в с. Стрілецький Кут на свого кума ОСОБА_2 біля будинку знайомого, який продає вживані автомобільні запчастини.

Адвокат Фестей А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того вказує, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду технічним приладом, однак працівники поліції відмовилися доставити його до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Після ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння виписане з порушенням Інструкції, так як ньому зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до Кіцманської ЦРЛ, проте на відео файлі даний факт відсутній. Долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події не є безперервним, що ставить під сумнів належність дано цього доказу. В протоколі відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Вищенаведене свідчить про порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адмінправоопрушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, вина діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`ягніння.

Із пункту 2.9А Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9А ПДР України водій ОСОБА_1 05.05.2022 року близько 21 год 30 хв. в с. Стрілецький Кут Чернівецького району по вул. Головній, 24 керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, результат огляду 0,95 промілє.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041993, в якому водій ОСОБА_1 власноручно написав, «вину свою визнаю, керував своїм транспортними засобом в с. Стрілецький Кут, більше такого не повториться, претензій ні до кого не маю», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату огляду на алкотестері Драгер Алкотест 6810, відповідно до яких результат тесту склав 0,92 промілє, згоду із чим ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в акті огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2022р..

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, його згода з результатами огляду зафіксовані на відеозапис 00000__0003, період запису після 2 хв. 40 с. до 5 хв. 14 с..

Факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 також підтверджується постановою серії БАБ № 880362 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2022р..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказані захисником недоліки не утворюють істотного порушення норм матеріального чи процесуального права.

Що стосується доводів захисника про те, що прилад Драгер «Алкотест 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і в реєстр медичної техніки не внесений, то такі доводине заслуговують на увагу суду.

Технічний засіб газоаналізатор Alcotest «Drager 6810» є засобом вимірювальної техніки, що потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ та регулярної повірки, а не до реєстру медичної техніки.

Враховуючи той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп`яніння, не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Крім того, з роздруківки приладу Alcotest «Drager 6810» (ARBH 0554) наявної в матеріалах справи слідує, що останнє калібрування даного приладу відбулося 12.04.2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 05.04.2022р. установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

За таких обставин, й результат тесту за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який міститься в матеріалах справи є належним та допустимим доказом. Із вказаної роздруківки слідує, що вона засвідчена підписом ОСОБА_1 , який будь-яких заперечень чи зауважень щодо проведеного огляду не висловлював.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення пра ва керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючисьст.ст. 9, 27, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Фестея А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення такого права.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко