Справа № 708/985/22
Номер провадження № 3/708/706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2022 року о 22 год. 56 хв. в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області по вул. М. Залізняка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що вказує на можливе порушення останньою вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про порушення Правил дорожнього руху зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил, якими передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані факти свідчать про розбіжності між фабулою правопорушення та пунктом Правил дорожнього руху, який передбачає адміністративну відповідальність за дане порушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі, однак не вказано, що вона відмовилася і від надання пояснення до протоколу, в той час як письмове пояснення у матеріалах справи відсутнє.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вище вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко