Справа № 226/913/22
Провадження № 3/226/399/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канібадам Ленінобадської області Таджикистан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення 06 серпня 2022 року о 10:00 годині у АДРЕСА_3 у гаражі, ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме реалізував громадянину ОСОБА_2 0,5 літра горілки «Первак» за ціною 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підп.13 п.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 року, розпорядження №16 від 09.07.2022 МО «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями», ч.9 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАВ № 419840 від 06.08.2022 року.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, повідомив, що 6 серпня 2022 року вранці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і попросив заїхати за ним до нього додому і відвезти його з його дочкою у лікарню на перев`язку. Десь о 9:30 годині він заїхав за ОСОБА_4 , забрав його, його дочку, мати і відвіз у відділення хірургії. Почекав, коли дочці знайомого зроблять перев`язку, а потім відвіз їх додому на АДРЕСА_4 . Потім поїхав у гараж, щоб заправити машину паливом з каністри. В цей момент десь об 11 годині до його гаражу, розташованого на мікрорайоні Західний навпроти 58 будинку, приїхали працівники поліції і попросили відкрити гараж. Він відкрив гараж, вони зайшли до гаражу і спитали чому й нього у гаражі спиртні напої, чи знає, що це заборонено. Він сказав, що не знав. Повідомили йому, що по закону вони вилучають спиртні напої. Вилучили пиво «1715» у пластиковій пляшці 24 штуки 1 літр, горілка у тетрапаках по 3 літри фасовка 7 штук «Абсолют», вино 3 літри упаковка 1 штуку тетрапаки, 5 пляшок горілки «Первак» 0.5 скло 5 штук, коньяк тетрапак 2 літри 1 штука. Працівники поліції склали протокол по вилученню спиртного, оскільки це заборонено законом. Погрузили все у пакет, загрузили собі у багажник і уїхали. Спиртне він придбав на початку серпня 2022 року для потреб своєї родини. Він не знає ОСОБА_5 . Вперше побачив це прізвище лише під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Він підписував певні матеріали, які складали працівники поліції, але не читав їх зміст. У нього із собою не було окулярів. Він не реалізовував горілку нікому.

Захисник Сердюк А.Ю. у судовому засіданні, пояснив, що свідок ОСОБА_6 , який є представником поліції, приймав участь у вилученні спиртних напоїв, його обов`язок доказувати обставини правопорушення, факт торгівлі. В поясненнях ОСОБА_7 не вказано час правопорушення. ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_1 торгував алкогольними напоями на розлив, однак цей факт не доказано (не зафіксовано). Вважає, що не має доказів факту торгівлі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 десь рік, дружать. Йому відомо, що у ОСОБА_1 6 серпня 2022 року вилучили спиртні напої. Напередодні цього дня його батько потрапив у лікарню. Його дочка у цей день обпекла ногу і він попросив ОСОБА_1 відвезти його дружину і дочку до лікарні відвести їжу батькові та дочку до лікаря на прийом. Поїхали до лікарні ОСОБА_1 , його дружина і дочка десь о 9 годині 40 хвилин. Там ОСОБА_1 чекав дружину і дочку біля поліклініки. Повернулись додому біля 11 години. Час запам`ятав тому, що дружина до 10 години мала відвести тормозок батькові у лікарню. Він зустрів дружину і дочку вдома. Поговорив з ОСОБА_1 і вони розійшлись. Йому було відомо, що у ОСОБА_8 є спиртне, він їздить по Україні і купував спиртне. Через тиждень у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив йому, що у нього вилучили спиртне, а також що подали справу у суд, що він, нібито, продавав у цей день спиртне саме у той час, коли він просив його про допомогу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 06.08.2022 року ОСОБА_1 реалізовував з гаражу алкогольні напої: горілка в тетрапаках, вино. Ним та ОСОБА_9 був зупинений громадянина, прізвище не пам`ятає, який вказав на гараж, в якому придбав горілку. Коли вони підійшли до гаражу ОСОБА_1 був там, з ним він особисто знайомий не був, з чоловіком, який привів до гаражу також, він не пам`ятає, що зупинений чоловік повідомив, оскільки ця подія відбувалась дуже давно. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено всі події правопорушення зі слів останнього. Коли пояснення були написані, вони були прочитані ОСОБА_1 і він їх підписав, однак слова «з моїх слів написано вірно та ознайомлений» пояснення не містять, оскільки упущено через поспіх. ОСОБА_1 ними було оголошено його права. Під час вилучення алкогольних напоїв були присутні поняті, які були запрошені з вулиці. У зупиненої особи горілка вилучена не була, оскільки придбана ним за власні кошти. В протоколі під час огляду вказана горілка начебто по 3 літри в тетрапаках. ОСОБА_1 реалізовував спиртні напої на розлив. Він розливав у пусті пластикові пляшки (вони не встановлювали цей факт). Пусті пляшки на місці огляду були, однак не вилучались, не описувались, не фотографувались, у його практиці він з таким ніколи не стикався. Якщо б було вилучено пусті пляшки, то відділ поліції був би схожий на смітник.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_8 інкримінується торгівля алкогольними напоями з рук.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт торгівлі ОСОБА_8 алкогольними напоями не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять, реалізована пляшка горілки «Первак» 0,5 літрів не вилучена, її вміст належними і допустимими доказами не підтверджений. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на неодноразові виклики до суду для дачі показів не з`явилися.

Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд вважає не доведеним факт здійснення торгівлі ОСОБА_8 спиртними напоями.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі № 3/226/399/2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 26 пляшок пива «Львівське» по 1,5 літрів, 7 тетропаків горілки «Фінляндія» по 3 літри, 5 пляшок горілки «Первак», 0,5 літрів коньяка, 1 тетропак вина «Ділено» 2 літрів і 1 тетрапак вино «Бостава» 3 літри.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко