Провадження № 3/369/7374/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали інспектора CРПП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131292 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року о 20 год. 40 хв. по вул. Київська,36 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що 25.11.2022 року близько 20 год. 40 хв. він їхав пасажиром в автомобілі марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував його товариш ОСОБА_2 , якого він попросив завезти додому на його автомобілі, так вживав алкогольні напої. В м. Вишневе їх зупинили працівники поліції. Він вийшов з автомобіля, щоб дізнатися чому їх зупинили і надати документи на машину, оскільки він є власником. Разом з документами на машину було і посвідчення водія на його ім`я. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, але йому не повірили, тому що ОСОБА_2 вийшов із машини і кудись пішов, пізніше з`ясувалося, що останній забув вдома посвідчення водія, тому не хотів спілкуватися із поліцейськими.

Просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.11.2022 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив на його автомобілі, завезти додому, оскільки він випив алкоголь. Близько 20 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_2 , пасажиром був ОСОБА_1 . В м. Вишневе по вул. Київська,36 їх зупинили працівники поліції. З автомобіля перший вийшов ОСОБА_1 , тому що у нього були документи на автомобіль, так як він власник, та розмовляв з працівниками поліції. ОСОБА_2 в цей час вийшов з автомобіля та відійшов у сторону, оскільки у нього не було посвідчення водія, тому не хотів спілкуватися із поліцейськими. Повернувся до ОСОБА_1 коли машину останнього завантажили на евакуатор. Категорично стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку суду не надано доказів, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а не, як зазначив у своїх покараннях, свідок ОСОБА_2 , у зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя : С.В.Хрипун