Справа №751/2171/22
Провадження №3/751/1224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - водій, солдат ЗСУ в/ч НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Бабинець С.П,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року о 20 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Дніпровська 31 водій ОСОБА_1 повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 654 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 24.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Узагальнена позиція захисту зводиться до того, що висновок про стан наркотичного сп`яніння № 654 та адміністративний протокол були складені раніше отримання остаточних результатів лабораторних досліджень.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 24.06.2022 року в м. Чернігові по вул. Дніпровська, 31 керував автомобілем «ВАЗ 2103» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Так, під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Наявність виявлених інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння водій не оспорював. Більше того, водій добровільно повідомив про куріння наркотичної суміші.

Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 654 від 24.06.2022 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Підставою для формування відповідного висновку слугували результати лабораторних досліджень, що відображені в акті медичного огляду № 654 від 24.06.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведених лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, у судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, повторно, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто, порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на порушення процедури проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, лабораторне дослідження біологічного середовища організму (сечі), ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту за результатами якого встановлено наркотичне сп`яніння. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що отримані в результаті тестування відомості є лише попереднім якісним результатом, і зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. В конкретному випадку було застосовано тонкошарову хроматографію, яка є більш специфічним та достовірним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем лише після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

По-друге, відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем-наркологом КНП «ЧОПНЛ» та не спростовано стороною захисту.

По-третє, ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

По-четверте, у відповідності до вимог п.п.17,20 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складались в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у присутності ОСОБА_1 з подальшим наданням їх копії, тобто останній був обізнаний з їх результатами.

Разом з тим, ОСОБА_1 не будучи позбавленим права і самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався, медичного висновку до суду не надав. Тобто, результат медичного огляду, проведений 24.06.2022 року в КНП «ЧОПНЛ» стороною захисту не спростований.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 або ж його захисник в будь-який спосіб оскаржували висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням наявних в справі доказів, медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за його згодою і порушень порядку проведення такого огляду не встановлено, підстав піддавати сумнівам на предмет достовірності його результату суд не вбачає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ 2103» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким здійснював керування ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 , підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що обставини правопорушення не пов`язані ані з виконанням військового обов`язку, ані під час виконання службових обов`язків, підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов