ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/210/22 Справа № 705/857/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/857/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Рекуша О.Р., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.02.2022 о 21 год. 30 хв. на 198 км а/д М-05 керував автомобілем Форд Експрес, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Рекуш О.Р. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі докази у справі є недопустимими. Також апелянт вказує, що на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі, а тому працівниками поліції безпідставно складено адміністративні матеріали щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку апелянта - захисника Рекуша О.Р., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області, підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Рекуша О.Р. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додано лише диск з відеозаписом, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 дійсно не заперечував факту вживання ним 0,5 пива зранку 01.02.2022. Крім того, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, мотивуючи це тим, що за результатами такого огляду його можуть позбавити права керування автомобілем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погоджувався, однак працівник поліції пояснив йому, що там освідування буде проведено за допомогою аналогічного приладу «Drager», та повідомив про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших даних відеозапис не містить.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За таких обставин, враховуючи дані відеозапису, працівники поліції з невідомих підстав не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження ним там огляду на стан алкогольного сп`яніння, і належним чином не зафіксували таку відмову.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Рекуша О.Р. - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка