ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6894/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Діденка І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Славгородська, 54, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які погано реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапії» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 відмовився на нагрудну боді-камеру № 473711, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що працівники поліції запропонували пройти огляд лише тоді, коли дізналися, що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Від огляду він не відмовлявся, але просив пройти його на місці, так як дуже поспішав, щоб забрати батька.

Захисник Діденко І.Г. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте йому працівники поліції не роз`яснили, які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння в нього наявні, та чому він не може пройти огляд на місці.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 365729 від 4 листопада 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 4 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Славгородська, 54, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які погано реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапії» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 відмовився на нагрудну боді-камеру № 473711, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, а після отримання відповіді, що останній поспішає і напише відмову, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що підставою для направлення його на огляд були не виявлені ознаки, а наявність складеного раніше протоколу за ст. 130 КпАП України, є надуманими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк