справа № 204/8683/22
провадження № 3/204/4208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Каверіна, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каверіна біля будинку № 26, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata FE, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060083 від 01 жовтня 2022 року, 01 жовтня 2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Кедріна, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata FE, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди покинув, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиросердно розкаявся. Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду пояснив, що він рухався по вул. Каверіна в м. Дніпро, перед його автомобілем вискочила жінка з візочком, та задля того щоб уникнути зіткнення він загальмував та здав назад. Жодного поштовху та звуку зіткнення він не відчув, а тому поїхав далі по своїм справ. У нього вади слуху та він дуже погано чує, у зв`язку з чим носить слуховий апарат.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090606 від 01 жовтня 2022 року; схемою місця ДТП від 01 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 жовтня 2022 року, відповідно до яких 01 жовтня 2022 року близько 10 години 40 хвилин він припаркував свій автомобіль Хюндай Сентафе, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою вул. Каверіна, буд. 26. Після чого він вийшов до автомобіля об 11 годині 00 хвилин, побачив пошкодження свого автомобіля, після чого до нього звернулась громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . Після чого він здійснив виклик на лінію 102. Авто номерний знак НОМЕР_3 поїхав з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 жовтня 2022 року, відповідно до яких вона приблизно об 10 годині 40 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Каверіна, буд. 26, була свідком того, як автомобіль з державним номером НОМЕР_3 поїхав з місця ДТП. Авто НОМЕР_1 рухався заднім ходом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2022 року, відповідно до яких 01 жовтня 2022 року о 10 годині 40 хвилин він виїжджав з парковочно місця за адресою вул. Каверіна, буд. 26, і при маневрі заднім ходом скоїв ДТП з автомобілем Hyundai Sonata FE, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (сорока) копійок.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060083 від 01 жовтня 2022 року, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме з пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не відчув та не почув звук зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем, а тому не вважав себе учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, суд враховує і стан здоров`я ОСОБА_1 та вади слуху (використання слухового апарату), що узгоджується з поясненнями, що до відсутності умислу у ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, а тому суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов