Справа № 183/6851/22
№ 3/183/3112/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.,за участю захисника Ковальчука Д.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 жовтня 2022 року о 17 год. 42 хв. по автодорозі М-29 Харків-Дніпро, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда`номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху,маневру, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілемLexusRx-350 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якийрухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає.15.10.2022 року він їхав на своєму автомобілі «Мазда» по дорозі в напрямку Харкова, під час руху автомобіль з`їхав на узбіччя, потім він повернув свою смугу руху і проїхав 3-5 секунд, в цей момент його вдарив автомобіль «Лексус», автомобілі отримали механічні ушкодження, його автомобіль пошкодження від фари переднє ліве крило, у автомобіля «Лексус» пошкодження справа. Зіткнення відбулося на його полосі руху автомобіля «Мазда», він рухався по своїй смузі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснив, що 15.10.2022 року він був разом з братом ОСОБА_1 автомобілі «Мазда», їхали з м. Дніпра по автодорозі. Брат був за кермом і їхав по своїй смузі, дороги де був двосторонній рух. На дорозі була розмітка. ОСОБА_4 виїхав на узбіччя і через декілька секунд повернувся на свою смугу руху. Він з`їхав на узбіччя на ширину колеса і одразу повернувся на свою полосу, через 5 секунд після повернення автомобіля «Мазда» на свою смугу руху, відбувся удар. Автомобіль «Лексус» рухався зліва позаду від автомобіля «Мазда».

Захисник Ковальчук Д.І. зазначив, що водій ОСОБА_4 їхав по своїй смузі руху, а водій автомобіля «Лексус» повинен був бачити автомобіль, перед обгоном по зустрічній смузі. Удар відбувся збоку автомобіля «Лекскс», що свідчить про те, що автомобіль «Мазда» рухався,а не починав рух. Водій автомобіля «Лексуса» повинен був робити обгін, а не робити маневр випередження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що їхав по автодорозі і керував автомобілем «Лексус»,з м. Дніпро в сторону м.Харків. Рухаючисьвін під`їхав поряд з автомобілем «Мазда», який, напевне маючи намір розвороту, повернув ліворуч перед його автомобілем.Відбулося зіткнення лівим крилом автомобіля «Мазда» в праву сторонуавтомобіля «Лексус». Автомобіль «Мазда» рухався попереду трохи праворуч і смуга для його руху далі була вільна. Він їхав по своїй смузі руху. «Мазда» не перешкоджала, він її не об`їжджав і не випереджав. ніякого сигналу повороту не було.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №113335 від 15.10.2022 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає слушними доводи останнього, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що відповідає схемі місця ДТП. Так, в схемі місця ДТП графічно зображено два транспортні засоби, та зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобілю «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено одночасно вимоги Правила дорожнього руху передбачені п.10.1, п.10.3, п.10.4.

Сам ОСОБА_1 підтвердив зміну напрямку руху свого автомобіля на своїй смузі дорожнього руху з правого узбіччя, куди він з`їхав на ширину колеса, на ліву сторону смуги, де в цей час рухався автомобіль «Лексус», при цьому будь яких заходів, щодо безпечності свого маневру не вживав.

Показання ОСОБА_1 співпадають з показаннями ОСОБА_2 в частині моменту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який змінюючи напрямок руху автомобіля «Мазда», безпосередньо перед автомобілем «Лексус», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю «Лексус».

Суддя приходить до висновку, зібрані у даній справі докази підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, атакож запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 , 34, 35, 124, 279, 280, 401 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила