Справа № 558/398/22
номер провадження 3/558/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 17 травня 2001 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну непрацездатну особу, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Соборна в с. Лішня, Дубенського району Рівненської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: при опрацюванні повідомлення не припинив нецензурно виражатися, чіплятися за верхній одяг, застосовувати фізичне насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень до поліцейського ОСОБА_2 .

Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком від 28 серпня 2022 року (а.с. 7).

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справ закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення та пояснив, що того дня він на прохання свого батька ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 та просив вжити заходів відносно осіб, які автомобілями їздять по його полі та нищать посів конюшини. Крім цього повідомив, що асфальт біля його господарства руйнується гусеничними тракторами. За його викликом, поліцейські ( ОСОБА_2 та поліцейська на ім`я ОСОБА_4 ) приїхали після 23 години, коли вже діяла комендантська година, та попросили щоб він показав місце, де було заподіяно майнову шкоду, запитували хто їхав, де, в який час. Він та його батько пішли разом з поліцейськими до свого поля, де він намагався пояснити, що сталося та сказав, що автомобілі, які їздили по їхньому полі, нещодавно поїхали і вимагав, щоб поліцейські їх наздогнали. Поліцейські відмовились наздоганяти ті автомобілі, що викликало у нього невдоволення та між ним і поліцейськими виникла словесна суперечка. Він був знервований, крім цього добре не чує, тому висловлювався на підвищеному тоні, але нецензурно при цьому не виражався і не чинив непокори розпорядженням працівників поліції. Спочатку поліцейські його слухали, потім з невідомих йому причин сказали, щоб він їхав з ними у відділок поліції. Він не погоджувався їхати сам, просив, що б з ним їхав ще хтось з близьких, що обурило поліцейських. Поліцейська його била гумовою палицею по голові, розпилювала в обличчя сльозогінний газ. Поліцейські говорили, щоб він їхав у лікарню, де йому нададуть медичну допомогу. Фізичну силу до нього переважно застосовувала поліцейська. Поліцейські також побили його брата, який намагався його захистити. Потім викликали підмогу та силоміць відвезли його в лікарню не для надання медичної допомоги, а для проведення огляду на стан сп`яніння. Лікар огляд проводив лише по зовнішніх ознаках, тому з результатами огляду він не погоджується. На його думку, висновок лікаря ґрунтується на припущеннях, тому, що в нього були червоні очі від розпиленого сльозогінного газу. Він був побитий та схвильований. Поліцейські забирали у нього мобільний телефон, який повернули в опів на третю годину ночі.

ОСОБА_1 пояснив також, що він звертався в Демидівську ЦРЛ з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та надав наявні у нього копії медичних документів. Крім цього, на наступний день на ім`я начальника поліції він написав заяву з приводу неправомірних дій поліцейських та нанесення йому тілесних ушкоджень.

За клопотанням ОСОБА_1 судом витребовувалась медична документація.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зозуля М.П. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування відеозапису з боді-камер поліцейських та виклик в судове засідання лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Дане клопотання було задоволено судом.

Адвокат Зозуля М.П. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та просив провадження у справі закрити. Вважає, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо процедури складання адміністративних матеріалів, роз`яснення права на захист і надання копій документів особі, відносно якої складений протокол. Оскільки, жодні документи на місці події не складались. У протоколі про адміністративне затримання вказана дата 28 серпня 2022 року 00 год. 39 хв., тобто наступний день; немає підпису ОСОБА_1 ; зазначено, що до кімнати затриманих та доставлених він не поміщався. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що речі та документи не вилучались, що не відповідає дійсності. Оскільки з пояснень поліцейської ОСОБА_5 та дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повернуто вилучені речі - мобільний телефон та ліхтарик. Проте, наданий поліцейськими відеозапис, вважає неналежним доказом, оскільки він не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на час подання його до суду. З відеозапису не видно початку події, яку саме законну вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1 і чому відносно нього застосовувались спецзасоби.

Також, на думку адвоката Зозулі М.П., не заслуговують на увагу пояснення поліцейських, які є неправдивими та не відповідають дійсності. Зокрема, пояснення поліцейської ОСОБА_5 у яких вона вказувала про те, що відсутній відеозапис події, який згодом був наданий поліцейськими.

ОСОБА_1 на неправомірні дії поліцейських було подано скаргу. Проте, повідомлення щодо результатів розгляду його скарги ОСОБА_1 не отримав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Додатково пояснював, що особисто він показував сліди від коліс транспортних засобів у нього на городі, просив поліцейських наздогнати автомобілі, але поліцейські відмовились.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що того дня, точної дати не пам`ятає, на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що по одній із вулиць в с. Лішня рухаються гусеничні трактори та пошкоджують дорожнє покриття. Він та поліцейська ОСОБА_6 приїхали за викликом. При спілкуванні з ОСОБА_1 попросили, щоб він показав місце, де було пошкоджено дорожнє покриття. Проте, у тому місці, на яке вказував ОСОБА_1 , пошкоджень не було. ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, перешкоджав його колезі записати пояснення, світив ліхтарем в очі. Він попереджав ОСОБА_1 про те, що якщо він не припинить такі свої протиправні дії відносно нього будуть застосовані спецзасоби - кайданки. ОСОБА_1 на зауваження не реагував, шарпав його за форменний одяг, пошкодив його боді-камеру. На місце події прийшли також батько та брат ОСОБА_1 . Тому, він викликав підмогу. Одягнувши ОСОБА_1 кайданки, поліцейським автомобілем він був доставлений в Демидівську ЦРЛ, де проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Після оформлення матеріалів, вилучені у ОСОБА_1 особисті речі - телефон та ліхтар було повернуто.

З пояснень поліцейського ОСОБА_2 вбачається також, що кайданки ним було застосовано не більше ніж 2 години, час від часу тиск їх послаблювався, бо ОСОБА_1 постійно шарпався та затягував кайданки.

Поліцейська ОСОБА_5 пояснила, що в той день вона перебувала у добовому наряді з поліцейським ОСОБА_2 . Приблизно о 23-й годині на службовий планшет зі служби 102 надійшов виклик ОСОБА_1 у якому він повідомляв про те, що трактори пошкоджують дорожнє покриття. Коли виїхали за викликом для встановлення обставин події, це було в кінці вулиці, на узбіччі дороги, ОСОБА_1 попросили вийти на дорогу, щоб встановити, місце де саме пошкоджене дорожнє покриття. Проте, пошкоджень шляхової мережі виявлено не було, про що було складено акт. В процесі відбирання у ОСОБА_1 пояснень виник конфлікт, оскільки ОСОБА_1 не міг дати чітких пояснень, вказати місце пошкодження, по зовнішніх ознаках було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Агресивно реагував на зауваження поліцейського стосовно дачі чітких пояснень. Його неодноразово попереджали про припинення протиправної поведінки. Проте, ОСОБА_1 на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою, замахувався ліхтарем та намагався вдарити поліцейського ОСОБА_2 в голову, тому ОСОБА_1 було попереджено про застосування фізичної сили.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що оскільки ОСОБА_1 становив загрозу здоров`ю поліцейського, відносно нього застосовувались такі спецзасоби: фізична сила, кайданки, газ. ОСОБА_1 було доставлено в Демидівську ЦРЛ для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Після чого доставлено у приміщення сектору поліцейської діяльності, де відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейська ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснювала, що при спілкуванні ОСОБА_1 говорив за пошкодження дорожнього покриття. За пошкодження транспортними засобами посіву на його земельній ділянці не казав спочатку нічого. Пізніше казав, що на його городі приблизно тиждень тому якісь автомобілі влаштовували перегони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він як лікар був на чергуванні в Демидівській ЦРЛ. ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими в Демидівську ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не хотів виходити з поліцейського автомобіля. Ззаду на руках у ОСОБА_1 були застебнуті кайданки, а тому поліцейські просили його, як лікаря, підійти до службового автомобіля, на що він відповів, що огляд на стан сп`яніння буде проводити лише у лікувальному закладі. З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 буквально занесли в лікарню та між ним і поліцейськими мав місце словесний конфлікт. У лікарні він ОСОБА_1 виміряв тиск, продувати прилад «Алкон» він відмовився, поводив себе агресивно та неадекватно. ОСОБА_1 не реагував на прохання поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Погрожував поліцейським, казав до свого брата, який прибув з ним у лікарню, що візьмемо автомат і розстріляємо поліцейських. Його просили заспокоїтися, неодноразово нагадували, що він перебуває у лікувальному закладі, він на такі прохання не реагував. ОСОБА_1 намагався йти, його поліцейські зупиняли. ОСОБА_1 казав про те, що це він викликав поліцейських, а вони приїхали і повезли його на освідування. ОСОБА_1 в розмові стверджував, що вживав алкоголь, було чути запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 просив поліцейських, щоб зняли кайданки, скаржився, що вони йому тиснуть руки, але оскільки він поводився агресивно, кайданки йому не зняли, лише послабили. Чи були, якісь інші скарги у ОСОБА_1 відносно стану його здоров`я, не пам`ятає. Всі скарги ОСОБА_1 він описав у протоколі огляду.

ОСОБА_7 пояснював, що вся подія тривала приблизно одну годину та є зафіксованою на лікарняних камерах відеоспостереження, також у поліцейських були нагрудні камери. Чи був у поліцейських розірваний одяг не пам`ятає.

З пояснення ОСОБА_7 вбачається, що відносно ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках, ним було складено висновок щодо результатів огляду та протокол огляду. Висновок він надав поліцейським.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, поліцейських, свідків, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 728649 від 28 серпня 2022 року та матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 728649 від 28 серпня 2022 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Терещук І.Р. В протоколі викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить інформацію про те, що від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник відмовився.

Щодо зауважень захисника, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці, а на наступний день, то згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, складання протоколу лише на місці події, в той самий день, не передбачено.

Із змісту протоколу вбачається, що дата його складення 28 серпня 2022 року та зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 27 серпня 2022 року о 23 годині 10 хвилин, що не суперечить чинному законодавству.

- роздрукованим змістом повідомленням на лінію 102 про те, що 27 серпня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 27.08.2022 року о 22:08 в с. Лішня по вулиці Соборній, Дубенського району водій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють рух на вантажних гусеничних т/з ТТ-75, пошкоджують асфальтне покриття. На місце події направлено СРПП;

- рапортом поліцейської СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Терещук І.Р. про те, що 27 серпня 2022 року о 23:10 год. в с. Лішня по вулиці Соборна гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків при опрацюванні повідомлення не припинив нецензурно виражатися, чіплятися за верхній одяг, застосовувати фізичне насилля, що не завдало фізичного болю, не спричинило тілесних ушкоджень до поліцейського ОСОБА_2 ;

- протоколом АЗ № 052006 про адміністративне затримання від 28 серпня 2022 року, згідно якого 28 серпня 2022 року о 00 год. 39 хв. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення правопорушення, складення постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 728649 від 28 серпня 2022 року підтверджується відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями у яких він пояснював, що поліцейські відмовились виконати його вказівку наздогнати автомобілі, які їздили по його полі, що викликало у нього невдоволення та між ним і поліцейськими виникла словесна суперечка. Він був знервований, крім цього добре не чує, тому можливо і говорив з поліцейськими на підвищеному тоні.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні вказував про те, що він зателефонував на 102 та просив вжити заходів відносно осіб, які автомобілями їздять по його полю та нищать посів конюшини. Проте, із змісту повідомлення на лінію 102 вбачається, що 27 серпня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 27.08.2022 року о 22:08 в с. Лішня по вулиці Соборній, Дубенського району водій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють рух на вантажних гусеничних т/з ТТ-75, пошкоджують асфальтне покриття. І саме згідно цього повідомлення - по факту пошкодження дорожнього покриття, на місце події направлено СРПП, що також узгоджується з поясненнями поліцейських, які по прибуттю на місце події намагались з`ясувати обставини справи та відібрати пояснення у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що у нього з поліцейськими виник конфлікт, бо вони відмовлялися за його вказівкою наздоганяти автомобілі, що їздили по його полі.

Свідок ОСОБА_7 своїми поясненнями також підтвердив факт непокори ОСОБА_1 розпорядженням працівників поліції уже в лікувальному закладі. ОСОБА_7 повідомляв, що ОСОБА_1 поводився агресивно, погрожував поліцейським.

Сумнівів у достовірності пояснень свідка ОСОБА_7 чи його заінтересованості в результатах розгляду справи, не встановлено.

ОСОБА_1 заперечував, що нецензурно висловлювався і чинив непокору розпорядженням працівників поліції.

Проте, дана обставина, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання захисника на те, що долучений поліцейськими відеозапис не є допустимим доказом у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , з огляду на те, що не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на час подання його до суду та не є безперервним, суддя вважає безпідставними, оскільки наданий до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського також підтверджує обставини вказані у протоколі про адміністративні правопорушення та витребовувався судом за клопотанням захисника.

Щодо зауважань захисника з приводу допущення недоліків при оформленні матеріалів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то такі недоліки не впливають на суть складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та не спростовують встановлених обставин щодо злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16 Верховний Суд висловив позицію, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Фактичні обставини справи та наданий поліцейськими відеозапис з місця події дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З урахуванням роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16, суддя приходить до висновку, що недоліки допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, на які вказує захисник, є такими порушеннями, що безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого поліцейським рішення, а саме: про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, до суду не було надано жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини, а саме: вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржував неправомірні, на його думку, дії поліцейських Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка), повідомляв про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Проте, з відповіді ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області № 7059/210/01-2022 від 30 листопада 2022 року, наданої на запит суду, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 серпня 2022 року про притягнення до відповідальності працівників поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка), з приводу їх неправомірних дій, заподіяння тілесних ушкоджень, вбачається, що під час перевірки повідомлення факту можливого побиття ОСОБА_1 поліцейськими СПД №1 не встановлено. Порушень вимог Закону України «Про Національну поліцію» та інших порушень норм чинного законодавства допущено не було (а.с. 57).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 27 серпня 2022 року, тобто на час розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.