Справа № 307/4395/22
Провадження № 3/307/1904/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264336 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що 21.10.2022 року, о 12 год. 20 хв. на 92 км. автодороги Н 09, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на автомийці «Expres», не виконав закону вимогу №68 від інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області, щодо розробки та погодження схеми ОДР з уповноваженими особами ораганів Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність, за що передбачена ст. 188-28 КУпАП України.

Постановою судді Тячівського районного суду від 08.11.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

07.12.2022 р. до суду з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови від 08.11.2022 року до матеріалів справи додано додаток в якому зазначається, що відповідно до інформації отриманої від гр.. ОСОБА_1 , власник мийки перебуває за кордоном та до моменту його повернення ОСОБА_1 є відповідальною особою за дану мийку «Експрес».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, про дату час та місце розгляду справи що підтверджується розміщеним на сайті оголошенням про виклик особи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, порушення ОСОБА_1 полягали в невиконанні ним вимоги Інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській обалсті лейтенанта поліції Трунтаєв В., щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом встановлення дорожніх знаків та погодження схеми ОДР з уповноваженим органом Національної поліції згідно ДСТУ 4100-2021 та ДСТУ 35874-97.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264336 від 21.10.2022, стверджується, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на автомийці "Експрес".

Таким чином, як вбачається з протоколу вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП .

Диспозицією ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, а ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей за якими можливе встановлення, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи уповноваженим, на встановлення дорожніх знаків та подальше погодження схеми ОДР з уповноваженими органами Національної поліції, а відтак відповідальний за виконання вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та являється суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Будь-якого документального підтвердження, про відношення ОСОБА_1 до підприємства - автомийки "Експерс", матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять. Відтак відсутні докази того, що ОСОБА_1 є субєктом вчинення адмінстратвиного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Виходячи з наведеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник