overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5373/22
Провадження № 3/0274/2704/22
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

03.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09:15 20.12.2022 не виконано, через відсутність за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.12.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
05.01.2022
Провадження 3/932/4578/21
Справа 932/8680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА», за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «БІБЛІОТЕКА ВИНА», в порушення п.51.1 ст.51, п.49.18 ст.49, п.70.16 ст.70, п.п.«б» п.70.16.1 ст. 70 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року (акт перевірки від 17.08.2021 року № 18825/04-36-24-05/42152757), чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки 17.08.2021 року № 18825/04-36-24-05/42152757 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №3/756/6193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 о 12-23 год. в м. Києві по пр. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ААД № 367730 від 08.11.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха
Єдиний унікальний номер 589/3181/22 Номер провадження 3/728/609/22
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткінського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст.173 КУпАП,-
23 серпня 2022 року близько 14-50 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме: на залізничній станції «Бахмач-ПАС» у вагоні №6 поїзду № 774 «Київ-Шостка» чіплявся до пасажирів, виражався нецензурною лайкою, палив цигарки в туалеті, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із адміністративних матеріалів, правопорушення було вчинене ОСОБА_2 23.08.2022 року.
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 23.11.2022 року з Шосткінського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті».
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 702/602/22
Провадження № 3/702/310/22
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

22.12.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., озглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2022 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/602/22, провадження № 3/702/310/22).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 702/601/22, провадження № 3/702/309/22).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з"явився, про дату, час та місце судового розгялду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгялду на адресу суду не надходило.

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/602/22, провадження № 3/702/310/22) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 702/601/22, провадження № 3/702/309/22).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 702/602/22, провадження № 3/702/310/22) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 702/601/22, провадження № 3/702/309/22), для вирішення щодо їх спільного розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Жежер
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/155/22
провадження № 3/691/1106/22
ПОСТАНОВА

22 грудня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.12.2021 року, близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 11.12.2021 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 173, п.7 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення в суді закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 450/5010/21 Провадження № 3/450/528/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року о 09.40 год. під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за фактичною адресою: АДРЕСА_1 (магазин мережі «Близенько»), виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору, формленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з питань адміністрування єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення або у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що подія (виявлення правопорушення) мала місце 14.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ12136/1362/АВ/П/ПТ складено 2 листопада 2021 року, матеріали справи про адмінправопрушення надійшли на розгляд Пустомитівського районного суду 22 листопада 2021 року, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді на 04.01.2022 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5010/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року о 22 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону погрозами, чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065018 від 26.10.2022 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, іншими зібраними матеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 450/3512/22 Провадження № 3/450/2634/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

30 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3511/22, провадження № 3/450/2633/22.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/3511/22, № 450/3512/22, № 450/3513/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/3511/22, провадження № 3/450/2633/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4830/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на те що у викладенні повного тексту постанови суду, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко