ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешкає як тимчасово внутрішньо переміщена особа: в АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359977, від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 , 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м.Одеса Тираспольське Шоссе, 22/8, керував транспортним засобом GEELY CK: н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», що підтверджується тестом № 705, результат якого становить 0, 32 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає. Також вказав, що до початку війни в Україні він проживав в м. Авдіївка Донецької обл. Після початку військових дій в Україні, він, як внутрішньо переміщена особа, переїхав в м. Одесу, де тимчасово проживає по АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у нього є старий автомобіль, який тимчасово поламався і для його ремонту йому потрібно було придбати запчастини.

Також, він вказав, що тимчасово користується автомобілем GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_2 , який сам з м. Горлівка Донецької області, а в м. Одесі він також, як і він, мешкав тимчасово, як внутрішньо переміщена особа, але влітку 2022 року він поїхав тимчасово з м. Одеси на тимчасові роботи, щоб заробити якісь гроші на проживання, а свій автомобіль він залишив у нього на зберігання.

Оскільки його власний автомобіль тимчасово поламався і відремонтувати йому його взявся ОСОБА_3 , який живе в м. Овідіополь і який сказав йому які саме потрібно запчастини купити, щоб відремонтувати поламаний автомобіль, то для ремонту його автомобіля йому потрібно було поїхати в різні місця, щоб відшукати та придбати запчастини.

Тому 21.10.2022 року він на автомобілі GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , який належить його знайомому - ОСОБА_4 , їздив протягом дня в різні місця з метою купівлі запчастин на свій поламаний автомобіль.

До того, як він сів 21.10.2022 року за кермо автомобіля GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , він ніяких алкогольних напоїв не вживав.

У той день, 21.10.2022 року приблизно о 17 годині, керуючи автомобілем GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , який належить його знайомому з м. Горлівка, він їхав зі сторони с. Усатово в м. Одесу. Тоді, в цей час в салоні цього автомобілю знаходились його знайомі, поряд з ним, на передньому пасажирському сидінні сидів в салоні автомобілю ОСОБА_5 . На задніх сидіннях в салоні автомобілю сиділи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_3 , який взявся відремонтувати йому його поламаний автомобіль, у той день заходився в с. Авангард, але сам він живе в м. Овідіополь то він, щоб не їхати самому в м. Овідіополь, щоб відвезти куплені ним запчастини для ремонту його автомобіля, запропонував ОСОБА_8 під`їхати на розвилку доріг Тираспольського Шосе в м. Одесі, на окраїну м. Одеси, оскільки туди саме ближче під`їхати зі сторони селища ОСОБА_9 і забрати у нього куплені ним запчастини для ремонту його автомобіля, а для цього, оскільки ОСОБА_10 йому сказав, що він без машини і їде на попутному транспорті, то він ОСОБА_8 сказав, що дасть йому і той поїде до м. Овідіополя на автомобілі GEELY. Левицький ОСОБА_11 погодився зустрітись з ним, щоб забрати у нього запчастини та відвезти їх до м. Овідіополя на автомобілі GEELY для ремонту його автомобіля.

У той день, 21.10.2022 року приблизно після 17 години, він, керуючи автомобілем GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , який належить його знайомому з м. Горлівка, заїхав в м. Одесу з об`їзной дороги на круг Тираспольського шосе, де розвилка доріг з міста веде, у тому числі і на селище Авангард, звідки є поворот на м. Овідіополь.

Там тоді він з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя дороги і там зупинив автомобіль GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , де повинен був, як вони заздалегідь домовились зі знайомим ОСОБА_12 , передати йому запчастини для ремонту його автомобіля та автомобіль GEELY, на якому той зможе відвезти запчастини для ремонту його автомобіля, щоб йому самому не їхати в м. Овідіополь і везти туди запчастини на ремонт його автомобіля.

А він зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 домовились та мали намір, після передачі запчастин і автомобілю GEELY, д.н. - НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , їхати дальше до своїх домівок на маршрутному автобусі.

Коли вони в четверьох сидили в середині машини і чекали ОСОБА_14 , щоб передати йому автомашину ОСОБА_15 та запчастини на його автомобіль, то в цей час ОСОБА_5 , який сидів поряд з ним, на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобілю, запропонував всім сидячим в салоні автомобіля попробувати домашнє вино, яке він, коли вони їхали, по дорозі до м. Одеси, купив в с. Усатово на риночку, коли вони там зупинялися.

ОСОБА_7 , який сидів в автомашині на задньому сидінні, відмовився попробувати випити це вино, сказавши, що він би кави випив би, а не вина.

ОСОБА_6 погодився попробувати вино, яке купив ОСОБА_5 і тоді той налив йому того вина в одноразовий стаканчик, який був у останнього в його пакеті.

Після того, як ОСОБА_6 випив налите ОСОБА_5 в стаканчик вино, то ОСОБА_16 запропонував і йому попробувати також це вино.

Він спочатку відмовився, але його знайомий ОСОБА_16 став все пропонувати і пропонувати йому випити це вино, яке він налив і йому в той же одноразовий стаканчик.

Він був впевнений, що дальше за кермом цього автомобілю в цей день він вже не поїде, оскільки приїде його знайомий ОСОБА_3 , якого вони всі чекали, сидячи в салоні автомобілю, який забере автомобіль GEELY та на ньому відвезе запчастини, які потрібно для ремонту його автомобілю, який ремонтував ОСОБА_3 в районі м. Овідіополь, після чого вони в четверьох мали намір їхати дальше до своїх домівок на маршрутному автобусі.

Оскільки він не хотів тоді пробувати те вино, але ОСОБА_16 наполягав, то, будучи впевненим, що за кермо автомобіля GEELY, яким він, до його зупинки управляв, він в цей день вже не сяде, так як його забере ОСОБА_3 , який і поїде на ньому сам без них дальше до м. Овідіополя, то, щоб не образити ОСОБА_16 , який намагався його пригостити купленим на риночку вином, то він погодився та випив з того стаканчика не багато вина.

Після цього вони, сидячи в салоні автомобілю, розмовляли, тобто продовжували сидіти в тому автомобілі, чекаючи ОСОБА_14 , який їхав, щоб забрати та відвезти запчастини на його автомобіль для ремонту його автомобіля.

Тоді, коли автомобіль стояв припаркованим на узбіччі дороги і вони вчетверьох сиділи в салоні автомобіля, чекаючи його власника, і розмовляли, то до автомобіля підійшов поліцейський, який запропонував йому показати документи на автомобіль і страховий поліс.

Він, сидячи в салоні автомобілю, надав поліцейському для огляду страховий поліс і технічний паспорт на автомобіль, власником якого є його знайомий ОСОБА_4 .

Співробітник поліції оглянувши вказані документи, запропонував йому пройти з ним на блокпост.

Він погодився, вийшов з автомобілю і пішов за співробітником поліції, а його знайомі залишились сидіти в салоні автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

На блокпосту співробітник поліції надав йому в руки прибор, сказав, що він пройшов калібровку і запропонував йому подути в трубку і він погодився це зробити.

Коли він подув, то співробітник поліції сказав, що прибор показав 0,32.

Після цього приїхали на блокпост інші співробітники поліції, які склали протокол, який дали йому підписати.

Отже, він визнає, що був в стані легкого алкогольного сп`яніння, але він не керував у той час жодним транспортним засобом, так як пробував вино тоді, коли він сидів в салоні автомобілю, тобто уже після того, як автомобіль не рухався, а був ним припаркованим.

При цьому, ще раз зазначив що дійсно був в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки випив не багато вина, коли автомобіль був припакованим і він сидів в салоні автомобілю, але він не керував в нетверезому стані ніяким транспортним засобом о 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року.

З цих підстав, просив суд, закрити провадження по вказаній справі № 521/17074/22 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, співробітники поліції не роз`яснили йому ні права, ні обов`язки, як того вимагає чинне законодавство, а лише показуючи пальцем у протоколі в відповідних графах протоколу сказали йому там поставити свої підписи, тобто розписатися.

Оскільки було пізно, то не задумуючись, він поставив свої підписи у тих графах протоколу і його тоді відпустили. Коли він вийшов з приміщення блокпоту, то біля автомобіля GEELY вже стояв його знайомий ОСОБА_3 , якому він передав ключі від автомобіля GEELY і запчастини в ньому і той поїхав на ньому до м. Овідіополя, а він зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 поїхали до своїх домівок на маршрутному автобусі.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ, від 23.12.2005, № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом, - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, за змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність для водія транспортного засобу настає лише за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом та перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейським УПП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок «Drager», згідно до якого, проведено ОСОБА_1 тест в 17:41:00 год. - 21.10.2022, результат 0,32; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом події, яка мала місце 21.10.2022 року.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій із відеозаписом.

Так, при дослідженні відеозапису, встановлено, що у ньому вказано, що початок запису: 21.10.2022 року о 17:36:41, кінець запису: 21.10.2022 року о 18:37:03.

Зі змісту досліджуваного наданого до матеріалів справи відеозапису, розпочинається він з часового проміжку, що відповідає реальному часу: 17 годин 36 хвилини 41 секунда, розпочинається відеозапис з того, що біля передніх дверей автомобіля, який стоїть, з лівої сторони цього автомобілю збоку водія стоїть особа, зовнішність якої не зафіксовано, але зафіксовано руки цієї особи, в яких знаходиться страховий поліс. Особи цієї не видно, але чітко видно її дві руки, які держать страховий поліс. Через відкрите вікно автомобілю, який не рухається, а стоїть, видно, що в середині салону автомобілю знаходяться особи чоловічої статі, у тому числі і на місці водія також сидить чоловік. Видно, що з правої сторони цього автомобілю, який стоїть на узбіччі проїзної частини, по проїзній частині рухаються автомобілі. Також, чути чоловічий голос: «Идемте на Драгер проверим. Я не знаю от вас или не от вас слышно. Определиться сложно».

Після цього, вбачається, що рухаються по вулиці особи, але вони камерою не зафіксовані, проте зафіксовано рух камери, тобто, ці особи рухаються в сторону блокпосту, який видно на відео, рухаються по сходах, які видно на відео, заходять всередину приміщення, зафіксованого відеокамерою, при цьому чути один і той же голос за кадром та уривки його фраз.

Всередині приміщення, за кадром чути той же голос особи чоловічої статі, якого камерою не зафіксовано: «Предлагаю вам пройти тест… вот прибор, він має номер. Проходять калібровку. То есть офіційний прилад. Тримайте, розпечатуйте. Чекаймо поки він розігріється… коли буде написано готов, потрібно багато кисню набрати в легені довго дуть поки не буде результату, зрозуміло… Счас готов буде… Давайте, багато кисню, довго дуйте… Добре… Ви в стані сп`яніння… Стой, стой».

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 41 хвилина 11 секунд до 17 години 43 хвилин 07 секунд зафіксовано особу чоловічої статі та той же голос особи, якого камерою не зафіксовано: «Отказывались бы вы уже, если знали, что употребляли. То был бы отказ». Чути інші уривки фраз: «Давайте домой сьезжу». «Да какое домой. Вот же прибор… Будем сейчас оформлять… ноль триццать два … Бачите 032, отак», «Я не знаю скільки там штрафа буде». «Ну багато, багато». « Я ж спросил кто пил, они… и вы пили».

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 43 хвилини 08 секунд до 17 години 43 хвилин 42 секунд зафіксовано розмови на блокпосту різних осіб та не розбірливо уривки їх фраз.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 43 хвилини 43 секунд до 17 години 46 хвилин 18 секунд чути голос з телефонної розмови за кадром: «Макс, вас двое Максів, кто-то из вас, прийдіть помочь оформить сто тридцатую…», в подальшому голос за кадром: « Позвоните, чтоб принесли вам права… номера прав не помните?… Просьба, проследи, чтоб он взял права и поднялся сюда… Никак нельзя… Я могу вас предупредить об уголовной ответственности…» , голос іншої особи за кадром: «Но можно штраф оплатить…»… , голос за кадром: «Все, идите за правами».

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 46 хвилини 19 секунд до 17 години 48 хвилин 50 секунд зафіксовано поліцейського, який запитує: «Сколько там у него?». Інший голос за кадром відповідає: «ноль тридцать два». «Сейчас он вернется… Акт огляду… желательно заполнить эти драйвера» Дальше зафіксовано розмови поліцейських між собою, приміщення блокпосту, вулицю, рух транспорту по ній, розмова поліцейського на вулиці про те, що в якійсь автомашині відсутнє «зажигання»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 48 хвилини 51 секунд до 17 години 49 хвилин 37 секунд зафіксовано в приміщенні голос за кадром: « Я інспектор поліції Панченко… Відносно вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення… Техпаспорт, именно на этот автомобиль…».

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 49 хвилини 38 секунд до 17 години 51 хвилин 15 секунд чути уривки фраз: «поставили здесь… потом его кто-то переганял… », «Не знаю.., не видел» «Там где-то должен бать ключ в зажигании или где-то на полу… Я там сидел». З цього запису зрозуміло, що спілкуються поліцейські між собою. Стосовно якої події, з цих розмов, не зрозуміло. Зафіксовано рухи рук, які щось шукають на столі, в сумці, в ящику, в якому знаходяться, зафіксовані камерою, різні речі. При цьому ці пошуки супроводжуються розмовами осіб, які знаходяться за кадром, чути уривки фраз: « Сколько времени…все… быстро едьте...»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 51 хвилини 16 секунд до 17 години 53 хвилин 39 секунд зафіксовано руки, які достають із сумки папку, також в приміщенні чути голос за кадром: «Расскажите, уже… как-бы, терять нечего.. уже все задули… расскажите, что вы отмечали… вот… среди белого дня…может, день памяти холокоста?» Другий голос за кадром: «Я просто только узнал что сегодня такая дата». Чути сміх, уривки фраз: «Пусть стоит там… ничего страшного…»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 53 хвилини 40 секунд до 17 години 56 хвилин 53 секунди зафіксовано рухи рук на столі, за кадром голос: «Де проживаєте, ОСОБА_17 , Одеса?» Інший голос за кадром: «Донецкая область город Авдееевка». Другий голос за кадром: «Сейчас проживаете в Авдеевке?». Інший голос за кадром: «улица Королева 112».

В подальшому зафіксовано руки, які на столі заповнюють бланк документу.

Зазначене супроводжується уривками різних фраз, як то: «Надо еще отчет быстро написать…»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 56 хвилин 54 секунди до 17 годин 59 хвилин 13 секунд зафіксовано діі осіб в приміщенні, які не несуть інформації стосовно вчиненого правопорушення та складення протоколу, як то: розгляд крупним планом екрану телефону, перекладення аркушів бумаги з місця на місце на столі, написання повідомлень на телефоні, розмови невідомої особи по телефону.

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 59 хвилини 14 секунд, до 18 години 02 хвилин 04 секунди, зафіксовано уривки голосу за кадром: «пиши… запах алкоголю, почервоніння обличчя… мм… ну… тремтіння пальців… ну, как там в приказе написано? я не помню дословно… да…да… просто бывает, что суть понятна, но я не помню как правильно в приказе это звучит… допустим тремтіння пальців рук…» При цьому зафіксовано на столі крупним планом руки, які шукають текст в телефоні і той же голос читає. В подальшому чути уривки фраз, як то: «Через суд… надо звонить..»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 18 годин 02 хвилини 05 секунд, до 18 годин 12 хвилин 07 секунд, зафіксовано руки на столі, в яких знаходиться телефон, гул, нерозбірливі уривки голосу за кадром. Чути уривки фраз за кадром: «Та що он здєлаєт, куда єму тікать…..». «Не надо мені це розказувати… не работаєтє?... аналіз нє большой… аренда… СТО… у меня два товарища прорабами работают…я как раз владею информацией… было бы желание». «А его тут тоже надо подпись, да? Поняв, сделаю да…первый раз отчество встречаю такое Акакиевич, да… Торнике… Квачахия… симнадцать тридцать… Та ну, в принципе нормально, но прикольчики конечно… да, я грешил сначала на пассажиров, но думаю, мало ли…»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 18 годин 12 хвилини 08 секунд, до 18 години 23 хвилини 13 секунд, зафіксовано уривки голосу за кадром: «номер камеры у нас - 470945… ноль девять сорок пять…, а вторую?...а вторую…», знову зафіксовано голос за кадром: «Авдеевка? Прописка у вас Авдеевка… добро… так, у вас тут ножей случайно нет?... нет, я правда, я серьезно к этому, как бы отношусь… вы сзади меня стоите…», інший голос: «Ну я могу сесть». Голос: «садитесь, если хотите… Я был где-то возле Авдеевки, голубые озера называются…да… вода такая прозрачная.. водитель едет сюда… да… номер телефона ваш…»

В часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 18 годин 23 хвилини 14 секунд, до 18 години 27 хвилин 03 секунди, зафіксовано голос за кадром: «Ознакамливайтесь… есть… пояснения будете давать?», інший голос за кадром: «А надо?» дальше зафіксовано стіл, на якому лежать аркуші бумаги. Голос за кардром: «Так. Значит подписи ставите тут, раз два три…» Дальше чути телефонний дзвінок, розмова по телефону: «Да, да, заберу». Знову той же голос за кадром: «Значит, порасписывались, да?… раз, два, три… вот вам копия… потом, вот вам… за то, что вы получите копию…распишитесь… вот здесь и здесь надо… одна мне, а другая вам». При цьому зафіксовано стіл, на якому одні пальці вказують де саме розписуватись, а інша, зафіксована камерою рука, в якій знаходиться ручка, вчиняє підписи на аркуші бумаги. Чути голос за кадром: «Всьо забирайте… это всьо вам. Техпаспорт отдаю, права нет…» Деякий час тиша, потім чути голос за кадром: «Он знает за сто тридцатую, но еще отчета нет…Макс уже написал..,. да, да… Я хотел еще знаешь что, пойти и сфоткать его автомашину…». Після цього зафіксовано рух особи і на цьому запис закінчується.

З наведеного слідує, що судом детально вивчено наданий до суду відеозапис, на якому вказано, що початок запису здійснено 21.10.2022 року з - 17:36:41.

Отже, факту здійснення руху та зупинки транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин в м. Одеса по Тираспольське Шоссе, 22/8, тобто, як вказано у складеному протоколі, цим відеозаписом не зафіксовано.

Водія вказаного транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , під часу його руху та зупинки автомобіля GEELY 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин, наданим до суду відеозаписом також не зафіксовано.

Інших відеозаписів та доказів до суду не надано.

Щодо долученого до матеріалів справи Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд зазначає, що в ньому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різкі зміни забарвлення шкірного покрову обличчя.

Проте, вказане у цьому Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, спростовується наданим до суду та вивченим у судовому засіданні відеозаписом.

Саме цим відеозаписом зафіксовано, що в 17 годин 36 хвилини 41 секунда, біля передніх дверей, з лівої сторони автомобілю збоку водія стоїть особа,в руках якої знаходиться страховий поліс. Особи цієї не видно, але чітко видно її дві руки, які держать страховий поліс. Через відкрите вікно, видно, що в середині салону автомобілю знаходяться особи чоловічої статі, у тому числі і на місці водія також сидить чоловік. Чути чоловічий голос: «Идемте на Драгер проверим. Я не знаю от вас или не от вас слышно. Определиться сложно».

Також, в часовому проміжку, що відповідає реальному часу: з 17 годин 59 хвилини 14 секунд, до 18 години 02 хвилин 04 секунди, наданим до суду відеозаписом зафіксовано, уривки голосу за кадром: «пиши… запах алкоголю, почервоніння обличчя… мм… ну… тремтіння пальців… ну, как там в приказе написано?, я не помню дословно… да…да… просто бывает, что суть понятна, но я не помню как правильно в приказе звучит… допустим тремтіння пальців рук…» При цьому зафіксовано на столі крупним планом руки, які шукають текст в телефоні і той же голос читає.

Таким чином, при вивченні відеозапису встановлено, що наданим до суду відеозаписом не зафіксовано виявлення у водія ОСОБА_1 , вказаних в Акті ознак сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різкі зміни забарвлення шкірного покрову обличчя.

З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції, від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов`язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема, нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Крім того, згідно розділу III вищезазначеної інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Проте, відео-фіксація в проміжку часу саме тоді, коли, як слідує зі змісту складеного протоколу, водій 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин перебував за кермом транспортного засобу, відсутня.

Отже, досліджуваний відеозапис не містить факту руху 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин по вулиці транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , наданим до суду відеозаписом зафіксовано лише частина дверей невідомого автомобілю, який стояв без руху 21.10.2022 року з - 17:36:41 год. та, що в приміщенні стоїть особа чоловічої статі,яка продуває алкотестер, результат тесту - 0,32 проміле.

З наведеного вбачається, що відеозаписом не зафіксовано ні часового проміжку, ні факту руху 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин по вулиці транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , ні прізвища особи чоловічої статі, яка здійснювала видих в газоаналізатор Драгер.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано, що він 21.10.2022 року о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, на підтвердження факту перебування саме ОСОБА_1 , за кермом транспортного засобу, який рухався, матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з наведеного, доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час його руху, відеозаписи співробітників поліції, не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змістускладеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359977, 21.10.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 17 годині 30 хвилини.

Проте, до суду надано відеозапис, початок якого здійснено 21 жовтня 2022 року з 17 години 36 хвилин 41 секунди.

З наведеного вбачається протиріччя між тим, що вказано в протоколі і тим, що міститься в наданому до суду на підтвердження складеного протоколу, відеозаписі.

Отже, наданий до суду досліджений судом відеозапис не містить зафіксованого факту руху транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , 21 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин. Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено, надані до суду заперечення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Більш того, наданим до суду співробітниками поліції відеозаписом зафіксовано, що в автомобілі, який стояв, були інші особи чоловічої статі, чим підтверджується заявлене ОСОБА_1 ..

Проте, у цих осіб чоловічої статі пояснення не були своєчасно відібрані співробітниками поліції та ці особи співробітниками поліції не були встановлені.

Між тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulicv. Sweden № 36985/97).

Виходячи з викладеного, жодних доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував о 17 годині 30 хвилин 21 жовтня 2022 року транспортним засобом і був зупинений за кермом цього транспортного засобу співробітником поліції, відеозапис не містить, також на відео не зафіксовано роз`яснення прав водію ОСОБА_1 працівником поліції, відсутні докази того, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, не тільки за допомогою приладу «Alcotest Drager», а і в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведене, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, до суду не надано доказів того, що у відповідності до вимог вказаної Інструкції, поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager» Alcotest.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події.

Також, як вже було зазначено, матеріали справи не містять жодних даних, на підставі яких працівники поліції ініціювали проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, відеозапис спілкування співробітника поліції з особою чоловічої статі розпочинається з огляду страхового полісу.

Проте, як вже було встановлено та зазначено судом, жодних доказів зупинки транспортного засобу GEELY CK: н/з НОМЕР_2 , 21 жовтня 2022 року о 17 годині 30 хвилин, за кермом якого б перебував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи, зазначений відеозапис не містить.

Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, із досліджуваного суддею відеозапису з місця події, не вбачається факту перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху транспортного засобу.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, до суду не надано інших доказів щодо вказаного.

Також, інших доказів щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме при керуванні транспортним засобом, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.

Отже, під час розгляду справи, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешкає як тимчасово внутрішньо переміщена особа: в АДРЕСА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д. Я. Роїк