Справа № 128/612/22
Провадження № 33/801/390/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.

Не погодившись з цією постановою, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що не вчиняв правопорушення, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а тест, на якому проводилось дослідження був пошкоджений. Крім того, йому повідомили, що жодних наслідків цей протокол не несе.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що у судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, а повний текст постанови ним отримано 26 квітня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ОСОБА_1 присутнім не був (а. с. 14-15). Відповідно до розписки, копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 26 квітня 2022 року (а. с. 17). Апеляційну скаргу направлено поштою 05 травня 2022 року (а. с. 23).

За правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену постанову було 28 квітня 2022 року, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та те, що апеляційну скаргу ним подано у десятиденний строк з дня отримання тексту оскаржуваної постанови, клопотання слід задовольнити з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. вимоги апеляційної скарги підтримав та подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оцінивши доводи якого апеляційний суд, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування поважності підстав неподання такого клопотання до місцевого суду.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2022 року, близько 12 год. 00 хв., посадовими особами Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку спільно з командуванням військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , проводилися профілактичні заходи, спрямовані на недопущення вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів та недопущення перебування військовослужбовців у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Під час проведення профілактичних заходів запідозрено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 має зовнішні ознаки наркотичног сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук).

Згідно з висновком медичного огляду КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у солдата ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом ОДВ/7/105 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 16 квітня 2022 року (а. с. 1-3).

У цьому протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичних речовин напередодні, прибуття на військову службу та перебування на території військової частини в нетверезому стані, свою вину визнав.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0543 від 15 квітня 2021 року медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин було проведено 15 квітня 2022 року о 14 год 00 хв. та встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу (алкотест 6820 0,00%, аналіз сечі на мультитест: канабіс, амфетамін позитивний) (а. с. 4).

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 №46 від 27 лютого 2022 року солдата запасу ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця-снайпера взводу охорони 129 роти охорони ВЧ НОМЕР_2 , ВОС 100672А (а. с. 5).

Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визначено наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок підтвердження вчинення військовослужбовцями адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП встановлено пунктом 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 23 серпня 2017 року №726, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2017 року за № 1166/31034 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд. За результатами медичного огляду складається відповідний висновок та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період в Україні настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема того, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не вчиняв правопорушення, до відповідальності за яке його притягнув суд першої інстанції, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про пошкодження упаковки приладів на яких проводилось медичне дослідження на предмет перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ні в протоколі про військове адміністративне правопорушення ним не було зазначено незгоди із проведеним тестом, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було надано доказів на підтвердження зазначених тверджень.

Крім того, суд бере до уваги неодноразове визнання вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук