Справа № 489/3186/22
Номер провадження 3/489/1968/22
Постанова

Іменем України

21 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю, за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 21.10.2022 о 17:58, перебуваючи за адресою м. Миколаїв, просп. Миру 2-Д/Г, в магазині «АТБ», таємно, шляхом вільного доступу заволоділа консервою «Аквамарин» М`ясо криля натуральне» ж/б 1 од., консервою «De Luxe Foods & Goods Selected» тунець ж/б 1 од., паста «Veladis» Креветочна 1 од., сир м`який «Coburger Bayerischer Weichkase» 1 од., чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 217,59 грн.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, складено протокол серії ВАБ №837136 від 21.10.2022.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №837136 від 21.10.2022, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2022, накладною щодо вартості викраденого майна; поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2022, згідно з якими, остання зазначає, що взяла продукцію з магазину та не розрахувалася за неї.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статями 40-1,280,283,284,294 КУпАП, суд

постановив:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят),00 гривень; грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість), 20 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Т.Ю. Фортуна