Провадження № 3/127/5023/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2022 року о 09:45 год. в м. Вінниці, по вул. Піонерська, 2, керував транспортним засобом Hyundai (Lantra Wagon), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №470769. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він приїхав з вул. Кривої на вул. Щорса до магазину Продмаг та поставив транспортний засіб на парковці. Був у магазині. Вийшовши з магазину та підійшовши до автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкування з ними, працівники поліції запитали, чи він щось вживав. ОСОБА_1 повідомив останнім, що нічого не вживав. Тоді працівники поліції повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтять руки, червоні очі і одразу ж запитали чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що в нього тремтять руки, так як він хвилюється, а червоні очі через роботу. Тоді ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Також останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції та працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки. .

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що близько 10 години ранку, під час патрулювання, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як останній порушив правила дорожнього руху, а саме почав рух на жовтий сигнал світлофору. Під час зупинки, останній заїхав на парковку магазину. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість обличчя. ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини близько місяця назад. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Також працівник поліції зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив частину статті, яку порушив ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи працівники поліції долучили безперервну відеофіксацію спілкування з ОСОБА_1 та відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зображений момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своєму клопотанні мотивувала вказане тим, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції. Також вказала, що долучений відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не є безперервним, так як диск містить 3 відеофайли. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснині його права.

Крім того, захисник посилається на факт того, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, яку нібито порушив ОСОБА_1 , так як копія протоколу не має вказаних даних. Вказане свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Регуша В.М., суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412999 від 17.07.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.07.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та поясненнями працівника поліції Регуша В.М.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 17.07.2022 року о 09:45 год. в м. Вінниці, по вул. Піонерська, 2, керував транспортним засобом Hyundai (Lantra Wagon), державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №470769.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 17.07.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагують на світло.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Також на вказаний факт звертає увагу і захисник Іваниці О.Ю., яка стверджує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом та його зупинки, повністю спростовується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу. Так, на відеозаписі зображено, що працівники поліції рухаються слідом за автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом включення проблискових маячків червоного та синього кольорів зупиняють його. Вказаний транспортний засіб повертає на місце для паркування, яке розташоване поблизу магазину та зупиняється.

Крім того, з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що під час несення служби його екіпаж зупинив автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. За кермом перебував ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу і на той факт, що на відеозаписі, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Щодо тверджень сторони захисту про небезперервність відеофіксації суд зазначає наступне.

На долученому до матеріалів справи працівниками поліції диску, наявні 3 файли з відеозаписами. Два відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Третій відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що і повинно бути підтверджено безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 зображено, процес спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 одразу ж після зупинки транспортного засобу, момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння, тобто підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та момент складання адміністративних матеріалів.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується і його власними поясненнями, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він відмовився пройти вказаний огляд.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає весь процес, містить всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, підстав проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доводи захисника про відсутність частини статті 130 КУпАП на копії протоколу ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки на розгляд до суду надійшов оригінал протоколу, який містить частину 1 статті 130 КУпАП.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: