"29" липня 2022 р. Справа № 363/3095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року серії ААБ № 230135, 24.07.2021 року о 12 год. 25 хв. дорогою Димер - Сухолуччя перехрестя Толокунь, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 24.07.2021 року рухаючись на автомобілі Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на невеликій швидкості в напрямку Сухолуччя на перехресті на с. Толокунь вирішив їхати прямо. Побачивши автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прийняв трохи правіше, але останній, навіть не пригальмувавши, розпочав поворот на ліво, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважав, що ДТП відбулось з причин порушення ПДР України ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Требух Г.М. зазначила, що ОСОБА_2 порушив п.п. 16.13, 10.1, 10.4 ПДР та вимоги дорожньої розмітки 1.1. Вказані дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутні, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 38869/21/-52. Провадження по справі просила закриту у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під`їжджаючи до повороту, він переконався переконався у відсутності автомобілів, які рухалися б по полосі зустрічного руху, ввімкнувши сигнал повороту ліворуч, зменшив швидкість під`їжджаючи до перехрестя та побачив автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі повороту Димер - Толокунь. Ще раз впевнившись у відсутності зустрічних автомобілів з напряму Димер Сухолуччя, почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому на короткий час перевів погляд ліворуч, для того, щоб переконатися у відсутності перешкод зі сторони селища Толокунь. Здійснюючи маневр повороту, знов перевів погляд правіше та побачив автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився впритул до автомобіля автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення. Вважав, що ДТП відбулось з причин порушення ПДР України ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Войніканіс - Мирський Я.С. зазначив, що суть пояснень та версії обставин настання ДТП в учасників ДТП істотно різняться та протирічать одна одній. Водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 діяв відповідно до ПДР у даній дорожній обстановці, а водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 . Просив не брати до уваги висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 38869/21/-52, як такий що не узгоджується з встановленим в судовому засіданні обставинам справи, та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 пояснив, що 24.07.2021 року прибув на місце ДТП за викликом, та склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох учасників ДТП. Особисто складав протокол відносно ОСОБА_1 , зі слів свідків, перегляду відеозапису ДТП встановив вину ОСОБА_1 , оскільки його автомобіль перебував на узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 пояснив, що склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 . Обидва водії порушили ПДР, оскільки водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі, а водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч, повинен був впевнитися в безпечності маневру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що перебувала на пасажирському передньому сидінні автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП. Водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, знизив швидкість автомобіля, увімкну сигнал лівого повороту, переконався, що не має зустрічних автомобілів по почав виконувати поворот ліворуч, в цей час, автомобіль автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі раптово почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 24.07.2021 року їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі на задньому сидінні з навігатором на вказувала дорогу водію. Перед перехрестям ОСОБА_1 трохи знизив швидкість автомобіля. однак вони продовжували рух прямо. Потім побачила, як на зустрічній смузі повертало авто без увімкненого повороту, після чого відчула удар.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 24.07.2021 року їхала разом з ОСОБА_1 на відпочинок в сторону Сухолуччя на передньому сидінні поруч з водієм. Під час руху побачили перехрестя, їхали повільно, автомобіль Хонда рухався на зустріч та повертав, удар прийшовся в сторону водія. За дорогою не слідкувала, бачила як відбулось зіткнення. ОСОБА_1 не зупиняв автомобіль на узбіччі, рухався прямо по дорозі.

В судовому засідання були вивчені матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі схема з місця ДТП, переглянутий відеозапис, на якому зафіксований момент ДПТ за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та фотокартки з місця ДТП.

З копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в адміністративній справі № 363/3095/21 № 025-07(Д)/21 від 09.08.2021 року складеного судовим експертом Півнем В.В. вбачається, що в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «AUDI АЗ» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, і вимогам п. 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «HONDA Civic» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п, 16.13., 10.1. Правил дорожнього руху України та вимогам дорожньої розмітки 1.1., які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки неналежне виконання вказаних вимог ПДР України з технічної точки зору спричинило виникнення для водія ОСОБА_1 аварійної обстановки.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_10 , який надав фото та відео ДТП. Під час дослідження встановлено, що ОСОБА_2 перетнув лінію та порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Хонда» виникла ДТП.

З копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 3139 від 10.08.2021 року складеного судовим експертом Скороходом К.М. вбачається, що версія водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині траєкторії на стадії взаємного наближення не узгоджується з наявними матеріалами справи та є технічно неспроможною. Дослідження не можливо провести на підставі версії водія ОСОБА_1 , оскільки дослідження технічно неспроможних даних може привести до недостовірних висновків. Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних водій автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.2. та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючі викладені в заяві та наданих матеріалах обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч на перехресті за відсутності транспортних засобів зустрічного напрямку, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку пригоди, дії водія ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 10.1. ПДР України. За викладених в заяві та матеріалах справи обставин пригоди вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1. ПДР немає підстав технічного характеру. З моменту виїзду автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в смугу руху, на яку необхідно було повернути автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_2 дорожня ситуація набула ознаки небезпечної та водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В умовах даної пригоди водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, оскільки за час існування небезпеки він не встигав навіть привести гальмову систему в дію. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної ситуації або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 , для проведення дослідження надав фото, відео та схему ДТП. Водій автомобіля Ауді виїхав з узбіччя, що підтверджується кінцевим розташуванням, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Суд не приймає до уваги висновки експертів № 363/3095/21 № 025-07(Д)/21 від 09.08.2021 року складеного судовим експертом Півнем В.В., та № 3139 від 10.08.2021 року складеного судовим експертом Скороходом К.М., оскільки вони суперечать поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схемі ДТП, відеозапису та фотознімкам ДТП.

З копії висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 363/3096/21 від 12.05.2022 року, № 38869/21-52 від 12.05.2022 року, який був проведений на виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2021 року вбачається, що пояснення водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 про обставини розвитку даної пригоди не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 про обставини розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.4, ч. 1, 16.13 ПДР та вимоги розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хонда у порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР, з причин відсутності у нього практичної можливості привести в дію гальмівну систему автомобіля Ауді. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ч. 1, 16.13 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 , які не відповідають п.п. 10.1, 10.4 ч. 1, 16.13 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У дані дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутній.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис та письмові матеріали справи, оцінивши досліджені докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно п.10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2. ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в судовому засіданні водій автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4, ч. 1, 16.13 ПДР та розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. Таким чином, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія Ауді ОСОБА_1 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відсутній. Відповідні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, серед яких висновок експерта № 38869/21/-52 від 12.05.2022 року.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення п.10.1, 10.2 ПДР України, причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відсутній а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна