overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7311/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2021 року о 09 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 36, в публічному місці висловлювався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими проясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 06.05.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 146/1120/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" листопада 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського районного суду Вінницької оббласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ Дніпропроект

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.12.2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 361841 від 10.11.2022 року, що складений працівниками поліції, вказане місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місцем вчинення правопорушення зазначено м. Одеса вул. Овідіопольська дорога 4 .

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто передбачена альтернативна підсудність щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є Соснівський район м. Черкаси, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до Соснівського районного суду м. Черкаси - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
П О С Т А Н О В А

"14" листопада 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Струс Т.В., за участю секретаря судового засідання Синевської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамович Михайла Ярославовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Адамович М.Я., в якій зазначив, що останній при розгляді справи є упередженим, оскільки відхилив його клопотання, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інші обставини, які б виключали участь судді Адамович М.Я. у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2022
Справа № 494/1663/22
Провадження № 3/494/953/22
П О С Т А Н О В А

Про об`єднання матеріалів адміністративних справ

13 грудня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за протоколами серії ДПР18 №170170 від 08 грудня 2022 р. за ст.124 КУпАП, справа №494/1663/22, і серії ДПР18 №170169 за ст.122-4 КУпАП справа №494/1662/22 від 08 грудня 2022 р. складеними інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ДПР18 №170170 від 08 грудня 2022 р. за ст.124 КУпАП, справа 494/1663/22 і серії ДПР18 №170169 за ст.122-4 КУпАП справа №494/1662/22 від 08 грудня 2022 р. відносно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення №494/1663/22 за протоколом серії ДПР18 №170170 від 08 грудня 2022 р. за ст.124 КУпАП, об`єднати зі справою №494/1662/22 за протоколом серії ДПР18 №170169 за ст.122-4 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/1662/22 провадження №3/494/952/22

Розгляд об`єднаної справи призначити на 12.00 годину 14 грудня 2022 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннямист.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 10 січня 2023 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 496/4721/22
Провадження № 3/496/3454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за місцем проживання правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за місцем проживання правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: Одеська область, а/д м-05, 437 км., с. Христинівка, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно зі ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (в редакції на час вчинення правопорушення).

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене вище, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 287/1792/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528048 від 28.09.2022 року вбачається, що 16.09.2022 року після 22:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним , був відсутній на місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду від 10.05.2022 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток та опублікування оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528048 від 28.09.2022 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2022 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що справу передано судді Кононихіній Н.Ю. 18.10.2022 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 16.12.2022 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області Рівненське районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої продавцем магазину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що вона вживала алкогольний напій «Рево» в результаті чого потрапила у обласну дитячу лікарню з алкогольним отруєнням.

Своїми діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132011 від 28 жовтня 2022 року, поясненнями від 26, 28 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує особу правопорушника та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
1Справа № 335/4326/22 3/335/1507/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/4326/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Також, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/4325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/4326/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/4325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/4325/22.

Суддя: Ю.В. Геєць