Справа№718/2180/22
Провадження№3/718/1063/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.06.2017 органом 7318, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: керівником ТОВ «Стронг Експо», порушила вимоги п 1 ст. 44, п.200.1 та п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 ( із змінами та доповненнями) Податкового кодексу України та п.5 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ від 28.01.2016, п.21 затвердженого у Мінюсті України від 29.08.2016 п.159/28289 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 61713 грн., що є порушенням ведення податкового обліку, тим самим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказане правопорушення було виявлено при проведенні камеральної перевірки ТОВ « Стронг Експо» .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 12.10.2022 скерувала на адресу суду заяву про визнання правопорушення та розгляд справи уїї відстуності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про складання акта перевірки від 05.10.2022 року, відповідно до якої при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Стронг Експо», було виявлено порушення зазначені в п.3.5 акту відмовлено в бюджетному відшкодуванні у сумі 61713 грн., по ряд.20.2, в тому числі ряд.20.2.1 декларації з ПДВ за червень 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення №1654/ж12/24-13-04-04 від 04.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції статті, тобто у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 40-1, 163-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів