"22" листопада 2022 р. Справа № 363/1180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240329 від 18.01.2022 року вбачається, що 22 жовтня 2021 року близько о 18 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці, по вул. І. Франка, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем марки Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно з цим, 11 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240330 від 10.01.2022 року вбачається, що 22 жовтня 2021 року близько о 18 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці, по вул. І. Франка, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з автомобілем марки Jaguar, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1180/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася шляхом направлення судових повісток на її адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду суду було надано телефонограму, в якій ОСОБА_1 повідомила, що перебуває за кордоном, внаслідок чого з`явитися у судове засідання зможе не раніше, ніж через 3 місяці. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, призначався неодноразово, кожного разу ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на її адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також ті обставини, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надходило, доказів на підтвердження виїзду за кордон, про що випливає зі змісту телефонограми, до якої суд ставиться критично, ОСОБА_1 не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 124, 122-4 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду зробити висновок, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, належать до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Внаслідок цього адміністративне стягнення за вчинення таких правопорушень може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240329 від 18.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 22 жовтня 2021 року, тобто більше одного року назад. Матеріали справи надійшли до суду 11 листопада 2022 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240330 від 18.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, 22 жовтня 2021 року, тобто більше одного року назад. Матеріали справи надійшли до суду 11 листопада 2022 року, тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відтак, зважаючи, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 6 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 122-4, 124, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/3746/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою про адміністративне правопорушення № 363/1180/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1180/22.

Провадження у справі № 363/1180/22 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас