П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого стрільцем стрілецького відділення військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 21.12.2022 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не виконував обов`язки військової служби, так як вночі 21.12.2022 року отримав травму руки, в зв`язку з чим звернувся в травматологічний пункт «Білоцерківської міської лікарні № 2», де йому поставили діагноз: закритий перелом ІІІ п`ясної кістки правої руки зі зміщенням уламків та наклали гіпс. 21.12.2022 року йому зателефонував йому зателефонував командир зі штабу, якому він повідомив, що поламав руку, однак йому веліли приїхати до штабу, що він і зробив. Після чого його було направлено до військового госпіталю, де він повторно зробив обстеження руки і йому видали лікарняний.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 довідку з травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», відповідно до якої вбачається, що останній 21.12.2022 року о 9 год. 10 хв. звертався до травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», де йому провели обстеження, діагноз: закритий перелом ІІІ п`ясної кістки правої руки зі зміщенням уламків, проведено обстеження та накладено гіпсову іммобілізацію.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок алкотестера «Алконт- М», від 21.12.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.18% проміле, копію паспорта, копію військового квитка, копію картки платника податків, витяг з наказу № 31 від 26.03.2022 року, службову характеристику,овідку з травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані 21.12.2022 року о 11 годині 00 хвилин.
В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 довідку з травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», з якої вбачається, що останній 21.12.2022 року о 9 год. 10 хв., звертався до травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», де йому провели обстеження, діагноз: закритий перелом ІІІ п`ясної кістки правої руки зі зміщенням уламків, тому станом на 11 годину 00 хвилин 21.12.2022 року, він не міг виконувати обов`язки військової служби.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 21.12.2022 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 21.12.2022 року виконував обов`язки військовї служби, в тому числі не зазначено, які саме обовязки військової служби він виконував.
Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, у вказаний в протоколі час.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко