КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/5802/22 Головуючий у І-й інстанції -Гришко О.М.
апеляційне провадження № 33/824/2552/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петрика Віталія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що 02.07.2022 р. о 19 год. 10 хв. в Київській обл., с. Новосілки по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 керувавши автомобілем «MAZDA» д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з НОМЕР_2 , який повертав праворуч з вул. Садової на вул. Озерна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 11.3 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову адвокат Петрик В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 16 серпня 2022 року, так як 02 серпня 2022 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Петрик В.В. та ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі п. п.14.2, 14.3 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2022 року серії ААБ№ 314691, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями з місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «SKODA» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.07.2022 р.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, оскільки на схемі відсутнє розмежування смуг для руху транспортних засобів у вигляді розмітки, а виходячи з положень Правил дорожнього руху України, водій у випадку відсутності дорожньої розмітки на власний розсуд визначає смугу для руху, враховуючи габарити транспортних засобів та інші умови дорожньої обстановки, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки п. 11.3 Правил дорожнього руху України проїзд на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Яв видно з письмових пояснень водія автомобіля «SKODA» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.07.2022 р., що рухаючись у своїй смузі, він розпочав виконувати маневр правого повороту, в цей момент автомобіль марки ««MAZDA» під керуванням ОСОБА_1 , різко змінивши напрям свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, й відбулося зіткнення автомобілів.

Дані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі Схемою місця ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції, які прибули для оформлення матеріалів, озвучили порушення вимог ПДР щодо правила правої руки ОСОБА_2 та склали протокол відносно нього, однак через деякий час на місце події приїхав інший екіпаж патрульної поліції, і після чого відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення судом,не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки стороною апелянта не приведено належних та достовірних доказів про незгоду ОСОБА_1 з діями співробітників поліції та оскарження таких дій, висновки щодо вини водія ОСОБА_2 в даній ДТП має зробити суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б виключали відповідальність водія ОСОБА_1 й безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначенов межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Петрику Віталію Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу Петрика Віталія Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.