Справа № 204/7404/22
Провадження № 3/204/3668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2022 року серії ААД № 246663 зазначено, що 27 серпня 2022 року, о 01.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0575, результат 1,57‰, тест № 2287, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких провину не визнав, просив розглянути справу без його участі. У своїх письмових поясненнях зазначив, що 27 серпня 2022 року він керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , повністю тверезий, без жодних ознак алкогольного сп`яніння. Після безпідставної зупинки його транспортного засобу працівники поліції одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» співробітники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані сп`яніння, при цьому з результатом тесту його не ознайомили та не повідомили, який результат показав «Драгер». Після того, як йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він одразу ж заявив вимогу направити його до закладу охорони здоров`я з метою проведення повторного огляду, однак співробітники поліції відмовили йому у цьому.

Захисник ОСОБА_2 Добринь Я.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наполягав на тому, що працівниками поліції в даному випадку було грубо порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що зазначений у протоколі серії ААД № 246663 від 27 серпня 2022 року та у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 27 серпня 2022 року час вчинення правопорушення, а саме о 01.20 год., не відповідає дійсності. Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що о 01.09 год. працівники поліції вже спілкувались з водієм, а автомобіль стояв припаркованим без руху. Таким чином очевидним є висновок про те, що о 01.20 год. ОСОБА_2 транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не керував.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246663, за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та о 01.25 год. пройшов такий огляд. Однак, на відеозаписі не зафіксовано який саме результат тесту показав газоаналізатор «Драгер», а також з відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 результат тесту оголошено також не було. На таких же обставинах наполягав і ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих до суду 09 листопада 2022 року.

Крім того, як вже було зазначено вище, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» о 01.25 годин, однак на долученому до матеріалів справи чеку «Drager», тест № 2287, часом проходження тесту зазначено 01.34 годин. Наведені розбіжності дають суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів щодо належності результатів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , оскільки між проведенням огляду та виготовленням результатів такого огляду минуло майже 10 хвилин.

За таких обставин, приходжу до переконання, що чек «Drager», тест № 2287 від 27 серпня 2022 року, згідно якого результат проходження о 01.34 год. тесту на стан алкогольного сп`яніння показав результат 1,57 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявний в матеріалах справи чек «Драгер» тест № 2287 суд в якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до уваги не бере.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним, відеозапис неодноразово переривається, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 27 серпня 2022 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 27 серпня 2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез