Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5606/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 23.10.2021 року, о 2 год. 21 хв., ОСОБА_2 по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського району керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що судом першої інстанції було незаконно відмовлено в допиті свідків на якому наполягала сторона захисту. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази його винності в скоєнні правопорушення, відсутні докази факту керування ним автомобілем, зокрема цей факт не доведено як матеріалами справи, так і відеозаписом подій. Вважає невідповідним доказом відеозапис, який міститься в справі.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленими, ОСОБА_2 - не з`явився. Від його захисника - адвоката Шепети Р.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відсутні від останніх і відповідні клопотання про перенесення судового розгляду справи. Наведене є підставами для апеляційного розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину не визнає, захисником підтримано таку позицію підзахисного (клопотання від 25.05.2022). Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення сторони захисту, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228606 від 23.10.2021 (а.с.2), ОСОБА_2 23.10.2021, о 2 год. 21 хв., по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського району, керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228606 від 23.10.2021 (а.с.2), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відповідна інформація відносно свідків понятих при його складанні; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_2 з відповідною фіксацією його відмови від надання ним пояснень. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, відеозапис боді камери, акт огляду, направлення на огляд. Матеріали справи, оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_2 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, наведене підтверджено і відеозаписом. Жодних відповідних доказів на спростування цього за вивченням матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228606 від 23.10.2021 складений відносно ОСОБА_2 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Слід звернути увагу і на те, що в даному випадку - за умови повної відеофіксації поліцейськими подій на відеореєстартор, залучення свідків не передбачено вимогами ст.266 КУпАП. Письмові пояснення свідків (а.с.5-6), судом першої інстанції фактично не піддавались судовій оцінці, як і не покладено судом в доказову базу винності ОСОБА_2 у інкримінованому правопорушенні, саме з огляду на положення ст.266 КУпАП. Таким чином, відмова у клопотанні сторони захисту в допиті свідків, є законною та обґрунтованою, апеляційні посилання останнього в цій частині не базуються на вимогах Закону.

В свою чергу, з досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с.9), вбачаються обставини зупинки ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 , о 02 год. 21 хв. 23.10.2021 по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського, за порушення ним ПДР України. Під час спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя; запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, категорично відмовлявся від будь-якого огляду (на місці та в медичному закладі), в присутності двох свідків.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій о 02 год. 21 хв. 23.10.2021 по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського, відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 23.10.2021, дії кожного із учасників, зокрема, виявлення у останнього поліцейськими зовнішніх ознак сп`яніння, його відмову від освідування, тощо. В свою чергу, ОСОБА_2 веде себе явно неадекватно обстановці, створює перешкоди поліцейським, робить спроби тиску на останніх, разом з цим, остаточно категорично та свідомо відмовляється на пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому порядку.

З проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом зафіксованих подій 23.10.2021, ОСОБА_2 жодного разу не заявляв, що не керував автомобілем марки ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 . Не зазначив цього останній і при своїй відмові (як підставу) від проходження відповідного огляду. Навпаки, з відеозапису чітко вбачається, як на територію АЗС заїжджає автомобіль та зупиняється, після чого відразу до нього під`їжджає патрульний автомобіль поліції, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_2 просить поліцейського продемонструвати йому докази про те, що він рухався на автомобілі, однак не заявляє, що автомобілем керувала інша особа.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3) підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_2 , зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, та відповідна відмова останнього від освідування, за відсутності з боку ОСОБА_2 жодних відповідних заперечень. В свою чергу, у відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021 (а.с.4), підтверджено факт відмови останнього від проходження огляду. Апеляційний суд вважає цей акт та направлення відповідними вимогам Інструкції, складеними в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять, як факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ21063, д.н.з НОМЕР_1 , о 02 год. 21 хв. 23.10.2021 по вул. Молодіжна в с. Наталівка Новоград-Волинського, так, і факт свідомої відмови ОСОБА_2 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів останнім не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_2 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААБ №228606 від 23.10.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун