Справа № 357/8050/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Агудалічева О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2022 року о 19 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Рибна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 ARND-0046, результат позитивний 1,98 проміле, тест № 112. Після чого водій виявив бажання пройти огляд на стан аклогольногот сп`яніння в закладі охорони здоров`я білоцерківська міська лікарня № 4, тест № 57, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2022 проводили турнір з баскетболу, після якого влаштували святкування. Також був присутній товариш з м. Васильків. Після святкування зателефонував своєму тестю, щоб він сів за кермо автомобіля та всі разом завезли товариша в м. Васильків. Керував автомобілем тесть ОСОБА_2 , в якості пасажирів були ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 та товариш з ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сидів зліва позаду водія. Проїжджаючи по вул. Рибна, на перехресті вони мали намір повертати праворуч, а автомобіль марки Рено, який рухався назустріч, мав повертати ліворуч, але підрізав автомобіль FORD FOCUS. Після цього автомобіль Рено, проїхавши перехрестя, зупинився, та автомобіль, в якому їхав ОСОБА_1 , також зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб з`ясувати неприємну ситуацію, яка склалася. Його тесть з автомобіля не виходив. Водій автомобіля Рено застосував щодо ОСОБА_1 спеціальний засіб, яким забризкав в очі ОСОБА_1 та його товаришу. Дружина викликала поліцію. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як працівники поліції здійснювали психологічний тиск. Не заперечує того факту, що він тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння, але стверджує, що автомобілем він не керував, про що також повідомляв поліцейським.

Захисник Агудалічев О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Агудалічева О.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050456 від 20.08.2022 р.; копію протоколу серії ААБ № 143969 від 20.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 20.08.2022 щодо ОСОБА_1 , тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 7510 від 20.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.08.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.08.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області В. Коляди від 20.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477672, № 477595, № 475512 до протоколу серії ААБ № 050456 від 20.08.2022, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі Drager ALCOTEST 7510, прилад ARND-0046, тест № 112 від 20/08.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,98 проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 20.08.2022 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений тестуванням на алкоголь та висновком № 57 від 20.08.2022 та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Водночас, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Однак факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Натомість ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не був водієм автомобіля, їхав як пасажир. Крім того, з відеозапису видно, що з автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 з водійського сидіння вийшов чоловік віком близько 60-ти років, який також підтвердив факт керування транспортним засобом. На запитання поліцейського розповів про маршрут, яким рухався.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко