ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Справа №607/15691/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року серії ААД № 388139, 30 жовтня 2022 року о 10 год. 40 хв. по вул.Мазепи, 6 в м.Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 11.07.2023), на табло якого висвітився результат 0,35 ‰, однак водій з результатом був не згідний, після чого виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, проте в медичному закладі водій відмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на відсутність будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу та факту порушення ним ПДР України. Крім того зазначає, що поліцейським не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим, стверджує, що у медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, коли він просив лікаря освідчити його, то останній відмовив, посилаючись на те, що вже оформив відповідну відмову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ст. 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 ПДР України, проте, розкриваючи зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення посадова особа, що склала адмінпротокол, поряд з цим вказала на порушення водієм ще й вимог п.2.9 а ПДР України (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння), що суперечить вимогам закону та підзаконних нормативних актів, оскільки огляд водія поліцейськими за допомогою технічного приладу, з яким він не погодився не є доказом того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до встановлених обставин, суд приходить до висновку, що не вправі погіршувати становище ОСОБА_1 , самостійно обираючи пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив та фабулу вчиненого ним адмінправопорушення, що співідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ), у світлі якої ЄСПЛ визнає це порушенням §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання вимоги безсторонності суду оскільки він не має права перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ з огляду на тяжкість стягнення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Є. Ломакін