№ 566/473/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року о 01 годині 02 хвилин в с.Ярославичі вул..Загребельна Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

В судовому засіданні 11.05.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що 17.01.2021 року його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що працює на «фурі», встає на роботу дуже рано. Вночі дружина зателефонувала йому, щоб він забрав її з дня народження. Пояснив працівникам поліції, що алкоголю не вживав, просто був дуже втомлений. Відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, задля своєї безпеки у зв`язку з поширенням «COVID 19. Працівники поліції в присутності двох свідків запропонували йому їхати на освідчення до лікарні, але він відмовився з тієї ж причини. На його заперечення поліцейські не відреагували і склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того звернувся до суду з клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості для залучення у справі захисника. (а.с.13)

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Ляшук Ю.Л. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, а саме: для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, (а.с.19) неможливістю адвоката прибути у судове засідання в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні (а.с.23, 26) перебуванням у відпустці (а.с.25) у зв`язку із хворобою, (а.с.43) у зв`язку з тим, що в Україні введено військовий стан, що унеможливлює приїзд його підзахисного до суду для участі в судовому засіданні (а.с.45)

24 березня 2022 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення судового розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у складі самооборони по місцю реєстрації та не може з`явитись в судове засідання. (а.с.46)

31 березня 2022 року та 12 травня 2022 року захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Ляшук Ю.Л. звернувся до суду з клопотаннями про перенесення судового розгляду справи у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 перебуває у складі самооборони для забезпечення обороноздатності держави та на даний час задіяний на перевезенні гуманітарних вантажів з Польщі до України та не може з`явитись в судові засідання. (а.с.48, 51)

Як вбачається з довідки Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області № 101 від 28.03.2022 року на виконання ст..17 Конституції України, Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 в добровільному порядку залучається до заходів по забезпеченню підвищення обороноздатності. (а.с.49)

08 червня 2022 року захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Ляшук Ю.Л. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.52)

Як вбачається з повістки на відправку 07.06.2022 року солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу. (а.с.53)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051776 від 17.04.2021 року, (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021 року, (а.с.3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2021 року (а.с.4), поясненнями про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2021 року (а.с.5-6), зобов`язанням до протоклу про відсторонення від керування транспортним засобом від 17.04.2021 року (а.с.8) та ін..

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було скоєне 17.04.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи 02.06.2022 року, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов