Справа № 456/6181/21
Провадження №3/367/270/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л. В.,

при секретарі Кузнєцовій П. О.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170365, 17.01.2022р. о 12 год. 50 хв. за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, а/д М-07 (Київ-Чоп) 616км+800м, водій ОСОБА_1 керував т/з марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці документів згідно бази ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 10.04.2020 у ВП №51285206 від 31.05.2016, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Тому, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14.01.2022 ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зупинки не був обізнаний з приводу встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, зауважив, що він працевлаштований водієм, а тому вважає вказане обмеження неможливим у відповідності до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 надав суду копію конвертів, які повернулися із відмітками «адресат вибув» та «адресат не проживає» із матеріалів ВП №51285206, квитанції про сплату заборгованості по аліментах, лист державного виконавця Любашівського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно якого, 18.01.2022 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у ВП №51285206. Крім того, надав копію трудової книжки серії НОМЕР_2 із записом про прийняття на роботу водієм у ТОВ «Єдина Логіка» відповідно до Наказу №19К від 27.07.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, №36673/04) та «Каралін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, №926/08) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно листа державного виконавця Любашівського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 18.01.2022 державним виконавцем винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 51285206, яке було встановлено.

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_2 із записом про прийняття на роботу водієм у ТОВ «Єдина Логіка» відповідно до Наказу №19К від 27.07.2021.

Враховуючи, що суду не надано переконливих доказів на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобоми, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 251, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Мерзлий