ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/468/22 Справа № 712/5729/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Сос-нівського райсуду м. Черкаси від 6.10.2022 р., якою ОСОБА_1 , який на-

родився 7.10.1979 р. у м. Новоросі-

йськ РФ, громадянина України, має

загальну повну середню освіту, одру-

жений, має на утриманні неповноліт-

ню дочку 2012 р. н., працює водієм-

експедитором в ТОВ «Еко Енерджі-

Сістем», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2022 р. о 9 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 6 Завалко керував автомобілем ГАЗ-3302 р/номер НОМЕР_1 (вла-сник ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 706, результат 0,84 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопо-рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну ска-ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адмінвід-повідальності з передачею справи на розгляд трудовому колективу ТОВ «Еко Енерджі Сіс-тем». Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував можливості звільнення його від адмінвідповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому ко-лективу, оскільки в судовому засіданні він свою вину визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, тому що робота водієм є єдиним джерелом дохо-ду для родини. Зазначає, що 14.10.2022 р. відбулися загальні збори ТОВ «Еко Енерджі Сіс-тем», на яких вирішено на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП подати клопотання про скасування пос-танови Соснівського райсуду м. Черкаси від 6.10.2022 р., звільнити ОСОБА_3 від адмінвідпові-дальності та передати його на поруки колективу ТОВ «Еко Енерджі Сістем», з покладенням на трудовий колектив обов`язків щодо здійснення заходів виховного характеру, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, його перевиховання та виправ-лення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинен-ні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що саме водій Зава-лко 28.07.2022 р. о 9 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 6, керував автомобі-лем ГАЗ-3302 р/номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,84 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінпра-вопорушення не оспорюється в апеляційній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до застосування вимог ст. 21 КУпАП, тобто зві-льнення від адмінвідповідальності особи, з передачею матеріалів на розгляд трудового коле-ктиву, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. До апеляційної скарги долучені протокол загальних зборів працівників ТОВ «Еко Енерджі Сіс-тем» та клопотання директора ТОВ «Еко Енерджі Сістем» ОСОБА_2 .

Так, ст. 8 КУпАП розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адмін- правопорушення та встановлює, що особа, яка вчинила адмінправопорушення, підлягає від--повідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Разом з тим, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адмінправопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих за-конів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адмінправопорушення, зворотної сили не мають. Згідно ч. 3 цієї статті провадження в справах про адмінправопору-шення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопо-рушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні право-порушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю паль-ним» від 6.10.2022 р. № 2657-IX та який набрав чинності 29.10.2022 р. ст. 21 було виключено з КУпАП, тобто законодавець виключив з цього Кодексу сам правовий інститут звільнення особи від адмінвідповідальності та передачу матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу.

На час вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення чинна редакція ст. 21 КУпАП перед-бачала звільнення особи від адмінвідповідальності та передачу матеріалів про адмінправопо-рушення на розгляд трудовому колективу, проте містила заборону про звільнення від адмін-відповідальності з передачею матеріалів стосовно осіб, які вчинили правопорушення, перед-бачене, в тому числі, ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на час розгляду апеляції, відсутні як матеріальні, так і процесуальні правові підстави, на які посилається апелянт, а тому у задоволенні апеляційних вимог та ска-суванні постанови суду першої інстанції необхідно відмовити.

Згідно ст. 23 КУпАП, адмінстягнення є мірою відповідальності та застосовується з ме-тою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, в дусі додержання законів Украї-ни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адмінстягнення враховує характер вчинено-го правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що по-м`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував відомості про особу ОСОБА_3 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та обґрунтовано призначив стяг-нення в межах санкції статті та яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 6.10.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.