Справа № 212/5777/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Яроцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
У заяві про самовідвід, викладеній у формі постанови, суддя Борис О.Н. посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони безпосередньо особисто знайомі, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи безстороннім судом.
В судовому засіданні прокурор Яроцька Т.М. заперечувала щодо відводу, оскільки адміністративні матеріали складено відносно дружини присяжного, а не його самого.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява судді Борис О.Н. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який згідно рішення ХХII сесії VII скликання Покровської районної в місті ради №275 від 24.12.2019 року «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» є присяжним Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевказане, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Борис О.Н. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.80, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,- задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення є.у.н. 212/5777/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко