ПОСТАНОВА

Справа № 137/1066/22

15 листопада 2022 р. 3/137/570/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сільченка О.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №266879, 23.10.2022 о 03год 30хв в смт. Літин по вул. Кармалюка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 535I д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, проводився на місці зупинки за допомогою спец приладу DRAGER, результат позитивний 0,31‰, на нагрудний відео реєстратор 470761.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2022 він автомобілем BMW 535I д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки напередодні, ввечері вживав спиртне та не міг сісти за кермо. Близько 3 години ночі дідусеві стало зле, а тому виникла необхідність привезти йому ліки. Зважаючи на те, що раніше вживав алкоголь, за кермо посадив свою дівчину ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що вони пересіли. Далі вимагали у нього посвідчення водія, на ствердження ОСОБА_2 про те, що вона керувала т/з, не реагували. Зазначив, що він сам по собі не конфліктний, а тому, вирішив виконувати всі вимоги працівників поліції. Надалі, спостерігав ситуацію, як поліцейські самі були не впевнені в тому хто керував автомобілем та розказували це іншому екіпажу поліції, що відображено на відео.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її хлопцем та вночі 23.10.2022 дідусеві стало погано, а тому вирішили поїхати взяти для нього ліки. Тоді, ОСОБА_1 посадив її за кермо свого автомобіля, оскільки він ввечері вживав алкоголь. По дорозі її зупинили працівники поліції та почали вимагати документи у ОСОБА_1 , який був пасажиром, її за водія ніхто не вважав, документів не перевіряли. Стверджували, що вони пересіли, а якщо будуть їм перечити, то заберуть авто на штраф майданчик. Оцінивши ситуацію, вирішили погоджуватись із поліцейськими та виконувати їх вимоги, а свої права вже відстоювати в судовому порядку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зауважив, що матеріалами справи та доданими до них доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому подія та склад адміністративного правопорушення відсутні. Разом з тим, просив звернути увагу на відеозапис, який був доданий до матеріалів справи, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що від моменту зупинки т/з і до того як ОСОБА_2 відкрила поліцейським двері авто минули лічені секунди, що вказує на фізичну неможливість за цей час пересісти.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та встановлено, що на відео із нагрудної бодікамери поліцейського та патрульного автомобіля зафіксована подія, яка відбулась 23.10.2022 за участю ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем, пояснював, що це не він ним керував, проте, на вимогу поліцейських пройшов огляд. Одночасно, на відео зафіксована ОСОБА_2 , яка стверджувала, що автомобілем керувала вона. Також, зі змісту відеозапису з патрульного автомобіля, встановлено, що за кілька секунд після зупинки авто, двері відкрила поліцейським ОСОБА_2 , яку можливо ідентифікувати по світлій куртці та руці жіночої статури. До того ж, на відеозаписах з бодікамер обох патрульних чітко видно ОСОБА_2 , яка при відкритті дверей автомобіля перебувала на сидінні водія, тоді як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Одночасно, в протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що він не погоджується з протоколом, оскільки він був пасажиром, а не керував транспортним засобом. Разом з тим, в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2022, яким вона пояснює, що 23.10.2022 о 03:30год інспектором УПП було зупинено автомобіль BMW 535I реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала вона, інспектор не просив надати свої документи для встановлення особи та посвідчення водія. Дані пояснення відібрано інспектором взводу №2 роти 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Є Черниш 23.10.2022, тобто, при зупинці транспортного засобу та складенні відносно ОСОБА_1 протоколу. Вказані пояснення свідчить про стійку позицію водія та пасажира на момент зупинки, а також підтверджені ними в судовому засіданні.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія та складання протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, п. 1 ст.247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.