Справа № 169/124/22
Провадження № 3/169/415/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 10 годині 03 хвилини керував автомобілем марки «Seat Іnca», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що зранку 28 листопада 2021 року разом із дружиною їхав автомобілем марки «Seat Іnca», номерний знак НОМЕР_2 , до магазину. Керувала автомобілем його дружина. За ними їхав службовий поліцейський автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшли поліцейські, які сказали, що він порушив правила дорожнього руху не виконав вимогу дорожнього знаку. Почувши від нього запах алкоголю, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Направлення на проходження огляду в лікарні йому не виписували. Дві невідомі йому особи були присутні на місці події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А., у судовому засіданні 10 травня 2022 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У судове засідання 01 червня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А., не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а. с. 39), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення засідання за відсутності його захисника, повідомивши, при цьому, що причини неявки останнього йому невідомі, участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, адвокат Мурай В.А. обізнаний про наявність цього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності його захисника.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484660 від 28 листопада 2021 року ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 10 годині 03 хвилини керував автомобілем марки «Seat Іnca», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від підпису протоколу та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У протоколі зазначено два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що він був присутній при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 28 листопада 2021 року видно, що о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля марки «Seat Іnca» червоного кольору з водійської сторони, а правіше знаходиться службовий автомобіль поліції марки «Toyota Рrius» білого кольору. ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував, а за кермом була його дружина. На декілька пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах закону і не дають достатніх підстав стверджувати, що такої пропозиції не було взагалі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження будь-якого огляду взагалі в зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом, не є водієм і не повинен проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог статті 266 КУпАП застосування поліцейським технічних засобів відеозапису є обов`язковим виключно під час проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння за відсутності двох свідків.

У цій справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і обов`язкова фіксація такого правопорушення за допомогою технічних засобів відеозапису ні КУпАП, ні іншими нормативно-правовими актами, що регламентують підстави і порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не передбачена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на місці події були два свідки, присутність яких ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Клопотання про допит свідків стороною захисту не заявлялося.

З відеозапису зі стаціонарної камери спостереження видно, що автомобіль червоного кольору повертає з вулиці Володимирської в селищі міського типу Турійськ до магазину, а за ним рухається з увімкненими проблисковими маячками службовий поліцейський автомобіль марки «Toyota Рrius» білого кольору. Фургон червоного кольору зупиняється, з пасажирської сторони виходить особа жіночої статі, а з водійської чоловічої.

Відповідно до повідомлення органу поліції № 551/51/4/01-2022 від 20 травня 2022 року на вказаному вище відеозаписі зафіксована подія, що мала місце 28 листопада 2021 року о 10 годині 03 хвилини під час патрулювання інспектором РПП СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кедичем О.В. по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ, а саме: зупинки транспортного засобу марки «Seat Іnca», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Подія зафіксована на систему відеонагляду SVS-0808В, яка знаходиться на балансі СПД № 1 (сел. Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (інвентарний номер 101481249) за адресою: вулиця Луцька, 40, селище міського типу Турійськ.

Окрім того, детальні дослідження й аналіз наявних в матеріалах справи двох відеозаписів, зокрема, співставлення погодних умов, пори доби, місця розташування та марок транспортних засобів, одягу осіб, які виходять з автомобіля червоного кольору, дають достатні й об`єктивні підстави для висновку, що на них зафіксована одна й та ж подія і спростовує доводи сторони захисту про те, що з відеозапису зі стаціонарної камери неможливо встановити час і дату фіксації та особу, яка виходить з автомобіля червоного кольору з водійської сторони.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи в контексті положень статті 251 КУпАП є доказами і відповідають критеріям належності й допустимості.

Твердження захисника про незаконність здобуття поліцейським відеозапису зі стаціонарної камери не можна визнати обґрунтованими, оскільки про наявність такого відеозапису інспектор Кедич О.В. зазначав у рапорті від 28 листопада 2021 року, що приєднаний до протоколу, однак не додав його до матеріалів справи, в зв`язку з чим цей запис було витребувано судом під час розгляду справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду доказами.

Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_1 вказує: «Я їхав нормально».

Твердження захисника про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він не склав направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу оформляється виключно у випадку погодження водія на його проходження і фактичного проведення такого огляду в медичному закладі.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який є пенсіонером.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя