Справа № 362/5084/22
Провадження № 3/362/2704/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить установив таке.

21 листопада 2022 року близько 16:00, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що розташоване в місті Василькові Київської області по вулиці Грушевського, 7, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрала з магазину алкогольний напій « Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 102 гривні 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП.

Крім того, 21 листопада 2022 року близько 21:40, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що розташоване в місті Василькові Київської області по вулиці Грушевського, 7а, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме таємно викрала з магазину алкогольний напій « Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 102 гривні 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 листопада 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , власними письмовими поясненнями та довідкою про вартість викраденого товару.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останнього слід призначити стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу, тобто в межах санкції статті), що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 51, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП (матеріали справ №№ 362/5084/22, 362/585/22) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/5084/22 (провадження № 3/362/2704/22).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

6. Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович