П О С Т А Н О В А

03 червня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Левітіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює в філії «ВГМК» АТ «ОГХК», черговий електрослюсар,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034664 від 18.03.2022 р., ОСОБА_1 , 18 березня 2022 р., о 13 год. 05 хв., в м.Вільногірську Дніпропетровської області, вул.Центральна, 38, керував автомобілем Renault Logan НОМЕР_1 по вул.Центральна, 38, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на їх зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213 НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 18.03.2022 р., о 13 год. 05 хв., їхав у м.Вільногірськ по вул.Центральній з «нового ринку» в напрямку кінотеатру, перед ним їхав автомобіль «Нива». Він почав обгін, включивши поворот, та коли вже майже обігнав автомобіль «Нива» на пів корпусу, цей автомобіль також почав повертати, не включивши сигнал повороту, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобіль «Нива» вдарив його автомобіль в задні праві двері. Перед ним цю «Ниву» обігнав інший автомобіль, а потім маневр обгону почав він. На стовпі був знак «Пішохідний перехід», але він би встиг завершити маневр до цього знаку.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 18.03.2022 р., приблизно о 13.10 год., до ЧС надійшло повідомлення про ДТП, виїхав на місце події. Побачив два автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . З пояснень ОСОБА_3 було зрозуміло, що він рухався по вул.Центральній та здійснював поворот до Будинку культури, а ОСОБА_1 їхав позаду та не впевнившись в безпечності маневру, почав обгін, внаслідок чого сталося зіткнення. Склав протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди. Він не пам`ятає, чи був ввімкнений автомобілі «Нива» поворот і це не описував. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з`явився зненацька, а поворот в автомобілі «Нива» був включений. Обидві машини отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.03.2022 року (а.с.3), встановлено місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі - на автомобілі ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_3 , пошкоджений передній «кінгурятник» на передньому бампері, на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , пошкоджені задні праві двері та задній бампер.

03.06.2022 р. захисник Левітін О.Ю. надав клопотання та просить призначити по справі судово-автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються висновком експерта.

Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування питань щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Левітіна О.Ю. задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2)Чи мав водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4)Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

5)Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

6)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

8)Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 174/164/22 (3/174/46/2022) відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

По справі оголосити перерву до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова