Справа №: 343/552/22
Провадження №: 3/0343/313/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем по ремонту автомобілів на СТО,з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02 квітня 2022 року о 19:28 год. в м.Долина по вул. Промисловій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він добровільно видав їм наркотичні засоби та вказав, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння і згідний пройти огляд в медичному закладі. Однак, працівники поліції почали йому погрожувати, що будуть зривати обшивку в автомобілі та шукати наркотики і він погодився говорити те, що вони йому скажуть. Тоді інспектор поліції взяв в руки відеореєстратор чи телефон і він під запис сказав, що відмовляється їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, потім вони пішли в автомобіль і він підписав протокол. Фактично це поліцейські змусили його так говорити, він згідний був і хотів їхати в медичний заклад, але поліцейські самі не хотіли.

Захисник Воробець Р.М. додатково вказав, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції під час складання протоколу здійснювали психологічний тиск на Полюляка АМ. При цьому останній, перебуваючи в такій ситуації вперше та боячись, що його затримають за зберігання наркотичних засобів, вимушений був себе оговорити та вказав, що вживав наркотичні засоби і відмовляється їхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан вживання наркотичних засобів. В подальшому він, будучи не згідний з таким результатом, почав настоювати на проведенні огляду в медичному закладі, що працівниками поліції було проігноровано. З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що огляд водія проводився одним з працівників поліції з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Перша частина відеозапису розпочинається 02.04.2022 року о 19:55 год. Працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Один з них повідомляє водію, що ведеться відеофіксація та вимагає відкрити багажник, а о 19:56 год. відеозапис закінчується. Друга частина відеозапису розпочинається о 20.24 год., тобто через 28 хвилин. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 двічі відповів, що наркотичні засоби не вживав, і згідний проїхати в лікарню для проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів. Однак, за кілька секунд після цього ОСОБА_1 від своїх пояснень відмовився і пояснив, що вживав наркотичні засоби, в медичний заклад їхати відмовляється. Відеозапис закінчується о 20.25 год. Третя частина відеозапису розпочинається о 21.14 год., тобто через 39 хвилин. Поліцейський ознайомлює водія ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (в той час як протокол складено о 20:40 год.). ОСОБА_1 після ознайомлення підписує протокол. Відеозапис закінчується о 21.16 год. Тобто, відеозапис постійно на тривалий час переривається і не відповідає всім обставинам справи, а тому не може вважатись у справі належно здобутим доказом і, відповідно, не може братись до уваги судом. При цьому з вказаного відеозапису у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеодиск, однак не зазначено, на який саме спеціальний технічний пристрій була здійснена відеофіксація. Працівниками поліції на місці складався лише протокол про адміністративне правопорушення, а направлення водія в медичний заклад на проведення огляду на місці не складалось і ОСОБА_1 не вручалось. Наведене дає підстави стверджувати, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а всі сумніви, які виникають у ході розгляду справи, слід тлумачити на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031675 від 02.04.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 02 квітня 2022 року о 19:28 год. в м.Долина по вул. Промисловій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2022 року (а.с. 2), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я Калуської ЦРЛ, однак, останній від проведення огляду відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 8) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. На даному диску міститься 5 файлів, зокрема на файлі, який має назву 0000000__0039, тривалістю 00:58 хв. зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав він наркотичні засоби, чітко підтвердив, що вживав, їхати в медичний заклад відмовляється, той факт, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, розуміє та з цим погоджується.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, що міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він був згідний пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції почали йому погрожувати, чинити тиск і через це він змушений був погодитися говорити те, що вони йому скажуть, оскільки ці показання є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R та долучений до матеріалів справи, а також показаннями допитаного в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 , який суду пояснив, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не чинив, після зупинки його транспортного засобу останній вказав, що перевозить наркотичні засоби, в зв`язку з чим була викликана на місце події слідчо-оперативна група, якій ОСОБА_1 добровільно видав наркотики, за що пізніше був притягнутий до кримінальної відповідальності. Також він добровільно відмовився їхати в медичний заклад, вказавши, що в цьому немає потреби, тому що перед цим вживав наркотичні засоби (курив марихуану). Вони певний час чекали на приїзд слідчо-оперативної групи, через це відеозапис зупинявся.

Щодо стосується доводів захисника Воробця Р.М. про те, що відеозапис не є безперервним та не відображає відомостей про вчинення правопорушення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення для справи, зафіксовано на відеозаписі, а процесуальний закон не передбачає необхідності фіксування на відеозаписі з місця події тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі.

При цьому суд вважає, що факт переривання відеозапису не може служити підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки відеозапис проводився на службову камеру інспектора поліції у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, а перерви в його проведенні були викликані очікуванням на приїзд слідчо-оперативної групи.

Безпідставними є і твердження захисника Воробця Р.М. про те, що ОСОБА_1 боячись, що його затримають за зберігання наркотичних засобів, вимушений був себе оговорити та вказав, що вживав наркотичні засоби і відмовляється їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жоднихскарг на можливі протиправні дії поліцейських при складанні ними стосовно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подавали і на відеозаписі чітко зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про вживання ним наркотичного засобу.

Також ОСОБА_1 надав працівникам поліції письмове пояснення (а.с. 3), де зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки викурював канабіс.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: