П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

11.08.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Бар по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Тест №4365, результат огляду 1,70 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом рекомендованим поштовим відправленням за вказаною в протоколі адресою, а також шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення згідно з поданою ним заявкою, яка була долучена до протоколу.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протокол, який буде розглядатися у Барському районному суді Вінницької області, повідомив поліцейському свій номер телефону для отримання судової повістки в електронній формі, надалі ходом відомого йому судового провадження він не цікавився, а також ухилявся від отримання поштової кореспонденції від суду і судових повісток в електронній формі.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки судом вжито всіх можливих заходів для сповіщення про судові засідання, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною і підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 серії ААД № 324826, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 . Зауважень до протоколу під час підписання він не висловив. Протокол також містить підписи двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду 1,70 проміле, що відповідає даним протоколу. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- підписаною ОСОБА_1 і поліцейським роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4365, результат тесту 1,70 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучені до протоколу. Зокрема, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , 11.08.2022 близько 23 год. 10 хв. вона почула гуркіт автомобіля та, вийшовши на вулицю Залізнична в м. Бар, побачила автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався повільно по вказаній вулиці. Свідок пішла до свого сусіда, запитати, чи це він їде на авто, однак її сусід ОСОБА_3 сказав, що не знає, хто їде на його автомобілі, і вони удвох почали наздоганяти автомобіль. Коли наздогнали автомобіль, то виявилося, що ним керував невідомий свідку чоловік, як пізніше виявилося - ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Сусід одразу зателефонував на лінію «102». Свідок вказала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в її присутності. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , зазначивши також у них, що він був свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводили працівники поліції;

- даними відеозапису на СD-R диску №B3115VJ21134197LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. За результатами огляду прилад показав чітко видимий результат 1,70 проміле, що відповідає даним протоколу та акта огляду. З результатом ОСОБА_1 погодився, проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду, проведеного на місці зупинки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН