Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1002/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
07 серпня 2021 р. о 19 год. 30 хв., в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом скутером Yamaha jog, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 07 серпня 2021 р. о 20 год. 20 хв., в с. Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Березовій, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом скутером Yamaha jog, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду вказані справи було об`єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак така повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте не цікавився про її хід.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078592 від 07.08.2021 р;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078684 від 07.08.2021 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного о 20 год. 30 хв. 07.08.2021 р., яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного о 19 год. 45 хв. 07.08.2021 р., яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.
- відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.