ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6910/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за стст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за № 753/14949/22 (провадження №3/753/6910/22) та №753/14951/22 (провадження №3/753/6912/22).

Згідно протоколу серії ААД № 465677 від 22.11.2022, ОСОБА_1 19.11.2022 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві на пр. П.Григоренка, 38, керуючи транспортним засобом «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті скоїв наїзд на стоячі автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 465678 від 22.11.2022, ОСОБА_1 19.11.2022 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві на пр. П.Григоренка, 38, керуючи транспортним засобом «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного № 753/14949/22 (провадження №3/753/6910/22).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шилов В.В. вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Враховуючи обставини скоєних адміністративних правопорушень та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП є доведеною.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія серії ААД № 465677 від 22.11.2022 про адміністративне правопорушення по справі 753/14949/22 (провадження №3/753/6910/22) та протоколом серія ААД № 465678 від 22.11.2022 по справі № 753/14951/22 (провадження №3/753/6912/22) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального № 753/14949/22 (провадження №3/753/6910/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК