Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1179/22 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.В., Захисника Хоменка С.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Хоменка С.О. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області у справі № 293/1179/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови о 10 год 35 хв 27.07.2022 по вул. Коростенській, 101 в смт Черняхові Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу "Alkotest Drager" або у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Хоменко С.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення працівниками поліції процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; незалучення поліцейськими свідків та недопустимість відеозаписів події з огляду на їх не безперервність.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються вказаними у постанові суду першої інстанції даними протоколу про адміністративне правопорушення та власноручним зізнавальним поясненням самого ОСОБА_1 по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення про вживання напередодні 50 гр горілки та зобов`язання протягом доби не керувати транспортним засобом; даними безперервного відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативну відеокамеру з відеореестратора автомобіля, оголошення водію ОСОБА_1 виявлених у нього при спілкуванні з приводу інших порушень правил дорожнього руху певних ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським водію ОСОБА_1 необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 категорично відмовився; даними постанови поліцейського від 27.07.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 122 ч. 2, 125 КУпАП (не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобіля поліцейськими та не мав знаку аварійної зупинки) при керуванні тим же транспортних засобом у той же час та у тому є місці.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, суд вважає не ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції п. 3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», щодо безперервності зйомки з використанням нагрудної камери працівника поліції, оскільки на відео зафіксовані виявлені ознаки працівниками поліції алкогольного сп`яніння, чітка та зрозуміла відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, не заперечує факт керування автомобілем, що узгоджується із власноруним зізнавальним поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист водія ОСОБА_1 , оскільки згідно підпису вказаної особи у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2022, йому були належним чином роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт відсутності свідків не спростовує правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським правопорушення технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, участь двох свідків є необов`язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хоменка С.О., залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області у справі № 293/1179/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс