Провадження № 3/761/7744/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бондарівка Житомирської області, неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, такелажника взводу технічного забезпечення РМТЗ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, нестійкість ходи, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, та самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 о 07:30 10 листопада 2022 року, при цьому встановлено, що з 27.10.2022 року до 09.11.2022 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що 26.10.2022 року він, перебуваючи на службі, випив 100 г горілки. Командир запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився і самовільно поїхав з території військової частини додому. В подальшому він перебував на лікарняному, а після його закриття самостійно повернувся до військової частини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, надалі Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, а Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії НОМЕР_1 № 20 від 10 листопада 2022 року; рапортами заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 26 жовтня 2022 року; поясненнями свідків; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії НОМЕР_1 № 21 від 10 листопада 2022 року; рапортами заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 26 жовтня 2022 року; поясненнями свідків; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-20 КУпАП настає зокрема за відмову військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста під час проходження зборів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому юридична конструкція даної статті передбачає, що така відмова вказаної особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №21 ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: 13.07.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 18.07.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 22.08.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 19.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; 21.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, систематичність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду сприятиме вихованню особи у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно підпункту 12 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.172-11, 172-20, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк