Провадження 3/932/2505/22
Справа 932/4752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8.08.2022 року о 18-10 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Єрмолової, буд.21 у м. Дніпро, керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 475892 та DM 470954, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 8.08.2022 року він дійсно вживав алкогольні напої, був у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем а самостійно затримав злочинця, який його обікрав. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.08.2022 року, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровської області лейтенанта поліції Зубко В., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-211» отримали виклик щодо незаконного позбавлення волі або викрадення людини за адресою: вул. І. Франка, 22, де заявниця повідомляла, що водій автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 викрав його сусіда та сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння і поїхав у бік пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що той відмовився на боді-камери DM 475892 та DM 470954; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і поїхав в напрямку вул. Єрмолової в м. Дніпро; відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, який містить відео, як працівники поліції підходять до автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_1 з якого виходить водій ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів вони повідомляють, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на боді-камери DM 475892 та DM 470954, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень порушника, наданих у суді про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою участь, оскільки вони спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, не вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечував та був незгоден з фактом виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна