overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3068/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 годину 12.10.2022р.

На адресу Житомирського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за його участю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області на 11 годину 12.10.2022р. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови невідкладно надіслати голові Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання.

Суддя:
Справа № 296/6001/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 15.09.2022 року одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617188 від 31.08.2022, серії ВАВ № 617190 від 31.08.2022 року, серії ВАВ №617189 від 31.08.2022 року та серії ВАВ № 617191 від 31.08.2022 року місцем вчинення правопорушення є пров. Іподромний, 15-а, в м. Житомирі, що за територіальністю належить до Богунського району м. Житомира, на який, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа № 674/1665/22
Провадження № 3/674/765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 16 листопада 2022 року о 08 год. 18 хв., в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення дрібного хуліганства підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №629782 від 20.11.2022 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими пояненнями.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за ст.173 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривнь 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Провадження № 3/686/8004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня ВПУ № 4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 27 листопада 2022 року близько 14 год. 15 хв., на порушення п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", палив сигарети «Winston» в забороненому місці, а саме на території спортивних та культурних споруд біля ВПУ № 4 по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими зізнавальними поясненнями; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 715/3338/22
Провадження № 3/715/1939/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на АД М-19, км 542+ 100 м, в порушення п. 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.410 », д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснила суду, що здійснюючи поворот на АЗС переконалась, що автомобіль марки «DAF FT XF 105.410 », д.н.з. НОМЕР_2 , не рухається, але починаючи рух вона раптово побачила, що і транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.410 », д.н.з. НОМЕР_2 , також почав свій рух, тому щоб уникнути зіткнення вона почала здійснювати рух заднім ходом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247385 від 09.11.2022 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вважаю що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 477/1310/22
Провадження № 3/477/988/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП.

На підставі пунктів 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, зокрема, вигул собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, який нормативний акт порушено.

При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі зазначено, що 12.11.2022 року о 15:55 годині в с. Зайчевське біля буд. № 33 по вул. Мічуріна ОСОБА_1 вигулювала собаку породи німецької вівчарки, без намордника внаслідок чого собака вкусила неповнолітню дитину.

Однак, належних доказів щодо належності собаки до певної породи, матеріали не містять.

Крім того, не надано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП протягом року, що є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст. 154КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №: 634/385/22
Провадження № 3/634/235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №: 302/1526/22 3/302/840/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

26.12.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169260 від 10.12.2022 ), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено 29 грудня 2022 року.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1232/22
провадження №3/691/1119/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2022 о 09 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Махині, 13 у с. Валява, здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці, на тротуарі.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. У матеріалах справи мається письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 22.12.2022 він вийшов на вулицю, щоб продати картоплю, оскільки не має роботи і джерел доходу, але має не поганий урожай картоплі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, фотознімком із місця події, письмовим поясненнями ОСОБА_2 про те, що її сусід ОСОБА_1 на даний час немає роботи та здійснював продаж картоплі на вулиці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулиці.

Зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак враховуючи характер та обставини вчинення адмінправопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8761/22
Номер провадження 3/205/4074/22
ПОСТАНОВА
іменем України
21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, ?
ВСТАНОВИВ:
20.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 156Т0920 від 29.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено не у Новокодацькому районі м. Дніпра, тобто дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на територію саме Новокодацького району м. Дніпра.
Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
У зв`язку з вищевикладеним суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного матеріалу до військової частини НОМЕР_1 для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до належного суду.
При цьому зауважує, що у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення №3/205/4074/22 (Єдиний унікальний №205/8761/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення в подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко