Справа № 369/8773/22
Провадження № 3/369/5636/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Бойка А. Д. та Семенюка К. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 липня 2022 року о 14:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Movano», рн НОМЕР_2 , по вул. Магістральна в м. Боярка Фастівського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Маяковського на дозволений зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що під час руху по вул. Магістральна у м. Боярка не працював світлофор, тому він рухався орієнтуючись на дорожні знаки, у відповідності до яких він рухався головною дорогою та мав перевагу в русі. Натомість водій автомобіля «Citroen C3», днз НОМЕР_3 не надала перевагу в русі його авто, що і стало причиною зіткнення. В даній ДТП вважає винуватою водія автомобіля «Citroen C3», днз НОМЕР_3 .

Захисник Бойко А. Д. в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил ПДР України. Факт несправності світлофора в той час може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який того дня був пасажиром в автомобілі «Opel Movano», рн НОМЕР_2 , та надав відеозапис роботи світлофора в той день по вул. Магістральна.

Клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи відеозапису суд задовольнив у повному обсязі.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня, керуючи автомобілем «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , рухалася по вул. Маяковського в м. Боярка на дозволений зелений сигнал світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку до м. Боярка. Майже завершивши свій маневр відчула сильний удар в ліву частину автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло в інший бік в напрямку до м. Вишневе. Стверджує, що світлофор працював у штатному режимі та перед перехрестям на світлофорі вона стояла другою у черзі, перед нею виїжджав автомобіль, який виконував маневр повороту праворуч до м. Вишневе. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Opel Movano», рн НОМЕР_2 , котрий рухався на заборонений сигнал світлофору, з великою швидкістю, скоїв зіткнення з її авто. Також, звернула увагу суду на відсутність гальмівного шляху з боку іншого водія. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та надала до суду копію медичної довідки, томограму головного мозку і фото її пошкодженого авто.

У свою чергу захисник Семенюк К. В. в інтересах ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній грубо порушив чинні ПДР України, здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофору. Тому просив суд, для встановлення всіх обставин справи викликати та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які того дня перебували пасажирами в автомобілі «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями ДТП. Та надав до суду відеозапис відзнятий на місці ДТП, який просив долучити до матеріалів справи. Крім того просив суд здійснювати повну фіксацію судового процесу.

Клопотання захисника про долучення до матеріалів справи доказів та виклик і допит свідків судом задоволено у повному обсязі. Щодо клопотання про повну фіксацію судового процесу судом відмовлено, оскільки це клопотання заявлено не на початку судового розгляду, а під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня був пасажиром в автомобілі «Opel Movano», рн НОМЕР_2 , їздили з ОСОБА_1 на закупи до Епіцентру для потреб на ЗСУ, рухаючись в напрямку з м. Боярка до м. Вишневе по вул. Магістральна, де на перехресті з вул. Маяковського не працював світлофор, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , який не надав їм перевагу в русі та скоїв зіткнення, оскільки ОСОБА_1 рухався головною дорогою. Також стверджував, що надане захисником Бойком А. Д. відеозапис роботи світлофору з місця ДТП знімав він особисто відразу після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що стояв на перехресті перед автомобілем «Citroen C3», днз НОМЕР_3 та виконував маневр повороту праворуч. Через деякий час почув сигнал та звук удару, у дзеркало заднього виду побачив, що відбулося зіткнення транспортних засобів, тому розвернувся та приїхав на місце ДТП, запитати чи не потрібна його допомого. Світлофор з вул. Маяковського працював у штатному режимі, як повертався помітив що у напрямку з м. Вишневе до м. Боярка світлофор також працював у штатному режимі, чи працює світлофор з іншого боку по вул. Магістральна він не бачив. На місці працівниками поліції допитаний не був, лише на всякий випадок лишив працівникам поліції свій контактний номер телефону.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , рухалися по вул. Маяковського у м. Боярка та зупинилися на червоний сигнал світлофору, були другі в черзі на виїзд. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору автомобілі розпочали руху, попереду них автомобіль повертав праворуч а вони ліворуч. При виконанні повороту ліворуч в них на великій швидкості в`їхав автомобіль «Opel Movano», рн НОМЕР_2 від зіткнення їх авто відкинуло на 15 метрів на зустрічну смугу. Стверджує, що світлофори працювали у всіх напрямках у звичайному режимі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що також були пасажирами в автомобілі «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофору. При цьому свідок ОСОБА_5 вказала, що не бачила режиму роботи світлофору по вул. Магістральна, а свідок ОСОБА_6 стверджував, що світлофор на перехресті вул. Маяковського та вул. Магістральна працювали у звичному режимі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, інші учасники на повторному їх виклику у судове засідання не наполягали та просили суд обмежитися дослідженням їх письмових доказів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 31 липня 2022 року близько 14:00 год. він перебував поблизу будівельного магазину, почув сильний сигнал автомобіля та звернув увагу на перехрестя, де побачив як автомобіль «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , виїжджав з вул. Маяковського на зелений сигнал світлофору і в цей час відбулося зіткнення з мікроавтобусом, який рухався зі сторони Білогородського кільця і вдарив «Citroen C3» у лівий бік. Підійшовши до учасників ОСОБА_7 запропонував свою допомогу, залишив контактний телефон та повідомив, що є ще один свідок цього ДТП, який стояв зі сторони Вишневого в напрямку до м. Боярка на червоний колір світлофора.

Водій ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях вказав, що 31 липня 2022 року близько 14:00 год. керував автобусом «Рута» та під`їжджаючи до перехрестя вул. Магістральна та вул. Маяковського, попереду нього стояли два автомобілі на червоний сигнал світлофору, перший автомобіль проїхав перехрестя а інший виїхавши на перехрестя зіткнувся з автомобілем «Opel» на іноземній реєстрації. Він зупинився та підійшов до постраждалих запитав чи необхідна допомога та залишив свій контактний телефон.

З рапорту поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що патруль приїхав на виклик, на місце ДТП, де одного водія із учасників ДТП було госпіталізовано до закладу охорони здоров`я, зібрано матеріали про обставини ДТП. При цьому світлофор на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського працював у штатному режимі.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи їх захисників Бойка А. Д. та Семенюка К. В., вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Разом з тим, згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314918 від 31 серпня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , очевидців ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , рапорт поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, медичну довідку видану на ім`я ОСОБА_2 , згідно з якою, остання відмовилася від госпіталізації на стаціонарне лікування, результат комп`ютерної томограми головного мозку ОСОБА_2 , згідно з яким, у останньої свіжої вогнищевої та об`ємної патології не виявлено, надані учасниками фото перехресті де відбулося зіткнення та пошкоджень транспортного засобу «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , надані учасниками по справі відеозаписи з місця ДТП та роботи світлофору на цьому перехресті, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, не виконав вимог забороненого сигналу світлофору та не надав переваги в русі автомобілю «Citroen C3», днз НОМЕР_3 , яки рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При ухваленні вищевказаного рішення суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який є знайомим водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , оскільки вони є близькими знайомими з водієм ОСОБА_2 і можуть бути зацікавлені в позитивному розгляді справи для вказаних водіїв.

Крім того, суд визнає наданий захисником Бойком А. Д. відеозапис щодо роботи світлофору на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського, недопустимим доказом в цій справі, оскільки його неможливо ідентифікувати, а саме дату та час зйомки, а також на який носій відзняте це відео. При цьому, суд зауважує, що інформація на цьому відео не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що відзняв це відео самостійно відразу після ДТП, оскільки на ньому відсутні автомобілі учасників ДТП та сліди зіткнення цих транспортних засобів, чи будь-які інші сліди ДТП. Більше того, при дослідженні властивостей (інформації) цього відео вбачається, що воно створене 21 вересня 2022 року о 13:22 год. та змінено на 31 липня 2022 року 16:37 год., що не виключає можливості втручання у вихідні дані сторонніх осіб.

Надані до суду відеозаписи захисником Семенюком К. В. суд бере до уваги, однак не покладає їх в основу рішення суду, оскільки інформація, що міститься на них не містить жодного доказового значення, зокрема стосовно режиму роботи світлофора, як стверджувала в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Твердження захисника Бойка А. Д. та водія ОСОБА_1 про несправність світлофору по вул. Магістральна при дослідженні наявних доказів у справі не знайшли свого підтвердження, тому не заслуговують на увагу суду та розцінюються судом, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення ДТП. Більше того, працівниками поліції при встановлені обставин подій цього ДТП встановлено, що світлофор по вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка працював у штатному режимі, про що вказано в їх рапорті, що узгоджується з наданими у судовому засіданні поясненнями свідків, в першу чергу свідка ОСОБА_9 .

Будь-яких інших даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314 918 від 31 серпня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак