Справа №155/1098/22
Провадження №3/155/493/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Волинського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002090 від 18.10.2022 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на рибогосподарському водному об`єкті біля с. Мирків Горохівської ТГ Луцького району без одержання документа дозвільного характеру, а саме дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), шляхом спуску води зі ставка (рибогосподарського водного об`єкта), басейн річки Стир, та вилову водних біоресурсів з метою їх продажу. На водоймі виявлено полку, в якій перебувала риба. Під час вилучення полки, яка належить гр. ОСОБА_1 , з водойми, останній чинив опір і випустив рибу у водойму. Ніяких документів на здійснення господарської діяльності гр. ОСОБА_1 не надав, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко С.А. в судовому засіданні зазначив, що документи, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про здійснення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру на постійній основі та систематично, а також, що останній отримував з цього прибуток. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони (ст. 164 КУпАП) - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів;

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог ч.1 статті 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єкт адміністративного проступку, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку). Вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме, дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Однак, твердження зазначені у протоколі не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Окрім того, статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної

особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції,

виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка

містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною

особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три

рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення та отримання прибутку від такої діяльності.

Відтак, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказана ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Стаття 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачає, що видача дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) здійснюється на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або письмове повідомлення про відмову у видачі такого дозволу видається протягом п`яти робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з установленим Кабінетом Міністрів України порядком.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин справи. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 систематичною господарською діяльністю та отримання останнім прибутку від цієї діяльності, не конкретизовано, якою саме господарською діяльністю займається останній.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якій у відповідності до ст. 24 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» може бути виданий дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.

Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні визнавальні пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Відповідно її винуватість має бути доведена у встановленному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів в розумінні статті 251КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП .

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, суд вважає, що вилучені у нього відповідно до опису вилученого майна знаряддя лову - «полка», сітка рибальська, полотно зеленого кольору 2,7х2.4 мм, вічко 18 мм, які передані на зберігання начальнику відділу іхтіології та регулювання рибальства Волинського рибоохоронного патруля Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Волинській області Климнюку О.М. згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №77 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 251, 279 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно знаряддя лову - «полка», сітка рибальська, полотно зеленого кольору 2,7х2.4 мм, вічко 18 мм - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного

суду Волинської області Яремчук С.М.