Справа 362/2265/22
Провадження 3/362/1279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсипне Ілекського району Оренбурзької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 о 21 год 06 хв. на а/д Т-1038 (с. Жорновка Липовий Скиток), 5 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

17.06.2022 о 21 год. 06 хв. на а/д Т-1038 (с. Жорновка Липовий Скиток), 5 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний блок. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив всі фактичні обставини, викладені у протоколах, пояснив, що вживав алкоголь, підтвердив це працівникам поліції, тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не було потреби, просив призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою, оскільки через складі життєві умови не має змоги сплатити одразу всю суму.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083722 від 17.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог КУпАП, який підписано особою та свідками без зауважень та заперечень;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2022, в яких вони підтвердили обставини адміністративного правопорушення, вказані в протоколах;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано особою та свідками без зауважень та в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння особи, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, що він підтвердив своїм підписом;

- рапорт ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачаються підстави для складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- розписку ОСОБА_4 від 17.06.2022, в якій він зобов`язувався доставити транспортний засіб Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника;

- копію постанови серії БАВ № 608754, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається ОСОБА_1 , який визнає свою вину і пояснює, що їхав через Забір`я на с. Варовичі, випив пляшку пива і почав їхати, думав, що доїде, однак не розрахував і сталася ДТП. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він може пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, може пройти огляд в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак потім відмовився проходити огляд;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083908 від 17.06.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, де зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, та ушкодження, які отримав автомобіль;

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`ягніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, оцінуючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями водій порушив Правила дорожнього руху, а саме - п. 2.5 ПДР , п. 12.1 ПДР і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 130 КУпАП вбачається, що санкція ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання особи про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 пенсіонер та не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 1700 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (ода тисяча сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.