Справа № 686/9999/22
Провадження № 3/686/3213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча продавцем кафе «Оксамит», проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 року вказано, що « ОСОБА_2 систематично з метою отримання прибутку протягом року перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала підприємницьку діяльність з продажу алкогольних напоїв без отримання ліцензії на таку діяльність, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Останній факт мав місце 11.05.2022 року близько 9 год. 15 хв. здійснювала продаж алкогольних напоїв в кафе «Оксамит» по вулиці Проспект Миру, 43А в м. Хмельницький, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину не визнала.

Суд дослідивши надані суду матеріли приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В постанові Пленуму від 25.04.2003р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, а ні протоколом про адміністративне правопорушення, а ні іншими матеріалами справи не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності. Відповідно наданих до протоколу документів відсутні будь-які докази продажу алкогольних товарів. Надане фото не підтверджує факти викладені в протоколі, будь які алкогольні напої не вилучались. Також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення оплати.

До протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, щодо самостійної, ініціативної, платної та систематичної, на власний ризик господарської діяльності уповноваженою на складання протоколу особою не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів діяльності ОСОБА_2 відсутність ознак господарської діяльності, суд приходить до переконання, про відсутність в діях останньої складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич