Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2445/22
Провадження №: 3/332/1270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року о 09-30 год. в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул.Фінальна, 1е водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATTO , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей, які не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук , поведінка , яка не відповідає обстановці . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення чисельних судових повісток на адресу його місця проживання, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по епізоду від 29.09.2022р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270595 від 29.09.2022 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується письмовими доказами в томі № 1 цієї справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022 року, рапортом заступника командира роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП , капітана поліції Токарева Руслана, архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області (т.1 а.с.3-9).

Окрім того, судом було досліджено відеозапис вчиненого правопорушення. Так, на доданому диску мається файл ААБ№270595, на якому зафіксовано, як починаючі з 40-ї секунди ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним автомобіля 29.09.22р., оскільки він їхав з гаража після проведення ремонтних робіт свого автомобіля, коли його зупинили співробітники поліції, та далі на відео ОСОБА_1 декілька разів не оспорював факт керування автомобілем, але відмовляється пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння з надуманих причин (т.1 а.с.10).

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 по епізоду від 29.09.2022р. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також до суду надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 серії ААД №390976 від 09.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №390975 від 09.10.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановами Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2022 року та від 10.11.2022 року справи № 332/2514/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та №332/2513/22 , № 332/2445/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Так, в протоколах серії ААД №390976 від 09.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №390975 від 09.10.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП зазначено, що 09.10.2022 року об 11-07 год. в м.Запоріжжі в Заводському районі на вул.Історична, 18 водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою Заводського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(мДніпро) від 25.06.2021 року (ВП № 54671143) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом KIA CERATTO , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей, які не реагують на світло , поведінка , яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» . Від керування транспортним засобом водій відсторонений , про повторність попереджений.

Але суд вважає, що вказані обставини, які зазначені в протоколах серії ААД №390976 від 09.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №390975 від 09.10.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в судовому засіданні, за таких мотивів.

Так, згідно протоколів серії ААД №390976 від 09.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №390975 від 09.10.2022 року за ч.3 ст.126 КУпАП, свідки правопорушення відсутні, оскільки велась відео фіксація б/к 471559.

Але судом були досліджені всі відео файли, які були додані до вказаних протоколів (вони були ідентичними, оскільки обидва правопорушення стосувались одних і тих же подій), та було встановлено, що доданими до протоколу відео файлами не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобільним транспортом (т.2 а.с.8, т.3 а.с.7). При цьому сам ОСОБА_1 на відео категорично заперечив, що він керував транспортним засобом, просив співробітників поліції продемонструвати йому відео, де він зафіксований під час керування автомобілем, але цього зроблено не було. На відео маються фрагменти пересування автомобіля білого кольору, за яким їде поліцейський автомобіль, але водія не видно. На інших відео видно ОСОБА_1 , який пішки пересувався по двору, але факт керування ОСОБА_1 автомобіля не зафіксовано.

Свідки в протоколах по епізоду від 09.10.2022 року не зазначені, пояснення очевидців до протоколів не додані, інспектор поліції Пономаренко В.М., який складав вказані протоколи, до судового засідання не з`явився, хоча в матеріалах справи містяться відповідні докази у вигляді поштового повідомлення про отримання відповідним управлінням поліції щодо виклику інспектора до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.3 ст.126 КУпАП щодо епізоду від 09.10.2022р. підлягає закриттю з нижченаведених підстав.

Досліджені судом матеріали справи вказують на те, що співробітниками поліції не надані відповідні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.10.2022р.

Тоді як саме факт керування транспортним засобом є підставою для відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, та може бути підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження за приписами ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в його діях по епізоду від 09.10.2022р. складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення по епізоду від 29.09.2022р., суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 401, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 , ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по епізоду від 29.09.2022р. за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по епізоду від 09.10.2022р. - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік