overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/921/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , директора ТОВ «ЗЕ БУРГЕР АРЕНА»,що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 5, н/п №19,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2425 від 08.12.2021, директор ТОВ «ЗЕ БУРГЕР АРЕНА» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування для підакцизного товару, найменування та ціни товару, обліку його кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 11.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.12.2021.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЗЕ БУРГЕР АРЕНА» за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 576/1032/22
Провадження № 3/576/511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.07.2022 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 684650 від 27.07.2022 р., у якому зазначається, що 08.07.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, чим порушив ухвалу Ковпаківського районного суду від 13.09.2021 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2022 р. він не з`явився на реєстрацію з поважної причини. Зокрема, у нього зламався велосипед і він не зміг приїхати з с. Некрасове до м. Глухова. Автобусом також неможливо було дістатися, оскільки вони працюють лише у середу та п`ятницю. Пішки також неможливо було прийти через значну відстань та дощову погоду. Раніше, коли велосипед був на ходу, таких порушень він не допускав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід відмовити, оскільки до матеріалів справи не було надано жодного доказу, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причини його неявки на реєстрацію до поліції, особливо зважаючи на те, що згідно реєстраційного листа за період з лютого по червень 2022 року він постійно з`являвся на реєстрацію до поліції.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021 р. ОСОБА_1 встановлено обов`язок з`являтись на реєстрацію до поліції кожну 1, 2, 3, 4 суботу. Водночас, 08.07.2022 р. припадає на п`ятницю.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 3/686/7318/22
ПОСТАНОВА

30 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не вказав,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 17 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. та 30 листопада 2022 року на 09 год. 10 хв. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та в зв`язку з обов`язковою участю останнього при розгляді матеріалів справи,

керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 12 грудня 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач
Дата документу 24.11.2022
Справа № 501/2971/22
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/2971/22, провадження №3/501/1683/22, справи №501/2972/22, провадження №3/501/1684/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/2971/22, провадження №3/501/1683/22, справи №501/2972/22, провадження №3/501/1684/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/2971/22, провадження №3/501/1683/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2373/22
Провадження № 3/496/3458/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

учень 11-го класу ЗОШ №1 м. Біляївка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року об 09:00 год. в м. Біляївка, вул. по вул. О.Головатого, 150, неповнолітній ОСОБА_1 , палив цигарки в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту, чим порушив діюче законодавство України. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 09.06.2022 року.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2022 року матеріали справи були повернуті для належного оформлення до Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

До Біляївського районного суду Одеської області, справа надійшла, лише 06.10.2022 року, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто протокол надійшов до суду після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 539/3962/22
Провадження № 3/539/1360/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі від 01.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2022 року близько 13 год 24 хв ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення належних умов проживання та навчання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 з 2014 року по теперішній час не забезпечувала дитину, не турбувалася про його здоровя, харчування, виховання, не створювала умов необхідних для життя та розвитку сина, чим порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Своїм діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано документ, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , оскільки в доданій до матеріалів справи копії свідоцтва про народження матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 вказана ОСОБА_3 , а адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Зважаючи на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 504/2003/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2022 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 р. о 19 год.00 хв. в Одеській обл. Лиманський район, АІД М14 км. ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES- BENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з від 21.12.2021 р. ВП №60924267 Любашівський відділ державної виконачої служби у Подільському р-н Одеської області.

13.09.2022 р на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2022 р. матеріали були повернуті до Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області для оформлення належним чином та надіслання до належного суду.

17.10.2022 р. до Христинівського районного суду Черкаської області направлено адміністративну справу за ч.3 ст.126 КУпАП від 15.07.2022 р.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Орендарчук М.П.
Справа № 569/6483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, рнокпп _____________________________, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року о 12 год. 16 год. в м. Рівне по вул. Соборна, 17, гр. ОСОБА_1 в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила дрібне викрадення чужого майна шлязом крадіжки, а саме: викрала одяг (карди ган) загальною вартістю 215 грн. 70 коп.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.2). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, встановлена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка є пенсіонером та те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 523/9261/22
Номер провадження 3/523/6061/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107514 від 01.08.2022 року, ОСОБА_1 , 27.07.2022 року, о 16:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на спільному коридорі, висловлюватись нецензурною лайкою, на адресу сусідки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуланство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107514 від 01.08.2022 року, довідки, пояснень що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 117 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №201/5934/22
Провадження № 3/201/2918/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №192078 від 24.08.2022, відповідно до якого, останній, 24.08.2022, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, 3 в магазині «Пивбочка» виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №192078 від 24.08.2022, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2022, поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.08.2022, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.