"24" листопада 2022 р. Справа № 363/2722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 р. серії ААД № 319595, гр. ОСОБА_1 , 23.08.2022р. близько о 09.15 год. в м. Вишгород по вул. Ягідна, 19-а, керував автомобілем «Hyundai» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що складений у відношенні нього працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним. Пояснив, що зранку 23.08.2022 року він приїх за вказаною у протоколі адресою, де чекав на товариша, при цьому навіть не перебував в салоні автомобіля. В цей час біля нього зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє працівників поліції та підійшовши до нього запитали його документи для огляду, які ОСОБА_1 надав на їх вимогу. В подальшому працівники поліції зазначили, що мають підозру щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а також не було присутніх свідків. Потім працівники поліції зупинили проїжджаючий автомобіль та запросили осіб з вказаного автомобіля бути свдками відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Все це один з працівників поліції знімав на власний телефон. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаною статтею передбачена відповідальність осіб які керують транспортними засобами, однак він не керував автомобілем.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Усманова Є.І. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сопіженко А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 23.08.2022 року близько о 09.00 годині він перебував на чергуванні в складі автопатруля «Зміна» та його екіпажем було зупинено автомобіль ОСОБА_1 . Під час перевірки документів останнього, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився під відеозапис в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши письмові пояснення працівника поліції, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, серед доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучених до протоколу, міститься оптичний диск, на якому міститься один файл відеозапис, без інформації щодо того на який пристрій було здійснено відео фіксацію, без визначення його назви, номеру та дати зйомки, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому всі особи, які зафіксовані на відеозаписі, перебувають на вулиці.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 , при наведених у протоколі обставинах, керував транспортним засобом.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шубочкіна