СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6855/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ПВО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367214, 11.10.2022 року о 17 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцева дорога - Жилянський Шляхопровід не врахував дорожню обстановку, недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б та 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367213, 11.10.2022 року о 17 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN д.н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMITZ д.н.з НОМЕР_3 в м. Києві по Кільцева дорога- Жилянський Шляхопровід не врахував дорожню обстановку, недотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б та 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У відповідності з п.13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуюються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали враховувати дорожню ситуацію та дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367214, від 11.10.2022, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 367213, від 11.10.2022, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми. Встановлені всі обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Суд дійшов до висновку, що в даному випадку таке стягнення, як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 496 грн. 20 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 496,20 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Петренко