Справа № 357/905/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, нащо останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.12.2021 року приїхав в м. Біла Церква до стоматолога. За якою адресою знаходиться стоматологічний кабінет та прізвище лікаря вказати не зміг. Його зупинили працівники, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції, що наркотичні речовини при собі не має та не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції провели поверхневий огляд, наполягали, щоб він видав їм наркотичні речовини. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, спочатку він не відмовлявся від проходження даного огляду, але працівники поліції повідомили, що огляд проводиться довго, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, а якщо він відмовлюсь від проходження огляду, то автомобіль не заберуть, також пояснили, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння він може пройти самостійно. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо він відмовився. Працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, яка його обшукала і він добровільно видав наркотичний засіб, амфетамін. Амфетамін він знайшов раніше та зберігав на новий рік для своїх друзів. Він поклав його до кишені куртки та забув. Коли його зупинили прпацівники поліції, то він відразуж згадав про амфетамів та заховав його за пояс штанів. Наркотичний засіб працівники поліції забрали на експертизу, автомобіль передали тверезому водію. Після того, як його відпустили працівники поліції він повернувся в м. Київ та самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, здавав аналіз в медичній установі м. Києва, точної адреси не пам`ятає, даного лікаря йому порадили друзі. Не заперечував, що навимогу працівників поліції, відмовився від проходжнення медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двої свідків.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 та неодноразово пропонують добровільно видати наркотичний засіб, який він заховав в штани, останній повідомив, що не має при собі наркотичних речовин, що нічого не ховав. Працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції в присутності двох свідків повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції склали протокол про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який оголосили ОСОБА_1 , нащо останній повідомив, що з даним протоколом не погоджується.

В судовому засіданні досліджена довідка надана ОСОБА_1 з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клініка лікарня «Соціотерапія», щодо проходження огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що в даній довідці не вказано за якою адресою розташований даний заклад, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, не зазначено, який біоматеріал відбирався для проведення обстеження, а також не зазначено, яких ознак сп`яніння не виявлено, наркотичних чи алкогольних, а тому суд вважає її такою, що надана з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, вказана довідка не спростовує обставин, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справі, які викладені в протоколі, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», рапорт працівника поліції, довідку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клініка лікарня «Соціотерапія», переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, в тому числі особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко