Справа № 557/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , «Рівне ГазБУД» штукатур

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158115 від 27.09.2021 року:

27.09.2021 року о 04 год. 10 хв. в с. Русивель по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2021 року о 02 год. 10 хв. в с. Русивель по вул. Центральній за його участю, алкоголь, що підтверджується лікарським висновком №36 від 27.09.2021року, результат огляду становить 1.15 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та зазначив, що дійсно 27.09.201 року в нічний час в с. Русивель він керуючи автомобілем «Dacia Logan» заснув за кермом і в результаті автомобіль з`їхав у кювет та перевернувся. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вибравшись з автомобіля пішов вулицею до зупинки, де зустрів незнайомих чоловіків, які для знеболення дали йому випити алкоголю. Зазначає, що перебував в такому стані, що не усвідомлював, що робить і практично нічого не пам`ятає з тих подій на даний час. Згодом приїхала дружина, яка завезла його в Гощанську БПЛ, де ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу. О 06 год. ранку працівник поліції, незважаючи на його хворобливий стан та зі сплином значного часу після ДТП, направив ОСОБА_1 на медичний огляд, а потім склав відносно нього протокол за ч. 4 ст.130 КУпАП. Вважає, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів порушення ним пп. «є» п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрук О.В. підтримав позицію свого підзахисного. Подав письмові заперечення, у яких просив провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП у його діях. Посилається на те, що незважаючи на те, що його підзахисний можливо і вживав алкоголь після ДТП , але порушення не підтверджено жодними належними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2021 року вони з братом в с. Русивель йшли на рибалку, це було після 02 год. ночі. По дорозі до них підійшов ОСОБА_1 , який був у шоковому стані, сказав, що його автомобіль перекинувся у кювет. Вони запропонували йому випити та дали горілки, яку ОСОБА_1 випив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158115, 27.09.2021 року о 04 год. 10 хв. в с. Русивель по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2021 року о 02 год. 10 хв. в с. Русивель по вул. Центральній за його участю, алкоголь, що підтверджується лікарським висновком №36 від 27.09.2021року, результат огляду становить 1.15 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в судовому засіданні, він не заперечує того, що був учасником ДТП о 02 год. 10 хв. в с. Русивель по вул. Центральній, а після цього вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у порушенні підпункту «є» п.2.10 ПДР та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУПАП, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №158115 від 27.09.2021 року, рапортом чергового органу поліції Кухоцької О. від 27.09.2021 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 27.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 року, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158115, показами свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом події.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 24.12.2021 у справі № 557/1587/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні дорожньо-транспортнох пригоди 27.09.2021, за вживання алкогольних напоїв після якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу ДПР18 № 158115 від 27.09.2021. Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 та його захисник посилаються на відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 , оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення таким доказом не є.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на бланках відповідного зразка уповноваженою на те особою. У протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції виявили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і проведеним лікарем медичним оглядом зафіксовано, що вміст алкоголю становить 1,15 ‰. Також, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином судом встановлено, що порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху за порушення якого передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 сам не просив алкоголь, а вжив його тоді, коли його пригостили незнайомі, будучи у стресовому стані не заслуговують на увагу, оскільки будучи водієм ОСОБА_1 повинен знати та дотримуватись вимог ПДР.

Що стосується твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петрука О.В., щодо часу вчинення ДТП -02 год.10 хв. та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння о 06 год. 00 хв., тобто після спливу більше двох годин після ДТП, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У даному випадку, підставою для огляду стала інформація, яка надійшла до поліції, про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з медичного закладу. Не зважаючи на те, що ДТП за словами ОСОБА_1 сталося задовго до складання щодо нього протоколу, інформацію про ДТП поліцією отримано о 04 год. 15 хв. 27.09.2022 року. Після встановлення обставин, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, що відбулося о 06 годині 00 хвилин 27.09.2021. Тобто, з моменту надходження до поліції інформації про особу, що потрапила в ДТП до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло менше 2 годин. Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника у цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 особисто визнав факт вживання ним алкогольних напоїв після скоєння ДТП як в письмових поясненнях і на відеозаписі, так і безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_1 лише стверджує, що в момент вживання він не розумів значення своїх дій.

Доказів же на підтвердження наявності специфічного психічного стану, який завадив ОСОБА_1 розуміти значення та наслідки своїх дій, останнім суду не надано. У задоволенні клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи судом відмовлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.