П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали інспектора прикордонної служби 2 категорії 2-ї групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мастер-сержанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011234 від 18.12.2022 року о 15 год. 02 хв. 18.12.2022 року в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення пасажирського напряму «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пред`явив на паспортний контроль паспортний документ громадянина України серії НОМЕР_1 видний 27.07.2017 року. Під час внесення інформації в БД «Гарт 1/П» відбулось спрацювання БД «Ризик-перетин». В ході проведення співбесіди СПНППр разом з представником ПОРВ (з м.д. н.п. Чоп) та перевірки інформації в БД «Ризик» встановлено, що вищезазначений громадянин перетнув державний кордон України 25.02.2022 року в пункті пропуску «Чоп (Дружба)» по паспорту громадянина Угорщини для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 25.10.2017 року, тобто вищезазначений громадянин вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону без відповідного для громадян України документу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 4 Конституції України, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України», ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.2 «Правил перетинання державного кордону України громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року №57, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до держання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України Про державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

У матеріалах справи відсутні які-небудь дані, які підтверджують, що паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 25.02.2022 року ОСОБА_2 пред`явив у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» під час перетинання державного кордону із України в Угорщину, є підробленим.

Разом із тим, відсутні будь-які докази й про те, що підробленим є паспорт гр. України ОСОБА_2 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 видний 27.07.2017 року.

Наведені вище обставини та докази свідчить про те, що в гр. ОСОБА_2 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон та закордонний паспорт громадянина Угорщини, які є офіційними документами, достовірність яких не оспорюється, і які надають йому певні права, у тому числі й на в`їзд в Україну чи виїзд із України, що в свою чергу свідчить про те, що 18 грудня 2022 року о 15 год. 02 хв. при пред`явленні в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» будь-якого з цих документів, ОСОБА_2 мав права на в`їзд в Україну та те, що 25.02.2022 року при пред`явленні в пункті пропуску «Чоп (Тиса)» паспорта громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав права на виїзд з України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца