Провадження № 3/161/5327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Захід Енерджі», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Захід Енерджі» не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року, граничний термін подачі якої минув 09.11.2022 року, чим порушила вимоги п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, з врахуванням абз. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу Х розділу ХХ Перехідних положень ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 142/03-20-04-08 від 28.11.2022 року (а.с. 1-2); актом про неявку головного бухгалтера ТзОВ «Захід Енерджі» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 1364/03-20-04-08 від 28.11.2022 року та доказами його надіслання (а.с. 3-4); актом перевірки податкової звітності № 8162/03-20-04-08-42343183 від 11.11.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Захід Енерджі» податкову декларацію з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року подано не було (а.с. 5-6); корінцем повідомлення № 12588/6/03-04-18-08-06 від 11.11.2022 року про виклик ГУ ДПС у Волинській області керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Захід Енерджі» для складення адміністративних матеріалів та доказами підтвердження про його надіслання (а.с. 8-9).

Також суд вважає за необхідне наголосити, що акт перевірки податкової звітності № 8162/03-20-04-08-42343183 від 11.11.2022 року, яким встановлено факт не подання ТзОВ «Захід Енерджі» податкової декларації з податку на додану вартість за 9 місяців 2022 року, є чинним, органом ДПС України не скасований та у судовому порядку ТзОВ «Захід Енерджі» не оскаржувався.

Крім того, зі змісту вищевказаного акту слідує, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке є підставою розгляду даної справи, саме ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Захід Енерджі».

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська