Справа № 183/7695/22
№ 3/183/3579/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Волгоградській, 254 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 12.11.2022 він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки в нього померла бабуся, проте вказаним у протоколі автомобілем він не керував, а був лише його пасажиром. За кермом автомобіля, коли до них під`їхали поліцейські, був його брат ОСОБА_2 , прізвище якого він не пам`ятає. Потім поліцейські забрали його у відділення поліції, але чому саме його, а не водія, йому не пояснювали. Також поліцейські не захотіли слухати ані його пояснення, ані пояснення брата ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП сержанта поліції Сербіненка В.В. від 13.11.2022 про те, що 12.11.2022 був зупинений автомобіль «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. На водія ОСОБА_1 складено адмінпротокол ААД № 113086 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну постанову серії БАБ № 419601 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, факт того, що саме ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Волгоградській, 254 м. Новомосковська Дніпропетровської області перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , та його відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 419601 від 13.11.2022, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 1 ст. 126 КУаАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а був його пасажиром, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного в протоколі автомобіля. Така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий