Справа № 645/297/22
Провадження № 3/645/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП- для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222728 від 18.01.2022 року ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року о 21 год 00 хв. рухаючись по вул. Олімпійській, буд. 10-Б, у м. Харкові, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньою-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.12.2021 року, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» рухався по головній дорозі по вул. Олімпійській у напрямку проспекту Льва Ландау з вул.. П.Григоренка, зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані 10 м метрів побачив автомобіль Renault, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 20-25 км/год, при здійснені маневру у автомобілі «Renault» не був ввімкнений покажчик повороту, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Автомобіль «Daewoo Lanos» контактував з правим заднім колесом автомобіля «Renault». Для того, щоб запобігти зіткненню ОСОБА_1 намагався зупинити автомобіль, знизивши швидкість, натиснувши на гальма.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та взяти до уваги пояснення надані ним працівникам поліції.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 , 25 грудня 2021 року о 21 год 00 хв. рухаючись по вул. Олімпійській, буд. 10-Б, у м. Харкові, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньою-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Вдповідно до пп. Б п. 2.3 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДРУкраїни, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222728 від 18.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області таршоо лейтенанта поліції Тарасова Р. від 26.12.2021 року .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 25.12.2021 року він керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 з проспекту Л.Ландау в напрямку вулиці Олімпійська, перед здійснення повороту у двір гаражного кооперативу за адресою вул.. Олімпійська, 10Б, він зупинився, щоб переконатися у безпечності повороту вліво, попереду на відстані 200 м. побачив автомобіль та увімкнув габаритні вогні. ОСОБА_2 не вмикав ближнє та дальнє світло, так як автомобіль заходився на значні відстані та йому було відомо про обмеження швидкості на даній частині дороги до 40 км/год. Після того, як впевнився, що йому нічого не заважає здійснити поворот ліворуч. Почав здійснювати маневр, коли майже повністю повернув у провулок, відчув удар у задню праву частину автомобіля. На його думку причиною зіткнення було значне перевищення швидкості водієм легкового автомобіля та невикористання ним дальнього або ближнього світла фар. Також додатково зазначив про наявність у водія легкового автомобіля ознак алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53Закону України«Продорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,122-4,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - О. М. Мартинова