Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2022 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіту О.Г.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості у судді Пустовіта О.Г. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є дружиною ОСОБА_2 , який є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК щодо автоматизованого розподілу справ для вирішення самовідводу судді Пустовіта О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт