Провадження №: 3/752/8854/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2022 року о 15 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 111, керував транспортним засобом «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови від 18.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому проваджені №55966643, чим порушив вимоги п. 2.1(а), відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього вже скасована. Вказує, що виконавець щось наплутав, бо в нього є навпаки переплата аліментів, вказує, що після складення протоколу звернувся до виконавця, після чого 21.12.2022 року йому було скасовано тимчасове обмеження у праві керування. На підтвердження своїх слів надає копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами видану у виконавчому провадженні №55966643.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №370725 та постановою від 18.04.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесеною державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боронило Інною Михайлівною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, крім того, те що постанова на підставі якої складено проткол вже скасована, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко