Справа № 751/2948/22
Провадження №3/751/1572/22
ПОСТАНОВА
29 листопада 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мороз М.В.
з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
захисника Кулініч К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145577 слідує, що 06.08.2022 року, о 23 год 05 хв, у м. Чернігові, по вул. Толстого, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в установленому законом порядку, відмовився. Авто передано тверезому водію.
У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він після роботи їхав додому, та порушив комендантську годину. Був зупинений працівниками патрульної поліції, яким здалось, що він був у стані алкогольного сп`яніння, але він був тверезий, та остаточно не відмовлявся від медичного огляду.
Адвокат у судовому засіданні зазначила, що відеозапис долучений до протоколу є неповним та монтувався. Через відсутність повного відеозапису встановити всі обставини справи неможливо. Даний відеозапис не можливо використовувати, оскільки він є недостовірним доказом. Крім того, відповідно до даних протоколу подія сталася 06 серпня 2022 року о 23 год 05 хв, на доданому до протоколу відео також вказано цей час, проте датою складання протоколу вказано 06 серпня 2022 року о 11 год 25 хв, тобто або протокол було складено за майже 12 годин до вказаних у ньому обставин, або це явна груба помилка, що є порушенням п. 9 розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу, крім іншого, додаються відео ПВ 470664, ПВ 473404 .
Проте, на диску мається відеозапис 470664, який починається з 23:05:08 та обривається на 23:19:00, продовжується вже відеозапис 473404 але на 23:05:11 з боді камери вже іншого працівника поліції та обривається на 23:18:19, знову відеозапис 470664 який починається з 23:42:11 до 23:49:13, далі відеозапис 473404 починається з 23:43:54 до 23:46:13, тобто надане відео не є цілісним, що викликає сумнів у достовірності даного доказу.
Крім того, працівниками поліції, у порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП, у протоколі не зазначено свідків, які були на місці зупинення транспортного засобу водія ОСОБА_1 , хоча із відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції були зупинені три транспортні засоби, водії яких порушили комендантську годину, та з якими спілкувались працівники поліції. Також, на відео зафіксовано слова працівника поліції про те, що свідків для підтвердження відмови від проходження огляду не потрібно, в той же час відео не є безперервним .
Таким чином, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який не є цілісним, які самі по собі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи стосовно, якої складено протокол.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33-35, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.М. Ченцова