Справа № 740/4659/22
Провадження № 3/740/2041/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- потерпілої ОСОБА_2 ,

- поліцейського Романенка Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої (соціальна відпустка по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку), проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.11.2022 о 14 год. 45 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota RAV4, р. н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti, р. н. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується схемою місця ДТП від 29.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

Тобто ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодилася та пояснила, що вона їхала по правій стороні прямо. На тій ділянці вузька проїзна частина і два транспортні засоби не можуть одночасно проїхати. Водійка зустрічного автомобіля вступила їй дорогу, але потім почала рух, зачепивши лівим дзеркалом задній бампер її автомобіля. Після ДТП обидва водії покинули місце події, від`їхавши в бік на відстань приблизно 100-150 м. Вину не визнала категорично, вважала, що винен інший учасник ДТП, який повинен відшкодувати їй завдану шкоду, бо автомобіль потрібно фарбувати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в ОСОБА_1 були перешкоди і саме вона повинна була її пропустити. На її думку, у ДТП винні обидва водії.

Інспектор Романенко Р. С. повідомив, що від водіїв не було жодних претензій щодо складеної ним схеми місця ДТП, яку він склав з урахуванням їхніх пояснень, оскільки вони обидві покинули місце ДТП, хоч він не складав стосовно них відповідних протоколів за ст. 122-4 КУпАП. Він склав два протоколи за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв, оскільки вважає, що обоє винні в ДТП.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 496,20 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 у дохід держави.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко