КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3375/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року в складі судді Антонюк М. С., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 27.10.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні він участі не брав, про нього не повідомлявся, а про наявність відповідної постанови дізнався випадково з сайту "Судової влади України" 21.10.2022. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року скасувати , а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом н е було повно і належним чином досліджено всі докази по справі, зокрема докази, що б підтверджували факт його керування транспортним засобом та факт його перебування у нібито нетверезому стані, а саме відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, який є неповним та не містить такої інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей "Укрпошти", судову повістку повернуто до суду без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість перегляду справи у відсутність особи, що подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена судом 03 жовтня 2022 року, а тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 12 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 27.10.2022, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи 03 жовтня 2022 року відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку 28.09.2022 ОСОБА_1 SMS на номер телефону НОМЕР_1 повідомлення щодо документу «Судова повістка по виклик до суду на 03.10.2022 14:20 по справі №761/15532/22».

Доказів направлення або отримання ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять.

Як зазначив заявник, про існування оскаржуваної постанови він дізнався з сайту «Судової влади України» лише 21.10.2022.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення в її справі, суд вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155371, 09.07.2022 о 22 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Перемоги , 82 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Magentis, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, результат огляду 0,31 ‰, тест №2899, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказами.

До вказаного протоколу долучено відеозапис з боді-камери інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що був водієм вказаного транспортного засобу в момент його зупинки працівниками поліції, погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 09.07.2022 о 23.43 год. лікарем КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю ( 0,48 ‰).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній не спростувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г.М.