Справа № 128/2149/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.09.2022 о 15:50 год в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, алкотест Драгер 6810 АРСЕ 0199, результат якого після продуття водієм становив 1, 22 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП., оскільки протягом року був притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судову повістки про виклик до суду на 06.12.2022 було отримано ОСОБА_1 з дотриманням ст. 277-2 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242874 від 09.09.2022, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про керування моторолером та вживання пива перед виїздом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 760254 від 0909.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 760253 від 09.09.2022; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1, 22 ‰; результатом алкотесту DRAGER 6810 (ARСЕ-0199), тест № 2053, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 1,22 ‰;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2022, якому було передано для подальшого керування транспортний засіб; довідкою Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія; довідкою Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а саме Вінницьким міським судом Вінницької області 04.10.2021, справа № 127/25415/21; відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, зокрема, встановлення поліцейським особи ОСОБА_1 , підтвердження ОСОБА_1 вживання ним спиртного напою, проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту на приладі Драгер, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та проставлення підпису ОСОБА_1 у результаті тесту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що транспортний засіб дійсно є власністю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: