Справа №590/777/22
Провадження 3/590/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 03.12.2021 за ч.3 ст.130 КУпАП, 07.06.2022 року за ч.3 ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

установив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173871 від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2022 року о 10 годині 04 хвилин в м. Дружба по вул. Озерна, 2 керував мотоциклом марки «Днепр 10», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена третьою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення.

В судове засідання, призначене на 30.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173871 від 13 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2022; оптичним диском, що містить відеофіксацію адміністративного правопорушення від 13.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 14.10.2022, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 13.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 03.12.2021 за ч.3 ст.130 КУпАП та 07.06.2022 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 14.10.2022, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 13.10.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вид. 31.10.2009 року (ТСЦ №5908), категорії «С»; ОСОБА_1 серед осіб, позбавлених права керування, значиться з 03.12.2021 року (10 років).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування транспортними засобами строком на десять років. (а.с.5)

Крім того, застосувати обов`язковий вид стягнення як конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 , суд також позбавлений можливості, оскільки матеріали справи не містять інформації про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. 24, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач