П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1230/22

Провадження №3/943/720/2022

09 грудня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156311 від 22.09.2022, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 22 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп 503 км. Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні категорично заперечив і просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу вищевказаного правопорушення, покликаючись на те, що близько 08 годин ранку 22 вересня 2022 року він разом із ОСОБА_2 виїхав на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 з дому із села Зносичі Сарненського району Рівненської області до міста Ужгород на роботу. Проїжджаючи по автодорозі М06 у Львівській області на посту ДАІ його зупинив поліцейський, де в ході спілкування припустив у нього наркотичне сп`яніння. Однак ОСОБА_1 категорично це заперечив, оскільки наркотиків ніколи не вживав, хоча спершу відмовився, не зрозумівши претензій поліцейського, однак згодом наполягав поїхати в медичний заклад для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, але поліцейський йому відмовив. Згодом інша група поліцейських за 100 метрів його зупинила на тому ж місці та запропонувала пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Буська ЦРЛ», на що він погодився та пройшов такий огляд шляхом дослідження сечі, за результатами якого (висновок лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 22.09.2022) у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, нормою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зокрема, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису події, що у ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 наполягав, що наркотичного сп`яніння не має, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у м. Львові спершу відмовлявся, а потім хотів такий пройти, однак поліцейський не погодився, сказавши, що вже пізно. Проте, як убачається із медичного висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 22.09.2022, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд цього ж дня (22.09.2022 о 15:00 год.) у вказаному медичному закладі за направленням поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону з УПП у Львівській області ДПП Кругляка Ю.С. (нерозбірливо), за результатами якого (висновок лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 22.09.2022) «ознак наркотичного сп`яніння не виявлено».

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що зранку 22 вересня 2022 року він разом із ОСОБА_1 виїхали на його автомобілі «Mitsubishi Lancer» із села Зносичі Сарненського району Рівненської області до міста Ужгород на роботу. Проїжджаючи по автодорозі М06 у Львівській області на посту ДАІ їх автомобіль зупинив поліцейський, який без жодних претензій спілкувався із ними, а потім спитав чи ОСОБА_1 вживав наркотики, пояснивши це розширенням зіниць останнього, які не реагують на світло телефона та сказав, що він або хворий, або вживав наркотики, запропонувавши пройти процедуру, на що ОСОБА_1 заперечив, а потім передумав і хотів її пройти, але поліцейський сказав, що вже пізно і склав протокол. Потім, від`їхавши 100 метрів, їх зупинив інший напарник поліцейського і запропонував пройти огляд в місцевій лікарні, на що ОСОБА_1 погодився та поїхав із працівниками поліції в лікарню, а свідок залишався на місці зупинки близько 30-40 хвилин, після чого вони повернулись та поїхали із ОСОБА_1 до м. Ужгород.

Відтак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156311 від 22.09.2022 року обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку об`єктивно спростовуються фактичним проходженням ОСОБА_1 такого огляду в КНП «Буська ЦРЛ» за направленням поліцейського, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні медичним висновком лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 22.09.2022, а також показаннями свідка ОСОБА_2 .

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших, що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, враховуючи наявність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які об`єктивно спростовують вказаний факт, а саме: медичного висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» №261 від 22.09.2022, а також показання свідка ОСОБА_2 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос