Справа № 386/1266/22
Провадження № 3/386/582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000456 від 07 листопада 2022 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУДПС у Кіровоградській області Клименко Ольгою Володимирівною слідує, що ОСОБА_1 , працюючи директором а АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, порушив порядок ведення бухгалтерського обліку в частині виконання та внесення неправдивих даних в деклараціях за лютий, травень 2022 р., яка підписана посадовою особою АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, через невиконання службовою особою обов`язків, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 1628815 грн., та завищена строка 21 декларацій з ПДВ за період лютий, травень 2022 року на 510201,0 грн., згідно акту перевірки від 19.10.2022 р. №2254/11-28-07-02-30702633, чим порушил п.44.1 ст.44, п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198, п.200.1 п, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-ХII зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.(а.с.1).

Представник ОСОБА_1 адвокат Красноголовець О.П. в судовому засіданні вказала, що в діях його довірителя ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування вказала, що податковий облік АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ведеться у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому будь-якої його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не вбачає. Зазначає, що доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. Висновки, викладені в акті перевірки від 19 жовтня 20222 року, доданому до протоколу, щодо встановлення порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів ревізорів та їх особистої думки. Вони відображають лише позицію однієї зі сторін спору та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказала, що 09 листопада 2022 року АФ «Хлібороб» у формі ТОВ подано до Головного Управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України письмові заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки Аргофірма «Хлібороб» у Формі ТОВ від 19.10.2022 р. за №2254/11-28-07-02-30702633, щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. по деклараціях з ПДП за лютий 2022 р, травень 2022р., надавши про це підтверджуючі з даного приводу документи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріли справи, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що відділом перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПСу Кіровоградській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки АФ «Хлібороб» у формі ТОВ складено акт від 19.10.2022 року № 2254/11-28-07-02-30702633, яким виявлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198, п.200.1 п, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-ХII зі змінами що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1628815 грн., та завищена строка 21 декларацій з ПДВ за період лютий, травень 2022 року на 510201,00 грн., що призвело до порушення директором АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року.

Згідно роз`яснення Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року по справі №815/1071/16, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі. Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

АФ «Хлібороб» у формі ТОВ подано до Головного Управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України письмові заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки Аргофірма «Хлібороб» у Формі ТОВ від 19.10.2022 р. за №2254/11-28-07-02-30702633, щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. по деклараціях з ПДП за лютий 2022 р, травень 2022р., які на час розгляду справи Головного Управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України не розглянуті, тому суд дійшов висновку, що вказані заперечення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до справи не додано.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Красноголовець О.П. щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід констатувати відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гут Ю. О.