Справа № 159/2621/22 Провадження №33/802/669/22 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.03.2020), громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.06.2022 о 17.13 годині на 434 км + 000 м а/д М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» керував транспортним засобом «Форд» номерний знак « НОМЕР_2 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Мосійчук В.М. 14 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Вказує, про те, що суд першої інстанції не вжив жодного заходу щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи. Таким чином, він був позбавлений можливості подати свої пояснення та заперечення щодо доказів наданих поліцейськими та скористатись правовою допомогою. Звертає увагу суду, що не керував транспортним засобом «Форд» номерний знак « НОМЕР_2 » 27.06.2022 о 17.13 годині на 434 км + 000 м а/д М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує, що перебував в автомобілі на узбіччі дороги, однак не керував ним, а лише чекав власника транспортного засобу, який в цей момент пішов на заправку за пальним. Вказує, що дана подія відбулась біля поста поліцейських, які бачили, що автомобіль цілу ніч стояв на узбіччі і зранку він звернувся до останніх за допомогою, а саме: щоб вони надали декілька літрів пального для можливості дістатись до АЗС. Водночас, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого технічного засобу проводилась відео фіксація правопорушення, а тому на думку ОСОБА_1 приєднане до протоколу відео є неналежним доказом. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.33) в судове засідання не з`явився, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи будь-яким способом (поштовим, електронним чи в телефонному режимі) до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 15 липня 2022 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 25 липня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга до суду подана лише 14 листопада 2022 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем Укрпошти, проставленим на поштовому конверті.

В клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він при розгляді справи судом першої інстанції 15 липня 2022 року присутнім не був, а судове рішення постановлено у його відсутності, про яке він дізнався у виконавчій службі, коли його було викликано до державного виконавця для примусового виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2022 року. Зазначає, що примірник оскаржуваної постанови йому не надсилався, а тому він був позбавлений можливості оскаржити її у строк визначений законом.

Проте, таке твердження апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 15 липня 2022 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.11).

При цьому, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час (09:15 год.), дату (15 липня 2022 року) та місце розгляду справи, оскільки був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 року в якому зазначалось, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.07.2022 року о 09 год. 15 хв. в Ковельському міськрайонному суді, в якому в графі «особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» поставив свій особистий підпис, а також, в матеріалах адміністративної справи міститься розписка останнього, в якій ОСОБА_1 вказує про те, що офіційно повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться у Ковельському міськрайонному суді за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15, на 09 год. 15 хв. 15.07.2022 року, і про розгляд адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, який був складений щодо нього 27.06.2022 року був повідомлений особисто, та зобов`язується з`явитись. В разі його неявки просить розгляд адміністративної справи щодо нього проводити без його участі (а.с.4).

А тому, з урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення отримав 22 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою - штемпелем Укрпошти, проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Таким чином, в даному випадку саме з 22 вересня 2022 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2022 року, який фактично припадав на 03 жовтня 2022 року (02 жовтня 2022 року неділя вихідний день). Апеляційна скарга до суду подана 14 листопада 2022 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про дату слухання справи 15 липня 2022 року, проте протягом тривалого часу, не цікавився судовим провадженням щодо нього в суді, хоча, як встановлено судом, мав реальну можливість, але цього не робив.

А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що з наведених у заявленому в апеляції клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, та не навів і не надав будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2022 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк