Справа № 202/4307/22
Провадження № 3/202/2324/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні протоколи серії ВАВ № 190048 від 14.07.2022 та ВАВ № 190102 від 18.07.2022 та додані до них матеріали, що надійшли з ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні протоколи серії ВАВ № 190048 від 14.07.2022 та ВАВ № 190102 від 18.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

09.05.2022 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі порізав провода та гучно нецензурно висловлювався, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

24.06.2022 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме ст.ст. 173, 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 190048 від 14.07.2022 (а.с. 1);

-протоколом прийняття заяви про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 190102 від 18.07.2022 (а.с. 10);

-заявою про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 (а.с. 12);

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також за за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії писхологічного впливу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно адміністративного протоколу раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, в орядку ст.36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

-за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко