Справа №295/2831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Комар Д.С.

з участю:

представника митниці Димитращука О.П.

захисника Галагуза В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючї АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2021 о 15 год. до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію від 06.10.2021 на товар "легковий автомобіль, що був у використанні марки "MERSEDES-BENZ", кузов № НОМЕР_1 , країна виробник Німеччина. До вказаної ЕМД надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 на ім`я литовської компанії "UAB SINESTRA" на ім`я ОСОБА_1 , документ про зняття з реєстраційних обліків у Республіці Литва від 13.08.2019, лист АТ "Банк СІЧ" та квитанція банку про сплату коштів в сумі 33230 грн. Під час проведення митного контролю було встановлено, що автомобіль марки "MERSEDES-BENZ", кузов № НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України по каналу митного контролю "зелений коридор" 27.07.2017 для осоьистого користування ОСОБА_1 , через пункт пропску "Юнаківка Суджа", що межує з автомобільним пропуском для мііжнародного сполучення російської федерації, яка згідно законодаства України є державою-окупанката (агресора). Крім ввезення т/з 27.07.2017 або його поміщення в інший митний режим станом на 06.10.2021 не встановлено. Таким чином, в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК, так як нею перевищено встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки даного транспортного засобу білше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні представник митниці зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 470 ч.6 МК.

Захисник висловив думку про закриття провадження у справі, оскільки станом на час ввезення т/з на територію України, диспозиція ст. 470 МК не передбачала відповідальність за ввезення т/з для особистого користування, такі зміни відбулися у 2018 році.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у її відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми викладено й в ч.2 ст. 8 КУпАП.

Станом на 27.07.2017 редакція статті 470 МК України передбачала відповідальність за трьома частинами, зокрема ч.3 цієї статті передбачала відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Зміни в редакцію статті 470 МК внесено Законом України № 2612-УІІІ від 08.11.2018, якими передбачено ч.6, де встановлено відповідальність за порушення ст. 95 МК строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Як вбачається з досліджених документів, транспортний засіб марки "MERSEDES-BENZ", кузов № НОМЕР_1 ввезено ОСОБА_1 на митну територію 27.07.2017 та його поміщення в інший митний режим станом на 06.10.2021 не встановлено.

Згідно ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Судом встановлено, що на час ввезення транспортного засобу на митну територію України, 27.07.2017, а саме ввезення транспортного засобу особистого користування, зазначені дії не визнавалися Законами України як правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, ч.2 ст. 8 КУпАП норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповіальність за ч.6 ст. 470 МК України передбачена Законом України № 2612-УІІІ від 08.11.2018.

На час вввезення транспортного засобу на митну територію України, Законами України, не було встановлено відповідальність щодо транспортних засобів особистого користування, а встановлено відповідальність лише щодо транспортних засобів комерційного призначення.

Суд, відкидає твердження представника митниці, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення триваючого правопорушення, оскільки воно суперечить нормам Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення та нормам ст.3 ч.3 МК України, ст. 8 ч.2 КУпАП, оскільки норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають. На час ввезення транспортного засобу відповідальність за вказані дії, а саме перевищення строку, передбаченого ст. 95 МК, щодо транспортних засобів особистого призначення, Законами України не була встановлена.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 470 ч.6 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко