Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3475/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Руденко М.М., захисника Созонюка Т.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 16.04.2022 року о 01:35 год. ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Покровській, 93, керував транспортним засобом BMW 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився лікарем наркологом.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що результати приладу «Драгер 5820» - 0,25 проміле, акт огляду та протокол не можуть бути достатніми та достовірними доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був проведений повний, об`єктивний медичний огляд та лабораторне дослідження біологічного середовища, якого він вимагав та у проведенні якого йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 12 цього розділу слідує, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі за допомогою приладу «Драгер 5820». Результат тесту - 0,25 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що він тверезий. Виявив бажання здати сечу, кров.

Про те, на відеозаписі зафіксовано, що на вказану вимогу лікар, який проводив огляд належним чином не прореагував, повідомив ОСОБА_2 , що це не змінить результати огляду, оскільки вже складений акт огляду і він передає висновок про результати огляду працівникам поліції, а працівники поліції заявили, що транспортний засіб все рівно вони вилучать бо проводилася відеофіксація.

Відповідно до затвердженої вищезазначеною Інструкцією форми акту огляду водія у п. 21-24 передбачено проведення лабораторних досліджень речовин впливу (досліджуваного біологічного середовища) та результати тестів, що вказує про правомірність вимоги водія ОСОБА_2 на відібрання таких зразків у зв`язку з незгодою з результатом.

В даних графах зазначено, що водій відмовився від забору біологічних рідин 16.04.2022 р. о 02 год.20 хв., що суперечить матеріалам відеозапису.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду, оскільки фактично відмовлено у здачі зразків біологічного середовища, введено особу, яка не є фахівцем та не обізнана з порядком проходження огляду в оману та повідомлено, що результат тестів не змінить прийнятого лікарем рішення є обґрунтованими.

Також, апеляційний суд зважає і на те, що на відеозаписі у акті огляду не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці, а результат алкотесту та приладі мав незначні відхилення від норми - 0,25 %, що у своїй сукупності, враховуючи вигадану підставу для відмови у відібранні зразків біологічного середовища ставить під сумнів результати огляду та висновки суду про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях постанова суду не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук