Справа № 755/9108/22
Провадження №: 3/755/5054/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375157 від 06 вересня 2022 року: «06 вересня 2022 року близько 13 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Романа Шухевича у м. Києві, на подвір`ї буд 22, розпочала рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з автомобілем TOYОTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3.б, п.10.9 ПДР».

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375156 від 06 вересня 2022 року: «06 вересня 2022 року близько 13 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYОTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вул. Романа Шухевича у м. Києві, на подвір`ї буд 22, розпочав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відбулося зіткнення з автомобілем CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п.10.9 ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою причетність до цієї дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що вона на невеликій швидкості рухалася по двору вздовж будинку. Перед нею на проїзній частині дороги зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та здійснював висадку пасажира. Вона вирішила об`їхати цей автомобіль, оскільки дорога це дозволяла, але побачила, що на зустріч рухаються два автомобілі, тому вона, впевнившись, що нікого позаду немає, розпочала рух заднім ходом, зліва була велика яма, тому вона повернула трохи правіше. У цей час, несподівано заднім ходом почав рухатись автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , і саме цей автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем. Про цей факт також свідчать характер ушкодження її автомобіля. Потім приїхали працівники поліції, зробили заміри та вони перемістили свої авто в інше місце, щоб не заважати руху авто. Тому вона просила закрити провадження щодо неї.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він у дворі висаджував пасажира, він бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався його об`їхати, також бачив автомобілі, які рухалися їм на зустріч. Він бачив, що ОСОБА_1 їхала заднім ходом, при цьому об`їжджала велику яму, яка була зліва. Йому здалося, що вона зупинилася і його автомобілю достатньо місця , щоб поїхати заднім ходом. Він почав рух заднім ходом, і у цей час йому почав сигналізувати водій, якій рухався на зустріч, про те, що необхідно зупинитися, оскільки автомобіль ОСОБА_1 продовжує рухатися заднім ходом. Але вже було запізно, оскільки він вже вчинив зіткнення. Він вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен він та водій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення водіїв на місці події, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням пошкоджень транспортних засобів: автомобіль CHRYSLER має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила; автомобіль TOYОTA має ушкодження заднього бамперу, - суддя приходить до наступного.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкціїст. 124 КУпАП у виді штрафу

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне поворушена про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко