28.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7561/22
Номер провадження3/205/3570/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353244 від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 11.40 год., в м. Дніпро на вул. Деревлянська, 8, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою висновку № 4359 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 02.10.2022 року, дата огляду 18.09.2022 року о 11.40 год., чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього. Крім того, пояснив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був загублений та не бажав заперечувати поліцейським, щоб не ускладнювати ситуацію. Додатково пояснив, що йому співробітники поліції не оголосили які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він, проходивши огляд на стан сп`яніння, продувався в мундштук декілька разів, та тільки с третього або четвертого разу прилад «Драгер» показав результат, з яким він не погодився та дав згоду поїхати до медичної установи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шавкун М.Г. подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що співробітники поліції не мали законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того протокол не відповідає дійсності, оскільки спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмове клопотання представника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час надання пояснень в суді, ОСОБА_1 стверджував, та в письмовому клопотанні його представника зазначено, що він 18 вересня 2022 року о 11.40 год. за кермом автомобіля не перебував.

Так, на відеозапису, долученому до матеріалів справи, відсутні докази керування транспортним засобом 18 вересня 2022 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , оскільки відеозапис починається з того, що автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані, припаркований без порушень ПДР України, двигун транспортного засобу вимкнутий, ОСОБА_1 на вулиці спілкується с співробітниками поліції та розпочата процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказаному відеозапису не зафіксований факт зупинки транспортного засобу, не можливо встановити причину зупинки, факт оголошення ознак сп`яніння щодо яких у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. В порушення ст.266 КУпАП, вищевказаний відеозапис не містить повної процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Тобто, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час та місці суду не надано.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з результатом не погодився. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні квитанція з результатом огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Також, в матеріалах справи мається рапорт поліцейського в якому зазначається, зокрема, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, у вищезазначеному рапорті не зазначено про те, що ОСОБА_1 спочатку проходив процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та з результатами якого останній не погодився, що не узгоджується з наданим відеозаписом.

Отже, аналізуючи наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодним належним доказом, а тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним. Крім того, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду не узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, матеріали справи мають протиріччя, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

А тому, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник