Справа № 715/3082/22
Провадження № 3/715/1766/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. на А/Д М-19 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volvo FH500», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом марки «Schmitz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки «DAF XF95», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » з причепом марки «Krone SDP 24», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_2 та з транспортними засобами марки «DAF XF95», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 » з причепом марки «Pacton T3007», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_3 та з транспортними засобами марки «DAF XF105», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_7 » з причепом марки «Schmitz SCF 24624», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_8 », під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є та п.12.1, 13.1 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, хоча в своїх поясненнях підтвердив обставини вчинення ним даного правопорушення, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марочко Л.І. направила до суду заяву про перенесення розгляду справи. Дослідивши дану заяву, суд зазначає, що за заявою ОСОБА_1 судом було відкладено судове засідання, яке було призначене на 22 листопада 2022 року. 22 листопада з ОСОБА_1 узгоджувалася наступна дата судового засідання з урахуванням можливості ознайомлення і його і його захисника з матеріалами справи. Судом йому було роз`яснено, що повторне заявлення клопотання про відкладення розгляду справи судом буде розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами. ОСОБА_1 зобов`язався завчасно укласти угоду із захисником, щоб запобігти повторному відкладенню розгляду справи. Суд вважає, що з 22 листопада 2022 року у ОСОБА_1 було достатньо часу для укладення угоди із захисником та здійснення всіх необхідних юридичних дій. Тому суд розцінює дані дії ОСОБА_1 , як зловживання своїми процесуальними правами, які спрямовані затягування строку розгляду справи, що має суспільний резонанс. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим провести розгляд справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244449 від 24 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. на А/Д М-19 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volvo FH500», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом марки «Schmitz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », вчинив ДТП, після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкоголь.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145431 від 24 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 13 год. 25 хв. на А/Д М-19 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volvo FH500», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом марки «Schmitz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки «DAF XF95», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » з причепом марки «Krone SDP 24», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_2 та з транспортними засобами марки «DAF XF95», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 » з причепом марки «Pacton T3007», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_3 та з транспортними засобами марки «DAF XF105», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_7 » з причепом марки «Schmitz SCF 24624», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_8 », під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,74%.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якої вбачається, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним спиртних напоїв, погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,74%. ОСОБА_1 не заперечував результати тесту.

Крім того, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 є ПДР передбачає обов`язок водіїв транспортних засобів до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №24449 від 24 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145431 від 24 жовтня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Драгер» результат 1,74%; схемою місця ДТП від 24 жовтня 2022 року; відео-записами наявними в матеріалах справи.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2022 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн. (З розрахунку 0,2*2 481,00=496,20).

На підставі ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: