Справа № 750/7493/22
Провадження № 3/750/2687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2022 о 14 год. 45 хв. в м. Чернігові за адресою: пр-т Перемоги, 185, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Гетьмана Полуботка в бік вул. Молодіжна, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр) після чого продовживши рух виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (будівля за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 185). В результаті ДТП транспортний засіб, технічні засоби організації дорожнього руху та будівля отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 03.11.2022 о 14 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, біля буд. 185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 зав. номер ARLM-0325. Покази приладу після проходження склали 2,76 проміле (тест №341). З показами приладу водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 750/7480/22) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа №750/7493/22), із присвоєнням справі номеру 750/7480/22.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №145507 від 03.11.2022 та серії ААД №145847 від 03.11.2022, довідкою з приладу «Драгер» від 19.04.2022, згідно якого аналіз ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом до протоколу, схемою місця ДТП на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Згідно з п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №750/7493/22 (провадження №3/750/2678/22) та №750/7480/22 (провадження №3/750/2678/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 750/7480/22 (провадження №3/750/2678/22).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна