ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2022 року о 16 год. 20 хв. у м. Одесі на вул. Тираспольська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
03.10.2022 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит № 1-14-09/22 від 14.09.2022, надісланий адвокатом Румянцевим О. Г. на адресу командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відносно збереження записів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на місці, де сталася ДТП та надання копій з них, а також відповідь командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 15.09.2022 на зазначений адвокатський запит.
Вищевказане клопотання ОСОБА_1 судом задоволено та долучено до матеріалів справи зазначені документи.
Інших клопотань ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявляла.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечувала, пояснила, що 13.09.2022, з дотриманням вимог правил дорожнього руху, здійснила виїзд з вул. Жуковського на зелений сигнал світлофора на коло. Увімкнула лівий покажчик повороту при в`їзді на коло і рухаючись по колу займала крайню праву смугу. Не закінчивши виїзд з кола відчула удар у ліві передні дверцята свого автомобіля та зупинилася. Вимкнула покажчик повороту та двигун. Зазначила, що перестроювання не виконувала.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.09.2022, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пл. Тираспольській у другій смузі з увімкненим покажчиком повороту на виїзд на вул. Тираспольську та побачив, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , почала здійснювати перестроювання з самого правого ряду не вмикаючи покажчик повороту. З метою уникнення зіткнення, він почав ухилятися лівіше, проте водій вказаного автомобіля почала ще сильніше здійснювати маневр на своєму автомобілі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому наголошував, що ОСОБА_1 здійснювала рух не по колу, а у крайній правій смузі руху, яка не дозволяє рух по колу.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Як слідує зі змісту п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358201 від 13 вересня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2022 року, поясненнями ОСОБА_2 .
Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди з інкримінованим правопорушенням не знайли свого підтвердження в ході розгляду справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом є доведеною.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 496, 20 гривень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Т. Ю. Федчишена