02.12.2022 Справа № 756/6011/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6011/22
Провадження №3/756/3500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.07.2022 о 17 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого, автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.07.2022 о 17 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 здійсни зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , порушивши п. 12.1, 13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив суду, що рухався зі встановленою швидкістю по просп. Степана Бандери у крайньому лівому ряду, автомобіль «Lexus», що рухався попереду, різко загальмував, змусивши загальмувати і ОСОБА_1 , після чого був потужний удар ззаду, внаслідок чого його авто наздогнав автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . Позаду був автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Г.М. звернувся до суду із проханням долучити до матеріалів справи Висновок №37 судового експерта Гори І.В. та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Вказував, що згідно висновку експерта ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, пояснив суду, рухаючись по просп. Степана Бандери в сторону вул. Романа Шухевича, автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався попереду, екстрено зупинився. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_2 виконав екстрене гальмування й намагався направити автомобіль праворуч, в результаті чого в`їхав в праве заднє крило автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Березін М.Г. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання, зазначає, що експертом при проведенні дослідження не було взято до уваги усі обставини справи, а отже такий висновок є необґрунтованим і не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі.

Суд, зважаючи на обставини справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання з`явився ОСОБА_3 підтримав висновки зроблені за результатами експертного дослідження.

У судове засідання з`явився водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , надав наступні пояснення. Він рухався по Північному мосту у лівій полосі згідно правил дорожнього руху з дотриманням швидкісного режиму та дистанції. Заїхавши на міст, побачив як автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 здійснює екстерне гальмування, в свою чергу, почав екстрено гальмувати, зупинившись відчув сильний поштовх позаду, потім поштовх спереду та згодом знову декілька поштовхів позаду. Після чого заглушив двигун та вийшов з автомобіля.

У судове засідання з`явився водій автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 . Стосовно обставин справи пояснив наступне. Він їхав по мосту з дозволеною швидкістю в лівому рядку. Автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду екстрено загальмував. ОСОБА_5 також здійснив гальмування та зупинився на відстані 10-20 см від автомобіля попереду. Після цього, він відчув сильний удар ззаду, за результатами якого, автомобіль ОСОБА_5 зіткнувся з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 . Через кілька секунд відбувся наступний удар.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, їх представників та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №376382, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №376383, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення осіб що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представників, а також пояснення водіїв інших автомобілів, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба