Справа № 514/727/22
Провадження № 3/513/475/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючій, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 31 травня 2021 року,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року посадовою особою відділення інспекторів прикордонної служби «Підгірне» відділу прикордонної служби «Тарутине» військової частини НОМЕР_2 (місце дислокації м.Білгород - Дністровський Одеської області) складено протокол про адміністративне правопорушення про те, 29 червня 2022 року, близько 00:10 годин, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , на західній околиці с.Калачівка Болградського району Одеської області, затримані, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку 0719 на відстані 150 метрів від ЛДК, при спробі незаконного перетину державного кордону України на напрямку (Укр.) Калачівка - (РМ) Абаклія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р. за що передбачена відповідальність ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно перебував на околоці с.Калачівка Болградського райолну Одеської області але не намагався перетнути кордон, лише ходив поруч. ОСОБА_4 ходив окремо.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана соба в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

У відповідності до ч. 1 ст.204-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Розглянувши матеріали по суті, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що він скоїв вказане адміністративне правопорушення в групі осіб, а також відомості що він вже притягувався до відповідальності за такі самі дії протягом року. Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Згідно ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що на момент судового розгляду по відношенню до ОСОБА_1 не має відомостей що адміністративне правопорушення він скоїв у групі осіб, а також останній не притягувався до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі ПдРУ №164611Е від 29.06.2022 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого цією нормою, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород