справа № 489/2820/22
провадження № 3/489/1801/22
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 19.09.2022 о 21:20 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 244, керуючи транспортним засобом Hyundai р/н НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом, який надав заперечення у справі про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити.
В обґрунтування заперечення на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні вказаного автомобіля. У протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Інформації щодо присутності двох свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі також відсутня. На відеозапису також відсутня інформація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також відсутня інформація щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституції України та КУпАП, що в свою чергу є порушенням права на захист. Крім цього, на відеозапису не міститься інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а міститься інформація, що останній лише перебував в салоні вказаного автомобіля. З огляду на викладене просив справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, при огляді якого вбачається, що поліцейські спілкуються із особою у вже зупиненому автомобілі. На відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 автомобілем. Також не вбачається, як було встановлено його особу.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду технічними засобами відеофіксації.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.09.2022 о 21:20 ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд повинен був розпочатись саме з цього часу та відеозапис повинен містити вказані відомості та фіксувати проведення такого огляду з початку. Окрім того матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять такого документу, як направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, як альтернативу, право на проходження огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки, а у відповідному медичному закладі.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що огляд було проведено всупереч передбаченому ст. 266 КУпАП порядку.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя