Провадження № 33/801/412/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

17 травня 2022 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , здана ним на пошту 16 травня 2022 року, в якій він зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставою для поновлення такого строку зазначив те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав 05 травня 2022 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії від 21 квітня 2022 року, яка міститься у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 10 грудня 2018 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа копію постанови надіслано до відома ОСОБА_1 20 грудня 2018 року (а.с. 24).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 16 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що його неналежним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05 травня 2022 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово повідомляв належним чином ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на наявну в матеріалах справи адресу: на 14 листопада 2018 року (а.с.9), 28 листопада 2018 року (а.с.12), 10 грудня 2018 року (а.с.15), які повернулися неврученими по зазначеній поштою причині: «За закінченням терміну зберігання».

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше за ч.1 ст. 130 КУпАП він уже був притягнутий до відповідальності. Вказане свідчить про наявність обізнаності щодо відповідальності за такі правопорушення, а також процедури притягнення.

Крім того, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не вручення копії цієї постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська