Справа № 738/780/22
№ провадження 3/738/345/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю

секретаря судового засідання Іванько А.С., Гронь О.К.

захисника Минець О.В.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

23 вересня 2022 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 в с. Майське по вул. В.Титарчука, 42 керував трактором Т-40 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання жодного разу в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи лише з його участю до суду не надав. Право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи в суді було дотримане, він належним чином був викликаний в судове засідання, де мав можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів. З аналізу ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами, та з участю його захисника.

Захисник Минець О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог закону, додані до протоколу докази є сумнівними, також порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 надавався прилад уже з приєднаною трубкою, що, на його думку, вплинуло на результат тесту.

Вислухавши пояснення захисника Минця О.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №159641 від 23 вересня 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення: «випив 200 грам горілки та керував трактором, в лікарню не поїду».

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується результатами проведеного тестування на алкоголь із використанням спеціального технічного приладу, роздруківка якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що результат тесту, проведеного з ОСОБА_1 становить 2,75 %, на якому мається підпис особи, яку тестують, а саме ОСОБА_1 , а також відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського та з відеореєстратора, які містяться на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозаписи, які є безперервними, з яких вбачається, що 23 вересня 2022 року о 15:03 години назустріч патрульному автомобілю рухався трактор, водій якого змінив напрямок руху та зїхав на город, після чого здійснив декілька маневрів рух назад-вперед та зупинився. Під час спілкування з особою, яка керувала трактором, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було запідозрено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував даний факт та повідомив, що вживав алкогольні напої. Після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проїхати в лікарню або ж відмовитися від проходження такого огляду, але така відмова є рівнозначною керуванню транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомого технічного засобу, шляхом продування приладу «Драгер». В присутності ОСОБА_1 працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад для продування, після продування останнім його результат становить 2,75 проміле.

Після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду та порядком його проведення, а навпаки просить поліцейських не складати стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за певну винагороду, на що працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №159641 від 23 вересня 2022 року, у якому він добровільно, без будь-якого примусу працівників поліції, зазначив пояснення по суті порушення, поставив підписи, а також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №635975, згідно з якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування трактором без посвідчення водія (не маючи при собі) та без реєстраційних документів. Працівниками поліції були оголошені останньому складені стосовно нього процесуальні документи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, щодо викладених в ньому обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповів згодою, погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Копії вказаних документів, а також роздруківку тестування на алкоголь для ознайомлення та підпису, поліцейськими було вручено ОСОБА_1 ..

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до КНП «Менська міська лікарня», яке видане 23 вересня 2022 року о 15 год 10 хвилин, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, нестійка хода.

Посилання захисника на те, що на відеозаписі не зафіксовано складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не має вирішального значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки у даному документі мається підпис особи, стосовно якої проводився огляд, з результатами якого він погодився.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Крім того, у протоколі наявний підпис водія про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено про місце розгляду справи.

Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, оскільки, окрім викладу вимог законодавства, письмові пояснення ОСОБА_1 не містять вказівок про те, що ж саме, на його думку, поліцейськими було порушено, та про що не було зазначено у протоколі, чи не вірно викладено.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу не звертався.

Водночас з тим, слушними є зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, стосовно якої він складений, а саме замість прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », а у роздруківці з тестування на алкоголь та у направленні на огляд водія транспортного засобу невірно зазначено рік народження особи, а саме 1982 замість 1980.

Водночас з тим, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких доказів того, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно іншої особи, а не ОСОБА_1 , суду не надані.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи захисника нічим не підтверджені, є голослівними і тому судом відхиляються.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

При цьому суд наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме унаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія (тракториста-машиніста) ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відтак, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути правопорушником встановленої законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, відсутність відомостей про сімейний та майновий стан, стан здоров`я, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина