Справа № 466/5009/22 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1281/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Кирик Наталії Іванівни, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 , 02.07.2022 о 09 год 40 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 113Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 200» із д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Yaris» із д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що зафіксовано у протоколі від 02.07.2022, серії ААД № 088152.

На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винною у ДТП, яке сталось 02.07.2022 ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, зокрема із схеми ДТП та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Стрийська,113 Г у місці ДТП являє собою дорогу із рівностороннім рухом, яка має одну рівносторонню смугу. Ширина дороги до санкціонованої парковки становить 5 м. Відповідно, для того, щоб проїхати повз автомобіль ОСОБА_1 на якому був правий сигнал повороту, ОСОБА_2 повинна була зупинити свій автомобіль, дочекатись повороту автомобіля ОСОБА_1 , а після того продовжити рух, однак вона проігнорувала ПДР та об`їхала автомобіль ОСОБА_3 з правого боку, проігнорувавши правий сигнал повороту, через що здійснила наїзд на авто ОСОБА_1 та спричинила ДТП.

Вказує, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак постановою у справі судом першої інстанції помилково визнано його винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 09.03.2016, та помилково в постанові зазначено, що зі ОСОБА_1 стягується судовий збір.

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 21.12.2022 представник адвокат Галич П.О. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_2 не заперечила проти розгляду справи у відсутності її представника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Кирик Н.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088152 від 02.07.2022 (а.с.1); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3); письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088152 від 02.07.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 02.07.2022 о 09 год 40 хв у м. Львові на вул. Стрийська, 113Г, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 200» із д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Yaris» із д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088152 від 02.07.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у місті Львові на вулиці Стрийська, 113Г, внаслідок якої автомобіль марки «Mercedes-Benz 200» із номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера з правого боку, натомість автомобіль марки «Toyota Yaris» із номерним знаком НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді потертості переднього лівого крила, пошкодження ЛФП та деформація передніх лівих дверей, пошкодження задніх лівих дверей та крила, потертість лівого порогу, деформація задніх лівих дверей.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Toyota Yaris» із номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 02.07.2022 ОСОБА_1 зазначив, що згідно ст. 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення. У письмових поясненнях від 02.07.2022 ОСОБА_2 підтвердила обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, зокрема із схеми ДТП та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо покликання апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то слід зазначити наступне.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_3 від 09.03.2016, виданого начальником штабу Першим заступником командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України полковником ОСОБА_4 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою правомірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у даній справі.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук