ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/508/22 Справа № 712/6596/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6596/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Гнатюк А.І.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21.08.2022 о 10 год. 49 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудну камеру №468619, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Гнатюк А.І. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, і їй працівниками поліції не було роз`яснено її права.

Заслухавши думку захисника Гнатюк А.І., яка підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048531 від 21.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2022 о 10 год. 49 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудну камеру №468619. Вказаними діями порушила п.2.5. ПДР України. (а.с. 1).

- даними рапорту, згідно якого було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якої в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася. Крім того, ОСОБА_1 не мала при собі посвідчення водія (а.с. 3);

- даними відеозапису на якому зафіксовано рух автомобля Daewoo Lanos, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та їй запропоновано пойти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та просила не складати адміністративні матеріали щодо неї (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються даними відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, з якого чітко вбачається рух автомобіля заднім ходом, з водійського сидіння якого після зупинки вийшла ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права нічим не підтверджені, та не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гнатюк А.І. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка