overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/1947/22
Провадження №3/750/754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2022 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Семитоцькою А.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що той 23.02.2022 о 20:50 год., в м. Чернігові на перехресті вул. 1-го Травня вул. Марес`єва керував транспортним засобом BMW 5201, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня в бік вул. Кільцева, та виконуючи маневр «обгін» на вищевказаному перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis, н.з. НОМЕР_2 , після того продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: «бордюрний камінь», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

05.05.2022 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 26.05.2022 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 683/3588/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 12 грудня 2022 року на 11 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає по АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3838/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1355/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки спочатку подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до неналежного суду апеляційної інстанції та після відмови у відкритті апеляційного провадження звернувся до Львівського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що скаржнику слід повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції був присутній ОСОБА_1 , оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова винесена 14 вересня 2022 року та в цей же день скеровувалась на його поштову адресу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду 31.10.2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги до неналежного суду апеляційної інстанції вважаю обставинами, що не є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до неналежного суду апеляційної інстанції 29.09.2022 року також із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6011/22

провадження № 3-зв/0285/11/22

11 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозгового В. Б.

про самовідвід у справі № 285/6011/22

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2022 надійшла заява судді Мозгового В. Б. про його самовідвід у розгляді зазначеної вище справи з тих мотивів, що він проживає по сусідству та перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в його неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Оскільки суддя Мозговий В. Б. проживає по сусідству та перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_1 , з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно нього, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю заяву про самовідвід судді Мозгового В. Б.такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового Володимира Борисовича про самовідвід та відвести його від розгляду справи №285/6011/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
1Справа № 335/7376/22 3/335/2516/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного Управління патрульної поліціїв Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює помічником вихователя ДДУ №258 «Лебедушка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції Головного Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 335/7374/22 (провадження № 3/335/2514/2022), № 335/7375/22 (провадження № 3/335/2515/2022), № 335/7376/22 (провадження № 3/335/2516/2022), № 335/7378/22 (провадження № 3/335/2518/2022) для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 335/7374/22, провадження № 3/335/2514/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 3/2518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 214735 від 11.01.2022, ОСОБА_1 11.01.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Гавела, 21-В, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.11.2022, о 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по вул. Київській, 77, не вжив всіх заходів щодо зупинки автомобіля та допустив самовільний рух транспортного засобу, який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а останній по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392117 від 16.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2022; поясненнями від 16.11.2022.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представника дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 від 25.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 566/879/22
провадження № 3/566/606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100514 від 06.09.2022 р. 03.09.2022 року о 24 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Млинівського районного суду №566/183/22 від 22.02.2022 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 03.09.2022 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.А. Хомицька
Справа
№ 489/3281/22
Провадження
№3/489/2017/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасове розташування ВЧ НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №ОДМ/2/677 від 28.10.2022 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст.256 КУпАП.
Так, неможливо встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки анкетні дані особи, а саме її ім`я, вказане в протоколі, різниться від інших матеріалів справи.
Згідно протоколу серія №ОДМ/2/677 від 28.10.2022, особою, що притягується до відповідальності є ОСОБА_1 . Ім`я його зазначено « ОСОБА_2 », а згідно копії військового квитка, який знаходиться в матеріалах справи , його ім`я « ОСОБА_3 ».
Вказані розбіжності, за матеріалами справи, а саме в імені особи яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляють можливості ідентифікувати особу.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Тож провадження у справі слід закрити через недоведеність існ3ування такої особи, про яку йдеться в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити .

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ