Справа № 442/6316/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1437/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Дмитра Олексійовича на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 23.09.2021 та 24.09.2021 в м. Дрогобичі по вул. Б.Лепкого, 19, будучи директором ліцею ім. Б.Лепкого Дрогобицької міської ради, порушила правила щодо карантину людей, а саме: продовжила навчання в режимі відвідування із здобувачами освіти 5-11 класів даного ліцею, у якому на даний період часу було вакциновано менше як 80% працівників, які б мали мати документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушила п/п 15-1, п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів» та п.2-2 даної постанови у разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, та рішення № 24 від 21.09.2021 обласної комісії з питань ТЕЮ НС, п.1.6, про що складено протокол серії ВАВ №620293 від 07.09.2022 та рапорт ст. ДОП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Добош від 05.10.2022.

На зазначену постанову захисник Малик Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620293 від 07.09.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями норм діючого законодавства.

Вказує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутня не була, так як її було доставлено КНП «ДМЛ № 1» ДМР м. Дрогобич (лікарня), це свідчить про те, шо останній не було роз`ясненні її права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а в протоколі вказано, що вона відмовилась від підпису, що не відповідає дійсності.

Звертає увагу на те, що в графі «склад адміністративного правопорушення» є ознаки закреслення та виправлення, а другий примірник протоколу не було ані вручено, ані направлено поштовим зв`язком.

Зазначає, що у протоколі вказано, що саме адміністрація закладу скоїла адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що згідно наказів від 23.09.2021 року та 24.09.2021 року директор ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні, а відповідно до наказу від 09.08.2021 року за № 44/21 по навчальному закладу, а саме п.4 вказує на те, що заступник директора виконує обов`язки та частини повноважень без звільнення від своєї основної роботи згідно ст. 105 КЗпП. Тобто, під час скоєного правопорушення (23, 24 вересня 2021) виконував обов`язки директора ОСОБА_2 , однак поліцейським при складанні протоколу цього враховано не було. Захисник вважає, що наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 .

Захисник вказує, що станом на 23.09.2021 з 79 працівників відповідні документи мали підтверджені 66 працівників, а з 90 74 працівники. А станом на 24.09.2021 з 79 працівників відповідні документи мали підтверджені 72 працівники, а з 90 81 працівник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.09.2021 та 24.09.2021 в м. Дрогобичі по вул. Б.Лепкого, 19, будучи директором ліцею ім. Б.Лепкого Дрогобицької міської ради, порушила правила щодо карантину людей, а саме: продовжила навчання в режимі відвідування із здобувачами освіти 5-11 класів даного ліцею, у якому на даний період часу було вакциновано менше як 80% працівників, які б мали мати документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим порушила п/п 15-1, п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів» та п.2-2 даної постанови у разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, та рішення № 24 від 21.09.2021 обласної комісії з питань ТЕЮ НС, п.1.6, про що складено протокол серії ВАВ №620293 від 07.09.2022 та рапорт ст. ДОП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Добош від 05.10.2022.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутня не була, так як її було доставлено до КНП «ДМЛ № 1» ДМР м. Дрогобич (лікарня), що свідчить про те, що останній не були роз`яснені її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, в протоколі вказано, що вона відмовилась від підпису, що не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» є ознаки закреслення, виправлення та зазначено, що саме адміністрація закладу скоїла адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_1 . Окрім того, другий примірник протоколу не було вручено та направлено поштовим зв`язком останній.

Не враховано судом першої інстанції також і той факт, що з 22.09.2021 по 05.10.2021 р. керівник офіційно перебувала у відрядженні, а під час скоєного правопорушення (23, 24 вересня 2021) виконував обов`язки директора ОСОБА_2 .

При цьому, 22 вересня 2022 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справа про адміністративне правопорушення за номером 442/5741/22 була направлена до Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області на доопрацювання, однак станом на теперішній час матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так і не були оформлені належним чином, а постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 року не була виконана, а саме не було перевірено факту скоєного правопорушення (23-24 вересня 2021).

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 , з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, оскільки посадовими особами не було виправлено помилок в передбаченому законом порядку.

Крім того, з врахуванням відряджень, лікарняних та осіб, які були відсутні згідно з графом взаємозамін, станом на 23.09.2021 з 79 працівників відповідні документи мали підтверджені 66 працівників, а з 90 74 працівники. А станом на 24.09.2021 з 79 працівників відповідні документи мали підтверджені 72 працівники, а з 90 81 працівник.

При цьому, відповідно до наказу ліцею №93/21 від 21.09.2021р. «Про здійснення взаємозамін та забезпечення проведення уроків на час відсутності працівників при вакцинації в умовах карантину» створено умови для оперативного вирішення питань, пов`язаних з належним функціонуванням ліцею в умовах карантину у разі відсутності працівників при вакцинації та з метою забезпечення дотримання правил та норм, що запобігають поширенню коронавірусної хвороби, а не вказано факт, який засвідчує наявність чи відсутність фактів підтвердження отримання курсу вакцинації чи інших необхідних документів.

Більше того, немає жодної інформації в даному наказі, яка б дозволила вважати, що керівник не мав інформації про наявність чи відсутність відповідних документів, які б підтверджували отримання повного курсу вакцинації або виданих у встановленому Міністерством охорони здоров`я порядку документів, що підтверджують отримання однієї дози дводозної вакцинації від COVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якої підтверджена за допомогою Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатку Порталу Дія.

Також слід врахувати, що в наказі, вказаному вище, забезпечено можливість проходження вакцинації за усним чи письмовим зверненням, щоб уникнути порушення будь яких карантинних норм та контроль за виконанням даного наказу покладено на заступників директора.

Не враховано також, що дотримання карантинних норм передбачено і у іншому наказі (№68/21 від 16.08.2021р.). Так в п.8 чітко вказано про забезпечення проходження вакцинації працівниками у робочий час для підготовки освітнього закладу у разі «жовтого» рівня епідемічної небезпеки та забезпечення 80% вакцинованих працівників, що свідчить про те, що функціонування роботи ліцею в умовах карантину у разі відсутності працівників при вакцинації та з метою забезпечення дотримання правил та норм, що запобігають поширенню коронавірусної хвороби було організовано належним чином, а не вирішувалося питання роботи ліцею лише одним наказом від 21.09.2021р. Свідченням даного факту є і п.11 Протоколу №1 від 30.08.2021 засідання педагогічної ради ліцею. А педагогічна рада - є основним постійно діючим колегіальним органом управління закладом (ст.40 Закону України «Про повну загальну середню освіту» і лише за результатами рішення якої керівником закладу видається відповідний наказ (п.5 ст.40 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

Таким чином, у своїх діях керівник закладу керується Законами «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту», де чітко визначені повноваження та відповідальність керівника. А саме: відповідно до ст.26 Закону України «Про освіту» та у ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» - повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти (Статутом).

У п.1.6 Статуту закладу, затвердженого Рішенням Дрогобицької міської ради №2017 від 19.11.2019 року, чітко визначено, що Ліцей підпорядковується засновнику та уповноваженому ним органу.

Отже, керівник закладу у своїй діяльності опирався на рішення засновника (Дрогобицької міської ради) та уповноваженого ним органу (Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради). Щоденно відбувалися Zооm-наради, де здійснювався моніторинг кількості працівників, які мали відповідні документи в умовах карантинних обмежень.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме порушення карантинних вимог, передбачених п.п 15-1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 допуск до навчального процесу (викладання офлайн) без обов`язкової вакцинації 80% працівників не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати доведеною.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Дмитра Олексійовича задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.