overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/8251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в магазині- кафе « Продукти », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миру, 3, порушив правила торгівлі, а саме: здійснив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності акцизних марок.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491252 від 02.12.2022, рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП від 02.12.2022, протоколами огляду та вилучення від 02.12.2022, фотоматеріалами, копіями дозвільних документів на господарську діяльність в магазині-кафе.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, його матеріальний стан, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Предмети торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 02.12.2022, конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/202/5866/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111709 від 05.11.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАВ № 111709 від 05.11.2022 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, однак в матеріалах справи відсутні докази продажу горілки, відсутній акт закупівлі, також горілка не була вилучена, отже суду є сумніви щодо достовірності викладених обставин в протоколі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - не доведена.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 278/1239/22
ПОСТАНОВА

02 червня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2022 року о 17 год. 15 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків на території розташування підрозділу, що в с. Товща Житомирської області, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Товща Житомирської області.

Тобто, в порушення вимог статті 256 КУпАП протокол не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено район, де розташоване с. Товща, що унеможливлює встановити підсудність даної справи.

Крім того, при усуненні даного недоліка та подальшого визначення підсудності даної справи, слід врахувати наступне.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 569/6102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Рівне

СуддяРівненськогоміського суду Діонісьєва Н.М. розглянувшиматеріали, якінадійшли зДепартаменту патрульноїполіціїУправлінняпатрульноїполіції в Рівненськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: - НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2022 року близько13 год. 45хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в під`їзді житлового будинку перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітка мова, лежав на землі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 та ч.2 ст.178 КпАП України, а тому він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2318/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв. в с. Антонівці Хмельницького району Хмельницької області, на автодорозі Н-03, 203 км +500 м , будучи пішоходом, вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги пп. 4.14 "а" та 2.3 "д" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306206 від 14.11.2022; відео диском.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинил правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП, як непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху особами, що спричинили створення аварійної обстановки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 717/2055/22
Номер провадження 3/717/1149/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 листопада 2022 року приблизно о 14 годині 15 хвилин спільно з ОСОБА_3 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 8000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також не визнає вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 30 листопада 2022 року приблизно о 14 години 15 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_2 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 8000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№721/953/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд

У С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022р. приблизно о 15:20 год. прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений ОСОБА_1 на напрямку 672 прикордонного знаку на відстані 3000 метрів від державного кордону на території Селятинської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Румунією поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

В судові засідання 09.12.2022р. та 19.12.2022р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням через електронну систему Д-3. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника прикордонної служби.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № < 152/1126/22
П О С Т А Н О В А

про привід

20 грудня 2022 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2022 року о 14-00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно позбавляв свого пасинка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мобільного телефону, на який він має законне право, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Постановою судді Шаргородської районного суду Вінницької області від 8 листопада 2022 року ОСОБА_3 ,адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України повернуто до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

У судове засідання 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі частиною першою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що неявка ОСОБА_1 є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини по справі, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2022 року (м. Шаргород Вінницька область, вул. Героїв Майдану, 231) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання постанови доручити Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 496/5784/22
Провадження № 3/496/4186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на момент скоєння правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника відділення планування застосування військ оперативного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/5783/22 (провадження 3/496/4185/22), №496/5784/22 (провадження №3/496/4186/22) за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №496/5783/22 (провадження 3/496/4185/22), №496/5784/22 (провадження №3/496/4186/22) за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаним справам присвоїти № 496/5783/22, провадження № 3/496/4185/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник