Справа № 571/1261/22
Провадження № 3/565/617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Котельнікова І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Топольського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.10.2022 року матеріали справи №571/1261/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП направлено на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31-01/54 від 09.09. 2022 року, ОСОБА_1 , будучи начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, 26.07.2021 року одержав подарунок у вигляді грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 , вартість якого перевищує два прожиткових мінімуми, встановлених для працездатних осіб, чим порушив обмеження, визначені абз.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні прокурор Котельніков І.І. просив з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, та призначити останньому покарання в межах санкції частини першої статті 172-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 03.06.2021 року №563к він був призначений на посаду начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, в подальшому, відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 30.11.2021 року №1264к він з 01.12.2021 року був призначений на посаду прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, а відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 16.12.2021 року №1324к, у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням, з 16.12.2021 року був звільнений з посади прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області. У період його перебування на посаді начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, ФОП ОСОБА_3 в адміністративному приміщенні Рокитнівського відділу окружної прокуратури проводився поточний ремонт за рахунок бюджетних коштів. Вирішення всіх організаційних питань по ремонту було покладено кадровим підрозділом обласної прокуратури безпосередньо на нього. Під час проведення ремонту він неодноразово звертався до місцевих жителів, в тому числі до особи на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою в частині транспортування будівельних матеріалів з м.Рівного до смт.Рокитне, враховуючи територіальну віддаленість адміністративного приміщення від обласного центру, та з інших питань. В ході ремонту приміщення, він від ФОП ОСОБА_3 , з метою закупівлі будівельних та оздоблювальних матеріалів за власними та особистими вподобаннями працівників прокуратури, отримав 20000,00 грн., які в квітні 2021 року, зважаючи на довірливі відносини, були передані ОСОБА_2 , із яких останній 10000,00 грн. мав заплатити за ламінат ФОП ОСОБА_5 , а іншу частину коштів, а саме 10000,00 грн. ОСОБА_2 мав завезти для оплати будівельних матеріалів в магазин «ЛЕО Кераміка», що розташований по вул.Курчатова, №18 вм.Рівне, та доставити ці будівельні матеріали в приміщення прокуратури. Однак, як стало відомо пізніше, ОСОБА_2 із вказаних коштів лише 10000,00 грн. передав ФОП ОСОБА_5 , як оплату за ламінат, а решту коштів використав на власні потреби, у зв`язку із чим він особисто 09.07.2021 року був змушений здійснити проплату за будівельні матеріали в магазині «ЛЕО Кераміка». Після цього, він в телефонному режимі через інтернет-додаток «Whatsapp» неодноразово спілкувався з ОСОБА_2 щодо повернення вказаних коштів в сумі 10000,00 грн., на що останній запевняв, що борг поверне після того, як у нього з`являться кошти. 26.07.2021 року, в обідню пору доби, ОСОБА_2 зателефонував до нього та запропонував зустрітися на АЗС «Олас», що по вул.І.Франка смт.Рокитне з приводу повернення вказаних грошових коштів. Прибувши на АЗС, між ним та ОСОБА_2 відбулося спілкування на вільні теми, в ході якого ОСОБА_2 повернув йому кошти, які він поклав до кишені не рахуючи, як виявилося останній повернув йому лише 2000,00 грн., після чого він одразу, після від`їзду ОСОБА_2 від АЗС, зателефонував йому та запитав причину неповернення грошових коштів в повному розмірі, на що ОСОБА_2 попросив зачекати до кінця літа. Надалі, упродовж липня-жовтня 2021 року, ОСОБА_2 неодноразово, з особистої ініціативи, телефонував йому, обіцяючи повернути грошові кошти спочатку у вересні, потім у жовтні, також телефонував з проханням надати юридичні консультації з різних питань, ці дзвінки видалися йому підозрілими, у зв`язку з чим він припинив спілкування з останнім. Пізніше, у зв`язку із викликом до ДБР, йому стало відомо, що ОСОБА_2 в травні 2021 року звернувся із заявою про вимагання ним з останнього щомісячно неправомірної вигоди в сумі 10000,00 грн. за неперешкоджання фінансово-господарській діяльності та непроведення перевірок контролюючими та правоохоронними органами. За вказаною заявою ОСОБА_2 було зареєстроване кримінальне провадження №0000391 від 25.05.2021 року за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу, яке в подальшому було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не був заявником, не фігурував у зверненнях юридичних чи фізичних осіб, які розглядались окружною прокуратурою за його місцем роботи, в тому числі і про можливі порушення останнім законодавства, не являвся свідком, учасником чи стороною у кримінальних провадженнях, що були в провадженні Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, щодо ОСОБА_2 не вирішувались питання в розумінні ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», а тому він не міг здійснювати і не здійснював ніякого впливу, в тому числі на господарську діяльність ОСОБА_2 , виходячи із покладених на нього службових обов`язків, та ствердив, що не отримував неправомірної вигоди та ніяких подарунків від ОСОБА_2 в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Топольський В.М. повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , надав суду пояснення аналогічні за змістом запереченням, поданим суду 22.12.2022 року, за вхідним №5501, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем та займається господарською діяльністю, зокрема, з будівництва та проведення ремонтних робіт. При цьому зазначив, що дійсно ним у 2021 році в адміністративному приміщенні Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури проводився поточний ремонт за рахунок бюджетних коштів відповідно до договору №250 від 23.12.2021 року, укладеного між ним та Рівненською обласною прокуратурою. В ході ремонту йому неодноразово доводилося спілкуватися із ОСОБА_1 , який на той час був начальником відділу, зокрема, з приводу якості будівельних матеріалів, які мали бути використані під час ремонту, сантехніки, кольору ламінату, відтінків фарб для фарбування стін, доставки будівельних матеріалів з магазинів, з якими він співпрацює, до приміщення прокуратури. Для організації закупівлі будівельних матеріалів за вподобаннями працівників прокуратури та доправлення їх до приміщення прокуратури, ним було передано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі до 30000,00 грн., точної суми не пам`ятає, за які останнім були придбані необхідні будівельні матеріали, які в подальшому були використані ним для ремонту, підтверджуючі документи про купівлю будівельних матеріалів були передані йому ОСОБА_1 для звітності, також ОСОБА_1 йому було повернуто решту невикористаних коштів.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_3 вказав, що договір про надання послуг, а саме проведення ремонтних робіт у приміщенні Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області,було укладено ним з Рівненською обласною прокуратурою 23 грудня 2021 року, однак станом на вересень 2021 року всі роботи з ремонту були виконані, розрахунок за виконані роботи та куплені ним будівельні матеріали проведено обласною прокуратурою в кінці грудня 2021 року частково, на даний час обласна прокуратура має перед ним заборгованість за вказаним договором.

У судові засідання свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які отримав особисто, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи прокурора Котельнікова І.І. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Топольського В.М., показання свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протоколом про адміністративне правопорушення №31-01/54 від 09.09.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення №31-01/54 від 09.09.2022 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, 26.07.2021 року одержав подарунок у вигляді грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 , вартість якого перевищує два прожиткових мінімуми, встановлених для працездатних осіб, чим порушив обмеження, визначені абз.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наявної у матеріалах справи присяги, підписаної власноручно ОСОБА_1 , (а.с.45), ОСОБА_1 31.03.2015 року склав присягу працівника прокуратури.

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 03.06.2021 року №563к (а.с.40), ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року призначено на посаду начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, звільнивши з посади прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області.

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 30.11.2021 року №1264к (а.с.41), ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року призначено на посаду прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, звільнивши з посади начальника Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області у зв`язку з достроковим припиненням повноважень на вказаній адміністративній посаді.

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 16.12.2021 року №1324к (а.с.42), у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням, ОСОБА_1 з 16 грудня 2021 року звільнено з посади прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області.

Отже, згідно з п.п.«е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , станом на 26.07.2021 року, був суб`єктом, на якого поширювалась дія Закону, зокрема обмеження, передбачені ст.23 Закону, щодо одержання подарунків.

Частина 1 ст.172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Аналізуючи диспозицію ч.1 ст.172-5 КУпАП, слід зазначити, що з об`єктивної сторони таке правопорушення становить діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, це порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ч.1 ст.172-5 КУпАП виключається.

Обмеження щодо одержання подарунків, встановлені статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

При цьому, згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

У ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», зокрема, зазначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривень, з 1 липня 2021 року - 2379,00 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2021 року слідчим Державного бюро розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 25.05.2021 року за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_2 від 25.05.2021 року, від 02.08.2021 року, від 09.09.2021 року (а.с.51-55, 56-60, 61-63), останній під час досудового розслідування кримінального провадження №00000391 від 25.05.2021 року пояснював, що за неперешкоджання фінансово-господарської діяльності та непроведення перевірок контролюючими та правоохоронними органами, начальник Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури Прокопчук В.А. вимагає від нього надавати щомісячно грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 27.07.2021 року (а.с.73-76) встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2021 року, о 12 год. 44 хв., по вул. Івана Франка, буд.№12а, смт.Рокитне, Рівненської області, на території АЗС «ОЛАС», під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 , в ході якої останні обговорювали питання проведення ремонту в приміщенні прокуратури, отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.

Постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Кримського Т.С. від 24.01.2022 року, (а.с.88-92), кримінальне провадження №0000391 від 25.05.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначена постанова слідчого не містить висновків про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно інформації Офісу Генерального Прокурора від 17.06.2022 року №17/1-22327-21 (а.с.50) , наданої на запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.06.2022 року, вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують виявлення (вилучення) у ОСОБА_1 грошових коштів, що 26.07.2021 року передавалися ОСОБА_2 , а також документи, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, в яких учасником був ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про надання послуг №250 від 23.12.2021 року, доданого до заперечень від 22.12.2022 року, слідує, що між Рівненською обласною прокуратурою та ФОП ОСОБА_3 укладено договір з приводу проведення поточного ремонту приміщення Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури у строк до 31.12.2021 року, вартість якого становить 49959,00 грн.

Згідно витягу з реєстру платників Єдиного податку, доданого до заперечень від 22.12.2022 року, ФОП ОСОБА_3 здійснює такі види господарської діяльності, зокрема: покриття підлоги й облицювання стін, оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи, штукатурні робити.

Відповідно до квитанції-замовлення №2-7897 від 09.07.2021 року, доданої до заперечень від 22.12.2022 року на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_6 продав роздрібному покупцю плитку «Egzor Brown Parquet 42х42» кількістю 40,009 кв.м. на загальну суму 8500,00 грн.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається наявності зв`язку між отриманням ОСОБА_1 подарунку з використанням своїх повноважень як прокурора, не встановлено конкретні повноваження, у зв`язку з виконанням яких останнім отримано подарунок та доведеності впливу ОСОБА_1 на особу, яка його подарувала. Вказані обставини спростовують факт порушення ОСОБА_1 обмежень, передбачених абз.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень ОСОБА_2 , в даному випадку як дарувальника, щодо надання ним ОСОБА_1 подарунку у вигляді грошових коштів в розмірі 10000,00 грн., також в матеріалах справи відсутня інформація щодо виклику ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.172-5, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складений 05 січня 2023 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова