справа № 361/4395/22
провадження № 3/361/3427/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2579480, 04 вересня 2022 о 11.10 год. Київська область, Броварський район, село Семиполки, блокпост 2/7, автодорога Київ-Чернігів, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Voge, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено за допомогою приладу Alcotest 6820 прилад № ARLJ- 0455 на місці зупинки в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що алкогольні напої він не вживає, та 04 вересня 2022 року також не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результат тесту, зроблений ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, становить 0,22 ‰, при цьому у настанові з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, встановлено, що згідно із технічними даними, при експлуатації цього приладу в робочих умовах, в умовах навколишнього середовища 5…+50? С, абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові складає ±0,04 ‰, що підтверджує факт того, що результат тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою цього приладу з результатом 0,22 ‰, не може свідчити про перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки визначеної у вказаній настанові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сімутіна Р.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду водіїв, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17 грудня 2008 року за № 1103.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, мають цифровий показник більше 0,2 ‰.

У розділі 10 Технічні дані Інструкції (настанови) з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, який використовувався при визначенні стану сп`яніння ОСОБА_1 , вказані границі допустимої похибки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 в робочих умовах, при експлуатації в умовах навколишнього середовища 5…+50? С, згідно з якими абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові складає ±0,04 ‰.

Із чеку до газоаналізатора огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що огляд проводився 04 вересня 2022 року о 11 годині 28 хвилин при температурі повітря +26?С за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARLJ- 0455, результат огляду становить 0,22 ‰.

Враховуючи результат тесту, зроблений ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, який становить 0,22 ‰ та те, що даний прилад має похибку 0,04 ‰, суд дійшов висновку, що даний показник газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0455, не може бути визначений таким, що тягне за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.