Провадження № 33/4823/69/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

Як встановив суд, 03 листопада 2021 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові, виїжджаючи з вул. Авіаційна (другорядна дорога) на вул. Кільцева, неподалік буд. 8 по вул. Кільцевій, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Кільцева, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник - адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, через незаконність, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що місце зіткнення автомобілів було вже на головній дорозі. В момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , вже виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу та призупинився перед здійсненням маневру повороту ліворуч. Саме в цей час і сталося зіткнення, а вказаний пункт вже не діяв. Посилається на те, що на ділянці дороги нанесена розмітка 1.5, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху. Саме на ній водій ОСОБА_1 мав намір розвернутися та на виконання вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху зупинився. Тобто, виїхавши на головну дорогу та маючи намір здійснити маневр, водій вже мав керуватися вказаними пунктами, що і вчинив. Звертає увагу на те, що згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди місце контакту знаходиться на відставні 3,7 м від правового краю дороги, тому стверджувати, що ОСОБА_1 не встиг повністю виїхати на головну дорогу, не можна. На думку захисту, вказана відстань свідчить про те, що водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 мав всі можливості проїхати у крайній правій полосі без необхідності уникати контакту. При цьому він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. А тому, вважає, що недотримання швидкісного режиму саме водієм ОСОБА_2 і стало умовою виникнення аварійної обстановки, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, він до початку розгляду справи повідомив свого захисника про можливість розгляду даної справи без його участі, що на думку апеляційного суду, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.124 КпАП України вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 16.11 визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення стороною захисту під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308601 від 03 листопада 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів після ДТП по відношенню один до одного на проїжджій частині дороги, із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів (а.с.6);

- фотознімками, даної дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 18-24);

- відомостями, які мають місце у висновку експертного дослідження від 15 грудня 2021 року № ЕД-19/125-21/11160-ІТ, зміст яких свідчить про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення відповідних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (а.с. 43-47).

Не є переконливими доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , вже виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу та призупинився перед здійсненням маневру повороту ліворуч і саме в цей час і сталося зіткнення, з огляду на наступне.

Зважаючи на описані пошкодження транспортних засобів, згідно схеми місця ДТП і фотознімків (а.с. 6; 18-24), долучених до даної справи, в момент ДТП автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився під кутом до автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується наявністю пошкоджень лівого заднього крила та лівого заднього колеса автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що дає підстави апеляційному суду вважати, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не встиг навіть повністю виїхати на ліву смугу руху та рухався в межах даної смуги руху до моменту ДТП.

Також, будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , вони рухались по головній дорозі і перед ними раптово виїхав інший автомобіль, ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та повертав ліворуч, однак це йому не вдалося і відбулося зіткнення.

Крім цього, доводи апеляційної скарги сторони захисту зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Проте, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення, на переконання апеляційного суду є законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач