Справа № 278/1017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ГУНП в Житомирській області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2022 року о 23 год. 30 хв. на 127 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Jeep Renegade", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вернидуб Д.В. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та прослідував до медичного закладу; ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано право на захист; в матеріалах справи відсутні докази про керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він, будучи військовослужбовцем ЗСУ та виконуючи свої службові обов`язки перебував на блокпосту, куди близько 23 год. 15 хв. на великій швидкості під`їхав автомобіль. Водій та пасажир вказаного транспортного засобу пред`явили посвідчення поліцейських. При перевірці документів у водія та пасажира вказаного автомобіля були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому свідок висловив вимогу вийти з автомобіля, на що останні почали себе агресивно поводити. Вказаних особі було попередження про можливість використання зброї та в подальшому було викликано патрульну поліцію (а.с. 5).

Відповідно до рапорта поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області сержанта поліції Біденка Р., 4.05.2022 о 23 год. 19 хв. було отримано виклик на 127 км автодороги М-06. Прибувши на місце події було встановлено, що військовослужбовці ЗСУ зупинили автомобіль "Jeep", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 (поліцейського СРПП Коростишівського ВП), у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконував законні вимоги працівників поліції, здійснив злісну непокору працівникам поліції, у зв`язку із чим його було затримано та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП (а.с. 6).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками сп`яніння, поводить себе неадекватно, в розмові з поліцейськими спочатку зазначає, що в нього забрали ключ від автомобіля, неодноразово запитує хто його зупинив, потім зазначає, що транспортний засіб не його і він ним не керував. Поліцейський чітко пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не дає відповідь та починає сперечатися. В подальшому на ОСОБА_1 було одягнені кайданки та повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, чи проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 жодним чином не реагує, продовжує сперечатися, а поліцейський попереджає, що дані дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як пасажир зупиненого автомобіля вказує, що він разом із колегою ОСОБА_1 їхали додому і за кермом автомобіля був не він (не пасажир).

З огляду на викладене, суддя вважає, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доведено.

Крім того, у направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 4).

Також стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, надані захисником протокол медичного огляду № 323 та висновок щодо результатів медичного огляду підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не спростовують його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А відповідно до висновку про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділу поліції № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП, знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич