Справа № 192/569/22
Провадження № 3/192/221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №317260 від 30 квітня 2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Шевченко, буд. 26 в с. Кам`яно-Зубилівка керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 та 30 квітня 2022 року о 12 годині 50 хвилин спав вдома в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до будинку зайшов його сусід ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, та почав витягувати його з будинку з метою заселення інших осіб-переселенців в будинок для проживання. Між ними стався конфлікт під час якого ОСОБА_2 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній викликав поліцію. Після прибуття працівників поліції вони запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду він не відмовлявся та не керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля двору у несправному стані. Проте працівники поліції наділи на нього кайданки та за допомогою буксира забрали автомобіль і склади протоколи. Просив викликати свідків для підтвердження своїх пояснень.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30 квітня 2022 року зранку приблизно о 8 годині 00 хвилин він витяг з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив його виїхати з будинку, оскільки свідка уповноважив на це власник будинку. На що ОСОБА_1 став чинити опір, викликав ШМД та поліцію. ШМВ зафіксувала помилковий виклик, а поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердив проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 чинив опір працівникам поліції, у зв`язку з чим останні надягли на нього кайданки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 30 квітня 2022 року зранку приблизно о 9-10 годині 00 хвилин її батько ОСОБА_2 витяг з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив його виїхати з будинку, на що ОСОБА_1 став чинити опір, викликав ШМД та поліцію. ШМВ зафіксувала помилковий виклик, а поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердила проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 чинив опір працівникам поліції, у зв`язку з чим останні надягли на нього кайданки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з пояснень свідків та доданих до протоколу доказів з`ясовано, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пройшов за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та результат огляду склав 1,61 проміле. В той же час в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Статтею 62 Конституції визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до протоколу додано докази проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол в той же час містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є суперечливими та взаємовиключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, щомають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Невідповідність відомостей, які зазначені в протоколі іншим доказам, не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», оскільки положення наказу Міністерства внутрішніх справ України « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06 листопада 2015 року № 1376 не передбачають можливості внесення змін до вже складеного протоколу або виправлень.

Оскільки відомості, які викладені в протоколі стосовно пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку суперечать наданим суду матеріалам, тому суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина