Справа № 527/2781/22
провадження № 3/527/1259/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю захисника Губини А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 жовтня 2022 року з Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 12.10 год. на а/д В. Кринки-Іванове Селище, керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2022 року захисник подала до суду клопотання, в якому просила суд, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння встановлену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888. З часу коли були залучені свідки, часу складання Протоколу і Направлення, згідно з відеозаписом подій, свідки на записах з`являються о 12:33, один із свідків вітається за руку з поліцейським (що ставить під сумнів неупередженість свідків), але протокол вже складено (о 12:18, згідно протоколу), коли ОСОБА_1 , вже під диктовку поліції написав пояснення у протоколі. ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено його права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання йому SMS-повідомлення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Губина А.Ю., зміст протоколу заперечувала, просила суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року серії ААД № 347104; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 17.10.2022 року о 12:15 год. направлено на огляд до Кременчуцького наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 від огляду відмовився; відеозаписи додані до протоколу; довідка, видана ТСЦ МВС № 5347, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Надаючи правову оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в п.п. 3-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зміст вказаного пункту, суд зазначає, що направленню особи на огляд до закладу охорони здоров`я повинен на передувати пропозиція пройти особі огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом, з тим, судом із досліджених в ході судового розгляду відеозаписів встановлено, що будь-який огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився та працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в останніх як свідків зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Натомість, судом із відеозаписів встановлено, що протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складалися поліцейським одночасно в автомобілі, свідки запрошувалися вже після складання вказаних документів, лише для формального їх підписання, свідки взагалі були відсутні як під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 так і під час складання протоколу.

За таких обставин, суд зазначає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостей про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є порушенням ч. 1 ст. 272 КУпАП, оскільки даним особам не могли бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до п. 3 II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам, матеріали справи не містять будь-які доказів того, що ОСОБА_1 були взагалі роз`яснені його права.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, п. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька