Справа № 196/570/22
№ провадження 3/196/325/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, енергетика АБК "Дніпро", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, які постановою суду від 05 вересня 2022 року об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112276 від 20.08.2022 року зазначено, що 20 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанська, 119 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом FD 50 QT-11, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру газоаналізатор Drager 6810 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру №4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112802 від 20.08.2022 року зазначено, що 20 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанська, 119 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FD 50 QT-11, без номерного знаку, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, в подальшому вжитими заходами був зупинений, чим порушив вимоги п.2.7, п.8.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2022 року він приблизно о 16.30 год., точно не пам`ятає, дійсно керував скутером в смт.Царичанка по вул.Степна та Царичанська, але він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він не бачив жодних поліцейських і взагалі не чув ніяких звукових сигналів. Він сам зупинився, а вже потім до нього під`їхали працівники поліції. Він відмовився їхати до лікарні, бо поспішав на роботу, а працівники поліції пропонували йому їхати до лікарні у м.Дніпро, тому він і не погодився, але не заперечував поїхати до лікарні в смт.Царичанка. У подальшому надав суду заяву про продовження розгляду справи у його відсутність через зайнятість на роботі. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що була порушена процедура складення адмінпротоколу стосовно нього, а саме йому не були роз`яснені права працівниками поліції, запросили лише одного понятого, а потім аж іншого та весь час запитували одне й те саме, згоден чи не згоден він на проходження медогляду. Якби йому були роз`яснені права, то він би скористався допомогою адвоката. Щодо пояснень на а.с.3 в доданих до протоколу, то вказані пояснення писали самі працівники поліції, він їх не писав, лише поставив підпис, не читаючи, що там вказано.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є колегою по роботі ОСОБА_1 . У суботу в серпні 2022 року вона була на роботі і їй до 18.00 години необхідно було піти до аптеки, а тому вона попросила ОСОБА_1 відвезти її до центру. Побачила патруль і зателефонувала до ОСОБА_4 , який сказав їй, що його зупинили. Вона чула, як поліцейські пропонували ОСОБА_5 поїхати в м.Дніпро на медекспертизу, але він сказав їм, що не може поїхати так далеко і запропонував поїхати у місцеву лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у серпні 2022 року після обіду він їхав з м.Дніпро додому і побачив поліцію та скутер ОСОБА_4 , які стояли по вул.Царичанській в смт.Царичанка. Він висадив сім`ю і поїхав до них. Під`їхав, коли на ОСОБА_4 вже складався протокол. Йому пропонували поїхати до м.Дніпро, але він пояснив їм, що не має права відлучатись по роботі. Потім йому віддали під розписку на зберігання скутер ОСОБА_1 . У розписці він писав, що отримав мопед на зберігання до повного витверезення ОСОБА_1 , бо так йому сказали написати працівники поліції, але ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративних правопорушень, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112276 від 20.08.2022 року зазначено, що 20 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанська, 119 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом FD 50 QT-11, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру газоаналізатор Drager 6810 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру №4.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 під відеофіксацію відмовився (а.с.2); письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3); копія посвідчення водія (а.с.4); письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер (а.с. 5-6); копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.7); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАВ №057643 у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУАП (а.с. 8); рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.О. (а.с. 9); диск DVD+R (а.с. 10).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах (зокрема, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук).

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, сам по собі не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містяться дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , складене поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лабунець Ю.А. (а.с. 3), оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаних пояснень він не надавав, поліцейські самі їх писали.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАВ №057643 у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУАП (а.с. 8). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере також до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.О., оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п.6 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з відеоматеріалу, зокрема із файлу №2, який було досліджено у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, не було спочатку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано, як працівники поліції пропонують йому проїхати до лікарні, а пізніше пропонують продути Драгер.

Крім того, з відтвореного відеофайлу вбачається, що працівники поліції запросили лише одного понятого і при ньому пропонують ОСОБА_1 пройти медогляд, а потім запросили іншого понятого і знову пропонують пройти огляд.

Отже, працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейські відразу пропонували пройти не на місці зупинки транспортного засобу, а поїхати до лікарні у м.Дніпро, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, був присутній лише один понятий, а пізніше лише був запрошений інший.

Також з відтвореного відеозапису, зокрема із файлу №9, вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення позбавляють суд можливості встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що зібрані матеріали справи та доданий відеофайл не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказують на його вчинення.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112802 від 20.08.2022 року, 20 серпня 2022 року о 16 год. 50 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанська, 119 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FD 50 QT-11, без номерного знаку, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, в подальшому вжитими заходами був зупинений.

Диспозицією ст.122-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні водіями вимог про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року серії ААД №112802 (а.с. 18); розписку ОСОБА_6 про те, що він отримав на зберігання мопед ОСОБА_1 (а.с. 22), а також ті самі докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, і яким суд вже дав оцінку, а саме: письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с. 19); копія посвідчення водія (а.с.20); копія рапорта інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.О. (а.с.21).

З досліджуваного в судовому засіданні диску із відеозаписом встановлено, що у даному відеоматері взагалі не зафіксовано факту вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а саме: увімкнення працівниками поліції проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, про що вказано в протоколі.

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП України, а тому справу в цій частині також необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної ідповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на підставі вище викладеного, в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева