Справа № 158/2813/21 Провадження №33/802/288/22 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Хитрика Р.О., захисника особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - адвоката Смілого Анатолія Степановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером у КП «ВОПЛ» м. Луцьк, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 10.10.2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д Р-14 сполученням с. Тростянець - смт. Колки, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснював маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки на його переконання, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_2 , котрий порушив вимоги п. 14.2 ПДР України, адже не переконався адже не переконався, здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, що водій транспортного засобу ( ОСОБА_1 ), який рухався попереду, завчасно подавши сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати відповідний маневр.

Як зазначає апелянт, в судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів щодо його протиправної поведінки, яка б перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, цих обставин не викладено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_1 зазначені обставини свідчать про незаконність судового рішення суду першої інстанції та необхідність його скасування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Смілого А.С., який підтримав подану ОСОБА_1 скаргу з підстав наведених в ній, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і неупереджене з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, неупередженості, достатності та взаємозв`язку, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вважає суд апеляційної інстанції, викладені в протоколі обставини вчинення цього правопорушення об`єктивно узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 який у своїх письмових поясненнях послідовно вказував, що коли він здійснював маневр обгону, автомобіль «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався попереду у правій смузі руху в попутному напрямку, різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях також зазначив, що в момент зіткнення бачив увімкнений покажчик повороту ліворуч автомобілем «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії, та умовне місце зіткнення автомобілів.

Встановлено, що автомобілі марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 » та «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_2 » до моменту початку здійснення ними маневру повороту та обгону рухалися у тій же смузі руху, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 » попереду.

Дорожня розмітка у тому місці має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, які розділені переривчастою лінією розмітки, відстань до краю проїзної частини дороги від осьової лінії справа становить 3.7м, зліва 4.05 м.

Аналіз та перевірка матеріалів адміністративного правопорушення за відповідним протоколом дають можливість для висновку про те, що водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 » в момент здійснення повороту ліворуч, проявив безпечність та неуважність, оскільки не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дтп, а саме для ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_2 », і в цей час здійснював маневр обгону, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди з відповідними наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про винуватість ОСОБА_1 повною мірою свідчать характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме, пошкодження передньої правої частини автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. « НОМЕР_2 » та бокової лівої частини «Hyundai», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, а також пояснення ОСОБА_2 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суд знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Його посилання про те, що подія відбулась на перехресті не відповідає матеріалам провадження, оскільки не підтверджується схемою місця дпт.

Версія ОСОБА_1 про свою невинуватість будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, та оцінюються судом як власна версія розвитку подій.

Сукупність досліджених доказів, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотрималася вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суд вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук