КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Метюшева А.С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 24.07.2022 року, о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номер кузова НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, який відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Метюшев А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №068015, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог закону при оформленні стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів та встановленої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність у поліцейських приладу «Драгер», а пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованій медичній установі йому не пропонували і не роз`яснили порядок проходження такого огляду.

Крім того, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, а також працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказаним у протоколі, і такі докази в матеріалах справи відсутні, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо чітко ідентифікувати автомобіль та особу, зафіксовану на нагрудну камеру.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази (показання свідків, відеофіксація), які вказують на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, який згідно відеозапису веде себе адекватно, логічно висловлює свої міркування і жодну з ознак сп`яніння зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис підтвердити не може.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а наявний у справі відеозапис з нагрудного відеореєстратора є неповним, відеофіксація зазначених у протоколі обставин здійснювалась преривчасто, не відображає усіх фактичних обставин даної справи та була розпочата з моменту безпосереднього спілкування з водієм без залучення свідків.

Вислухавши пояснення захисника Метюшева А.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Метюшева А.С., з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №068015 від 24.07.2022 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 4), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), після зупинки автомобіля «Опель Фронтера» під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірки документів, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має підозру щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що він військовий і не розуміє для чого проходити огляд, так як він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після повторної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення водію про наслідки його відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, поліцейський роз`яснив водію, що після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він буде відсторонений від керування транспортним засобом.

Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційні доводи захисника про те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а присутність двох свідків обов`язкова лише у разі неможливості застосування таких засобів.

В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 4), на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер»), так і у лікаря-нарколога, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в даному випадку присутність двох свідків при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковим.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних наявного у справі відеозапису під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та перевірки його документів, останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що також не заперечували і пасажир, який перебував разом з ним в автомобілі.

Апеляційні твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, який згідно відеозапису веде себе адекватно, логічно висловлює свої міркування і жодну з ознак сп`яніння зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис підтвердити не може, також є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність у поліцейських приладу «Драгер», а пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованій медичній установі поліцейські йому не пропонували і не роз`яснили порядок проходження такого огляду, є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються даними відеозапису (а.с. 4), на якому зафіксовано, що поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога, та після відмови водія від проходження огляду, відсторонив його від керування транспортним засобом.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Метюшева А.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №758/7652/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/2944/2022

Головуючий у І інстанції - Ікорська Є.С.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.