печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9462/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.01.2021 о 18 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Велика Васильківська, був неуважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. В.Васильківська в сторону Майдану Незалежності. В зв`язку з тим, що в третій смузі руху був дуже повільний рух, вирішив перелаштуватися у другу смугу. Переконавшись в тому, що його автомобіль нікому не заважає, ввімкнув покажчик повороту та здійснив перестроювання. В той час біля стоп лінії в праву сторону автомобіля ОСОБА_1 здійснив зіткнення автомобіль Хюндай.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 зазначив, що на тій ділянці дороги встановлений дорожній знак «5.16», який вказує на те, що з третьої та другої смуг дозволений рух прямо, а з першої лише праворуч. В той час ОСОБА_2 здійснював перелаштування з першої смуги руху в другу вже в зоні «Стоп лінії», чим порушив вимоги ПДР.

Водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що він завершив маневр перелаштування, вирівняв автомобіль та повністю знаходився на другій смузі для руху, в той час як в нього здійснив наїзд автомобіль Хюндай. У зв`язку із зіткненням, водій вказав, що можливо від зіткнення міг вивернути кермо ліворуч на опинитися на перетині двох смуг.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельник Р.А.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що їхні автомобілі рухалися в паралельних двох смугах в сторону вул. Майдан Незалежності по вул. В.Васильківська, де три смугу для руху, дві з яких дозволяють рух ліворуч, а крайня права праворуч, в той час як його автомобіль знаходився в середній смузі. Вказав, що вважає, що водій автомобіля Фольксваген не врахував напрямок руху смуг та те, що вони повертають ліворуч, продовжив рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Відчувши зіткнення, водій ОСОБА_2 звернув трохи праворуч, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мельник Р.А. вказав на те, що згідно з фото, які долучені ним в судовому засіданні, зроблені після зіткнення, вбачається, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в своїй полосі для руху та жодних маневрів на час зіткнення не робив, в той час як автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на двох смугах одночасно.

Також в судовому засіданні були досліджені фото матеріали, на яких зафіксовано положення автомобілів після зіткнення. Так, автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в середній смузі для руху ближче до її правого краю, в той час як автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на перетині крайньої лівої та середньої смуги для руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010288 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , другого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельника Р.А., приходить до наступних висновків.

Пункт 11.2 Правил дорожнього руху вказує на те, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, а також долученими до матеріалів справи фото знімками, на яких зафіксовано, що водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався в своїй полосі, ближче до правого краю, як цього вимагає п. 11.1 Правил дорожнього руху, разом з тим, водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався на перетині двох смуг для руху і мав намір перелаштуватися в середню смугу для руху, проте не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №010288;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- фото матеріали, долучені до протоколу.

Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.01.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько