Справа № 545/6148/22
Провадження № 3/545/2446/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ААД № 384592 16.11.2022 о 21 год. 30 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту склав 0,37 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 384592 від 16.11.2022, результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 16.11.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , DVD-R диск.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тарасенко М.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що 16.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД № 384592 за статтею 130 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в протоколі. ОСОБА_1 пропонував пройти обстеження в медичному закладі, або надати йому направлення для самостійного проходження обстеження, на що патрульні поліцейські повідомили йому, що вони вже почали писати протокол, і у нього є дві години, якщо хочете може пройти огляд самостійно. Через 47 хвилин ОСОБА_1 за власною ініціативою був оглянутий лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Ознак сп`яніння не виявлено, про що надано висновок №1407.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності хоча б однієї з підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції, передбаченої статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію». Патрульний поліцейський несе обов`язки з пред`явлення службового посвідчення співробітника УПП, повідомлення прізвища, звання, посади патрульного поліцейського, доведення до відома особи нормативно-правових актів, на підставі яких здійснено зупинку та перевірку особи на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази здійснення патрульними поліцейськими вище описаних дій, передбачених в якості обов`язку поліцейського в межах правовідносин, що мали місце 16.11.2022 року.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на міст зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідною закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, (а саме - відео з портативного реєстратора поліцейського, долученого до матеріалів справи, 0012731, ( ОСОБА_4 ), ID реєстратора 470233), відсутні докази присутності двох свідків під час проходження огляду водія на стан сп`яніння на місці, їх дані не оголошувались. Натомість, в протоколі наявні підписи двох свідків, один з яких - ОСОБА_3 є військовослужбовцем, (працівником) Національної гвардії України, яка, відповідно до ЗУ «Про Національну гвардію України», входить в структуру Міністерства внутрішніх справ. Неупередженість вказаного свідка, який, очевидно, від 24 лютого 2022 року проходить службу на вказаному блок-пості разом з патрульними поліцейськими, якими складено протокол, і які входять в одну структуру Міністерства внутрішніх справ, викликає обґрунтовані сумніви. Додатково з приводу свідка зазначив, що ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово прирівнював справи про адміністративне правопорушення, розпочаті за статтею 130 КУпАП, до кримінальних справ за суворістю покарання. КУпАП не містить вимог до понятих, свідків. Натомість Кримінальний процесуальний кодекс України, який за вище вказаною логікою може застосований, в статті 223 виключає залучення в якості незаінтересованих осіб, (понятих) співробітників правоохоронних органів. З приводу незгоди водія з результатами огляду вказав, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння, і навіть просив провести огляд в закладі охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено співробітниками УПП. Патрульні поліцейські, які в такому разі повинні були виконати вимоги Порядку, та направити особу на огляд до медичного закладу, цей порядок порушили.

Також зазначив, що Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

П. 5 Розділу II вказаної інструкції - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази безперервної роботи портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, відео, надане до суду, переривається та повторюється. На ньому відсутнє все, окрім перевірки водія на стан сп`яніння, яке не містить самого результату такої перевірки з приладу. Результат просто озвучений поліцейським. Також зафіксовано погрозу одного з учасників полід забрати авто ОСОБА_1 на потреби ЗСУ. Натомість відео, яке б починалось з зупинки транспортною засобу, включало б в себе все спілкування з особою водія, його прохання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, складання протоколу, його вручення, його підписання, складання акта огляду на стан сп`яніння, вручення примірника акту особі відсутнє.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у спосіб, що не суперечить нормам чинного законодавства дотриманням строків та відповідності закладу охорони здоров`я встановленим вимогам. Результатом вказаного огляду підтверджено обґрунтовану незгоду ОСОБА_5 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення порядку зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, тягнуть за собою факт неможливості покладення результатів такого огляду в основу обвинувачення. Натомість результат огляду на стан сп`яніння, зафіксований у висновку № 1407 доводить факт відсутності не лише складу, а і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, доходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384592 від 16.11.2022, особа у відношенні якої було складено зазначений протокол, в своїх поясненнях вказала, що з протоколом не згодна.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищевикладеного вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції не було забезпечено належну доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП та передчасно 16.11.2022 року о 21 год. 58хв. складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 серії ААД № 384592.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також заслуговує на увагу наданий особою, яка притягується до відповідальності висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів складеного 16.11.2022 о 22 год. 45 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся з особистою заявою 16.11.2022 о 22 год. 40 хв., за висновком огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд звертає увагу на той факт, що наданий з матеріалах справи відеозапис не містить відображення результату перевірки водія на стан сп`яніння на моніторі приладу, результат лише озвучений поліцейським, відеозапис є вибірковим, не містить повного відображення ходу складання протоколу та огляду водія на місці зупинки, не включає спілкування з водієм, його пояснення, зауваження, тощо, обставин складання протоколу, вручення протоколу, його підписання, складання акта огляду на стан сп`яніння, вручення примірника акту особі, тощо.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ