Справа № 359/1749/22
Провадження № 3/359/1120/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

07.02.2022 року о 00 год. 40 хв. в с. Проліски Бориспільського району по вул. Броварська, біля будинку 1-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2022 року за виконавчим провадженням ВП №51005758, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд за його відсутності, вину свою повністю визнав, та подав документи на підтвердження закриття виконавчого провадження у виді постанови виконавця від 15.02.2022 року.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, детально вивчивши відомості, прийшов до наступного висновку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши їх, приходить до висновку, що крім визнання вини ОСОБА_1 , остання також підтверджується і даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065490 від 07.02.2022 року, з яким правопорушник ознайомлений та долученими до нього матеріалами, а саме відповідною постановою державного виконавця від 20.01.2022 року та відеозаписом події. Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 визнав свою вину та подав докази сплати заборгованості по аліментах у виді постанови державного виконавця від 15.02.2022 року про закриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, з урахуванням наслідків у вигляді закриття виконавчого провадження та сплатою заборгованості по аліментам на утримання, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того суд враховує наявність воєнного стану та матеріальні витрати ОСОБА_1 у в`язку з можливим стягненням у виді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців. Також наявність водійського посвідчення сприятиме участі громадянина України ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків, передбачених ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо мобілізації.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 3 ст. 126 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Д.В. Ткаченко