Номер провадження: 33/813/1347/22
Номер справи місцевого суду: 522/8972/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси постановою від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнув судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 13 липня 2022 року захисник Кузьмін Євген Олександрович, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Євген Олександрович, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. фактично дізналися про прийняту постанову лише 12 липня 2022 року. Зокрема вказує, що на судове засідання ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подав клопотання про закриття справи, яке було судом першої інстанції проігноровано. У порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не вручено (надіслано) копію оскаржуваної постанови протягом тривалого часу. З 09 березня 2022 року ОСОБА_1 знаходився за кордоном - у Німеччині, тому не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови та дізнатись про результат розгляду справи, 09 червня 2022 року він уклав договір про надання правової допомоги із АБ «Кузьмін та партнери». 09 червня 2022 року і 24 червня 2022 року Кузьмін Є.О. подав заяви про надання інформації щодо результату розгляду справи, які залишені судом першої інстанції без відповіді. 12 липня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Лукіним О.А., який в цей день отримав копію оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаних обставин захисником надано копії заяв про надання інформації по справі та копію посвідки на проживання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

Одеський апеляційний суд, постановляючи судове рішення від 23 серпня 2022 року, дослідивши матеріали справи, виходив з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси. Крім того, його інтереси у даній справі в суді першої інстанції представляв адвокат Лисевич С.В. Матеріали справи не містять даних про припинення повноважень адвоката Лисевича С.В. щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 по даній адміністративній справі. Також, апеляційний суд звернув увагу, що згідно договору про надання правової допомоги № 1/5, укладеного 17 травня 2021 року між АБ «Лисевич та партнери», адвокат має право в інтересах клієнта отримувати відомості та копії судових рішень, оскаржувати судові рішення, виконувати будь-які інші необхідні дії та формальності, що пов`язані з виконанням цього договору, залучаючи при цьому помічника адвоката - Коваленка Андрія Андрійовича.

Тому, апеляційний суд вважав, що будучі обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, маючи захисника в особі адвоката Лисевича С.В. та ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_1 не вказав про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили можливість дізнатися про стан розгляду справи та своєчасно отримати копію судового рішення через свого захисника адвоката Лисевича С.В., та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 29 квітня 2022 року.

Також апеляційний суд щодо посилань про отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 12 липня 2022 року зазначив, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

29 серпня 2022 року захисник Кузьмін Євген Олександрович, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав повторну апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі Кузьмін Євген Олександрович , який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що чинний КУпАП не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на обставини, викладенні в першій апеляційні скарзі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Ігнатенко П.Я.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року відмовлено. Апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд, мотивував постанову від 23 вересня 2022 року тим, що на наведені у клопотанні доводи та докази про причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вже надавав обґрунтування, а підстав для їх зміни при тих же наведених обставинах, законом не передбачено.

07 листопада 2022 року захисник Кузьмін Євген Олександрович, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2022 року головуючим у справі визначено суддю Коновалову В.А.

В апеляційній скарзі Кузьмін Євген Олександрович , який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що чинний КУпАП не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначаючи про безпідставність відмови апеляційного суду в поновленні строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. фактично дізналися про прийняте судом рішення лише 12 липня 2022 року. Зазначає, що на судове засідання ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подав клопотання про закриття справи, яке було судом першої інстанції проігноровано. У порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 не вручено (надіслано) копію оскаржуваної постанови протягом тривалого часу. З 09 березня 2022 року ОСОБА_1 знаходився за кордоном - у Німеччині, тому не мав можливості отримати копію оскаржуваної постанови та дізнатись про результат розгляду справи, 09 червня 2022 року він уклав договір про надання правової допомоги із АБ «Кузьмін та партнери». 09 червня 2022 року і 24 червня 2022 року Кузьмін Є.О. подав заяви про надання інформації щодо результату розгляду справи, які залишені судом першої інстанції без відповіді. 12 липня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Лукіним О.А., який в цей день отримав копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу даного положення КУпАП вбачається, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Апеляційний суд зазначає, що наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини аналогічні тим, що були вказані захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час подання апеляційних скарг від 13 липня 2022 року та 29 серпня 2022 року. З приводу зазначених обставин, як підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, Одеський апеляційний суд надавав обґрунтовану відповідь у постановівід 23 серпня 2022 року та постанові від 23 вересня 2022 року.

На переконання апеляційного суду подана 07 листопада 2022 року апеляційна скарга не містить переконливих обґрунтувань щодо наявності обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. У такому клопотанні Кузьміним Євгеном Олександровичем , який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не наведено та не доведено наявність непереборних перешкод, що унеможливили або ускладнили отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою, що призвело до неможливості впродовж майже трьох місяців звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк, у поданій 07 листопада 2022 року апеляційній скарзі, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено нових поважних причин, якими б обґрунтовувались доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем, який діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова