Провадження № 3/760/8385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370023 від 09.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 09.09.2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія, шляхом здачі біологічної речовини, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Зазначив, що 09.09.2022 року в вечірню пору доби він керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працює таксистом. Керуючи автомобілем, він порушив вимоги ПДР України, а саме розвернувся у невстановленому місці, через що був зупинений інспекторами патрульної поліції. Під час спілкування, інспектор поліції зазначив, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Оскільки, він за тиждень до цих подій курив марихуану, він був переконаний, що тестування не виявить цього. Приїхавши до лікарні, на прохання лікаря, яка проводила його огляд, він здав сечу на аналіз. Після чого, довідався, що в нього виявлено стан наркотичного сп`яніння. Переконує суд у тому, що, керуючи автомобілем, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в його розумінні, це має супроводжуватись тим, що він повинен був курити марихуану в той час, коли його зупинив патруль поліції.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370023 від 09.09.2022 р. слідує, що 09.09.2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія, шляхом здачі біологічної речовини, результати якого посвідчені висновком мед. закладу № 004883, що зафіксовано на боді камеру 472341. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , в яких останній відобразив, що не згоден із протоколом, тому що був тверезий, через що і поїхав до нарколога /а. с. 1/.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» від 17.09.2022 р., зі змісту якого слідує, що 09.09.2022 р. о 23 год. 10 хв. лікарем наркологом ОСОБА_2 було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана) /а. с. 2/.

Відповідно до розписки, ОСОБА_3 підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 21 /а. с. 3/.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року о 22 год. 20 хв. під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 11, було виявлено порушення ПДР, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 5.18 з боку водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу, в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 472341, після чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п. 2.9.а ПДР, відповідальність за що наступає за ст. 130 та ст. 122 КУпАП /а. с. 4/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2022 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 370023 /а. с. 5/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 472341, з якого вбачається, що інспекторами поліції було зупинено автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення ПДР. У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій відповідає згодою, після чого водій та інспектори патрульної поліції прослідували на автомобілі патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, в якому проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Оглядом виявлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7, 8, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я .

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненням водія ОСОБА_1 , яким фактично не заперечувався факт вживання ним марихуани, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння/.

Реагуючи на доводи водія ОСОБА_1 , який заперечував факт свого перебування у стані наркотичного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, суд зазначає, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється на підставі проведеного дослідження біологічного середовища водія, результати якого фіксуються у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем наркологом закладу охорони здоров`я. При цьому, для суду немає юридичного значення, чи вживав водій наркотичні засоби безпосереднього під час виконання ним функцій водія транспортного засобу, тобто, перебуваючи за кермом автомобіля, чи вживав їх за деякий час до того, як сісти за кермо. Результати проведеного медичного огляду водія ОСОБА_1 у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», суд визнає належним, достовірним та достатнім доказом, на підтвердження наявності у водія ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до провадження суду.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова