ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1306/22 Справа № 227/4531/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сороки С.С. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» (ЄДРПОУ 43895975), вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року № від 17.09.2021 року терміном сплати 30.09.2021 року у сумі 9719769,91 грн., фактично сплачено 05.10.2021 року, 06.10.2021 року, 13.10.2021 року, 25.10.2021 року, 27.10.2021 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, 57.3 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки № 13662/05-99-18-12/43895975 від 15.11.2021 року.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Сорока С.С. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що у акті про результати камеральної перевірки від 15.11.2021 року зазначено про несвоєчасну сплату ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а не про обставини несвоєчасного подання платіжних доручень ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що акт перевірки, його висновки, а також дії контролюючого органу щодо їх складання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказує, що контролюючим органом не надано до матеріалів справи відповідні первинні бухгалтерські документи об`єкта контролю, а так само і документи податкової звітності, в яких дійсно було б зафіксовано порушення вимог податкового законодавства з боку ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що судом не надано оцінку посадовим правам та обов`язкам ОСОБА_1 , зокрема ту обставину, що подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів не належить до повноважень головного бухгалтера.

Вказує, що ні в оскаржуваному рішенні суду, ні в протоколі не зазначена суть вчинено адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 163-2 КУпАП, що виключає правопорушення за вказаною нормою.

Також зазначає, що порушено процедуру складання протоколу, яка мала формальний характер, оскільки проводилась без участі ОСОБА_1 , без вивчення обставин, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при встановленні вини у справі про адміністративне правопорушення, вказаний протокол на підпис ОСОБА_1 не надавався, права та обов`язки не роз`яснювались, право на юридичну допомогу не надано. Протокол про адміністративне правопорушення складений не за місцем правопорушення та контролюючим органом не наведено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали складання протоколу за місцем вчинення. Також в матеріалах справи відсутні докази належного вручення запрошення ОСОБА_1 .

Захисник Сорока С.С. та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 15/05-99-18-12 від 1511.2021 року; акту за результатами камеральної перевірки № 13662/05-99-18-12/43895975 від 15.11.2021 року; витягу з реєстраційної картки платника податків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером (посадовою особою) ДП «Добропіллявугілля-Вибуток».

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як головному бухгалтеру ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» () ставиться у провину несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року № від 17.09.2021 року терміном сплати 30.09.2021 року у сумі 9719769,91 грн., фактично сплачено 05.10.2021 року, 06.10.2021 року, 13.10.2021 року, 25.10.2021 року, 27.10.2021 року.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства головним бухгалтером ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результати камеральної перевірки ДП «Добропіллявугілля-Вибуток» () з питання несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року, нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Щодо твердження захисника, що акт перевірки, його висновки, а також дії контролюючого органу щодо їх складання не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у провину саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ, що прямо передбачено положеннями ч. 1 ст. 163 КУпАП, при цьому акт перевірки, його висновки, а також дії контролюючого органу щодо їх складання є доказами у справі, які вказують на те, що порушенням зазначеним в акті перевірки, передувало правопорушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що саме на керівнику та головному бухгалтері підприємства лежить відповідальність за результати фінансово - господарської діяльності підприємства.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Апеляційний суд, звертає увагу, що начальником Добропільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_2 направлялось запрошення на 15.11.2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), вказане запрошення вручене ОСОБА_1 26.10.2021 року. Відповідно до акту №966/05-99-18-12/ від 15.11.2021 року ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу не з`явилась (а.с. 7) та 16.11.2021 року останній направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо неї, поштою (а.с. 8).

На підставі викладеного, доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки сама ОСОБА_1 не скористалась наданим правом, крім того, апеляційний суд вважає, що остання обізнана про процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення та відповідно зі своїми правами, оскільки раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за аналогічних обставин.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо її винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сороки С.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя