Справа № 136/99/22
Провадження № 33/801/414/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грома-дянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, депутата Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше до ад-міністративної відповідальності не притягуваного, за апеляційною скаргою за-хисника ОСОБА_1 адвоката Кадар Артема Миколайовича на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 05 січня 2022 року № 2 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним старшим уповноваженим 1-го сектору ( протидії корупції ) управління стратегічних розслідувань у Він-ницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Різником О. М., ОСОБА_1 , являю-чись депутатом 8-го скликання Турбівської селищної ради, будучи згідно з під-пунктом «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про за-побігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення частин першої та дру-гої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», частин першої та другої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймаючи участь у роботі сесії Турбівської селищної ради, не повідомив сесію про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне пра-вопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена час-тиною першою статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом від 05 січня 2022 року № 3 про адміністративне пра-вопорушення, пов`язане з корупцією, складеного старшим уповноваженим 1-го сектору ( протидії корупції ) управління стратегічних розслідувань у Вінниць-кій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Укра-їни старшим лейтенантом поліції Різником О. М., ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Турбівської селищної ради, будучи згідно з підпунк-том «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобі-гання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», частин першої та другої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив відповідну дію шляхом прийняття участі у голосуванні на сесії селищної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Вказані правопорушення вчинені ОСОБА_1 за наступних обставин.

Відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Турбівської селищної ра-ди Липовецького району Вінницької області від 23 листопада 2020 року № 1 «Про початок повноважень депутатів Турбівської селищної ради» ОСОБА_1 обрано депутатом 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького ( тоді Липовецького ) району Вінницької області. Відповідно до підпункту «б» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, тому в силу примітки до статті 172-7 КУпАП він є суб`єктом адміністративного правопо-рушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Пунктом другим частини першої статті 8 Закону України «Про статус де-путатів місцевих рад» унормовано, що депутат місцевої ради як представник ін-тересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, зобов`язаний не використовувати депу-татський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. У відповідності до частини третьої статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширю-ються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобі-гання і протидії корупції».

Згідно з нормами статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до вимог частини першої статті 35, частини першої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила урегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конститу-ційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, місь-ких, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповід-них осіб та засади організації відповідних органів ( у редакції закону станом на 27 листопада 2020 року, доповнено статтею 35-1 згідно із Законом України від 15 грудня 2020 року № 1079-ІХ ).

Згідно з вимогами статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядуван-ня в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання ( доповнено статтею 59-1 Законом від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII ). Вказані особи пуб-лічно повідомляють про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засідан-ні ради, іншого колегіального органу ( комісії, комітету, колегії тощо ) відповід-ному колегіальному органу та не беруть участі у розгляді, підготовці та прий-нятті рішень відповідним колегіальним органом ( доповнено статтею 59-1 згід-но із законом від 19 лютого 2021 року № 1258-ІХ ). Здійснення контролю за до-триманням вимог зазначеної норми закону, надання вказаним особам консуль-тацій та роз`яснень щодо запобігання та урегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою, подарунками, покладається на визначену відповідною радою постійну комісію.

Частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачений особливий порядок урегулювання конфлікту інтересів, який ви-никає в особи під час роботи у складі колегіального органу. Правила урегу-лювання конфлікту інтересів мають застосовуватися як під час роботи особи у складі колегіального органу, який є окремою юридичною особою, так і в коле-гіальному органі без статусу юридичної особи. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів в особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, що зумовлює заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом з відповідного питання; неможливість урахову-вати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом відповідного питання; заборону на участь особи у розгляді (обговоренні) такого питання; заборону на участь особи у прийнятті рішення колегіальним органом ( голосуванні ) з такого питання.

Посадові особи органів місцевого самоврядування та депутати місцевих рад Законом України «Про запобігання корупції» віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього закону, у тому числі щодо запобігання та урегулю-вання конфлікту інтересів. Правила урегулювання конфлікту інтересів у діяль-ності, зокрема, депутатів сільських, селищних, міських рад визначені нормами статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Депутат бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради. Таке оголошення про конфлікт інтересів здійснюється під час засідання ради, до початку розгляду питання, у вирішенні якого є приватний інтерес. Прийняття відповідних рішень ( голосу-вання ) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови дотримання правил урегулювання конфлікту інтересів, передбачених вказаною статтею 59-1 вказаного вище Закону.

Відповідно до протоколу Турбівської селищної ради 2 пленарного засі-дання 1 сесії 8 скликання від 27 листопада 2020 року затверджений порядок денний цього засідання, у якому приймав участь депутат ОСОБА_1 , який з питання щодо складу виконавчого комітету ради вніс пропозицію ввести в члени виконкому керівника БТІ ОСОБА_2 та керівника громадської орга-нізації «Ініціативні турбівчанки» ОСОБА_3 . За результатами поіменного голосування з даного питання рішення селищної ради було прийняте у цілому, депутат ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні, оголосив своє волевияв-лення з даного питання результатом «за». При цьому депутат ОСОБА_1 не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки він особисто запропонував внести кандидатуру своєї дружини ОСОБА_3 до складу виконавчого комітету Турбівської селищної ради, голосу-вав за її кандидатуру, що відображено у рішенні ради від 27 листопада 2020 року № 25. Тобто, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, маю-чи суперечність між власним приватним інтересом, обумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_3 , яка є його подружжям, та повноваженнями як де-путата селищної ради Вінницького району Вінницької області, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, вчинення чи невчинен-ня дій під час виконання ним зазначених повноважень, у порушення вимог пункту другого частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону Укра-їни «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 не повідомив сесію се-лищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7КУпП. Крім цього, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи суперечність між власним приватним інтересом, обумовленим сімейни-ми стосунками з ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та його представниць-кими повноваженнями депутата Турбівської селищної ради, вчинив дію шля-хом прийняття участі у голосуванні за шістнадцяте питання «Про склад вико-навчого комітету Турбівської селищної ради» порядку денного 2 пленарного засідання 1 сесії 8 скликання Турбівської селищної ради. У ході розгляду се-сією даного питання, ОСОБА_1 оголосив результат свого волевиявлення як «за», чим порушив вимоги статті ( 35 ) 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні. Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинив дії, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року за результатами розгляду матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за час-тинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене ад-міністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України су-довий збір в сумі 496,20 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 03 травня 2022 року, представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кадар А. М. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 , пода-ної в його інтересах адвокатом Кадар А. М. апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляцій-ну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступної підстави.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

У главі 21 КУпАП щодо осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, частинами першою та другою статті 271 цього Кодексу визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопору-шення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правничої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу ( посадової особи ), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою осо-бою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу ( установи ), уповноваженого законом на на-дання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, у якому зазнача-ються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Подаючи апеляційну скаргу на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Кадар А. М. додав до скарги ордер від 16 травня 2022 року серії АВ № 1027023, але не виконав вимоги частини другої статті 271 КУпАП щодо обов`язковості представлення суду разом з ордером витягу з договору, де повинні бути зазна-чені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Оскільки приписами КУпАП не передбачена можливість залишення апеля-ційної скарги без руху з метою надання адвокату строку на усунення недоліків апеляційної скарги, за обставини, що має місце неможливо безсумнівно визна-чити повноваження захисника, зокрема, чи наділений він особою, в інтересах якої діє, повноваженнями на підписання та подання апеляційної скарги.

Належить зробити висновок, що адвокат Кадар А. М. не надав усіх доку-ментів, передбачених законом, згідно яких подана ним апеляційна скарга може бути прийнята до провадження апеляційним судом. За таких обставин, апеля-ційна скарга, що підписана і подана захисником Кадар А. М. у якості адвоката Габрієля О. С. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана осо-бою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами захисника Кадар Артема Ми-колайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Липовець-кого районного суду Вінницької області від 03 травня 2022 року щодо притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-1, частиною другою статті 172-2 КУпАП повернути особі, яка її подала - адвокату Кадар Артему Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко