ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9677/22
провадження № 3/753/4677/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Батуріна С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , року народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року приблизно о 01 год. 03 хв. по вул. Бориспільській, 1 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та паркану. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення заперечував, оскільки не керував транспортним засобом. Стверджував, що за кермом був його товариш.

Захисник Батурін С.В.. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Гаркуша М.М. пояснив, що 08.08.2022 року приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Бориспільській відбулось ДТП за участю автомобіля «КІА», за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Цей автомобіль скоїв наїзд на паркан. Свідки, а саме військові, які викликали поліцію та були на місці ДТП, вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснила ДТП, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Також було переглянуто відео з камер відео спостереження, де було зафіксовано момент ДТП та яка особа була за кермом. Встановивши, що особою, яка була за кермом, був водій ОСОБА_1 . Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після цього на ОСОБА_1 були складені протоколи за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ААД №151506, ААД №151507 від 08.08.2022 року /а.с.1,9/, схему місця ДТП /а.с. 2/, направлення на огляд /а.с. 3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, заслухавши пояснення свідка, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв ДТП, після чого відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки вона спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» з ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. При цьому ОСОБА_2 надав суду відеозапис з камер відео спостереження, який був відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент ДТП та водія, який керував автомобілем. А тому, обговорюючи висловлену ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються відеозаписом. Крім того, на відеозаписі в діях водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, що не суперечить вказаним в протоколі ознакам.

Обговорюючи позицію сторони захисту про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,, суд ураховує, що зазначена позиція сторони захисту ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, щодо сукупності досліджених доказів.

А в цілому позицію ОСОБА_1 та його захисника суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв