Справа № 603/499/22
Провадження № 3/603/280/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 19 год 00 хв 29.09.2022 року по 19 год 00 хв 30.09.2022 року, перебуваючи на території домогосподарства громадянки ОСОБА_2 , що в с.Задарів Чортківського (Монастириського) району здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 3 (трьох) банок із тушонкою з погрібу .

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 237 грн 00 коп чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся, про вчинене дуже жалкує та просить суд суворо його не карати.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, можна дійти висновку, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнає.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

- даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №617955 від 29.11.2022 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

- даними викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року винесену слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ровенським С.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до викладених в вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження даних, встановлено, що станом на 29.09.2022 року вартість одної банки тушкованого м`яса птиці домашнього виробництва ємкістю 0.5 л становить 79 грн 00 коп, а тому вартість трьох банків тушкованого м`яса птиці домашнього виробництва ємкістю 0.5 л станом на 29.09.2022 року становила 237 грн 00 коп.

Оскільки вартість викраденої продукції в загальній кількості 3 банок тушкованого м`яса птиці домашнього виробництва ємкістю 0.5 л становить 237 грн 00 коп та з врахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином з урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000169 слідчим СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області прийнята 31.10.2020 року.

Оскільки з часу закриття кримінального провадження і до розгляду справи в суді не пройшло більше трьох місяців, тому на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян