overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 07 жовтня 2022 року близько 12 год. 00 хв., перебував на спортивному майданчику в м. Ужгороді по вул. Феденця,розпивав алкогольні напої , а саме домашнє вино , об`ємом 0,5 л., чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234418 від 07.10.2022, даними довідки УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа №468/1358/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

20.10.2022 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

14.11.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника, однак недоліки не були виправлені, а саме відсутні відомості про ознайомлення правопорушника з виправленнями, що внесено до протоколу про адміністративне правопорушення в графі зазначені прізвища особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/3653/22
Провадження № 3/545/2309/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2022 року адміністративний матеріал № 545/3653/22, провадження № 3/545/1371/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернуто до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

10.11.2022 року матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г. , недоліки зазначені в постанові від 08.09.2022 року не усунуті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частина 1 ст. 156 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме з 14.08.2022 року минуло більше трьох місяців провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 194/1430/22
Номер провадження 3/194/529/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 грудня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-40 год. 13.12.2022 року до суду не з`явився. Постанова судді від 30.11.2022 року щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 09-40 год. 13.12.2022 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 26 грудня 2022 року о 09-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 204/9956/22
Провадження № 3/204/4772/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2022 року о 05 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111138 від 06 жовтня 2022 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 вересня 2022 року; рапортом співробітника поліції від 24 вересня 2022 року; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 ; копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173? КУпАП, як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/8896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 539973 від 02.11.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 367/9918/21
Провадження №3/367/443/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5487/10-36-07-07, 16.12.2021р. о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила, встановлений законом, порядок розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення зберігання на місці проведення розрахунків (ТОВ «ГОРТЮН») реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО або їх копій та книги обліку розрахункових операцій для використання з РРО; при проведенні розрахункових операцій через РРО не використовувався режим програмування підакцизних товарів із зазначенням відповідних кодів товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3, ст. 7, ст. 8 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовими засобами зв`язку на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на дату розгляду протоколу сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 1, 2, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №: 700/730/22
Провадження № 3/700/401/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

30 листопада 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ 700/730/22, провадження 3/700/401/22 та 700/731/22, провадження №3/700/402/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 07.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, номери проваджень 3/700/401/22, № 3/700/402/22, які передані для розгляду одному судді.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309672 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 17 год.10 хв. по вул..Набережній в с.Виноград керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6810»під відео фіксацію за допомогою боді-камери №095, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309673 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 17 год.10 хв. по вул..Набережній в с.Виноград керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на посипаній ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень 3/700/401/22 та 3/700/402/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/700/401/22 (справа №700/730/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 307/3632/22
Провадження № 3/307/1441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року порушив встановлений постановою Тячівського районного суду від 14.06.2021 відносно нього адміністративний нагляд, - 02.05.2022, з 08-ї по 17-у год., не з`явився на реєстрацію в Тячівський РВП, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 307/3631/22 (провадження № 3/307/1440/22).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/3632/22 (провадження № 3/307/1441/22) та 307/3631/22, провадження № 3/307/1440/22, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/3631/22 (провадження № 3/307/1440/22).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут