Справа № 459/2342/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1394/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.09.2022 о 02:18год, в м. Червонограді на вул. Сокальська, 12, керував транспортним засобом «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огорілка Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2022 року, та винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції невірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із неіснуючих доказів у справі, так як наслідок притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому апелянт категорично не погоджується із висновком Червоноградського міського суду Львівської області, всі докази які наявні у матеріалах справи є недопустимими, про що апелянт звертав увагу у письмових поясненнях.

Зазначає, що в матеріалах справи наявний один відеозапис події, однак з цього видно неможливо встановити жодної інформації, більше того, воно знято з грубим порушенням законодавства, зокрема, відеозапис події знято поліцейським на мобільний телефон, а не на відеореєстратор, як цього вимагає закон, на відеозаписі немає зафіксованого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , на відеозаписі немає зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, невідомо коли саме здійснювалась відеозйомка цього інциденту, не вказано за допомогою якого технічного запису здійснено відеозапис події.

Вказує, що наданий відеозапис не відтворює порядку оформлення протоколу ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто запис не дає об`єктивної картини та не є належним доказом.

Звертає увагу, що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив що саме він керував транспортним засобом 04.09.2022, коли приїхали поліцейські, автомобіль стояв припаркований біля аптеки, тобто поліцейські не могли бачити, що автомобіль їхав, зупинились біля автомобіля тому, що в цей чаас була комендантська година.

Наголошує, що автомобілем «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 користується виключно ОСОБА_2 , свідченням чого є велика кількість постанов Червоноградського міського суду Львівської області де ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Ю.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173069, складеним 04.09.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2); чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №4089 від 04.09.2022, результат якого 0,67%о (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою приладу «Драгер» 6820» на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, результат якого 0,67 % проміле (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.6); відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, на якому були ввімкнені зовнішні світлові прилади (темної пори доби) та ввімкнена аварійна світлова сигналізація, знаходився на місці водія транспортного засобу та зазначає, що приїхав в аптеку купити термометр міряти температуру, оскільки захворіла дитина. ОСОБА_1 також погодився та пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», проте, після підтвердження позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння, почав заперечувати факт керування транспортним засобом і відмовився їхати в лікарню для проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.10), які наявні в матеріалах справи та яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 04.09.2022, зокрема, на ньому відображено що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, на якому були ввімкнені зовнішні світлові прилади (темної пори доби) та ввімкнена аварійна світлова сигналізація, знаходився на місці водія транспортного засобу та зазначає, що приїхав в аптеку купити термометр міряти температуру, оскільки захворіла дитина. ОСОБА_1 також погодився та пройшов тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», проте, після підтвердження позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння, почав заперечувати факт керування транспортним засобом і відмовився їхати в лікарню для проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 оскільки протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_1 не зазначив жодного разу, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Окрім цього, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові правильно зазначено, що як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в той момент, коли до нього підійшов патрульний. Фіксації, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом немає, однак такий був присутнім при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і жодних заперечень не висловлював та не вказував, що саме він водій.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173069 від 04.09.2022 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк