Справа № 524/588/20
Провадження 3-в/524/35/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

за участю: представника органу з питань пробації Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року Автозаводським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.02.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

18.03.2020 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 23.03.2020 року. За викликом останній не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2012 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 04.10.2019 року був направлений повторний виклик на 24.03.2020 року, за яким порушник знову не з`явився.

02.04.2020 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2012 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року.

24.04.2020 року заступником начальника Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 ніхто не відчиняв, але через двері відповіла жінка, яка повідомила, що вона інвалід і обмежена в рухах, тому не може відчинити двері. Додатково повідомила, що вона проживає в вищезазначеній квартирі разом з донькою, громадянин ОСОБА_2 не проживає і вона його не знає. Виявилось можливим поспілкуватися з сусідом з квартири АДРЕСА_3 , який відмовився представитися та надавати письмове пояснення, проте повідомив, що в квартирі за АДРЕСА_2 проживає жінка-інвалід з донькою, громадянина ОСОБА_1 він не знає.

07.05.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те. що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що станом на 04.02.2020 року (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП) боржник проживав за адресою : АДРЕСА_1 . Станом на 26.05.2020 року інших відомостей щодо місця проживання боржника невідомо.

28.05.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 01.07.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Порушник викликався до Автозаводського РВ на 05.08.2020 року. За викликом останній не з`явився.

06.08.2020 року були проведені першочергові розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 . Згідно відповідей з Автозаводської районної адміністрації, з Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з комунального підприємства «Полтавського обласного центра терапії залежностей», з комунального підприємства «Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру», з Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення місце перебування порушника невідоме.

18.09.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.

06.10.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит, стосовно вжитих заходів для встановлення місцезнаходження порушника.

06.11.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що станом на 04.11.2020 року державним виконавцем здійснюється збір матеріалів для подальшого звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

23.11.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит, з проханням повідомити чи направлялось подання про внесення ухвали про розшук громадянина ОСОБА_1

13.01.2021 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у державного виконавця не має підстав для звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

21.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 був направлений виклик до Автозаводського РВ з повідомленням за адресою проживання. Порушник отримав виклик під підпис. За викликом не з`явився.

26.03.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 20.04.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Громадянину ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до Автозаводського РВ на 07.05.2021 року та на 28.05.2021 року. За викликами порушник не з`явився.

21.05.2021 року надійшло повідомлення з Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про те, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19 у відділі тимчасово припинено прийом громадян.

31.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання на підставі ст. 304 КУпАП щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 29.06.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Громадянину ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до Автозаводського РВ. За викликами порушник не з`явився.

06.07.2021 року надійшло повідомлення з Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про те, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19 у відділі тимчасово припинено прийом громадян.

28.08.2021 року були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації для перевірки факту проживання та реєстрації за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року.

30.09.2021 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, шо згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та інформаційна довідка, що скарг та заяв не надходило, про те сам факт проживання за адресою порушника не підтверджено.

30.09.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 21.10.2021 року постановою Автозаводського районного суд) в задоволенні подання було відмовлено.

Громадянину ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до Автозаводського РВ. За викликами порушник не з`явився.

17.12.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 26.01.2022 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Громадянину ОСОБА_1 направлялися виклики про необхідність явки до Автозаводського РВ. За викликами порушник не з`явився.

12.04.2022 року були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації. Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання та реєстрації за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року.

26.04.2022 до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Громадянину ОСОБА_1 направлявся виклик про необхідність явки до Автозаводського РВ. За викликом порушник не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304. 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. надсилає матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коноваленко І.А., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №11/2020 р. не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.02.2020 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

Місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 судові повістки не отримує, вони повертаються в провадження суду, так як «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.112), що унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 до суду та з`ясування питання про ухилення або не ухилення від відбування покарання та для беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу давності.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА