№ 536/2243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.12.2021 року о 19 годині 07 хвилин, керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т1716 вул. Петровського, м. Кременчук-Хорол (електроопора № 40), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, та з`їхав з автодороги до кювету, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 245079, ОСОБА_1 під час вказаної вище події, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надано висновок лікаря-нарколога № 769 від 20.12.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав та щиро розкаявся. Інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки огляд проводився з порушенням встановлених правил, а сам висновок складений з порушенням порядку огляду та застосування технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, окрім особистого визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245120 та схемою місця ДТП.

Що стосується інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою з`ясування обставин справи, судом досліджувався наданий працівниками поліції диск на якому міститься відеозапис процедури огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та акт огляду на стан сп`яніння, на підставі якого складений висновок лікаря-нарколога № 769 від 20.12.2021 року.

Так, досліджуючи вказаний акт, судом встановлено, що на ньому, як це передбачено п.8 формуляра, не вказано назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, не вказано ні його номер, ні дата останньої повірки. Вказані обставини не дають суду можливості встановити, чи дозволений технічний засіб для використання відповідно до законодавства, не можливо також встановити чи придатний до використання такий засіб, оскільки відсутні дані про його повірку.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Досліджуючи відеозапис, а саме процедуру огляду на стан сп`яніння, судом встановлено таке.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що огляд здійснювався невідомою жінкою на ім`я ОСОБА_3 , в той час як висновок, так і акт огляду складений лікарем ОСОБА_4 , тобто фактично лікар який склав вказані документи не приймав жодної участі в освідуванні особи, тому він не мав права складати вказані документи. Крім цього, жінка, яка здійснювала огляд, не надала ОСОБА_1 перевірити герметичність упакування з мундштуком для тесту, а також не проводився контрольний забір повітря, на підтвердження відсутності парів алкоголю на ньому.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ наказу МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Отже, оскільки належних доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП суду не надано, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський