ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5106/21 Номер провадження 33/814/1072/22Головуючий у 1-й інстанції Кісь Д.П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Моїсеєнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Моїсеєнко О.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 7 липня 2021 року о 11 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2107» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по просп. Ново-Баварський, 2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко О.О. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату розгляду справи судом, справа розглянута у його відсутність безпідставно, також судом не надано належну оцінку показанням свідків.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат підтримала апеляційну скаргу та підтвердила, що ОСОБА_1 повідомлений про дату розгляду справи, але його інтереси в суді представляє вона.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106800 від 17.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.07.2021 року, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «Ваз 2107» ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився; відеозаписом від 07.06.2021 року, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та на якому останній не заперечував факт керування автомобілем; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.07.2021 року;

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

В матеріалах судової справи наявні відомості про направлення судових повісток ОСОБА_1 та про розміщення на офіційному сайті місцевого суду інформації про розгляд справи о 08 год. 30 хв. 28 грудня 2021 щодо ОСОБА_1 , тому посилання захисника на неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи не зайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зажоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Моїсеєнко О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.