ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6955/21 Номер провадження 33/814/904/22Головуючий у 1-й інстанції Новіченко Н.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 коп.

Згідно постанови судді 10.04.2021 року о року о 16 год. 45 хв. у м. Харкові по вул. Ново-Віринська. біля будинку 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С8». реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного дсобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 939 від 10.04.2021, результат огляду становить 0, 29 % (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того,10.04.2021 року о 16 год. 45 хв. у м. Харкові по вул. Ново-Віринська. біля будинку 39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX». реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та здійснив в результаті удару інерційний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 626». реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, та направити адміністративний матеріал, на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, безпідставно відмовив в задоволенні клопотанні захисника, тому, що представник ОСОБА_3 просила перенести, оскільки перебувала в іншому судовому засіданні у кримінальній справі, про що повідомляла суд, вважає, що вказівка суду про умисність затягування справи спростовується матеріалами справи, ( є довідка про призначення до розгляду кримінальної справі, також додано копію ордеру.) Також судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 перебував за межами України (Туреччина), було надано підтвердження цього.

Окрім того, 15.06.2021 року, представник ОСОБА_2 реалізувала процесуальні права та ознайомилася з матеріалами справи, та відповідно потребувала часу для підготовки правової позиції.

Зазначає, що протоколи, що складені працівниками поліції щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки були складені без роз`яснень його прав в частині, що він може скористатися правовою допомогою.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабич С.С., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення чи перенесення на адресу суду не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114645, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114644, схемою наслідків ДТП від 10.04.2021, результатом газоаналізатора Драгер, письмовими поясненнями свідків, показаннями свідків у судовому засіданні, у їх сукупності.

ОСОБА_1 підписав протоколи про адмінправопорушення без будь яких застережень. Зауважень чи доповнень ним не зазначено, з протоколами не згоден.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно правил статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабич С.С. залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко