НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/465/22
№3/680/440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «Оаз Скіф», паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 липня 1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166446 17 червня 2022 року близько 22 год. 00 хв. в адміністративних межах с. Рудківці Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на Дністровському водосховищі р. Дністер (координати 48.623709, 27.343517) ОСОБА_1 керував моторним надувним човном марки «Bark» із двигуном марки «Parsun» (2.5 к.с.), із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шлапак В.С.заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що працівники поліції перед складанням протоколу не повідомили суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , не доведено, що човен має ознаки маломірного судна. Крім того адміністративні матеріали складені із численними порушеннями, про які вказував суд у своїх постановах при направленні справи для належного оформлення, проте такі не були усунуті.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною шостою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або малими суднами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Порядок виявлення у водіїв (судноводіїв) ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок № 1103).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103, статті 266 КУпАП свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності у водія (судноводія) ознак алкогольного сп`яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій (судноводій), що відмовився від проведення огляду на місці або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія (судноводія) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 ІІ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165535, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт та відеозапис.

Відеофайлами, які були відтворені у судовому засіданні, зафіксовано гумовий човен на річці у якому знаходяться двоє чоловіків, один з яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Човен рухався за допомогою двигуна. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 підплив до берега (бази відпочинку) з метою надати документи, які посвідчують особу. На березі та під часу руху на річці відбувалась розмова про причину зупинки, зокрема поліцейські повідомили про заборону до 20 травня 2022 року здійснювати навігацію на плавзасобі та необхідності мати посвідчення судноводія у разі якщо плавзасіб приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння. В ході цієї розмови поліцейський жодного разу не вказав на те, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість в період роз`яснення заборони щодо пересування на водоймах, поліцейський запитав: «Ви тест на драгер пройдете, чи відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів «так». Наслідків відмови ОСОБА_1 не було роз`яснено, водночас працівник полії зазначив, що «така процедура, ми зобов`язані вам запропонувати пройти», в то же час ОСОБА_1 зазначив, що він все зрозумів, що не можна керувати до 20 числа місяця. Далі відеозапис припиняється та поновлюється після складання протоколу, який зачитав поліцейський, після чого ОСОБА_1 зазначив, що вважав, що порушення стосується заборони пересування до 20 травня.

Тобто, зафіксована розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 свідчить про те, що останній взагалі не розумів, що він підозрюється у керуванні судном у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодного разу працівники поліції не вказали про це, а пропозиція «пройти тест на драгер» є пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в межах процедури притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП. Розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими взагалі мала завуальований характер зі сторони останніх.

Суд звертає увагу і на те, що підставою для вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду була зазначена наявність у ОСОБА_1 ряду зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. В той же час з досліджених відеозаписів видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, мова останнього була чіткою, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває у стані сп`яніння. Відсутнє на записах і фіксування у останнього тремтіння пальців рук, що повністю спростовує висновки, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мотиви, із яких поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак алкогольного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо.

Таким чином дослідженні у судовому засіданні відеозаписи не підтверджують умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим у протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, яка передбачена ч.6 ст. 130 КУпАП, а саме: не вказано про відсутність у ОСОБА_1 права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного та допустимого доказу щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 відповідного посвідчення на право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Отже пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, містить суперечності, що позбавляє можливості ефективно захищатися від пред`явленого правопорушення.

На зазначені недоліки адміністративного матеріалу двічі звертав увагу суд при направленні справи для належного оформлення 06 вересня 2022 року та 25 жовтня 2022 року.

Однак, не усунувши зазначених недоліків у встановлений законом спосіб та в черговий раз проігнорувавши рішення суду щодо усунення допущених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Посилання захисника на те, що гумовий човен, яким керував ОСОБА_1 не є маломірним судном з огляду на його параметри, суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судно - це самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, що використовується: для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибогосподарської діяльності, розвідки і видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей та суден, що зазнають лиха на воді, буксирування, штовхання або ведення складу інших суден чи плавучих об`єктів, здійснення аварійно-рятувальних, шляхових, гідротехнічних, навігаційно-гідрографічних робіт, обслуговування суден і пасажирів у річковому порту (терміналі) чи піднімання затонулого майна; для здійснення державного нагляду за безпекою судноплавства, охороною навколишнього природного середовища і водних біоресурсів; для відпочинку (прогулянок, туризму, любительського рибальства); для занять спортом; для наукових, науково-дослідних, навчальних і культурних цілей. Водночас мале судно це будь-яке судно довжиною до 20 метрів (ст.1 Закону).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено 15 грудня 2022 року.

Суддя А. О. Олійник