Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув подання судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що, протоколом про адміністративне правопорушення особі, відносно якої він складений, інкримінується незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, внаслідок чого нею допущено порушення вимог постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «ДСК», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Разом з тим, у судді Бадердінової А.В. відсутній допуск та доступ до відомостей, які містять державну таємницю, що вказує на те, що розгляд вказаної справи під моїм головуванням не може вважатися «судом встановленим законом» відповідно до практики ЄСПЛ.

При цьому у Маловисківському районному суді Кіровоградської області відсутні судді, які мають допуск до державної таємниці, а відтак вони не можуть розглядати дану категорію справ, що свідчить про неможливість утворення складу суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи наведені у поданні, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 2122 цього Кодексу розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Означена категорія справ має гриф «Для службового користування».

Однак, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду (як у редакції 2016 року так і у редакції 2018 року), ні інші чинні нормативно-правові акти не містять будь-яких особливостей, застережень щодо автоматичного розподілу між суддями та розгляду суддями справ цієї категорії.

Також, чинним законодавством не передбачено утворення в установі режимного органу та отримання спеціального дозволу для ведення діловодства стосовно документів, що містять службову інформацію, у тому числі і стосовно судових справ з грифом «Для службового користування».

Згідно пункту 12 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі Типова інструкція) відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

За змістом пункту 74 Типової інструкції вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом «Для службового користування» передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника установи або його заступників, керівників підрозділів установи.

Справи з грифом «Для службового користування», що зберігаються у службі діловодства чи інших структурних підрозділах, видаються у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою згідно з додатком 10, резолюції керівника установи або затвердженого керівником установи (керівником структурного підрозділу установи) списку працівників, які мають право працювати з відповідною справою.

За таких обставин, підстави для задоволення подання судді Маловисківсьвого районного суду Кіровоградської області відсутні.

Керуючись 276 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП на розгляд до іншого суду, відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар