№ 536/222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року, згідно якої щодо нього застосовано обмеження строком на 1 рік, зокрема: заборонено вихід з дому з 23.00 години до 06.00 години ранку.

ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 : 01.01.2022 року о 23.15 год, 02.01.2022 року о 00.30 год, 03.01.2022 року о 05.10 год, 04.01.2022 року о 01.20 год, 08.01.2022 року о 23.50 год, 09.01.2022 року о 23.15 го, 10.01.2022 року о 04.20 год, 11.01.2022 року о 03.05 год, 16.01.2022 року о 23.25 год, 17.01.2022 року о 01.55 год, 19.01.2022 року о 05.05 год, 20.01.2022 року о 04.50 год, 21.01.2022 року о 23.20 год, 22.01.2022 року о 03.25 год, 23.01.2022 року о 01.10 год, 24.01.2022 року о 03.29 год, 25.01.2022 року о 00.10 год, 01.02.2022 року о 00.10 год, 02.02.2022 року о 04.10 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до пояснень в матеріалах справи, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 013861, ВАБ 013864, письмовими поясненнями в протоколах про адміністративне правопорушення, копією ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року, особистим визнанням вини.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 по епізодах 01.02.2022 року та 02.02.2022 року наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Стосовно адміністративних правопорушень по іншим епізодам, які інкриміновані ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З зазначеного, оскільки адміністративні правопорушення вчинені в період з 01.01.2022 року по 25.01.2022 року, тому строки накладення адміністративного стягнення ( 3 місяці) сплинули, що виключає провадження у справі.

Окрім того, як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути йогодо адміністративної відповідальності за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП згідно протоколів ВАБ 013870, ВАБ 013869, ВАБ 013868, ВАБ 013867, ВАБ 013866, ВАБ 013865, ВАБ 013863, ВАБ 013862, ВАБ 134908, ВАБ 134909, ВАБ 134910, ВАБ 134906, ВАБ 134907, ВАБ 134940, ВАБ 134939, ВАБ 134938, ВАБ 134937, ВАБ 134936 - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський