Справа №: 343/1919/22
Провадження №: 3/0343/850/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС в Івано - Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в минулому до адміністративної відповідальності притягувалася, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування обліку та наявності реалізованих підакцизних товарів, чим порушила п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, суд розглядає справу за наявними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1956 від 19.10.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 1);

- даними копії акта (довідки) фактичної перевірки магазину-кафе № 091022 від 19.10.2022, згідно із яким, в ході проведення перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с. 3-4);

- даними письмовго пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2022, в якому остання зазначила, що 19.10.2022 продала пляшку пива Зіберт 1.5 л по ціні 44 грн., каву амерікано по ціні 15,00 грн, на загальну суму 59.00 грн. Розрахункові документи вибила та видала на руки. Реалізовані підакцизні товари без вказаних кількості та обліку реалізованих товарів відбулося внаслідок неуважності (а.с.5);

- постановою Долинською районного суду від 11.11.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень

Згідно з п.11 ст.3 вказаного закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя