ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8119/21 Номер провадження 33/814/1130/22Головуючий у 1-й інстанції Єфіменко Н.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Полтава справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 40 копійок .

Згідно з постановою судді , 14.04.2021 приблизно о 10.10 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 7а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-VAN А07А-30» р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №225 «станція метро Академіка Павлова - «Основа», перевозив пасажирів у кількості 16 осіб, що перевищує 50 відсотків кількості місця для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою транспортного засобу на 5 осіб, чим порушив п.п.3.5.11 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 протокол №9 засідання регіональної комісії м. Харкова від 09.04.2021р.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати ухвалити нову , якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на неконкретне формулювання суті правопорушення , неправильну кваліфікацію його дій та неналежність і недопустимість доказів. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку апелянта , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Тому доводи апеляції ОСОБА_1 про те , що у протоколі та постанові не конкретно сформулювало суть правопорушення , неправильно кваліфіковано його дії , а докази , покладені в основу рішення про його винуватість є неналежними і недопустимими , не знайшли підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної ні станції.

Разом з тим , проаналізувавши матеріали справи , враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Стаття 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено , що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало , потерпілі відсутні.

Кількість пасажирів яку перевозив ОСОБА_1 та яка перевищила передбачену технічною характеристикою транспортного засобу є незначна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП , а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково , постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин