Справа № 519/143/22 Провадження № 3/519/93/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: доглядач,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 близько 18.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом, внаслідок чого останній, перебуваючи без належного нагляду, випав з вікна 1-го поверху та отримав травму у вигляді забою тазу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі, зобов`язується в подальшому більш сумлінно виконувати батьківські обов`язки. З її письмових пояснень вбачається, що її син, відлучившись до іншої кімнати, самовільно випав з вікна першого поверху. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вади психічного розвитку, а саме діагноз: органічне ураження центральної нервової системи у вигляді аутистичної та кіперкінетичної поведінки (повна відсутність розуміння мови та її відсутність).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягалась, враховуючи її майновий стан, ставлення до скоєного, ступінь його вини, та те, що правопорушенням не заподіяно значної шкоди, дане правопорушення слід вважати малозначним.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 23,ч.1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -