Березівський районний суд Одеської області
24.05.2022
Справа № 494/349/22
Провадження № 3/494/332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу за адміністративним протоколом серії ДПР18 №166849 від 25 лютого 2022 р., складеним інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду, після дооформлення, з Березівського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Як зазначено у протоколі 25 лютого 2022 р. о 18 год. 00 хв. керуючи т/з SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER д/н НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , від чого т/з отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином телефонограмою, не з`явився, повідомив суд про те, що перебуває за межами держави України.

Представник правопорушника - адвокат Василенко Т.В. просила зупинити провадження по адміністративній справі посилаючись на неможливість прибути до суду у зв`язку з небезпекою для життя, до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, телефонограмою, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю осіб, що повідомлялися, але не з`явились.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, у відповідності до вищенаведеної ст.251 КУпАП в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведений.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 25 лютого 2022 р., приблизно о 18.00 годині, рухався керуючи т/з SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1 по дорозі Р-55 з м. Одеси у с. Чорногірка Березівського району Одеської області. Він здійснював поворот на село, при цьому включив відповідний світловий сигнал. Під час його повороту сталося зіткнення з автомобілем LAND ROVER д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, і від якого останній злетів в кювет.

Також, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , 25 лютого 2022 р., приблизно о 17.50 годин, рухався керуючи а/м LAND ROVER д/н НОМЕР_2 . Перед ним, у попутному напрямку рухався т/з SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1 з дуже низькою швидкістю. Оскільки автомобіль перед ним їхав помалу, то він вирішив його обігнати, а під час обгону т/з SUZUKI GRAND VITARA різко звернув з правої смуги в ліву та вдарив його автомобіль.

Як свідчить зі схеми ДТП ( розділу видимих пошкоджень т/з отриманих унаслідок ДТП) у автомобілів наступні пошкодження:

а/м «LAND ROVER» д/н НОМЕР_2 : подряпина та деформовано ліве передне крило, розбита ліва передня фара, деформований капот, розбитий передній бампер, розбитий передній лівий підкрилок;

т/з «SUZUKI GRAND VITARA» д/н НОМЕР_1 : деформація переднього лівого крила, деформація бампера, розбита ліва передня фара, розбитий передній бампер.

Як свідчить з рапорту працівника поліції, який складав адміністративний протокол, складеному на виконання ухвали суду про дооформлення матеріалів адміністративної справи, подія ДТП сталася на перехресті с. Чорногірка Березівського району Одеської області.

Таким чином та виходячи з вище викладеного водій ОСОБА_1 рухався під час сутінок, з дуже низькою швидкістю, перед здійсненням повороту ліворуч включив відповідний світловий сигнал, зіткнення сталося під час здійснення повороту.

При цьому водій ОСОБА_2 будучи незадоволений повільною їздою попереднього транспортного засобу вирішив його обігнати. Однак, при здійсненні обгону він світлові або звукові сигнали не подавав та не врахував, що він здійснює обгін саме на перехресті.

На думку суду, водій ОСОБА_2 не дотримався положень розділу 14 «Обгін» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за №1306 із змінами та доповненнями.

Так, згідно до положень п/п. «б, в, г» п.14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як свідчить з вищенаведеного водій ОСОБА_2 не врахуав, що водій ОСОБА_1 подавав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, що немає достатньої для обгону відстані до перехрестя, що своїм обгоном він створює перешкоди транспортному засобу який він обганяє, під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Також, на думку суду водій ОСОБА_2 порушив положення п/п «а» п. 14.6. ПДР України, за яким обгін заборонено на перехресті, оскільки зіткнення відбулось, відповідно до рапорту працівника поліції, саме на перехресті с. Чорногірка Березівського району Одеської області.

Крім вищенаведеного суд вважає, що працівник поліції помилково зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України, за якими:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду положення розділу 2 ПДР України «обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів» є загальним розділом, який регулює загальні права та обов`язки водіїв, а ДТП, що сталася 25 лютого 2022 р. на перехресті с. Чорногірка Березівського району Одеської області, виникла в наслідок обгону на перехресті під час здійснення повороту, що регулюється іншими положеннями ПДР України.

Щодо п.10.1 розділу 10 «початок руху та зміна його напрямку», то суд вважає, що водій ОСОБА_1 повністю дотримався даного положення ПДР України, оскільки рухався повільно та перед здійсненням повороту ліворуч подав відповідний сигнал.

При прийнятті рішення судом враховуються механічні пошкодження, що отримали обидва транспортні засоби. Виходячи із пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, механічні пошкодження а/м «LAND ROVER» д/н НОМЕР_2 наглядно свідчать про те, що саме він, передньою частиною своєї автівки врізався в т/з «SUZUKI GRAND VITARA» під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Приймаючи рішення суд не враховує посилання водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 різко звернув з правої смуги в ліву та вдарив його автомобіль. Вказане твердження спростовується поясненнями самого ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 рухався з дуже низькою швидкістю.

Також, приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання представника позивача адвоката Василенко Т.В. «про зупинення провадження». На думку суду норми діючого КУпАП не передбачають можливість зупинення провадження, а підстави для застосування принципу аналогії Закону не має.

З огляду на все вищевикладене матеріали адміністративної справи не містять об`єктивних даних про ознаки адміністративного правопорушення, яке інкримінується правопорушнику ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на думку суду ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст. 278-280, п.3 ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_______________________________________