ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ліквідатор на ЧАЕС 2-ї категорії, інвалід війни, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2022 о 23 год. 18 хв. в м. Житомир, проспект Незалежності, 53-б водій ОСОБА_1 керував т/з LINCOLN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які одразу повідомили йому, що мають інформацію про те, що він перебуває в стані алкгольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. Він відмовився проходити на місці і наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, погодився щоб його супроводили до лікарні. Однак, поліцейські з невідомих причин запропонували йому самостійно пройти такий огляд в лікарні, від керування транспортним засобом не усували, автомобіль на штрафмайданчик не забирали. Він одразу проїхав до лікарні, де лікарі його оглянули, повідомили, що він немає ознак алкогольного сп`яніння і осікльки його не доставили працівники поліції, огляд проводитися не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказом вини ОСОБА_1 суду надано відеозапис, з якого вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, при цьому будь-яких порушень ПДР водій не вчиняв. Одразу поліцейський висловив, що має інформацію про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонухє пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 у свою чергу повідомив, що не бажає проходити на місці, а бажає пройти такий огляд в найближчому медичному закладі і погодився бути доставленим до медичного закладу, на цьому перший файл відеозапису закінчено. В другому файлі, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що оскільки останній відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер", буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого водій, якщо має бажання може проїхати до найближчого медичного закладу самостійно, оскільки його доставляти поліцейські не будуть.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує доводи викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Проходження такого огляду не було забезпечено поліцейськими, в порядку ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Досліджені в судовому засіданні докази не містять даних про те, що ОСОБА_1 порушував ПДР, зазначене підтверджено і відеозаписом.

Крім того, суперечливими є викладені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів про встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко