Справа №705/3495/22
3/705/2287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216037 від 04.09.2022 ОСОБА_1 03.09.2022 о 23 год. 34 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 179 км Уманського району, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, збивав бодікамери, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бачук Е.С. 03.11.2022 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначила, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично не згідний. Автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, бо не підсвічувався номерний знак. Під час спілкування працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти освідування на місці, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними та з перевищенням своїх службових повноважень. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено, яким нормативним актом передбачена законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано, в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер поліцейських не відображає усіх обставин події, так само не підтверджує фактів, викладених у протоколі.

У судовому засіданні адвокат Бачук Е.С. підтримала письмове клопотання та просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Бачук Е.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Саме законна вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Проте у скерованому до суду протоколі не зазначено, яке саме розпорядження було висунуто працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи, також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Із відеозапису вбачається процес спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписі зафіксована вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак у працівників поліції був відсутній технічний прилад для встановлення ступеню сп`яніння, тому останні вказали ОСОБА_1 на необхідність проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому працівники поліції затримали ОСОБА_1 за невиконання вимог поліцейського.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що огляд на стан сп`яніння у примусовому порядку не передбачений чинним законодавством, адже може бути або згода особи на проходження такого огляду, або відмова від його проходження.

Відтак у судовому засіданні не встановлено законної вимоги співробітника поліції, яку не виконав ОСОБА_1 . Обґрунтування та регламентація такої вимоги з посиланням на нормативно-правові акти у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу вказаного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко