overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Сантехонтаж»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

30.08.2022 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платників по податку на додану вартість ПП «Сантехмонтаж», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72/4, встановлено не дотримання строків та не подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації № від 23.08.2022 року у сумі 19401,54 грн. по терміну сплати 30.08.2022 року, фактично сплачено 31.08.2022 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольського відділу податків і зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/760/9571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник військового наряду (кулеметника) 2 патрульного взводу 13 патрульної роти 5 патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ №002782 від 20.12.2022 року, 19.12.2022 року о 20.00 год. під час несення служби на блокпосту перехрестя вул. Міської - Велика Кільцева дорога було виявлено в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 . Під час огляду виявлено 1,230 % проміле, відповідно до акту огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ №002782 від 20.12.2022 року, актом огляду (результат 1,230% проміле) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно наданих матеріалів нарікань не має, вражаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч.3 ст.172-20, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/686/3406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.22

08 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником на фірмі «Автострада»,

за ст.. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2022 ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Лавренюком Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 15.05.2022 біля 19 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що ОСОБА_2 є його колишньою співмешканкою. У вказаний час, вони приїхали додому з села, та перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , між ним виникла сварка на побутовому ґрунті, під час якої ОСОБА_3 дала ляпаса по обличчю, а він ображав її нецензурними словами, однак фізичного насильства до неї не застосовував.

Про конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин свідчать наявні в матеріалах справи заява ОСОБА_2 від 16.05.2022 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що із ОСОБА_1 вони проживали у цивільному шлюбі, тобто спільно проживали однією сім`єю..

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 не вчиняв, адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла раніше спільно проживали однією сім`єю, конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто мав місце особистий мотив, крім того сама подія відбувалась у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року о 18 годині 35 хвилин, в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дор., буд. 4б, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BMW X1, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїла зіткнення з т/з Volkswagen Touareg, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 359630, від 19.10.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином (а. с. 7).

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 359630, від 19.10.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, водій своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.23,24, 33,124,221,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 589/3452/22
Провадження № 3/589/1460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 115782 від 30.09.2022 складеного за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениці Миронівської НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 близько 16-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 2 по вул. Миру в м.Шостка Сумська область, що є громадським місцем, розпивала слабоалкогольний напій «Рево».

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою (має повні 16 років) приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.24-1 КУпАП,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.3 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 583/1352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 10.11.2022 о 11 год. 00 хв. в м.Охтирка по пров. Харківському на території Охтирського ринку, здійснював торгівлю лікеро-горілчаними виробами без марок акцизного податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що 10.11.2022 року о 11 год.00 хв. на території Охтирського ринку на своєму торговому місці зберігав 5 літрів спиртових напоїв не маючи марки акцизного податку, для власних потреб, без мети збуту.

Матеріали справи не містять доказів торгівлі ОСОБА_1 спиртними напоями.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 156, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пластикову пляшку ємкістю 5л. заповнену горілкою, яка була вилучена під час здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, передану під сзерігальну розписку ОСОБА_1 вважати повернутою власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2022 о 22 год. 39 хв., в м. Києві на Наддніпрянському шосе, 10, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив обрив шлангу АЗС, що призвело до пошкодження майна, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції, диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.06.2022 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вихованням та навчанням якого не займається, в результаті чого останній 18.05.2022р. о 19.00год. вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив безлад в укритті Сокальської ЗШ №4.

ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №185/6678/22
Провадження №3/0198/177/22
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рід діяльності адвокат, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

29.12.2022 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.01.2023 року з його участю в режимі ВКЗ через Павлоградський міськрайсуд Дніпропетровської області (а.с. 148).

27.12.2023 року судом вже було винесено аналогічну постанову (участь двох свідків в судовому засіданні в режимі ВКЗ через цей же суд).

Підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Діюче законодавство подібне допускає, а РСУ (зважаючи на воєнний стан в країні) рекомендує використання ВКЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Забезпечити участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області.

2.Павлоградському міськрайсуду Дніпропетровської області забезпечити участь в судовому засіданні (в режимі ВКЗ), яке відбудеться 12 січня 2023 року о 11:45 год. ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області для виконання, ОСОБА_1 (на електронну пошту) для відома.

Постанова оскарженню не підлягають.

Суддя: М. В. Білинський