Справа №521/5994/22
Номер провадження 3/521/4756/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Кітой», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2022 року о 11 годині 00 хвилин у м. Одесі вул. Степова, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні ДТП не визнав. ОСОБА_1 зазначив, що рухався на вантажному автомобілі VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Прохорівській у м. Одесі. Автомобіль OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , намагався двічі його обігнати з правої сторони. Обидва автомобілі зупинились на світлофорі. Білий автомобіль, що рухався перед OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , повертав вправо зупинився, пропускаючи пішоходів. ОСОБА_1 рухався прямо по смузі, однак після початку руху почув удар, гуркіт, та помітив автомобіль OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , що підліз під його автомобіль з «мертвої» зони.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.03.2022 р. він їхав на автомобілі OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Прохорівській у правій смузі, повертав направо на вул. Степову. Стояв на перехресті і почув удар зліва у дзеркало, зупинився;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.03.2022 р., згідно яких він водій вантажного автомобіля VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Прохорівській у сторону вул. Дальницької у лівій смузі. У правій смузі стояв автомобіль, який повертав направо білого кольору. Коли ОСОБА_1 зрушив з світлофором, білий автомобіль повернув направо і через два метри він почув удар з правої сторони. Це був інший автомобіль сірого кольору OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв уже з правої сторони;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2022 р., підписаною без зауважень, видно, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , перебував на перехресті, де відбулось зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

-фотофіксацією місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220373 від 25.03.2022 р., відповідно до якого 25.03.2022 р. о 11 годині 00 хвилин у м. Одеса, вул. Степова, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал ті здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначення термінів вказано у п. 1.10 ПДР, зокрема «безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху».

Згідно п. 11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, у зв`язку із цим, з урахуванням ширини проїзної частини вулиці Степової згідно схеми ДТП 8,4 м, вказана проїзна частина має дві смуги руху в одному напрямку, тобто шириною по 4,2 м щодо кожної смуги.

При цьому, місце зіткнення автомобілів VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , та OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , позначено на відстані 3,04 м від узбіччя, що свідчить про частковий виїзд автомобілем VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 .

Ця обставина підтверджується також фотофіксацією місця ДТП, яка відображає розташування автомобіля VOLVO FM9, номерний знак НОМЕР_2 та OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 .

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_3 , фотодоказів, враховуючи вимоги вказаних пунктів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та її наслідків.

Відповідно до пунктів 1.3. та 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими , кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, матеріали справи містять відомості про складення протоколу серії ААД № 220373 від 25.03.2022 р. відносно ОСОБА_2 щодо порушення п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводам щодо порушення правил ОСОБА_2 суд надає наступну оцінку. Суд не встановлює його вину за ст. 124 КУпАП, тому що відповідна справа знаходиться у провадженні іншого судді. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що з технічної та правової точок зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Кітой», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: