Справа № 690/611/22
Провадження № 3/690/321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.07.2000 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, неодружений, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Надав суду пояснення, що у вечірній час 29.10.2022 року йому зателефонувала колишня співмешканка ОСОБА_2 та попросила прийти допомогти по господарству. Прийшовши до її місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з цим він відмовився їй допомагати, та хотів піти назад додому, однак вона перешкоджала йому. У подальшому, між ними виник конфлікт в ході якої він вилив на ОСОБА_2 чашку води, щоб вона прийшла до тями та не вела себе агресивно, а потім відштовхнув її щоб пройти до вхідних дверей, та кинув чашку з якої облив ОСОБА_2 на підлогу від чого вона розбилася. Додатково вказав, що фізичною розправою ОСОБА_2 не погрожував, навпаки враховуючи стан її алкогольного сп`яніння намагався якнайшвидше залишити її місце проживання та піти додому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 29.10.2022 року вона зателефонувала своєму колишньому співмешканцю ОСОБА_1 та попросила про допомогу по господарству, так як вони перебувають в дружніх відносинах, а вона має проблеми із здоров`ям. Коли ОСОБА_1 приїхав то у них виник конфлікт, в ході якого він ображав її нецензурними словами та кинув у неї чашкою, після чого пішов з її будинку. Про вказане вона в телефонній розмові повідомила свою доньку, яка в подальшому, без її відому, викликала працівників поліції. Вказала, що фізичних ушкоджень не отримала та на даний час вони вже порозумілися з колишнім співмешканцем та жодних претензій до нього не має, просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що надала письмову заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, не встановлено.

З метою індивідуалізації відповідальності ч. 2 ст. 33 КУпАП вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків та позицію потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.