Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2853/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно),

адвоката Ковальчука А.О.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючого трьох дітей, працюючого неофіційно водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 14.06.2022, в 16.16 год., в с. Бистрик, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять його вину за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису події не вбачається. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та на місце події не було запрошено свідків. Вказує, що відмітка в протоколі про те, що він надасть пояснення в суді не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ковальчука А.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розд. ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199294 від 14.06.2022 року складеного поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській Петруком Я.В. вбачається, що 14.06.2022, в 16.16 год., в с. Бистрик, по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

До даного протоколу долучено: відеозапис з боді камер та відеореєстратора; розписку про роз`яснення особі прав та обов`язків; заявку на отримання судових повісток.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 , чи його адвокатом не надано.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідків такої відмови.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в апеляційному суді та зауважив, що він був на службовому автомобілі і не міг залишити товар на напарника.

Не зважаючи на це, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження такого огляду, не зважаючи на це ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду відмовився та повідомив, що в суботу курив наркотичну речовину. Пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, на що йому було роз`яснено наслідки такої пропозиції.

Таким чином, вказані докази, на які суд послався в оскаржувані постанові були досліджені апеляційним судом у своїй сукупності та є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про недоведеність його вини наявними в матеріалах справи доказами.

З вищевказаного дослідженого в ході підготовки до апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду відмовився. Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції не повідомляли наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що при складанні працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не були запрошені свідки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки подія зупинки та оформлення матеріалів відносно останнього відбувалась з застосуванням відеозапису, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі свідків, в даному випадку, не суперечить положенням ст.266 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням положень ст.ст. 254 -256 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного складання цього протоколу та невірного його заповнення апеляційний суд також не приймає до уваги.

Будь яких доказів того, що працівники поліції здійснювали якогось роду тиск на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку, апеляційному суду не надано.

Відсутність в матеріалах справи доказів сп`яніння ОСОБА_1 на кваліфікацію дій останнього не впливає та не може вважатись доказом відсутності його вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 стє.130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним саме у відмові від проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не в керуванні транспортним засобом в такому стані.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова