КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/19977/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1418/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністаривне правопорушення серії ААБ № 328427, 22 жовтня 2021 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр- ту Соборності (зупинка «Березняки») у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 22 жовтня 2021 року о 04 годині 30 хвилин. Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Проходження вказаного огляду ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 22.10.2021 року, проте висновок був складений 26.10.2021 року, тобто через 5 (п`ять) днів після проведеного огляду що, на його думку є порушеням а тому висновок вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харчука О.П., які підтримали наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповіно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328427, 22 жовтня 2021 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр- ту Соборності (зупинка «Березняки») у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 22 жовтня 2021 року о 04 годині 30 хвилин, відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним медичним висновком, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників медичного закладу.

Крім того, доводи захисника щодо різниці в датах складання протоколу від 22.10.2021 року та висновку від 26.10.2021 року не заслуговують на увагу, оскільки у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2021 року зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 22.10.2021 року о 04.30 год., що об`єктивно відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 22.10.2021 року о 03.20 год., а протокол складено 22.10.2021 року о 04.30 год., висновок складений 26.10.2021 року, тобто після отримання результатів проведеного 22.10.2021 року огляду.

Відповідно до вимог п. 5 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Отже, працівниками поліції дотримано вимоги зазначеного пункту Інструкції, а тому доводи апелянта є суб`єктивними та необгрунтованими.

Заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 вказаний висновок не містить, як і протокол про адміністративне правопорушення не містить незгоди із висновками, викладеними в ньому.

Доказів на спростування висновку на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння останнім не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закон України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебуванняОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи скаржника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративногоправопорушення.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичногосп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.

Встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «А»ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк