Справа № 296/1001/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085042 від 04.02.2022, ОСОБА_1 04 лютого 2022 року о 00 годин 04 хвилин на площі Житній ринок, 3, в м. Житомирі, керувала автомобілем «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Надала пояснення, що належний їй автомобіль «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в оренді подруги ОСОБА_2 . Ввечері, 03.02.2022, зустрілась в м. Житомирі із подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими випила кави. У подальшому ОСОБА_2 запропонувала підвезти її на майдан Житній ринок, де її мали забрати.

ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона сіла на переднє місце пасажира, ОСОБА_4 на заднє пасажирське місце та втрьох поїхали на майдан Житній ринок.

Коли приїхали на майдан Житній ринок, до автомобіля підійшов поліцейський та повідомив, що на транспортному засобі не працює освітлення номерного знаку. Потім повідомив, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Відмовилась від проходження, оскільки алкогольні напої не вживала та не керувала автомобілем.

На місці зупинки автомобіля поліцейським відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, який через кілька днів сплатила, оскільки є власником цього транспортного засобу, а також поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими залучались двоє свідків, чоловік та жінка.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказала, що не керувала транспортним засобом, оскільки була розгублена. У свою чергу поліцейські не питали хто керував транспортним засобом та звертались до неї як до власника автомобіля.

Адвокат Шмат Р.П., захисник Свістунової І.М., в судовому засіданні підтримав показання підзахисної. Додатково вказав, що працівниками поліції не дотримано вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано лише одного свідка.

Крім того, вказав, що час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені у протоколі серії ДПР18 № 085042 від 04.02.2022, зокрема, «00 год. 04 хв.» та «площа Житній ринок, 3», не відповідає дійсності, оскільки у постанові серії ЕАО № 5284750 від 04.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП час та місце вчинення правопорушення зазначено відповідно «00:47:45» та «площа Житній ринок, 7».

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085042 від 04.02.2022, у якому ОСОБА_1 власноручно написала пояснення «Перебуваю на лікарняному. Від медичного огляду відмовляюсь, у зв`язку з тим, що погано себе почуваю»;

- роздруківку постанови серії ЕАО № 5284750 від 04.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з метою виявлення стану сп`яніння;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Осадчука С., згідно якого останній вказав, що 04 лютого 2022 року на площі Житній ринок в м. Житомирі будо зупинено транспортний засіб «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.2.9 в) Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 в) Правил дорожнього руху та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шмата Р.П., суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП, поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими проводився у присутності двох свідків із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду, у зв`язку з поганим самопочуттям, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки ці пояснення не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні.

Також пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом інспектора УПП в Житомирській області Осадчука С., згідно яких саме ОСОБА_7 будучи водієм автомобіля «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 не висловлює будь-яких зауважень чи заперечень під час звернення поліцейським до неї, як до водія, в присутності свідків, щодо керування транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком та пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

Так само, відповідно до роздруківки постанови серії ЕАО № 5284750 від 04.02.2022 на ОСОБА_1 , як на водія, накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з яким вона погодилась та в судовому засіданні вказала, що сплатила штраф у добровільному порядку.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 щодо не керування нею транспортним засобом суд відноситься критично, та розцінює їх, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ствердження адвоката Шмата Р.П. про те, що час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначене у протоколі серії ДПР18 № 085042 не відповідає дійсності, оскільки суперечить часу та місцю вчинення адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вказаному у постанові серії ЕАО № 5284750 від 04.02.2022, суд відкидає та не бере до уваги, тому що ці відомості узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були запрошені поліцейськими близько 00 годин 20 хвилин на площу Житній ринок, 1, в м. Житомирі, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законність постанови серії ЕАО № 5284750 від 04.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в частині достовірності зазначення поліцейським часу та місця вчинення правопорушення не є предметом розгляду суду.

До пояснень адвоката Шмата Р.П. щодо не дотримання вимог законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано лише одного свідка, суд відноситься критично.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, поліцейськими було залучено двох свідків, чоловіка та жінку. Крім того, відсутність на відеозаписі одного зі свідків під час пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, не може свідчити про незаконність такого огляду.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук