КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/6556/22
Апеляційне провадження
№ 33/824/2707/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , директора Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00080 від 18 липня 2022 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6», отримавши 16 травня 2022 року запит адвоката ОСОБА_2. від 13 травня 2022 року про надання на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформації з метою надання правової допомоги, відповіді на вказаний запит не надав, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий - адвокат ОСОБА_2. 1 вересня 2022 року направив до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якій апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без його участі, а про її наявність та зміст він дізнався 23 серпня 2022 року після опублікування її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прийнята суддею у відсутність потерпілого - адвоката ОСОБА_2. та його представника,копія постанови судді на адресу адвоката ОСОБА_2. судом не направлялася,тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді потерпілому - адвокату ОСОБА_2. підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2. посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, оскільки станом на дату його звернення до

Ради адвокатів Київської області, а саме станом на 1 червня 2022 року, він дійсно не отримав від Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» жодної відповіді на адвокатський запит. Відповідь була надіслана лише 31 травня 2022 року, тобто із пропуском встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденного строку, оскільки останнім днем для надання відповіді був понеділок, 23 травня 2022 року. Фактично відповідь на адвокатський запит була направлена лише 31 травня 2022 року, тобто на 11- й день із дня отримання адвокатського запиту.

Також адвокат ОСОБА_2. вважає, що запис в журналах вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» не може бути доказом дати отримання та направлення відповіді на адвокатський запит, а може свідчити лише про реєстрацію вказаної відповіді у Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський пологовий будинок №6».

Враховуючи вищезазначене, потерпілий - адвокат ОСОБА_2. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати керівника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів громадян.

Директор Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1. про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений шляхом направлення судових повісток-повідомлення на електронну пошту, наявну у матеріалах справи, однак двічі у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд провів апеляційний розгляд у його відсутність.

Разом з цим, ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду подав відзив на апеляційну скаргу, який підписаний його електронним підписом, та в якому ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

ОСОБА_1 зазначає, що надана адвокатом ОСОБА_2. копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №578 не є належним документом у підтвердження отримання Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної) адвокатського запиту саме 16 травня 2022 року, оскільки уповноважена особа КНП «Київський міський пологовий будинок №6» не підписувала вказане рекомендоване повідомлення. Крім того, повідомлення не містить ніяких ознак або підтверджень (штампу, кутової печатки, тощо) Київського міського пологового будинку №6, тому твердження проте що саме стоїть підпис уповноваженого працівника в одержані безпідставні.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в усній бесіді працівники відділення Київ-125 АТ «Укрпошта» повідомили, що з початком воєнної агресії російської федерації, у них було мало працівників та транспорту, тому листи доставлялись із запізненнями.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що саме журнал реєстрації вхідної кореспонденції є підтвердженням отримання адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2. саме 20 травня 2022 року.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що надана адвокатом ОСОБА_2. копія конверту, на якому міститься штамп АТ «Укрпошта» з зазначенням дати 31 травня 2022 року, не підтверджує відправлення відповіді Комунальним некомерційним підприємством

«Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної) на адвокатський запит саме 31 травня 2022 року. Вказаний штамп Укрпошти лише підтверджує надходження до Міської службової пошти 601 Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» зазначеного листа для подальшої доставки, і жодним чином не може підтверджувати факт відправлення.

Вислухавши пояснення представника адвоката ОСОБА_2 - адвоката Середи А.П., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00080 від 18 липня 2022 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., ОСОБА_1 , будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6», отримавши 16 травня 2022 року запит адвоката ОСОБА_2. від 13 травня 2022 року про надання на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформації з метою надання правової допомоги, відповіді на вказаний запит не надав, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя Дніпровського районного суду міста Києва у постанові від 18 серпня 2022 року зазначила, що суд не вбачає в діях директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки своєчасне направлення відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення досудовою вимогою, в якій адвокатом ОСОБА_2. зазначено про надання йому відповіді №105 від 20 травня 2022 року, а саме належним чином завіреної копії наказу про звільнення №57/2-к від 1 квітня 2022 року, тобто відповідь на адвокатський запит надана у визначені законодавством строки протягом п`яти днів.

Також у вказаній постанові зазначено, що копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції КНП «Київський міський пологовий будинок №6» підтверджені доводи ОСОБА_1 щодо отримання адвокатського запиту лише 20 травня 2022 року та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції КНП «Київський міський пологовий будинок №6» підтверджено надання відповіді цього ж дня - 20 травня 2022 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2022 за вих. №13/05 адвокат ОСОБА_2. відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до КНП «Київський міський пологовий будинок №6», директором якого є ОСОБА_1 , в якому з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 просив надати наступну інформацію/документи:

1. Повідомити, чи звільнена наразі ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. У випадку звільнення ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №6» виконавчого

органу Київської міської ради, надати належним чином завірену копію наказу про звільнений ОСОБА_3 .

До адвокатського запиту були додані належним чином завірені копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката ОСОБА_2. та копія ордеру.

Вказаний адвокатський запит був направлений на адресу КНП «Київський міський пологовий будинок №6» 13 травня 2022 року, що підтверджується описом вкладення та квитанцією АТ «Укрпошта».

Згідно відомостей сервісу відстежень поштових відправлень АТ «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою підприємства 16 травня 2022 року (с.с.11-13).

За положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, відповідь на адвокатський запит директор КНП «Київський міський пологовий будинок №6» повинен був надати до 21 травня 2022 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що адвокатський запит надійшов до КНП «Київський міський пологовий будинок №6» 20 травня 2022 року належними доказами не

підтверджені, а запис у журналі вхідної кореспонденції не є належним підтвердженням дати отримання адвокатського запиту підприємством, оскільки даними сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» підтверджується отримання запиту саме 16 травня 2022 року.

Дана обставина також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого додана до апеляційної скарги (с.с.59). Несвоєчасна реєстрація отриманого адвокатського запиту відповідальною за це особою не є підставою для висновку, що адвокатський запит отримано підприємством саме у дату реєстрації у журналі вхідної кореспонденції.

Згідно пункту 96 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року з подальшими змінами (далі Правила), реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Пунктом 102 Правил передбачено, що поштові відправлення з оголошеною цінністю вручаються в об`єкті поштового зв`язку.

Поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки "M" видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку (пункт 104 Правил).

Отже, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого надана потерпілим - адвокатом ОСОБА_2., підтверджується вручення цінного листа саме представнику КНП «Київський міський пологовий будинок №6», який має повноваження на отримання поштової кореспонденції у відділенні зв`язку.

Матеріали справи не містять інформації, що працівниками Укрпошти були порушені вищезазначені Правила при врученні цінного листа, направленого адвокатом ОСОБА_2. 13 травня 2022 року, з приводу чого директор КНП «Київський міський пологовий будинок №6» звертався з відповідною скаргою.

Також суддя першої інстанції не перевірив, коли саме була відправлена відповідь КНП «Київський міський пологовий будинок №6» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2., обмежившись посиланням на дату листа 20 травня 2022 року та запис у журналі вихідної кореспонденції.

Разом з цим, до апеляційної скарги додана копія конверта, у якому КНП «Київський міський пологовий будинок №6» направив відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2., згідно якого зазначена відповідь на запит направлена 31 травня 2022 року (с.с.60).

Надані адвокатом ОСОБА_2. докази належним чином не були спростовані директором КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 , а його доводи, що штамп Укрпошти лише підтверджує надходження до Міської службової пошти 601 Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» зазначеного листа для подальшої доставки, є безпідставними і не підтверджені належними документами, що конверт з відповіддю на адвокатський запит був зданий для відправки Укрпоштою саме 20 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної

машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Отже, відбиток календарного штемпеля підтверджує дату подання листа для пересилання.

Апеляційний суд зазначає, що саме на директора підприємства, як посадову особу, покладено обов`язок по організації належного ведення діловодства на підприємстві, зокрема, своєчасної реєстрації отриманої кореспонденції та своєчасного відправлення вихідної кореспонденції, у даному випадку, відповіді на адвокатський запит, виходячи з того, що законодавець визначив конкретний термін, протягом якого посадова особа повинна надати інформацію на адвокатський запит, порушення якого передбачає адміністративну відпвоідальність.

Висновок суду першої інстанції, що своєчасне направлення відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення досудовою вимогою, в якій адвокатом ОСОБА_2. зазначено про надання йому відповіді №105 від 20.05.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки посилання адвоката ОСОБА_2. в досудовій вимозі на лист директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 №105 від 20.05.2022 року не підтверджує факту визнання направлення вказаної відповіді саме цього ж дня на адресу адвоката, а є посиланням на номер та дату листа. При цьому саме конвертом, на якому наявна відмітка поштового відділення про отримання поштового відправлення, є належним доказом у підтвердження дати направлення листа.

Отже, в діях директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом із цим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 31 травня 2022 року, то станом на момент розгляду справи Київським апеляційним судом закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247

КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт