ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1041/22 Справа № 212/24/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Андруха Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.12.2021 о 15 годині 06 хвилин в місті Кривий Ріг, вулиця Січеславська, буд. № 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Андрух В.В. в інтересах ОСОБА_1 26.08.2022, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження судового рішення, захисник вказує на те, що в суді першої інстанції постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його адвоката, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 18.08.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Андрух В.В. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що у справі відсутні належні докази, які б свідчили про правомірність зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки правила ПДР він не порушував, та будь-яких задокументованих порушень, справа не містить. До того ж, захисник звертає увагу на те, що працівники поліції намагались вчинити спробу примусити ОСОБА_1 пройти медичний огляд, про що він зазначив у протоколі під час його складання, що судом не було взято до уваги. Разом цим, апелянт зазначає, що після неправомірних дій поліцейських, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, де отримав висновок, який повністю спростовує перебування його в стані будь-якого сп`яніння, а копію цього висновку було долучено до справи, але суд не надав цим обставинам належної правової оцінки.

Водночас, сторона захисту наголошує, що місцевий суд належним чином не дослідив письмові пояснення свідків, й не звернув увагу на те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксована не лише в присутності двох свідків, але відеозапис з бодікамери відсутній у справі, що вказує на неповноту судового розгляду, та незаконність оскаржуваного рішення. До того ж, захисник звертає увагу, що судом не було вжито заходів щодо належного повідомлення про дату, та час судового розгляду його і ОСОБА_1 внаслідок чого, суд позбавив можливості сторону захисту реалізувати свої права на справедливий суд у споіб, передбачений зокрема ст. 268 КУпАП спосіб, що є порушенням не тільки законодавства України але і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Андруха В.В., які підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справа у суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а будь-якого підтвердження того, що постанова була ним отримана вчасно, матеріали провадження не містять, в той час, як зі змістом постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 18.08.2022. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, й належним чином не з`ясував обставини справи, а викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції закидається ОСОБА_1 у вину порушення вимог п. 2.5 ПДР України через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та ці вимоги були заявлені у зв`язку з виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння у виді: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеними обставинами справи, суд першої інстанції погодився, але в постанові, визнаючи вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, суд не вказав в стані якого саме сп`яніння перебував ОСОБА_1 , та не зазначив ознаки такого сп`яніння, що передбачено законом.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який би підтвердив, наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, тоді як в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні у справі, не зазначено ознаки сп`яніння, а також їх пояснення не містять жодних посилань в стані якого саме сп`яніння перебував ОСОБА_1 , тоді як, суд поклав покази цих свідків в основу постанови, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , проте ці дані могли бути перевірені шляхом допиту вище наведених свідків в судовому засіданні, однак суд не викликав та не допитав цих осіб.

Отже, суд не встановив належним чином фактичні обставин справи, чим порушив положення ст. 280 КУпАП з яких вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що в стані будь-якого сп`яніння, зокрема і наркотичного, під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, він не знаходився, та надав на підтвердження цих обставин оригінал Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2021 № 2319, який складений лікарем Бабенко Н.Л. в КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» в межах встановленого законом двогодинного строку, й в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На переконання апеляційного суду даний висновок відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, № 1452/735.

До того ж, заслуговують на увагу доводи сторони захисту про, те що в справі відсутні об`єктивні дані того, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, та час судового розгляду справи, яка була призначена на 01.06.2022, оскільки відомості, які б свідчили про належне смс повідомлення або вручення судових повісток, в справі відсутні.

Наведене свідчить, про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , передбачене положеннями ст. 55 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд не надав належної оцінки наведеним вище обставинам та необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вищенаведені порушення, є істотними та перешкоджають суду дійти до беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника Андруха В.В. в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а постанову скасувати із закриттям провадження у справі, на підстаів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Андруха Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, задовольнити.

Поновити захиснику Андруху Віталію Васильовичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року.

Апеляційну захисника Андруха Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко