overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3682/22
Провадження № 3/0203/1936/2022
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що 16.09.2022 близько 19-00 год. ОСОБА_1 на території скверу Героїв на пр.О.Поля, 1 в м. Дніпро розпивала алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «Revo», чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно із вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особо, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №468/1795/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2004 року народження,

за ст. 121-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення, пов`язані з використанням номерного знака транспортного засобу, проте протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується керування транспортним засобом, який не зареєстрований у ДАІ та про номерний знак взагалі нічого не вказано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121-3 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 368/1240/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.10.2022 року о 10 год. 22 хв. за адресою Обухівський район перехрестя автодороги Р01 17 км та вул. Плютівська (автодороги 0101602) було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який при собі зберігав амфетамін вагою 0,056 г, обіг якого заборонено, який зберігав для власного вжитку без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАп.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про даменістративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року місцем вчинення правопорушення є с. Плюти Обухівського району Київської області.

Розгляд справи не належить до компетенції Кагарлицького районного суду Київської області, а тому справу слід повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для направлення за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області (адреса: м. Обухів, вул. Київська, 20).

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для направлення за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області (адреса: м. Обухів, вул. Київська, 20).

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 369/8817/22
Провадження № 3/369/5667/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

23.08.2022 року при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема в розрахункових документах відсутній відповідний код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 1109/10-36-07-08 від 06.09.2022 року, копія акту (довідки) фактичної перевірки № 5495/10/36/07/ НОМЕР_1 від 26.08.2022, копія звіту РРО (Z-звіт) № 192, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи встановлені обставини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 1109/10-36-07-08 від 06.09.2022 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/686/7393/22
ПОСТАНОВА

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2022 р. до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Данькова С.О.) перебуває інша справа № 686/23347/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла до суду раніше.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/24427/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП судді Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/23347/22 для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/24427/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/23347/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа №: 297/3309/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не судима (зі слів) громадянка України

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

26.10.2022 року о 17:45 годин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» була виявлена ОСОБА_1 , якій посадовою особою вмінено, незаконний перетин державного кордону із України в Угорщину в пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_1» 02.09.2022 року, мотивуючи наявністю паспорту громадянина Угорщини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та запечели звинувачення вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотивовані пояснення сторони захисту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

На думку посадової особи ДПС, винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак відсутні жодні докази які моглиб довести дійсну наявність у ОСОБА_1 паспорта іншої країни, крім цього не вказано норму закону якою заборонено ОСОБА_1 мати паспорт іншої країни.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, не доведена і дії останнього не можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України в пункті пропуску. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 367/4987/22
Провадження №3/367/2598/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Мирці Н.В.,

за участі : особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року о 15 год. 25 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вулиці Піщана 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зробив відповідні висновки .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101675 від 12.11.2022 року та поясненнями ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили відповідні адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника( неповнолітній), ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 7, 9, 23, 24, 24-1, 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 309/5544/22
Провадження № 3/309/1778/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як батько не забезпечив належним чином умов, щодо догляду за своїм донькою ОСОБА_1 2007 року народження, яка 20.11.2022 року о 14 год. 00 хв. втекла з дому та належним чином не відвідує заняття в Хустському ліцеї сфери послуг, що в м. Хуст по вул.. Пушкіна,11, має пропуски без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КУпАП, та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283041 від 06.12.2022 року, матеріалами адміністративної справи

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 191/3344/22
Провадження № 3/191/1085/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Глобине Глобинського району Полтавської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122, ч.3 ст.126, ч.3 с.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №191/3342/22 (провадження №3/191/1083/22), за ч.1 ст.122 КУпАП №191/3343/22 (провадження №3/191/1084/22), за ч.3 ст.126 КУпАП №191/3344/22 (провадження №3/191/1085/22), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/3345/22 (провадження №3/191/1086/22), за ч.3 ст.126 КУпАП №191/3346/22 (провадження №3/191/1087/22).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №191/3342/22 (провадження №3/191/1083/22), за ч.1 ст.122 КУпАП №191/3343/22 (провадження №3/191/1084/22), за ч.3 ст.126 КУпАП №191/3344/22 (провадження №3/191/1085/22), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/3345/22 (провадження №3/191/1086/22), за ч.3 ст.126 КУпАП №191/3346/22 (провадження №3/191/1087/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №191/3342/22 (провадження №3/191/1083/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 524/7426/22
Провадження 3/524/3061/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року о 15 год. 35 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 39, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме курячими яйцами, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178421 від 15.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , змістом рапорту.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА