Справа № 740/4408/22
Провадження № 3/740/1904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2022 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Набережна в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 00529 від 15.11.2022 року, результат 0.92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158103 від 15.11.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП його участь не є обов`язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами суддя враховує не відбуту частину стягнення за постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2022 року, яка становить 4 місяці позбавлення права керування транспортними засобами відповідно.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, суддя виходить із положень ст.29 КУпАП, згідно якої, конфіскація предмета, який став безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, може бути конфісковано лише якщо останній є у приватній власності порушника.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортних засобів, вказаний транспортний засіб не може бути конфіскований.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням вимог ч.3 ст.30 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.33, 221, ч. 3 ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати не відбуту частину стягнення відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки 4 (чотири ) місяці без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко