Справа № 212/4149/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138379 від 17.08.2022 року, водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2022 року, о 09-27 годині, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Електрозаводська, біля електроопори 227 в м. Кривий Ріг, рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги дорожніх знаків 2.1, 2.2. ПДР України, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль зіткнувся з автомобілем «Hundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.8.1,10.1,16.11ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у минулих засідання вину не визнавав, вказував, що в діях ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху, тому заявив клопотання про виклик всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі інспекторів поліції, які складали документи на місці ДТП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ААД № 1383791 від 17.08.2021 року, схему місця події ДТП від 17.08.2022 року, письмові пояснення учасників ДТП, фототаблицю, вважаю, що в скоєному ДТП 17 серпня 2022 року провина водія ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а саме у порушенні пунктів 8.1, 10.1,16.6 ПДР. Суд зазначає, що інспектором поліції правильно кваліфіковано порушення водієм цих норм ПДР, що, саме по собі, стало наслідком ДТП. Покази іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 відповідали схемі місця ДТП. В загальному матеріали справи відтворили картину, згідно якої очевидним є той факт, що саме порушення водієм ОСОБА_1 приписів ПДР перелічених вище і призвело до скоєння ДТП.

Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги Правил дорожнього руху , а саме п.8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками на даній частині дорозі розташовано знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак