Справа № 149/2901/22
Провадження №3/149/1557/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 о 17 год. 35 хв. по вул. Ольги Кобилянської у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes-Benz E290 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager 6810" та в медичному закладі - КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я складено за його відсутності, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснено, про порядок проведення огляду на стан сп`яніння не поінформовано, а у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення та не вказано який саме відеофайл відзнято конкретним технічним засобом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його письмовою заявою та клопотанням про закриття провадження у справі, не з`явився до суду, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135594 від 04.10.2022 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії відмовився;

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров`я, а також обставини складення протоколу про адмінстративне правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про неправомірність зупинки транспортного засобу під його керуванням суддя вважає неспроможними, оскількиз доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейська повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме неувімкнення покажчика повороту, що ОСОБА_1 не заперечував та пояснив це можливою несправністю транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснено, про порядок проведення огляду на стан сп`яніння не проінформовано, не є підставою для закриття провадження у справі за встановлених обставин. Так, з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , висловили до нього вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлені ознаки такого сп`яніння, після відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, поліцейський поінформував ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, почав складати протокол, однак ОСОБА_1 залишив місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто права ОСОБА_1 не були роз`яснені по причині того, що він покинув місце складення протоколу, у свою чергу оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено, у поліцейського не було правових підстав для доставлення водія до відділку поліції. В подальшому вже після складення протоколу, о 18:27 ОСОБА_1 знову повернувся до автомобіля та на відмовився отримувати копію протоколу, а також від підписів у ньому.

При цьому, суддя враховує, що будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_1 реалізував права, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, мав можливість прийняти участь у розгляді справи, що вказує на обізнаність з правами та порядком їх реалізації.

Також, суддя враховує, що за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858,про порядок застосування спеціального технічного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати особу перед проведенням огляду на стан сп`яніння, натомість з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, тобто у даному конкретному випадку інформувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про порядок застосування спеціального технічного засобу не було потреби.

При цьому, суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я складено за його відсутності, однак зауважує, що дані документи складаються лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, оскільки водій відмовився від проведення огляду як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я,вказані документи є неналежними доказами у справі, які суддя не приймає до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме відеофайл відзнято конкретним технічним засобом суддя вважає неспроможними, оскільки з доданих до протоколу відеозаписів встановлено, що дані відеозаписи здійснено нагрудною камерою поліцейського, а також відеореєстратором службового автомобіля відомості про які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення не спростовують встановлених обставин та не доводять невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК