Єдиний унікальний номер судової справи 201/8666/22
Номер провадження 3/201/3820/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 15, зберігав при собі паперовий згорток з купюри номіналом 20 гривень, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0144 г, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/21984-НЗПРАП від 17.10.2022 року, містить у своєму складі особливо психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0086 г, що є невеликим розміром, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний номер телефону у протоколі про адміністративне правопорушення не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуржій К.С. до суду не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Своє клопотання захисник Гуржій К.С. мотивував тим, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000470 не вказано особу, в діях якої не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому на переконання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови про закриття кримінального провадження відносно саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим захисник вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, оскільки правопорушення було виявлено та вчинено 27.07.2022 року. Вважав за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, витягом з ЄРДР № 0000470 від 27.07.2022 року, рапортом заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області від 27.07.2022 року, протоколом огляду від 27.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/104-22/21984-НЗПРАП від 17.10.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0000470 від 19 жовтня 2022 року.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання захисника Гуржій К.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так в протоколі огляду від 27.07.2022 року, рапорті заступника командира роти УПП в Дніпропетровській області від 27.07.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що кристалічну речовину білого кольору, схожу на наркотичну було вилучено у ОСОБА_1 та саме за фактом вилучення у ОСОБА_1 кристалічної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, та в подальшому вказане кримінальне провадження № 0000470 було закрите постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2022 року.

А тому твердження захисника Гуржій К.С. про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 є хибними, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 саме за фактом вилучення у ОСОБА_1 кристалічної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, та це ж саме кримінальне провадження було в подальшому закрито дізнавачем.

Доводи захисника Гуржій К.С. про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є також необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000470 була винесена дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 19 жовтня 2022 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП проводиться суддею 08 грудня 2022 року, тобто на момент розгляду справи суддею, строки, передбачені п. 7 ст. 38 КУпАП не закінчилися.

Отже доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гуржій К.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Визначаючи правопорушнику вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, таких як щире каяття та вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речовину масою 0,0144 г, містить у своєму складі особливо психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0086 г знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська