Справа № 216/2504/22
провадження 3/216/1591/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 червня 2022 року з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого скерування за територіальною підсудністю.

20 липня 2022 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи.

Справа призначена до судового розгляду 22 листопада 2022 року.

До початку судового засідання, 21 жовтня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охримович Л.С. про долучення документів, витребування відомостей та документів та відкладення розгляду справи до надходження витребуваних доказів.

Вищезазначене клопотання не містить підпису особи, яка його подала.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню адвокату, виходячи з наступного.

Процесуальний документ може бути поданий шляхом подачі в паперовому виді з власноручним підписом особи безпосередньо до суду; шляхом направлення в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку, направлення з використанням підсистеми "Електронний суд" або на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КУпАП, учасник справи зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення, зокрема, проставити підпис під обставинами та вимогами, зазначеними у клопотанні, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри, зазначені у поданому документі.

У п. 27 рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (за заявою № 24402/02) суд зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, № 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, № 93).

Як вбачається із поданого клопотання, автором якого зазначено адвоката Охримович Л.С., клопотання не містить підпису.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості встановити волевиявлення особи на її підписання.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася з клопотанням неможливо, оскільки клопотання не підписане, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду та повернення його адвокату Охримович Л.С., як особі, від імені якої його подано.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися з клопотанням, оформивши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 271, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Охримович Лілії Сергіївні про долучення документів, витребування відомостей та документів та відкладення розгляду справи до надходження витребуваних доказів - залишити без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко