Справа № 211/2809/22
Провадження № 3/211/1659/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275634 від 31.07.2022 року водій ОСОБА_1 31.07.2022 року о 18 год. 56 хв., керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Героїв АТО, 106, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. На законну вимогу поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.Зазначив, що 31.07.2022 року він не керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаний день даним автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який того дня повинен був підвезти його з вул. Героїв АТО на вул. Ліпецька. Однак внаслідок раптово виниклої несправності цього транспортного засобу, брат припаркував його на вул. Героїв АТО і попрямував за запасним колесом. Він розуміючи, що дана обставина займе значний час, попросив свого знайомого ОСОБА_3 , який проживав поряд, підвезти його, на що той погодився, але попросив його зачекати біля свого будинку. В той час коли він чекав ОСОБА_3 поряд з місцем проживання останнього, до нього підійшов поліцейський, який не назвавши свого імені та посади, висловив йому вимогу надати документи, що посвідчують особу, при цьому не зазначивши причини проведення такого поліцейського заходу. Після його відповіді про відсутність у нього документів, поліцейський не запропонувавши йому назвати прізвище та ім`я, вказав, що його затримано та буде доставлено до відділення поліції та висловив вимогу сісти у службовий автомобіль, на що він погодився. Сівши до службового автомобіля, співробітник поліції не пояснюючи своєї поведінки доставив його не у відділення поліції, а до транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 та висловив вимогу покинути службовий автомобіль. Вказана поведінка поліцейського викликала у нього підозру про упередженість співробітників поліції та він відмовився відповідати на будь-які питання поліцейських, лише вказавши, що він не керував жодним транспортним засобом та не вчиняв жодних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування ним транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 31.07.2022 року о 18-56 год.

Працівники патрульної поліції на виклики до суду не з`явилися, заяв, пояснень та клопотань до суду не надходило, отжесуд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Згідно з правилами пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справи України від 18 грудня 2018 року N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично, оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рух цього автомобіля або його зупинення поліцейськими.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275634 від 31.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2022 року о 18-56 год., керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , проте факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не підтверджено та в процесі розгляду справи доказів керування саме ним не здобуто.

Згідно дослідженого судом зазначеного відеозапису, вбачається, що о 20 год. 00 хв., тобто більше ніж через 1 годину з того часу, який зазначено в протоколі, як час керування ОСОБА_1 автомобілем, до чоловіка з темним волоссям, який перебував в громадському місці на значній відстані від автомобіля підійшов співробітник поліції та висловив вимогу надати документи, що посвідчують особу. Той чоловік був одягнений: темна футболка та темно сині штани, як в подальшому з`ясувалося ним виявився ОСОБА_1 . Після відповіді ОСОБА_1 про відсутність у нього з собою відповідних документів, поліцейський вказав ОСОБА_1 на необхідність сісти до службового автомобіля з метою затримання та доставки до відділення поліції, на що ОСОБА_1 погодився. Співробітником поліції було доставлено ОСОБА_1 до автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на дорозі.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначає поліцейським, що він не керував транспортним засобом 31.07.2022 року.

Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275634 від 31.07.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно , відповідно до виниклої ситуації, реагував на вимоги поліцейських.

Наявний у матеріалах справи рапорт складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кудіновою Т.О. містить обставини які були встановлені поліцейськими з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , та в ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Водія було затримано та доставлено до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи та складання адмін. матеріалів, застосовано спец.засіб кайданки для припинення правопорушення. Водія відсторонено від подальшого керування транспортного засобу.

Письмові пояснення вищезазначених свідків додані до матеріалів справи.

Проте згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ці свідки на запитання поліцейського надали пояснення лише щодо опису зовнішності чоловіка який вийшов з автомобіля SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 та куди саме пішов той чоловік, при цьому вказували, що той чоловік був у темній футболці та у світлих штанях, при цьому свідки плутались надаючи відповіді. Також вбачається що свідки вживали алкоголь, на що поліцейським уваги звернуто не було, навпаки дозволив допити алкоголь, а потім підійти для надання письмових пояснень, закривши при цьому об`єктив своєї камери. Так письмові пояснення свідків надавались під диктовку поліцейського, разом з тим не вбачається що ці свідки вказували на ОСОБА_1 як на ту саму особу яка виходила з автомобіля. Також на запитання поліцейської, дані свідки в усній формі повідомили, що вони не бачили руху транспортного засобу, після чого поліцейська підходить до співробітниці поліції, яка знаходилася в службовому автомобілі та доповіла їй, що свідки не бачили руху транспортного засобу, на що за вказівкою останньої відеоб`єктив камери закрився.

Таким чином суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 як доказ вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, дані свідки не були очевидцями руху транспортного засобу та що відповідним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи свідком ОСОБА_6 було надано письмові пояснення, відповідно до яких 31.07.2022 року о 18 годин 40 хвилин він прямував разом зі своїми дітьми додому з прогулянки по вул. Героїв АТО. Знаходячись вже поряд зі своїм будинком він побачив, як автомобіль Skoda Oktavia сірого кольору зачепив лівим переднім колесом бардрюний камінь, швидкість автомобіля була незначною, тому він зупинився неподалік від місця наїзду на бордюр. Місце зупинки автомобіля знаходилось від свідка на відстані близько 250 метрів. Після зупинки, з автомобіля з місця водія вийшов раніше не знайомий хлопець, більше з автомобілю ніхто не виходив. Точно впізнати чоловіка, який виходив з автомобіля зі сторони водія не може, однак може зазначити, що це був високий хлопець з білявим волоссям спортивної статури, в світлій футболці, через невеликий проміжок часу до нього підійшов чоловік нижчого зросту з темним волоссям, вони про щось спілкувались. Що відбувалось далі на місці зупинки автомобіля не бачив оскільки зайшов додому. Через годину перебування вдома він знову вийшов покурити на вулицю та побачив, як зазначений вище автомобіль стояв на тому ж місці і поряд з ним перебував лише один чоловік з темним волоссям в темній футболці, йому здалось підозрілим, що автомобіль так довго стоїть на одному місці і поряд з ним перебуває не місцева людина, а тому зателефонував в поліцію. Через деякий час до нього зателефонували співробітники поліції та вказали, що вони встановили чоловіка, який їхав за кермом і йому потрібно лише підписати пояснення. Поліцейські запевнили, що вони точно знають хто їхав за кермом і що цього чоловіка впізнали інші свідки, підійшовши до патрульної машини йому надали підписати заповнений бланк протоколу пояснення, який він підписав не читаючи та пішов додому.

Отже наявний у матеріалах справи рапорт інспектора Кудінової Т.О. щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 ,може свідчити лише про формальне встановлення даної обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то суд відхиляє їх як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення., оскільки згідно фрагменту відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні під час руху транспортного засобу, а були запрошені співробітниками поліції виключно для оголошення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Під час формального оголошення співробітнинками поліції вимоги на адресу ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в якості водія, останній неодноразово вказував, що не являвся водієм жодного транспортного засобу, а тому відповідна вимога поліцейських на його думку являється незаконною. Даний доказ сам по собі, без належних доказів керування особою автомобілем, ніякої доказової бази про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не несе.

Більше того, з пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що затримана особа, ОСОБА_1 , заперечив, що являється водієм і вказав, що водій перебуває поблизу районного відділення поліції.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський під час спілкування зі свідками вказував на причетність ОСОБА_1 до ДТП, однак до матеріалів справи не додано доказів які б встановлювали наявність пошкоджень на транспортному засобом SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 та їх зв`язок з настанням ДТП. При цьому як вже вище зазначалось наявними у справі доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130КУпАП.

Крім того в ході розгляду справи ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що 31.07.2022 року він керував автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 та на прохання свого брата ОСОБА_1 прямував на даному автомобілі по вул. Героїв АТО, де його чекав останній. Рухаючись по проїздній частині вказаної вулиці він відчув, як керований ним автомобіль раптово втрачає керованість, внаслідок чого він пошкодив ліве переднє колесо і був вимушений зупинись. Після зупинки автомобіля, він вийшов з нього та побачив, що у автомобіля спущене ліве переднє колесо, в цей же момент до автомобіля підійшов ОСОБА_1 , після спілкування з братом, вирішив направитись додому за запасним колесом, ОСОБА_1 повідомив, що самостійно зможе доїхати до місця свого прямування. Приблизно через годину він перебував на станції технічного огляду та накачував запасне колесо та йому зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що потрібно прибути до відділення та повідомити, що це саме він керував автомобілем. Прибувши до відділення поліції він повідомив поліцейським, що це саме він керував автомобілем та пошкодив колесо, однак поліцейські зазначили, що це не важливо та висловили вимогу негайно покинути відділення поліції.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_10 були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що він 31.07.2022 року допомагав ОСОБА_2 доставити запасне колесо на місце події та замінити пошкоджене колесо на автомобілі Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого він дізнався, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем пошкодив колесо, а його брата ОСОБА_1 внаслідок вказаної події доставлено до відділення поліції. Прибувши з ОСОБА_11 до відділення поліції де намагались пояснити, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, однак поліцейські висловили їм вимогу покинути відділення поліції.

Також в ході розгляду справи ОСОБА_3 були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що 31.07.2022 року в період часу з 17 год 30 хв. до 18 год. 50 хв., за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він перебував разом з ОСОБА_1 де вони обговорювали деталі проведення ремонтних робіт в квартирі останнього. Узгодивши всі питання стосовно ремонту ОСОБА_1 зателефонував своєму брату та попросив підвести його на 5-й кілометр в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 вийшов на вулицю з його квартири, щоб зачекати брата поблизу проїзної частини вул. Героїв АТО. Близько 19-00 години йому зателефонував ОСОБА_1 та вказав, що його брат пошкодив ліве переднє колесо, а тому ОСОБА_1 попросив підвести його на вул. Ліпецька в м. Кривий Ріг. Він погодився та попросив ОСОБА_1 зачекати поряд з будинком. В подальшому ОСОБА_1 знову зателефонував йому та вказав, що у нього виникли неузгодженості зі співробітниками поліції та він вже сам зможе доїхати до місця призначення.

У підтвердження своїх пояснень та пояснень вказаних осіб, ОСОБА_1 додані наступні докази, на які суд звертає увагу.

Так згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 являється власником житлової квартири АДРЕСА_3 . Згідно копії повідомлення про початок будівництва вбачається, що в квартирі, власником якої є ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи. Згідно дефектного акту від 01.08.2022 року вбачається, що при огляді ТЗ Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено несправність правового переднього шарового кріплення. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Hyundai Tucson днз НОМЕР_2 .

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить фрагмент події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейським, що не являється водієм транспортного засобу, а водій перебуває неподалік відділення поліції куди ОСОБА_1 було доставлено для складання протоколу та клопоче про відібрання пояснень у данної особи. Однак, співробітники поліції на вказане клопотання відповідають відмовою, зазначаючи, що їм достатньо доказів для складання протокол у. В свою чергу, з вказаного відеозапису також вбачається, що співробітники поліції спілкуються між собою, приходячи до висновку, що вони не мають переконливих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол складено виключно на припущеннях.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із не доведенням та відсутністю доказів фактичних обставин вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко