Провадження № 3/127/3420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2022 року, ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. на ринку «Привокзальний», м. Вінниця, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карасмь сріблястий 20 кг. по ціні 25 грн. за 1 кг.; товстолоб 50 кг по ціні 35 грн. за 1 кг., загальною вагою 70 кг. без документів, що засвідчують законність її вилучення з природнього середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, що є порушенням п. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 37,45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Зазначила, що у майбутньому буде дотримуватися вимог чинного законодавства щодо торгівлі свіжою рибою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №00298 від 14.05.2022 року, описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів у гр. ОСОБА_1 та розпискою про передачу на відповідальне зберігання від 14.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: