П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кім Г.В. надала суду заяву про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої прохала поставити запитання, які виклала у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася судом для надання пояснень з приводу обставин справи, однак ОСОБА_1 до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє. Тому суд приходить до висновку про розгляд клопотання про призначення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №159571 від 28.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2021 року об 18 годині 25 хвили на 99 км + 800 м автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем LEXUS ES 250, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем, який стояв на зустрічній проїзній частині, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, в тім числі письмові пояснення потерпілого водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , свідка - водія автомобіля Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , водія автомобіля LEXUS ES 250, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 суддя встановив наступне.

28.11.2021 об 18 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом виїхав зі стоянки 97 км та мав намір рухатися в сторону Дніпра. При розвороті почав здійснювати рух, пропустивши зустрічні автомобілі, почув різкий удар в ліву сторону автомобіля, так як автомобіль Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку руху. ОСОБА_4 після зіткнення з МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом зупинив свій пошкоджений автомобіль на зупинковій смузі руху лівого проїзду траси Н-31 біля населеного пункту с. Бродщина впритул до бар`єрного огородження. Після зіткнення транспортних засобів на обох транспортних засобах була ввімкнута аварійна світлова сигналізація та габаритні вогні. Знак аварійної зупинки було розташовано водієм автомобіля Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в 20-30 метрах попереду свого автомобіля в бік руху на Решетилівку.

Під час оформлення працівниками поліції ДТП за участю водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_3 т а водія автомобіля Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , приблизно о 18:20, водій автомобіля LEXUS ES 250, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись з швидкістю 100 км/год, по лівій смузі в напрямку м. Дніпра, не помітила стоячого вантажного автомобіля, не врахувала безпечну швидкість руху в темну пору доби при дощовій погоді, почала екстрене гальмування , та допустила в лівій смузі руху зіткнення в правий бензобак автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, який стояв після ДТП на проїзній частині.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.

Так, ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українии, на вирішення якої поставити питання:

1. Як мали діяти водій автомобіля LEXUS ES 250, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху, виходячи з вимог ПДР України?

2. Чи спроможна, з технічної точки зору, схема ДТП щодо обставин та механізму ДТП, а саме щодо зіткнення автомобіля LEXUS ES 250, номерний знак НОМЕР_4 в правий бензобак автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля МАN р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_6 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти ПДР ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія LEXUS ES 250, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти ПДР нею порушені?

5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному в`язку з виникненням даної ДТП?

6. Чи мала водій автомобіля LEXUS ES 250, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в даній обстановці?

В разі необхідності оплата за проведення судової автотехнічної експертизи покладається на ОСОБА_1 .

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385,387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя