КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю адвоката Кліменченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Корольової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , представника Київської митниці Клімова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката Кліменченка С.В., представника Київської митниці Сакун М.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 16028,20 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил товар повернуто власнику ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаної постанови 06.02.2021 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ - центральний" м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення, за міжнародним транспортним документом від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 № 1 на адресу гр. ОСОБА_2 , Україна, 65001, Одеса, Відділення №54 (до 5 кг): просп. Академіка Глушко, 11/1.

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі відправником є гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ). Отримувачем відправлення є гр. ОСОБА_2 .

Міжнародне експрес-відправлення згідно переліку мало містити "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

Разом з тим, при митному огляді 08.02.2021 встановлено, що вміст міжнародного експрес-відправлення від 23.01.2021 №NP5053NPG являє собою: прикрасу (підвіска у вигляді хреста на ланцюгу) з камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell.

Відповідно до висновку Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних об`єктів від 01.03.2021 №12274-АЮ переміщуваний через митний кордон України товар містить дорогоцінне каміння в кількості 286 штук (діаманти- 100шт., рубіни -186шт.), загальною вартістю 573, 55 дол. США. Тобто, даний товар є ювелірним виробом у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням, торгівельної марки - Theo Fennell.

На підставі викладеного суддя місцевого суду дійшов висновку, що зазначена декларантом - гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в міжнародному транспортному документі від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсі від 22.01.2021 № 1 інформація про найменування та вартість товару "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP, не відповідає фактично переміщуваному через митний кордон України товару, що був виявлений митним органом 06.02.2021 під час проведення митного огляду міжнародного експрес відправлення та його фактичній вартості.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Кліменченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 як представник компанії Бразер Парсел Пост діяв виключно як посередник при доставці відправлення від продавця до ТОВ «НП Глобал», яке здійснювало експрес-перевезення цього відправлення на адресу одержувача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що відомості про назву товару та його вартість можуть не відповідати дійсності, та не мав обов`язку здійснювати перевірку відповідності заявленої продавцем у документах назви та вартості товару, який пересилався у міжнародному експрес-відправленні. ОСОБА_1 не є декларантом товару у розумінні статей 4, 236 та 265 Митного кодексу та не вчиняв ніяких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник Київської митниці Сакун М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 159655,02 грн. та застосувати конфіскацію вилучених товарів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсна вартість ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням, торгівельної марки - Theo Fennell, становить 159655,02 грн. (4200 англійських фунтів).

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу № 0349/10000/21 від 04.03.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відправив з Великобританії до України в МЕВ товари вартістю 159655,02 грн. (4200,00 англійських фунтів за курсом НБУ 08.02.2021 на дату проведення митного огляду) за товаросупровідними документами, що містять неправдиві відомості.

06.02.2021 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби відділу митного оформлення № 4 митного поста "Київ - центральний" м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 № 1 на адресу гр. ОСОБА_2 , Україна, 65001, Одеса, Відділення №54 (до 5 кг): просп. Академіка Глушко, 11/1 (маг."Копійка"), тел.. НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі та інвойсі, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ) та згідно переліку мало містити "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

При митному огляді МЕВ 08.02.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 23.01.2021 №NP5053NPG являє собою: прикрасу (підвіска у вигляді хреста на ланцюгу) з камінням рожевого кольору - 1 комплект торгівельної марки - Theo Fennell.

З метою підтвердження відомостей заявлених в товаросупровідних документах, декларантом замовлено експертизу товару. За результатами проведеної експертизи, митниці надано висновок Державного гемологічного центру України від 01.03.2021 №12274-АЮ згідно якого товар містить дорогоцінне каміння в кількості 286 штук (діаманти- 100шт., рубіни -186шт.)

У зв`язку з наявністю у виробі дорогоцінного каміння, даний товар є ювелірним виробом у вигляді ланцюжка з підвіскою (хрестик) оздобленого дорогоцінним камінням, торгівельної марки - Theo Fennell, вартістю 159655,02 грн. (4200 англійських фунтів).

Інформація про найменування та вартість товару не відповідає міжнародному транспортному документу від 23.01.2021 №NP5053NPG та інвойсом від 22.01.2021 №1 в яких вказано "Used bijouterie"(Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання вказаного протоколу стала міжнародна експрес-накладна №NP5053NPG компанії Nova Poshta International та інвойс від 22.01.2021. Згідно з вказаними документами відправником товару "Used bijouterie" (Використана біжутерія) в кількості 1 штук., загальною вартістю 57 GBP, зазначається компанія Brother Parcel Post (Велика Британія), а контактною особою ОСОБА_1 . Отримувачем товару зазначається ОСОБА_2 м. Одеса, Україна).

Відповідно до ст.236 Митного кодексу України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч.2 ст.265 Митного кодексу України декларантами можуть бути тільки резиденти, крім випадків переміщення через митний кордон України:

1) громадянами - особистих речей, транспортних засобів особистого користування та інших товарів для особистих, сімейних чи інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності;

2) особами, які мають пільги згідно із статтями 383-386, 388, 389, 391, 392 цього Кодексу, - товарів, у зв`язку із ввезенням яких на митну територію України та вивезенням їх за межі цієї території такі пільги надаються;

3) представництвами іноземних фірм - товарів, що не підлягають відчуженню та призначені для службового користування цих представництв при декларуванні у митні режими тимчасового ввезення, реекспорту, транзиту, а також імпорту щодо товарів, ввезених для власних потреб таких представництв;

4) іноземними перевізниками - товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються територією України прохідним транзитом;

5) інших випадків, коли відповідно до законодавства України нерезидент має право розпоряджатися товарами на митній території України.

Будь-яких даних про те, що контактна особа компанії Brother Parcel Post ОСОБА_1 є представником оператору поштового зв`язку або експрес-перевізника та відповідно до ст.236Митного кодексу України повинна була здійснювати декларування товарів в матеріалах справи немає.

Також суду не надано даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є декларантом-нерезидентом, перелік яких визначено ч.2 ст.265 Митного кодексу України.

При цьому ні міжнародна експрес-накладна №NP5053NPG компанії Nova Poshta International, ні інвойс від 22.01.2021 не містить підпису від імені ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме він вносив відомості у вказані документи та умисно відобразив у них неправдиві відомості щодо найменування та вартості товару.

Отже, висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні приховування від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш суворого стягнення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Сакун М.О. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Кліменченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 16028,20 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя