Справа № 127/8966/22
Провадження № 3/127/2904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148005 від 29.04.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 28.04.2022 року о 23:45 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 57, керував транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер при постійній відеофіксації (результат позитивний 2,60%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 28.04.2022 року о 23.45 год він стояв біля магазину «Варшава» по вул. Стрілецькій, 57. В момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, він чекав товариша ОСОБА_2 , 1986 року народження, який проживає неподалік та який мав вийти до ОСОБА_1 і поставити автомобіль BMW, днз НОМЕР_2 , який належить його дівчині ОСОБА_3 , та яким він час від часу користується, у свій двір, оскільки ОСОБА_1 вдень цього ж дня вживав алкоголь. На запитання суду де саме він вживав алкоголь та в який час пояснив, що алкоголь він вживав в с.Вінницькі Хутори, однак точно адреси та часу не пам`ятає. Звідти він в стані сп`яніння поїхав на таксі ще вдень. На запитання суду де проживає його товариш ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомити не зміг. На запитання суду як він опинився в салоні автомобіля своєї дівчини на вулиці Стрілецькій 57 близько 12 години ночі, під час комендантської години, та у зв`язку з чим він взагалі там перебував, останній пояснити не зміг. На запитання суду чи був з ним ще хтось в автомобілі та хто ним керував перед зупинкою за вказаною адресою, останній повідомив, що в автомобілі він був один, однак хто ним керував по приїзді за адресою вул. Стрілецька 57 в м. Вінниці він не пам`ятає. На запитання суду в кого були ключі від транспортного засобу БМВ останній повідомив, що у нього. На запитання суду скільки часу він пробув в автомобілі BMW, днз НОМЕР_2 , до прибуття працівників поліції останній повідомити не зміг. Ще раз підтвердив, що в автомобілі він був сам. На запитання суду, як він потрапив на вулицю Стрілецьку 57 на цьому автомобілі, будучи біля нього з ключами в стані алкогольного сп`яніння, при тому, що алкогольні напої цього дня він вживав раніше (що він сам визнав) та при тому, що він заперечує обставину керування цим автомобілем, та з ним будь яких інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом, були відсутні останній нічого повідомити не зміг. На запитання суду чому на оглянутому відеозаписі з бодікамери поліцейського, обставин події він не заперечував обставину керування транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а на даний час його позиція у справі змінилась, останній нічого повідомити не зміг.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, надавши оцінку як доказу відеозаписам із нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148005 від 29.04.2022 року;

- роздруківкою Драгер від 28.04.2022 року (Алкотест 7510 - 2,60%);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Юхневича І. від 29.04.2022 року

- відеозаписом з бодікамери поліцейського 148005 від 29.04.2022 року.

Пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він 28.04.2022 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження. Вони не підтверджені жодними доказами.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суд констатує, що його версія обставин події не знайшла свого підтвердження, вона (версія) спростована його ж показами, що надані ним в судовому засіданні.

Так ОСОБА_1 надаючи пояснення суду визнав обставину перебування о 23.45 год. 28.04.2022 в стані алкогольного сп`яніння (під час складання протоколу працівниками поліції), що додатково підтверджується показами дослідженої роздруківки з драгера.

Визнання ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв 28.04.2022 впродовж світлового дня, в районі с. Вінницькі Хутори, та перебування в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі близько 23.45 години, під час комендантської години, по вул. Стрілецькій 57 в м. Вінниці, без будь якої потреби (жодної обґрунтованої мети перебування у місці розташування автомобіля на проїжджій частині ОСОБА_1 не повідомив), та перебування автомобіля у відчиненому стані, без наявності інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом в своїй сукупності приводять суд до переконання, що версія обставин подій, повідомлених ОСОБА_1 не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Не повідомлення ОСОБА_1 обставин того хто керував транспортним засобом, обґрунтовану мету перебування у місці складення протоколу під час комендантської години, при тому що на місці складання протоколу інших осіб, які б могли здійснювати рух на транспортному засобі BMW, днз НОМЕР_2 не було, визнання ОСОБА_1 під час відео фіксації своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставина того, що під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставину його вчинення, сформували у суду переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодного об`єктивного розумного сумніву у цьому в суду не виникає.

Повідомлена ОСОБА_1 версія подій розцінюється судом як спосіб захисту для уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненому не визнав, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 266, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: