ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Справа №607/17085/22 Провадження №3/607/8048/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2022, 12.05.2022 та 08.07.2022 за ч.ч.1, 4 ст.156, ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-16 КУпАП,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, на ринку із кіоску №74 за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки: «Прима» за ціною 30 грн. за упаковку, без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734826 від 22.11.2022, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , останній, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734826 від 22.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06.12.2022 о 10 год. 30 хв.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо нього, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явився, клопотань по відкладення розгляду справи не надав, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.156 КУпАП відповідальність особи наступає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За змістом ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз.3 ч.4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734826 від 22.11.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученими до нього фотознімком та диском із відеозаписом; рапорті старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 22.11.2022, згідно якого під час обстеження м.Тернопіль, на вул.15 Квітня, на території ринку було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Прима» за ціною 30 грн. за упаковку; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.11.2022, у яких останній зазначає, що 22.11.2022 близько 11 год. 43 хв. на території ринку за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, продав невідомому чоловіку упаковку сигарет марки «Прима» за ціною 30 грн.; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22.11.2022, згідно яких він 22.11.2022 близько 12-ої год. у торговельному кіоску № НОМЕР_1 на території ринку за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, придбав у продавця Руслана одну упаковку сигарет марки «Прима» за ціною 30 грн.; постановах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2022, 12.05.2022 та 08.07.2022, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.156, ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-16 КУпАП; квитанції №47 від 23.11.2022 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.11.2022 близько 11 год. 43 хв. за адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При прийнятті рішення, суд також враховує й те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні та надати суду пояснення та/або заперечення щодо викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованому йому адміністративного правопорушення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАПмети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно долученої до матеріалів справи квитанції №47 від 23.11.2022, 22.11.2022 у ОСОБА_1 було вилучено цигарки без марок акцизного податку, а саме: 70 пачок марки «Комплімент», 40 пачок марки «Марвел», 30 пачок марки «Баціо», 10 пачок марки «Ліфа», які підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ст.29 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.29, 33-35, 40-1, 245, 265, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені згідно квитанції №47 від 23.11.2022 цигарки без марок акцизного податку марки «Комплімент» у кількості 70 (сімдесят) пачок, марки «Марвел» у кількості 40 (сорок) пачок, марки «Баціо» у кількості 30 (тридцять) пачок та марки «Ліфа» у кількості 10 (десять) пачок, після набрання постановою законної сили - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

CуддяІ. М. Царук