Справа № 589/4357/20
Провадження № 3/589/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, займаючої посаду директора ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ18320/1627/АВ/П/ПТ від 25.11.2020, під час інспекційного відвідування ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», яке проводилось 25.11.2020 встановлено, що додатком № 1 до Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» на 2019-2022 роки, схваленим на загальних зборах трудового колективу 25.11.2019, зокрема для юрисконсульта ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» передбачено наступний режим роботи: понеділок-п`ятниця початок робочого дня: 7:45 год; перерва на обід з 11:45 год до 12:00 год; кінець робочого дня 16:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи з тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Однак, наказом директора ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_1 від 18.09.2020 № 31-к «Про встановлення режиму робочого часу» юрисконсульту ОСОБА_2 , який працював у ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» на умовах неповного робочого тижня з 18.09.2020 встановлено режим робочого часу: понеділок-п`ятниця початок робочого дня: 7:45 год; кінець робочого дня 11:45 год., чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Таким чином, в діях директора ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що юрисконсульт ОСОБА_2 працював на 0,5 посадового окладу та робочий час був встановлений йому з урахуванням роботи на умовах неповного робочого тижня, що відповідає фактично відпрацьованому часу для 0,5 ставки. При цьому, ОСОБА_2 встановлений графік роботи не оскаржував.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 41 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 41 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Так, припис Управління Держпраці у Сумській області № СМ18320/1627/АВ/П від 25.11.2020 про усунення виявлених за результатами інспекційного відвідування ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» порушень, на підставі якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, був визнаний протиправним та скасований рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (справа № 480/928/21), яке набрало законної сили 01.11.2021. Вказаним рішенням також була встановлена законність наказу директора ДНЗ " Шосткинський центр професійно-технічної освіти" від 18.09.2020 № 31-к "Про встановлення режиму робочого часу".

Таким чином, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, були спростовані обставини, що викладені у протоколі.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 32 КЗпП України, як зазначається у протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Слід зазначити, що судом не оцінюються інші доводи сторони захисту, оскільки, з урахуванням зазначених висновків суду, такі не мають вирішального значення при розгляді цієї справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук