Провадження № 3/761/749/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ААБ № 242590, ОСОБА_1 25.11.2021 приблизно о 09 год. 25 хв., рухаючись в Вінницькій області в Вінницькому районі в с. Стрижавка по вул. Київській, керував транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено повноважною особою і він повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він від проходження огляну на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції пропонували проїхати йому до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, водночас він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», в той же час у його проханні йому було відмовлено і складено протокол за відмову від проходження огляду у присутності двох свідків. Не погоджуючись з вказаним протоколом, він відразу направився до лікаря для проведення огляду, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Відтак, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ярошенко С.М. в судовому засіданні також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з ненаданням особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ярошенка С.М., дослідивши наявні матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ААБ № 242590, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ

№ 463626 від 25.11.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, довідку поліцейського СРПП відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Щербань В., довідку чергового лікаря «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» Мазур Н.В. №1748 від 25.11.2021, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відтак, оформлення працівниками поліції направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції є обов`язковим.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою алкотестеру «Drager» на стан алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності свідків відмовився.

Відтак, відповідно до Інструкції поліцейський був зобов`язаний запропонувати водієві транспортного засобу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки провести/запропонувати провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а також відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Відтак, в порушення вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи не долучено жодного направлення ОСОБА_1 для огляду до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, на думку суду, не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не містять відомостей відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей їх також неможливо зпіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Поряд з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не долучено диску з відеозаписом правопорушення, з якого можна було б встановити, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом вживалися заходи щодо забезпечення явки в судове засідання поліцейського Мазуркевича О.О., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, водночас, на неоднразові виклики суду останній в судове засідання не з`явився та не надав суду пояснень щодо обставин складання протоколу. Крім того, також на неодноразові запити суду не було надано запису з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом також вживалися і заходи щодо виклику в судове засідання свідків правопорушення, водночас на неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися.

Відтак, на момент розгляду справи, єдиним доказом, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом та не є беззаперечним доказом винуватості особи.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних належних та допустимих доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в той же час, як вбачається з долученого ОСОБА_1 відеозапису, останнього навпаки не було відсторонено від керування та він продовжив керування авто після складання відносно нього протоколу, з огляду на що існують обґрунтовані сумніви, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки всупереч тому, що спочатку у водія нібито було встановлено наявність ознак сп`яніння, його не було відсторонено від керування автомобілем всупереч складеному відносно нього протоколу.

Суд також звертає увагу і на той факт, що відповідно довідки чергового лікаря «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки суд повинен дійти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, в той же час в даному конкретному випадку за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи обставини, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведеність події та вини особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, 266, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська