Справа № 535/560/22
Провадження № 3/535/1325/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

29.06.2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255837, складеного 11.06.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №3 старшим лейтенантом поліції Луговським Олегом Леонідовичем, ОСОБА_1 11.06.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Дергачі, вул. Горького, 23, керував транспортним засобом ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та освідоцтва на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 в установленому порядку під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2022 року справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255837 не було зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання (район, область); місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область); у фабулі порушення конкретно не зазначено за яких умов було вчинено дане правопорушення, оскільки вказано одночасне посилання на керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (що потребує надання роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) до акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) й відмову водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, оскільки у графі «до протоколу додаються» відсутня вказівка на приєднання носія з відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наявні по справі матеріали відеозапису, посилання на проведення якого зазначено у протоколі. У матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідка про отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

22.11.2022 року, до суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.12.2022 року справа №535/560/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та вимог Інструкції, після виконання ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255837 у фабулі порушення конкретно не зазначено за яких умов було вчинено дане правопорушення, оскільки вказано одночасне посилання на керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (що потребує надання роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) до акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) й відмову водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя