П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/496/22

Провадження № 3/348/446/22

31 травня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

24.02.2022 о 21.30 годині ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, а саме автомобілем Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Делятин по вул.16 Липня, у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат - 1,12 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в похресниці її співробітниці було День народження, тому вранці вона випила один келих шампанського. Заперечує, що вона 24.02.2022 о 21 год. 30 хв. перебувала у стані алкогольного сп"яніння. Зазначила, що з результатом тесту вона не погодилася, однак в лікарню на освідчення поліцейські їй не пропонували поїхати. Вказала, що вона підписувала тільки протокол. Інших документів працівники поліції не складали, на поясненнях не її підпис. Ствердила, що суцільну смугу руху вона не пересікала, тому за це порушення протокол працівники поліції не складали, а отже і не мали причини її зупиняти. Також вказала, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вона не піписувала. Зазначила, що у поліцію не зверталася щодо підробки підпису, оскільки не знала, що має на це право.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романко В.М.у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 погодилася на огляд на місці зупинки, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відеозапис на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння закінчується після проведення огляду, тому на ньому не видно, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом тесту. Однак, даний факт підтвердив свідок ОСОБА_4 . Документи щодо повірки приладу "Драгер 6810" відсутні, у матеріалах справи є сертифікат на прилад "Драгер 6820". Свідок ОСОБА_3 є сусідом працівника поліції або родичем, тому він не міг бути свідком у даній справі через зацікавленість.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак доводи сторони захисту повністю спростовуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 032977 від 24.02.2022 з якого встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення.

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0441, який проведено безпосередньо після зупинки транспортного засобу на місці події, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,12 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1,12 ‰; акт підписаний двома свідками та самою ОСОБА_1 . Що стосується доводів сторони захисту, про те, що підпис на даному акті виконаний не ОСОБА_1 суд зазначає таке. У ході судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено право ініціювати кримінальне провадження щодо підробки її підписів у документах, однак, протягом 2 місяців ані ОСОБА_1 , ані її захисник не подали заяву про вчинення кримінального правопорушення. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що підпис на даному документів виконаний не ОСОБА_1 і суд критично оцінює показання ОСОБА_1 у цій частині.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7813,згідно якого назва та умовне позначення Газоаналізатор Аlcotest 6810, відповідно до якого прилад відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 04.10.2022. Дане свідоцтво видане на прилад моделі 6810, а не 6820, як стверджував у ході судового розгляду захисник.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.05.2022 про те, що його зупинили працівники поліції у смт. Делятин 24.02.2022. Він бачив сірий автомобіль марки "Шкода" біля якого стояла жінка 35-40 років. Також був свідком того, що цій жінці проводили тест на вміст алкоголю, який фіксували на відео, результат тесту значно перевищив норму. Зазначив, що проживає у іншій області, тому приїхати до суду не може. Доказів того, що даний свідок є сусідом працівника поліції або його родичем стороною захисту не надано. Крім цього ці доводи частково спростовуються поясненнями самого свідка, який вказав, що проживає у іншій області. У ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що свідок був зацікавлений у результатах розгляду даної справи.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як момент керування транспортним засобом, так і проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за участі свідків із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат тесту - 1,12‰, працівник поліції пропонував проїхати у медичний заклад, ОСОБА_1 на запитання чи погоджується вона з результатом тесту відповіла: "Так".

Свідок сторони захисту ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зателефонувала йому, щоб він приїхав і забрав авто. Вказав, що коли він приїхав, то свідків на місці події вже не було, були тільки поліцейські та ОСОБА_1 , жодних процецсуальних дій працівники поліції вже не проводили, вони тільки чекали, коли приїде хтось щоб забрати автомобіля, бо ОСОБА_1 від керування відсторонили. Поліцейські передали йому автомобіль ОСОБА_1 він зобов"язався доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 . Коли вони їхали разом з ОСОБА_1 , то вона говорила, що не довіряє результату приладу Драгер, оскільки їй не показали на нього документи. Він бачив, що ОСОБА_1 була адекватна, але автомобілем керував сам. Чому не поїхали у медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп"яння, пояснити не зміг.

Сам свідок зазначив, що він не був під час проведення огляду, чи під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а приїхав значно пізніше коли вже всі процесуальні дії були закінчені. Тому, ці свідчення не можуть бути використані для підтвердження того, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці події не погодилася з результатом тесту.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.