Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/367/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 470 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0072/90100/22 від 27.09.2022 р. вбачається, що 11.06.2018 року ОСОБА_1 , у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, на територію України було ввезено транспортний засіб «Daewoo Lanos», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит». В подальшому, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 93 МК України, не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення, чим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб та вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2022 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, оскільки положення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України не мають зворотної дії в часі, тому встановлений у ст. 95 Митного Кодексу України строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 46080 грн. Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці в сумі 93 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та було виявлено 27 вересня 2022 року, а тому саме вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення, тому висновки районного суду про відсутність складу цього правопорушення є неправильними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши представника митниці Крамарчука С.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0072/90100/22 від 27.09.2022 року і ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що положення ч. 6 ст. 470 МК не мають зворотної дії в часі, тому облік строку, встановлений у ст. 95 МК, повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 МК.

Однак такі висновки судді районного суду є необґрунтованими та не відповідають як фактичним обставинам справи, так і положенням норм Митного Кодексу України щодо ввезення т/з на митну територію України, а доводи апеляційної скарги представника митниці щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідальність за не доставлення т/з до органу доходів і зборів призначення, передбачена ст. 470 Митного Кодексу України. З моменту набрання чинності зміст ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ від 13.03.2012 року) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з більш ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 року набрали чинності зміни до Митного Кодексу України (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 470 Митного Кодексу України викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з особистого користування та т/з комерційного призначення, більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 470 Митного Кодексу України з 13.03.2012 року і до 21.08.2019 року включно мала одну редакцію, а з 22.08.2019 року іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, 11.06.2018 року ОСОБА_1 у режимі «транзит» ввіз на митну територію України т/з «Daewoo Lanos», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , надавши при цьому зобов`язання доставити у митний орган автомобіль у строк, визначений ст. 95 МК. Станом на 27.09.2022 року вищевказаний транспортний зсіб до митного органу прищзначення не доставлений, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки доставки товарів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018року), оскільки починаючи з 22.08.2019 року (дати набрання законної сили змін до ст. 470 Митного Кодексу України) перевищив встановлений ст. 95 МК 10-денний строк доставки ввезеного на митну територію України т/з більше ніж на 30 діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 27.09.2022 року № 0072/90100/22; супровідним листом з повідомленням; листом Чернігівської митниці від 06.05.2022 року № 7.11-1/7.11-17.1/7/1955; листами і запитами підрозділів Державної митної служби України із додатками; витягом бази даних АСМО «Інспектор»; даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; викликом ОСОБА_1 з квитанцією; копією даних щодо відомостей УДМС в Кіровоградській області про ОСОБА_1 ; службовими та доповідними записками; довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил. (а.с.1-36)

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами (безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Висновки судді районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 470 МК з підстав того, що встановлений ст. 95 МК строк повинен рахуватися з моменту введення в дію ч. 6 ст. 470 МК, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, матеріалами справи, зокрема листом Чернігівської митниці від 06.05.2022 року №7.11-1/7.11- 17.1/7/1955, витягом бази даних АСМО «Інспектор» встановлено факт ввезення на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 11.06.2018 року транспортного засобу «DAEWOO LANOS», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» громадянином ОСОБА_1 , який станом на 27.09.2022 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, гим самим перевищує граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб, тобто безперервна бездіяльність щодо не вивезення т/з у визначений ст. 95 Митного Кодексу України строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення т/з і посилив відповідальність в залежності від строку не доставлення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 27.09.2022 своє зобов`язання так і не виконав, а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим висновки судді районного суду про застосування в цій справи ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, теж є необгрунтованими, так як вказана норма Митного Кодексу України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, за обставин, викладених в протоколі від 27.09.2022 року, знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній перевищив встановлений у ст. 95 Митного Кодексу України 10-денний строк доставки т/з особистого користування більш на 30 діб, тому апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судді суду першої інстанції через неправильне застосування норми матеріального права та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника митниці.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 459, 483, 486, 489, 491, 495, 527 - 531 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду UA0086310, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати митного органу під час провадження в справі про порушення митних правил в сумі 93 грн., на рахунок UA2466776; Кропивницька митниця; ; МФО 899998; Банк: Казначейство України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов