Справа № 932/5529/22
Провадження №3/932/2842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 064777 від 16.08.2022 року, ААД № 148749 від 12.08.2022 року, ААД № 148703 від 14.08.2022 та ААД № 093965 від 10.08.2022 року, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищевказані протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи № 932/5533/22, провадження №3/932/2844/22; справа № 932/5534/22, провадження №3/932/2845/22; справа № 932/5529/22, провадження №3/932/2842/22; справа № 932/5540/22, провадження №3/932/2847/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі номер 932/5529/22, провадження № 3/932/2842/22, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 06477 від 16.08.2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Стариковим М.І., 16.08.2022 року о 16 год.10хв.в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 88 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Порушення скоєне двічі протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148749 від 12.08.2022 року, складеного командиром роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Швачка О.С. 12.08.2022 року о 22 год.22 хв в м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24М водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамери, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148703 від 14.08.2022 року, складеного поліцейським взводу 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Смірновим І.Ю. 14.08.2022 року о 20 год.20 хв в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля будинку 116А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, подію зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093965 від 10.08.2022 року, складеного інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Рудь К.В. 10.08.2022 року о 16 год.50 хв в м. Дніпро, вул. К.Мамая, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, подію зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Двічі протягом року притягався за аналогічні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин, викладених у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи неодноразово протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з відміткою про дату, час та місце судового розгляду та направленням судових повісток за місцем мешкання останнього. Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Частиною ж першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064777 від 16.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148749 від 12.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148703 від 14.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093965 від 10.08.2022 року;

- рапортами працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- розпискою правопорушника ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом;

- долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

- карткою обліку адміністративного правопорушення .

Тобто, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично здійснює порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, будь-яких висновків не робить, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як т.з. ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, належить громадянці ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.07.2022, що становить 520 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, належить громадянці ОСОБА_2 .

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави:

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до державного бюджету України судовий збір в розмірі 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду

Призначення платежу: судовий збір на користь держави за рішення суду

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. БАКУМЕНКО