Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2899/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Забродського О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, 25 серпня 2021 року о 19:25 год. гр. ОСОБА_1 в с. Барашівка по вул. Сонячна, керував автомобілем Renault Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, здійснив наїзд на дерев`яний паркан. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав їм належної оцінки, а лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до нього виду адміністративного стягнення, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з таких підстав.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову суду він отримав в суді 21.01.2022 року.

Зазначає, що транспортним засобом він не керував, а керувала інша особа, яка і вчинила ДТП, про це він повідомляв працівників поліції, однак вони не взяли до уваги його пояснення та склали протокол, пояснень у нього не відібрали.

ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд своєї апеляційної скарги 24.02.22, 24.03.22, 28.04.22 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами апеляційного суду від 09.02.22, 24.02.22, 28.04.22 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримав в суді лише 21.01.2022 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 12.1. є правильними та обґрунтованими.

Так, 25 серпня 2021 року о 19:25 год. гр. ОСОБА_1 в с. Барашівка по вул. Сонячна, керував автомобілем Renault Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, здійснив наїзд на дерев`яний паркан. Внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.21 року серії ААБ №000153, схемою місця ДТП від 25.08.21 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом здійсненим працівником поліції.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що саме, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та внаслідок порушення ПДР пошкодив свій транспортний засіб та паркан. Так, при спілкуванні з працівниками поліції та свідками, які їх викликали, він цих обставин не заперечує, навпаки вказує, що «напився» та побив машину і відповість перед законом. Про інших осіб, які керували транспортним засобом він не вказує.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, натомість висновки суду підтверджуються доказами доданими до протоколу.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення з підстав відсутності ОСОБА_1 на судовому розгляді.

Під час апеляційного розгляду справи стороні захисту в повній мірі були надані можливості для реалізації своїх прав, передбачених ст. 271 КУпАП та право на участь у судовому розгляді було відновлено.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу, та ознайомлено з протоколом, який він підписав, повідомлено орієнтовний час (09.09.2021 р.) та місце розгляду справи Житомирським районним судом.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків визначених ст. 38 КУпАПта уникнення особи від відповідальності.

Висновки суду повністю узгоджуються з практикою Європейського суду, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук