гСправа № 358/1021/21 Провадження № 3/358/63/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.06.2018 року, орган що видав 3221, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи встановлено, що 16 серпня 2021 року о 15 годині 28 хвилин головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області Калягіним Олексієм Георгійовичем при проведенні фактичної перевірки магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме, не використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості (в чеку відсутній код УКТЗЕД товару) чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №3870/10-36-07-07 від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що під час фактичної перевірки 25.08.2021 року у магазині кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 її на місці не було, здійснювала торгівлю того дня продавець ОСОБА_2 . Крім того, ліцензія на право роздрібної торгівлі була анульована 04.08.2021 року і всі алкогольні напої були вивезені згідно акту внутрішнього переміщення. Як вона потім дізналася, що одну пляшку пива ще в період дійсної ліцензії купила продавець магазину ОСОБА_3 для свого чоловіка і забула в приміщенні магазину на столі, а інший продавець ОСОБА_2 не знаючи, що пляшка продана, знову продала цю пляшку пива інспекторам ДПС. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення через відсутність належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за трудовим договором із 23 листопада 2012 року у приватного підприємця ОСОБА_1 . 16 серпня 2021 року під час перевірки, вона перебувала на робочому місці в магазині та продала невідомим особам пляшку пива, які виявилися інспекторами ГУ ДПС у Київській області та склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Вона пояснювала їм, що алкоголь з магазину весь вивезений через анулювання ліцензії, і що дана пляшка пива уже була продана, однак вказані пояснення інспектори до уваги не взяли.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за трудовим договором із 05 квітня 2012 року у приватного підприємця ОСОБА_1 . 07 серпня 2021 року вона купила в даному магазині пляшку пива для свого чоловіка та приховавши її забула забрати, а інший продавець ОСОБА_2 продала її 16 серпня 2021 року інспекторам ГУ ДПС у Київській області не знаючи, що вона вже продана, оскільки вона ( ОСОБА_3 в цей день не працювала).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з досліджених судом матеріалів справи судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області Калягіним О.Г. не надано доказів того, що у приміщенні магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо, та відсутні докази, що ОСОБА_1 офіційно працює та є суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, до протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 мають ознаки підприємницької діяльності, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чи посадова особа, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП матеріали справи не містять, факт вчинення останньою зазначеного адміністративного правопорушення не підтверджений через відсутність належних та допустимих доказів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов