справа № 208/6063/22
№ провадження 3-зв/208/5/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, в межах якого суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітою С.М. заявлено про самовідвід з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є рідним братом судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М., що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки питання відводу судді чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване, суддя керується за аналогією закону п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та суддя Похваліта С.М. є рідними братом та сестрою, може викликати як у учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів розумні сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості складу суду, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 251, 252, 268, 271, 272 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. про самовідвід -. задовольнити.

Відвести суддю Похваліту С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 614520 від 06.11.2022 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.