Справа № 464/2602/22 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1299/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шніцара А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Шніцара А. О. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2022 року о 20.10 год. на вул. Стрийській, 195, у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у оскаржуваній постанові зазначена невірна адреса його проживання. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків події, проте у акті огляду на стан сп`яніння такі наявні. Зазначає, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння не був відкалібрований у строк, передбачений Інструкцією по його експлуатації. Звертає увагу на тому, що відеозапис події не є безперервним, а тому вважає його недопустимим доказом. Зазначає, що працівники поліції не відстрононяли його від керування транспортним засобом.

Захисник в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги покликається на те, що огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, який на місці події не було. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу, який не відноситься до числа дозволених на території України.

В судові засідання 28.11.2022 року та 14.12.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, захисник в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бере участь як адвокат у проведенні слідчих дій, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не вийшов на зв`язок на розгляд справи, який за його клопотанням призначався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості взяття участі у розгляді справи, що суд апеляційної інстанції розцінює як затягування розгляду справи, а також те, що в судовому засіданні присутній захисник Шніцар А. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційних скарг у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Шніцара А. О., який підтримав апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року; результатом огляду на стан сп`яніння та актом огляду, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 1, 84 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після його зупинки на законну вимогу працівників поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний (1, 84 проміле).

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи у апеляційних скаргах про необхідність залучення таких є необґрунтованими.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Зазначені обставини, а також відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом вважаю такими, що жодним чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Покликання ОСОБА_1 на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 27.09.2021 року, а тому такий інтервал порушений не був.

Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що прилад Drager ALCOTEST 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Тому, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шніцара А. О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.