Справа № 538/378/22
Провадження № 3/538/245/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2022 року о 20 год. 40 хв. На автодорозі м. Заводське с.Піски водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ACTIV днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП викликався в судове засідання на 10.05.2022 р. шляхом направлення судової повістки, проте поштове відправлення з судовою повісткою повернулося до суду з відміткою пошти «адресат відмовився», а також викликався в судове засідання на 31.05.2022 р., крім того інформація про розгляд справи відображена на офіційному сайті «Судової влади».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в такому протоколі, він відмовився від отримання судової повістки про виклик на 10.05.2022 р., суд вважає за можливе 31.05.2022 р. провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007945 від 16.04.2021 року, постановою серії ВАБ № 586649 від 16.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без одягненого мотошолома та без посвідчення водія, відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 називається іншою особою « ОСОБА_2 », потім називає свою дату народження, говорить, що винуватий в тому, що вживав алкоголь (по три чарки), після чого керував мопедом, а також те, що на пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі згоди фактично не дав, і про це суд зробив висновок на підставі його висловлювання «я то і не відмовляюся, але на це ж потрібен час».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від отримання судової повістки на 10.05.2022 р., зафіксоване на відеозаписах з нагрудної камери намагання видати себе за іншу особу, зазначення неправильних анкетних даних, та не з`явлення до суду для дачі пояснень, які б могли бути доказом у справі, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи і уникнути адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 лише категорії «В» .

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 , який керував мопедом, в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота