overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3996/22
Провадження № 3/307/1578/22
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №307/3996/22, провадження №3/307/1578/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №307/3995/22, провадження №3/307/1577/22).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №307/3996/22 (провадження №3/307/1578/22) про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з справою №307/3995/22, (провадження №3/307/1577/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №307/3995/22 (провадження №3/307/1577/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
25.11.2022 Справа № 756/8600/22
Ун.№756/8600/22
Пр.№3/756/4987/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року близько 09 год. 00 хв. рухаючись по вул. Луговій, 2А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з електричним двигуном «LiKe. Bike Solo» з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, направленням водія на огляд.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/127/8425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Дублон-В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Гордієнко В.Л. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дублон-В» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дублон-В» ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2022 року на суму 25000 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №489 від 07.10.2022 року, актом перевірки від 07.10.2022 року №02-32-07-01/40313356.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Дублон-В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
справа № 361/5288/22
провадження № 3/361/3509/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3509/22, справа № 361/5288/22
ПОСТАНОВА

«07» грудня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. , розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/5288/22 провадження № 3/361/3509/22, справу № 361/5289/22 провадження № 3/361/3510/22 та присвоїти їм загальний номер справи № 361/5288/22 провадження № 3/361/3509/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 3/734/1733/22 Справа № 734/2802/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.11.2022 о 07.45 год. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧР/Н № 624 від 01.12.2022, протокол про адміністративне затримання серії КИЧР/Д від 30.11.2022 № 238, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30.11.2022 № 234, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» від 30.11.2022 № 5831 (результат позитивний 2.16%), письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2022, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.05.2022 № 121 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративні правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
№ 207/3399/22
№ 3/207/1198/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Укрпошта» м. Дніпро, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для життя доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у бродяжництві дитини та небажанні повертатися додому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5741/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

2 березня 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали із Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України для доопрацювання.

12 жовтня 2022 року на адресу Дарницького районного суду м. Києві надійшли із відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 276 КУпАП (в редакцій чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) офіційний сайт (https://zakon.rada.gov.ua/), визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законом, зокрема статтею 276 КУпАП у редакції чинній на момент складення протоколу, не було передбачено положення, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання водія.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і має розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2021 року місцем вчинення правопорушення є автодорога М05 Київ-Одеса 298 км, то справа підлягає передачі до Любашівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2346/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , студентки 3-го курсу ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти»,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2022 року близько 10 год. 42 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 7, в порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в громадському місці, біля приміщення «Укрпошта», курила сигарети марки «Комплімент».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 628532 від 10.11.2022 року; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.11.2022 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушниці, те що вона є неповнолітньою, і вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 203/4607/22
Провадження № 3/0203/2379/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №203/4607/22, провадження № 3/0203/2379/2022).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №203/4608/22, провадження №3/0203/2380/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №203/4607/22, провадження №3/0203/2379/2022 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та №203/4608/22, провадження №3/0203/2380/2022 відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/4607/22, провадження №3/0203/2379/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/686/7413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05.11.2022 року о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою, агресивній поведінці, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що зафіксовано відеозаписом, долученим до матеріалів справи, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: