КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Сахнюка О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову захисник Сахнюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 15.01.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 17.12.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови і не отримував її копію, а про існування прийнятого рішення дізнався тільки 15.01.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно не був присутній 17.12.2021 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підтверджується його розпискою про ознайомлення з матеріалами даної справи та повідомлення про дату і час судового розгляду 26.11.2021 року (а.с. 13, 14), а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 17.12.2021 року його захисник вперше звернувся тільки 15.01.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а про зміст прийнятого рішення дізнався з Єдиного реєстру судових рішень тільки 15.01.2022 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 його захисник Сахнюк О.В. звернувся вперше лише 15.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Сахнюку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова