Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5106/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17.10.2022 року на вказану постанову судді Житомирським зональним відділом Військової служби правопорядку в особі начальника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В свою чергу, Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку, а також його уповноважені особи, відповідно наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Не містить апеляційна скарга і належного обґрунтування на підтвердження тієї обставини, що за законом апелянт має право на оскарження постанови судді. Слід також зазначити, що використання з боку органу державної влади в своїх запереченнях практики Європейського суду з прав людини проти інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не відповідає вимогам справедливого судочинства.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко