ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 грудня 2022 рокуСправа №: 695/2078/22
Номер провадження 3/695/1626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10.08.2022 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 227467 від 04.08.2022 гр. ОСОБА_1 04 серпня 2022 року близько 00 год 30 хв по АДРЕСА_2 стукав у вікна та ображав перехожних нецензурною лайкою.

Судовий розгляд справи було призначено на 04.10.2022 на 09 годину 00 хвилин, про що гр. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином в передбаченому законом порядку, про що на офіційному веб-сайті Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду даної справи. Виклик до суду було зроблено через сайт офіційного веб-потралу «Судова влада України», за адресою місця проживання порушника, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Але в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2022 розгляд справи було відкладено на 19.10.2022 на 08:30 та піддано приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 . Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова не була виконана, оскільки згідно рапорту заступника начальника СП Золотоніського РВП Шульги А. виконати примусовий привід гр. ОСОБА_1 не представилося можливим, так як останній проживає за межами облуговування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

В зв`язку з цим судовий розгляд cправи було відкладено на 09.11.2022 на 08:20, про що гр. ОСОБА_1 було повідомлено шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, але в судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 розгляд справи було відкладено на 22.11.2022 на 10:20 та піддано повторному приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 . Виконання даної постанови було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, але дана постанова виконана не була, оскільки згідно рапорту ПОГ СП Золотоніського РВП Авраменка Р. в ході виконання вищевказаної ухвали суду стало відомо, що гр. ОСОБА_1 тимчасово проживав на території села Щербинівка Золотоніського району, але довідкою виконавчого комітету Золотоніської міської ради Кропивнянського стартостинського округу № 390 від 21.11.2022, підтверджено, що даний громадянин на території села не проживає і не зареєстрований, його теперішнє місце проживання невідоме.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 26.12.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.