Справа № 405/6071/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Константінова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спортивним тренером

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2022 о 12 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 41 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетною до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхала, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними за зверненням ОСОБА_3 розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 31.10.2022 о 12 год. 16 хв. в м.Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 41, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 380772 від 31.10.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ААД № 380774 від 31.10.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2022 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП №405/6071/22 (3/405/1141/22) та за ст.124 КУпАП № 405/6072/22 (№ 3/405/1142/22) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/6071/22 та номер провадження 3/405/1141/22.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушень за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення визнала, та суду пояснила, що 31.10.2022 о 12 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 41 вона керувала транспортним засобом марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху вказаним транспортним засобом вона здійснила боковий наїзд на перешкоду, яка складалася з залізобетонного блоку покритого плівкою темного кольору, внаслідок чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини та вм`ятини. При цьому зазначила, що після скоєння наїзду на перешкоду, вона вийшла з транспортного засобу, подивилася на ушкодження, які були спричинені її транспортному засобу, озирнулася навкруги, поруч не було жодної людини та залишила місце ДТП. Крім того зазначила, що їй не було відомо, що після скоєння неї ДТП необхідно викликати працівників поліції.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Константінов О.Ф. в судовому засідання зазначив наступне, 31.10.2022 року, керуючи транспортним засобом Тоуоіа Нііих днз НОМЕР_2 у місті Кропивницькому по вулиці Віктора Чміленка біля будинку 41, ОСОБА_1 здійснила боковий наїзд на перешкоду невідомого походження, яка складалася з залізобетонного блоку, який зверху було прикрито плівкою темного кольору. Зазначена перешкода була розташована від правого краю до центру дороги. Після зазначеної події, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб та покинула його, для огляду місця події. З`ясувавши, що вона здійснила наїзд на невідому їй перешкоду належність якої їй була невідома, як і мета її встановлення на дорозі, ОСОБА_1 правомірно вважаючи, що своїми діями вона не спричинила пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім свого, покинула місце події. При спілкуванні з інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Костаном Олександром Васильовичем, ОСОБА_1 було повідомлено, що зазначена перешкода на дорозі є блок-постом, який правомірно встановлений працівниками ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку з тим, що вона здійснила наїзд на блок-пост її дія є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення, якого передбачена ст. 124 КупАП. Проте, такі твердження інспектора не відповідають дійсності і є помилковими, що потягнуло за собою невірний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до Розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 26 жовтня 2022 року № 803-р, затверджено перелік та місця розташування блокпостів, пунктів спостереження, контрольно-пропускних пунктів. Об`єкт (перешкода на дорозі) за адресою м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41 у вказаному розпорядженні не значиться, також зазначена ділянка дороги не обладнана відповідними дорожніми знаками, які б інформували водія про встановлений блокпост. Виходячи з вищевикладеного, а також з аналізу ст. 124 КупАП, вважає, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням. Просив суд, закрити справу за малозначністю, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної діяльності, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, які відвідують, з її допомогою, як водія транспортного засобу, школу та численні спортивні секції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380772 від 31.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.п.3), поясненнями самої ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також відеозаписом, наданим представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який було переглянуто в судоовму засіданні, та на якому зафіксовано подію, яка мала місце 31.10.2022 о 12 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 41 за участю ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху не дотрималася безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380774 від 31.10.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380772 від 31.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, поясненнями самої ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхала.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД № 380772 від 31.10.2022, серії ААД № 380774 від 31.10.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6071/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова