П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1482/22

Провадження № 3/534/631/22

21 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бровка В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: «ПГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 534/1482/22, провадження № 3/438/631/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107083 від 22.10.2022 року.

Крім цього, у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 534/1487/22, провадження № 3/438/635/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107082 від 22.10.2022 року.

Крім цього, у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають також матеріали адміністративної справи за № 534/1486/22, провадження № 3/438/634/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107081 від 22.10.2022 року.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому є необхідність об`єднати справи за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі номер № 534/1482/22, провадження № 3/438/631/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що 22.10.2022 року о 18 год 09 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строна 33 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAZDA 626, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним заходом Renault duster днз: НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При дтб автомобілі отримали механічні пошкодженняз матеріальними збитками.

Судом встановлено, що 22.10.2022 року о 18 год 09 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строна 33 водій автомобіля MAZDA 626, днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault duster днз: НОМЕР_2 , що стояв попереду, після чого місця пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.10.2022 року приблизно о 18 год. 14 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строна у напрямку АЗС «Укрнафта 16/007» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 626, днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на приладі ALCOTEST «DRAGER» 6810, номер тесту 1479, результат 1,76 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про місце, і час розгляду справи до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вивчивши надані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, дії особи правильно кваліфіковано.

Вина ОСОБА_2 доведена зібраними у справі доказами. Зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107083, складеного 22 жовтня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 22.10.2022.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107082, складеного 22 жовтня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107081, складеного 22 жовтня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130 КУпАП.;

роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест, результат тесту 1,76%;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,76 % проміле;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, яким підтверджено обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107081 від 22 жовтня 2022 року.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130, яка доведена повністю, а тому з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення необхідно визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов