Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/26307/21

Провадження 33/4815/761/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 82 121,79 грн. грн. 79 коп. з конфіскацією транспортного засобу марки «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2019/403050 від 26.12.2019р. В Поліську митницю Держмислужби декларант ФОП ОСОБА_2 10.01.2020р. подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/200544 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з наступними документами: рахунком-фактурою від 18.12.2019р. №19700464, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.10.2009р. За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «Уап Саіеп Газі», отримувачем ОСОБА_1 , покупцем громадянка ОСОБА_3 . Відповідно до комерційного рахунку від 18.12.2019р. №19700464, вартість товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 1000 євро (або еквівалент 26 490,90 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Вказує, що особа підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли вона здійснювала декларування товару (декларантом є ФОП ОСОБА_2 ) або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення, таке діяння характеризується прямим умислом. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження подачі ОСОБА_1 митному органу документів, що мають ознаки підробки, а також відсутня суб`активна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, повідомляє, що ОСОБА_1 04.04.2022 року призваний на військову службу по мобілізації. Також вказує, що ОСОБА_1 не отримував викликів в судове засідання та не знав про розгляд справи в суді. Про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо після надходження інформації у додаток «Дія» про відкрите виконавче провадження. Адвокат Панчелюга К. М. ознайомилася з матеріалами справи 29.09.2022 року. З цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.03.2022 року, апеляційна скарга подана 10.10.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 та відомостей про отримання останнім її копії. В матеріалах справи міститься заява адвоката Панчелюги К. М., згідно якої остання ознайомилася з матеріалами справи 29.09.2022 року (а.с. 90).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 26.12.2019р. в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої 20.12.2019р. громадянкою ОСОБА_3 , ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2019/403050 від 26.12.2019р.

10.01.2020р. декларант ФОП ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/200544 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з наступними документами: рахунком-фактурою (Invoice) від 18.12.2019 №19700464, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13.10.2009р. тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару є компанія «Van Galen Last» (Ooievaarsber 52, 1441 TC Purmerend), отримувачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), покупцем громадянка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 18.12.2019 №19700464, вартість товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 1000 євро (або еквівалент 26 490,90 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

26.07.2021р. на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Державної митної служби України від 26.07.2021 року №15/15-02/7.13/3031, яким направлено відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » за митною декларацією від 10.01.2020 року №204020/2020/200544.

За результатами перевірки, проведеної митними органами Королівства Нідерландів встановлено, що транспортний засіб марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був проданий компанією «АТ Боонстра Шадевуртюген» громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Громадянин ОСОБА_5 особисто забрав транспортний засіб за допомогою автомобільного причепу, так як автомобіль через наявні пошкодження не міг нормально рухатися. За автомобіль було сплачено готівкою і громадянином ОСОБА_6 була підписана відмова від гарантії.

Автомобіль був знятий з реєстраційного обліку Національною агенцією дорожнього транспорту і на ім`я ОСОБА_7 була оформлена експортна декларація з експортною страховкою. Загальна сума продажу транспортного засобу становила 3100 Євро (ціна продажу автомобіля марки «Kia Soul» становила 2.950 Євро, та була сплачена експортна страховка в сумі 150 Євро. ПДВ на ціну продажу не нараховувався, оскільки автомобіль оформлявся за маржинальною схемою). Рахунок-фактура був пред`явлений компанії «АТ Боонстра Шадевуртюген», але вони його не визнали, рахунок не виставлявся компанією «АТ Боонстра Шадевуртюген», а продавець, зазначений у рахунку-фактурі, компанії не відомий. Ціна і пробіг не відповідають даним, вказаним у оригінальному рахунку-фактурі, інформація, яка міститься у документах компанії «АТ Боонстра Шадевуртюген», не відповідає даним, що містяться у рахунку-фактурі, що додається до запиту митних органів України.

Враховуючи вищевикладене, за результатом опрацювання відповіді митних органів Королівства Нідерланди встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, зокрема щодо відправника та одержувача товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », його вартості, а також реквізитів комерційного документу.

Отже, громадянин ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість легкового марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу не надав митним органам документ (Factuur від 18.12.2019 року №20194959), що містить інформацію стосовно дійсної вартості автомобіля.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Kia Soul», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 82 121,79 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 18.12.2019р. №19700464, виданого продавцем «Van Galen Last» (Ooievaarsber 52, 1441 TC Purmerend), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, його вартості, а також реквізитів комерційного документу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Панчелюги К. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Панчелюзі Катерині Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.