Справа № 393/496/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище Кожана
Ім`я
ОСОБА_2 батькові ОСОБА_3
Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дубно, Рівненської області;
Місце проживання АДРЕСА_1 ;
Громадянство України;
Сімейний стан неодруженого;
Освіта середня-спеціальна;
Місце служби військова частина НОМЕР_1 , диспетчер диспетчерського пункту, солдат;
РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол А7083 №85 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП складений 05.11.2022 року, згідно якого старший солдат ОСОБА_1 04 листопада 2022 року о 14:45 год. знаходився за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що на протязі дня 04.11.2022 року алкогольних напоїв він не вживав, лише о 13:00 випив кефір. Десь о 14:00 год. начальник диспетчерського пункту військової частини НОМЕР_1 запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, його було направлено до Новгородківської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в результаті медичного огляду та продуття відповідного приладу показник становив 0, 00% проміле, що свідчило про те, що він знаходиться у тверезому стані. В подальшому, цього ж дня, ввечері, начальник диспетчерського пункту, наказав відвезти його до лікарні м. Кропивницького для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті даного огляду, встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`янінні, з результатом 0,40% проміле, хоча він спиртного не вживав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира батальйону з МПЗ, майор ОСОБА_4 пояснив, що 04.11.2022 року, десь о 14:00 год. йому зателефонував юрист з їхньої в/ч НОМЕР_1 та повідомив, що двоє військовослужбовців, один з яких ОСОБА_1 , знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він розпорядився щоб даних порушників відвезли на мед освідчення з метою встановлення їх стану алкогольного сп`яніння. Близько 17:30 год. він сам зателефонував до юриста, щоб поцікавитись, як пройшли огляди на стан алкогольного сп`яніння вказаних ним військовослужбовців, але останній відповів, що ще чекають висновків з медичного закладу. Після отримання висновків йому на телефон було скинуто фотознімок висновку який не містив печатки а тому він розпорядився, щоб даних осіб повторно освідчили в іншому закладі. Після повторного освідчення результат був позитивний і було встановлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що він помилково в протоколі своїм підписом як свідок засвідчив факт перебування солдата ОСОБА_1 04 листопада 2022 року саме о 14:45 год. за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник диспетчерського пункту військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_5 пояснив, що він являється безпосереднім командиром старшого солдата ОСОБА_1 і 04.11.2022р. приблизно після 14:00 год. ним було запідозрено ОСОБА_1 в знаходженні в стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ, про що він доповів безпосереднім командирам. Після чого, ОСОБА_1 , в його супроводі, було направлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно виданого лікарем висновку. Даний висновок, він особисто не бачив, його забрав у лікаря другий офіцер, який також знаходився разом з ними. Після отримання висновку вони чекали на машину яка повинна була їх відвезти з смт Новгородка до ВЧ. У них був вільний час, яким вони скористалися для прийому їжі. Після, їх забрала автівка, але по дорозі слідування у ВЧ, їх зустріло командування частини та було наказано відвезти ОСОБА_1 та другого військовослужбовця до лікарні м. Кропивницького, для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В результаті другого огляду, було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,40% проміле. На підставі виданого висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Також пояснив, що він не пам`ятає, за що саме він розписався в протоколі і які саме обставини його підписом були посвідчені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також матеріали витребувані за клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності судом, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Отже, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме знаходився за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, проте, як встановлено в судовому засіданні, останній не визнає факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини за обставин викладених в протоколі. При цьому, наголошує, що після того, як начальник нібито виявив його в стані алкогольного сп`яніння о 14:00 год. 04.11.2022р. відносно нього було проведено аж два огляди на стан алкогольного сп`яніння, за однією і тією ж подією та при першому результаті огляду не виявлено його в стані алкогольного сп`яніння, а при другому огляді він знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,40% проміле.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 N 329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 8 Розділу II вище вказаної Інструкції, з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного).
З досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в матеріалах справи наявні два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по одній і тій же події, а саме виявлення ОСОБА_1 , 04.11.2022 року о 14:45 год. за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Перший висновок, витребуваний судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складений 04.11.2022р. о 15:45 год. КНП «Новгородківська лікарня», яким встановлено, що в ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння відсутнє, до вказаного висновку додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 04.11.2022р. Вказані документи, оформленні належним чином, відповідають вимогам чинного законодавства.
Другий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надійшов разом з матеріалами справи №998, складений 04.11.2022р. о 19:20 год. КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», та згідно результаті цього висновку було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, судом встановлено, що по одній і тій самій події, двічі було проведено огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, перший о 15-45 год., тобто через годину після події, а другий о 19-20 год., тобто майже через чотири години.
Суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відбувається не лише за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи, тощо.
Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження.
Суд дослідивши перший висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає сумнівів щодо кваліфікації лікаря, що проводив освідування у медичній установі ОСОБА_1 як і у результатах медичного огляду ОСОБА_1 .
У разі якщо ОСОБА_1 був би не згоден з результатами огляду, то не був позбавлений права пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи. Однак останній з отриманими результатами погодився.
Отже, на переконання суду, висновок складений 04.11.2022р. о 15:45 год. КНП «Новгородківська лікарня», яким встановлено, що в ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння відсутнє, до вказаного висновку додано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 04.11.2022р. і який складено протягом години після події, є належними та допустимими доказами у справі.
Між тим, проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 по одній і тій же події, діючим законодавством не передбачено і це є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема норм КУпАП, Положень Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 N 329, тощо.
В зв`язку з чим, додані до протоколу: направлення від 04.11.2022 року № 1774 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №998, складений 04.11.2022р. о 19:20 год. КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» є недопустимими доказами по справі, та не беруться судом до уваги, оскільки складені незаконно та протиправно.
Між тим слід зазначити, що суддею також не беруться до уваги, як доказ у справі, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2022 р. в яких він визнав свою винну, оскільки, дані покази отримані з порушенням прав останнього, та викладені в них обставини спростовані матеріалами справи та показами самого ОСОБА_1 наданими безпосередньо в суді під час розгляду справи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з грубим порушенням законодавства та прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Щодо письмових пояснень заступника командира батальйону з МПЗ, майора ОСОБА_4 та начальника диспетчерського пункту військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_5 , які наявні в матеріалах справи, то суд їх до уваги не бере, оскільки останні були допитані в судовому засіданні, в якості свідків та лише підтвердили пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності.

Будь - яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за обставин викладених в протоколі, матеріали справи не містять.
За таких обставин, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу, який би підтверджував факт скоєння 04.11.2022р. о 14-45 год. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, перебування та виконування ним службових обов`язків, в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого стану.

Навпаки матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують, факт виконання старшим солдатом ОСОБА_1 04 листопада 2022 року о 14:45 год. за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 обов`язків військової служби в тверезому стані.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що додані до протоколу докази не є належними та допустимими, а матеріали справи містять належні докази, що спростовують обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення викладені в протоколі, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адмінправопорушення пере6дбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Є.О. Подліпенець