Справа № 464/2331/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1442/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Гриневича М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.06.2022 року о 00 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Вернадського, 42, керувала транспортним засобом Honda Dio н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотест Drager, результат 0,41 %, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник Гриневич М.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що матеріалами справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та працівниками поліції зупинка не здійснювалася, не встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції ОСОБА_1 не була доставлена до медичного закладу після продування приладу Драгер, оскільки остання в розмові з працівниками поліції не погоджувалася з результатами огляду та їй не було роз`яснено, що у разі незгоди із показниками аклотестера Драгер вона має право на огляд у медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи № 464/1442/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису clip-1.mp4 ОСОБА_1 після продування приладу Драгер, який показав результат 0.41 проміле, зазначила, що вжила один слабоалкогольний напій і каву, та висловила незгоду із оглядом, - такий результат прилад Драгер не міг показати, при цьому самі працівники поліції вказали, що зазначений результат після такого є неможливим (а.с.3).

Згідно вимог ст.266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів, а саме в разі висловлення незгоди пройти повторний огляд в медичному закладі.

Проте, як вбачається з вище наведеного відеозапису працівники поліції в безальтернативній формі після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер одразу повідомили останню, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснюючи положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яке б могло категорично свідчити про відмову останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №464/2331/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.