справа № 208/5088/22
№ провадження 3/208/2190/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Герман Ж.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011205 від 02.10.2022, 02.10.2022р. о 00:40 годині у м.Кам`янське по вул..Ніколенка 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011204 від 02.10.2022, 02.10.2022р. о 00:40 годині у м.Кам`янське по вул..Ніколенка 6, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат склав 1,08 проміле. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора він відпочивав зі своєю дружиною та друзями, дійсно вживали алкоголь. Коли зібрались іти додому, він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той відігнав його авто, оскільки ОСОБА_3 вживав алкоголь. Коли ОСОБА_2 сів за кермо та завів авто, автомобіль трохи покотився назад та в`їхав в дерево. Зважаючи на дану подію, вони підштовхнули автомобіль трохи далі, щоб він не заважав на дорозі та пішли своє компанією додому, ОСОБА_2 пішов окремо. Піднявшись наверх, побачили, що біля машини якісь особи світять ліхтариком у вікна. Спустились назад до авто, виявилось, що дані особи є поліцейськими, принаймні, були вдягнуті в форму, але не представились. Дані особи запитали, хто є власником автомобіля, після чого запропонували пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом він не був, що наїзд на дерево було скоєно іншою особою. Даний факт підтвердили і його друзі, що знаходились поруч, і його дружина. Просив справу закрити, оскільки він не скоював ДТП та не сідав в стані алкогольного сп`яніння за кермо.

Допитана 01.11.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання.

Так, свідок зазначила, що ввечері, оскільки це був вихідний день, зібрались зі своїми друзями, сімейною парою, відпочити. Так, вони дійсно вживали алкоголь, в тому числі і її чоловік, ОСОБА_1 , проте за кермо автомобіля в стані сп`яніння він не сідав, натомість попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб останній відігнав його автомобіль, оскільки сам він вживав алкоголь та не міг сісти за кермо. ОСОБА_2 погодився, але при початку руху автомобіль трохи покотився назад та в`їхав в дерево. Зважаючи на дану подію, вони підштовхнули автомобіль трохи далі, щоб він не заважав на дорозі та пішли своє компанією додому, ОСОБА_2 запевнив, що все компенсує та також пішов додому, окремо. Піднявшись наверх, побачили, що біля машини якісь особи світять ліхтариком у вікна. Спустились назад до авто, виявилось, що дані особи є поліцейськими, принаймні, були вдягнуті в форму, але не представились. Дані особи запитали, хто є власником автомобіля, після чого запропонували пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом він не був, що наїзд на дерево було скоєно іншою особою

Допитана 17.11.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дала наступні показання. Так, ввечері вона зі своїм чоловік та своїми друзями, сімейною парою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрались відпочити. Так, вони дійсно вживали алкоголь, в тому числі і ОСОБА_1 , проте за кермо автомобіля в стані сп`яніння він не сідав, натомість попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб останній відігнав його автомобіль, оскільки сам він вживав алкоголь та не міг сісти за кермо. ОСОБА_2 погодився, але при початку руху автомобіль трохи покотився назад та в`їхав в дерево. Зважаючи на дану подію, вони підштовхнули автомобіль трохи далі, щоб він не заважав на дорозі та пішли своє компанією додому. ОСОБА_2 запевнив, що все компенсує та також пішов додому, окремо. Піднявшись наверх, побачили, що біля машини якісь особи світять ліхтариком у вікна. Спустились назад до авто, виявилось, що дані особи є поліцейськими, принаймні, були вдягнуті в форму, але не представились. Дані особи запитали, хто є власником автомобіля, після чого запропонували пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом він не був, що наїзд на дерево було скоєно іншою особою

Допитаний 17.11.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, ввечері він разом з дружиною та своїми друзями, сімейною парою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зібрались відпочити. Вони дійсно вживали алкоголь, в тому числі і ОСОБА_1 , проте за кермо автомобіля в стані сп`яніння він не сідав, натомість попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб останній відігнав його автомобіль, оскільки сам він вживав алкоголь та не міг сісти за кермо. ОСОБА_2 погодився, але при початку руху автомобіль трохи покотився назад та в`їхав в дерево. Зважаючи на дану подію, вони підштовхнули автомобіль трохи далі, щоб він не заважав на дорозі та пішли своє компанією додому. ОСОБА_2 запевнив, що все компенсує та також пішов додому, окремо. Піднявшись наверх, побачили, що біля машини якісь особи світять ліхтариком у вікна. Спустились назад до авто, виявилось, що дані особи є поліцейськими, принаймні, були вдягнуті в форму, але не представились. Дані особи запитали, хто є власником автомобіля, після чого запропонували пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом він не був, що наїзд на дерево було скоєно іншою особою

Допитаний 17.11.2022 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що його знайомий ОСОБА_7 попросив його допомогти та відігнати належний йому автомобіль ВАЗ, оскільки сам ОСОБА_7 вживав перед цим алкоголь та не міг сісти за кермо. Він погодився, проте при початку руху автомобіль трохи покотився назад та в`їхав в дерево. Вони з ОСОБА_7 домовились про те, що ОСОБА_2 компенсує вартість ремонту задньої фари, яка була пошкоджена внаслідок наїзду на дерево, після чого він пішов додому.

Адвокат Герман Ж.Г. також просила справу закрити, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Посилалась на те, що поліцейськими при складанні протоколу не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а з наданого поліцейськими відеозапису не вбачається, чи перебував ОСОБА_3 за кермом. Також просила взяти до уваги покази свідків, допитаних у судовому засіданні, які, будучи попередженими про відповідальність за неправдиві покази, підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля тієї ночі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно визначень термінів в п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ№011205, ААБ №011204 від 02.10.2022; рапорт поліцейського Чичипаса В.М., відповідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив зіткнення з деревом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, тест за допомогою приладу «Драгер» показав результат 1,08 проміле; направлення на огляд водія; акт огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нашрудної боді-камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння, проте даний запис не містить інформації щодо того, чи перебував саме він за кермом автомобіля. Жодних осіб у якості свідків, потерпілих чи понятих залучено не було.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Натомість, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні, за кермом автомобіля ВАЗ тієї ночі перебував ОСОБА_9 , якого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо, оскільки сам ОСОБА_3 перед цим вживав алкоголь. На момент приїзду поліцейського патруля ОСОБА_9 вже пішов, оскільки перед цим здійснив зіткнення з деревом та ними було прийнято рішення залишити автомобіль на місці до ранку.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.130, п.1 ч. 1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.