Справа №498/719/22
Провадження по справі№3/498/590/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №498/719/22 (провадження №3/498/590/22).

За результатом автоматизованого розподілу судових справ зазначену справу було передано для розгляду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167427 від 14.05.2022 року, «14.05.2022 року, о 15 год. 20 хв., в смт. Велика Михайлівка по вул.Центральна водій керував транспортним засобом мопедом Honda dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (Drager огляд, медичний заклад), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 14.05.2022 року, поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП с-нт поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем.

Відповідно до довідки відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, під час складання вищезазначених адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС «Посвідчення водія» гр.-нин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.03.2018 р. категорії «В1,В, С». 01.06.2021 року посвідчення водія гр.-на ОСОБА_1 були вилучені по факту скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та на теперішній час знаходяться в ТСЦ №5146 м.Роздільна, вул.Калініна, 2, Роздільнянського району, Одеської області. Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» гр.-нин ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №073318 від 01.06.2021 року, згідно якого винесено рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області, постанова №498/604/21 від 08.09.2021 року та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 04.10.2022 року через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.2 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, мотивоване тим що, дійсно у нього вдома був мопед Сузукі, чорного кольору, об`єм двигуна - 49 куб.см, технічний талон виданий 20.05.2008 року. У зв`язку з відсутністю у нього права керування транспортними засобами, він ним не користувався. 14.05.2022 року він сильно пошкодив ногу, була велика кровотеча, тому йому необхідно було поїхати до лікарні для отримання медичної допомоги. Оскільки він не міг керувати мопедом через травму ноги та відсутність права керування ТЗ, то за кермо сіла його дружина ОСОБА_2 та вони поїхали до лікарні. По дорозі, майже за 700 метрів від лікарні у мопеді скінчилось пальне, та дружина вирішила допомогти йому йти туди пішки. Коли вони пройшли приблизно половину шляху, біля них зупинилися працівники поліції, які запропонували його підвезти та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, так як на їх думку, він знаходився у нетверезому стані. Його заперечення що він тверезий та не керував мопедом вони проігнорували та склали відносно нього протокол. Працівники поліції взагалі не бачили хто їхав на мопеді і що цей мопед належить йому у них даних ніяких не було, оскільки він залишився на узбіччі дороги недалеко від магазину. Під час складання зазначеного протоколу і ніколи раніше ніхто з поліцейських не пропонували йому пройти перевірку на алкотестері чи обстеження у медичному закладі, хоча вони були на території лікарні. Це видно із запису нагрудного реєстратора поліцейських, які чомусь були включені на території лікарні, а не раніше, коли вони вирішили що він, нібито, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ні у протоколі, ні у рапортах поліцейських немає жодного слова про перевірку його на предмет сп`яніння та алкотестері або про відмову від такого проходження чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Місце скоєння ним правопорушення, на думку поліцейських, та місце складання протоколу не конкретизовані, адже це не вся вулиця Центральна, яка має декілька кілометрів. Рапорти поліцейських не мають дати їх складання, відсутня реєстрація у відділи поліції та резолюція начальника. Крім того, у протоколі вказана марка мопеда Honda Dio, що це за мопед йому не відомо, оскільки у нього був мопед ОСОБА_3 . Крім того, у протокол було зроблено додаткові записи уже після його складення та вручення йому копій. У графі «особу встановлено» у його копії немає ніяких записів, а у протоколі, переданому до суду, там вже вказані дані його паспорту. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення достовірно не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом мопедом Honda Dio, а у нього був мопед Сузукі, не зазначено точну адресу де він був зупинений, а в законному порядку не можливо внести виправлення в протокол про адміністративне правопорушення після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, тому не вбачається за можливе і встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Таким чином вказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно нього через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якого складені матеріали, ОСОБА_1 та його представник адвокат Добрянський В.Л.. в судове засідання не з`явилися, від них через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому вони просять провести судове засідання за їх відсутності. Просять задовольнити подане ОСОБА_1 клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до п. 3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутний.

В матеріалах справи наявний бланк з роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, на якому вбачається запис « ознайомлений від підпису відмовився».

Аналізуючи відеофайли, які додані до матеріалів справи, встановлено, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 в усній або у письмовий формі, не були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167427 від 14.05.2022 року, складений з порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Крім цього ОСОБА_1 стверджує, що в нього немає і він не керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, у них в родині є мопед Сузукі, яким керує його дружина.

Окрім цього, в протоколі не вказано конкретно адресу: зазначено вулицю в смт.Велика Михайлівка яка має декілька кілометрів довжину, де відбулася дана подія, тобто зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він керував т.з. мопедом Honda Dio, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Та не додано інших доказів, які підтверджують дані факти. А рапорти поліцейських, додані до протоколу, не можуть слугувати однозначними доказами винуватості ОСОБА_1 , а можуть оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8); огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10).

Розділом «І. Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено наступне: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1); ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7).

Розділом «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7).

Виходячи з наведених вище законодавчих вимог, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння його огляд проводиться поліцейським тільки на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справі 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

На DVD диску, наданому до суду разом за матеріалами справи відображена лише процедура складення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 адміністративнивного протоколу за ст.130 ч.2 КУпАП, однак не зафіксовано, як співробітник поліції пропонує йому пройти огляд на алкотестері Драгер, або обстеження у медичному закладі особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від відповідних оглядів.

Тобто, при проведенні відеозйомки від 14.05.2022 року, з участю ОСОБА_1 , поліцейські, при наявності обставин передбачених п.3 розділу І Інструкції (наявність ознаків алкогольного сп`яніння), повинні були запропонувати ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови запропонувати здійснити огляд у медичному закладі, але цього зроблено не було.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку.

Технічний засіб на якому було здійснено відеозапис, не відображає усіх відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто на відеозапису відсутні: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки поліцейськими, виходу ОСОБА_1 з мопеду (з місця водія), повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, зокрема, роз`яснення прав та вимога поліцейського пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , а зафіксовано лише момент складання адміністративного протоколу за ст.130 ч.2, який проходив на території лікарні в смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеької області.

Адже, згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З огляду на викладене, до суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що всі із наданих доказів містять чисельні протиріччя та неузгодженості, порушення чинного законодавства, тому суд, в даному випадку, позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даного адміністративного матеріалу, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі №498/719/22 (провадження 3/498/571/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167427 від 14.05.2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП Касьяненком Сергієм Михайловичем, за ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук