Справа № 740/3960/22
Провадження № 3/740/1694/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 063927 ОСОБА_2 21.10.2022 о 19 год 50 хв по вулиці С. Прощенка у місті Ніжині Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21077, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 063927 від 21.10.2022, відеозаписом на оптичному диску, доданому до протоколу, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 21077, державний номерний знак НОМЕР_1 , його ствердну відповіднь на питання поліцейського, що автомобілем керував він.

Що ж до відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп"яніння суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано як спочатку на питання поліцейського про вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 відповів, що востаннє вживав такі 11.10.2022. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування в наркологічному диспансері. На цю пропозицію ОСОБА_1 відповів, що буде проходити огляд, так як він впевнений. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що марихуна в організмі тримається місяць. Потім поліцейський відійшов від ОСОБА_1 до переду автомобіля, оглянув номерний знак, надані ОСОБА_1 документи, та знову підійшов до ОСОБА_3 і попросив увімкунти його "аварійку" та вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, сказавши: "Я Вам пропоную останній раз проїхати до Ніжинського наркологічного диспансеру для проходження тесту на вміст наркотичних засобів у Вашому організмі, будете їхать?". ОСОБА_1 відповів, що їхати не буде, так як поспішає на службу і хоча сьогодні не вживав наркотиків їх залишки тест все рівно виявить. Надалі поліцейський знову втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медзакладі на стан наркотичного сп"яніння і назвав ознаки такого сп"яніння, які він вбачав у ОСОБА_3 - тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, та запитав "Ви будете їхати в лікарню?", на що ОСОБА_1 відповів: "Так. Ну а що мені остається робити". Надалі до ОСОБА_1 підійшли та спілкували присутні на місці військовослужбовці. Після чого поліцейські вчетверте спитали, чи буде ОСОБА_1 їхати в лікарню, на що він відповів відмовою і поліцейським йому було повідомлено, що у такому разі стосовно нього буде складено протокол про адміністартвине правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння.

Даючи оцінку цьому доказу суд вважає, що ним вина ОСОБА_1 спростовується, так як на першу пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Поведінка ОСОБА_1 не йшла в розріз з його словами, і вона не свідчила, що він не має дійсного наміру пройти огляд. Відтак матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 від огляду та стан наркотичного сп"яніння відмовився.

Натомість поліцейський після отримання від водія згоди на проходження огляду у наркологічному диспансері на стан наркотичного сп"яніння жодних дій для проведення такого огляду у встановленому законом порядку не намагався вчинити і не вчинив, як то направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто вимоги п.12 розділу ІІ Інструкції не виконав, а менше ніж через хвилину після отримання згоди водія на огляд, не вчинивши дій для направлення водія на такий огляд, вдруге запропонував водію пройти огляд на стан сп"яніння, повідомивши попередньо, що марихуана в організмі тримається місяць.

Суд вважає, що вдруге висунута поліцейським водію вимога пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння за вказаних обставин є безпідставною, і спрямована лише на отримання від водія відповіді, протилежній попередній. При цьому на першу вимогу відповідь ОСОБА_1 була чітка і зрозуміла, що він огляд буде проходити.

Оскільки поліцейський порушив вимоги п. 12 Інструкції і після отримання згоди водія, не направив його на огляд, подальші дії ОСОБА_1 за вищевказаних фактичних обставин, не мають значення для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, адже наступні вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння висунуті безпідставно.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь