Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9760/21
П О С Т А Н О В А

25.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом 8 скликання Миколаївської обласної ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу №554 від 14.12.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Миколаївської обласної ради, та суб`єктом на якого поширюються вимоги ч. 1 ст. 45, п. 1, 2, 2-1, 4 та 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вказаних вимог, вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на 373,89 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор обставини правопорушення, викладені у протоколі підтримав. Вважав наявних у матеріалах справи доказів достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Не заперечував проти того, що строки накладення адміністративного стягнення вийшли.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких зазначив наступне. Так він оформленням земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0784 площею 20 000 кв.м. не займався, в реєстр її не вносив. Лист №12329-21 від 08.09.2021р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким визначено ймовірну вартість вказаної ділянки у розмірі 735 140,00 грн. не може вважатися належним доказом у справі. Оскільки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку згаданої земельної ділянки, її вартість становить 45 218,57 грн., що не перевищує 100 прожиткових мінімумів. Що стосується подання недостовірних відомостей про вартість житлового будинку площею 41.4 кв.м., яка на дату набуття склала 6 177,00 грн., то ОСОБА_1 при заповненні декларації помилково обрав позначку "Не відомо". В подальшому на момент проведення перевірки надав копію відповідного договору купівлі-продажу від 15.06.2007р. Таким чином вказана обставина не може враховуватись як приховування або умисне подання недостовірних відомостей. Що стосується подання недостовірних відомостей про вартість житлового будинку площею 185 кв.м., яка на дату набуття склала 107 414,00 грн., то ОСОБА_1 на момент заповнення декларації втратив правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що унеможливило внесення точних даних. Щодо невнесення відомостей за іншими об`єктами, які належать його дружині, ОСОБА_1 зазначив, що на час одруження просто не володів такою інформацією. В решті відомостей, ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вказав помилкові відомості.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи вбачається наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно допустився помилки при декларуванні, а саме: не зазначив відомостей про земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0784 загальною площею 20 000 кв.м., вартість якої згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку становить 45 218,57 грн. При цьому вартість вказаного майна у розмірі 735 140,00 грн., яку встановлено Листом №12329-21 від 08.09.2021р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - судом не приймається до уваги у якості належного доказу, оскільки вказаний розмір є ймовірним та не враховує нормативну оцінку згідно технічної документації на об`єкт; зазначив недостовірні відомості про вартість на дату набуття права власності на житловий будинок загальною площею 41,4 кв.м., який належить йому на праві власності, шляхом відмітки позначки "Не відомо". В той час як згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно вартість вказаного об`єкту складає 6 177,00 грн.; зазначив недостовірні відомості про вартість на дату набуття права власності на житловий будинок загальною площею 185 кв.м., який належить йому на праві власності, обравши позначку "Не відомо". В той час як згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно вартість вказаного об`єкту складає 107 414,00 грн.; зазначив недостовірні відомості про об`єкт нерухомого майна загальною площею 139,2 кв.м., який належить йому на праві власності, вказавши вид об`єкту - квартира, у полі "Реєстраційний номер" обрав позначку "Не застосовується", у полі "Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою" - позначку "Не відомо". В той час як згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вид об`єкта нерухомого майна - житловий будинок, реєстраційний номер - 08, вартість на дату набуття - 100 000,00 грн.

Відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. становив 2 270. Таким чином згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 (тобто 227000 грн.) до 500 (тобто 1135000 грн.) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що сукупний розмір різниці вартості майна, щодо якого ОСОБА_1 надано недостовірні відомості складає 258 809,57 грн., за такого його дії в цій частині охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що в цій частині у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи решту дій ОСОБА_1 , згідно інкримінованих обставин правопорушень за протоколом, суд приходить до наступних висновків.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року №21-рп/2010 вказав, що оскільки за частиною першою статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, Конституційний Суд України звертає увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції 2003 року корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

За такого, особа несе адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, зокрема в разі наявності відповідного корисливого мотиву та протиправної мети ухилення в тій, чи іншій частині від передбаченого розділом VІІІ Закону України "Про запобігання корупції" фінансового контролю, або приховування від такого фінансового контролю майна, доходів чи зобов`язань.

У зв`язку з цим, виявлені невідповідності у розділі 2.1 "Інформація про суб`єкта декларування" про місце роботи декларанта; у розділі 2.2 "Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування" про членів сім`ї (дружину та сина); у розділі 7 "Цінні папери" щодо номінальної вартості цінних паперів (особливо зважаючи на те, що декларант вказав загальну вартість цінних паперів, яка відповідає номінальної вартості одного цінного паперу); у розділі 4 "Об`єкти незавершеного будівництва" декларації - зазначено об`єкт незавершеного будівництва - гаражне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у невірному розділі, замість належного у 3 розділі; у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" про реєстраційний номер житлового будинку загальною площею 357,6 кв.м., який належить йому на праві власності, вказавши 1427, замість належного 22935878; про реєстраційний номер житлового будинку загальною площею 111,9 кв.м., який належить йому на праві власності, вказавши 186277, замість належного 25063693; про реєстраційний номер житлового будинку загальною площею 114,6 кв.м., який належить йому на праві власності, вказавши 186284, замість належного 25064554, з очевидністю є неумисними порушеннями, які також не мають вказаних вище корисливого мотиву та мети ухилення від визначеного законом фінансового контролю, а отже не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Крім зазначені вище невідповідності не можуть утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, ще і тому, що відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, законом прямо визначений вартісний критерій, як обов`язкова умова для віднесення до адміністративних правопорушень діянь, пов`язаних з поданням недостовірних відомостей у декларації щодо вартісних об`єктів декларування, а також визначена нижня його межа, до якої такі діяння не є адміністративними правопорушеннями. Аналогічно саме вартісний критерій покладений в основу розмежування за подібні діяння адміністративної та кримінальної відповідальності.

Натомість закон прямо не визначає, що інші недостовірні відомості в декларації, які взагалі не містять такого вартісного критерію (як то відомості про особу декларанта, про членів його сім`ї), самі по собі утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, при цьому, критерій якості закону є складовою принципу верховенства права.

На підтвердження того, що подання до декларації недостовірних відомостей, які не стосуються майна та не мають вартості, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, свідчить ще і те, що у протилежному випадку, по-перше, декларант ніс би адміністративну відповідальність за менш серйозне порушення - внесення до декларації відомостей, які містять несуттєвий, формальний характер та взагалі не стосуються його майнового стану, але не ніс би при цьому такої відповідальності за більш суттєве з точки зору визначеної законом мети фінансового контролю порушення в частині внесення недостовірних відомостей щодо майна чи інших об`єктів, які мають вартість, але яка не досягає визначеної законом нижньої межі такої вартості. По-друге, в такому випадку, особа всупереч прямій вказівці на це примітки до ст. 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що подала до декларації неправдиві відомості щодо майна, вартість якого менша 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мала б нести відповідальність за сам факт внесення до декларації неправдивих відомостей, незалежно від їх вартісного показника, що прямо заперечується законом.

Щодо незазначення декларантом у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації відомостей про земельну ділянку загальною площею 174 кв.м., належної його дружині на праві користування; про земельну ділянку загальною площею 228 кв.м., належної його дружині на праві користування; про квартиру загальною площею 40,3 кв.м., належної його дружині на праві власності; про земельну ділянку загальною площею 88 кв.м., належної його дружині на праві користування; про земельну ділянку загальною площею 56 кв.м., належної його дружині на праві користування; про земельну ділянку загальною площею 252 кв.м., належної його дружині на праві користування; про квартиру загальною площею 76,6 кв.м., належної його дружині на праві власності; про нежитлове приміщення загальною площею 96,2 кв.м., належної його дружині на праві власності; про об`єкт нерухомого майна (туалет загального користування) загальною площею 26,5 кв.м., належної його дружині на праві власності; про будівлю гаража на три бокси загальною площею 63,6 кв.м., належних його дружині на праві власності; а також у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації не зазначив відомостей про дохід дружини від підприємницької діяльності та від продажу автомобіля.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, 12.12.2020р. реєстратором Вознесенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено реєстрацію актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зазначив у декларації відомості про об`єкти нерухомості та доходи дружини, оскільки просто не володів такою інформацією. При цьому матеріалами справи вказану необізнаність декларанта не спростовано; не надано доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 мав можливість отримати таку інформацію, однак умисно не зробив цього, а також те, що не зазначаючи таку інформацію, ОСОБА_1 керувався корисливим мотивом та метою ухилення від визначеного законом фінансового контролю. На підставі викладеного вказані дії з його боку не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання НАЗК висновку щодо виявлення ознак правопорушення, а саме - 18.10.2021р.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 172-6, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.