Справа № 610/16/22
№ 3/183/3104/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Балаклійського районного суду Харківської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна, 27 в Ізюмському районі Харківської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок сого останній різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр. В наслідок ДТП автомобіль «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому надав до суду пояснення, в яких просив суд врахувати, що зіткнення транспортних засобів не відбулося. Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, не врахувавши дорожніх обставин, не прийняв мір до екстреного гальмування транспортного засобу і тим самим пошкодив свій автомобіль, заїхавши на бордюр. Просив справу розглянути за його відсутності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 21.12.2021 року; картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 21.12.2021 року о 09.55 годині на перехресті вулиць Червоний Донець та Велика Кулікова в смт. Донець Балаклійського району Харківської області сталося ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 та «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 ; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він керуючи своїм автомобілем «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Мічуріна, в смт. Донець Харківської області по головній дорозі. Після чого, він побачив, що на перехрестя вул. Мічуріна та Кулікова виїжджає автомобіль «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 , оскільки дорога була слизькою, то цей автомобіль виїхавши з другорядної на головну дорогу, почав буксувати, виїхавши на пів дороги. Автомобіль він побачив за 100 метрів та почав гальмувати, однак, через слизьку дорогу йому це не надалося можливим; виїхати на зустрічну полосу він також не міг, оскільки там рухалися інші автомобілі. Після чого, він вирішив об`їхати автомобіль «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 з правої сторони. Виїхавши на вул. Кулікова, його автомобіль почало заносити, і він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він 21.12.2021 року о 09.50 годині, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_1 рухався в смт. Донець з вул. Кулікова на вул. Мічуріна. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, він зупинився,але через ожеледь приблизно половина його автомобіля була на головній дорозі, він побачив, що зліва по головній дорозі рухається автомобіль «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 та блимає йому фарами, він гадав, що автомобіль рухався на великій швидкості. Він намагався з`хати назад, однак, через ожеледь йому не вдалося. Він бачив, що автомобіль починає гальмувати, через те, що не може виїхати на зустрічні полоси. Водій вказаного автомобіля почав намагатися його об`їхати ззаду, і він почав рухатися вперед та виїхав на головну дорогу. Вказаний автомобіль, об`їхавши його ззаду виїхав на вул. Кулікова скоїв назад на бордюр. Його автомобіль механічних пошкоджень не отримав.

Версія ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Siat Ateca», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону. Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП була також і вина ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 який по даній справі має статус потерпілого, суд можливості не має, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Протокол складено відносно ОСОБА_1 , а відтак суд саме щодо нього має вирішити питання винуватості чи невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 21 грудня 2021 року, правопорушення вчинено 21 грудня 2021 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк