Справа № 304/2219/22 Провадження № 3/304/1329/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року серії ВАВ № 169636, 15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, чим порушив вимоги постанови суду від 11 серпня 2022 року та правила адміністративного нагляду.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім цього згідно з п. 15, 18 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У порядку ст. 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що ДОП СП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Рущак О.В. не дотримано вказаних вимог.

Додана до протоколу в якості доказу встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду копія постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року не посвідчена належним чином та не містить дати набрання законної сили вказаним судовим рішенням. Окрім цього за вказаною постановою ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися для реєстрації до відділення поліції № 1 Мукачівського РУ ГУ НП в Закарпатській області, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено за неявку ОСОБА_1 для реєстрації до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП; копія реєстраційного листка також не підтверджує факту нез`явлення ОСОБА_1 до відділення поліції (така взагалі не додана до протоколу).

Наведені обставини у свою чергу свідчать про відсутність підстав для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/2219/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.