ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3934/22 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження №33/818/1340/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки справу за апеляційною скаргою захисника Устименка І.А. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1968 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 липня 2022 року об 11 год. В м.Харкові по пр.Науки, 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат огляду становить 1, 71 % проміле, що підтверджується тестом №1773 від 10.07.2022 року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Устименко І.А. посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права. Зазначив, що:

- ОСОБА_1 був зупинений патрульними без жодних причин та не зазначивши жодного факту порушення ПДР поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що факт зупинки ОСОБА_1 без порушень ПДР підтверджується також рапортом поліцейського. Вважає, що за відсутності порушень ПДР, за які ОСОБА_1 слід було зупинити, наступні вимоги працівників поліції останній не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини;

-посилання у рапорті поліцейського на те, що ОСОБА_1 був згодний з результатами проходження тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, не відповідає дійсності, оскільки останньому лише показали де потрібно розписатись, без роз`яснення наслідків;

-до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, проте матеріали справи не містять доказів проходження відповідного огляду саме у закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД та висновку МОЗ України щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння;

-у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну Головчанському роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, що є порушенням права на захист останнього;

-в супереч вимог ст.265-2 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу в суді першої інстанції було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію постанови останній не отримував, а договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено лише 01 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Устименка І.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а також просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295233 від 10.07.2022 року;

-дані результатів тесту Drager Alcotest 6820 прилад №ARHK-0054;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022 року;

-пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-матеріали відеозапису АЛ 7711.

З досліджених матеріалів справи, у тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівниками поліції дотримано законодавство, яким регламентовано порядок виявлення і фіксації адміністративного правопорушення, складання відповідного адміністративного матеріалу, а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомVolkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,71 % проміле, що стороною захисту не оспорюється.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому посилання сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Слід відзначити, що відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Таким чином, доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів проходження ОСОБА_1 відповідного огляду у закладі охорони здоров`я та висновку МОЗ України щодо результатів медичного огляду є також безпідставними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки у відповідній графі протоколу відсутній підпис останнього, позбавлені підґрунтя.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме після графи «до протоколу додається» зазначено, що «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дзержинський районний суд м.Харків».

Слід відзначити, що вищезазначена графа протоколу не передбачає підпису особи, щодо якої складається протокол, проте, у наступній графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Також слід відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист.

Що стосується доводів захисника Устименко І.А. на відсутність в матеріалах справи, в супереч вимог ст.265-2 КУпАП, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, то вони позбавлені підстав.

Так, статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Транспортний засіб, згідно рапорту поліцейського, був залишений на місці зупинки без порушення ПДР України.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, також позбавлені підстав.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними без жодних причин, а тому всі складені поліцейськими процесуальні документи відносно останнього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано і матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Устименка І.А. задовольнити.

Поновити захиснику Устименку І.А. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Устименка І.А. - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня