Справа № 459/4036/21 Провадження № 3/459/1548/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2021 о 09:05 год. на вул. Стуса, 21а, у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що вважає дії поліції протиправними, а своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним. Підтвердив, що вживав алкогольні напої, проте заперечив сам факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь із другом в салоні автомобіля, не керуючи ним.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.12.2021 вживав алкогольні напої із ОСОБА_1 на вулиці, а згодом вони присіли у автомобіль правопорушника, де продовжили випивати. Проте, вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Додав, що пізніше приїхали працівники поліції, які допитували його та ОСОБА_1 , чи пропонували останньому пройти освідування у медичному закладі, він не чув.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює поліцейським Червоноградського РВП і складав відповідний протокол відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що 09.12.2021 о 09:00 год. надійшов виклик працівника аптеки «Валеріана», яка повідомила, що в двір будинку по АДРЕСА_2 , під`їхав та припаркувався автомобіль марки «DAEWOO LANOS». Вказала, що водій даного авто, вийшовши на вулицю, перебував у збудженому стані та поводив себе агресивно. Після того, як присів за кермо почав здійснювати автомобілем незрозумілі маневри, а саме газував і рухався ривками. Після чого, працівник поліції, пояснив, що виїхав на місце події, де було припарковано авто ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, він запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що правопорушник категорично відмовився. Крім того, додав, що пасажир, який перебував у автомобілі останнього, пояснив, що вони з ОСОБА_1 випивали алкоголь у салоні авто, після чого останній їздив автомобілем навколо садка, який знаходився неподалік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125367 від 09.12.2021; рапортами від 09.12.2021; актом огляду від 09.12.2021; направленням на огляд від 19.12.2021; поясненнями від 09.12.2021.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 09.12.2021 близкько 09:00 год., будучи на робочому місці (аптека "Валеріана Стуса, 21) остання пояснила, що помітила як водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав в двір будинку по АДРЕСА_2 , де припаркував вищевказаний автомобіль. Коли вийшов з автомобіля його поведінка не відповідала обстановці та була порушена координація рухів.Через декілька хвилин водій сів знову за кермо і почав здійснювати автомобілем незрозумілі маневри, а саме: газував на місці і рухався ривками. Після чого вона повідомила про даний факт працівників поліції за номером 102.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 09.12.2021 близько 08:57 год. він спільно із своїм знайомим ОСОБА_1 , розпивали спиртні напої в автомобілі марки «DAEWOO LANOS». Розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_1 захотів проїхатись навколо будинку 21 А, що по вул. Стуса в м. Червонограді, що і зробив, будучи в стані алкогольного сп`яніння, після чого під`їхали працівники поліції.

На оглянутому судом відеозаписі, видно, що за кермом заведеного автомобіля сидів ОСОБА_1 .. На запитання працівника поліції відповідав агресивно та зухвало, мова його була не чітка та координація рухів порушена, що чітко вказує на те, що даний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності факту керування правопорушником у стані алкогольного сп`яніння, суд трактує непереконливими, оскільки пояснення працівника поліції та письмові пояснення працівника аптеки підтверджують факт керування правопорушником у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, пояснення ОСОБА_2 , які були надані працівнику поліції та суду вагомо відрізняються, що дають підстави суду сумніватися у їх достовірності.

Покази ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу даного правопорушення суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський