Справа № 720/1538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2022 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинська м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він перебував в себе вдома та йому подзвонила дружина та сказала, що з дитиною стався приступ епілепсії та необхідно терміново придбати укол. Одразу після цього він поїхав до чергової аптеки та по дорозі його зупинила поліція. Поліцейські повідомили, що він в стані сп`яніння та запропонували йому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився та повідомив, що він згідний пройти тільки при свідках. Крім того, він попросив, щоб йому показали сертифікат на прилад «Драгер», однак представники поліції відмовились. Надалі вони запропонували йому проїхати в лікарню в м.Чернівці, він сказав, що згідний проїхати в лікарню в м.Новоселиця. Він добровільно сів в автомобіль до поліцейських та думав, що його везуть в лікарню, однак вони приїхали у відділ поліції. Там відносно нього складались якість документи, які він не читав, але підписував. Алкогольні напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що пізно ввечері 08.07.2022 року вона подзвонила до свого чоловіка та попросила його, щоб він поїхав в аптеку, оскільки їхньому синові терміново потрібно було ліки. В подальшому чоловік в той вечір так і не з`явився, а прийшов тільки під ранок.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 08.07.2022 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Хотинська м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, що він визнав в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.4 вищевказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» він містить вибірковий запис.

З відповіді ВП №6 м.Новоселиця ЧРУП ГУНП №5352/123/53/01-2022 встановлено, що повна відеофіксація порушення ПДР у зв`язку з фактом складання протоколу щодо ОСОБА_1 не проводилась.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно ч.4 вищевказаної статті огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, суд вважає проведеним з порушенням вимог цієї статті, а тому визнає недійсним.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що не було доведено факту, що особа відмовилася від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: