Справа № 303/8848/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2022 близько 14 год. 00 хв., на а/д М-06, 769 км., здійснювала продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва, а саме вина, без реєстрації господарської діяльності в ЄДРПОУ та без відповідних ліценцій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095253 від 14.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокопією.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі (відповідно до письмових пояснень), по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність.

Крім цього суд приймає до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: незначну кількість вилучених алкогольних напоїв, а також той факт, що значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок цього порушення не була заподіяна, оскільки предмети торгівлі були у неї вилучені та їх кількість є незначною.

Відтак, на підставі ст.22 КУпАП, правопорушницю ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов