Справа №592/324/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/122/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України за те, що 21.11.2021 року о 00-43 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці на напрямку «виїзд» з України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lambert», р.н. НОМЕР_2 з вантажем під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби» 25.04.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» був ввезений на митну територію України транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . При перетині кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) порушив, оскільки станом на 21.11.2021 року транспортний засіб автомобіль «ALFA ROMEO 156», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2022 року, скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що суд не повно з`ясував обставини справи і не надав оцінки всім доказам.

Так, на переконання апелянта, станом на 25.04.2019 року диспозиція санкції ст. 481 МК України не передбачала відповідальності за перевищення відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, доповнено її ч. 6, які набрали чинності 22.08.2019 року, тоді як ввезення транспортного засобу відбулося 25.03.2019 року.

Також, ОСОБА_1 вважав, що і справу відносно нього суд не мав права розглядати, так як справи про порушення митних правил, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів.

Зазначав ОСОБА_1 і про те, що автомобіль через технічні поломки не міг бути вчасно вивезений за межі держави, а потім його взагалі у нього вкрали, про що він 19.01.2022 року звернувся до Деснянського управління поліції НПУ ГУНП у м. Києві із заявою.

Крім цього, звертав увагу, що справу відносно нього суд розглянув без його участі, без виклику його до суду, чим порушив його право у наданні пояснень та право на захист.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В., який просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0307/80500/21 від 21 листопада 2021 року вбачається, що 21.11.2021 року о 00-43 год. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці на напрямку «виїзд» з України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Lambert», р.н. НОМЕР_2 з вантажем під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби» 25.04.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» був ввезений на митну територію України транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO 156», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 . При перетині кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) порушив, оскільки станом на 21.11.2021 року транспортний засіб автомобіль «ALFA ROMEO 156», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді даної справи про порушення митних правил, суддею суду першої інстанції, з врахування наявних в матеріалах справи доказів, було вірно встановлено те, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України, за що передбачена відповідальність ст. 481 МК України.

Однак, як вірно вказує апелянт, поза увагою судді залишились ті обставини, що Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України було внесено зміни, відповідно до яких ст. 481 МК України містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Таким чином, станом на 25 квітня 2019 року, тобто, на час ввезення ОСОБА_1 на митну територію України легкового автомобіля марки «ALFA ROMEO 156», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , діяла редакція ст. 481 МК України, якою такі дії утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а дії частини шостої вказаної статті, як окремий склад правопорушення, Митним законом України не були передбачені взагалі.

Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і за такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

При цьому, санкцією ч. 3 ст. 481 МК України, у редакції, яка діяла на час вчинення даного правопорушення, за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, передбачено стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України, а також що редакція закону, який діяв на час вчинення останнім правопорушення, в порівнянні з редакцією, яка діяла на час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, пом`якшує відповідальність, наявні підстави для зміни оскаржуваної постанови та визнання ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 481 МК України (в редакції, яка діяла станом на 25 квітня 2019 року),з накладенням відповідного стягнення, а тому, в цій частині вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення.

Разом з тим, обставин для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, в цій частині, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, (в редакції, яка діяла станом на 25 квітня 2019 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.