Справа № 461/5070/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1304/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевського Ю. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Михалевського Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провізором, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.09.2022 року о 09 годині 25 хвилин у м. Львові на вул. Куліша, 44, будучи пасажиром таксі, після зупинки авто, відкрив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову захисник Михалевський Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протиправні дії та причинно-наслідковий зв`язок між діями і зіткненням. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі звинувачення, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.1 та п.5.3 Б ПДР України, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останній порушив вимоги лише п.5.3 Б ПДР України. Звертає увагу, що водій таксі зупинив транспортний засіб на спеціально відведеному місці зупинки біля тротуару та дозволив вийти з автомобіля, а тому, в частині дотримання правил безпечного відчинення дверей таксі, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно водій таксі, що залишилося поза увагою суду. Крім того, судом не враховано, що патрульною поліцією не встановлені обставини з приводу дотримання водієм автомобіля «Toyota Prius» бокового інтервалу, а також технічної можливості уникнення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Михалевського Ю. Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №259239 від 19.09.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 19.09.2022 року о 09 годині 25 хвилин у м. Львові на вул. Куліша, 44, за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 19.09.2022 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, у м. Львові на вул. Куліша, 42, пасажир автомобіля марки «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_2 , відкрив двері транспортного засобу перед автомобілем, яким здійснював рух ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що при користуванні послугами таксі він, при закінченні поїздки, попросив водія зупинитись у безпечному місці. Після дозволу водія вийти з автомобіля, ОСОБА_1 відкрив двері транспортного засобу, після чого травилось ДТП. При відкриванні дверей не міг упевнитись у безпечності, тому довірився думці водія, який самостійно обрав місце висадки пасажира та дозволив вийти з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , який є водієм таксі, пояснив, що зупинив транспортний засіб для висадки пасажира, повідомивши останньому, щоб той не виходив з автомобіля, однак пасажир ОСОБА_1 спішив, не послухав водія і відчинив двері автомобіля з правої сторони в сторону проїзної частини якраз в той час, коли по ній рухався автомобіль марки «Toyota Prius», днз НОМЕР_1 , хоча міг вийти з лівого боку.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, відповідно до п.5.3 Б Правил дорожнього руху України, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно водій таксі, оскільки п.5.3 Б Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , відноситься до розділу «обов`язки і права пасажирів», а тому суб`єктом вказаного порушення є саме пасажир, а не водій транспортного засобу.

Не заслуговують на увагу, також, доводи сторони захисту про те, що патрульною поліцією не встановлені обставини з приводу дотримання водієм автомобіля «Toyota Prius» бокового інтервалу, а також технічної можливості уникнення ДТП, оскільки вказане не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, в межах якої протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за порушення п.5.3Б Правил дорожнього руху України.

Зазначення судом першої інстанції в тексті постанови про вимоги п.5.1 ПДР України не впливає на факт порушення пасажиром п.5.3 Б ПДР України, що і стало підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги саме п.5.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суддя прийшов до правильного висновку про те, що оскільки пасажир ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу з правої сторони, хоча міг вийти з лівого боку, не переконавшись, при цьому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в його діях є порушення п.5.3 Б ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.