ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4697/22
провадження № 3/753/2640/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Лебідь Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2022 року о 23-й годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єлизавети Чавдар, біля будинку № 18 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну боді-камеру № 473927, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 8 лютого 2022 року ввечері він їхав після роботи, зустрівся з товаришем попити кави. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі, зупинився біля вул. Чавдар. Коли він стояв до нього під`їхали працівники поліції, які не представились, почали світити йому в очі ліхтарем. На прохання працівників поліції він вийшов, а працівники поліції оглянули його автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 повернувся в автомобіль. В подальшому приїхав інший патруль, який склав на ОСОБА_1 протокол.

Захисник Лебідь Л.М. вказала, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР. Зазначила, що адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Місце та час складання адміністративного протоколу не відповідає дійсності. Вказаний різний час складання адміністративного протоколу та виданого направлення на медичний огляд. Стан ОСОБА_1 не підтверджений, так як в протоколі надумано вписано ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не зафіксований момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки автомобіль стояв. Тому, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), ОСОБА_1 не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме його перебування на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від ввімкненого двигуна. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд поліцейськими за допомогою спеціальних засобів. Захисник Либідь Л.М. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лебідь Л.М. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2022 року о 23-й годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єлизавети Чавдар, біля будинку № 18 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну боді-камеру № 473927, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника Лебідь Л.М. про порушення вищевказаних вимог КУпАП суд вважає неспроможними.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Лебідь Л.М. було відтворено всі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, де видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими допущено не було.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд поліцейськими за допомогою спеціальних засобів, суд не приймає до уваги, враховуючи те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичних установах.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Вказане свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Надані матеріали відеозапису також підтверджують роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду та процедури проходження такого огляду.

Доводи захисника Лебідь Л.М. про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд в медичному закладі розбіжностей за часом складання цих документів, ніяким чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ці неточності можна віднести до механічної (випадкової, мимовільної) помилки працівника поліції, яка допущена під час його письмового викладу часу, що ніяким чином не вказує на недопустимість таких документів як доказів у провадженні.

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився за кермом автомобіля, який не перебував в стані руху і його не можна розглядати як водія та не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає. Само по собі не керування транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, не вказує на те, що ОСОБА_1 не можна не розглядати як водія в змісті терміну, визначеного п. 1.10 ПДР України, чи п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VІІІ від 25.04.1974 позиціЇ 38 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17). ОСОБА_1 таку технічну дію, як керування транспортним засобом, виконував до його зупинки, що він підтвердив судовому засіданні.

Також, в своєму клопотанні захисник Лебідь Л.М, вказує, про оскарження адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах його захисником, дій працівників поліції по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, чи доказів того, що до нього з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення при проведенні процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Саме невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба