Справа №336/5102/21
Провадження №3/336/5/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 270667 від 20.06.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 20.06.2021 о 22:10 год. на вул. Памірській, 34, у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkwagen Passat, держ. номер НОМЕР_2 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 3238 від 20.06.2021, огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога з застосуванням засобів функцією відеозапису.

Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки вважає, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, так як у працівників поліції не було підстав для його зупинки, порушено порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок лікаря-нарколога є недійсним, свідки поліцейськими не залучались, а тому доказів наявності його вини матеріали справи не містять.
Крім цього, медичний заклад, в якому проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не включений в жодний з наказів управління охорони здоров`я ЗОДА МОЗ України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 розглянута судом в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент складання протоколу, передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, відповідно до вказаної норми Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають не будь-які особи, а тільки водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено:
1)портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 Розділу І Інструкції);

2)під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п. 4 Розділу ІІ Інструкції);

3)включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції);

4)під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

5)Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (п. 2 Розділу VII).

З відеозапису події, що досліджений у судовому засіданні, неможливо встановити хронологію події, що відбувалась 19.06.2021 та 20.06.2021, оскільки відеозапис є переривчастим, на деяких відео файлах відеозапису не відтворюється звук, відеозапис є неповним. Крім цього, відеозаписи відтворюють хаотичні події з різних місць, з різними особами та подіями. Записи не містять моменту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які стали причиною зупинки транспортного засобу, не містять наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , на які йде посилання у протоколі, висновку тощо.

Відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, здійснені на декілька засобів відеофіксації, які навіть не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270667. В протоколі зазначено, що до нього додаються: направлення, висновок лікаря-нарколога, рапорт, інші матеріали справи, відеозапис з нагрудного відеореєстратора АР-00195. При цьому, відеозаписи, що додані до цього адміністративного матеріалу мають номери відеореєстраторів АР-0191 та АР-0195, що є відмінними від номеру відеореєстратора, що зазначений у протоколі.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснювали суду, що дійсно відеозапис події, що відбувався з 19.06.2021 по 20.06.2021 за участю ОСОБА_1 був переривчастим, оскільки відеореєстратор ламався або розряджався, у зв`язку з чим, ними було порушено вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.
Згідно відомостей до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 194 від 19.06.2021 та роздаточної відомості ТМЦ виданих під звіт, ні поліцейський ОСОБА_3 , ні поліцейський ОСОБА_4 , ні інші поліцейські відеореєстраторів під номерами АР-0191, АР-0195, НОМЕР_3 у цей день (19.06.2021) не отримували.

Отже, судом не встановлено, що відеозапис фіксації правопорушення відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не може бути врахований судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Крім того, в графі свідки чи потерпілі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що свідки не залучались, а велась відеофіксація, яка не містить назву цього пристрою.
Факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 19.06.2021 о 22:10 год., не підтверджується і поясненнями свідків.
Відповідно до п. п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6 р. ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За приписами п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З направлення на огляд водія транспортного засобу від 20.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «ОКЗ НПД» ЗОР. Висновок щодо результатів медичного огляду від 20.06.2021 виданий КЕС КНП «ОКЗ НПД» ЗОР. Разом із цим, наказом Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 27.01.2012 № 103 затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Згідно додатку № 1 до наказу УОЗ ОДА від 27.01.2012 № 103 до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння не віднесений ні КЕС КНП «ОКЗНПД» ЗОР, ні КНП «ОКЗНПД» ЗОР.
З зазначеного слідує, що у ні у КНП «ОКЗНПД» ЗОР, ні у КЕС КНП «ОКЗНПД» ЗОР станом на день складання направлення та висновку не було повноважень на проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.
Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021 у цій справі призначено судову медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо наявності наркотичних речовин у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 , відібраних 20.06.2021, і якщо так, які саме, яка їх концентрація і чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння.

Цією ухвалою також було витребувано у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 20.06.2021 для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок № 3238 від 20.06.2021) та зобов`язано надати ємність із зразками біологічного середовища для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи по даній справі.

Однак, згідно листа КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької області від 06.01.2022 № 022-05/114 станом на 06.01.2022 до Бюро не надійшли зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 20.06.2021 в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, та яких зазначеною постановою останніх зобов`язано надати для проведення судової медичної токсикологічної експертизи. У зв`язку з чим, у Бюро була відсутня можливість проведення судової медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Вищезазначені дії КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ставлять під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021, який складений відносно ОСОБА_1 .

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім цього, статтею 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, якими зокрема є дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270667 складено з чисельними виправленнями та неточностями. Так, протокол складено 20.06.2021 о 01:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 31, при цьому, дата та час вчинення правопорушення зазначена дата чи то 29.06.2021, чи то 20.06.2021 чи 19.06.2021 о 22:10 год., а адреса вчинення м. Запоріжжя, вул. Памірська, 34. Цей протокол в графі суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин також не містить ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому, всі ці обставини (дата, час та суть адміністративного правопорушення) не підтверджені належними та допустимими доказами, а відеозапис, що доданий до протоколу є сумнівним.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270667 містить чисельні виправлення, неточності, припущення, що вказує на порушення поліцейськими ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так і рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Віталія Ведмідя не містять дати і часу складання та вчинення адміністративного правопорушення, та не містять ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270667 від 20.06.2021 складений та оформлений працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи відносно якої складено цей протокол, так із порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 270667 від 20.06.2021 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до принципу ІV, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Оцінуючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, його дії при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адміністративного правопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Карабак