П О С Т А Н О В А№ 127/9869/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/9869/22 та №127/9871/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Постановою суду від 30.05.2022 дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/9869/22.

Судом встановлено, що 29.03.2022 о 21:30 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність, порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

29.03.2022 о 21:35 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, громадянин ОСОБА_1 не відреагував на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків, щодо припинення адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822806 від 29.03.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822805 від 29.03.2022, протоколом про адміністративне затримання АА №174593 від 29.03.2022, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2022, копіями рапортів працівників поліції, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.03.2022.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822806 від 29.03.2022, громадянин ОСОБА_1 29.03.2022 о 21:30 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність, порушив громадський порядок.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822805 від 29.03.2022, громадянин ОСОБА_1 29.03.2022 о 21:35 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, не відреагував на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків, щодо припинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу АА №174593 про адміністративне затримання, 29.03.2022 о 22:35 год., ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73) у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення та встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: