СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6860/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371898 від 09.10.2022 року, водій ОСОБА_1 09.10.2022 року приблизно о 11:10 в м. Києві по Новоірпінській дорозі керуючи автомобілем марки «Lexus LX 450D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Адвокат Чеховська Д.Р. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX 450D» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по лівій смузі Новоірпінської дороги, а в правій смузі рухався автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_2 Правил ПДР ОСОБА_1 не порушував, рухався у своїй смузі для руху з дотриманнм безпечної дистанції у відношенні до дорожньої розмітки та інших учасників дорожнього руху та з дотриманням безпечного бокового інтеревалу, не мав наміру здійснити маневр перестроювання і не здійснював його. ОСОБА_2 не впоралась з керуванням і різко повернула із правої в ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Lexus LX 450D» і таким чином сталось зіткнення транпортних засобів. За характером пошкоджень, вказаних в протоколі, як вважає авокат, чітко видно, що зіткнення відбулось через дії водія ОСОБА_2 . Також, на схемі місця ДТП не зафіксовано гальмівний шлях «Ford Focus», що свідчить про те, що водій вказаного автомобілю під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервагу та дистанції, і саме його дії перебвають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.На схемі місце зіткнення іказано на межі правої та лівої смуги, що свідчить про те, що саме автомобіль «Ford Focus» перестроювався з лівої смуги у праву, а не автомобіль «Lexus LX 450D».

Вказує, що якщо аналізувати схему місця ДТП, перелік вищенаведених видимих пошкоджень на транспортних засобах можливо було отримати лише за умови, що автомобіль марки «Lexus LX 450D» рухався в лівій смузі руху прямо, автомобіль «Ford Focus» пвд час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Lexus LX 450D», що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, та допустив з ним зіткнення.

Водій транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.11.2022 року, саме ОСОБА_1 , оскільки вона рухалась у крайній правій смузі і напрямок руху не змінювала. ОСОБА_1 рухався у лівій смузі і вдарив її автомобіль у ліву частину. Вважає, що при зміні напрямку руху в смугу по якій вона рухалась на своєму автомобілі ОСОБА_1 не побачив її автомобіль.

Адвокат Котович І.О. в судовому засіданні пояснив, що посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не впоралась з керуванням є лише припущеннями ОСОБА_1 з метою звинуватити іншу особу та уникнути відповідальності. Вважає, що працівники поліції абсолютно вірно надали оцінку обставинам справи та кваліфікували дії ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показами свідків. Характер пошкоджень автомобілів обох учасників дорожньо-транспорної пригоди свідчить про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 , яка вказала, що 09.11.2022 року погода була гарна, вона була пасажиром автомобілю «Ford Focus», під керуванням ОСОБА_2 , сиділа позазу водія, як відчула удар у ліві задні двері, після чого автомобіль, вя кому вони знаходились, відкинуло на узбіччя.Однак водій ОСОБА_2 справилась з керуванням у повернулась у свою смугу де вони і зупинились. Водій автомобілю «Lexus LX 450D» також зупинився у правій смузі.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що вона була пасажиром автомобілю «Ford Focus», під керуванням ОСОБА_2 , сиділа поруч з водієм та відчула сильний удар з лівого боку. З водієм під час руху не розмовляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвокатів, свідків, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками наданими у судовому засіданні.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Твердохліб Ю.О.