Справа № 369/2184/22
Провадження № 3/369/2238/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора ВРОМ ДТП БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником охорони ТОВ «Калє Барекс», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 055191 від 31.01.2022 року 21.09.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 , на 30 км + 50 м а/д М06 Київ - Чоп в напрямку м. Київ в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безперешкодного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на залишки гумової покришки, внаслідок чого транспортний засіб Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.2., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 055186 від 17.01.2022 року 21.09.2021 приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Iveco AS 440 S43, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailor, д/н НОМЕР_4 , на 30 км + 50 м а/д М06 Київ - Чоп в напрямку м. Київ перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, а саме гумової покришки, яка луснула та залишилася на проїзній частині, і створила перешкоди для руху. Внаслідок чого транспортний засіб Peugeot 307 SW, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд, отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3. а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився,

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з введенням в України воєнного стану, вважаю за доцільне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 055191 від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 055186 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_2 ;

довідку щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за заявою гр. ОСОБА_1 вх.А-1020 від 24.12.2021 р.;

пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2022 року, відповідно яких 21.09.2021 року близько 18 год. 40 хв. він рухався по трасі М06 у напрямку м. Києва, на 30 км траси у нього відірвалося колесо на середній осі, яке було у доброму стані, чому відірвалося, немає уявлення. Як колесо відірвалося він відразу прийняв до узбіччя, щоб прибрати гуму, яка залишалася лежати на середині дороги як іде розмітка. За ним рухалися транспортні засоби, які безперешкодно проїхали резину, яка була на проїзній частині, дана ділянка добре освітлюється, в наявності були освітлювальні стовпи, які освітлювали проїзну частину. В цей час поки він йшов прибрати залишки гуми, а саме більша частина колеса, що лежала на проїзній частині, та інші транспортні засоби, які рухалися по даній ділянці дороги, об`їжджали безперешкодно та в цей час, коли він наближався до залишків гуми покришки колеса, побачив як легковий автомобіль здійснив наїзд на покришку колеса. Вважає, що водію було добре видно залишки колеса, так як інші автомобілі, які рухалися об`їжджали безперешкодно. Винним себе у даній події не визнає.;

копію заяви ОСОБА_1 від 21.12.2021 року;

копію матеріалів 369/13570/21 відносно ОСОБА_1 ; за ст.. 124 КУпАП;

копію протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 339663 від 21.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

копію схеми місця ДТП від 21.09.2021 року;

копію пояснення водія ОСОБА_1 від 21.09.2021 року;

копію пояснення водія Iveco, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, відповідно яких він керував автомобілем Iveco, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Trailor, д/н НОМЕР_4 , 21.09.2021 на 30 км + 50 м а/д М06 Київ - Чоп на середній осі стрельнуло колесо, водій відразу увімкнув поворотник, прийняв обочину та вийшов з машини, щоб прибрати гуму, яка після вибуху лягла посеред проїзної частини по роздільній смузі. Як він дійшов до кута причепу, то побачив як легкова машина наскочила на гуму, рухаючись по середині проїзної частини, після наїзду легковий автомобіль зупинився перед ним і водій вийшов дізнатися, на що саме він наїхав, оглянувши легкову машину, виявили вм`ятий захист двигуна.;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до п. 12.2. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 055191 від 31.01.2022 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 055186 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_2 ; довідку щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за заявою гр. ОСОБА_1 вх.А-1020 від 24.12.2021 р.; пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2022 року, копію заяви ОСОБА_1 від 21.12.2021 року; копію матеріалів 369/13570/21 відносно ОСОБА_1 ; за ст.. 124 КУпАП; в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безперешкодного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на залишки гумової покришки не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху;

що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, а саме гумової покришки, яка луснула та залишилася на проїзній частині, і створила перешкоди для руху.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками БПП в с. Чайки УПП в Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у інкримінованих їм нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у їх діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 124 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун