13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7703/22
Номер провадження3/205/3639/22
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого йому було заборонено вихід з місця проживання з 22 до 06 години, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній 23.10.2022 року після 22-00 години, 24.10.2022 року після 22-15 години за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно умов якого встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію в органи поліції 2 рази на місяць, 18.10.2022 року, 25.10.2022 року та 01.11.2022 року з 09-00 год. до 18-00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній на реєстрації у Відділенні поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але постанова суду не була виконана з невідомих суду причин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Правилами ст. ст.245 ,251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від явки до суду, тим самим висказав не бажання приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у них доказів.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519759 від 24.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519790 від 25.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519691 від 18.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519789 від 25.10.2022 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519816 від 01.11.2022 року; копією ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/347/22 від 20.01.2022 року; копією постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська №205/4592/22 від 10.08.2022 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 187, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Шиян В.В.