Справа № 289/2450/21
Номер провадження 3/289/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123899 від 07.12.2021 року - 07 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв., в с.Заболоть ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне, що в цей день він приїхав до сусіда на автомобілі на поминки. Під час поминок вживав алкогольні напої, після чого автомобілем вже не керував. Але сидів в автомобілі, періодично заводив двигун щоб зігрітись. Заснув в автомобілі, а прокинувся коли у вікно хтось постукав, як виявилось це були працівники поліції. Письмових пояснень працівникам поліції він не давав, їх підписала його дружина і яку записали в протоколі як свідка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол складений із порушеннями законодавства, оскільки на врученій копії протоколу не зазначено час вчинення правопорушення, пункт ПДР який нібито порушив його клієнт, та не зазначена частина ст..130 КУпАП яку також нібито порушив ОСОБА_1 , в той же час в протоколі наданому до суду такі відомості вже зазначені. Це свідчить про те, що працівники поліції складали протокол (робили дописки) за відсутності його клієнта, не встановивши обставин справи. Також звертає увагу суду на те, що наданий відеозапис не містить обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутній момент зупинки транспортного засобу. Відеозапис не є безперервним та складається з двох окремих частин, які не спростовують доводи його клієнта. На відеозапису чітко видно, що в тей день ішов сніг і на момент приїзду працівників поліції не має свіжих слідів руху автомобіля. Вважає, що протокол та відеозапис не є належними доказами і не доводять вину його клієнта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а)Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм, у відповідності до п. 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» є особа, яка керує транспортним засобом. Відтак встановлення факту керування транспортним засобом є обов`язковою передумовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123899 від 07.12.2021 року, записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмові пояснення.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак всупереч вище вказаним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123899 від 07.12.2021 здійснено допис години вчинення правопорушення та нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказана обставина підтверджується наданою ОСОБА_1 копією протоколу, в якій зазначені відомості відсутні.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що останній має фрагментарний характер та складається з двох файлів. Відео …0004 з нагрудної камери поліцейських, не містить фіксації моменту, який би підтверджував керування ОСОБА_1 автомобілем чи хоча б момент зупинки транспортного засобу та триває з 19.06. до 19.11 год. Наступний наданий відеозапис …0005 починається через 30 хвилин та триває від 19.40 до 19.43 год., тобто після складення протоколу, в якому зазначено час складення 19.25.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог ст..ст. 254, 256 КУпАП, сам по собі також не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника належними та допустимими доказами не спростовані.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник