20.04.2022 Справа № 756/1352/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1352/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 Оболонський районний суду міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕКОМЕДТЕСТ» (податковий номер 37565942, місце знаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-15-04-11-17 від 05.01.2022, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЕКОМЕДТЕСТ», при веденні податкового обліку допустив порушення податкового законодавства, а саме:

п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), розділу V Порядку №21 від 28.01.2016 р. «Про затвердження форм та порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами та доповненнями, що відображено в акті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №93692/ж5/26-15-04-11-16/37565942 від 20.12.2021, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №20/26-15-04-11-17 від 05.01.2022, в акті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №93692/ж5/26-15-04-11-16/37565942 від 20.12.2021, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому кваліфікує дії ОСОБА_1 за вказаною нормою цього Кодексу, як «порушення порядку ведення податкового обліку».

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом із тим, згідно ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22 ,1551, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян