Справа № 337/3485/22 Провадження № 3-/337/1537/2022
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Індустрія ЛТД» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022 о 07:20 в м. Запоріжжя, в Хортицькому районі на вул.Садова 1Б , водій Range Rover Vogue реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр , після чого автомобіль продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду , а саме електроопору №40 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав ушкодження , пошкоджена електроопора №40 , а саме зміщена з місця встановлення , чим завдано матеріальних збитків КП «Запоріжміськсвітло» на суму 22 788.00 грн., травмованих немає .

В судове засідання для розгляду справи , правопорушник ОСОБА_1 не з`явився , причин неявки не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Будь яких заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність правопорушника на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст. 124, 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Представник потерпілого КП «Запоріжміськсвітло» Телюпа А.А. в судове засідання надала клопотання , про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП , підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколами серії ААД № 143254 та серії ААД № 143253 від 18.09.2022 року, схемою ДТП від 18.09.202 з фото таблицею до неї , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2022, за якими він фактично визнав свою провину, актом обстеження ділянки вулично-щляхової мережі від 18.09.2022, довідки КП «Запоріжміськсвітло» , згідно , яких пошкоджена електроопора перебуває на балансі вказаного підприємства за інвентарним номером 2072, в результаті ДТП КП «Запоріжміськсвітло» завдано збитків в розмірі 22 788,00 грн., а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 його особу та ступінь вини, майновий стан, те , що він раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області .

Суддя: В.О.Мальований