Справа № 456/1905/22
Провадження № 3/456/1185/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14.06.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. Добрівлянська, 64 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0164, результат тесту 0,93‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 03.07.2022 о 20:10 год. по вул. Івасюка, 59 в м. Стрий Львівської області повторно керував мопедом «Honda», без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 адміністративні справи №456/1905/22, (провадження №3/456/1185/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та №456/2119/22, (провадження №3/456/1307/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/1905/22, провадження №3/456/1185/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 11.07.2022, 28.07.2022, 29.09.20222, 19.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 06.12.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171467 від 14.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14.06.2022 о 22 год. 30 хв. по вул. Добрівлянська, 64 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» №0164, результат тесту 0,93‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132908 від 03.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2022 о 20:10 год. по вул. Івасюка, 59 в м. Стрий Львівської області повторно керував мопедом «Honda», без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /а.с.23/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Стрийська центральна районна лікарня /а.с.3/;

- роздруківкою з приладу «Dr?ger Alcotest 6820», прилад №ARLН 0164, принтер №ARLН 0166, тест № 575 від 14.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,93‰ /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» /а.с. 5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172341 від 14.06.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. /а.с.6/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,93‰ /а.с.8/;

- копією витягу з адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 13.08.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.1-2 ст.130 КУпАП, 14.12.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.1-2 ст.130 КУпАП /а.с.9-12/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 03.07.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.24/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» /а.с. 25/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.07.2022, з яких вбачається, що 03.07.2022 близько 20:50 год. працівники поліції запропонували йому бути присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував скутером «Honda», без реєстрації, на що він погодився. В його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», однак останній від огляду відмовився /а.с.26/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.07.2022, з яких вбачається, що 03.07.2022 близько 20:50 год. працівники поліції запропонували йому бути присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував скутером, на що він погодився. В його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», чи в медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ», однак останній від огляду категорично відмовився /а.с.27/;

- довідкою начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцура, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 притягувався до адміністративної відповідальності Стрийським міськрайонним судом Львівської області 20.07.2021 за ч.2 ст. 130 КУпАП /а.с.28/;

- рапортом ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С. Гайовського від 03.07.2022, з якого вбачається, що 03.07.2022 близько 20:10 год., під час несення служби по вул. Івасюка в м. Стрий Львівської області, ним було виявлено та зупинено мопед «Ходна», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолома. Під час спілкування з водієм, в нього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Даний водій не мав при собі жодних документів, що посвідчують його особу, тому було повідомлено про дану подію оперативного чергового Стрийського РУП, який в подальшому скерував на місце події інспекторів ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області /а.с.29/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області І. Білинського від 03.07.2022, з якого вбачається, що ним під час несення служби спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 03.07.2022 близько 20:10 год. було отримано повідомлення від чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що ДОП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області С. Гайовським було зупинено мопед, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознакам алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце подію, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився /а.с. 30/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі /а.с.31/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 482178 від 03.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. /а.с.33/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №482377 від 03.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. /а.с.34/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172376 від 03.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. /а.с.35/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ч.3 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4645 ГСЦ МВС від 22.07.2022 №31/13-4645-603, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось та без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000,00 /п`ятдесят одна тисяча/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська