Справа № 346/3214/22
Провадження № 3/346/2155/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці, Коломийського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2022 року близько 17:45 години в с. П?ядики по вул. Козачівка керував транспортним засобом марки «Опель Зефіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №3820. Результат позитивний 1,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2022 року близько 17:45 години в с. П?ядики по вул. Козачівка, керуючи транспортним засобом марки «Опель Зефіра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду та небезпеку іншим учасниками дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння рухався на автомобілі «Опель Зафіра». Прийняв рішення здійснити розворот на проїжджій частині дороги, проте не звернув увагу на автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, через що відбулось зіткнення їх транспортних засобів. По приїзду працівників поліції дійсно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, заперечень щодо якого не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що 10.08.2022 року рухався зі сторони с. Ценява в бік м. Коломия на автомобілі «Мерседес». Побачив, що з зустрічної смуги здійснює розворот автомобіль «Опель Зафіра», але уникнути зіткнення не зміг, а тому автомобілі зазнали пошкоджень.

Окрім показань ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125957 від 10.08.2022 року, в якому викладені час (10.08.2022 року 17:45 година), місце (вул. Козачівка, с. П?ядики) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту №3820 від 10.08.2022 року позитивний 1,71 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер №6820»: проба позитивна 1,71 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 10.08.2022 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6820». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6820», який проведений 10.08.2022 року о 18:43 годині, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №3870 позитивний 1,71 проміле;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких встановлено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1, 71 проміле.

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125958 від 10.08.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 10.08.2022 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем. Так, у автомобіля «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: пошкоджене передня частина автомобіля, тріснуте ліве дзеркало. У автомобіля «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_3 наявні наступні пошкодження: вирване переднє ліве колесо; пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, екран, пошкоджена ліва та права фари, праве крило, пошкоджено повністю правий бік, пошкоджений капот;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.08.2022 року, з яких вбачається, що 10.08.2022 року о 17:45 годині він на транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 їхав зі сторони м. Городенка в сторону м. Коломия. Проїжджаючи с. Ценява побачив на зустрічному узбіччі дороги транспортний засіб «OPEL ZEFIRA», який в подальшому почав розворот, виїхавши на його смугу руху. Він подав звуковий сигнал даному водієві, однак останній не реагував, в результаті чого відбулося зіткнення та він з?їхав в кювет. Зазначив, що при спілкуванні з водієм автомобіля «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_2 , від нього був чути запах алкоголю.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушень та беззаперечно свідчать про те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 №1452/735 та допустив порушення ПДР України. Що призвело до пошкодження транспортних засобів. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Крім того, досліджені судом матеріали свідчать, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР наступили наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

( ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська