Справа № 529/786/22
Провадження № 3/529/412/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.08.2022 о 16 год. 00 хв. на автодорозі Золочів-Олександрівка, керував транспортним засобом Камаз36520, з механічними несправностями, внаслідок чого сталося загорання автомобіля в русі на дорозі, що завдало матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 31.1 ПДР України.

Також згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2022 о 17 год. 00 хв. по автодорозі Золочів-Олександрівка, керував транспортним засобом Камаз36520, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі зі згоди водія, результат огляду склав 0,99 проміля, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Репета Г.В. надіслала письмові пояснення по справі, просила закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу правопорушення, оскільки порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що відповідно до Інструкції після огляду особи у медичному закладі повинен бути складений Акт огляду та висновок щодо результатів огляду, проте такі документи у справі відсутні, мається лише довідка лікарні про встановлення стану сп`яніння. Щодо протоколу за ст.124 КУпАП вказує, що на даний час закінчилися строки притягнення до відповідальності, тому просить закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З приводу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід зазначити наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно розділу 1 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, матеріальні збитки завдано тільки автомобілю Камаз, яким керував ОСОБА_1 . Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, дорожнього обладнання, тощо пошкоджено не було.

Отже, в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засобі, яким керував ОСОБА_1 , матеріальних збитків третім особам завдано не було, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказу, котрий підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, до протоколу додано довідку ККП «Золочівська лікарня» від 07.08.2022 о 19.00 год. за підписом лікаря ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,99 проміле.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний алгоритм дій передбачений і розділом ІI Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того у вказаній Інструкції у пунктах 16-22, розділу 3 зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений у присутності двох свідків, відеозапис події відсутній.

Надана медична довідка про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до вимог вищевказаної Інструкції за результатами огляду у закладі охорони здоров`я повинен складатися Акт медичного огляду, на підставі якого лікарем видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП зазначені у протоколі події відбувалися о 16.00 год. 07.08.2022, проте огляд водія у медичному закладі проводився о 19 год., чим порушено норму ст.266 КУпАП щодо проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч. 3 ст.266 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко