ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області 13.08.2005, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Вінницького художнього професійно-технічного училища № 5, яка у відповідності до п. 4.1 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці, затвердженого Наказом Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниця від 13.04.2020 № 137 «Про організацію діяльності уповноваженої особи (осіб) ВХПТУ № 5 м. Вінниці відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель» є відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі», 27.11.2020 допустила порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що дозволило директору навчального закладу укласти договір на придбання у ФОП « ОСОБА_2 » ручних інструментів пневматичних чи моторизованих в кількості 30 одиниць на загальну суму 308,83 тис. грн. умови якого включають зобов`язання безкоштовного гарантійного ремонту постановленої продукції протягом 12 місяців, що на 24 місяці менше запропонованого терміну гарантії переможцем торгів у своїй тендерній пропозиції («36 місяців на все обладнання»). Зазначене стало наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог п. 3.2 Положення № 137, в частині узгодження проектів документів, зокрема договорів про закупівлю, що призвело до порушення норми ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, ОСОБА_1 10.11.2020 не забезпечила належної перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО», внаслідок чого за відсутності підстав визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 6.5 п. 6 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації по вказаній закупівлі прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по закупівлі 5 одиниць деревообробного обладнання на загальну суму 371,2 тис. грн. з ПДВ. Зазначене стало наслідком не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 та 3.1. Положення № 137 та здійснення об`єктивного, неупередженого та чесного вибору переможця процедури закупівлі, що призвело до недотримання вимог пп. 1, 2 ч. 1 с. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині відхилення пропозиції ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по причині не відповідності запропонованої торгової марки обладнання, а не його технічним характеристиками та не врахування всіх авторизаційних листів розміщених в пропозиціях такого учасника.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2020 не забезпечила належної перевірки тендерної пропозиції учасника ПП «Ющишин» в ході проведення закупівлі 5 одиниць деревообробного обладнання на загальну суму 374,5 тис. грн. з ПДВ на відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації по вказаній закупівлі, внаслідок чого було прийнято рішення про оголошення переможцем відкритих торгів вказаного учасника, чим порушено вимоги абзацу 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 6.5 Тендерної документації на деревообробне обладнання по вказаній закупівлі через незабезпечення відхилення такої тендерної пропозиції ПП «Ющишин», по причині невідповідності тендерній документації, в частині відсутності комплектування інструкціями викладеними українською мовою про використання та зберігання запропонованого обладнання, а також надання інформації про відповідність предмету закупівлі не за формою наведеною у Додатку 3 тендерної документації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, оскільки вважає, що нею було дотримано всіх умов проведення публічних закупівель.

Захисник Герасимчук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Вінницького художнього професійно-технічного училища № 5, яка у відповідності до п. 4.1 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці, затвердженого Наказом Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниця від 13.04.2020 № 137 «Про організацію діяльності уповноваженої особи (осіб) ВХПТУ № 5 м. Вінниці відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель» є відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель згідно Закону України «Про публічні закупівлі», 27.11.2020 допустила порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що дозволило директору навчального закладу укласти договір на придбання у ФОП « ОСОБА_2 » ручних інструментів пневматичних чи моторизованих в кількості 30 одиниць на загальну суму 308,83 тис. грн. умови якого включають зобов`язання безкоштовного гарантійного ремонту постановленої продукції протягом 12 місяців, що на 24 місяці менше запропонованого терміну гарантії переможцем торгів у своїй тендерній пропозиції («36 місяців на все обладнання»). Зазначене стало наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог п. 3.2 Положення № 137, в частині узгодження проектів документів, зокрема договорів про закупівлю.

Як вбачається з технічної специфікації предмету закупівлі ФОП ОСОБА_2 № 224 від 06.11.2020 гарантія на все запропоноване обладнання має становити 36 місяців. Разом з тим, відповідно до пп. 3.2 Договору постачання товарів № 26 від 27.11.2020 укладеного між ВХПТУ № 5 м. Вінниця, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що продавець бере на себе зобов`язання безкоштовного гарантійного ремонту встановленої продукції протягом 12 місяців після підписання акту передачі-приймання. Отже, ОСОБА_1 не забезпечила перевірку відповідності умов укладеного договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 10.11.2020 не забезпечила належної перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО», внаслідок чого за відсутності підстав визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 6.5 п. 6 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації по вказаній закупівлі прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по закупівлі 5 одиниць деревообробного обладнання на загальну суму 371,2 тис. грн. з ПДВ. Зазначене стало наслідком не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 та 3.1. Положення № 137 та здійснення об`єктивного, неупередженого та чесного вибору переможця процедури закупівлі, що призвело до недотримання вимог пп. 1, 2 ч. 1 с. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині відхилення пропозиції ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по причині не відповідності запропонованої торгової марки обладнання, а не його технічним характеристиками та не врахування всіх авторизаційних листів розміщених в пропозиціях такого учасника.

Як вбачається з Протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою № 11 від 10.11.2020, ОСОБА_1 було прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по вказаній закупівлі з підстави, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам Технічної специфікації щодо предмета закупівлі Тендерної документації, а саме: учасник зазначив інформацію про назву товару, яка неповністю відповідає переліку який наведений в формі «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ». Натомість, учасником ТОВ «ПРОММАШ ПРО» надано довідку від 04.11.2020 № 315 «Порівняльна таблиця характеристик», за якими згідно технічних характеристик вказаних у технічній специфікації Тендерної документації на деревообробне обладнання наведене вище обладнання зазначеного учасника є еквівалентом запропонованої замовником торгівельної марки.

Тобто, ОСОБА_1 відхилено пропозицію учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО» по причині не відповідності запропонованої торгової марки обладнання, а не його технічним характеристикам.

Згідно з абзацом 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Разом з тим, відповідно до протоколу ОСОБА_1 12.11.2020 не забезпечила належної перевірки тендерної пропозиції учасника ПП «Ющишин» в ході проведення закупівлі 5 одиниць деревообробного обладнання на загальну суму 374,5 тис. грн. з ПДВ на відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації по вказаній закупівлі, внаслідок чого було прийнято рішення про оголошення переможцем відкритих торгів вказаного учасника, чим порушено вимоги абзацу 1 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 6.5 Тендерної документації на деревообробне обладнання по вказаній закупівлі через незабезпечення відхилення такої тендерної пропозиції ПП «Ющишин», по причині невідповідності тендерній документації, в частині відсутності комплектування інструкціями викладеними українською мовою про використання та зберігання запропонованого обладнання, а також надання інформації про відповідність предмету закупівлі не за формою наведеною у Додатку 3 тендерної документації.

Як слідує з Акту про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти в Вищому художньому професійно-технічному училищу № 5 м. Вінниці від 01.12.2021 № 30-10/18-37о слідує, що в ході проведення аудиту (10.11.2021), обстеженням закупленого по Договору № 25 деревообробного обладнання обстеження поставленого ПП «Ющишин» по закупівлі UA-2020-10-20-008505-с встановлено, що наявне обладнання не було укомплектовано інструкціями про використання та зберігання викладеними українською мовою.

У поясненні ВХПТУ № 5 м. Вінниці вказано, що дійсно постачальником ПП «ЮЩИШИН» були надані інструкції на запропоноване обладнання на російській, а не українській мові. Враховуючи те, що всі технічні характеристики і інформація про використання обладнання є загальнозрозумілою та не потребувала додаткового технічного перекладу і уточнення було прийнято рішення про прийом обладнання.

Тим самим, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що крім вищевказаного протоколу, підтверджується витягом з Акту про результати аудиту ефективності і використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти в Вищому художньому професійно-технічному училищі № 5 м. Вінниці від 01.12.2021 № 30-10/18/37о, довідкою ВХПТУ № 5 м. Вінниці № 636 від 18.11.2021, Наказом ВХПТУ № 5 м. Вінниці № 137 від 13.04.2020 «Про організацію діяльності уповноваженої особи (осіб) ВХПТУ № 5 м. Вінниці відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель», Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниці № 137 від 13.04.2020, довідкою уповноваженої особи ВХПТУ № 5 м. Вінниці щодо причин відхилення учасника ТОВ «ПРОММАШ ПРО» та щодо порядку/механізму виконання обов`язків уповноваженою особою від 15.11.2021, технічною специфікацією предмету закупівлі 42650000-7 «Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані» ФОП ОСОБА_2 від 06.11.2020 № 224, договором № 26 постачання товарів від 27.11.2020, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.11.2020 № 11, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12 від 12.11.2020, комерційними пропозиціями ПП «Ющишин» 10.10.2020.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: