Справа № 397/913/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2022 близько 20:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час сварки з тещею ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим своїми вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно, так як 18.11.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить суд розглядати дану справу за його відсутності. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с. 8).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485530 від 13.12.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4, 5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6);

-постанову суду від 01.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 9, 10).

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ч. 1 , 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема копії постанови суду від 01.12.2022 убачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У подальшому стосовно ОСОБА_1 13.12.2022 складено протокол про те, що 29.11.2022 останній вчинив домашнє насильство повторно, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому перебіг календарного року для визначення ознаки повторності розпочинається з моменту винесення постанови.

З огляду на те, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто зі спливом 10 днів, а відтак суд уважає, що органом поліції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постанова яка надана як доказ кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторності, не набрала законної сили.

Окрім цього, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.11.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься лише постанова суду від 01.12.2022 якою останнього визнано винуватим у вчиненні 18.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.