справа № 361/4647/21
провадження № 3/361/6/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144364, 08 квітня 2021 року о 06.40 год. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з КІА д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у кабінеті лікаря-нарколога КМНКЛ Соцітерапія під камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медзакладі він не відмовлявся, лікарем йому запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, від якого він відмовлявся на місці зупинки працівниками поліції, тому йому і було запропоновано поїхати до медзакладу, однак всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар не відібрав в нього середовище для дослідження (сечу), а вказав на те, що він відмовляється від проходження алкотестеру Драгер, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 4, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До зазначеного протоколу як доказ вини водія ОСОБА_1 долучено диск з відеозаписом з бодікамери АА00574 інспектора поліції.

Із відеозапису, зафіксованому на зазначеному диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі працівників поліції відмовляється проходити обстеження на місці зупинки за допомогою алкотестеру, тому інспекторами поліції йому запропоновано поїхати до медичного закладу для проходження огляду.

У закладі охорони здоров`я зафіксована розмова ОСОБА_1 та лікаря, де останній пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що він відмовляється, та пропонує лікарю надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Однак лікар будь-яких дій стосовно відбирання біологічного середовища не вчиняє та запитує у ОСОБА_1 знову про проходження ним огляду за допомогою алкотестеру, на що знов отримує відмову.

При цьому, безпосередньо із наданого суду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а стверджував, що він хоче надати біологічне середовище у вигляді сечі і просив відібрати ці зразки, у чому йому медичним працівником відмовлено, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 у медичному закладі, крім проходження ним огляду за допомогою алкотестеру, запропоновано відібрати зразки біологічного середовища, зокрема, сечі, слину, змиви з поверхні губ, або кров, та що він відмовився, матеріали справи не містять.

У протоколі серії ДПР18 № 144364 водій ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що він у медичному закладі наполягав здати аналіз сечі, але лікар знов наполягав на проходження огляду за допомогою драгера.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КМНКЛ Соціотерапія не дотримано вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно із вимогами ч. ч . 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У ст. 19 Конституції України встановлено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 для проходження огляду проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там йому не запропоновано здати біологічне середовище для встановлення стану сп`яніння, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 ПДР, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для надання особистих пояснень до суду викликалася особа, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор поліції Янковий І.І.

Однак до суду інспектор поліції Янковий І.І. не прибув, будь-яких пояснень суду не надав.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, які покладають обов`язок на них збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законодавець встановлює обов`язок огляду поліцейськими водія на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку та наслідком порушення цього порядку є визнання недійсним такого огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.