Справа № 445/241/22
провадження № 3/445/190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.1999 року о 16 год. 56 хв., на 51 км 350 м автодороги М-09, керував транспортним засобом марки Пежо 3008 , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Для виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведене медичне дослідження в КНП "Золочівська центральна районна лікарня", яким встановлено, що правопорушник був під дією синтетичної маріхуани. Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклики в суд 02.03.2022 р., 29.03.2022 р.,12.04.2022 р.,28.04.2022 р.,05.05.2022 р., 10.05.2022 р., 24.05.2022 р. правопорушник жодного разу до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Жодного разу не з`явився і захисник правопорушника - Негрей О.М., ордер про надання правової допомоги від 23.02.2022 року.

23.02.2022 року захисник Негрей О.М., на електронну адресу, направив клопотання, без електронного підпису, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримання копій, однак до 24.05.2022 року ознайомитися з матеріалами справи не прибув.

За наведених обставин, суд зважає на те, що ОСОБА_1 , після складання щодо нього протоколу, не цікавилися часом його розгляду, двічі ініціював відкладення розгляду справи з однієї і тієї ж підстави. При чому, явку адвоката в судові засідання, він не забезпечив. Такі дії правопорушника розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать на зловживання своїми процесуальними правами учасника розгляду та направленні на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23лютого 2006 року , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника, тому, що участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в обґрунтування висновку щодо винуватості, зазначаю, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння відбувся КНП "Золочівська центральна районна лікарня"11.02.2022 року .

Перебуваючи в стані наркотичного сп`ніння ОСОБА_1 вчинив і інші пправовпоушення, а саме: за ст. 122 ч.1, ст 126 ч.1 КУпАП, про що поліцейськими складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дороджнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5307827 та серії ЕАО № 5307715.

Окрім цього, поліцеськими були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125697 та серії ОБ № 125698 за вчинення правопорушень. передбачених ст. 122-2 та ст 124 КУпАП., які направлені для розгляду в суд.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173803, ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення вказав, що не згідний з своїм станом наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 173803 від 11.02.2022 року, результатом дослідження на виявлення наркотиків № 1 КНП "Золочівська ЦРЛ" від 11.02.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом події, якими встановлено факт вчинення правопорушення у часі та місці вказаними у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 130, 279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм