Справа № 173/1465/22
Провадження № 3/173/509/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПрАТ «Камет-Сталь», машиніст насосних установок,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

09.10.2022 року о 16 годині 50 хвилин в с. Бородаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу буд. № 36 по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Аlcotest № 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 09.10.2022 року о 17 годині 00 хвилин на а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», с. Бородаївка, вул. Київська, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з автодороги та перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2022 року дійсно був за кермом транспортного засобу. Запах алкоголю з порожнини рота не заперечував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі, він відмовився.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за ч.1 ст.130 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055583 від 09.10.2022 року, згідно якого вбачається, що 09.10.2022 року о 16 годині 50 хвилин в с. Бородаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу буд. № 36 по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Аlcotest № 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що 09.10.2022 року під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП. При прибутті на місце події було виявлено автомобіль з механічними пошкодженнями, яким керував гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest № 6810» та проведення даного огляду у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру (том справи 1, а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив факт керування транспортним засобом 09.10.2022 року та вживання алкоголю (горілки) напередодні (том справи 1, а.с.4).

за ст.124 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055574 від 09.10.2022 року, згідно якого вбачається, що 09.10.2022 року о 17 годині 00 хвилин на а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», с. Бородаївка, вул. Київська, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з автодороги та перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що 09.10.2022 року перебуваючи в добовому наряді в складі СРПП, на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. При прибутті на місце події було виявлено автомобіль з механічними пошкодженнями, яким керував гр. ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.6);

- фото з місця події, на яких зображений автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за межами проїзної частини дороги та у якого явні механічні пошкодження: розбите скло, зім`ята криша, дверцята, капот, бампер (том справи 2, а.с. 17-27).

Також, згідно схеми місця ДТП від 09.10.2022 року, встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР України водієм гр. ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.5).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України також доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Згідно наданих відеофайлів встановлено, що факт порушення зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського. Під час прибуття працівників поліції на місце події, автомобіль гр. ОСОБА_1 знаходився у кюветі з явними механічними пошкодженнями. Факт керування даним транспортним засобом та вживання алкоголю гр. ОСОБА_1 підтвердив. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" та у медичному закладі останній відмовився. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена мова, порушення координації рухів, сповільнена реакція, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2019 року, яке знаходиться у власника (том справи 1, а.с.5).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан