ПОСТАНОВА

Справа № 285/5777/22

провадження № 3/0285/4412/22

14 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "Укрмедпак", головний бухгалтер,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

01.11.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 67, складений 24.10.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ Укрмедпак вчинила порушення п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України), зокрема було завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2022 року - 17049,00 грн., за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що допустила помилку у зв`язку із змінами законодавства, порушення усунула після перевірки, акт перевірки не оскаржувала, санкцій за порушення не сплачувала.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирської області складено акт від 24.10.2022 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрмедпак" (а.с.3-10).

24.10.2022 року на підставі даного щодо головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП (а.с.2).

Так, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Укрмедпак вчинила порушення п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі ПК України), зокрема було завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2022 року - 17049,00 грн.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 даної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Разом з тим встановлено, що постановою судді від 29.12.2021 року у справі № 285/5847/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що постановою судді від 29.12.2021 у справі № 285/5847/21 ОСОБА_1 не була піддана адміністративному стягненню, у її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а не ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з принципу диспозитивності, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суддя розглядає справу стосовно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суддя може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, а тому з врахуванням наведеного, суддя вбачає достатньо доказів щодо визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде покращувати становище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджена наявними доказами у справі, зокрема, відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та копією Акту від 24.10.2022 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що виявлені порушення ОСОБА_1 вчинені у лютому 2022 році, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 надійшов до суду лише 01.11.2022 року, тобто пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська