печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який працює продавцем у кіоску «Донер Кебаб» за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, 06.07.2022 об 11 год. 48 хв., перебуваючи на торгівельному місці, кіоску, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг зіпсованих у результаті механічних та мікробіологічних факторів, в результаті: не утримується потужність в чистоті та належному стані, покриття підлоги пошкоджене, приміщення, мебель брудні, своєчасно не проводиться прибирання; не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, не надані договори щодо проведення дезінфекційних заходів; поверхні, що контактують з харчовими продуктами не утримуються у належному стані, брудні, якісно не чистяться розробний інвентар, ємності; відсутні належні засоби для гігієнічного зберігання відходів твердих та рідких, ємності для відходів не промарковані, не мають кришок, не забезпечено належне поводження з відходами, не наданий договір щодо їх утилізації; відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю, реалізуються та зберігаються соуси, кетчуп, овочева нарізка, сир твердий без холоду, холодильна шафа не обладнана термометром; не забезпечене розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення, не дотримується товарне сусідство овочі (сировина) разом зберігаються з готовою продукцією.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.166-22 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець