Справа № 758/3709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 458162 від 15.01.2022, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 44 КпАП України, а саме в тому, що 15.01.2022 за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 49 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби (амфетамін) без мети збуту в невеликих розмірах 0,405 г.

Як вбачається із супровідного листа №4361/125/53/05 адміністративний матеріал за ч.1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлений до Подільського районного суду м. Києва 20.05.2022.

Разом з тим, протокол від 14.05.2022 додано до вказаного супровідного листа, при цьому, адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ № 458162 від 15.01.2022, подано до суду лише 22.05.2022.

З протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями вбачається, що справа передана в провадження головуючого судді 26.05.2022.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251КУпАП).

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.01.2022, постанову про закриття кримінального провадження винесено заступником начальника ВД Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Партекою А.М. 13.04.2022, після чого виділені матеріали закритого кримінального провадження №0000091 від 15.01.2022 направлені начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 13.05.2022.

Разом з тим, адміністративний матеріал подано до Подільського районного суду м. Києва лише 20.05.2022, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Отже, не тільки на час розгляду справи в суді, а й на час подання матеріалів справи до суду закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст. 38 КУпАП.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є 15.01.2022, постанову про закриття кримінального провадження винесено заступником начальника ВД Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві Партекою А.М. 13.04.2022, а тому, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, то у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд не вирішує питання винуватості останнього, таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду справи, коли закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не має права вчиняти процесуальні дії здійснювати розгляд справи, дослідити докази і постановити рішення по суті.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент подання до суду адміністративного протоколу та, відповідно, на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачених ч. 6 ст. 38 КпАП України.

Разом з тим, суд зауважує, що ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, в тому числі, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України за №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим в МЮ України 16.08.2000 року за №512/4733, розмір амфетаміну масою 0,117 г є невеликим розміром наркотичного засобу.

Проте, у адміністративному протоколі відсутнє зазначення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто що останній незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін