Справа № 156/347/22
Провадження № 3/156/204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районногосуду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою та мешканця: вул. 8-го Березня, 32/2, смт. Іваничі, Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського) району Волинської області

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності Гаврилюк Олександр Олександрович,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Гаврилюка О.О. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

28.05.2022 року близько 23 год 35 хв. в смт. Іваничі по вул. Незалежності біля військового комісаріату громадянин Гаврилюк О.О. висловлювався нецензурною лайкою на адресу військовослужбовців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28.05.2022 року близько 23 год 40 хв. в смт. Іваничі по вул. Незалежності біля військового комісаріату громадянин Гаврилюк О.О. вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, а саме: смикав за верхній одяг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали в справах про адміністративні правопорушення відносно Гаврилюка О.О. були об`єднані в одне провадження.

Гаврилюк О.О. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Норми ст. 185 КУпАП передбачають відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії АПР18 № 684250 та серії АПР18 № 684251 у справі про адміністративні правопорушення від 28.05.2022 року були додані та досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне затримання Гаврилюка О.О. серії АЗ № 174646 від 28.05.2022 року;

- копія консультаційного висновку спеціаліста № 16 від 29.05.2022 року згідно якого Гаврилюк О.О. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копія письмових пояснень свідків;

- рапорт інспектора СРПП ВДП № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Рибовича М. від 29.05.2022 року.

Вина Гаврилюка О.О. у скоєнні правопорушень підтверджена також його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про те, що в діянні Гаврилюка О.О. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

В діянні Гаврилюка О.О. також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що в справі відсутня інформація про повторність притягнення Гаврилюка О.О. до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують (щире розкаяння винного) та обтяжують відповідальність правопорушника (вчинення правопорушення в стані сп`яніння), суддя вважає за необхідне застосувати до Гаврилюка О.О. адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ст. 185 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані сп`яніння. За вчинення цього діяння суддя застосовує до Гаврилюка О.О. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на Гаврилюка О.О. слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 173, ст. 185, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із Гаврилюка Олександра Олександровича на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. М. Бахаєв