Справа № 357/7277/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2022 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 11 А, керував транспортним засобом «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу « Алкотест Драгер 7510», ARMF-0046, тест № 73, результат 1.50% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.08.2022 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, нащо він погодився та пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживав. Він пройшов огляд на стан сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу, однак не погоджувався з результатами приладу. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, крім того не відсторонили його від права керування транспортним засобом так як дозволили сісти за кермо та помістити автомобіль на евакуатор, а потім на штраф майданчик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівниками поліції були допущенні грубі порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснили, що якщо останній не погоджується з результатами приладу «Драгер» то потрібно їхати до медичного закладу. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що свідки, які були присутні при даній події також не чули, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, якщо ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння то працівники поліції зобов`язані були відсторонити останнього від керування транспортним засобом, однак як вбачається з переглянутого відеозапису, а також з показів самого ОСОБА_1 , працівники поліції дозволили останньому сісти за кермо автомобіля та помістити автомобіль на евакуатор, а також на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.08.2022 року під час патрулювання в комендантську годину ними був зупинений транспортний засіб «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.50% проміле, останній повідомив, що вживав спиртні напої до 15 години 00 хвилин, але думав, що спиртне вивітрилося. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначив, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився на проходженні огляду в медичному закладі, ними було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля, щоб їхати до медичного закладу, але потім від проходження огляду в медичному закладі тричі відмовився. Ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, було вручено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виписано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було передано разом з автомобілем водію евакуатора. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 після складання протоколу не сідав за кермо автомобіля, автомобіль на лафет евакуатора він не поміщав.

Допитаний в судовому засіданні молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 06.08.2022 року під час патрулювання в комендантську годину ним та напарником ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду та роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.50% проміле. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився, а потім неодноразово відмовився при цьому повідомив, що вживав спиртні напої та написав власноручно в направленні, що відмовляється їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вони склали відповідні документи з якими ОСОБА_1 було ознайомлено та відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначив, що вони виписують акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, приїжджає евакуатор, акт разом з автомобілем передається водієві евакуатора, який в подальшому відповідає за даний автомобіль, чи заїжджав ОСОБА_1 на лафет евакуатора він не пам`ятає. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом і дозволу сідати за кермо йому ніхто не давав.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було упинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції надали останньому прилад драгер, який ОСОБА_1 перевірив, пройшов огляд, результат 1.50% проміле. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявив бажання їхати до медичного закладу, працівники поліції виписали направлення на огляд водія, після чого разом з ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля, щоб їхати до медичного закладу, в якому ОСОБА_1 відмовився тричі від проходження огляду у медичному закладі. При цьому повідомив працівникам поліції, що цього дня вживав спиртні напої та написав власноручно в направленні, що відмовляється їхати до медичного закладу. Працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні документи, з якими ОСОБА_1 було ознайомлено. Відеозаписом зафіксовано, що приїхав евакуатор водію якого працівники поліції надали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та передали автомобіль. З відеозапису не вбачається щоб ОСОБА_1 після складання працівниками поліції відповідних документів керував транспортним засобом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши висновок газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», тест № 73, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.50% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Семенюти Р.А. та ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не відсторонили його від керування транспортним засобом, спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичного закладі, разом з останнім сіли до службового автомобіля, щоб їхати до медичного закладу, однак останній повідомив, що вживав спиртні напої та неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того відеозаписом зафіксовано, що на місце події приїхав евакуатор, працівники поліції передали водію евакуатора акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та сказали ОСОБА_1 , щоб він забрав речі з автомобіля, з відеозапису не вбачається, щоб останній керував транспортним засобом, а лише зафіксовано, як автомобіль перебуває на лафеті евакуатора і ОСОБА_1 виходить з автомобіля з документами, відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 поміщав автомобіль на лафет евакуатора, а також, щоб поміщав автомобіль на штраф майданчик.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко