СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3126/22
пр. № 3/759/1902/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААБ №212551 від 26.10.2021 р. ОСОБА_1 26.10.2021 р. о 03:12 год. в м. Київ на просп. Леся Курбаса, 18, керував транспортним засобом Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході спілкування після зупинки транспортного засобу, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, погодився пройти огляд в лікаря нарколога, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, зазначає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надає письмові пояснення та просить закрити провадження у справі у зв`язку з недопустимістю висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006214 від 31.10.2021 року. Зазначає, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серія ААБ №212551 від 26.10.2021 року, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, також зазначає про порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу та проведення огляду на стан сп`яніння та порушення процедури затримання транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При дослідженні доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується наступними нормативними та підзаконно нормативними актами: ч.1 ст. 130 КУпАП; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Враховуючи положення вищезазначених актів, дослідивши протокол ААБ №049567 від 29.09.2021 р., судом встановлено, що фабула протоколу не відповідає необхідним умовам вчинення адміністративного правопорушення передбаченим ст. 130 КУпАП України.

Зважаючи на приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене частиною першою статті 130 КУпАП адміністративне стягнення, суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення,викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення, як то виявлення ознак наркотичного сп`яніння та згода на огляд у лікаря нарколога, не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП.

Окрім того з відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було порушено порядок фіксації правопорушення, безперервності запису відеореєстратора, що призвело до відсутності можливості здійснити огляд всіх обставин, зокрема: процедури проведення огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №006214 від 31.10.2021 р., судом встановлено, що згідно з п. 23 Акту огляду №006214 від 31.10.2021 року лабораторне тестування було здійснено за допомогою ІХА.З матерілаів справи вбачається, що вказане тестування було проведено за допомогою швидких тестів Boson Biotech. Відповідно до інструкції швидких тестів Boson Biotech наданої представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтерантивними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що згідно п. 7 Розділу 3 Інструкції №1452/735 визначено, що проведення саме лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Окрім цього, в порушення вимог п.1 розділу XIII Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з адміністративних матеріалів, працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати у стані сп`яніння та ставить під сумнів законнісь дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.

На підставі викладеного, встановлено, що протокол складений з порушеннями встановленого порядку, на підставі не належних доказів, не доведено наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць