overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4770/22
Провадження № 3/484/2273/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2022 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, начальника зміни комплексу автоматизованих систем управління роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
21.12.2022 о 12.20 год., сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду та 21.12.2022 о 13.39 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810" у КНП "ПЦМБЛ". В результаті проведеного огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 2,98 проміле алкоголю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає повністю. Згоден, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 22.12.2022; результатом алкотесту "Драгер" № 6434 від 21.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,98 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також заявою самого ОСОБА_1 , наданою до суду.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. Шикеря
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9659/21
П О С Т А Н О В А

11.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким останній 26.11.2021р. близько 09:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію самогону.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останньої не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Норма наведеної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії ВАБ №743135 від 26.11.2021 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають перелік заборонених видів господарської діяльності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Більше того, окрім протоколу та рапорту матеріали справи взагалі не містять жодного іншого доказу у підтвердження обставин правопорушення.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 163/1963/22
Провадження № 3-в/163/16/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання винесеної відносно нього постанови Любомльського районного суду від 17 листопада 2022 року щодо сплати 17000,00 гривень штрафу на 10 (десять) місяців. Заяву обґрунтував тим, що штраф накладений судом є непомірним тягарем та непосильним для сплати одним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року у справі № 163/1963/22 (провадження № 3/163/1144/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Постанова набрала законної сили 29 листопада 2022 року.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи дані про особу порушника, а саме, його скрутне матеріальне становище, суддя дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року, а тому сплату штрафу слід розстрочити на 10 (десять) місяців.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року у справі № 163/1963/22 (провадження № 3/163/1144/22) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) щомісячних рівних платежів.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 591/6581/22 Провадження № 3/591/2635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 слів не працює,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На 20.12.2022 року на 09 год. 30 хв. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 09 січня 2023 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:30 год. 09 січня 2023 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/127/9675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 о 20.50 год. громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, а саме, біля під`їзду будинку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216701 від 10.12.2022, та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9043/22

Номер провадження 3/495/4354/2022

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 р. о 21.00 ОСОБА_1 перебувала в громадському по вул. Олімпійській в м. Білгород-Дністровський, де розпивала алкогольні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст.178 ч.1КУпАП визнала та щиро розкаялась.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітня, то згідно зі ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №760141від 08.11.2022 року, та іншими матеріалами справи, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП та попередити йому за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 307/3993/22
Провадження № 3/307/1575/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2022 року , о 17 годині 30 хвилин, в с. Р. Мокра, по вул. Миру, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №027932 від 03 жовтня 2022 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події та визнанням вини.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 589/4360/22
Провадження № 3/589/1774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івот, Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надала, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до зали суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши її в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 26 січня 2023 року о 08 годині 50 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 211/8074/21
Провадження № 3/211/1262/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 30.05.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808140 від 20.11.2021 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808140 від 20.11.2021 року, 20.11.2021 року о 12.15 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного спянінн6я вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та бив ногами у вхідні двері, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив ЗУ «Про домашнє насильство» від 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, вчинене 20 листопада 2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

постановив :

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат