Провадження № 3/933/254/22
Справа № 933/399/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: секретаря судового засідання Чулкової В.О., начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152020 від 02.12.2022 року, 02 грудня 2022 року, о 16 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Н.Курченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття газоаналізатора 6810 водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.19).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152020 від 02.12.2022 року

Після оголошення поліцейським суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він 02 грудня 2022 року, о 16 год. 00 хв., у с. Очеретине був зупинений працівниками поліції на блок-посту, коли керував автомобілем Субару Легасі. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але мав перегар. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він погодився. До медичного закладу його не повезли, викликали його командира, зупинили двох понятих, в присутності яких він відмовився від продуття алкотестеру.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зазначені у протоколі та матеріалах справи, до суду не з`явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, вислухавши поліцейського, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152020 від 02.12.2022 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 15220 від 02.12.2022 року, складений о 16 год. 50 хв., містить відомості про те, що 02 грудня 2022 року, о 16 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Н.Курченко водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEVIS, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, запах алкоголя з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття газоаналізатора 6810 водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У протоколі вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні їх підписи.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, направлення на медичний огляд, диск з відеозаписом, довідка НАІС АРМОР, акт тимчасового затримання транспортного засобу, копія документів.
Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано ОСОБА_1 та поліцейським (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 02.12.2022 року, близько 15 год. 00 хв., він вжив 100 г коньяку після чого сів за кермо автомобіля та поїхав до місця несення служби. Близько 18 год. на блок-посту в с. Очеретине його було зупинено працівниками поліції, де на питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв він зізнався, що вживав. Після чого приїхав наряд СРПП, котрі також запитали чи вживав спиртні напої, на що він відповів, що вживав у невеликій кількості. Йому запропонували продути алкотестер, але він відмовився, бо факт вживання алкоголю не заперечував.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6) містять відомості про те, що 02.12.2022 року, о 17 год. 30 хв., його було запрошено поліцейськими для засвідчення факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 не заперечував, від продуття алкотестеру 6810 відмовився.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.7) містять відомості про те, що 02.12.2022 року, її було запрошено в якості понятого під час складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , який у її присутності від продуття газоаналізатора 6810 Драгер та проходження медичного огляду відмовився.
02.12.2022 року, о 16:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської міської лікарні (а.с.9).
02.12.2022 року автомобіль марки SUBARU LEGACY н.з. НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).
З витягу АРМОР та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позбавлений права керування транспортним засобом , період часу з 02.12.2021 року по 02.12.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10-11).

DVD - диск, долучений до протоколу, має папку « ОСОБА_4 », в якій наявний файл video_2022-12-08_23-53-10, що містить відомості про те, що стоїть чоловік у військовій формі, якого поліцейський запитує щодо вживання алкоголю, на що він не заперечує вживання. Запитують яким автомобілем керував, на що чоловік показує на автомобіль, що стоїть поруч. На питання: Ваш автомобіль?, він відповідає: Так. Після чого йому повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст.130 за відмову від проходження та продуття, просять пройти до автомобіля (а.с.13).

Працівник поліції вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу, водій був відсторонений від керування транспортним засобом та автомобіль був тимчасово затриманий. На даний час автомобіль не повернуто. Вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невідповідність часу складання протоколу та часу зазначеному в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вважає помилкою поліцейського, який отримав пояснення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За вимогами п. 6, розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції
з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суддя враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
З огляду на викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні не доведена та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 , 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль SUBARU LEGACY, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.