Справа № 451/383/22
Провадження № 3/451/222/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи № 451/383/22, які надійшли від начальника управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський Рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, не одруженого, середня спеціальна освіта, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №136 від 17.04.2022 р., ОСОБА_1 17.04.2022 р. близько 10 год. 30 хв. на ринку в м. Радехів проводив реалізацію риби в кількості 30 кг без документа, що підтверджує якість ( без експертного висновку), чим порушив п.3.14 Правил споживчого та любительського рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

08.06.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав, що заперечував щодо складення на нього протоколу №136 від 17.04.2022 р., оскільки він показував державному інспектору експертний висновок на рибу №000089/п22 від 12.01.2022 р., проте такий, працівниками рибоохоронного патруля, до матеріалів справи не долучався. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки експертний висновок на рибу №000089/п22 від 12.01.2022 р., підтверджує якість риби, так як такий є дійсним до закінчення терміну реалізації при умові дотримання технології зберігання, просить суд долучити вказаний висновок до матеріалів справи.

Суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол протокол №136 від 17.04.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 17.04.2022 р. близько 10 год. 30 хв. на ринку в м. Радехів проводив реалізацію риби в кількості 30 кг без документа, що підтверджує якість (без експертного висновку), чим порушив п.3.14 Правил споживчого та любительського рибальства, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Норма ч.1 ст.88-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів.

Відповідно до абз. 4 п. 3.14. «Правил любительського і спортивного рибальства» (редакція від 13.07.2004) забороняється: продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно п.12 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою КМУ від 14.06.2002 р. N 833 за результатами досліджень державна лабораторія ветеринарної медицини видає експертний висновок за формою згідно з додатком 5, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам. Термін дії експертного висновку визначається у кожному конкретному випадку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив експертний висновок №000089 п/22 від 12.01.2022 р., згідно якого партія риби живої може бути реалізована за умов дотримання правил транспортування та зберігання, згідно нормативних документів. Строк дії експертного висновку: до закінчення терміну реалізації при умові дотримання технології зберігання (а.с.13).

Державним інспектором до матеріалів справи не долучено будь яких доказів, на доведення винуватості ОСОБА_1 натомість, доводи ОСОБА_1 , та долучені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, водночас суд не є органом, що доводить чи збирає докази на підтвердження наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в судове засідання викликались свідки, які до суду не з`явились та не спростували доводи ОСОБА_1 .

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст.6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом. У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяО. П. Патинок