Справа № 202/7328/22
Провадження № 3/202/4124/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника служби пожежної ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу, о 19 годині 30 хвилин 04 жовтня 2022 року полковник ОСОБА_2 , перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків, в умовах військового стану, був виявлений посадовою особою військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, хитка хода, хитання на поворотах). В подальшому військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого приладу на що він в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.11.2022, 18.11.2022, 09.12.2022 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №223536, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 04 жовтня 2022 року, під час виконання службових обов`язків в умовах військового стану був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, хитка хода, хитання на поворотах) ОСОБА_2 , який від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціалізованого приладу відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до додатків до адміністративного протоколу, надати свої пояснення з приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння та причини відмови від проходження медичного огляду було запропоновано ОСОБА_3 , на що останній відмовився.

Крім того не можливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу (який був складений 05 жовтня 2022 року) події стались о 19 годині 30 хвилин 04 жовтня 2022 року, в той час як письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датовані 05 жовтня 2022 року, в яких відсутні будь-які посилання на події, що мали місце 04 жовтня 2022 року.

Таким чином матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та порушення саме ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, в судовому засіданні виявлені неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об`єктивної сторони правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Не коректне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.