справа № 489/1903/22
провадження № 3/489/1322/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28.05.2022 о 16:00 на а/д Н-14 "Миколаїв - Кропивницький", 106 км, керував транспортним засобом Toyota Camry р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятна мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 0275. Відповідно до тесту № 143, проведеному 28.05.2022 о 16:34 газоаналізатором Drager Alcotest 0275 водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Результат 0,23 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшли пояснення по справі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 28.05.2022 о 16:30 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що мають підозру, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт вживання алкоголю та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,23 проміле, з чим він не погодився. Не дивлячись на його заперечення, працівники поліції о 16:36 склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Йому не було роз`яснено його право, що в разі незгоди він має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після складання протоколу та консультації з юристом, він пройшов медичний огляд через годину самостійно о 17:35 в КНП "МОЦПЗ", згідно висновку був тверезий. За таких обставин, просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та спитав про можливість проїхати до медичного закладу, проте працівники поліції не роз`яснили йому такого права, навпаки, зазначивши, що в медичному закладі ОСОБА_1 доведеться продувати такий самий "Драгер", а тому їхати немає сенсу.
Згідно виписки № 577 від 28.05.22, ОСОБА_1 о 17:35 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами огляду перебував в тверезому стані.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя