Справа № 946/7565/22 Провадження № 3/946/2961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005259/538 від 05.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , який 05.10.2022 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на озері Сасик, район с. Борисівка Татарбунарської ОТГ Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією сіткою не маючи на це спеціального дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про

адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі за ч. 4 ст. 85 КУпАП є озеро Сасик, район с.Борисівка Татарбунарської ОТГ Одеської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тому розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом підсудності справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно ж до ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням наведених загальних засад правосуддя та положень чинного законодавства розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом в розумінні чинного законодавства України, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (рішення від 20.07.2006 р. п.п. 24 25) в черговий раз зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Суд висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». У пп. 107109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, у зв`язку з тим, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та останній не є судом, встановленим законом, для розгляду цієї справи, що було встановлено під час підготовки до розгляду цієї справи в порядку п. 1 ст. 278 КУпАП, то ця справа підлягає направленню до управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП та додані до нього матеріали направити до управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області

Державного агентства меліорації та рибного господарства України для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус