Справа 362/1504/22
Провадження 3/362/1199/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший сержант Збройних Сил України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080866 21.04.2022, складеного поліцейським СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом Здершко Б.В., 21.04.2022 о 17:30 у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеокамеру. Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 03.05.2022 о 10:45 год. смт. Калинівка Фастівського району Київської області по Центральна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у Обухівській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вини в інкримінованих йому правопорушеннях.

Щодо подій 21.04.2022 (протокол серія ААБ № 080866) пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння без вагань погодився. Однак з незрозумілих йому причин поліцейські проігнорували його згоду та оформили цей протокол, вказавши там, що він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого огляду. Звернув увагу суду, що при його оформлені працівники поліції просили його здати аналізи в пробірку для проходження тесту на місці. Це здалось йому досить дивним, свідків цих подій не було, лише його колега, який був пасажиром в його автомобілі, однак його дані до протоколу не були внесені.

Щодо подій 03.05.2022 (протокол серія ААБ № 080542) пояснив, що дійсно керував транспортним засобом і його зупинили працівники поліції. Погодився на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння і його доставили до Обухівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування. Там пройшов огляд і лікар констатував його перебування у стані наркотичного сп`яніння. З цим категорично не погоджується, бо наркотики не вживає. Звернув увагу суду, що при оформленні цього протоколу 03.05.2022 були відсутні свідки. Також безпідставною була зупинка працівниками поліції його транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данько Р.М. (діє на підставі ордеру серія АН № 1070087 від 05.05.2022 та договору ) заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень. Щодо подій, які мали місце 21.04.20222 (протокол серія ААБ № 080866), то наголосив, що відбулося грубе порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, оскільки відсутній відеозапис події, а також не залучено свідків. Саме тому провадження у цій справі має бути закритим.

Щодо обставин, які мали місце 03.05.2022 (протокол серія ААБ № 080542), то також, на його думку, наявні ряд грубих порушень при оформлені вказаного матеріалу, зокрема вказаний матеріал не містить відомостей підстав зупинки автомобіля ОСОБА_1 , протокол не містить відомостей про свідків та факту відеофіксації при складанні цього протоколу. Звернув увагу суду, що, на його думку, дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 до «Обухівської БЛІЛ» є неправомірними, найбільш приближеною до місця події є «Васильківська БЛІЛ». Ствердив, що висновок лікаря-нарколога «Обухівської БЛІЛ» є недійсним, бо заповнений з порушенням та без акта медичного огляду. Зауважив, що хоча ОСОБА_1 здавав біологічні зразки (сечу), однак лабораторні дослідження не були проведені. Просив провадження у цій справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
За клопотання сторони захисту в судове засідання прибув лікар-нарколог ОСОБА_2 , який видав висновок щодорезультатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022. ОСОБА_2 надав суду пояснення, що є лікарем-наркологом «Обухівської БЛІЛ» зі стажем роботи 44 роки. 03.05.2022 близько 12:00 год. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було оглянуто та відібрано біологічні зразки, які він довго не міг здати. У подальшому було проведено експерс-тест, який виявив у сечі ОСОБА_1 два види психотропних речовин: амфетамін та метамфетамін. Відповідно, він склав висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Окремо додав, що коли вони з ОСОБА_1 залишались вдвох, останній просив «зробити все нормально», за що пропонував 500 грн., які намагався залишити на сейфі у його кабінеті. Щодо неможливості ОСОБА_1 тривалий час здати біологічні зразки (сечі), то припустив, що ця ознака входить до клінічної картини вживання речовин таких як амфетамін та метамфетамін, оскільки вони «сушать» організм. Наголосив суду, що у нього великий стаж роботи, а тому з впевненістю може ствердити, що огляд провів із дотриманням процедури, про що видав висновок за своїм підписом.

Працівники поліції які оформляли вказані адміністративні матеріали в призначене судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Так, постановою суду від 18.07.2022 вищезазначені справи було об`єднано у одне провадження.

Щодо фактичних даних, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080866 від 21 квітня 2022 року.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 cт. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Таке фіксування відбувається на наявний у поліцейського спеціальний технічний засіб відеозапису, а разі його відсутності у присутності двох свідків.

Судом установлено, що за змістом даного протоколу свідки відсутні як і відеозапис.

Так, постановою суду від 17.05.2022 дану справу було повернуто до органу поліції на доопрацювання з огляду на те, що у якості додатку до проколу відсутній відеозапис події, хоча про наявність цього додатку зазначено у цьому адміністративному матеріалі.

На виконання цієї постанови суду від органу поліції надійшла інформація про те, що строк зберігання відеозапису закінчився.

У силу частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkey», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080866 від 21 квітня 2022 року)за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та cкладу адміністративного правопорушення.

Щодо фактичних даних, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080542 від 03 травня 2022 року.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння .

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції № 1452/735.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено письмові матеріали справи, а саме:

-висновок № 13 від 03.05.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін та метамфетамін);

Додатково судом досліджено письмові докази, надані стороною захисту, а саме:

-відповідь в.о директора «Обухівської БЛІЛ» Я. Тисовського № 473 від 27.05.2022, адресована адвокату Данько Р., про те, що у кабінеті лікаря-нарколога не проводиться відео зйомка;

-копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022, за яким ОСОБА_1 направляють для проходження огляду в «Обухівську ЦРЛ» через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння;

-копія журналу реєстрації проведення огляду на стан сп`яніння, в якому в графі № 8 значиться прізвище ОСОБА_1 . Діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

-копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 03.05.2022, за яким ОСОБА_1 проведено загальний огляд, тести на алкоголь результат яких 0 ‰, тест на наркотики позитивний на амфетамін та метамфітамін. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін, темтафетамін)

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння його було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.
Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Щодо посилань сторони захисту з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для закриття провадження у справі. Крім того, стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки 03.05.2022 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження в сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, який не є найближчим до місця зупинки жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності. Судом установлено, що відповідний огляд був проведений лікарем-наркологом Обухівської БЛІЛ, тобто даний медичний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо покликань сторони захисту про те, що відсутні свідки події і немає відеозапису факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то, як зазначено вище, огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції № 1452/735. У ході судового розгляду не встановлено порушень при проведенні такого огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у цьому медичному закладі. Так, при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я відповідним спеціалістом, законом не передбачено застосування лікарем технічних засобів відеозапису та/або залучення двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП при проведенні такого огляду поліцейським.

Також, на думку суду, є неспроможними твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я .

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук ( п. п. 8, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду ( п. п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Судом установлено, що у випадку, що розглядається, огляд проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 , який надавав пояснення безпосередньо суду, предметом дослідження була сеча ОСОБА_1 .

Так, судом досліджено акт медичного огляду № 13 від 03.05.2022, який долучено до матеріалів справи стороною захисту, де деталізована поведінка обстежуваної особи, мовна здатність, зовнішній вигляд тощо, а також лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду.

Так, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а з урахуванням клінічної картини обстежуваної особи, тобто як вона себе поводить і чи наявні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що експрес-тест, який є видом лабораторного дослідження, є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.
Так, у результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у біологічному зразку, винесено висновок щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, лікар-нарколог при проведенні огляду ОСОБА_1 чітко дотримався вимог закону.
Водночас суд враховує, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
У ході судового розгляду не встановлено факту оскарження ОСОБА_1 цього документа з підстав його неповноти або неправильності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( протокол серії ААБ № 080542 від 03 травня 2022 року).
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Закpити пpовадження у справі про адміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і cкладу адміністративного правопорушення ( протокол серії ААБ № 080866 від 21 квітня 2022 року).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко