Справа № 159/3628/22
Провадження № 3/159/2062/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В.,

з участю представника Липовенко Г.В. (дистанційно)

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072287 від 30.08.2022 ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 30.08.2022 приблизно об 11 год 10 хв в с. Городилець, вул. Ковельська Волинської області, керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються попереду, по тій самій смузі руху, не подали сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч. Порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2Б, 2.3Б Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його представник Липовенко Г.В. суду повідомила, що ОСОБА_2 вину не визнає, його письмові пояснення долучені до матеріалів справи, зокрема довіритель акцентує увагу на тому, що рухаючись по вул. Ковельська в с.Городилець Волинської області транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін буса, що рухався попереду. Порівнявшись із бусом та завершаючи маневр обгону побачив, як інший транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, розпочав поворот ліворуч. На думку представника ОСОБА_3 водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не увімкнув своєчасно покажчик повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом її довірителя.

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що рухаючись в населеному пункті с. Городилець по вул. Ковельській мав намір повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, з цією метою зменшив швидкість до 10 км/год завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності маневру, та виконуючи поворот майже перетнув зустрічну смугу, в той час раптово на великий швидкості автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін врізався в його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 був неуважним при здійсненні маневру обгону, перевищив швидкість руху та допустив порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду копію запису з відео реєстратора та фотознімки з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи і надані іншій стороні для ознайомлення.

Постановою від 15.09.2022 суд за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Липовенко Г.В. призначив судовоавтотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів були поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що мала місце 30.08.2022 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи відповідають дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що мала місце 30.08.2022, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , не відповідали вимогам ПДР України та стали причиною виникнення ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.12.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта від 28.11.2022, у якому надана відповідь лише на перше запитання, інші питання не вирішенні з тих мотивів, що показання водії містять протилежну інформацію.

В судовому засіданні 27.12.2022 представником ОСОБА_2 адвокатом Липовенко Г.В. подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Необхідність призначення повторної судової експертизи мотивована необґрунтованістю висновку експерта, який не надав оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди, характеристикам механічних пошкоджень на транспортних засобам, даним відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , обмежився лише письмовими поясненнями учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, просить врахувати те, що перед початком маневру повороту він пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, зменшив швидкість, майже зупинився, завчасно увімкнув показчик повороту, переконався у безпечності маневру, проте зіткнення відбулось через допущені ОСОБА_2 порушення ПДР, зокрема останній рухався на великій швидкості і не переконався у безпечності обгону, тормозний шлях ОСОБА_2 на думку потерпілого становив 50 метрів.

Вивичивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

В силу статей 12,13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Задля виконання своїх обов`язків судовий експерт вправі подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною третьою статті 273 КУпАП також передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, з дозволу суду ставити учасникам запитання, що стосуються предмета експертизи.

При проведенні експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи перелічені вимоги закону не виконані, не проведений аналіз схеми ДТП, не надана оцінка запису з відео реєстратора, що у сукупності доводить необґрунтованість висновку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням наведеного необхідно призначити повторну експертизу.

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплата за проведення судової експертизи покладається на учасника, який заявив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273, 280, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі повторну судово-автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що мала місце 30.08.2022 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи відповідають дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що мала місце 30.08.2022, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , не відповідали вимогам ПДР України та стали причиною виникнення ДТП?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи №159/3628/22 доказах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали справи про адміністративне правопорушення №159/3628/22, диск із відеозаписом до протоколу серії АББ №072287, диск із відеозаписом наданим потерпілим з відео реєстратора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк