ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андроника Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247314 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.11.2022 року, о 21 годині 09 хвилин в м. Чернівцях по вул. Гагаріна, 15 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці, порушенням мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Андроником Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову. Постановити рішення, яким справу про адміністративне правопорушення №727/10324/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 727/10324/22 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Номер провадження: 33/822/755/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Апелює, що докази на які зсилався суд, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247314 від 04.11.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 , письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичної установи, відеозаписи з нагрудних камер, є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Стверджує, що з наданого до суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, жодної зупинки транспортного засобу не було. Патрульні поліцейські підійшли до припаркованого обабіч дороги автомобіля, (номерний знак та марку встановити з відео неможливо) та почали процедуру адміністративного розгляду. Проте, ОСОБА_1 , того дня взагалі не керував жодним транспортним засобом, а відпочивав з друзями в автомобілі, у зв`язку із чим він висловив відмову поліцейським від проходження огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Андроник Б.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247314 від 04.11.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6123482 від 04.11.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь які зауваження чи доповнення відсутні.

Крім цього, помилковими є твердження апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження, при цьому інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП молодший лейтенант поліції Головатий Д.В. діяв в межах своїх повноважень та на підставі приписів Інструкції. Заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, його дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що водій ОСОБА_1 04.11.2022 року о 21 годині 09 хвилин по вул. Гагаріна 15 м. Чернівці не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції, оскільки вони є обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, вказані апелювання спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6123482 від 04.11.2022 року (а.с.6), з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом 04.11.2022 року о 21 годині 09 хвилин по вул. Гагаріна 15 м. Чернівці, порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова підписана особою, яка її винесла та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Зауваження чи доповнення до неї відсутні. Вказана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Крім цього, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом на якому відображено, що водій ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував факт керування ним транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андроника Б.В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній