Справа № 683/325/22
Провадження № 3/677/566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поворозника П.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року, до Красилівського районного суду Хмельницької області 20.07.2022 року надійшла справа № 683/325/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164691 від 07.01.2022 року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164691 від 07.01.2022 року, складеним інспектором СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Казміруком І.В., 07.01.2022 року, о 18 год. 50 хв., в смт. Антоніни по вул. Квітковій, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено Сценік, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що того дня не вживала алкогольних напоїв. Просто відвозила батьків додому. Під час керування транспортним засобом її зупинили працівники поліції та зобов`язали пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вона не вживала алкогольні напої то відмовилась від проходження такої перевірки. Про те, що які можуть бути наслідки працівники поліції їй не повідомили. Вину не визнала. Протокол працівники на місці зупинки не складали. Вважає, що протокол складений не у відповідності до вимог закону. Скарг на працівників поліції вона не писала.

Захисник Поворозник П.Ю. у судовому засіданні, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у поданих 03.05.2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила про неправомірне та безпідставне притягнення працівниками поліції її до адміністративної відповідальності. Вказала, що 07.01.2022 року вона керувала автомобілем в смт. Антоніни, та перевозила батьків свого чоловіка, була зупинена працівниками поліції у зв`язку з відсутністю освітлення заднього номерного знака автомобіля. Вважає, що працівником поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки пасажири були в стані сп`яніння, вона при цьому не вживала алкоголю і в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Працівники поліції не повідомили їй, що стало причиною їхньої вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, пропонували їй в тривалій бесіді визнати вживання алкоголю, Розмова тривала більше 1 год. без документування ними, скоєних нею, на думку поліцейських, адмінправопорушень, поведінка поліцейських була незрозуміла, і ОСОБА_1 рахувала їх незаконними. Після приїзду на місце зупинки її чоловіка ОСОБА_2 розмова з працівниками поліції продовжилась на ще тривалий час і закінчилась від`їздом працівників поліції. Вказує, що протокол складався не у названі час та місці, а складений у іншому місці, її викликали у відділення поліції в м. Красилів на 9 год. ранку наступного дня. Працівники поліції не роз`яснили їй підстави проведення огляду на стан сп`яніння, суть правопорушення. Вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважала, що діє правомірно.

01.08.2022 року ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому вимоги поліцейського про проходження огляду є незаконними і такими, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкції), оскільки підстав проведення огляду у працівників поліції не було. Протокол про адміністративне правопорушення в названі у ньому час і місце не складався, вона не відмовлялась від підпису, їй не були роз`яснені підстави проведення огляду на стан сп`яніння, порядок проведення та суть порушення, вона в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а тому вважала, що діє правомірно. В матеріалах справи відсутні складені працівником поліції документи про ознайомлення особи з порядком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на проходження огляду в медичному закладі. Працівники поліції порушили процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язаної з оформленням протоколу на місці зупинки транспортного засобу відносно неї, чим порушили її права на захист і справедливий розгляд справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поворозник П.Ю. просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України: відсутні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, та докази її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Окрім того, 03.05.2022 року захисник Поворозник П.Ю. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також допущені грубі порушення процедури провадження у справі, пов`язаної з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне. ОСОБА_1 працівником поліції без достатніх підстав заявлено вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння і не названо підстави проходження такого огляду, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом і поясненнями ОСОБА_1 . Також, відеозапис не містить візуальної інформації, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. В даному випадку у неї відсутнє порушення мови, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається протилежне - нечітка мова. Тому, вимоги поліцейського про проходження огляду і стан сп`яніння незаконними і такими, що не відповідають вимогам Інструкції. ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 не роз`яснені суть правопорушення, в якому вона обвинувачується, її права та обов`язки, визначенні ст. 268 КУпАП, як це передбачено ч. 4 ст. 256 КУпАП. Також, ОСОБА_1 була відсутня під час складання протоколу, а тому, відповідно, не відмовлялася від пояснень і підпису, як про це зазначається в протоколі, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу, який не містить інформації про складання протоколу в присутності ОСОБА_1 , та відомостями із відеозапису, виконаним на місці події ОСОБА_4 , згідно якого працівники поліції будь-які документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, не складали і викликали ОСОБА_1 у відділення поліції в м. Красилів на 9 год. ранку наступного дня для розгляду справи. Внаслідок незаконних дій поліцейського ОСОБА_1 була позбавлена права на об`єктивний і неупереджений розгляд справи, в тому числі, щодо оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на складався у місці та час, що у ньому зазначені, а тому є надуманим та таким, що складений не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та є недійсним, неналежним, недопустимим та незаконним доказом. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Казміруком І.В, разом з тим, фактично збирала інші докази інша посадова особа органу Національної поліції Шевчук О., який не має повноважень на збирання доказів в адміністративній справі. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що працівниками поліції вживались заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення, відсторонення від керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння, складання документів про відмову від проходження огляду, що свідчить про надуманість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 ХРВП ГУНП в Хмельницькій області у судовому засіданні вказав, що ним відносно гр. ОСОБА_1 складався 07.01.2022 року протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана громадянка була зупинена з тих підстав, що не горіла підсвітка номерного знаку. Під час спілкування з водієм, йому з автомобіля було чути різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Громадянка ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту, в лікарню також відмовилася їхати. Їй було роз`яснено, що за відмову від проходження тесту на стан сп`яніння настає однакова відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.

Оглядом долученого до протоколу диску з відеозаписами встановлено, що на диску містяться два файла під назвами «0000000__0059. МР4», «WhatsApp Video 2022-01-10 at 13.54.11.mp4», на яких збережена інформація про те, що ОСОБА_1 07.01.2022 року в темну пору доби керувала автомобілем (файл «WhatsApp Video 2022-01-10 at 13.54.11.mp4»,) була зупинена працівниками поліції, якими їй неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (09:45 хв., 10:21 хв. та 11:13 хв. відеозапису, файл «0000000__0059. МР4»), від якого ОСОБА_1 відмовилася. При цьому поліцейський запитався у ОСОБА_1 , чи знає вона про те, що якщо вона відмовиться продути у «трубку», то буде «писатися» ст. 130 КУпАП (05:51 хв. відеозапису, файл «0000000__0059. МР4»), на що ОСОБА_1 відповіла: «Пишіть 130-ту. Добре. Я оплачу. Можна я поїду?» (05:56 хв. відеозапису, файл «0000000__0059. МР4»). Окрім того, ОСОБА_1 вказала, що відносно процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер обізнана, бо працює медичною сестрою. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, поліцейським їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовилася (з 10:34 хв. по 10:42 хв. відеозапису, файл «0000000__0059. МР4»). Поліцейські пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пояснювали тим, що з машини чути запах алкоголю, ОСОБА_1 свою відмову пояснювала тим, що вона не пила алкоголю, а тому необхідності проходити огляд на визначенні стану алкогольного сп`яніння немає.

Окрім того, захисник Поворозник П.Ю. заявив клопотання про огляд в судовому засіданні відеозапису, який проведений чоловіком ОСОБА_1 , та збереженому на флеш-накопичувачу.

Судом задоволено клопотання захисника, та досліджено долучений до клопотання захисника Поворозника П.Ю. від 03.05.2022 р. (а.с.18-20) доказ - USB-флеш-накопимчувач Apcer, на якому міститься один файл з відеозаписом під назвою: «YouCut_20220502_202328156.mp4».

Вказаний відеозапис «YouCut_20220502_202328156.mp4» тривалістю 19 секунд містить збережені відомості про суперечку між невстановленим чоловіком та поліцейськими, щодо часу розгляду справи, оскільки поліцейські наполягають на тому, що розгляд справи (не названої учасниками розмови та, відповідно, не встановленої судом з перегляду даного відеозапису) відбудеться завтра о 09 годині, а невідомий чоловік, зображення якого на відео не зафіксоване, наполягає провести розгляд справи сьогодні, та заперечує, щоб поліцейські їхали. При цьому, на відео зображено поліцейських, які сидять в автомобілі, один з поліцейських тримає в руці розгорнутий протокол про адміністративне правопорушення, який у правому нижньому куті забруднений. Надписи на протоколі нечіткі, або ж взагалі відсутні, а тому встановити зміст зображеного на відео протоколу суду не виявилось можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164691 від 07.01.2022 року не містить забруднень, та не містить слідів підтирань забруднення у правому нижньому куті, а тому не може бути протоколом, який зафіксований на досліджуваному судом відео.

Таким чином, відеозапис «YouCut_20220502_202328156.mp4», наданий стороною захисту, не містить відомостей, та не підтверджує твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався у місці та час, що у ньому зазначені.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 164691 від 07.01.2022 року, та з відеозаписів вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, збережених на DVD-диску.

Посилання захисника на те, що поліцейським порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що порушень вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не було, доказів самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення суду не надано.

Суд зауважує, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого, незалежно від підстав, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого, в тому числі, і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати немає можливості, оскільки відповідно до відповіді від Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун