ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лукіянчина П. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , який має звання солдат, займає посаду стрільця стрілецького взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Як встановлено судом, 17 липня 2022 року близько 18:30 год. в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_1 перебував на території охоронного об`єкту ТРЦ «Телерадіоцентр», розташованого в м. Первомайськ, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно медичної довідки КЗ «ЮМЛ» у військовослужбовця виявлено вміст алкоголю 0,7% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що дійсно 17.07.2022 командир батальйону його доставив до Южноукраїнської ЮМЛ, де провели відповідне обстеження за допомогою невідомого апарата. Зазначив, що одним апаратом освідували декількох осіб, всі дихали в одну трубочку. Тому він вимагав провести освідування в іншому закладі, проте йому відмовили.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності. Копію протоколу він не отримав. Про дату та час судового засідання його не повідомляли, заяву про визнання вини та розгляд справи без його присутності він не подавав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Лукіянчина П. П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи та додатково отримані на запит апеляційного суду, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Є слушними доводи апелянта про те, що до суду він не викликався, оскільки як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до місцевого суду 16.08.2022 та в цей же день було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-2- КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що Я ОСОБА_2 в судове засідання викликався, що не відповідає дійсності.

Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 надав заяву суду, в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати (про це не зазначено у заяві), та справу розглядати без його участі.

В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_1 будь-якої заяви про визнання вини не подавав до суду. Зазначені доводи не спростовані.

Не викликавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розглянувши справу без його присутності, суд порушив процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема право на захист.

Те, що ОСОБА_1 не викликався в судове засідання свідчить та обставина, що справу було розглянуто в день її надходження до суду першої інстанції, тобто 16.08.2022. Даних про те, що ОСОБА_1 викликався до суду, в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши доводи апелянта під час апеляційного розгляду, встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя зазначив, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у постанові взагалі не мотивовано та не зазначено, які конкретно докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2022 року, близько 18:30 год., в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_1 перебував на території охоронного об`єкту ТРЦ «Телерадіоцентр», розташованого в м. Первомайськ, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно медичної довідки КЗ «ЮМЛ» у військовослужбовця виявлено вміст алкоголю 0,7% проміле. Посадова особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, що зазначені у цьому протоколі ОСОБА_1 заперечував під час апеляційного розгляду.

В оскаржуваному рішенні суд обмежився лише одним реченням про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази, які судом не досліджені, яким не надана оцінка, зокрема:

- пояснення ОСОБА_3 - командира батальйону, згідно яким 17.07.2022 він виявив, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в саме: мав хитку ходу та незрозумілу вимову, після чого було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до лікарні у м.Южноукраїнськ для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_4 - військовослужбовця, з яких слідує, що командир підрозділу дав наказ відвезти в м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- довідка №29 КЗ «ЮМЛ» м. Южноукраїнська від 17.07.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник приладу склав 0,7% проміле.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вони не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише підтверджують обставини доставлення ОСОБА_1 до лікарні.

В свою чергу, довідка №29 КЗ «ЮМЛ» м. Южноукраїнська від 17.07.2022 не є належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки зазначені в ній дані про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння спростовані під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі - в ОСОБА_5 .

Нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), та згідно пп. 15-20, 22 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи наявна лише довідка №29 КЗ «ЮМЛ», яку слід вважати недійсною, оскільки на зроблений апеляційним судом запит надійшла відповідь, яка повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого суду журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою приладу Алконт 01-СУ №0808-10, який показав 0,2% проміле.

На підставі зазначеного огляду був встановлений діагноз: природний вміст алкоголю в організмі. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, вміст алкоголя в крові складав 0,2% проміле.

Відповідно до п. 7 р. ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2% проміле алкоголю в крові.

За такого, оскільки вміст алкоголя в крові ОСОБА_1 складав 0,2% проміле, то відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Зважаючи на вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність того, що в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 17.07.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а докази, які надійшли до апеляційного суду, спростовують ту обставину, що на момент огляду у лікарні ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова