Справа № 456/1625/22
Провадження № 3/456/1010/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло сім матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 7679, вх. № 7680, вх. № 7681, вх. № 7682, вх. № 7683, вх. № 7684, та вх. № 7685) та усі розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я..

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912960, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 09:50 год., перебуваючи на території магазину «ДЖМІЛЬ», що по вул. Ф. Колесси, 1, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 45 грн. 99 коп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912958, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 09:51 год., перебуваючи на території магазину «ДЖМІЛЬ», що по вул. Ф. Колесси, 1, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 43 грн. 99 коп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912959, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 09:57 год., перебуваючи на території магазину «МТС», що по вул. Майдан Ринок, 14, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 55 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912957, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 10:45 год., перебуваючи на території магазину «ПРОДУКТИ 1041», що по вул. Успенська, 40-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 148 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912956, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 11:36 год., перебуваючи на території магазину «ЗОРЯ», що по вул. Успенська, 1, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 226 грн. 50 коп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912955, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 11:38 год., перебуваючи на території магазину «ЗОРЯ», що по вул. Успенська, 1, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 158 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912954, складеного старшим дільничним офіцером поліції Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Яворським Р.В. 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 18.01.2022 року о 11:39 год., перебуваючи на території магазину «ЗОРЯ», що по вул. Успенська, 1, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення грошових коштів з належної ОСОБА_2 банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайства, а саме розрахувавшись за придбаний товар на суму 219 грн..

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень інкримінується одній і тій-же ж особі і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.06.2022 року справу № 456/1625/22, провадження № 3/456/1010/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1626/22, провадження № 3/456/1011/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1627/22, провадження № 3/456/1012/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1628/22, провадження № 3/456/1013/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1629/22, провадження № 3/456/1014/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 456/1630/22, провадження № 3/456/1015/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/1631/22, провадження № 3/456/1016/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1010/2022 та номер справи 456/1625/22.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної справи, суддею встановлено, що усі сім епізодів з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дрібних викрадень чужого майна шляхом шахрайства мали місце ще 18.01.2022 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лише 07.06.2022 року в результаті проведеної по них перевірки у зв`язку із отриманням цих матеріалів за належністю з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України. У свою чергу прийняте рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у частині інкримінованих ОСОБА_1 семи епізодів дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства у матеріалах цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутнє.

В силу положень частин 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Щодо рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України, з котрого власне окремі матеріали щодо інкримінованих ОСОБА_1 семи епізодів дрібного викрадення чужого майна шляхом шахрайства скеровувалися для перевірки, то відповідне рішення у наведеній частині у встановленому порядку уповноваженою посадовою особою Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не приймалось й у матеріалах цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відсутнє.

Відтак станом на дату складення відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, як і станом на дату скерування даних матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, як і станом на дату розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, давно закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення таких адміністративних правопорушень, а рішення про закриття кримінального провадження, із наявними при цьому у діях порушника ознаками цих адміністративних правопорушень, не приймалось.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї об`єднаної справи строків накладення адміністративних стягнень.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної адміністративної справи відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану об`єднану справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілим від адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин