Справа № 750/6993/22
Провадження № 3/750/2512/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року о 00 год. 22 хв., в м. Чернігові по вул. П`ятницька, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він є військовослужбовцем, повертався із відрядження із товаришем, попросив свою цивільну дружину, щоб вона їх забрала та довезла додому, примірно о 22 год. 30 хв. вона забрала його та його товариша біля магазину АТБ на розі вул. Одинцова та проспекту Лук`яненка, на автомобілі, який належить йому, так як автомобіль має механічну коробку передач, дружина не дуже швидко на ньому їздить. Він не сів за кермо автомобіля, бо не спав півтори доби і був не дуже уважним. Вони мали намір завезти його товариша додому, той живе неподалік колишньої макаронної фабрики, а потім їхати додому до його цивільної дружини на АДРЕСА_2 , де вони проживають. Примірно о 23 год. 05 хв. вони зупинилися на вул.. П`ятницькій, біля гуртожитку медучилища, в м. Чернігові, він із товаришем дрімали, дружина розбудила його та сказала, що вона на проспекті Перемоги-вул. П`ятницькій помітила проблискові поліцейські маячки, тому зупинилася, але так як вона має білоруський паспорт та посвідку на постійне проживання, і не хоче проблем, то щоб він сам вирішував проблеми із своїм автомобілем та поліцейськими, та пішла вперед в сторону зупинки громадського транспорту. Він пересів на місце водія і став чекати поліцейських, автомобіль був чи на габаритах, чи на аварійці, та не рухався, поліцейські під`їхали через якийсь час, запитали, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, чи поїде в лікарню, він запитав, чи може не проходити, йому сказали, що може відмовитися, тоді він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував, алкоголю не вживав. Дружина чекати їх не стала та пішла додому пішки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому зсіданні пояснила, що вона має посвідку на постійне проживання в Україні, ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, увечері, точного часу вона не пам`ятає, точної дати не пам`ятає, у кінці серпня 2022р. чоловік попросив її забрати його та його друга від магазину АТБ на вул. Рокосовського (нині проспект Л.Лук`яненка), вона приїхала на місце, їх ще не було, потім прибули вони і поїхали в район вул.. Попова в м. Чернігові, де вона мешкає, товариш чоловіка живе на вул. Старобілоуській, збиралися по дорозі завезти його додому, за кермом автомобіля їхала вона, в районі перехрестя проспекту Перемоги та вул.. П`ятницькій побачила поліцейські проблискові маячки, звернула на вул.. П`ятницьку, та зупинилася неподалік медучилища, вийшла із автомобіля, розбудила чоловіка, який їхав на задньому сидінні та сказала, щоб він сам залагоджував свої справи із поліцією, бо їй не потрібні проблеми і пішла до зупинки, подивилася, що під`їхали поліцейські, подумала, що це буде дуже довго і пішла додому пішки, не чекаючи чоловіка.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, в кінці серпня 2022р вона знаходилася на нічному чергуванні разом із працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час нічного патрулювання в комендантську годину, точного часу вона не пам`ятає, було виявлено автомобіль, який рухався по вул. П`ятницькій в м. Чернігові, вони поїхали за вказаним автомобілем, подали знак йому про зупинку, як саме, вона погано пам`ятає, здається увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль зупинився, їх поліцейський автомобіль також зупинився позаду цього автомобіля, вона вийшла із поліцейського автомобіля і підійшла до зупиненого автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_6 , всього у вказаному в автомобілі було дві особи - чоловіки, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Поблизу вказаного автомобіля вона не бачила ніяких інших осіб, водій не повідомляв, що за кермом автомобіля була інша особа, крім того, коли вона підійшла до автомобіля, за кермом перебував саме ОСОБА_1 .. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння і тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він ухилявся та врешті відмовився, тоді водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у лікарні, він погодився, а коли приїхали до лікаря, то там водій також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З моменту, як перебуваючи у складі поліцейського екіпажу, вона побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , до моменту коли вказаний автомобіль зупинився на вимогу поліцейських і вона підійшла до автомобіля, цей автомобіль не зникав з поля зору поліцейських.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та згідно з яким огляд не проводився, у зв`язку з відмовою, відеозаписом до протоколу ААД №145570, а також відеозаписом, наданим на запит суду УПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого, зокрема, чітко видно на відеозапису з відеореєстратора, як поліцейський автомобіль слідує за автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , вмикаються проблискові маячки синього та червоного кольору, автомобіль зупиняється, за ним зупиняється поліцейський автомобіль, з якого виходить співробітник поліції та прямує до автомобіля, який зупинився на вимогу поліції, а з відео з нагрудної камери вказаного поліцейського чітко видно, як за кермом вказаного автомобіля перебувала особа, зовні схожа на ОСОБА_1 , відбувається перевірка документів, встановлюється особа водія, яким виявляється ОСОБА_1 , рапортом від 26.08.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, суд розцінює пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як його захисну позицію, яка спростовується наявними у справі доказами. Так само суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки її пояснення не підтверджуються іншими доказами, наявними у справі та спростовуються ними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина