Справа № 159/3933/22
Номер провадження 3/570/2176/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ковельського міськрайонного суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія великовагових транспортних засобів ТзОВ "Рівне-Пас-Транс", паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08ю06.2021 р., орган, що видав 5624, за ч.7 ст.121, ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

27.09.2022 року о 13 год. 02 хв. а/д М 07 445 км водій ОСОБА_1 керуючи т/з Scania G440 д.н.з. НОМЕР_2 рухався без номерного знаку, правопорушення вчинено повторно протягом 11.03.2022, постановою ДПО 18580398, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104274 від 27.09.2022 р., 27.09.2022 року о 14 год. 55 хв. а/д М 07 447 км (Блокпост) водій ОСОБА_1 керував т/з Scania д.н.з. НОМЕР_2 в якого було встановлено проблискові маячки оранжевого кольору без відповідного дозволу, виданого уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.1.в; 31.3.2; 32.2 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП заперечив та вказав, що не порушував вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв, не встановлював спеціальний пристрій, оскільки керує цим автомобілем на час надання роботодавцем транспортного засобу у його володіння, зазначений спеціальний пристрій вже був встановлений на т/з заводом виробником, та під час користування транспортним засобом він не вмикав його та не використовував.

Крім того, пояснює, що номерні знаки як передній так і задній були прикріплені на т/з, однак під час руху передній номерний знак з однієї сторони від`єднався і він його згодом прикріпив на місце, що видно на відео, долученим поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104273 від 27.09.2022 р. та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у матеріалах справи, зокрема довідці старшого інспектора ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції О. Тарана від 28.09.2022 р., відтворений у судовому засіданні відео-запис з нагрудної камери поліцейського, фотознімками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, зокрема відсутність завданої шкоди, усунення порушення на місці, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Статтею 122-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 2.1 в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти;

31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 32.2. З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 т/з Scania G440 спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е д.н.з. НОМЕР_4 належить ТзОВ «Авантадор», куди згідно наказу №6 від 29.07.2021 р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів згідно до штатного розкладу ТОВ «Авантадор» з 30.07.2021 р.

Доказами по справі не підтверджується факт встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на вказаному т/з саме ОСОБА_1 , якому транспортний засіб не належить на праві власності, як і факт використання, тобто увімкнення, ОСОБА_1 вказаного спеціального засобу. Крім того, у п.32.2 а передбачено виключення щодо встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ч.7 ст. 121, 122-5, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гнатущенко Ю.В.