22.12.2022
Справа № 331/3790/22
Провадження № 3/331/1763/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Панкратова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2022 року, о 18 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 50 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив суду, що 25.09.2022 року він керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі буд. 50 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції. Співробітник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, оскільки був дуже засмучений через події що відбуваються в державі, його сім`я виїхала за межі Запорізької області, а також було поранено його друга. Просив при прийнятті рішення врахувати дані обставини та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Панкратов Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол та додані до нього матеріали, складені співробітником поліції незаконно, а відомості, що внесені до адміністративного матеріалу є неправдивими. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відео не зафіксовано процедуру складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого ОСОБА_1 не видавалась. Таким чином захисник не погоджується з такими діями співробітників поліції, тому просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389592 від 25.09.2022 року у сукупності із направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 25.09.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4); рапортом працівника поліції (а.с. 5); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 25.09.2022 року,поблизу будинку буд. 50 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , останній сам повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`янінні. В ході подальшого спілкування з водієм, співробітником поліції були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було повідомлено водію ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що водій спочатку погодився. В подальшому своїми діями ухилявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після неодноразових запитань співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від його проведення. В подальшому поводив себе неадекватно, ігнорував питання співробітника поліції щодо отримання копії постанови. (а.с. 7).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, а також в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Посилання захисника на те, що протокол складений співробітником поліції незаконно, а відомості, що внесені до нього є неправдивими, не заслуговують на увагу. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші необхідні відомості. Також вказано, що від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, що останнім не заперечується.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

Крім того, характер поведінки водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано матеріалами відеофіксації, на думку суду, дає підстави для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко