overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/1219/22
справа № 294/300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081352 від 06.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2022 о 22:59 год. на автодорозі м. Житомир по вул. Чуднівська, 165, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN BORA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не вибрав безпечну швидкість для руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді колесовідбійника, в місті зіткнення автомобіль допустив перекидання, в результаті ДТП травмовані відсутні, завдано матеріальні збитки, транспортний засіб пошкоджено. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081352 від 06.04.2022 року, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись статтями 22, 33, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за малозначністю , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/22030101; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0006789; Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Остропілець Є.Р
Справа № 170/200/22 Провадження № 3/170/178/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справи які надійшли від СПД №2 Ковельського РУ ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2022 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 на а/д. сполученням с. Пулемець - с. Піща, Ковельського району Волинської області, керував мопедом марки ALFA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з придорожньою бетонною плитою, в наслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 27 квітня 2022 року о 09 год. 10 хв. на а/д. сполученням с. Пулемець - с. Піща, Ковельського району Волинської області, керував мопедом марки ALFA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними обставинами справи, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №385468, ДПР 18 №385469, матеріалами справи, а також його поясненнями в судовому засіданні.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 509/5047/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/5047/22 та № 509/5048/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 509/5047/22 (провадження №3/509/3060/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа 556/2307/22
Номер провадження 3/556/1114/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2022 приблизно о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в смт Володимирець Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів рапортом, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 15.07.2022.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 489/1926/22
провадження № 3/489/1343/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 16.06.2022 о 17:45 в м. Миколаєві по пр. Миру, 17/7, керував транспортним засобом ВАЗ 111840 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На місці зупинки у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Викликався в судові засідання на 10.11.2022 та 01.12.2022, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 272/652/22
Провадження № 3/272/376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин: 29.08.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 4, Житомирської області керував мопедом Suzuki , який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.2.9 в ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність порушника на підставі матеріалів справи.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 29.08.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6550/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 21.11.2022 о 11:00 год, в м. Виноградів, по вул. Станційній. Берегівського району керував транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.07.2021 ВП № 60650472.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 серії ААБ № 027299, постанову старшого держвиконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.07.2021 ВП № 60650472. та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та кваліфікується як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/675/22
Провадження № 3/670/523/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 01.11.2021 року серія ВАБ № 528430, 01.11.2021 року біля 15.00 год. ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, безпричинно чіплявся до своєї доньки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, порушивши вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 01.11.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 216/5051/22
номер провадження 3/216/2891/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Криниця, громадянина України, навчається в Державному економічному інституті, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2022 року о 16:05 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою Центрально-Міський район м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 1, палив електронний пристрій марки «ELFBAR» у забороненому законом місці, чим порушив п. 12 ст. 13 ЗУ № 4844-VI від 24.05.2012 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722361, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2022р., однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик