Справа № 761/5994/22
Провадження № 3/761/2512/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка працює керівником ТОВ «Сантехопт»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол № 3177/Ж12/26-15-04-07-18 від 10.02.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 3177/Ж12/26-15-04-07-18 від 10.02.2022, при проведенні камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопада 2021 року ТОВ «Сантехопт» () встановлено, що керівник ТОВ «Сантехопт» ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Сантехопт» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, в графі «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушенні» в протоколі про адміністративне правопорушення № 3177/Ж12/26-15-04-07-18 від 10.02.2022, складеному відносно ОСОБА_1 , містяться лише посилання на норму Податкового кодексу України, якою регулюється порядок ведення податкового обліку, проте не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме, не вказано якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Сантехопт» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Суд також звертає увагу, що п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України містить декілька підпунктів, в той час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт порушила ОСОБА_1 .

Крім того, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Також відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останній не роз`яснювались процесуальні права, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. Відомостей про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання в протоколі також не міститься, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Водночас, матеріали справи містять акт від 10.02.2022 № 337845/Ж6/26-15-04-07-14 про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення керівнику ТОВ «Сантехопт»ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б свідчили про направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні належні докази щодо направлення та отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення

№ 3177/Ж12/26-15-04-07-18 від 10.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом враховано постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. ст. 245, 251, 256, 277, 278, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Дунаєвська