Справа № 206/3848/22
Провадження № 3/206/1795/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.12.2022року року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 459004 водій ОСОБА_1 20.11.2022 року о 03.40 год. у м. Дніпро, по вул. Іларіонівська, буд. 146, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Маркело Л.В. заперечуваа проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та пояснили, що тієї ночі ОСОБА_1 повертався від матері до своєї вагітної дружини, коли його зупинили співробітники поліції. Зауважив, що в протоколі не міститься жодної визначеної Законом ознаки сп`яніння, а тому неможливо встановити належність підстав для проведення огляду водія. На думку захисника наведені факти свідчать про неналежність вказаних доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином виникають сумніви в діях уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести і несли формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адвокат Маркело Л.В. вважає, що зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння. Крім того, всупереч встановленому порядку огляду водіїв на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я особу фактично не направляли на огляд, направлення оформлено не було, що підтверджується його відсутністю в матеріалах справи. Крім того, захисник зазначив, що в матеріалах адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Так, поліцейський після того як нібито встановив ознаки сп`яніння замість того, щоб відповідно унеможливити керування автомобілем навпаки декілька разів вимагає, щоб ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом та перепаркував його. Захисник зазначив, що існує розбіжність в часі зупинки водія, складання протоколу з зазначеним часом на відеозаписі. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт чіткої відмови водія від огляду, натомість на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів дає згоду на огляд. Після чого ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що він в такій ситуації вперше, у зв`язку з чим запитав поліцейського про наслідки в разі відмови від проходження огляду. Однак поліцейський не роз`яснивши прав та обов`язків водію відповів, що протокол буде направлено в суд і в разі неявки водія в суд його позбавлять права керування транспортним засобом. Тобто, поліцейський ввів в оману особу щодо наслідків відмови від огляду та склав протокол незважаючи на те, що особа декілька разів погодилась на огляд і відмовилась фактично після того, як їй не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з чим вважають, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просять закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно з ч. 6. ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, ч. 6 ст. 266 КУпАП є відсилочною нормою, а порядок огляду водія в медичному закладі передбачено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовані показаннями в судовому засідані захисником адвокатом Маркело Л.В., наданими ними документами, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Малихіна