Справа № 212/6725/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 02.02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Миколи Світальського, 15, керуючи транспортним засобом «BMW 318I» н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок та електроопору б/н, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 02.02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Миколи Світальського, 15, керуючи транспортним засобом «BMW 318I» н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 20 листопада 2022 року о 02.02 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Миколи Світальського, 15, керував транспортним засобом «BMW 318I» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №421241 від 20.11.2022, ААД №421242 від 20.11.2022, ААД №421243 від 20.11.2022, схемою місця ДТП з фототаблицею від 20.11.2022, карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 06.09.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за №212/6725/22, провадження 3/212/3253/22 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 212/6729/22, провадження 3/212/3256/22 за ст. 124 КУпАП, та № 212/6728/22 провадження 3/212/3255/22 за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №212/6725/22, провадження № 3/212/3253/22 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 212/6729/22 провадження №3/212/3256/22 за ст. 124 КУпАП та № 212/6728/22 провадження 3/212/3255/22 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер № 212/6725/22, 3/212/3253/22.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко