20.05.2022 Єдиний унікальний № 371/194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/194/22

Провадження № 3/371/130/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює логістом ТОВ «Мастер Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2022 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільною догорою сполученням «Київ-Знам`янка», здійснив обгін попутного транспортного засобу з виїздом на узбіччя та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на перехрестя та здіснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», моделі «Signum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 лютого 2022 року, близько 16 години 30 хвилин, він рухався по 101 км автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» зі швидкістю 20 км/год. При здійсненні повороту праворуч виїхав на узбіччя, де з ним зіткнувся автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху. Після зіткненя він зупинися за 15 метрів від місця зіткнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 10.5 Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надав пояснення потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобільною дорогою сполученням «Київ-Знам`янка» в напрямку міста Києва, повертаючи з дороги ліворуч, його пропускав транспортний засіб, який рухався по зустрічній смузі для руху. Не закінчивши маневру, в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з великою швидкістю рухався в напрямку міста Миронівка та об`їжджав транспортний засіб, який його пропускав. Після зіткнення автомобіль марки «Audi A6» зупинився на перехресті на смузу зустрічного руху.

Вказані пояснення узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник пригоди ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких вказав, що автомобіль потерпілого виїхав на смугу зустрічного руху, коли він повертав праворуч.

Встановлено, що зіткнення мало місце на перехресті доріг. Зазначені обставини не оспорюються порушником та об`єктивно підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, встановлено, що під час руху ОСОБА_1 , здійснюючи обгін попутного транспортного засобу зправа, з виїздом на узбіччя, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та виїхав на перехрестя, де здіснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», моделі «Signum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пунктів 2.3 б, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183127 від 24 лютого 2022 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 лютого 2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Посилання порушника на той факт, що саме потерпілий мав пропустити його автомобіль, оскільки він повертав праворуч, не заслуговують на увагу, спростовані поясненнями потерпілого та даними схеми пригоди, розцінюються як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 286 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук