Справа № 212/5681/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Через свого представника адвоката Чеботара С.О. надав письмові пояснення, що 08.10.2022 року перебував у службовому відрядженні у місті Кривий Ріг. Увечері цього ж дня пішов у гості до своєї знайомої та розраховував переночувати у неї. Приблизно опівночі, знайома повідомила, що не може залишити його у субота запропонувала відвезти його до готелю, який знаходився біля її будинку. Після цього його знайома, керуючи автомобілем відвезла його до готелю. Коли вони під`їхали до якоїсь території, огородженої парканом, виявилось, що ворота готелю зачинені. Знайома повідомила, що не знає готелів поблизу, тож вони сіли в авто та почали переглядати в телефонах інформацію про готелі. Двигун автомобілю був вимкнутий. Після цього до них під`їхав автомобіль поліції з якого вийшли співробітники поліції та підішли до них. В процесі спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки був тверезий.
Під час перевірки за допомогою приладу «ДРАГЕР» він показав значення 0,31%, так 08.10.2022 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 випив пляшку пива, однак не надав цьому значення, оскільки на момент спілкування з поліцейськими був повністю тверезий та знаходився у нерухомому автомобілі. При цьому, при спілкування з поліцейськими вони не запитували у нього чи керував він автомобілем, так само він про це їм не зазначав.
Вранці 09.10.2022 року ОСОБА_1 сповістив про вищевикладене свого командира, який пояснив, що через це будуть проблеми по службі. Після цього він звернувся до адвоката за юридичною допомогою.
Представник ОСОБА_1 адвокат Чеботар С.О. просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: (а) відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі; (б) порушена процедура огляду; (в) ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже матеріали справи слід передати відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності; (г) відсутні свідки проведення огляду, що є порушенням інструкції. Більш детально свої доводи виклав у письмових поясненнях (а.с.14-16).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 231645 від 09.10.2022 року,суду надано:
-дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду 0, 31%. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;
- довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозапис процедури складання адміністративних матеріалів.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Так, на переглянутому відеозаписі з бодікамер працівників поліції судом встановлено, що на ньому відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем або його зупинки працівниками поліції, про що на відео зазначає і співробітник поліції своєму напарнику. Автомобіль дійсно з початку відеозапису нерухомо стоїть біля шлагбауму готелю. Відеозапис в цілому підтверджує пояснення надані ОСОБА_1 , в тому числі щодо перебування іншої особи в нерухомому автомобілі. Надані ОСОБА_1 пояснення на місці події, що він їхав на автомобілі до найближчого готелю, теж не підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.
Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін