Справа № 372/3848/22
Провадження № 3-1525/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року близько 15 год. 00 хв., на Канівському водосховищі в районі с. Стайки, Обухівського району, Київській області, гр. ОСОБА_1 грубо порушивши правила рибальства, виловив рибу загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму, дозволену до вилову на 3 кг., у кількості: лящ 1 екз., плітка 3 екз., плоскирка 6 екз. Лов проводився спінінгом, оснащеним блешнею з власного металевого човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Збитки, нанесені рибному господарству України склали 15 725 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 вилучено: спінінг оснащений блешнею 1 шт., човен металевий 1 шт., риба свіжо виловлена загальною вагою 3 кг. у кількості: лящ 1 екз., плітка 3 екз., плоскирка 6 екз., які повернуті власнику на відповідальне зберігання до рішення суду відповідно до розписки.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідного до його власноруч підписаної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки з жили, без конфіскації човна, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є єдино можливим заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 23, 27, 29, 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 15 725 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Спінінг оснащений блешнею 1 шт., човен металевий 1 шт., риба свіжо виловлена загальною вагою 3 кг. у кількості: лящ 1 екз., плітка 3 екз., плоскирка 6 екз., залишити ОСОБА_1 .

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Копію постанови в частині конфіскації та знищення сітки, направити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька