Провадження 3/127/3654/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
29.05.2022 командиром батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А2656 № 8 про те, що 28.05.2022 о 18 год. 40 хв. під час огляду приміщення для відпочинку особового складу роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення командиром роти капітаном ОСОБА_3 було виявлено підозру на вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 . Після бесіди та медичного огляду солдат ОСОБА_1 був направлений до Вінницького обласного наркологічного диспансеру. У результаті проведеного огляду встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню 1,04%0. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту ВС ЗСУ, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що ввечері 28.05.2022 його товариш по службі ділився з ним своїми проблемами в сім`ї і бажаючи зняти стрес запропонував ОСОБА_1 його підтримати й випити. Також ОСОБА_1 просив прийняти суд до уваги, що вживання алкоголю було в незначній кількості, виключно щоб підтримати й підбадьорити товариша. Вказав, що він не хуліганив та не вчиняв будь-яких небезпечних дій. Повідомив, що наразі перебуває в скрутному матеріальному становищі; двоє його повнолітніх синів перебувають на службі в зоні проведення бойових дій, у зв`язку із чим він постійно перебуває під впливом сильного душевного хвилювання. У вчиненому розкаявся, зобов`язався в подальшому правопорушень не допускати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який з 25 травня 2022 року продовжено на 90 діб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем призваним по мобілізації; військове звання солдат; проходить службу на посаді старший механік радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, в/ч НОМЕР_3 .
Також судом встановлено, що о 18 год. 40 хв. 28.05.2022 під час огляду приміщення відпочинку особового складу роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення командиром роти капітаном ОСОБА_3 було виявлено підозру на вживання алкогольних напоїв солдатом ОСОБА_1 , після чого останнього було направлено до Вінницького обласного наркологічного диспансеру.
У результаті проведеного медичного огляду черговим лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_4 у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, алкотест 6820 1,04%0, що підтверджується повідомленням № 1007 від 28.05.2022 .
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2022 о 18 год. 40 хв. перебував в приміщенні для відпочинку особового складу роти в/ч НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.
Об`єктивна сторона діяння передбаченого ст. 172-20 КУпАП полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому. Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява військовослужбовця у нетверезому стані.
Проте судом враховано, що сама лише поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо) безпосередньо не є активною дією в розумінні слова «розпивання», але опосередковано є видом дій за які передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А2656 № 8 від 29.05.2022, довідкою КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» № 1007 від 28.05.2022, письмовими поясненнями капітана ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає, що в даному випадку, наслідки діяння ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Поведінка ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення явно не порушувала загальновизнані норми: він не висловлювався і не жестикулював непристойно, грубо не вигукував, до інших не ставився нав`язливо; не мав непристойного вигляду, який би викликав відразу; не втратив орієнтування, порушення координації рухів було відсутнє; не перебував у безпорадному стані.
Як вбачається зі службової характеристики, солдат ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався; усвідомлює протиправний характер своїх дій; не передбачав шкідливих наслідків, не бажав і свідомо не допускав настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити; відсутність збитків, шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, при збігу тяжких сімейних обставин; щире каяття.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховано, що законодавство не містить повного переліку малозначних правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.
Згідно із ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 24 КУпАП усне зауваження не відноситься до виду адміністративного стягнення, внаслідок чого підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33-35, 37, 38, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: