Справа № 591/3551/22 Провадження № 3/591/1568/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 09 серпня 2022 року о 09 год. 46 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, 31а, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, поблідніння обличчя, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241992.

ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що дійсно був безпідставно зупинений за наведених обставин працівниками поліції, ознак сп`яніння не мав, а внаслідок упередженого ставлення до нього зі сторони правоохоронців, відмовився від проходження огляду.

В судове засідання 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином під розпис в суді (а.с. 25), про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість, з нього вбачається, що після наближення до водія, який перебував в автомобілі, не перевіривши наявності у нього жодної з ознак сп`яніння, працівники поліції майже одразу задають ОСОБА_2 питання про те, коли він востаннє вживав наркотичні засоби та зазначають про наявність у нього ознак сп`яніння, пропонуючи йому пройти огляд для визначення цього стану.

При цьому, з характеру спілкування зафіксованого на записі, поведінки водія вбачається, що мова у нього нормальна, координація рухів не порушена, ОСОБА_2 спокійною, нормальною, адекватною мовою спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

Закриваючи провадження, суд зважає і на ту обставину, що з долучених до справи двох копій протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що цей матеріал та інші два протоколи складені одним і тим самим працівником поліції, а систематичний характер оформлення матеріалів одним і тим самим правоохоронцем стосовно одного і того ж володільця транспорту (в тому числі і за фактом керування одного і того ж транспорту) викликає сумніви в обґрунтованості вимог працівників поліції на проведення огляду в цьому випадку (перший протокол складений відносно ОСОБА_2 в липні 2022 року не містив ознак упередженого ставлення до нього).

Тобто, сукупність досліджених адміністративних матеріалів відносно керування одним і тим же транспортним засобом, складених одним і тим же правоохоронцем, змушує суд сумніватись в обґрунтованості вимог на проведення огляду ОСОБА_2 в цьому випадку для визначення стану сп`яніння, відмова від якого не може тягти відповідальність, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов