Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/342/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 256 КУпАП передбачені відомості, які повинен містити протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вимогам закону, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 122-2 КУпАП (яка містить в собі декілька частин та різні види покарань) за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .
Оскільки згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.
Без усунення цих недоліків суд не має можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення по цій справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Зазначене вказує, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-2, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.