МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа № 370/2309/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; головного бухгалтера ДП «МАКАРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 липня 1999 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163? КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «МАКАРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (), що знаходиться за адресою: 08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого, 17/1, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2020 рік на суму 1234929 гривень та занижено податок на прибуток на загальну суму 334369 гривень; ч. 1 ст. 11? Закону України «Про управління об`єктами державної власності»; п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1218400 гривень; п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 30047 гривень; п. 250.2 ст. 250 ПКУ несвоєчасно подано податкову декларацію з екологічного податку 1 квартал 2018; ст. 254 ПКУ в результаті чого занижено рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2018 рік на суму 687, 45 гривень; пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257 ПКУ не подано податкову декларацію з рентної плати за користуванням радіочастотним ресурсом України за червень 2018 рік; ч. 1 ст.163? КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 № 4134/10-36-07-03 та актами про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.09.2021 № 15680/10-36-07-03-07/00992160.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано.

Організація та ведення податкового обліку підприємства, установи, організації є безпосередніми обов`язками головного бухгалтера, відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163? КУпАП як порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 23, 33, 34, 35, 40?, 163?, 251, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя