ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Справа №607/15547/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Ващука Я. С.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року об 14 год 10 хв, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць Микулинецька Національного Відродження у селищі Велика Березовиця, Тернопільського району, в порушення вимог пунктів 16.11 та 2.3(д) Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Шкода« номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме примусив водія транспортного засобу марки «Шкода « номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок та руху.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ващук Ярослав Сергійович у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечили. Вказали, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки, вимог п. 16.11 та 2.3(д) Правил дорожнього руху України він не порушив. Зокрема, перед виїздом на перехрестя переконався, що ні зліва, ні справа транспортних засобів немає; у подальшому коли почав виїзджати на головну дорогу побачив як на великій швидкості наближається до перехрестя автомобіль марки «Шкода», який не пропустивши пішохода, виїхав на перехрестя, зменшивши швидкість аж до повної зупинки. Надалі водій автомобіля «Шкода» надав ОСОБА_1 завершити маневр повороту ліворуч та виїхати на головну дорогу. Потім, з незрозумілих причин перебуваючи позаду автомобіля ОСОБА_1 включив проблискові маячки синього кольору та змусив ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб. Вказані факти зафіксовано на відеозаписі на СД-диску із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який надали для доручення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на наведене та вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП просили провадження у справі закрити, про що подали письмові пояснення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його пояснення спростовані, а вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004366 від 26.10.2022; інформацією наявною у електронному рапорті ЄО за №5745 від 26.10.2022; матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських на СД-диску, з яких убачається порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог пунктів 2.3(д) та 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки він здійснюючи рух на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що наведені вище обставини не спростовані наданими стороною захисту матеріалами відеофіксації на СД-диску з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху - порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 122, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка