Справа № 372/3029/22
Провадження № 3-1214/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130863, що складений 10.10.2022 року вбачається, що 10.10.2022 року о 20 год. 12 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області, просп. Дніпровський, 6, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. У ході огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено 0.73 % проміле алкоголю. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням відеофіксації.

Своїми діями, що виразились у порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 10.10.2022 року він сидів з дружиною у заведеній машині біля свого будинку, щоб перечекати ракетні удари, оскільки оголошено повітряну тривогу. До його автомобіля підійшла патрульна поліція з підозрою, що він вживав алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, але погодився пройти тест, який показав 0.73 % проміле алкоголю в крові. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Агапов Д.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія був проведений у встановленому законом порядку. Також, під час складення протоколу ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, про що повідомив інспектора, однак, останнім не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Оскільки адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення суду показав, що 10.10.2022 року біля «Нова Пошта» він з колегою побачили проїжджаючий автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився біля патрульного автомобіля та поїхав далі. Зупинивши вказаний автомобіль працівники поліції почали спілкуватись з водієм ОСОБА_1 , який повідомив, що везе воду матері, оскільки вона хворіє. Також, у ході розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або провести вказаний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, але пізніше погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого був позитивний.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши долучений до матеріалів справи відеоматеріал з місця події, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, долученим відеоматеріалом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями, у яких останній зазначив, що 10.10.2022 року близько 20 год. 12 хв. в м. Українка, просп. Дніпровський, його зупинили працівники поліції, які не пояснивши причину зупинки запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого відеозапису у судовому засіданні вбачається, що у ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що визнає свою провину, але був вимушений сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння, оскільки виникла потреба відвезти воду хворій матері.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перебував у заведеній машині біля свого будинку, щоб перечекати ракетні удари, оскільки було оголошено повітряну тривогу та не керував автомобілем.

Однак, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що його місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, автомобіль ОСОБА_1 знаходився не біля його місця проживання, а на значній відстані від нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вони є достатніми та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.Г. Сташків