Справа № 711/5990/22
Номер провадження 3/711/2270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Іванової К.В., за участю представника особи стосовно якої складено протокол адвоката Бочарова О.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДНЗ ЧВПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2022 року о 07.50 год. в м.Черкаси вул.Рябоконя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання звернувся з заявою про розгляд справи без його участі оскільки його права та інтереси в суді буде представляти адвокат Бочаров О.М.

Представник особи стосовно якої складено протокол адвокат Бочаров О.М. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно 30.10.2022 року близько 07.50 год. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Рябоконя в м.Черкаси. Був зупинений працівниками поліції, які не пояснили причину зупинки та почали пред`являти підозри, щодо перебування в стані сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти освідування на місці зупинки, проте він відмовився, так як не вживав спиртні напої, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після даної події ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНЗ «ЧОНД» де добровільно пройшов освідування на визначення стану сп`яніння та згідно висновку № 1875 він тверезий. Враховуючи викладене, просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Бочарова О.М., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 030743; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.10.2022 року; рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 ЧРУПП ГУНП в Черкаській області ст.сержанта поліції Селянко Є. від 30.10.2022 року, згідно якого 30.10.2022 року о 07.50 год. було помічено транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з частковим виїздом на полосу для зустрічного напрямку руху та який після того, як помітив їх, здійснив маневр, а саме з лівої крайньої полоси повернув праворуч на вул.Рябоконя де був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини , поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку при двох свідків з застосуванням приладу драгер або проїхати до ЧОНД, на що водій відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.10.20522 року, згідно яких останні вказують, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти освідування на встановлення стану сп`яніння; поясненнями адвоката Бочарова О.М., згідно яких останній не вказує, що його ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.10.2022 року, був зупинений працівниками поліції, та відмовився від освідування оскільки останньому не було роз`яснення причину зупинку та він перебував в тверезому стані, а тому вважав, що відсутні підстави для проходження освідування.

Виписку з амбулаторної карти № 1875 КНП «ЧОНД» № 1875, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за самозверненням о 10.30 год. 30.10.2022 року пройшов добровільно освідування на встановлення стану сп`яніння, та згідно якої останньому встановлено діагноз «тверезий», суд оцінює критично. Оскільки, згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 відповідно до розділу ІІ підпункту 9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що згідно протоколу серії ААБ № 030743 від 30.10.2022 року ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції о 07.50 год, протокол складено о 08.13 год, а освідування останній пройшов о 10:30 год., суд вважає, що таке освідування є таким, що проведене поза межами часового проміжку визначеного п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції, а тому не може бути взяте до уваги.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник