ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/503/22

04 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли відВідділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022197 від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 17 лютого 2022 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Костопіль по вул. Рівненській, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне положеннякрайнє на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зазначено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, щодо викладених у протоколі обставин та пояснив суду, що 17 лютого 2022 року він дійсно рухався по вул. Рівненській, що у м. Костопіль, зі сторони м. Рівне до центру міста, мав намір здійснити поворот ліворуч до прибудинкової території будинку № 72-74. Включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення, пропустив зустрічний транспорт та розпочав маневр повороту ліворуч і відчув удар в лівий передній бік автомобіля. Зазначив, що зіткнення відбулося з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку та в момент здійснення ним, ОСОБА_1 , маневру повороту ліворуч, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 вказаних правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крайнє положення це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 17 лютого 2022 року о 07 год. 50 хв. на вул. Рівненська м. Костопіль, вбачається, що ширина дороги становить 12 метрів, а ширина однієї смуги 6 метрів, зіткнення відбулося на відстані 4 метри від правого краю проїзної частини дороги, тобто на тій стороні проїзної частини, яка є ближчою до протилежної смуги руху, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч прийняв крайнє положення на проїзній частині, оскільки його положення утруднює можливість рухатися попутному транспортному засобу, а саме автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, ще ближче до краю проїзної частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п. 10.4 ПДР України, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає за правильне зазначити, що згідно п. 14.2. б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 не вбачається, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч не увімкнув покажчик лівого повороту.

Окрім того, відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, зі схеми місця ДТП, вбачається, що беспосередньо перед місцем зіткнення розташований пішохідний перехід, де відповідно до п. 14.6 в) обгін заборонено.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022197 від 17.02.2022 року, схему місця ДТП від 17.02.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч