Справа № 740/2789/22
Провадження № 3/740/1191/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Квацби Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.08.2022 о 20 год. 40 хв. в смт. Лосинівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 34 Ніжинської ЦМЛ ім.. М.Галицького, який складений о 21 год. 40 хв., чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, з викладеним у протоколі не згоден. 17.08.2022 о 20.40 год. в смт.Лосиівка по вул. Шевченка керував автомобілем FIAT Doblo. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівник поліції спочатку проїхали повз нього, потім розвернулися і рухалися за ним. Він зупинився біля паркану власного будинку. Документів працівникам поліції на надав, йому була незрозуміла причина зупинки. Продувати прилад «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. По дорозі до лікарні, цю пропозицію запропонували в службовому автомобілі. Результату огляду на стан сп`яніння не бачив, направлення не виписувалося. Пункт порушення ПДР в протоколі не вказаний.

Адвокат Квацба Р.Д. навів доводи, аналогічні тим, що зазначені в письмових поясненнях, а саме, що в протоколі не зазначено, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , що суперечить ч.1 ст.256 КУпАП, яка зазначає що протокол має містити нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вважає що обвинувачення сформоване не конкретно. В матеріалах справи відсутне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Доведеність вини особи не може базуватися на протоколі, складеному з порушенням законодавства. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольногоо сп`яніння визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №063518 від 17.08.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відезаписом доданим до матеріалів, відповідно до якого, зафіксовано, що водій був зупинений, парцівниками поліції останьому повідомлено, що існує підозра, шо останній перебуває в стані алкогольного п`яніння, при цьому були оголошені відповідні ознаки сп`яніння, від проходження огляду за допомогою спеціального приладу водій на місці водій відмовився, зазначивши не довіряє приладу та погодився їхати до медичного закладу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.08.2022, складеного на підставі акту медичного огляду №34, від 17.08.2022. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогльного сп`яніння.

Згідно Акту медичного огляду ОСОБА_1 лікарем був встановленио у нього наявніть запаху алкоголю з рота, розширені зиниці, жива реакція на світло, хитка хода, тремтіння повік та пальців рук.

Відповідно до Акту для огляду лікарем використовувався технічний засіб Алкофор 307.

Разом з тим, як вбачається із відео, спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального засобу, були невдалими, оскільки останній не здійснював видих повітря, що перешкоджало активізуванню системи забору, про що і зазначено в Акті лікарем.

Висновок та діагноз лікаря ОСОБА_2 за результатми огляду - алкогольне сп`яніння.

Будь-яких суттєвих порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли б за собою не дійсність висновку медичного огляду, суддею не встановлено.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушенн від 17.08.2022 серії ААД №063518 хоча і не містить відповідний пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , розом з тим, містить чітко сформульовану суть адміністративного провопорушення, опис встановлених обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Отже, посилання адвоката на не зазначення працівниками поліції в протоколі порушеного ОСОБА_1 пункту Правил дорожнього руху суддя не відносить до обставини, які свідчать про порушення права на захист (особа не може належним чином підготовуватися до захисту) в розумінні практики Єропейського суду з прав людини.

Відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу у матеріалах справи не свідчить про те, що ОСОБА_1 на такий огляд не направлявся, оскільки направлення передбаченого саме для закладів охорони здоров`я і залишається у лікаря, який проводив огляд. Саме на підставі цього направлення і проводиться огляд водія.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, щодо накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 496 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна