Справа № 550/1031/21
Провадження № 3/529/39/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли для розгляду по суті на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 22.12.2021 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 серії ОБ № 085635, 04 вересня 2021 року о 23 год. 34 хв. на польовій дорозі поблизу с. Первозванівка Полтавського (раніше - Чутівського) району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,74 проміле, тест № 1656 від 04.09.2021. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував мопедом, а просто вів його поруч із собою, так як він був технічно несправний. Він транспортував мопед вручну, двигун був холодний, не заведений. Дорогу він підсвічував маленьким акумулятором. Так як він не керував транспортним засобом, то вважав неправомірним його притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що ОСОБА_1 домовився з ним, щоб він продав йому скутер. Вони робили з нього електроскутер, але до кінця не доробили. ОСОБА_1 не зміг поїхати на ньому, бо акумулятор був незаряджений, електродвигун як треба не працював. Тому, ОСОБА_1 цей скутер потягнув додому.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новицький В.В., беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав вказаних ним у раніше поданому до суду письмовому поясненні. У раніше поданому письмовому поясненні представник ОСОБА_1 вказав, що з відеозапису з відеореєстратора поліцейських вбачається, що скутер (мопед) Honda Dio не рухався у зустрічному напрямку, а рухався лише патрульний автомобіль. Із відеозапису вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" було здійснено роздруківку двох результатів тесту, але до матеріалів справи додано лише другий, а перший - не долучався. Відеофіксація поліцейськими здійснювалася з перервами, а не безперервно. Відсутня інформація про той факт, що ОСОБА_1 намагався зателефонувати адвокату і коли виявив, що мобільний телефон розряджений, попрохав поліцейських викликати на місце складення протоколу адвоката, але поліцейські відмовили. У протоколі не зазначено, на які пристрої здійснено відеозапис поліцейськими. Відсутність свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера свідчить про порушення процедури освідування особи. Посилаючись на вказані обставини, представник Шевчука О.М. вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького В.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора поліцейських від 04.09.2021 вбачається, що на ньому не зафіксовано того, щоб ОСОБА_1 рухався на мопеді із увімкненим двигуном. Відеозапис здійснювався вночі і на ньому спочатку лише видно, як вдалині попереду патрульного автомобіля блищало світло. Коли патрульний автомобіль наблизився до мопеда, на відеозаписі стало видно, що ОСОБА_1 веде мопед біля узбіччя та потім стягнув його повністю на узбіччя.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 підтвердили, що мопед був у несправному стані і ОСОБА_1 не міг на ньому їхати у зв`язку із технічними проблемами.

У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом із ввімкненим двигуном. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 01 червня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко