Справа № 450/3210/22 Провадження № 3/450/2454/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2022 року о 01 год. 10 хв. в с. Сокільники на а/д Західний обхід м. Львова 10 км + 500 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, номер НОМЕР_2 , тест №5629 від 02.10.2022 року, результат тесту 1,35 проміле. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції велась відеозйомка з нагрудних відеореєстраторів (боді камери).

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Огородник О.І. в судовому засіданні надав пояснення, виходячи з яких вину ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні вважає не доведеною. Одночасно захисником було подано письмові пояснення по суті справи, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Як слідує з поданого клопотання, із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №330545 від 02.10.2022 року сторона захисту не погоджується та вважає його таким, що складений із грубими порушеннями з наступних підстав:

- на момент перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_1 за кермом не перебував та транспортним засобом не керував;

- працівники поліції порушили інші норми, зокрема, які регулюють порядок здійснення освідування особи на стан сп`яніння, а саме: під час проведення огляду відсутні два свідки, працівниками поліції порушений процес безперервності відеофіксації; у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі; права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено формально; не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому є недійсним.

За таких обставин сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, який наданий працівниками патрульної поліції, в повному обсязі не доведена, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 02.10.2022 року о 01 год.10 хв. в с. Сокільники Львівського району під час дії комендантської години, керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу на автостоянці на території готелю «Галіція» на а/д Західний обхід м. Львова 10 км + 500 м, до автомобіля підійшли працівники поліції з метою перевірки документів, які посвідчують особу, та в ході проведення якої було встановлено наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, згідно пункту 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Drager Alcotest 6810, номер НОМЕР_2 , тест №5629 від 12.06.2022 року, результат тесту 1,35 проміле, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330545 від 02.10.2022 року, матеріалами відеофіксації з нагрудного відеореєстратора (боді камери) працівників поліції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, коли співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній виявив бажання проходити огляд на місці зупинки. Після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 про бажання та намір пройти повторно огляд у медичному закладі не повідомляв.

Відтак суд критично оцінює покликання захисника Кандиби Б.М. на порушення працівниками поліції під час фіксації адміністративного правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зокрема, проведення огляду на стан сп`яніння без присутності двох свідків, оскільки такий проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а також не проведення огляду в закладі охорони здоров`я після незгоди особи з результатами огляду, оскільки бажання пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі правопорушник ОСОБА_1 не виявив.

Що стосується покликання захисника на незаконність вимоги поліцейських до водія пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки транспортний засіб не рухався, то такі спростовуються показами адмінправопорушника ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, а також під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які зафіксовані на відеозаписах.

Так, під час надання працівникам поліції пояснень, що зафіксовано на відеоматеріалах, правопорушник ОСОБА_1 підтвердив, що «орієнтовно 2 год. тому випив близько 150 гр. лікеру Jagermeister, сів за кермо, бо випив мало, думав, що не можна їхати, якщо вип`єш багато».

Наданими поясненнями ОСОБА_1 також підтверджено, що він «їхав, зупинився, працівники поліції підійшли, коли закінчив керувати транспортним засобом». На запитання поліцейського «Що святкували?» правопорушник ОСОБА_1 відповів, що «святкували день народження його дівчини».

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також, ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330545 від 02.10.2022 року та підписуючи такий, адмінправопорушник ОСОБА_1 у своїх поясненнях по суті порушення зазначив «підійшли після зупинки т/з», що свідчить про рух транспортного засобу попередньо, тобто про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та завершення керування (зупинку т/з) безпосередньо перед приходом працівників поліції.

Відтак, вказане спростовує твердження сторони захисту щодо безпідставності проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки такий транспортним засобом не керував, а транспортний засіб не рухався, а перебував у статичному стані.

Що стосується покликання захисника на формальне роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, то вказане спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в графі: «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Пустомитівському районному суді Львівської області. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (підпис)» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330545 від 02.10.2022 року.

Також, як вбачається з поданого захисником клопотання про закриття проваження у справі, в матеріалах відеофіксації працівниками поліції порушена процедура оформлення адміністративного правопорушення (безперервність його фіксації), відеофіксація не повна, епізодична. Досліджуючи долучені до матеріалів справи відеозаписи, судом встановлено, що такі містять процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність на відеозаписі фіксації подій в проміжку між вказаним суттєвого значення не має та на результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає.

Доводи сторони захисту, про те, що на місці огляду поліцейські не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суд сприймає критично, оскільки відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735 на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, в роздруківці алкотесту зазначено, яким саме технічним приладом проводився огляд на стан сп`яніння, а також вказана дата його останньої повірки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, номер ARАМ - 2268, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 24.05.2022 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02.10.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, та спростовує сумніви у результатах огляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на невизнання стороною захисту вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330545 від 02.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2022 року, результатом приладу Drager Alcotest 6810, номер ARАМ - 2268, тест №5629 від 02.10.2022 року, результат тесту 1,35 проміле, рапортами працівника поліції, а також відеозаписами з CD-диску з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Вказані докази є узгодженими між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса