Справа № 452/2985/22 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/1262/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Дяків Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяків Б.З. на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 16.00 год. на території пункту тимчасової дислокації підрозділу вжив наркотичний засіб (міріхуану) та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Дяків Б.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року, апелянт мотивує тим, що не зважаючи на своєчасно подану заяву про надання повного тексту постанови, копія постанови суду з Самбірського міськрайонного суду Львівської області йому скерована не була, а отримана ним 24.10.2022 року після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судовий рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції були не дотримані вимоги ст.280 КУпАП, справа розглянута без участі правопорушника та його захисника. Сторона захисту була позбавлена права подати вмотивоване клопотання про закриття справи за недоведеністю та відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що не надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і його винуватість не доведена, обставини, викладені у тексті протоколу, а також зроблені висновки є домислами і об`єктивно не підтверджені. Вважає, що факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є неналежним доказом оскільки, проведений за відсутності працівника поліції, без надання за встановленою формою письмового скерування, без фіксації застосування та отримання результатів експрес-тесту.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Б.З., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з копією оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 24.10.2022 року, апеляційну скаргу подав 26.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З досліджених доказів в суді апеляційної інстанції вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУПАП, який підтверджений фактичними обставинами справи та сукупністю зібраних доказів, а саме : даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А0807 № 77 від 11.07.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №352 від 11.07.2022 року; поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. В подальшому втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Судом першої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того зазначаємо, що апеляційні вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Статтею 294 КУпАП передбачена можливість зміни постанови суду у справі про адміністративне правопорушення лише в частині накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з огляду на це, вважаю, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зміни постанови суду першої інстанції в цій частині, а тому у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Б.З. слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дяків Б.З строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року,

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Б.З. - залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА