Справа № 346/3716/22
Провадження № 3/346/2859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2022 року о 14 год 10 хв. у смт. Отинія по вул. Іванціва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу Драгер, та проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено на ОСОБА_1 , особу якого було встановлено згідно даних посвідчення водія. Однак, як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта, вбачається, що станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійсним прізвищем, ім`ям та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме ОСОБА_2 З огляду на наведене, суд, володіючи даними про дійсне прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має можливість вказувати дане прізвище, ім`я та по батькові при розгляді справи і винесенні судових рішень, як уточнені дані про особу, що не є зміною формулювання правопорушення, викладеного в протоколі. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Захисник, адвокат Соботник В.Й., у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), доводи адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП). Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали по справі, приходить до висновку, що письмові матеріали справи, а також відеоматеріали не містять доказів вчинення правопорушення, а саме того, що 04.09.2022 року о 14 год 10 хв. у смт. Отинія по вул. Іванціва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу Драгер, та проїхати в заклад охорони здоров`я відмовився. Отже, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи немає доказів про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,266,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.