Справа № 169/679/22
Провадження № 3/169/759/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аміла»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 08 листопада 2022 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Renders», номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, 22 грудня 2022 року подав до суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Пояснив, що 08 листопада 2022 року близько 11 години керував транспортним засобом марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Renders», номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» та поблизу села Волошки Ковельського району почав робити маневр обгону, однак помітивши, що на зустріч їде транспортний засіб, пригальмував. До повної зупинки транспортного засобу гальмувати не став тому, що позаду рухався бус на короткій дистанції від нього. Розминувшись із зустрічним автомобілем, продовжив рух далі, оскільки не відчув жодного удару. Про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода і його автомобіль пошкоджено, не знав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо цього судового провадження і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без участі останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у свідомому залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №354175 від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 08 листопада 2022 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Renders», номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Проте, викладені у протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення суперечать іншим доказам у цій справі, зокрема, вказаним вище поясненням ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , які цілком узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 08 листопада 2022 року близько 11 години керував автомобілем марки "Mercedes Sprinter", номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М-07 та, уникаючи зіткнення з самоскидом, який їхав попереду, зачепив лівою передньою фарою задню праву фару самоскида, після чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем.

Відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року по факту зазначеної у протоколі щодо ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Причиною дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, порушення ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 ПДР України недотримання безпечної дистанції з автомобілем марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Щодо ОСОБА_1 протокол за статтею 124 КУпАП не складався.

У матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що він, керуючи автомобілем, став одним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, та його дії (продовження руху) були спрямовані на свідоме й умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні докази на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 184, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя