Справа № 182/4290/22
Провадження № 3/0182/1936/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315734 від 25.10.2022 року, 12.10.2022 року о 11.35 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 4 біля центрального ринку, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту заднім ходом, не переконався що його маневр буде безпечним безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та скоїв наїзд на автомобіль "Кіа Ріо" д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю дороги. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315729 від 25.10.2022 року, 12.10.2022 року о 11.35 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 4 біля центрального ринку, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП, здійснив наїзд на автомобіль "Кіа Ріо" д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, з протоколами згоден, вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколах ААД № 315734 від 25.10.2022 року та ААД № 315729 від 25.10.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а), 10.9, 1.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 315734 від 25.10.2022 року та ААД № 315729 від 25.10.2022 року, схемою місця ДТП від 25.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доданими фотокопіями, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4290/22 провадження 3/0182/1936/2022 та № 182/4291/22 провадження 3/0182/1937/2022 об`єднати в одну справу під № 182/4290/22 провадження 3/0182/1936/2022, на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 280, 221, 283, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № № 182/4290/22 провадження 3/0182/1936/2022 та № 182/4291/22 провадження 3/0182/1937/2022 об`єднати в одну справу під № 182/4290/22 провадження 3/0182/1936/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна