БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2598/22
Провадження № 3/497/1516/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Деревенського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виноградне Болградського району Одеської області, громадянки України, працюючої продавцем магазину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.ст. 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року о 13:40 годині по вул. Степова в с.Голиця Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 висловлювалася брудною нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим своїми діями порушила публічний порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За даним фактом ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Мариновим В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122936 від 04.11.2022 року за ст.173 КУпАП.

Окрім цього, 31.10.2022 року о 13:40 годині по вул. Степова в с.Голиця Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила публічний порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За цим фактом ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кунєвим Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122991 від 04.11.2022 року за ст.173 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Була повідомлена шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , який заначений останньою в Заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ НЕ є обов`язковою (ст.268 КУпАП) судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 122936 від 04.11.2022 року, серії ВАВ №122991 від 04.11.2022;

- рапортам чергового поліцейського Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 31.10.2022 року;

- заявою ОСОБА_2 від 31.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2022 року;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

- заявами власноручно написаними ОСОБА_1 від 04.11.2022 року про визнання винуватості у вчинених правопорушеннях, та розгляд справи у її відсутність;

- заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 не спростовувала свою винуватість та досліджені докази.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП за 2 )двома)) епізодами.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме? якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,? справи? про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах? санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.3 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.36 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначити їй остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 гривень (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева