П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОККП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232973 від 24.12.2021 року: 24.12.2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Фастівка Білоцерківського району, по вул. Центральна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення огляду у мед. закладі у міській лікарні №4 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що того дня близько 15 чи 16 години дня він приїхав з м. Києва та припаркував свій автомобіль біля буд. 45 по вул. Центральна в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області та пішов додому до дружини та з нею вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 побачив, що немає його автомобіля, тому він викликав поліцію. ОСОБА_1 також зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Студзінський М.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та на електронну адресу суду направив письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Студзінський М.А., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2021 він перебував у себе вдома та почувши гуркіт, побачив, що у ворота його подвір`я здійснив зіткнення автомобіль, за кермом котрого перебував ОСОБА_1 , який після зіткнення поїхав в напрямку будинку свого проживання. На місці зіткнення залишився номерний знак автомобіля належного ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 покинув місце ДТП, тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Поліцейські, котрі прибули на виклик зазначили ОСОБА_2 , що у них є також повідомлення про заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_2 віддав поліцейським номерний знак автомобіля та разом з ними вирушив в напрямку місця проживання ОСОБА_1 . Було виявлено автомобіль ОСОБА_1 , котрий було припарковано у дворі будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Також свідок ОСОБА_2 вказав, що у ОСОБА_1 були наявні виражені ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.12.2021 він ремонтував автомобіль у себе в дворі та до нього прийшов ОСОБА_1 , який попросив поставити у ОСОБА_3 на подвір`ї свій автомобіль на що ОСОБА_3 надав дозвіл ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 припаркував своє авто, він покликав ОСОБА_3 та показав йому розбитий транспортний засіб належний ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 пішов додому. Згодом прибули працівники поліції та в присутності ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши клопотання адвоката Студзінського М.А. про закриття провадження у справі, а також дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232973 від 24.12.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.12.2021, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, надані захисником в судовому засіданні суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року о 20 год. 00 хв. в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, по вул. Лісовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив та продовжив рух у невідомому напрямку, у зв`язку із чим свідок ОСОБА_2 здійснив виклик працівників поліції на спецлінію «102».

Працівники поліції, котрі за словами свідка ОСОБА_2 прибули на місце ДТП приблизно через 20 хвилин після здійснення виклику, разом з свідком ОСОБА_2 вирушили на розшук ОСОБА_1 та його автомобіля. В ході розшуку було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , який було припарковано у дворі будинку АДРЕСА_1 , неподалік якого перебував ОСОБА_1 .

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, тому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або в найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, та зазначає, що матеріалами справи, поясненнями свідків та зокрема відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з ознаками алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює такі пояснення сторони захисту як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Зокрема пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, вказують на те, що працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 через досить нетривалий час після ДТП, при цьому свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 перебував вже з досить вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, зафіксовано розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час яких ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Таким чином надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ