ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР№ 125613 ОСОБА_1 22.09.2022 року о 10 год. 50 хв. м. Київ, вул. Солом`янська, 24, керуючи автомобілем «Фольцваген Поло», державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на вул. Андрія Головка, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що винним у вчиненні ДТП вважає іншого учасника ДТП. Так, він стояв перед перехрестям для здійснення повороту ліворуч, він був четвертим у черзі, всі автомобілі розпочали рух, він також почав, їх усіх пропустили, а його чомусь ні, в результаті в нього влетіла автівка. Переконує суд, що водій автомобіля Смарт його бачив, але все одно вчинив ДТП. Також додав, що вважає, що автомобіль Смарт рухався на червоне світло світлофору.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він рухався вулицею Солом`янською зі сторони Протасового яру в напрямку Солом`янської площі, в крайній лівій смузі та наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Андрія Головка на зустріч йому в крайній лівій смузі рухалась колона автомобілів, які виконували маневр розвороту (повороту), не створюючи перешкод для руху. Рухався з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги 50 кілометрів за годину і на зелене світло світлофору згідно правил дорожнього руху. Наближався до перехрестя, зустрічні автомобілі надали перевагу в перетині перехрестя. Так як нічого не передбачало аварійної ситуації він продовжував рухатись прямо, не змінюючи напрямку в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя він побачив автомобіль таксі білого кольору, який рухався на зустріч в другій полосі, але в останній момент почав повертати на перехресті ліворуч в напрямку смуги по якій рухався його автомобіль, в той час коли інші автомобілі зупинились надаючи перевагу. Коли автомобіль наблизився до смуги якою він рухався та він побачив аварійну ситуацію та застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху, в цей момент відстань від його автомобіля до місця зіткнення складала приблизно 15-20 метрів не більше. Зіткнення відбулось в смузі його руху тобто в крайній лівій смузі призначеній для мого напрямку руху. Автомобіль білого кольору в момент зіткнення повністю не зупинився, від чого і відбувся його розворот за напрямком годинникової стрілки на 90 градусів. Зіткнення відбулось між передньою правою частиною автомобіля SMART д.н.з. НОМЕР_2 та правою боковою частиною (задня права дверна) автомобіля Volkswagen Роіо, момент зіткнення даний автомобіль знаходився під кутом, виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.У діях (бездіяльності) якого водія вбачається невідповідність правил ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

2.Чи пояснення ОСОБА_1 відносно механізму розвитку ДТП є технічно спроможні з огляду на місця пошкоджень, сліди зіткнення, які наявні на автомобілях?

3.Чи мав водій автомобіля «Фольцваген Поло», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 , за обставин вказаних у поясненнях учасників ДТП, в тому числі шляхом екстреного гальмування?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген Поло», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки «Фольцваген Поло», державний номер НОМЕР_1 , та «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У разі потреби інші вихідні дані, що не вказані у даній постанові, взяти з матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України (ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу).

Висновок експерта після проведення екпертизи направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.