ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.10.2022 о 10 год. 48 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 8 водій ОСОБА_2 керуючи т/з Mersedess-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по проспекту Мирку в крайній лівій смузі дороги, попереду рухався т/з Renault, який включивши показчик повороту перестроївся в середню смугу, однак т/з який рухався попереду Renault загальмував, водій Renault без включення показчика повороту перейшов в його смугу руху,у зв`язку з чим здійснив екстернне гальмування та вивернув руля ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по проспекту Миру в крайній лівій смузі, включив показчик повороту щоб перестроїтися в середню смугу і майже перестроївся, т/з, що їхав попереду загальмував, що зробив і він, а в цей час ззаду т/з Mersedess-Benz здійснив зіткнення з його т/з, а сам удар відбувся з задній бампер і ліве крило. Зазначив, що не виїжджав на смугу руху вказаного автомобіля, що підтверджено фото і водій т/з Mersedess-Benz не контролючав свою швидкість, у зв`язку з цим і не дотримався безпечної дистанції між автомобілями.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував в якості пасажира т/з Mersedess-Benz, який рухався в лівій смузі дороги, попереду рухався т/з Renault, який включивши показчик повороту перестроївся в середню смугу, однак т/з який рухався попереду Renault загальмував, водій Renault без включення показчика повороту перейшов в його смугу руху,у зв`язку з чим здійснив екстернне гальмування та вивернув руля ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була в якості пасажира т/з Renault, рухалися по проспекту Миру в крайній лівій смузі, водій включив показчик повороту щоб перестроїтися в середню смугу і майже перестроївся, а т/з, що їхав попереду загальмував, що зробив і водій її т/з, а в цей час ззаду т/з Mersedess-Benz здійснив зіткнення з їх т/з.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил доржнього руху України водій незалежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, особливестей вантажу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391980 від 08.10.2022, схемою ДТП від 08.10.2022, відеозаписом з місця події та фото з місця події. Як вбачається з відеозапису автомобіль марки Renault знаходиться більшою частиною в середній смузі дороги, при цьому будь-яких доказів про те, що вказаний т/з здійснював перестроювання в крайню ліву смугу відеозапис і фото не містять. З фото вбачається, що розташування т/з Renault давало достатньо місця для проїзду т/з Mersedess-Benz в його смузі руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1, ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад правопорушення спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки водій не обрав безпечної швидкості і не дотримався безпечної дистанції, у зв'1язку з цим сталося дана дорождньо-транспортна пригода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдеят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.