overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/22
Номер провадження 3/213/1690/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду:

- справа №213/3014/22, провадження №3/213/1690/22;

- справа №213/3015/22, провадження №3/213/1691/22;

- справа №213/3016/22, провадження №3/213/1692/22;

- справа №213/3017/22, провадження №3/213/1693/22;

- справа №213/3018/22, провадження №3/213/1694/22;

- справа №213/3019/22, провадження №3/213/1695/22;

- справа №213/3020/22, провадження №3/213/1696/22;

- справа №213/3021/22, провадження №3/213/1697/22.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/3014/22, провадження №3/213/1690/22; №213/3015/22, провадження №3/213/1691/22; №213/3016/22, провадження №3/213/1692/22; №213/3017/22, провадження №3/213/1693/22; №213/3018/22, провадження №3/213/1694/22; №213/3019/22, провадження №3/213/1695/22; №213/3020/22, провадження №3/213/1696/22; №213/3021/22, провадження №3/213/1697/22 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/3014/22, провадження №3/213/1690/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 144/381/22
Провадження № 3/144/213/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022, о 21:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

23.05.2022, о 16:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурними словами на її адресу, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 441692, № 447941, рапортами, заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 36, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
14.12.2022 Провадження по справі № 3/940/695/22
Справа № 940/1231/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо вихованнясина, який 11.11.2022 року близько 19 години 30 хвилин в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області курив електронну цигарку «Ельбар», чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2022 року о 17:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відхилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2019 року народження та ОСОБА_3 , 2021 року народження, а саме в будинку порушені санітарно-гігієнічні умови проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №527329, довідкою про результати перевірки за зверненням служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , листом начальника служби на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 разом із малолітніми дітьми від 31 жовтня 2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 698/715/22
Провадження № 3/698/592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року на розгляд до Катеринопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Баранова О.І. від 01.11.2022 року матеріали вказаної справи повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повторного повернення матеріалів справи до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином, оскільки постанова суду 01.11.2022 року належним чином не виконана.

Суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 01.11.2022 року негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повторно повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 04.10.2022, 25.10.2022, 15.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, що свідчить про її ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року близько 21 години, перебуваючи у громадському місці біля будинку по АДРЕСА_2 , будучи у нетверезому стані, ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734431 від 17.06.2022 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/721/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 5, м. Київ

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №36941/і/26-15-07-01-02, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 5, м. Київ, допустила заниження податку на додану вартість всього у сумі 525 661 грн., в тому числі за грудень 2020 року на суму 525 661 грн., чим порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки від 02.12.2021 №89155/ж5/26-15-07-01-02/33744388.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 11.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце в 2020 році, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 182/4016/22
Провадження № 3/0182/1746/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 197646 від 21.09.2022 ОСОБА_1 13.08.2022 о 15.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював нецензурну лайку та образи у відношенні матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1952 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко