Справа № 522/3116/22
Провадження по справі № 3/522/3329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката КрайнюковаМ.М., прокурора Острик О.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Міські дороги», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 311/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92/1 від 02.11.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 314/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92/1 від 02.11.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 105 від 24.11.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 315/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 92/1 від 24.11.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 313/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 108/2 від 03.12.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 316/2022 від 09.02.2022 року, директор Комунального підприємства «Міські дороги» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив безпоседнього керівника, а саме орган управління Одеську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 108/2 від 03.12.2020 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства», в тому числі начальнику структурного підрозділу №5 КП «Міські дороги» ОСОБА_1 , який являється його рідним братом та близькою особою відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вчинив адміністративні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Крайнюков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано відповідних документів про час виявлення правопорушення, а надаються запити вже про отримання інформації із зазначенням перевірки до КП «Міські дороги» № 9125/55/114/01/2021 від 28.10.2021 року, що встановлює початок перебігу встановленого ст. 38 КупАП строку накладання адміністративного стягнення, тому неможливо погодитись із зазначеним в протоколі відомостями, про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати момент складання протоколу 09.02.2022 року, а дати виявлення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив провадження закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Прокурор Одеської обласної прокуратури просив визнати винним ОСОБА_1 по ч.ч.1, 2ст.172-7 КУпАПта притягнути її до адміністративної відповідальності, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційних порушень, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Просив суд призначити адміністративний вид покарання у вигляді штрафу.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції" з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 15 статті І Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Одеського міського голови № 197К від 06.02.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Міські дороги» та укладено з ним контракт № 20-ДК, як особливу форму трудового договору, на підставі якого виникли трудові відносини між ОМП та ОСОБА_1 , як керівником КП «Міські дороги».

Згідно пункту 1.4 розділу 1 «Загальні положення» Статуту КП «Міські дороги», затвердженого розпорядженням ОМР № 245 VIII від 28.04.2021 року визначено, що підприємство є юридичною особою, має майно, самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, а отже директор КП «Міські дороги» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідного до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-1 КУпАП, та на ОСОБА_1 поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно витягів № 9 та № 5 від 03.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено родинний зв`язок директора КП «Міські дороги» ОСОБА_1 та начальника структурного підрозділу № 5 КП «Міські дороги» та вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї, відповідно д визначення у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Наказом КП «Міські дороги» № 57 від 20.06.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника підрозділу №5 КП «Міські дороги» з 20.06.2014 року.

Згідно листа ВК ОМР № 02.2-13/1478 від 18.11.2021 року будь-яких повідомлень директора КП «Міські дороги» ОСОБА_3 щодо виникнення в нього реального конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» в період з 13.02.2020 року по теперішній час не надходило.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) по факту скоєння адміністративного правопорушення не скористалась, в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

За таких обставин, суд вважає, що саме з цього часу (28.10.2021 року) почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, та з якого слід рахувати строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 були складені лише 09.02.2022 року, а отже станом на час розгляду справи у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України "Про запобігання корупції", ст.ст.33, 38, ч.2 ст.172-4,221,268, 277-2, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов