Справа № 212/5777/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з НР Відокремленого структурного підрозділу "Гірничий фаховий коледж" Криворізького національного коледжу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чайкіна І.Б. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Чайкіна І.Б. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки знайомий з чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

За правилами ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справ, для вирішення самовідводу судді Чайкіна І.Б..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін