ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/267/22 Справа № 197/530/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №197/530/22 (провадження № 23-з/803/267/22) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №197/530/22 (провадження № 23-з/803/267/22) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В обґрунтуваннясвоїх вимог суд вказує на неможливість розподілу справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

Так, у поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя Шевченко О.В. відповідно до наказів №86-В від 29.08.2022 року та №91-В від 03.10.2022 року, №93-В від 24.10.2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, через воєнний стан, з 12.09.2022 по 01.10.2022, з 17.10.2022 по 23.10.2022 р. та з 31.10.2022 р. по 06.11.2022 р. а з 14.11.2022 р. по 31.12.2022 р. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошеного карантину.

Дослідивши подання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, матеріали справи повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Апеляційним судом встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.

Згідно подання суддя Леонідова О.В. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, тобто на час надходження вказаної справи, а саме станом на 03 жовтня 2022 року, остання перебувала на робочому місці, при цьому будь яких даних стосовно її відсутності у вказаний день матеріали не містять та відповідного посилання на підтверджувальні документи не здійснено.

Одночасно звертаю увагу на те, що надані матеріали у встановленому законом порядку зареєстровані не були, автоматизований розподіл у справі не відбувся, звіт про розподіл чи неможливість такого не долучений, що у свою чергу свідчить про порушення визначеного порядку реєстрації справ, які надійшли до суду.

При цьому, відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що викладені у поданні доводи в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення даних матеріалів справи до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду справи.

Одночасно вважаю за необхідне зазначити, що перебування судді у відпустці не є передбаченою законом підставою для направлення провадженні з одного суду до іншого і не повинне порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали справи №197/530/22 (провадження № 23-з/803/267/22) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАПповернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. - відмовити.

Повернути матеріали справи №197/530/22 (провадження № 23-з/803/267/22) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця