Справа № 364/713/22
Провадження № 3/364/275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175700 від 28.11.2022 року, цього ж дня, о 11-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «АUDI», моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Логвин по вул. Шевченка, 95, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не зреагував при появі перешкоди, а саме не зменшив швидкість транспортного засобу та здійснив наїзд на електроопору, унаслідок чого автомобіль та електроопора зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт наїзду на електроопору не заперечує, та пояснив, що 28.11.2022 року о 11 год. 20 хв. він їхав зі сторони с. Логвин в сторону с. Михайлівка зі ОСОБА_2 по вулиці Шевченка поблизу будинку № 95, автомобіль «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 почав здійснювати розворот з порушенням ПДР, не ввімкнувши поворотник та не пересвідчившись, що його маневр не буде здійснювати перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху, та виїхав на попутну смугу руху, при цьому зайнявши і зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого останній був вимушений різко знизити швидкість та напрямок руху, щоб не здійснити зіткнення з т.з. «Renault Trafic», з`їхав на узбіччя, де його автомобіль занесло на електроопору у зв`язку з мокрим покриттям трави. Після цього, водій т.з. «Renault Trafic» повернувся на вихідне положення перед початком маневру. Вважає що у даному випадку його дії були правильними, оскільки він уникнув зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав на його смугу руху, правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю приблизно 70 км на годину у населеному пункті.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що 28.11.2022 року о 11 годині 20 хвилин вона їхала разом з ОСОБА_1 зі сторони с. Логвин по вулиці Шевченка поблизу будинку № 95 в сторону с. Михайлівка, автомобіль «Renault Trafic» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 почав розвертатися, та виїхав перпендикулярно на обидві смуги руху, не пропустивши їх автомобіль, внаслідок чого водій ОСОБА_1 різко змінив швидкість та напрямок руху, щоб не здійснити зіткнення з т.з. «Renault Trafic», з`їхав на узбіччя, де автомобіль занесло на електроопору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, 28.11.2022 року приблизно о 11.10 - 11.15 годині він знаходився в своєму автомобілі на вул. Шевченко с. Логвин, при цьому маючи намір здійснити розворот, він перевірив наявність автомобілів у дзеркало заднього виду та переконавшись, що перешкоди для руху відсутні він почав маневр, та доїхавши до осьової розмітки побачив як поруч проскочив автомобіль та врізався в електроопору приблизно за 30 метрів від нього.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано, що вона бачила як водій автомобіля «Renault Trafic» червоного кольору д.н.з НОМЕР_2 виїхав на дорогу перекривши більшу частину дороги транспортному засобу, який їхав зі сторони с. Логвина в сторону с. Михайлівка, чим створив йому перешкоду та що змусило водія т.з «АUDI» д.н.з НОМЕР_1 уникнути зіткнення, в результаті чого було пошкоджено електроопору.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши та дослідивши доданий до протоколу відеодиск, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175700 від 28.11.2022, схемою місця ДТП від 28.11.2022, на якому зафіксоване положення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та відстань від місця імовірного ДТП до місця зіткнення автомобіля «АUDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з електроопором, що вказує на явне перевищення швидкості та порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «б» та п. 12.1, фотознімками доданими до матеріалів, з яких вбачається ушкодження транспортного засобу та електроопори та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та за своїм змістом не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вказаних норм Правил дорожнього руху, та на думку суду мають намір допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він з`їхавши на узбіччя не впорався із керуванням через мокру траву не підтверджується жодним допустимим доказом, крім того, суд звертає увагу на те, що схема до ДТП підписана учасниками, в ній відсутні будь-які зауваження, з даної схеми встановлено, що дорожнє покриття є сухим, інші його властивості не вказані, як і не зазначені у письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно порушення п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме електроопори.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 124, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю. О. Глазкова