П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

29.06.2022 о 00 год. 05 хв. в с. Матейків, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , який в с. Матейків по вул. Свято-Михайлівській керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9Г Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання і поданням клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням на військовій службі, що суд вважав поважною причиною неявки у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 09.12.2022 ОСОБА_1 також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що немає можливості з`являтися у судові засідання у зв`язку із військовою службою, і просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивував тим, що протокол відносно нього було складено неправомірно, оскільки він нікому не передавав транспортний засіб, бо у нього у власності немає транспортного засобу.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, висловив свою позицію у письмовому клопотанні до суду, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Датою вчинення порушення у протоколі вказано 29.06.2022. Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду не сплинув.

Відповідно до пункту 2.9г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2022 серії ААБ № 321646, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив. У розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: «Передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були додані до протоколу, у яких він зазначив, що 29.06.2022 близько 00:05 год. в с. Матейків він передав керування транспортним засобом водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , який керував автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Далі здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого сталося ДТП без потерпілих. Письмові пояснення відібрав поліцейський ОСОБА_3 , про що розписався; ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що з його слів пояснення записано вірно. Суд враховує ці пояснення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, і поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у протоколі, і ці пояснення не спростовані ним у наданому суду письмовому клопотанні;

- даними відеозапису на DVD-R диску №СМАР629UH17135412, на якому зафіксовано як особа, яка назвалася ОСОБА_4 розповідає, що він вчинив ДТП, вдарившись в стовп; зафіксовано також, що поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, і особа погоджується пройти огляд у лікарні.

Згідно з даними медичного висновку від 29.06.2022, який наявний у матеріалах справи, 29.06.2022 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, за результатами якого у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, показник приладу «Драгер» 1, 17 проміле.

За даними протоколу і довідки ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.07.2022 №4953/214/01-22 у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копія якого наявна у матеріалах справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН