Провадження №3/447/1269/22
Справа №447/2416/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в м.Миколаїв по вул.А.Шептицького,1, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CYTVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alcotest Drager» 0925,що підтверджується тестом № 4965 від 12.10.2022,результат становить 0,24 % проміле. Чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

15.12.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликався на те, що газоаналізатором «DRAGER Alcotest 6810» при здійсненні огляду зафіксовано результат тесту 0,24 проміле. Відповідно до Інструкції до вказаного приладу, такий містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі відповідно до температури повітря. Разом із тим, Інструкція містить абсолютні та відносні похибки залежно від показників газоаналізатору після його продування. Захисник посилається на те, що якщо показник приладу є /або дорівнює 0,84 проміле, то похибка складатиме 0,052 проміле, згідно з наведених ним розрахунків. Відтак, його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з урахуванням похибки результат огляду на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння становитиме 0,188 проміле, тобто менше аніж допустима норма у 0,2 проміле. Крім того, суду не надано відео, на якому зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , тобто відсутні докази обставин, якими поліцейський обґрунтовує правопорушення. Також захисник Ратич Т.М. посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім, того з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З чеку газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» доданого до протоколу серії ААД №173639, тест №4965 від 12.10.2022, встановлено результат огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 0,24 проміле.

Начальником Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на інформаційний запит ОСОБА_2 щодо отримання технічних характеристик газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» було надано відповідь за вих. №57зі/41/12/01-2022 від 01.08.2022 та долучено копію витягу з Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810».

З вказаної копії встановлено, що границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю в крові становлять - 0,04 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле.

Вказане узгоджується із долученим до справи захисником перекладом сертифікату на газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», наданим Уповноваженим представником (дистриб`ютором) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит ОСОБА_2 .

Згідно вищевказаного сертифікату, відповідно до опису типу газоаналізаторів «DRAGER Alcotest 6810» для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 градусів Цельсію до плюс 50 градусів Цельсію складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної - 0,04 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле, та відносної: +- 5 % в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 проміле.

Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання у 0,24 проміле, варто прийти до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,052 проміле, тому результат, отриманий на місці зупинки транспортного засобу, що становить 0,24 проміле піддається сумніву у зв`язку із наявною похибкою у приладі, за допомогою якого здійснювалися вимірювання.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст.8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968р. із змінами та доповненнями викладеними в Європейській угоді від 01.05.1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)».

Оскільки національним законодавством не передбачено максимального рівня вмісту алкоголю у крові та у повітрі, що видихається, враховуючи, що показник проміле ОСОБА_1 (зважаючи на похибку передбачену приладом) становить менше 0.25 проміле передбаченим Віденською конвенцією, а також зважаючи на пріоритетність норм міжнародного договору ратифікованого Верховною Радою України є по відношенню до норм законодавства України, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , - 0,24‰, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма не перевищена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Бачун О. І.