Справа № 214/5697/22
3/214/2600/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 08.10.2022 року о 00.50 год., в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYNDAI 130» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він був тверезий, його зупинили поліцейські, він вийшов з автомобіля. Поліцейський попросив дихнути, він це зробив. Потім поліцейський запропонував їхати на ПНД для огляду. Він погодився. Через деякий час приїхали інші поліцейські, один з них відвів його в сторону та сказав, що йому краще відмовитися від огляду, та як його відвезуть на ПНД і все одно буде результат, але в нього відберуть автомобіль. Тому так і зробив. Направлення йому не видавали. Якщо б поліцейські видали направлення, він би поїхав на огляд. Його підпису в направленні немає. Якщо б не порада поліцейського, то поїхав би на ПНД для огляду.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

В судовому засіданні був оглянутий диск, на якому мається 4 файли:

-на файлі з позначкою «0mp4» зафіксоване зображення яке розпочинається о 01.16 год. та закінчується о 01.21 год., особа в бейсбольці курить, розмовляє з поліцейським, окремі слова незрозумілі. Потім підходить особа в куртці з капюшоном. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Особа зазначає, що відмовляється. Поліцейський каже, що буде складати протокол, відходить від цієї особи, поліцейські складають протокол, ознайомлюють з протоколом. Патрульний каже, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але не називає їх. Один патрульний говорить іншому, щоб залишити водійське посвідчення ОСОБА_2 , так як це умови п. 2.5. ПДР України ;

-на файлі з позначкою «1mp4» зафіксоване зображення яке розпочинається о 01.40 год. та закінчується о 01.47 год. поліцейського автомобіля, чутно як розмовляють між собою чоловік та поліцейський. Чутно голос жінки. Поліцейський роз`яснює права, каже, що складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснює коли і де буде розглядатися протокол, просить ОСОБА_2 поставити підпис в протоколі. Поліцейський просить ОСОБА_2 , щоб він поставив підпис, чому він не поїхав в ПНД. З 01.45 год., зображення зникає, тільки чутно окремі фрази і музика. О 01.46 зображення з`являється, видно салон поліцейського автомобіля;

-на файлі з позначкою «2mp4» зафіксоване зображення яке розпочинається о 00.46 год. та закінчується о 01.00 год., зафіксовано зображення місцевості та поліцейських, які спілкуються між собою. Зупиняється автомобіль, до якого підходить поліцейський та запитує у водія, куди він направляється в комендантську годину, поліцейський запитує, чи є у водія дозвіл на пересування у комендантську глодину. Водій відповідає, що він їде за продуктами. Поліцейський просить показати багажник, запитує у ОСОБА_2 , чи має він якісь заборонені предмети, ОСОБА_2 відповідає, що не має. Поліцейський світить на руки, запитує у ОСОБА_2 чи вживав він наркотики. ОСОБА_2 відповідає, що алкоголь не вживає вже місяць. Поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи поїде він на огляд. ОСОБА_2 відповідає, якщо треба, то поїде. Поліцейський каже, що якщо на протязі місяця вживав, то на ПНД покаже. Поліцейський підходити до автомобіля і просить вийти жінку. Поліцейський оглядає чоловіка у бейсбольці, запитує чи є у нього заборонені предмети. Далі зображення автомобіля, з автомбіля виходить чоловік у бейсбольці, відкриває багажник;

- на файлі з позначкою «3mp4» зафіксоване зображення, яке розпочинається о 01.01 год. та закінчується о 01.11 год., поліцейський розмовляє з жінкою з приводу документів, підходить чоловік в бейсбольці. Також присутній чоловік в спортивній кофті. З 01.03 год. поліцейські розмовляють з жінкою. О 01.05 год. поліцейський ліхтариком світить в очі особі в капюшоні. Той каже, що готовий їхати на огляд. Поліцейський каже «Їдемо!». Далі особа в капюшоні сідає в автомобіль, мається зображення поліцейських, які розмовляють між собою, жінкою, чоловіком в бейсбольці.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, диск, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази, визнані судом належними та допустимими докази, з точки зору достовірності, виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські пройти огляд в ПНД запропонували, а згодом порадили відмовитися, а також те, що йому направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони не спростовані іншими доказами по справі та узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 висловлював згоду їхати для огляду в ПНД, а потім відмовився. Крім того, беру до уваги, що під час застосування технічних засобів відеозапису, відеозйомка велася з перервою, а саме з 01.21 год. до 01.40 год. відеофіксація не проводилася.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 08.10.2022 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного.

Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, є недостовірною, так як нічим не підтверджена в судовому засіданні, та в матеріалах справи відсутні докази вручення поліцейськими цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 08.10.2022 року транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, рапорт є також недостовірним.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 08.10.2022 року, направлення на огляд йому не видавалося.

Виходячи з того, що в протоколі, рапорті та направленні, зазначені недостовірні обставини, вважаю ці докази недопустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є отримання вимог закону при проведенні огляду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 08.10.2022 року керував автомобілем, первісно не заперечував проти проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але в подальшому, під впливом поради поліцейського, висловив відмову.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов