ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андроника Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154633 від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 листопада 2022 року о 01 год. 24 хв. по вул. Запорізькій 35 м. Чернівців керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» прилад №AREM-0039, тест №1999, результат огляду позитивний 1.03% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.l ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Андроником Б.В., в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову. Постановити рішення, яким справу про адміністративне правопорушення №727/10043/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 727/10043/22 Головуюча у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер провадження: 33/822/752/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що з наданого до суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, жодної зупинки транспортного засобу не було. Патрульні поліцейські підійшли до припаркованого обабіч дороги автомобіля, (номерний знак та марку встановити з відео неможливо) та почали процедуру адміністративного розгляду. Проте, ОСОБА_1 , того дня взагалі не керував жодним транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154633 від 02 листопада 2022 року працівниками патрульної поліції не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Андроник Б.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зіставивши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154633 від 02 листопада 2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 та з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння («Драгер 6810» прилад №AREM-0039, тест №1999, результат огляду позитивний 1.03% проміле) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя (а.с.2); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4); роздруківкою приладу «Alcotest 6810», прилад № AREM-0039, принтер №AREL - 5248, ТЕСТ №1999, результат тесту 1.03 проміле (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.3 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим старшим інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Сопіт А.В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 1,03 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним вказаним ТЗ, з результатами тесту був згідний (відеозапис 476057 02/11/2022 01:35:16 0010669). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Заперечення чи доповнення до протоколу відсутні.

Апелювання захисника на те, що водій ОСОБА_1 , 02.11.22 року взагалі не керував жодним транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції є нікчемними, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував, як факт керування ним транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинення його працівниками поліції (відеозапис 476057 02/11/2022 01:25:20 0010669) так і факт вживання ним алкогольних напоїв (відеозапис 476057 02/11/2022 01:27:07, 01:28:00, 01:29:40, 01:32:00 0010669).

Твердження сторони захисту щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Недоліки на які зсилається адвокат Андроник Б.В. в поданій апеляційній скарзі несуть формальний характер, однак на переконання апеляційного суду не спростовують встановлених обставин того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андроника Б.В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній