Справа № 462/4594/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/1152/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Курилича Анрія Ярославовича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 22 серпня 2022 року о 00 год. 20 хв., у м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Чорнобаївська, керувала автомобілем Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Курилич А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що оскільки порушення справи про адміністративне правопорушення відбулось поліцейською ОСОБА_2 , то вона була зобов`язана прибувши на місце зупинки представитись, вказавши посаду та ім`я і повідомити ОСОБА_1 про початок адміністративного провадження щодо можливого керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або про відмову від проходження огляду.

Стверджує, що ОСОБА_1 не знала, що поліцейська ОСОБА_2 провадить адміністративне розслідування та з`ясовує факт вчинення та обставини правопорушення.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено час 00:20 та 00:48, як підставу притягнення до відповідальності, оскільки тоді ніби було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак судом не враховано, що станом 00:20 та 00:48 ОСОБА_1 не було зачитано її прав відповідно до ст. 268 КУпАП та не було повідомлено про адміністративне провадження. При цьому поліцейська ОСОБА_2 була відсутня на місці зупинки о 00:20 год.

Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписували заповнені поліцейським пояснення, їх не читали та підписували пустий протокол. Отже, вказані особи не є свідками, оскільки їм не відомі обставини, що підлягають установлені по даній справі.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Курилич А.Я. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курилича А.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147713 від 22.08.2022 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.08.2022 (а.с.4,5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3); копією постанови серії БАБ № 710942 від 22.08.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147713 від 22.08.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22 серпня 2022 року о 00 год. 20 хв., у м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Чорнобаївська, керувала автомобілем Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drаger Аlkotest та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або медичному закладі, однак остання декілька разів відмовлялася, надалі сказала, що не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, затягуючи час, протягом тривалого періоду часу, ігнорувала неодноразові вимоги (пропозиції) працівників поліції, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 на те, що вона не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівник поліції не заявляв такої вимоги не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Факт керування ОСОБА_1 стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 710942 від 22.08.2022 з якої вбачається, що 22.08.2022 о 00 год. 20 хв. в м. Львові на перехресті вул. Виговського вул. Чорнобаївська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія та перетнула її, керувала транспортним засобом в темну пору доби не з ввімкненими фарами ближнього світла, та не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.п. 8.5.1; 19.1а; 2.1a Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.08.2022, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп`яніння.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 147713 від 22.08.2022 (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Курилича Андрія Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук