ПОСТАНОВА

Справа № 137/703/22

14 листопада 2022 р. 3/137/402/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Малиняка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 о 00год 15хв на АД М-30 км 347 «Стрій-Ізварине», водій ОСОБА_1 керував тз Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР при безперервній відео фіксації, результат позитивний 0,82‰ проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував 30.07.2022 транспортним засобом Mercedes. Він разом зі своїм дядьком, ОСОБА_2 , займаються волонтерською діяльністю та здійснюють доставку гуманітарного вантажу. ОСОБА_2 є водієм, а він допомагає супроводжувати вантаж, як представник самооборони та допомагає грузити вантаж. 30.07.2022 вони везли гуманітарну допомогу та під час руху їх зупинили працівники поліції та відразу почали казати, чому водій після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сів пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_2 , а він сидів збоку водія на пасажирському сидінні та вони не мінялись місцями, вони почали сперечатись та пояснювати, що вони такого не робили. Проте поліцейський на це не реагував, погрожував затриманням за невиконання розпорядження та непокору працівнику поліції, обіцяв забрати транспортний засіб. Після, підійшов ще один працівник поліції та невідомі люди в воєнному одязі зі зброєю в руках. Враховуючи обстановку, усвідомлюючи, що вони перебувають в іншій області в темну пору доби, та перед ними стоять люди зі зброєю в руках, які перед цим їм погрожували затриманням, вони, під тиском, вирішили не сперечатись та робити те, що їм кажуть працівники поліції.

Допитаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Малиняка В.А., поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гладиборода В.І. в судовому засіданні 25.10.2022 пояснив, що вночі 30.07.2022 здійснював патрулювання разом із територіальною обороною на стаціонарному посту «Літин». Під час проведення профілактично-фільтраційних заходів на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліція» у комендантську було зупинено транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для його перевірки. Під час спілкування помітив на панелі стаканчики та відчув сильний запах алкоголю з автомобіля. Далі виявив у водія ОСОБА_1 ознаки досить сильного алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Увесь час ОСОБА_1 поводив себе спокійно та нічого не заперечував, суперечок між ним, ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_2 з приводу того хто керував т/з не виникало. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечив щодо результатів алкотестера, а тому не пропонував йому їхати в лікарню. Спілкувався більше з пасажиром автомобіля, оскільки у водія були сильні ознаки сп`яніння. Пояснив, що початку відеозапису не було з технічних причин, оскільки під час обробки відео спеціалістом, відрізаються перші 2 хвилини запису, як пояснив йому спеціаліст.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Малиняк В.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, які уважно оглянуто та досліджено стороною захисту зазначає наступне. Відеозапис, що долучено до матеріалів справи не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На такому відеозаписі відсутній момент зупинки та суперечки з приводу того, що ОСОБА_1 не керував т/з. Так, ОСОБА_1 30.07.2022 не керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , доказів протилежного стороною яка зобов`язана їх надати не надано. Поліцейський в судовому засіданні не зміг пояснити суду причину зупинки транспортного засобу та вказати хто керував ним. Відсутність доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчує відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, при огляді ОСОБА_1 не погодився з його результатом, проте, йому не дали можливості заперечити та не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності та не вчиняв адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину. Оскільки матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому подія та склад адміністративного правопорушення відсутні. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, працівника поліції, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264890 від 30.07.2022, котрий складений 30.07.2022 о 00год 36хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- довідкою, виданою старшим інспектором ВАП Т. Гамарник, якою підтверджується, що ОСОБА_1 12.05.2012 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачених ст.130 КУпАП не притягувався;

- квитанцією приладу ALCOTEST 7510 ARMF 0244 від 30.07.2022 о 00:24 год. із результатом 0.82‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців. Огляд проведено за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, результат огляду на стан сп`яніння 0.82‰. Одночасно, у акті мітиться підпис ОСОБА_1 про те, що він із результатом згоден;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у Вінницькій області, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил в 2.9.«а» Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Малиняка В.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, це заперечував, а також погоджувався з усім, що кажуть поліцейські, під тиском, оцінюються судом критично, оскільки не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та наданими доказами. Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів чітко видно, як працівник поліції просить посвідчення водія саме у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в порядку ст.266 КУпАП, оголошує результат такого огляду та складає протокол. При цьому, спору про те хто керував т/з на відеозаписі не було, ОСОБА_1 вів себе спокійно, не заперечував, що він керував транспортним засобом, не заперечував щодо огляду та його результатів, в тому числі, не мав заперечень проти приладу або процедури. При цьому, поліцейським чітко роз`яснено водієві його права, процедуру, наслідки складання протоколу. На водія ніхто не впливав. До того ж, пасажир автомобіля ОСОБА_2 під час цього, на задньому плані, вільно спілкувався з військовими, що не може свідчити про суперечку, в тому числі тиск чи залякування з боку поліції та військових, в даній ситуації. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не надав жодних аргументів та доказів, які б свідчили про те, що в діях працівників поліції та військових були ознаки залякування, примушування, тиску.

Доводи захисника-адвоката Малиняка В.А. про те, що поліцейський не давав ОСОБА_1 можливості заперечити проти результатів огляду, також не беруться судом до уваги. Зі змісту відеозапису видно, що працівник поліції після проведення огляду сказав ОСОБА_1 «тихо», що саме говорив ОСОБА_1 встановити неможливо, але згодом поліцейський вказав, що його буде попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Варто зазначити, що в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Гладиборода В.І. пояснив технічну причину того, що відеозапис розпочинається не з моменту зупинки. До того ж, суддею береться до уваги те, що на СП "Літин" великий потік автомобілів, а технічної можливості записати кожну зупинку не мають, тому, зазвичай розпочинають відеофіксацію порушення вже після його виявлення.

Надані адвокатом Малиняком В.А. копія посвідчення Учасника добровільної територіальної оборони міста, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та лист Буської міської ради від 29.07.2022 про те, що волонтери ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вибули транспортним засобом марки Mercedes з м. Буськ в м. Бахмут Донецької області з гуманітарним вантажем для військових ЗСУ, водій ОСОБА_2 , не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП, - у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496(чотириста дев`яносто шість)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.