Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.12.2022 394/640/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхи Новоархангельсьткого району Кіровоградської області, українця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 3525 від 07.05.2021 р., працюючого в ТОВ «Вись», зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 4,7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно два протокола про адміністративні правопорушення: серії ААД № 157132 від 18.10.2022 року; серії ААД №189101 від 18.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

19.12.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно три протокола про адміністративні правопорушення: серії ААД № 157174 від 01.12.2022 року; серії ААД № 157176 від 01.12.2022 р.; серії ААД №157175 від 01.12.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4,7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2022 року о 16:05 год., в с. Скаліва по вул. Михайліна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Мустанг без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку, а також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.10.2022 року о 16:05 год., в с. Скаліва по вул. Михайліна, 23 водій ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом мопед Мустанг без д.н.з., не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася звуковим сигналом та увімкненим проблисковим маячком, червоного та синього кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалося, та не видавалося.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2022 р. в 19:50 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.Р Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2022 р. в 19:50 год. в смт Новоархангельськ по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» без д.н.з., в якого в темну пору доби не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До того ж, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, 01.12.2022 р., в смт Новоархангельськ по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Мустанг» без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді вказані матеріали були об`єднанні в одне провадження.

Викладене окрім протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 , копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №169163 від 18.10.2022

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав повністю, та зазначив, що все сталося за обставин, викладених у протоколі, щиро каявся, запевняв, що подібного більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами від 17.03.2021р.) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

? У відповідності зі ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п. 2.1.А Правил дорожного руху України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 31.6. Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, які мають недіючу робочу гальмову систему, недіюче рульове керування, зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда, а в темну пору доби на дорогах без штучного освітлення або в умовах недостатньої видимості - якщо фари і задні габаритні вогні не горять, під час дощу або снігопаду - якщо не діють склоочисники з боку розташування керма.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно п. 30.1. Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не виконання ним законних вимог поліцейського та управління транспортним засобом в несправному стані - знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, передбаченою ст. 121 КУпАП. Саме таке стягнення враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 130, 252, 268, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 4,7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Попередити ОСОБА_1 що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.