Справа № 357/7315/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого техніком ДЕОТЗ Служба безпеки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 85 км., керував транспортним засобом «Kia Carens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.08.2022 року о 15 годині 00 хвилин він зупинився біля блокпосту на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 85 км., та розмовляв по телефону, потім помітив працівників поліції, які наказали йому переставити автомобіль, що він і зробив. Після чого працівники поліції підійшли до його автомобіля, запитали, чому державні номерні знаки не по стандарту, під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запитали у нього чи вживав він спиртні напої, нащо він повідомив, що є трохи, але він вживав спиртні напої, а саме 100-150 грам вина за добу до даної події. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він погодився, але у них не було приладу «Драгер». Працівники поліції викликали ще один екіпаж поліції, щоб привезли прилад драгер, вони чекали 40 хвилин, після чого працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо він відмовився, так як так як він пішов на принцип, тому що довго чекав прилад драгер. Крім того свідки також не вбачали у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмовлялися давати пояснення. Зазначив, що можливо працівники поліції йому декілька разів пропонували пройти огляд на визначення сп`яніння, в тому числі і у медичному закладі, однак він не памятає. Зазначив, що це його помилка, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції роз`яснювали йому, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівники поліції під час спілкування та перевірки документів не назвала ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння вони вбачають у нього, вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане виписане поза межами розгляду справи, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата коли даний акт складався. Що стосується пояснень свідків то свідок ОСОБА_2 взагалі не хотіла підписувати дані пояснення, говорила, що не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, але підтверджень цього не має. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак з переглянутого відеозапису та з показів самого ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції не вимагали у нього пройти огляд на визначення стану сп`яніння, до медичного закладу його не доставлял, в якому він повинен був відмовитися від проходження огляду, а лише потім складати протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що працівники поліції повинні були затримати та доставити ОСОБА_1 до лікарні і той в присутності лікарів мав би відмовитися від проходження огляду. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні, капрал поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 03.08.2022 року під час патрулювання на стаціонарному посту автодороги М-05, Київ - Одеса, 85 км. люди повідомили, що неподалік блокпоста стоїть автомобіль з причепом, він та капрал поліції ОСОБА_4 і черговий військовий пішли до даного автомобіля та дали вказівку, щоб водій перепаркував автомобіль, так як заважав руху іншим водіям. Після чого підійшли до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Він запросив двох свідків, це були подружжя в присутності яких ОСОБА_1 неодноразово пропонувалася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога також було роз`яснено, що водій може відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, після чого було відібрано пояснення свідків. Зазначив, що свідки писали пояснення власноруч, а саме писав ОСОБА_5 , а його дружина відмовилася писати пояснення пояснивши це тим, що вони переселенці, що вона втомлена та поспішає, тому пояснення за неї написав її чоловік, а вона їх підписала. написавши з "Моїх слів записано вірно". Крім того пояснив, що ОСОБА_1 надав їм два посвідчення водія одне яке належить йому, а інше яке також його, але рахується, як втрачене. На запитання захисника пояснив, що він не пам`ятає чи називав ОСОБА_1 які у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що час який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 16 годин 05 хвилин - це час початку складання протоколу, він не пам`ятає скільки пройшло часу з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та доставки приладу драгер, можливо 40 хвилин.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 , який повідомляє, що їде з смт. Ставище. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи багато він випив спиртного, нащо останні відповів, що трохи є. Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чому у нього державні номерні знаки не відповідають стандартам, нащо останній повідомляє, що у нього в автомобілі є ще державні номерні знаки, що він працівник Служби Безпеки України. Працівники поліції викликали ще один екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції перевірили документи, оглянули автомобіль в якому виявили ще одні державні номерні знаки. Під час огляду автомобіля та перевірки документів, ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога, також роз`яснили, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але за відмову також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також останньому було повідомлено, що ведеться відео фіксація. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Працівниками поліції було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було двічі запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога, також роз`яснено, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але за відмову також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено. Відеозаписом зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 пояснює, що вона втомлена, що працівники поліції зайняли багато її часу, що вони поспішають, що переселенці, ніч не спала, голодна. Пояснення за свідка ОСОБА_2 написав її чоловік ОСОБА_5 . Крім того відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції два посвідчення водія на його ім`я, які в подальшому були вилученні працівниками поліції. Відеозаписом не зафіксовано, що свідки не вбачали у ОСОБА_1 ознак олкогольного спяніння, як про це говорить останній.

Твердження адвоката Шовкопляса С.П. про те, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачаються у останнього та що свідок ОСОБА_2 відмовилася писати пояснення та повідомила, що не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що на запитання працівників поліції чи вживав останній алкогольні напої останній повідомив, що трохи є, що винен, що стосується свідка, то свідок ОСОБА_2 не говорила, що не вбачає ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Що стосується твердження захисника Шовкопляса С.П. про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2022 року було виписано поза межами розгляду справи, спростовується поясненнями допитаного в судовому засіданні капрала поліції ОСОБА_3 , яки повідомив, що час, який вказаний в протоколі, а саме 16 годин 05 хвилин-це час початку складання протоколу.

Посилання захисника Шовкопляса С.П., про те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що працівники поліції не вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, безпідставні, оскільки ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився. Крім того, вказані обставини, щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяеніння, від якої ОСОБА_1 відмовився, підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Підстави затримувати та примусово доставляти ОСОБА_1 , який відмовився від проходлження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, до медичного закладу, були відсутні.

Також, за клопотанням сторони захисту, в судове засіданні викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко