Справа № 348/1150/22
Провадження № 33/4808/685/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 18.20 год. В с. Битків, вул.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALKOTEST 6810», № ARBH-0653, в присутності двох свідків. Відповідно до тесту №6400, проведеному 07.07.2022 року 21 год.09 хв. Водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1,36 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згідний з рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 07 липня 2022 року він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом.

Зазначає, що автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки він йому не належить, та стверджує, що не міг керувати даним транспортним засобом, так як вживав алкогольні напої. Був затриманий працівниками поліції, оскільки чинив їм опір, на фоні вказаних обставин в них виник конфлікт.

Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам, які були встановлені рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 року по справі №348/1160/22.

Звертає увагу, що висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На його думку, враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» 20.09.2016 року, слід прийти до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, так як містить ряд неточностей і виправлень.

Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно свідчили про вчинення ним дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення і таких доказів не здобуто в судовому засіданні, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що в дійсності 07 липня 2022 року він не керував транспортним засобом і працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2 , який надав в судовому засіданні суду першої інстанції відповідні пояснення та підтвердив факт керування, однак суд безпідставно не взяв їх до уваги та ухвалив рішення , яке не відповідає фактичним обставинам. Не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та вказує, що дійсно пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та яким було встановлено, що він перебуває у стані сп`яніння. Звертає увагу на те, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки було встановлено, що він не керував транспортним засобом. Вважає, що суд безпідставно послався у рішенні на показання свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний свідок міг добросовісно помилитись.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомлена про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що не керував вказаним транспортним засобом, так як він йому не належить, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить ряд неточностей і виправлень.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративних правопорушень, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Дослідивши у повному обсязі сукупність зібраних по справі доказів та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає, що Надвірнянський районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правильність вищевказаних висновків суду повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125556 від 08.07.2022 року; рапортом працівника поліції від 08.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , документами про повірку засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатор Alcotest 6810, відеозаписом до протоколу №ААД №125556.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125556 від 08.07.2022 року, ОСОБА_1 07.07.2022 о 18 год. 20 хв. в с. Битків по вул. Шевченка Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653, в присутності двох свідків. Відповідно до тесту № 6400, проведеному 07.07.2022 року о 21 год.09 хв, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.36% проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВН старший лейтенант поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_6 та дані місця його проживання, правильність яких підтверджено його власноручним підписом.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить її власноручний підпис.

Працівниками поліції у ОСОБА_1 під його підпис було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом № 6400 від 06.05.2022 року з результатом 1,36 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його власноручний підпис.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить недоліків, які свідчать про порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо ряду неточностей та виправлень у протоколі щодо часу складання протоколу, не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, та носять суто технічний характер і ніяк не впливають на суть звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager ARBH-0653 (а.с.1) тест № 6400 в результаті огляду ОСОБА_1 поліцейським за допомогою технічного засобу 07.07.2022 року о 21 год. 09 хв. було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,36 % проміле. На чеку приладу зазначено, що прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 , пройшов калібрування 10.04.2021 року.(а.с. 1).

Так, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у відповідності до якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 у результаті із виявленими у нього ознаками, а саме:почервоніння обличчя, порушена вимова, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Огляд на визначення стану сп`яніння було проведено за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARBH 0653, результат огляду на стан сп`яніння був позитивний 1,36 % проміле. В акті огляду зазначено, що огляд ОСОБА_1 було проведено за участю свідка ОСОБА_7 із зазначенням даних його проживання. У вказаному акті ОСОБА_1 підтвердив свою згоду із позитивним результатом, поставив свій підпис у відповідній графі, що свідчить про те, що він повністю визнавав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та не бажав спростувати вказаний позитивний результат огляду шляхом проведення повторного медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що не керував транспортним засобом.

Перевіряючи вищевказані доводи, апеляційний суд виходить із сукупності доказів, які були досліджені судом першої інстанції з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння , який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, саме як водій транспортного засобу.

Крім того, суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_3 , який показав, що працює служителем в церкві, 07.07.2022 року близько 18-20 повертався з с. Битків на автомобілі разом із дружиною і дітьми. Біля магазину в с.Битків побачив автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору, який рухаючись заднім ходом, різко із пробуксуванням, виїхав на дорогу, на що він і водій автомобіля, що рухався попереду, зупинились. З червоного автомобіля зі сторони водія вийшов молодий хлопець років двадцяти із ознаками сп`яніння, якого хитало в сторони. Оскільки в цьому місці багато людей і дітей, а безпека дітей у нього в пріоритеті, він зателефонував на 102 і повідомив про п`яного водія. Також пояснив, що із цим водієм він не розмовляв, прізвища його не знає. Пізніше, до нього до дому приїхали працівники поліції і показали фото водія, на що він підтвердив, що саме ця особа в стані сп`яніння керувала транспортним засобом. В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка 07.07.2022 року в с. Битків керувала автомобілем ВАЗ-2104 червоного кольору в стані сп`яніння.

Таким чином, в своїх показання свідок ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Показання вищевказаного свідка ОСОБА_3 достатньо послідовні та детальні, повністю узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, що свідчить про їх правдивість та відповідність фактичним обставинам.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП капрал поліції ОСОБА_5 (а.с.3), 07.07.2022 року надійшло повідомлення на їхній планшетний пристрій 18 год.25 хв. надійшло повідомлення, що водій ОСОБА_1 керуючи із ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 перебував у п`яному вигляді та керував даним транспортним засобом. Після чого даного громадянина було затримано та доставлено до Надвірнянського РВП та запропоновано за участю одного свідка пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на вміст алкоголю, на що він погодився та тест виявився позитивним з результатом-1.36%, з яким даний громадянин згідний, про що доповідає даним рапортом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області майора поліції Веретенському Є. про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали показання, які повністю узгоджуються із даними вищевказаного рапорту та іншими доказами по справі.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в матеріалах провадження міститься рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року, яким було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що вищевказаним рішення встановлено, що він не керував транспортним засобом 07.07.2022 року, оскільки зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції вважав, що не спростовані доводи останнього про те, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд взагалі не приймав заходи щодо перевірки вищевказаного факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і судом не досліджувались докази, якими цей факт підтверджено в даному провадженні.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи, які були здійсненні працівниками поліції.

З вищевказаного відеозаписів вбачається, що на першому відеофайлі зображено, як працівники поліції 07.07.2022 року о 18.50 під`їхали до автомобіля ВАЗ червоного кольору, який припаркований із виїздом на проїзну частину. Біля автомобіля перебували дівчата та хлопець.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що вищевказаним відеозаписом зафіксовано його присутність біля вищевказаного транспортного засобу.

На іншому відеофайлі зображено, як працівники поліції в приміщенні відділу поліції в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» і повідомили останнього про те, що відносно нього було повідомлення на 102 про те, що він керував в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкоголь, однак повідомив, що йшов пішки, транспортним засобом не керував. Результат тестування на алкогольне сп`яніння - 1,36 проміле.

Таким чином, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу Драгер, результат якого показав 1.36 % проміле.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було з`ясовано чи згоден він із результатом огляду на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився.

Таким чином, на відеозаписі, який здійснений працівника поліції містяться відомості того, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 був ознайомлений із результатом проходження огляду 1, 36 проміле та його згода із ним.

Зі змісту відеозапису вбачається, що жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було висловлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Наявність долучених відеозаписів, здійснених працівниками поліції дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу повністю погодилася з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він керував транспортним засобом 07 липня 2022 року, а не його брат ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів достатньо обґрунтовані доводи щодо неможливості вищевказаних доказів такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не його брат ОСОБА_2 , який має значно більший зріст.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом та вважає, що вищевказані доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Апеляційний суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 .

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв