Справа № 342/1221/22
Провадження № 3/342/389/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ВАВ №290386 від 26.11.2022 ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме: здійснював реалізацію алкогольних напоїв. Чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14.12.2022. ОСОБА_1 14.12.2022 до канцелярії суду надав письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що він не здійснює жодної господарської діяльності в АДРЕСА_2 , і не реалізовував алкогольні напої 26.11.2022. Зазначив, що він має кафе в сщ.Чернелиця, яке на даний час недіюче. Ліцензія на алкоголь у нього є. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, що передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається тільки в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Під час розгляду справи встановлено, що посадові особи ВП №2 (м.Городенка) не виконали вимог законодавства України, оскільки жодного доказу того, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності, підпадає під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року( із змінами та доповненнями), не надали. Як і не надали вони жодного доказу на підтвердження того, що він реалізовував алкогольні напої 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 .

Працівники поліції обмежилися лише формальним складанням протоколу, де зазначили про порушення ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 в АДРЕСА_2 , вимог чинного законодавства. В протоколі та інших матеріалах справи відсутні дані який вид алкогольних напоїв реалізовував ОСОБА_1 у зазначений ними час та у зазначеному місці, не зазначено кому він здійснив реалізацію алкогольних напоїв та в якій кількості, відсутні пояснення свідків, тощо.

До протоколу додано письмові пояснення від 26.11.2022 в яких міститься підпис ОСОБА_1 і в змісті яких зазначено про знаходження в холодильнику в приміщенні магазину в с.Репужинці декілька пляшок пива. Однак відсутні дані про реалізацію в цей час будь-якого виду алкогольних напоїв саме ФОП ОСОБА_1 та про здійснення господарської діяльності в магазині АДРЕСА_2 , саме ФОП ОСОБА_1 .

Також додано розписку за підписом ОСОБА_1 про зберігання у ОСОБА_1 до вирішення справи в суді: 10 пляшок пива Чернігівське, 0,5 л.; 5 пляшок пива Гараж, 0,5 л.; 5 пляшок пива Микуличин, 0,5 л.

Згідно даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявної в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , здійснює діяльність вид діяльності під кодом 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

Висновок працівників поліції зазначений в протоколі про реалізацію ФОП ОСОБА_1 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 , алкогольних напої без відповідної ліцензії, залишається припущенням працівників поліції без обґрунтування конкретними обставинами справи. На припущенні не можна ухвалити рішення про винуватість. Для цього недостатньо фактів.

Тобто, зазначення своїх тверджень в протоколі від 26.11.2022 та доданих до нього документів, які є в матеріалах справи, працівниками поліції без підтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами не дають суду підстав для можливості встановити, що ФОП ОСОБА_1 здійснюючи свою господарську діяльність безумовно порушив вимоги чинного законодавства, та, що в його діях наявний склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Наявними даними в матеріалах справи не спростовуються твердження ОСОБА_1 про не здійснення ним господарської діяльності в АДРЕСА_2 , та про не здійснення ним реалізації алкогольних напоїв без ліцензії 26.11.2022 біля 11-20 год. в АДРЕСА_2 .

Відсутність доказів об`єктивної сторони правопорушення дорівнює відсутності вини і складу правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин встановлених судом під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 40-1, 164, 221, 247-249, 251, 252, 255, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.