Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2575/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарями судових засідань Дем`янчук Н.Д., Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Селецькій, 1, в м. Житомирі керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кирилюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року, скасувати її а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію постанови лише 20.06.2022, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 30.06.2022, в межах строків, передбачених ст.294 КУпАП. Вказує, що суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , позбавив її можливості належним чином захистити свої права, крім того, вона не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, водієм автомобіля був ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що автомобіль мав технічні несправності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в автомобілі, а самі пішли по інструменти. Через деякий час біля автомобіля зупинився екіпаж патрульної поліції, які повідомили про порушення комендантської години. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона повідомила, що потрібно дочекатись хлопців.Поліцейський повідомив, якщо ОСОБА_1 відмовиться проходити огляд, то на неї буде складено протокол, а автомобіль буде вилучено та передано до ЗСУ. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її пава та обов`язки, поліцейський не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кирилюка В.Л., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Кирилюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі адвоката, суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , порушив її право на захист.

Так, з матеріалів справи видно, що працівник поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повідомив їй, що справа щодо неї буде розглядатися в Корольовському районному суді м. Житомира 31 травня 2022 року об 11 год. З пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та відповіді на звернення ОСОБА_1 до територіального управління служби судової охорони у Житомирській області видно, що 31.05.2022 ОСОБА_1 о 10 год 30 хв прибула до Корольовського районного суду м. Житомира, однак в судовій канцелярії кабінету №105 їй повідомили, що в їх базі відсутні відомості про розгляд її справи 31.05.2022 року і порадили дочекатися судової повістки, у зв`язку з чим об 11.30 год. ОСОБА_1 залишила приміщення районного суду.

Таким чином, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час розгляду справи, прибула на її розгляд, однак суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив її право на захист.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290715 від 12.05.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; рапорт інспектора взводу 2, роти 3 ГУНП в Житомирській області Яременко Б.О.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2022; відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона 17 травня 2022 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Селецькій, 1, в м. Житомирі керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер так і у медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому постановляє свою постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому накладає на неї стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише сиділа в кабіні автомобіля, коли до неї приїхали працівники поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи апелянта спростовуються рапортом патрульного поліцейського з якого видно, що під час несення служби на вул. Селецькій в м. Житомирі вони зупинили транспортний засіб за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які пояснили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення. Вказані пояснення спростовуються рапортом патрульного поліцейського Яременко Б.О.

Про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я підтверджується вищевказаним рапортом працівника поліції та відеозаписом з відеокамери працівника поліції.

Не роз`яснення працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, не є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що зазначено в апеляційній скарзі адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Кирилюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка В.Л.задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: