Справа № 724/1209/22
Провадження № 3/724/759/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я. П.

захисника: Черней В.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311897 від 19.06.2022 року, ОСОБА_1 , 19 червня 2022 року, о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на сполученні автодороги Хотин-Анадоли керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager 2257. Результат огляду 0,32 проміле згідно тесту №880. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що інспектор поліції під час огляду на стан сп`яніння дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, та всі мундштуки, які були в чемодані з алкотестером Драгер не були запаковані в індивідуальні упаковки. Вказує, що на відео видно, що після того як ним було пройдено обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, 0,32 проміле, інспектором патрульної поліції безальтернативно йому було наголошено, що водійські права в нього було вилучено, і буде вирішено питання чи вилучати в нього транспортний засіб, тобто інспектор в першу чергу повинен був з`ясувати чи згідний він з результатом проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» і у разі його незгоди запропонувати йому провести медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Зазначає, що направлення в медичний заклад ЧОНД інспектором виписаний раніше ніж оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Також вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передача цього автомобіля для керування іншій особі. Крім цього зазначив, що відеозапис наданий працівниками поліції на диску є безперервним, але водночас і занадто короткочасним, тривалість відео 1 хв. 21 сек. та не відображає всіх подій.

Крім цього ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 19.06.2022 він повертався з рибалки, ще з трьома товаришами, його зупинила поліція, причину зупинки не пояснила. Після цього йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що він відповів, що є тверезим і що з ним все нормально. Він продув у мундштук, який був не запакований, та результат показав, 0,3 проміле, з чим він був не згідний, однак поліцейські сказали, що цього достатньо і виписали протокол. В цей час свідки вийшли з автомобіля і стояли зі сторони водія поліцейської машини. Також ОСОБА_1 вказав, що він вжив 100 грам горілки напередодні о 18:00 год.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вони з ОСОБА_1 їхали та їх зупинила поліція та вони вийшли всі на перекур. ОСОБА_1 покликали у поліцейську машину де взяли з чемодана розпакований мундштук і поклали у драгер та ОСОБА_1 продув, результат був 0,32 проміле. Вони стояли біля автомобіля та бачили як це все відбувалося. Після продуву ОСОБА_1 сказали, що цього достатньо і в лікарню їхати не потрібно. Поліцейські не відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19.06.2022 вони з друзями поверталися з рибалки та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 продути Драгер, мотивуючи це тим, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння. На той час вони вийшли з автомобіля та звернули увагу на те, що працівники поліції витягнули з автомобіля ковпачок до Драгера, який був розпакований. В подальшому вони коли чекали результату продуву, то казали поліцейським щоб проїхати в лікарню на освідчення, на що працівники поліції відмовили їм. Вони стояли біля поліцейського автомобіля та все бачили і чули, що не було характерного звуку відкриття упаковки. Після результатів продуву, вони пропонували проїхати в лікарню, проте поліцейські йому вказане взагалі не пропонували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що коли вони їхали з рибалки їх зупинила поліція, сказали ОСОБА_1 пройти огляд, він сів у поліцейську машину. Вони все бачили і чули, оскільки стояли біля водійського сидіння поліцейського автомобіля. Процедура огляду проводилася швидко, поліцейські дістали чемодан, з нього витягнули мундштук, характерного звуку відкриття мундштука не було. Після оголошення результатів, вони були не згідні та пропонували поїхати в лікарню, на що їм відмовили. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали. Вказав, що в кейсі було всього три мундштуки та всі не запаковані. Протокол ОСОБА_1 підписав, заперечував, пояснення не зазначав.

Поліцейський Никифорчук О.О. в судовому засіданні показав, що під час патрулювання на дорозі Хотин-Анадоли, було зупинено транспортний засіб за порушення п. 2.3.2 ПДР України, а саме водій керував автомобілем без пасків безпеки. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Запитали їх де вони були, що робили. Водій відповів, що були на рибалці з друзями та повертаються додому. Запропонували йому пройти огляд, на що він погодився, результат був позитивний. Чому мундштук був розпакований він не пам`ятає, може перед цим розпакували, людина сказала, що вживала, він точно не пам`ятає, що то за мундштук. Він не пам`ятає, чи дозволяється повторно використовувати мундштуки, здається, що так, якщо його стерильно обробити. Мундштуки ніяк не оброблялись. Вони пропонували огляд він відмовився, сказав, що все буде вирішувати в суді. Чому на відео не зафіксована вся подія він не пам`ятає, можливо пам`яті не вистачило або батарея сіла. На той час декілька камер було відправлено в Київську область. З ОСОБА_1 були його колеги з якими вони вживали спиртні напої на рибалці. Направлення в ЧОНД було виписано раніше ніж на Драгер помилково, це технічна помилка. Водія відсторонили від керування транспортним засобом, на таксі приїхали його знайомі та забрали транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх подій, які відбувалися 19.06.2022року. Із вказаного відеозапису не вбачається можливим встановити чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки як встановлено із його показів та показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 був не згідний з результатами продуву на місці зупинки транспортного засобу та бажав проїхати в лікарню.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім цього, відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. ОСОБА_7 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пунктом 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. ОСОБА_7 призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Як встановлено із відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський дістав із валізки, вставив у газоаналізатор та надав ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, розпакований мундштук, який не був запакований в індивідуальній герметичній упаковці. Вказане також підтвердили в судовому засіданні свідки та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та поліцейський, який проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА