МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Справа № 370/2755/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП відділення поліції №3 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44? КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання, а саме власником магазину ФОП « ОСОБА_2 », працювала без наявності маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, чим порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), чим вчинила прапвопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 44? КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44? КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ВАБ № 757130 та рапортом працівника поліції від 12.11.2021 (зареєстровано ЄО від 12.11.2021 за № 6832). ОСОБА_1 визнала, що працювала без обмежувальної лінії та пообіцяла виправити порушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44? КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44? КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя