Справа № 204/8929/22
Провадження № 3/204/4362/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського районного управління поліції Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 202 року та 16 вересня 2022 року та 19 вересня 2022 року громадянка ОСОБА_1 на території ринку «Лазурний», за адресою м. Покровськ, м-н «Лазурний», здійснювала торгівлю спиртними напоями домашнього виготовлення, а саме самогоном, що не є підакцизним товаром, який остання виготовляла та продавала за ціною 100 гривень за 0,5л, таким чином займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Перед судовим засіданням надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій свою провину визнала, зазначила що вона є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК№441095, також просила проводити судове засідання без її участі.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 111119 від 23.09.2022 року; довідкою ст. ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Руденко С.; рапортом інспектора Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Картишева В.М. від 21.09.2022 року; поясненням ОСОБА_1 від 21.09.2022 року; протоколом досмотру та вилучення від 21.09.2022 року; фотокарткою; протоколом №82 дослідження проб харчових продуктів від 23 вересня 2022 року; рапортом помічника чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 16.09.2022 року; постановою ГАБІ № 059147 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року; поясненням ОСОБА_2 від 16.09.2022 року; протоколом огляду та вилучення від 16.09.2022 року; протоколом № 76 дослідження проб харчових продуктів; рапортом помічника чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.09.2022 року; постановою ГАБІ № 059148 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року; поясненням ОСОБА_3 від 19.09.2022 року; протоколом огляду та вилучення від 19.09.2022 року; протоколом №77 дослідження проб харчових продуктів від 20.09.2022 року; протоколом досмотру та вилучення від 21.09.2022 року.

Як вбачається з протоколу № 82 дослідження проб харчових продуктів від 23.09.2022 року, протоколу № 76 дослідження проб харчових продуктів від 20.09.2022 року та протоколу № 77 дослідження проб харчових продуктів від 20.09.2022 року - алкогольна рідина утилізована в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні правопорушення та розкаялась, являється пенсіонером, є інвалідом 3 групи, має захворювання онкологію, та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушниці та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33-36, 164-16,283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова