Справа № 285/46/22
провадження у справі 3/0285/332/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВПпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.01.2022 року о 00 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Ніссан Альмеро Тино, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а лише перебував за кермом. Автомобілем керував його друг ОСОБА_2 .. Також пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки поліцейськи не надавли доказів, що він керував автомобілем.

Захисник Семенька В. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол, свідків, захисника, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 29.12.2021 року, о 010 год. 42 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Лібіченко О. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228556, відносно ОСОБА_3 , за порушення останнім п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації, а також в присутності свідків.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що згідно постанови серії БАА №947147 від 02.01.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за те, що він 02.01.2022 року о 00 год 00 хв на вул. Шевченко м. Новограді-Волинському здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 про що свідчить його підпис та ним не оскаржувалась.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував за кермом автомобіля, якій стояв на зупинці, але ним не керував.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№001835, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у поліцейських були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (погодився з постановою поліцейського та перебував в автомобілі за кермом), а також мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим мав законні підстави для висунення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. З відеозаписів вбачається, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, він не керував автомобілем, а лише сів до нього за кермо. На питання поліцейського яким чином автомобіль опинився на цьому місці зазначив, що Приїхав його знайомий, якому стало погано і він пішов додому. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , якій зупинив автомобіль біля магазину Карамелька на зупинці та пішов до дівчини.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки останні знаходяться з ОСОБА_1 в приязних відносинах, що в свою чергу викликає сумнів у їх правдивості та вважає, що вони направлені саме на штучне спростування факту вчинення правопорушення.

Таким чином, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 02.01.2022 року о 00 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Ніссан Альмеро Тино, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 01.12.2021 р. №296/8990/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив повторне порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм складом, а тому з врахуванням наведеного, суд не має права перекваліфіковувати обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це буде виходом суду за межі висунутого обвинувачення та не буде покращенням становища особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Новоград-Волинського РВП на те, що відносно особи може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП з метою досягнення вимог визначених ст. 23 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову та копію матеріалів справи направити до Новоград-Волинського РВП для відому та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий