Житомирський апеляційний суд
Справа №282/452/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисників Грицик А.В. та Макаренка І.Я., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером-механіком ТОВ Агрофірма «Відродження» в с. Громада Любарського району Житомирської області, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 02 год 00 хв 07.06.2022 по вул. Центральній в с. Мотовилівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lachetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (сповільненість мови та запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження; невідповідність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та його недопустимість як джерела доказів; істотне порушення поліцейським процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, що виразилося в одночасній пропозиції проходження огляду на місці зупинки транспортного заходу або в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доводи захисників в підтримання апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції про те, що у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту та сповільненість мови) та останній, не заперечуючи фактів керування транспортним засобом та попереднього вживання алкоголю, поза розумним сумнівом відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення («відмова від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та у медичному закладі») в цілому є конкретними та відповідають певному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та суть вказаного адміністративного правопорушення була зрозуміла ОСОБА_1 за змістом його первинної апеляційної скарги від 04.08.2022.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів та його істотну невідповідність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, та фіксації відмови від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на це апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 та його захисника Мазуренко Ю.П. з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

З огляду на положення ст. 18 КУпАП та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про обставини керування ним транспортним засобом після передачі ліків ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано визнав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані крайньої необхідності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стецюка С.Ю. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25.07.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя Ю.В. Широкопояс