Справа № 953/7539/22
Провадження № 3/953/3333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381888 від 23.11.2022, 23.11.2022 року о 11 годині 22 хвилини ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність недоліків, що позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381888 від 23.11.2022 не зазначено місце та населений пункт, де було вчинено адміністративне правопорушення, тоді як у рапорті ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Фесько Б. від 23.11.2022 вказано адресу м.Харків, пр.-т. Академіка Курчатова,7.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю: роздрібну чи оптову. Крім того, між протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом ДОП СДОП ВП ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Фесько Б є розбіжності, а саме в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювався продаж тютюнових виробів, тоді як в рапорті зазначено про вилучення та опечатування ємкості з алкоголем.

В протоколі не зазначено в якій кількості реалізував тютюнові вироби ОСОБА_1 та чи отримав він з цієї реалізації кошти, в якому саме розмірі, не зазначено суму конфіскованої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів.

Відповідно до п.5 ч.8 Постанови КМУ від 16 січня 2012 року № 17 «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність такої квитанції, в якій би були зазначені відомості щодо того, які саме тютюнові вироби вилучались, в якій кількості, загальна сума на яку їх вилучено, місце зберігання речових доказів, особа, яка вилучала та прийняла на зберігання останні, тобто вбачається порушенням вимог законодавства.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог закону дотримано не було, оскільки матеріали справи не містять даних стосовно вилучення коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією виручки, одержаної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 156 КУпАП.

Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна