Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 556/1184/22

Провадження 33/4815/732/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Мороченця Ярослава Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 (другий учасник ДТП) подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що 26.06.2022 року о 15 год. 50 хв. він їхав із смт. Володимирець в напрямку м. Вараш, рухаючись в напрямку с. Суховоля, із зустрічної смуги руху дуже швидко виїхав на його смугу руху транспортний засіб ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 . Помітивши даний автомобіль на його смузі руху, який рухався назустріч йому, він почав зменшувати швидкість руху та маневрувати, повернувши кермо вправо, щоб з`їхати на узбіччя та не допустити зіткнення. У зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 , рухався на високій швидкості, йому не вдалося уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Вказує, що працівники поліції склали протокол саме на ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль у час зіткнення, виїхав більшою своєю частиною на смугу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_1 . Поліцейськими не було складено протокол на ОСОБА_1 . Суд першої інстанції помилково вказав, що вказана подія відбулася 22.06.2022 року і розглянув подію, яка взагалі не мала місце, ДТП відбулася 26.06.2022 року. Також вказує, що згідно схеми ДТП ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 6 м. 50 см., під № 3 позначений гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 , ліві колеса якого розпочали та закінчили гальмування на відстані 2 м. 60 см. від краю проїжджої частини по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а праві колеса вказаного автомобіля розпочали та закінчили гальмування на відстані 2 м. 70 см. від краю проїжджої частини по якій повинен був рухатися автомобіль ВАЗ 210700-20. Наведеним підтверджується, що автомобіль ВАЗ 210700-20 був на смузі зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 , більшою частиною свого автомобіля і це при тому, що здійсненні заміри гальмівного шляху перед зіткненням, а до цього, ВАЗ 210700-20 був повністю на смузі руху ОСОБА_1 . Вважає, що вказані обставини повністю підтверджують вину у ДТП водія ВАЗ 210700-20 ОСОБА_2 . Також вказує, що в суд першої інстанції він не викликався, про оскаржувану постанову суду дізнався 09.09.2022 року, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена - 05.08.2022 року, апеляційна скарга подана 17.09.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 та про отримання останнім її копії. В матеріалах справи наявна заява захисника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Я. І., з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 09.09.2022 року (а.с. 21). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що

будь-яких доказів, які б підтвердили обставини порушення ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР, суду не надано. Із складеної на місці дорожньо-транспортної пригоди схеми, та долучених представником ОСОБА_2 фотографій, виходячи із взаємного розташування траспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, на думку місцевого суду, неможливо визначити місце зіткнення автомобілів, а відтак зробити обгрунтований висновок про те, ким саме з водіїв допущено порушення Правил дорожнього руху, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, і склад цього правопорушення в його діях відсутній.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, ОСОБА_3 вказував на те, що автомобіль ВАЗ 210700-20 їхав на смузі зустрічного руху, на великій швидкості, і зазначене підтверджується Схемою місця події, де здійсненні заміри гальмівного шляху перед зіткненням, а до зіткнення ВАЗ 210700-20 був повністю на смузі руху ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи такі аргументи ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевіряв, про час та місце слухання справи місцевий суд ОСОБА_1 не повідомляв, роозглянув справу за його відсутності.

Разом з тим, аргументи апеляційної скарги є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022589 від 26.06.2022 року водій ОСОБА_2 цього дня о 15 год. 50 хв. на автодорозі с. Суховоля - с. Любахи, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 26.06.2022 року о 15 год. 50 хв., яку складено у зв`язку із боковим зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено .

Згідно обставин, зафіксованих на Схемі, автомобіль ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 рухався не на своїй полосі руху і зазначене підтверджується гальмівним слідом, залишеним від коліс автомобіля ВАЗ 210700-20.

У своїй постанові місцевий суд вказав, що неможливо визначити місце зіткнення автомобілів, а відтак не можливо зробити обгрунтований висновок про те, ким саме з водіїв допущено порушення Правил дорожнього руху .

Однак судом, такі обставини не встановлювались, другий учасник ДТП ОСОБА_1 у судове засідання не викликався і про розгляд справи судом не повідомлявся.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення правопорушення (26.06.2022 року) по день розгляду апеляційним судом справи минуло понад три місяці, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушененя за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.