overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором в ТОВ «Оаз Скіф», паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 липня 1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

На виготовлення повного тексту постанови може бути витрачено значний проміжок часу. Тому, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголосити о 14 годині 00 хвилин 15 грудня 2022 року.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 446/888/22
Провадження № 3/446/574/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
03.08.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів за підсудністю, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У частинах 2-6 ст.276 КУпАП визначена альтернативність у виборі місця розгляду справ окремої категорії.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII, стаття 130 КУпАП виключена з переліку справ, які визначені у ч. 2ст. 276 КУпАП, як ті, що можуть бути розглянуті за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Такі законодавчі зміни набрали чинності 01.07.2020.
Тому, ані на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення від 28.06.2022, ані на момент подання ОСОБА_1 клопотання від 03.08.2022, ані на момент ухвалення даного рішення, ст.130 КУпАП не була визначена як категорія справ, яка може бути розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186669 від 28.06.2022, який складено поліцейським СРПП ВП №1 РВП ГУНП у Львівській області Милінським В.В. вказано, що 28.06.2022 о 23:35 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки FORTE SK без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп`яніння в селі Прибужани, Львівського району.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП підлягають розгляду судами за місцем їх вчинення, а місцем вчинення такого правопорушення у даній справі є село Прибужани, Львівського району, Львівської області, яке відноситься до юрисдикції Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задововоленні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративної справи за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 399/716/22
Провадження № 3/399/412/2022
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

12.12.2022 на розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126КУпАП, а саме, справи: № 399/716/22 (провадження № 3/399/412/2022) та № 399/717/22 (провадження № 3/399/413/2022).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування встановлених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № № 399/716/22 (провадження № 3/399/412/2022) та № 399/717/22 (провадження № 3/399/413/2022) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 399/716/22 (провадження № 3/399/412/2022).

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №: 3/752/7101/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

30.08.2022 близько 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме побив паском, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що так сталось, через те, що дитина навмисно вимкнула телефон і прийшла пізно додому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями потерпілої.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 342/834/22
Провадження № 3/342/271/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В., з участю секретаря Скіцько С.Ю., прокурора Паньківа П.Д., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ульяніч І.В. знаходиться справа №342/834/22 про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , на адресу якого неодноразово відправлялися повідомлення про виклик із приводу розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності до суду не з`явився.

Прокурор Паньків П.Д., через канцелярію суду подав клопотання про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , неодноразово не являється в судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи обмеженний строк розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався, однак на адресу суду повертаються рекомендовані повідомлення із відміткою про невручення повідомлення, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою та відсутністю інформації щодо поважних причин через які ОСОБА_1 , не може з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) для розгляду даної справи по суті до суду, то строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ульяніч І. В.
Справа № 583/1518/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.11.2022 р., о 15.00 год. знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свого матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України відповідно до положень ст. 268 КпАП України не відноситься до переліку справ, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 902430 від 22.11.2022 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 144/237/22
Провадження № 3/144/143/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 17.05.2022, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В постанові суду від 17.05.2022, наявна описка, а саме в резолютивній частині постанови вказано «Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.», однак відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день винесення постанови становить 496 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Теплицького районного суду Вінницької області від 17.05.2022 (справа № 144/237/22, провадження № 3/144/143/22), а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови словосполучення «Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.» замінити на словосполучення «Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/554/5382/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бугаївка, Ізюмський район, ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. «2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343350 від 16.11.2022 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки згідно ст. 150 СКУ щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 14.1.2022 р. о 23-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 розпивала алкогольні напої при дитині.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Альтернативна підсудність за ч. 1 ст.184 КУпАП за положеннями ст.276 КУпАП відсутня.

З урахуванням наведенного та враховуючи, що розпорядженням Верховного суду від 17.11.2022 р. за №65 відновлено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа №468/585/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.20222 близько 21:30 год. капітан ОСОБА_1 вжив близько 300 гр. горілки та в умовах особливого періоду (воєнного окупав обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2.

17 .07.2022 року о 16.17 год. було проведено медичне освідування капітана ОСОБА_2 . На наявність ознак алкогольного сп`яніння на приладі «АЛКОНТ-М» (№00215), у видихуваному повітрі -1,16 проміле; тест № 555.

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, правопорушник був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення НОМЕР_1 №80 із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис та жодних зауважень не мав.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 172-20КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: