БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/102/22
Справа № 738/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Березанського міського суду Київської області з Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831492 від 04.12.2021, у день складення протоколу 04.12.2021 близько 18 години 30 хвилин в м. Мена, по вул. Чернігівський шлях, 13, ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою в громадському місці та показував непристойні жести руками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП (а.с. 23; 25).

Судові повістки про виклик до суду надсилались поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки були отримані ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надіслано листи, у яких, зважаючи на ймовірність настання об`єктивних обставин, що перешкоджають своєчасному прибуттю за викликом до Березанського міського суду Київської області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, роз`яснено право заявити клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), яким ОСОБА_1 не скористався.

Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшли до Березанського міського суду Київської області 28.04.2022.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 (інкриміноване йому правопорушення мало місце 04.12.2021), а під час закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд не встановлює вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на необхідність дотримання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених ст. 1 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 831492 від 04.12.2021 (а.с. 1); копії протоколу АА № 090214 від 04.12.2021 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 6) вбачається, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 04.03.2022, оскільки правопорушення було вчинене 04.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Дудар