Провадження № 3/686/6230/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27 вересня 2022 року керував автомобілем, марки «NISSAN PRIMERA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д М-30 254 км із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 19 год. 48 хв. на блокпосту при в`їзді в місто Хмельницький, при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що, дійсно, 27 вересня 2022 року, близько 19 год. 48 хв., під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції на блокпосту при в`їзді в місто Хмельницький по а/д М-30 254 км. Це вже була не перша зупинка. Раніше він теж зупинявся працівниками поліції, при огляді у нього були вилучені наркотичні засоби, а також щодо нього вже складався протокол про вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В даному випадку під час зупинки його автомобіля 27 вересня 2022 року працівник поліції припустив про вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів, зазначив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він керував автомобілем та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_3 відмовився це зробити і щодо нього був складений відповідний протокол.

На наступний день в приватному порядку ОСОБА_1 звернувся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де здав тест на наявність в організмі наркотичних речовин, був оглянутий лікарем наркологом, який надав довідку за цим фактом щодо негативного результату проведеного тесту. З цієї причини вважає, що протокол щодо нього був складений безпідставно.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що вина правопорушника є доведеною повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із переглянутого в суді відеозапису з місця події, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року, дійсно, керував автомобілем, марки «NISSAN PRIMERA», номерний знак НОМЕР_1 , та в 19 год. 48 хв. був зупинений працівниками поліції на блокпосту при в`їзді в місто Хмельницький з а/д М-30 254 км, які вподальшому, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння та зазначивши їх, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, щодо інкримінованого працівниками поліції порушення та виявлених ознак наркотичного сп`яніння не заперечував.

Статтею 130 КУпАП України, зокрема ч. 1, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З діючих на час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення положень вищезазначених Правил вбачається, що серед обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5) та заборонне право керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 А), керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п. 2.9 Б), передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані (п. 2.9 Г).

Вищезазначений перелік положень Правил дорожнього рухує вичерпним і диференційованим.

ОСОБА_1 , будучи водієм, при виявленні у нього ознак наркотичного сп`яніння, про які, як видно із даних відеозапису, він не заперечував, не виконав покладеного на нього обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення є завершеним у момент фактичної відмови особи пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Із наданої ОСОБА_1 довідки з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» та витребуваної судом медичної картки амбулаторного обстеження № 1403 від 28 вересня 2022 року вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_4 було проведено обстеження останнього за фактом приватного звернення із наданням заключення «комбінований тест наркотики № 10 негативний». При цьому лікарем-наркологом ОСОБА_4 заключення щодо перебування особи у тверезому стані надано не було.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 вищезазначеного заключення не змінює факту завершеного складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а навіть при умові наявності у водія медичного висновку щодо перебування у стані тверезості, отриманому в приватному порядку поза межами і строками визначеного чинним законодавством порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними із направлення на огляд водія на стан сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :