Справа № 502/1445/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 18 Загону Морської охорони Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 15.09.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО № 234950 від 14.09.2022 року складеного командиром корабля Морської охорони 4 рангу BG-84 «Ізмаїл» встановлено, що 14.09.2022 року о 01:00 годині в точці з координатами 45о21 N, 029о39 Е, виявлено маломірне судно типу «Каюк» УОВ «1032 К» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих ресурсів та виїмку браконьєрської сітки, довжиною 300 м., висотою 6 м., чим грубо порушив Правила рибальства, затвердженого Постановою КМУ № 1126 від 18.07.1998 року, пунктів 3.14 та 4.17 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні суду просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного. В протоколі та інших долучених до нього матеріалах не визначено місце вчинення правопорушення, окрім того не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дійсно, ОСОБА_1 торкався сітки, яку він побачив, однак жодним чином він не має до неї відношення, оскільки він вдруге проїжджаючи на цьому місці її побачив.

Суддя, вивчивши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає покарання за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Перелік підстав для застосування покарання відповідно до вказаної норми закону є вичерпним.

Між тим, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказує, що в точці з координатами 45о21 N, 029о39 Е, виявлено маломірне судно типу «Каюк» УОВ «1032 К» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих ресурсів та виїмку браконьєрської сітки, однак суду не надано жодних та допустимих доказів, щодо визначення місця скоєння правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля Махновський Олексій Васильович обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В наявній адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про зупинку і огляд судна від 14.09.2022 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.09.2022 року; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; судновий білет серії НОМЕР_1 від 26.12.2001 року та рапорт посадової особи, яка склала протокол.

Однак, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП, судді не надано, що позбавляє встановити всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 38, 85, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 502/1445/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені речі та документи, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан