ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 інваліда 2 групи

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серії ВАБ № 867149 від 01.09.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно до якого, 17.08.2022 близько 12 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у дворі свого домоволодіння неналежно утримував свого собаку бійцівської породи, останній вибіг на вулицю та вкусив цуценя породи Хаскі, яке перебувало на вулиці на повідку від чого цуценя зазнало « травматичний локальний тролапс черевної порожнини».

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що у нього є собака, яка утримується у дворі, інколи він з нею гуляє у яру. Того дня він з ним вийшов без повідка та намордника. У яру була інша собака під наглядом дитини, бо матір дитини збирала гриби, і ця собака кинулась на мою. Я сказав матері, що збитки відшкодовувати не буду, треба спочатку викликати поліцію, щоб вони склали протокол. В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, зазначивши, що він був без собаки, а до дівчинки із собакою підбігла інша собака та вони покусалися, а він її відігнав. Також посилався на недоліки при складенні протоколу, а саме, що він складений не протягом 24 годин з часу виявлення особи, що вчинила правопорушення, що невірно зазначено у протоколі дані його паспорта, невірно зазначено породу собаки як бійцівську, що йому не вручено копію протоколу, йому не роз`яснено його права та обов`язки, документи додано до протоколу у копіях, а тому вважав, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення. Також надав фото собаки, яка імовірно вкусила цуценя.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначила, що була із дитиною та цуценям на прогулянці, в цей час до них бідбіг собака , та накинувся на цуценя і спричинив йому травми. Ми з дитиною дуже злякались. В подальшому обмінялись з ОСОБА_1 телефонами і я звернулась до ветеринарної клініки. Вартість лікування становила 1700 грн, про що я повідомила ОСОБА_1 , на що він категорично відмовився відшкодувати понесені мною витрати, і сказав, щоб я спочатку звернулася до поліції, що я і зробила. Поліція приїжджала того дня до нього додому, але двері ніхто не відкрив. ОСОБА_2 категорично заперечила, що шкоду її цуценяті спричинила собака на наданих ОСОБА_1 фото.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 867149 від 01.09.2022; рапортом про отримання заяви та її реєстрацію ЄО за № 9949 від 17.08.2022 та результати відпрацювання; заявою ОСОБА_2 від 17.08. 2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2022; фотокопіями травми цуценяти; копією довідки ЦВД «Зоолекар» про отримане лікування та його вартість; копіює виписки про переказ грошових коштів за розмірі 1700 грн.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 протягом судового розгляду змінював свої свідчення та вважає такі дії спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на недоліки оформлення протоколу, то вважаю їх такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 154 КУпаП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17.08.2022, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення (22.12.2022) строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 154, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачениз ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна