overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2869/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4025/22
П О С Т А Н О В А

22.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ327295, згідно якого останній 05.09.2022р. керував транспортним засобом мопед без номерних знаків в районі будинку 16-А по вул. 3-я Воєнна в м. Миколаєві з ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: тремтіння пальців, зіниці ока не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в порушення п. 2.5 ПДР відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. .

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_2 доданий відеозапис з натільної камери працівників поліції. На вказаному записі вбачається, що підстав до зупинки транспортного засобу не було. На відео не вбачається ознак наркотичного сп`яніння. Тремтіння пальців не помітно, реакція зіниць ока не перевірялася. З розмови працівника поліції вбачається, що насправді вимога на проходження медичного огляду полягає в наявності відомостей, про те що раніше ОСОБА_1 проходив медичний огляд, яким був зафіксований факт вживання канабісу. ОСОБА_1 пояснює, що не вживав вже місяць, однак протоколи на нього складають майже кожного дня. Працівник поліції відповідає, що в таку разі йому не можна їздити ще місяць.

Слід зазначити, що дійсно залишки канабісу можуть зберігатися в організмі людини тривалий час, навіть до місяця, однак підставою стверджувати про наявність підозри на наркотичне сп`яніння є сукупність таких ознак як загальмована реакція, сповільнена мова. неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців. Саме сукупність ознак, а не лише блідість обличчя, як про це вказує на відео запису працівник поліції.

З вказаного відео вбачається, що вимога працівника поліції про проходження медичного огляду в медичному закладі була безпідставною, а за такого ОСОБА_1 мав підстави відмовитися від проходження медичного огляду в медичному закладі.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/679/22
Провадження № 3/670/527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11-Б класу Віньковецького ліцею,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 16.10.2021 року серія АПР18 № 590240, 17.09.2021 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 будучи у громадському місці, а саме на території автостанції в смт. Віньківці вул. Першотравнева, 8, пошкодив вікно автостанції, розбивши його камінцем, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 17.09.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 445/1725/22
провадження № 3/445/911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення. які надійшли з Золочівського ВПГУНП у Львівської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.11.2022 року, близько 07 год. 30 хв. вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_1 , яке полягало у тому, що він кричав на неї, вживав нецензурну лексику.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд вказаного правопорушення у його відсітності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104734, від 02.11.2022 року, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із правопорушника, необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути із правопорушника 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду .

Суддя:М. В. Бакаїм
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник відсутній за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов`язок встановлення місця проживання правопорушника, приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/7205/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 12 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка на перехресті вул. Київська та вул. Боголюбова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101878 від 03.11.2022, копією схеми ДТП від 03.11.2022, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2022р., ОСОБА_3 від 03.11.2022

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження 3/932/1229/22
Справа 932/2294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 року об 14.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery» д/н НОМЕР_1 знаходячись на пр. Б. Хмельницького, буд. 135 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 року, схемою місця ДТП від 23.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді та письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/672/22
Провадження № 3/670/520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 18.09.2021 року серія ВАБ № 528424, 18.09.2021 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , безпідставно виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та умисно пошкодив в будинку два вікна, чим вчинив домашнє насильство, порушивши вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 18.09.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9153/22
Провадження № 3/552/3720/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року на адресу Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції розгляд даної справи.

Частина перша ст. 276 КУпАП регламентує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071242 від 29.10.2022, правопорушення вчинено в м. Харкові.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю, у відповідності до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6961/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДК «Антонов», цех 009, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №490979 від 23.10.2022 року, ОСОБА_1 23.10.2022 року, близько об 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психолохічного характеру (буянив, грубив), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста д`явяносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда