overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6039/22 Провадження № 3/591/2400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №767402 ОСОБА_1 15.11.2022 о 10-30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свекрухи ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, погрожувала та вигнала з квартири, чинила психологічний тиск, своїми діями могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року о 23 год. 30 хв. по автодорозі М08 3 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058864 від 10.09.2022, схемою місця ДТП від 09.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2022 року, в яких останні визнав вину у вчиненому порушенні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи,вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
Справа № 191/2595/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
13.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 06.10.2022 року, 07.09.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи поза розташуванням в/ч НОМЕР_1 в Покровському районі Дніпропетровської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 07.09.2022 року, станом на день розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 3/686/8071/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею, цибулею, капустою, перцем) з рук у невстановленому місці по вул. Р.Шухевича, 1-В у м. Хмельницькому, чим порушив правила торгівлі.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт такої торгівлі, даними рапорту працівника поліції, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/537/1317/2022
Справа № 537/2939/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являється, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обов`язковою, що передбачено статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_1 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49) для участі судовому засіданні на 13.01.2023 року о 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 369/3747/22 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/3727/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29 липня 2022 року вже звертався до суду із апеляційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року (а.с. 20-21).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказану постанову суду залишено без змін (а.с. 52-53).

22 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Чинними нормами КУпАП не передбачено повторне подання апеляційної скарги, у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченка Володимира Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко
Справа № 740/4177/22
Провадження № 3/740/1799/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 листопада 2022 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 знаходячись у парку «Ветеранів АТО» по вул.Незалежності у м.Ніжині Чернігівської області, розпивав пиво «Закарпатське» 4,1 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 образив людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №342600 від 02 листопада 2022 року та його письмовими поясненнями.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,- розпивання алкогольних напоїв у громадському місці та поява у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

З урахуванням застосування до порушника заходу впливу підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 711/967/21
Номер провадження 3-в/711/19/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши заяву адвоката Євтушенка Миколи Павловича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2021 року прийнято постанову по справі 711/967/21, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2021 року постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.03.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , залишено без змін.

22 листопада 2022 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заяву адвоката Євтушенка Миколи Павловича, подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить суд переглянути постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.03.2022 року за нововиявленими обставинами, при цьому посилається на ст.294 КУпАП, яка передбачає порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено відповідно до положень КУпАП, який не передбачає перегляду за нововиявленими обставинами постанов суду по адміністративним справам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийняті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої адвокатом Євтушенко М.П. - слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В прийняті заяви адвоката Євтушенка Миколи Павловича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник
Справа №487/1515/22
Провадження №3/487/640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про те, що 22.12.2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744994 від 18.01.2022 року, рапорт, копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2021 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2021 року, та інші докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 22.12.2021 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко