Справа №293/1926/22
Провадження № 3/293/1584/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, за ч.4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу від 09.11.2022 серії БД №036894 водій ОСОБА_1 09.11.2022 близько 15 год. в смт Черняхові по вул. Житомирській керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 508 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, повторно протягом року, а саме на даному транспортному засобі був відсутній задній правий бризковик, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КупАП.

30.11.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час та день він, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 508 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирській в смт Черняхові, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які в подальшому під час огляду транспортного засобу «MERCEDES BENZ 508 D» виявили технічні несправності, а саме відсутність заднього правого бризковика. При цьому зазначив, що наявність бризговиків на названому автомобілі не передбачена технічною конструкцією. Проте, задля безпеки, він самостійно облаштував автомобіль бризковиками, однак, по дорозі видимо правий бризковик обірвався. Просив, закрити провадження, оскільки відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання доказів того, що наявність бризковиків на моделях MERCEDES BENZ 508 D не передбачена технічною конструкцією.

Суд відклав розгляд справи на 02.12.2022 за клопотанням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним 30.11.2022, надавши оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КупАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу від 09.11.2022 серії БД №036894 та встановлено судом, водій ОСОБА_1 09.11.2022 близько 15 год. в смт Черняхові по вул. Житомирській керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 508 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, повторно протягом року, а саме на даному транспортному засобі був відсутній задній правий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КупАП.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність вимогам, в тому числі за відсутності бризковиків.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КупАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.121 КупАП є безпечність руху транспортних засобів.

Як докази вказаного правопорушення до протоколу додано довідку з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18/468763 від 06.02.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП.

Також з долученого відеозапису до матеріалів справи вбачається відсутність заднього правого бризковика на транспортному засобі «MERCEDES BENZ 508 D», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що в транспортному засобі, яким він керував, конструктивно не передбачено наявність бризковиків, та те що ОСОБА_1 самостійно облаштував автомобіль задніми бризковиками, задля безпеки руху інших транспортних засобів.

Хоча Правила дорожнього руху безпосередньо не зобов`язують водія встановлювати бризковики на своє авто, але це не означає, що вони є другорядним елементом в комплектації автомобіля.

Так, пункт 31.1 ПДР України вказує на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.

Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, особу правопорушника, а також те, що технічна несправність автомобіля, що виразилась у відсутності одного бризковика, була викликана поважними причинами, які не залежали від волі правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КупАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило усі ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян не завдано.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КупАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 121 КупАП, керуючись ст..ст.27, 33, 40-1,283-285,294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО