overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/2507/22
Провадження № 3/535/1129/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/2507/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (провадження №3/535/1129/22).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/2541/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (провадження №3/535/1156/22).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/2664/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (провадження №3/535/1258/22).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 та 06.12.2022, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №535/2507/22, №535/2541/22 та №535/2664/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-20 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/2107/22.

Суддя
Справа №438/1196/22
Провадження № 3/438/792/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

14 грудня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року в провадження судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 438/1196/22, провадження №3/438/792/2022).

Крім цього, в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №438/1197/22, провадження №3/438/793/2022).

Крім цього, в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП (справа №438/1198/22, провадження №3/438/794/2022).

Крім цього, в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №438/1200/22, провадження №3/438/796/2022).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені адміністративні справи об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 438/1196/22, провадження № 3/438/792/2022.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 438/1196/22, провадження №3/438/792/2022) та за ст.122-4 КУпАП (справа № 438/1197/22, провадження №3/438/793/2022), за ч.1 ст.139 КУпАП (справа №438/1198/22, провадження №3/438/794/2022), ст.124 КУпАП (справа №438/1200/22, провадження №3/438/796/2022) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 438/1196/22, провадження № 3/438/792/2022.

Постанова провадження оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 129/2487/22
Провадження по справі № 3/129/1446/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

30.09.2022 р. приблизно о 10:00 год. в м. Гайсин по вул. Волонтерів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 навмисно з хуліганських спонукань безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/806/22
Номер провадження 3/278/936/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою від 26.04.2022 дані адміністративні матеріали були повернуті до Управління поліці для доопрацювання, однак недоліки, вказані в постанові усунуто не було, а відтак матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

У свою чергу, на виконання вищевказаної постанови поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП Біденко Р. додано рапорт про те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану забезпечити доставку ОСОБА_1 у судове засідання не представляється можливим, що свідчить про формальний підхід до виконання рішення суду.

У свою чергу недоліки вказаних матеріалів, які стали підставою для їх повернення на доопрацювання, полягали у неповідомленні ОСОБА_1 про дату слухання справи під час складення адмінпротоколу, а не у здійсненні доставки останнього праціником поліції до Житомирського районного суду.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні згаданого протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині сповіщення ОСОБА_1 про дату слухання справи для забезпечення його присутності на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених ст. 277 КУпАП, не виконано, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 496103 від 10.11.2022 р., ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 17 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 не виконала покладених на неї обов`язків по вихованню доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 6 Сімейного кодексу України, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, станом на момент складення протоколу стосовно ОСОБА_1 її донці не виповнилося 14 років і вона не набула статусу неповнолітньої.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 372/2481/22
Провадження № 3-1391/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2022 року м.Обухів

Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2022 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у гіпермаркеті «Велмарт» здійснив крадіжку майна гіпермаркету, а саме: кури-гріль вагою 0,914 грам на суму 140,76 грн., своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складені протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 185/9595/22
Провадження № 3/185/3913/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:30 годину 08.12.2022 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 367/979/22
Провадження №3/367/875/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2022, о 19 год 03 хв, в м. Ірпінь, на парковці по вул. Університетська, 1Г, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху т/з заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із автомобілем марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 182/4265/22
Провадження № 3/0182/1922/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2022 о 10.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , влаштував домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , 1974 р.н., а саме штовхав, хватав за руки, висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 317704 від 04.10.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» Нікопольського РУП про домашнє насильство, вчинене співмешканцем ОСОБА_1 , який у стані алкогольного сп`яніння лізе битися, на зауваження не реагує; рапортом інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на бодікамеру; письмовими поясненнями потерпілої.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко