Справа 688/1229/22
№ 3/688/481/22
Постанова

Іменем України

06 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 18 липня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2022 року близько 05 год 03 хв, по вул. Героїв Небесної Сотні, 29, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, звернувся з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», який нормативно не допущений до роботи, оскільки офіційно не використовується вже з 2015 року та дія свідоцтва про державну реєстрацію даного приладу закінчилася ще 10.02.2015. Таким чином показники даного приладу не можуть вважатися допустимим доказом. Крім того, він не був згодний зі звинуваченням, але поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП відмовили йому в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря та після проведення тесту, з яким він не був згодний, взагалі не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, натомість відразу почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302764 від 27.05.2022, яким зафіксовано викладений факт;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що становить 0,85%;

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» від 27.05.2022, з якого слідує, що 27.05.2022 о 05 год 09 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлений вміст алкоголю у водія становить 0,85 %;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2022 року;

- відеозаписом події, що відбувалася близько 05 год 03 хв 27 травня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_3 , факт зупинки поліцейськими водія, а також те, що водій на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, погодився пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810»; зафіксовано факт проходження даного огляду та його результат, що становить 0,85%. При цьому, на відеозаписі події зафіксовано як водій ОСОБА_1 вказав, що вживав востаннє алкогольні напої вчора о 22 год, тобто 26.05.2022 року та не заперечував проти результатів огляду.

Пунктом 1 та пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11926 від 20.12.2021, копію якого долучено до матеріалів справи, газоаналізатор Alcotest 6810 пройшов повірку 20.12.2021 та дане свідоцтво чинне до 20.12.2022.

Аналогічне також вбачається з роздруківки результату приладу «Drager 6810» тест № 367, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, суд відхиляє, виходячи з такого.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» чи в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат даного огляду становить 0,85%.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, не заперечував проти результатів огляду, проведеного за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», тобто погодився з таким результатом.

Таким чином, підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що останній покликався у клопотанні, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 26.08.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК