Провадження № 3/161/5294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Людви О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цумань Ківерцівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2022 року о 13:25, в м. Луцьку по пр. Соборності, 5, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, повертаючи праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 550D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі відносно його руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту виникнення ДТП він рухався у середній смузі на ділянці дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку та на якій права смуга призначена суто для руху по ній маршрутних транспортних засобів. Маючи намір здійснити поворот праворуч він переконався, що смуга для руху маршрутних транспортних засобів вільна та розпочав маневр. У той момент водій транспортного засобу BMW 550D, д.н.з. НОМЕР_2 , який вочевидь рухався позаду нього, вирішив здійснити його випередження крайньою правою смугою руху (для маршрутних транспортних засобів), внаслідок чого грубо порушивши вимоги ПДР України, допустив з ним зіткнення. Ствердив, що маневр повороту він розпочав здійснювати у дозволеному для цього місці та безпосередньо (близько 4 метрів) перед в"їздом на прилеглу територію. Вважає, що його вина у ДТП відсутня.

Відповідні письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи (а.с. 21).

Захисник ОСОБА_2 адвокат Людва О.В. в судовому засіданні пояснив суду, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вимоги ПДР України останній не порушував. З огляду на зазначене та з метою встановлення істини у даній справі, просив призначити авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ ВМС України та на вирішення якої поставити наступні запитання: як повинні були діяти ти чи діяв кожен з водіїв-учасників розглядуваної ДТП у відповідності до вимог ПДР України? чиї дії знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП? (а.с. 27).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що пояснення по суті ДТП ним були надані письмово на місці події працівникам поліції. Вказані пояснення відповідають дійсним обставнам справи. У відповідь на поставлені запитання суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався позаду транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою подальшого повороту праворуч, із дотриманням усіх вимог ПДР України, зайняв відповідне крайнє положення на ділянці дороги. У свою чергу, ОСОБА_2 , залишаючись у середній смузі для руху на ділянці дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку, різко розпочав здійснювати маневр повороту у тому ж напрямі, що й він, внаслідок чого відбулося зіткнення. Ствердив, що його вина у розглядуваній ДТП відсутня.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, як встановлено судом, розглядувана ДТП відбулася на ділянці дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку та на якій права смуга призначена для руху по ній маршрутних транспортних засобів.

Відтак, надаючи правову оцінку правовідносинам, також слід враховувати вимоги п. п. 17.1, 17.2 ПДР України згідно яких, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Варто зауважити, що Розділом 17 « Переваги маршрутних транспортних засобів» ПДР України визначено випадки, коли водій транспортного засобу (крім маршрутного транспортного засобу, таксі та велосипедиста) займати смугу руху, позначену дорожнім знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Тобто, вимоги п. 17.1 ПДР України мають імперативний характер, а вимоги п. 17.2 ПДР України диспозитивний.

Аналізуючи наведені вище положення ПДР України, які необхідно застосовувати у своєму системному взаємозв`язку, слід зробити висновок, що водій транспортного засобу, який керує транспортним засобом, що не відноситься до категорії маршрутних транспортних засобів, таксі чи велосипедів, вправі здійснювати виїзд на смугу руху, позначену дорожнім знаком 5.8 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» у дозволених для цьому місцях, з метою здійснення повороту у відповідному напрямку або ж при виїзді з прилеглої території, яка перетинається із такою смугою.

При цьому, водій транспортного засобу, згідно п. 10.4 ПДР України, у будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, до моменту зіткнення водій транспортного засобу BMW 550D, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався в м. Луцьку по пр. Соборності зі сторони пр. Молоді в напрямку вул. Гордіюк. В цей час, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку. В певний момент, ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу для руху на ділянці дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку, з метою подальшого здійснення повороту праворуч, а ОСОБА_2 залишався у середній смузі для руху. Зіткнення вказаних автомобілів відбулося безпосередньо перед поворотом на прилеглу територію.

Вищевказані обставини беззаперечно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249529 від 25.11.2022 року поясненнями обох учасників ДТП, а також фото таблицями (а.с. 1, 3-5, 19-20, 22-26).

У свою чергу, траєкторія руху транспортних засобів Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 550D, д.н.з. НОМЕР_2 , в повній мірі узгоджується зі схемою місця ДТП, яка сталася 25.11.2022 року о 13:25, в м. Луцьку по пр. Соборності, 5, до якої жодним із учасників події зауваження не вносилися.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 особисто підтвердив той факт, що він розпочав маневр повороту із середньої смуги руху перетинаючи праву смугу саме у той момент, коли на ній знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначену вище обставину зіткнення ОСОБА_2 та його захисник пояснювали суб`єктивними причинами (здійснення випередження з перевищенням швидкості руху), яку суд, з огляду на наявні у справі докази, до уваги не приймає.

При цьому, в силу положення п. 17.2 ПДР України, заборони для руху водія ОСОБА_1 у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, з урахуванням наміру здійснити поворот праворуч, не було.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 рухаючись у середній смузі руху на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямі, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху з метою подальшого здійснення повороту праворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, що рухаються у крайній праві смузі, проте останні й в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, таких дій не зробив, а тому його дії у причинно-наслідковому полягають у виникненні ДТП, яка сталася 25.11.2022 року о 13:25, в м. Луцьку по пр. Соборності, 5.

Підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, оскільки у даному випадку наявна об`єктивна можливість надати правову оцінку обставинам справи без залучення спеціалістів у відповідній сфері, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для правильного вирішення справи по суті.

Заперечення ОСОБА_2 своє вини у вчиненні даного правопорушення суд оцінює критично, вважає, що це обраним ним способом захисту, який має ціллю уникнути відповдальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська