ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1306/22 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черкеза Андрія Михайловича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Черкез А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без ґрунтовного і повного вивчення всіх обставин справи, як наслідок є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню.

Посилається, що при розгляді справи суддя не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та тим обставинам, що він не створював перешкод для інших автомобілів і виконував маневр без порушень ПДР України.

Згідно відеозапису з відеореєстратору швидкість рух автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 була значно вищою ніж дозволена ПДР України.

Захисник вважає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи були відсутні достатні докази, які дають можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР Укрїни.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи винності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП невстановлена.

Також в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Черкез А.М. вказує, що суддя обґрунтовано закрив провадження у справі пославшись на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, проте помилково визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначив адміністративне стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року залишити без змін. ОСОБА_2 вважає, що постанова судді законна та обґрунтована.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Черкез А.М. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили

Вислухавши думку ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення ним вимог пункту 10.4 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 10.4 ПДР України та підстав для закриття провадження по справі, однак не може погодитися з висновками судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 26 травня 2021 року о 20:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Сумська, 81 в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку та створив аварійну обстановку. В наслідок чого автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок зазначених подій, транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Також в наслідок ДТП, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до закладу охорони здоров`я.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190737 від 23 червня 2021 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.4 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 26 травня 2021 року о 20:00 год. на вул. Сумській, 81 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись вул. Сумська здійснюючи маневр повороту ліворуч повинен був бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки та надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Виходячи із встановлених обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 міг запобігти виникненню ДТП виконуючи вимоги пункту 10.4 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищення швидкості дозволеної ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу, що є підставою для притягнення особи до такої відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Черкез А.М. про те, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи винності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП невстановлена, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, та якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126/21/7339/ІТ від 20.09.2021 року, вбачається, що клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи від адвоката Черкез А.М. надійшло до експертної установи 17 вересня 2021 року, тобто після проголошення суддею оскаржуваної постанови.

Зазначений висновок до суду першої інстанції не подавався, та не досліджувався, об`єктивних причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції не наведено, а отже відсутні підстави для його врахування при апеляційному перегляді справи.

Щодо накладення суддею адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з вищезазначених положень КУпАП, суддя не мав права призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя не врахував вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зазначення в резолютивній частині постанови про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам статей, 38, 284 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП перший абзац резолютивної частини постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року підлягає виключенню.

Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черкеза Андрія Михайловича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна