Справа № 183/8075/22
№ 3/183/3811/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія А3336 №87 від 22.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу серіяА3336 №87 від 22.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 21.11.2022 року близько 11:00 год., рядовий ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 ,що розташована по АДРЕСА_2 , не одержавши при цьому дозволу від командування частини, службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд, самостійно повернувся до військової частини 22.11.2022 р. близько 08:00 год., тобто в діях рядового ОСОБА_1 вбачається самовільний характер залишення військової частини без дозволу командування військової частини.

Своїми діями рядовий ОСОБА_1 військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Пояснив, що у зв`язку із наявною у нього хвороби він потребує стаціонарного лікування. Однак, у військовому госпіталі його розмістити не можуть, оскільки місць немає. Для проведення лікування він звернувся до КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», яке погодилося проводити його лікування. Про необхідність лікування він повідомив своїх командирів направивши їх повідомлення за допомогою месенджера з фотографією лікарського висновку про необхідність його стаціонарного лікування. Після цього зателефонував та спитав дозволу на лікування у вказаному закладі. Йому командири повідомили щоб він показав документи у госпіталі і якщо ці документи влаштують лікарів госпіталю то він може їхати лікуватися.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 протокол серія А3336 №87 від 22.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу серія А3336 №87 від 22.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 21.11.2022 року близько 11:00 год., рядовий ОСОБА_1 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 ,що розташована по АДРЕСА_2 , не одержавши при цьому дозволу від командування частини, службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд, самостійно повернувся до військової частини 22.11.2022 р. близько 08:00 год., тобто в діях рядового ОСОБА_1 вбачається самовільний характер залишення військової частини без дозволу командування військової частини. Своїми діями рядовий ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу, надані рапорти командира 3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 : від 21.11.2022 р. (в якому вказано про виявлення о 08 год. 00 хв. 21.11.2022 р. відсутності ОСОБА_1 в розташуванні частини) та від 22.11.2022 р. (в якому вказано про з`явлення о 08 год. 00 хв. 22.11.2022 р. ОСОБА_1 в розташування частини).

Суд не приймає в якості доказу вказані рапорти оскільки вони складені одноособово представником військової частини.

В протоколі серія А3336 №87 від 22.11.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вказані два свідки, але суду не надані письмові пояснення цих свідків, клопотань про допит цих свідків заявлено не було.

На цих підставах суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч.4 ст. 172-11, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв