П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 в м.Ужгород, вул.Будителів о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення одного пасажира, при цьому здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид (перевезення пасажирів) господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 він користується на підставі договору прокату б/н від 26.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 221865 від 28.11.2022 року, копією полісу №ЕР207376196, з тексту якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 використовується як маршрутне таксі.

Суддя критично оцінює посилання ОСОБА_1 на договір прокату, зважаючи на те, що відповідний договір підтверджує лише правові підстави експлуатації відповідного автомобіля та не свідчить про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 .

Більше того, суддя звертає увагу на пункт 2.1. долученого ОСОБА_1 договору прокату, за змістом якого використання транспортного засобу HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 на момент його передачі за актом б/н від 26.11.2022 передбачало також допустимість здійснення пасажирських перевезень.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей щодо зафіксованого факту передачі йому грошових коштів пасажиром суддя відхиляє, зважаючи на те, що такі обставини не спростовують правильність кваліфікації дій порушника. Понад це, беручи до уваги фактичні обставини цієї справи, означені доводи, на переконання судді, є спробою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП та сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1,164 ч.1, 245 ,283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/ чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко