Справа № 579/1701/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого медбратом КП Кролевецька лікарня, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets 2, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності стану алкогольного сп`яніння , з іншими фактичними обставинами згоден.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.2022 року серії ААБ № 316322 (а.с. 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4);

- висновком експерта №84 від 19 жовтня 2022 року, згідно з яким відповідно до результату фотометричного дослідження №368 від 26.08.2022р. в результаті дослідження методом фотометрія рідкої частини крові громадянина ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в крові 0,4 ‰ (а.с.7-8);

- висновком експерта №1722 від 13 жовтня 2022 року, згідно з яким у наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт (а.с.6).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул. Лесі Українки містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 7.11.2022 року серії ААБ № 316322 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4); висновок експерта №84 від 19 жовтня 2022 року (а.с.7-8); висновок експерта №1722 від 13 жовтня 2022 року (а.с.6) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.11.2020 року. Посвідчення водія не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання або закриття справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, викладені без надання доказів, по надуманим мотивам, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Наявність по даному факту кримінального правопорушення не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не розцінюється судом як притягнення двічі до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення . Крім того вина особи повинна бути доведена вироком суду , а станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалось .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун