Справа № 463/5033/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1319/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панчука Юрія Григоровича на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 22 год. 20 хв. на вул. Сагайдачного, 2, у м. Львів-Винники, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник Панчук Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суті, не надав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. Тому вважає, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які наведені у постанові, не підтверджується доказами.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , про що неодноразово вказував, а наявність в матеріалах справи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати доказом керування транспортним засобом. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що не керував транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що в межах судового розгляду справи, ним подавалось клопотання про допит свідка ОСОБА_2 інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №076398, а також клопотання про допит свідка ОСОБА_3 особи, яка насправді керувала транспортним засобом. Вказує, що дані клопотання залишались без задоволення і вищезазначені свідки допитані не були.

Вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076398 від 02 липня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 липня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5559973 від 02 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівники поліції, здійснюючи перевірку іншого автомобіля на вул. Сагайдачного, 2, у м.Львів-Винники побачили автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», який рухався в попутному напрямку, різко зупинився в декількох метрах від працівників поліції та водій вимкнув світло фар. Оскільки водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» здійснив зупинку та стоянку на перехресті, працівник поліції, з метою з`ясування обставин різкої зупинки транспортного засобу та вимкнення світла фар, при наближенні до вказаного автомобіля побачив, як водій здійснив пересідання з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння автомобіля, про що в подальшому повідомив іншого працівника поліції, та що зафіксовано на боді-камеру працівника поліції. Після того, як водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , відкрив двері автомобіля, працівниками поліції встановлено, що вказаний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Твердження про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що згадана особа керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаних осіб, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Личаківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.