№ 536/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скиби В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року о 14.11 годині на 86 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 190» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 21 лютого 2022 року він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції на автодорозі Полтава-Олександрія. У ході спілкування працівники поліції вказали, що складають відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за фактом керування транспортним засобом без паска безпеки. У подальшому під час складання адміністративного матеріалу працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки стану наркотичного сп`яніння та вказали, що йому потрібно пройти огляд у наркодиспансері для визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що він ніколи не вживав наркотичних засобів, від проходження огляду він відмовився з об`єктивних причин, оскільки проходження огляду мало зайняти би певний час, а він поспішав додому, оскільки двоє його малолітніх дітей перебували на той час вдома самі, без нагляду дорослих. Про це ОСОБА_1 повідомив працівників поліції та вказав, що не відмовляється від проходження огляду, однак поспішає додому та не має можливості поїхати з працівниками поліції для проходження огляду. Трохи пізніше, коли працівник поліції розпочав складання протоколу ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та почав прохати аби його відвезли до медичного закладу для проходження огляду, однак працівники поліції відмовили у цьому.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скиба В.Б. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на те, що вина останнього не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду, а пояснив працівникам поліції, що об`єктивно не може проїхати на огляд оскільки вдома залишились самі неповнолітні діти.

Також, на відеозаписі камер нагрудних поліцейських не зафіксовано наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , навпаки з відео вбачається, що останній поводив себе адекватно, поведінка його відповідала обстановці, що склалась. Окрім того, один з понятих, які перебували на місці події, пояснив, що ОСОБА_1 перебував у адекватному стані.

Крім того, коли ОСОБА_1 висловив прохання пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, поліцейські відмовили йому в цьому. При цьому, свідки були відсутні під час висловлення ОСОБА_1 такого прохання, а бланк протоколу був підписаний свідками ще незаповненим.

За таких обставин, захисник вважає, що наявні у справі докази не підтверджують наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Скибу В.Б., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року інспектором 1 взводу 4 роти БПП в м.Кременчук Жуіковим Д.В. було винесено постанову серії БАБ № 586828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП. Як вбачається із вказаної вище постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190, державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнано ременями пасивної безпеки, однак при цьому не був пристебнути ременем.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. У ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову браком часу та необхідністю їхати додому, оскільки вдома перебували самі двоє його малолітніх дітей. У подальшому працівником поліції запрошено у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 повторно повідомлено про наявні в нього ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився, з підстав, вказаних вище.

Також, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом зафіксовано, що поліцейськими розпочато оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції та попросив відвезти його для проходження огляду у наркологічному диспансері, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що розпочато заповнення бланка протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 21 лютого 2022 року вона перебувала на роботі, а чоловік повинен був залишитись вдома з дітьми синами, які є малолітніми. Того дня, чоловік повертався з роботи та мав їхати додому. Близько 11.00 години свідок зателефонувала чоловікові, оскільки нервувалась, що діти вдома самі та мала на меті з`ясувати чому чоловік затримується, на що останній повідомив, що його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 21 лютого 2022 року вона була запрошена працівниками поліції як свідок та у її присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно рапорта інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м.Кременчук Жуікова Д., складеного 21 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року о 14.11 годині, патрулюючи квадрат в складі АП «Залік-201» на 86 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія виявлено та зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz 190, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , 1983 року народження, його було ознайомлено з правами згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Під час складання відносно вказаного водія адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 121 КУпАП у водія виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння, про що йому оголошено. Водієві запропоновано пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він відмовився у присутності двох свідків. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук від 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 11 лютого 2005 року.

З приводу тверджень захисника щодо відсутності фіксації на відеозаписі наявних у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, суд відхиляє їх з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду підлягає саме особа, щодо якої у поліцейського є підстави вважати, що така особа перебуває, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння, згідно з нормативно визначеними ознаками такого стану. При цьому чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати саме ознаки такого стану, як не передбачено і порядку такої фіксації.

Посилання захисника на відсутність свідків при висловленні ОСОБА_1 прохання доставити його до медичного закладу для проходження огляду та підписання свідками не заповненого бланка протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє з тих підстав, що таке прохання було висловлене останнім вже після початку складання поліцейським адміністративного протоколу, при цьому пояснення свідків взаємоузгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, зокрема з відеозаписом події, де чітко зафіксовано присутність саме тих свідків, пояснення від яких відібрані поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім того свідок ОСОБА_3 була допитана в судовому засіданні та підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в її присутності.

Щодо підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення, то суд відхиляє такі доводи захисника, оскільки згідно змісту ч. 2 статті 256 КУпАП, вона не містить імперативного припису щодо наявності саме підписів свідків.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо висловлення відмови від огляду з об`єктивних причин, а саме браку часу та необхідності повернення додому, де перебували малолітні діти без догляду дорослих, суд відхиляє з тих підстав, що особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана знати та неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких на водіїв покладено саме обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану, у тому числі, наркотичного сп`яніння. За невиконання вказаного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 130 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги і твердження захисника щодо відмови поліцейських у доставленні ОСОБА_1 для його огляду у медичному закладі з тих підстав, що поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснено забезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу та назад до місця зупинення транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписом, окрім того ОСОБА_1 висловив таке бажання в той час, коли було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом, який досліджено судом.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна