ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/3528/22 (3/501/1927/22) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 25 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 22.20 годині на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 4 Постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 25 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 22.15 годині на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 4 Постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня 2022 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся поважної причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляд у справи до суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням пра вом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а так само повторне вчинення правопорушення з числа передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення при цьому дійшов наступного.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих до суду матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі докази суду не надані.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Висновки суду.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 247, 248, 251, 252, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__» ______________202__ р.