Справа № 439/532/22 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/1265/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корфа Петра Казиміровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Корфа Петра Казиміровича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району, Львівської області, 1 км, керував транспортним засобом марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 238 від 17.05.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 17.05.2022 року о 21 год. 35 хв. на першому кілометрі автодороги між с. Тетильківці та с. Попівці, Золочивського району Львівської області, 1 км, керував транспортним засобом марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9а ПДР України.

Судове рішення оскаржив захисник Корф П.К., в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не є достатніми та допустимими для визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень.

Зазначає, що, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173701 від 17.05.2022 p. працівник поліції, зазначивши про те, що нібито ОСОБА_3 керував в стані алкогольного сп`яніння, не вказав ступінь сп`яніння ОСОБА_2 .

Вказує, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Бродівська ЦМЛ» є незаконним, тому що проводився без оформлення відповідного направлення і здійснювався без належних підстав, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а поліцейські йому пройти такий огляд на місці зупинки не пропонували.

Звертає увагу, що працівник поліції в графі «свідки чи потерпілі» вказав свідками медсестру ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5 , які є працівниками медичного закладу КНП «Бродівська ЦМЛ».

Зазначає, що лікар ОСОБА_5 проводила огляд ОСОБА_2 на виявлення стану сп`яніння, тому не могла бути свідками того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки фізично не могла перебувати на ділянці дороги, де поліцейський зупинив автомобіль належний ОСОБА_6 , а також не могла бути свідком проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 в медичному закладі, оскільки сама ж цей огляд проводила та є зацікавленою особою.

Стверджує, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Renault Twingo», д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказує, у протоколі як додатки зазначені відео з бодікамери №1, однак відсутність номера та серії відеокамери як технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, дата її виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_2 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Вважає, що з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Корфа П. К., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173701 від 17 травня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173702 від 17 травня 2022 року, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № від 238 від 17.05.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,03% проміле алкоголю за допомогою приладу Jion alcolmeter 700; відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «Renault Twingo» та події, які мали місце 17.05.2022 року.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, які є належними та допустимими доказами, транспортний засіб марки «Renault Twingo» 17.05.2022 року о 21 годині 35 хвилин на автодорозі між с. Тетильківці та с. Попівці здійснював рух та не зупинився на вимогу поліції, що подавався сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб. Після зупинки вбачається, що з місця водія виходить жінка, як з`ясовується пізніше, ОСОБА_7 , в той же час ОСОБА_1 вказує, що саме він керував вищевказаним автомобілем, злякався блокпосту, тому не зупинився на законну вимогу працівника поліції та обмінявся місцями з ОСОБА_7 , зазначивши, що не заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі, наслідки таких дій розуміє і знає, як все повинно бути.

Твердження про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_7 , не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що згадана особа саме в цей час керувала автомобілем марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки такий містить у собі усі необхідні до заповнення дані та відповідає вимогам Інструкції.

Крім того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № від 238 від 17.05.2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проводився за допомогою приладу Jion alcolmeter 700, в ході проведення якого у останнього виявлено 2,03% проміле алкоголю, що, також, свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводився в передбаченому законом порядку.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до ст. 36 КУпАП та санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст. 36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 20.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.