Справа № 307/3796/22
Провадження № 3/307/1503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Ворон М.І., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене стст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 027046 та № 027087, 10 вересня 2022, о 22.15 год., в с. Добрянське, по вул. Народній, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце пригоди залишив, чим порушив пп. 2.10., 12.1. Правил дорожнього руху та стст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 21.09.2022, він разом з своїми друзями у с. Бедевля знаходилися в кафе де випивали алкогольні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_1 , з яким вони також випили спритне. Після цього він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Range Rover», н/з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 . Рухаючись на автомобілі у селі Добрянське у напрямку села Біловарці, Цьока допустив зіткнення транспортного засобу з електроопорою. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 попросив його повідомити поліцейським ніби то автомобілем керував він. Однак він пояснив ОСОБА_4 , що в нього є проблеми і він не може взяти на себе його вину. Після цього ОСОБА_1 сказав, що він може йти і він все вирішить. Місце ДТП не залишав, оскільки автомобілем не керував.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень передбачених стст. 122-4 та 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтями 124 та 122-4 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із схеми місця ДТП від 10.09.2022 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Народна у с. Добрянське, між будинками 97 та 99. На місці події наявний автомобіль марки «Land Rover», який здійснив наїзд на паркан.

Відповідно до рапорту інспектора Тячівського РВП, 10.09.2022 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7073 про ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 10.09.2022, о 22.16 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що вулиці Народній, в с. Добрянське, Тячівського району, біля будинку заявника, водій т/з марки Ленд ровер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. В авто 3 особи. Потерпілих немає. За результатами відпрацювання інформація потребує додаткового розгляду. На місці події водій даного автомобіля відсутній, потерпілих немає. Даний автомобіль поміщено на спец майданчик в м. Тячів.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , показав, що автомобіль «Land Rover», № НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я його дружини. 10 вересня 2022 року, о 22-й годині, він повертався з м. Тячів та зупинився в селі Біловарці біля автомийки. У кафе він разом з ОСОБА_5 сіли за стіл. Потім спілкувалися з іншими особами серед яких був і ОСОБА_6 . Він викликав водія на прізвище ОСОБА_7 , який його мав відвезти додому. Коли вийшов з кафе, відкрив праві передні пасажирські двері автомобіля і в цей час повз нього у салон сів ОСОБА_2 , який з пасажирського сидіння пересів за кермо та натиснув на кнопку «START», запустивши двигун. Тоді він також сів у транспортний засіб і ОСОБА_2 рушив з місця. Ідучи по вулиці в с. Добрянське Бедей не врахував швидкості руху та допустив наїзд на електроопору. Футько їхав за ними і бачив аварію. Після ДТП ОСОБА_8 попросив його не повідомляти поліцію про те, що він керував автомобілем, пообіцяв, що він все владнає і покинув місце пригоди. Через це прохання він ОСОБА_1 сказав поліцейським, що за кермом автомобіля знаходилася невідома йому особа.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_10 та ще один знайомий приїхали на автомобілі марки «MAZDA» у кафе «3D» в селі Біловарці. Коли вони вийшли з кафе ОСОБА_8 сів у позашляховик «Land Rover» на місце пасажира. Власник цього транспортного засобу, ОСОБА_1 сів за кермо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання показав, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на автомийку та пішли у кафе поїсти. У кафе біля них сів ОСОБА_1 , з яким вони випили алкогольні напої та поїли. Коли вийшли на двір ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля «Land Rover», а ОСОБА_2 сів на місце пасажира цього ж транспортного засобу. У кафе сиділо четверо осіб. ОСОБА_12 з ним не їв та сів в його автомобіль. Водій на транспортному засобі «Land Rover» та він на своєму виїхали разом. Його автомобіль рухався попереду, за ним - «Land Rover». Він почув удар, розвернувся та побачив дорожньо-транспортну пригоду. На дворі вже було темно. ОСОБА_2 не бачив. На місці був ОСОБА_1 та ще двоє осіб.

Свідок ОСОБА_14 ствердив, що біля 20-ї години йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати. На місце де вони домовилися зустрітися приїхав через годну. Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 . Через двадцять хвилин вони вийшли з кафе. Цьока відкрив праві передні двері свого автомобіля і ОСОБА_2 біля нього пройшов та сів спочатку на переднє пасажирське сидіння, а потім на сидіння водія. Після цього, через 10-20 секунд, на сидіння пасажира сів ОСОБА_3 . Коли він під`їхав до місця ДТП то побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулиці. З транспортного засобу йшов дим. Поки він забирав особисті речі власника автомобіля ОСОБА_2 зник з місця події. В нього немає сумнівів, що за кермом сидів І.І. Бедей. також на місце ДТП під`їхав ОСОБА_15 . ОСОБА_1 не казав, що його не треба відвозити.

ОСОБА_17 у судовому засіданні ствердив, що 10.09.2022, вони зупинилися у кафе, де зустрілися з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , з якими посиділи. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_14 , який мав відвезти його додому. Коли вийшли на двір, ОСОБА_4 відкрив передні пасажирські двері, через які ОСОБА_8 спочатку сів на переднє пасажирське сидіння, а потім за кермо автомобіля «Land Rover». Цьока сів на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль почав рухатися. Він також поїхав у його напрямку і через кілька хвилин побачив розбитий транспортний засіб «Land Rover». ОСОБА_2 на місці не було. Потім побачив ОСОБА_2 в автомобілі «MAZDA», за кермом якого був ОСОБА_15 . На його питання чому ОСОБА_8 сів за кермо «Land Rover», той підняв вверх плечі та сказав не знаю. ОСОБА_2 за кермом автомобіля не бачив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що два місяці тому, біля 22-ї години, вони поверталися з міста Тячів та запинилися у селі Біловарці. Коли вийшли з кафе за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 . Він сидів у салоні автомобіля «MAZDA». Позаду них їхав автомобіль «Land Rover». Коли вони почули удар, то розвернулися і під`їхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Там було багато людей. ОСОБА_1 , був на місці ДТП. ОСОБА_2 на місці не було.

Свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні ствердив, що 10.09.2022, він разом з іншим працівником поліції - ОСОБА_20 перебував на чергуванні. Після 22-ї години їм на планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. За 15 хвилин вони приїхали на вулицю Народну у село Добрянське де побачили «Land Rover», який зіткнувся з парканом. На місці події було близько двадцяти чоловік, серед яких був ОСОБА_3 . Він повідомив що є власником автомобіля і за кермом був не він, а інша особа, яку він знає візуально. Ними було складено рапорт про не встановлення водія та вживання заходів щодо його встановлення. Через три дні ОСОБА_1 їх знайшов та сказав, що за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_6 . На місці у ОСОБА_1 не відібрали пояснення, так як він відмовився. З місця події його забрали знайомі не дочекавшись евакуатора.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що у вересні 2022 року, знаходився на чергуванні. Ввечері на планшет поступив виклик і вони з напарником приїхали на місце події у село Добрянське, де побачили «Land Rover». На місці було багато людей. ОСОБА_1 сказав, що являється власником автомобіля, а особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу втекла з місця події. Хто був за кермом його автомобіля повідомити відмовився. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. На той час ніхто не хотів надавати пояснень. Всі стверджували, що ніхто нічого не бачив. На місці ДТП ОСОБА_1 знаходився біля години та відмовився. Він сказав, що за кермом знаходився його знайомий і вони самі розберуться. Після цього вони склали схему місця події та викликали евакуатор. За ОСОБА_1 приїхав інший автомобіль і він поїхав у невідомому напрямку. Рапорт відписував ОСОБА_21 . Протокол склали через 14 днів, тому що прийшов ОСОБА_1 , троє свідків та надійшли матеріали. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_2 знаходився за кермом та не хоче відшкодовувати йому шкоду.

За таких обставин, оцінивши зібрані та надані учасниками ДТП докази суд приходить до висновку, що вони не є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом зробити категоричний висновок про винність ОСОБА_8 .

Власник автомобіля ОСОБА_4 , якому завдано матеріальну шкоду та його свідки стверджують, що керував автомобілем ОСОБА_6 , а той, у свою чергу та його свідки, стверджують, що автомобілем керував ОСОБА_3 .

Інших належних та допустимих доказів ні поліцейські, ні жодна із сторін суду не надали.

Диск із відеозаписом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд не вважає допустимим доказом через те, що він зроблений під час прихованої зйомки за допомогою мобільного телефону і з записаної на ньому розмови все одно не можна зрозуміти хто конкретно керував автомобілем під час ДТП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_8 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не доведена, відсутні підстави і притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки протокол складено за те, що він, керуючи автомобілем марки «Land Rover», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, а не за те, що він будучи учасником руху як пачажир залишив місце ДТП до якої був причетний.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за стст. 122-4 та 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут