ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1657/22 Справа № 199/7649/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гри.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року 21.09.2022 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в районі будинку №76 по вул. М. Малиновського в м. Дніпрі керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігми Г.О. серії ВП № 35704507 від 19.02.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення, з копією оскаржуваної постанови ознайомився 02 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Звертає увагу, що постановою державного виконавця від 19 грудня 2019 року було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, що не було враховано працівниками поліції під час складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 листопада 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови суду не отримував, з матеріалами справи ознайомився 02 грудня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана 28 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи, ОСОБА_1 копію постанови суду не отримував, з матеріалами справи ознайомився 02 грудня 2022 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093493 від 21.09.2022 року, рапорт працівника поліції, копію постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області серії ВП № 35704507 від 19.02.2018 року, якою до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дійсно, постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області серії ВП № 35704507 від 19.02.2018 року до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, як убачається з долученої до апеляційної скарги постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області серії ВП № 35704507 від 19.12.2019 року щодо ОСОБА_1 було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення 21.09.2022 року ОСОБА_1 не був особою, яку тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

Отже, ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

З таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот