Справа № 138/882/22
Провадження №:3/138/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Головацького С.Б.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№322988 від 09.05.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.05.2022 о 21 год. 55 хв. по вул.Столярна, 2 в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та від проходження огляду у медичному закладі і у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 08.05.2022 відпочивав з товаришем ОСОБА_2 у кафе, випивши трохи пива, попросив друга відігнати його автомобіль на стоянку, а сам сів на пасажирське місце. На стоянці їх наздогнали працівники поліції та сказали, що не працюють задні габарити. Під час спілкування попросили документи, які знаходились під кермом у ніші ліворуч, а тому ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, щоб дістати документи та заодно показав, що усі габарити світяться. Номерний знак теж підсвідчувався. Потім поліцейські почали придиратись за аптечку, вогнегасник, внаслідок чого почався конфлікт. ОСОБА_1 без жодних пояснень повезли до Могилів-Подільської ОЛІЛ для продування приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки боявся підстави від поліцейських та погоджувався лише на здачу крові. На місці події він нічого не підписував та права йому не роз`яснювали. Забезпечити участь свідка ОСОБА_3 в суді не взмозі, оскільки той виїхав в невідомому напрямку і зв`язку з ним немає.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322988 від 09.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де не зафіксовано, як ОСОБА_1 керує автомобілем, а лише пропозиції поліцейських та відмова ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на відео видно лише, як ОСОБА_1 відмовляється в лікарні від проходження медичного огляду, а не керує транспортним засобом, а в судовому засіданні він зазначив, що водієм був не він, а його друг ОСОБА_6 огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський