ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/476/22

Провадження № 3/568/358/22

08 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП та ст.63Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439228 від 03.05.2022, 03.05.2022 р. о 16:00 год. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439229 від 03.05.2022, 03.05.2022р. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439230 від 03.05.2022, 03.05.2022 р. о 16:00 год. на вулиці Паркова в м.Радивилів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б/н, здійснював рух по пішохідних доріжках та тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 08.06.2022 р. справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер і тяжкість вчиненого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 122, 126, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман