Справа № 456/3656/22
Провадження № 3/456/2049/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх осіб, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2022 року о 13:42 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, 9, вчинив дрібне викрадення майна каву мелену марки «AMBASSADOR» Strong масою 225 грам вартістю 99 грн. 42 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 99 грн. 42 коп. без ПДВ.

Він же, 19.10.2022 року о 18:33 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, 9, вчинив дрібне викрадення майна каву мелену марки «AMBASSADOR» Strong масою 225 грам вартістю 99 грн. 42 коп. без ПДВ кожна, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 99 грн. 42 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією й тією-ж особою та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.10.2022 року справу № 456/3656/22, провадження № 3/456/2049/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 456/3657/22, провадження № 3/456/2050/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2049/2022 та номер справи 456/3656/22. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/3656/22, провадження № 3/456/2049/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 01.12.2022 року о 11:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання з`явився, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщенні супермаркету «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, 9, котрі мали місце 16.10.2022 року та 19.10.2022 року й полягали у крадіжках, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом статті 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка визнана представницею потерпілого супермаркету «Рукавичка», що у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, 9, від вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень директорка магазину ОСОБА_2 , будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомляла. Крім того, інформація про розгляд об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 297993 від 26.10.2022 року, серії ВАВ № 297992 від 26.10.2022 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами директорки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 від 21.10.2022 року, у котрих вона кожного разу просила прийняти міри по відношенню до невідомої особи, яка таємно викрала майно;

- довідками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_1 , про ціну викраденого майна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2022 року, в яких останній підтверджує факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки 16.10.2022 року та 19.10.2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, 9.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожної з крадіжок не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 51, 221, 245, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є представником потерпілого від адміністративних правопорушень, на її прохання про це.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН