ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бардука В.І., та за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сулакова О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності

-25.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2022 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Водопровідній, біля будинку №16, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння - 2,34 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не вживав алкогольні напої, та пояснив про те, що 21.10.2022 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди йому на голову перевернувся та впав омивач для скла, та зазначена рідина вилилась йому на голову, та на обличчя, та частково попала до ротової порожнини. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив про те, шо обставин ДТП він не пам`ятає, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась у Малиновському районі м. Одеси, тому указаний правопорушник просив направити адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сулаков О.П. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, із підстав зазначених ним письмово, або закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219477 від 21.10.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 21.10.2022 року о 20 годині 45 хвилин керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Водопровідній, біля будинку №16, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,34%,

-відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний правопорушник не керував 21.10.2022 року о 20 годині 45 хвилин транспортним засобом «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Водопровідній, біля будинку №16, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння - 2,34 % проміле, так як доводи цього правопорушника спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

У судді немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відверто йому заявили, що він у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими відеозаписами, та матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,34%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,5 - 1,5 проміле легке сп`яніння (розслабляються скелетні м`язи, йде напруга і втома, поліпшується настрій, відчувається приємне тепло, з`являється веселощі, підвищена активність);

1,5 - 2,5 сп`яніння середнього ступеню (спостерігається монотонна, менш виразна і невиразна мова, координація рухів низька, нерівна хода, втрата рівноваги);

2,5 - 3,0 стан сильного сп`яніння (втрачається координація рухів, погано сприймається мова, можлива втрата свідомості).

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту 2,34 ‰, що у 11,7 разів перевищує допустиму норму.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що внаслідок ДТП йому на голову перевернувся та впав омивач для скла, та зазначена рідина вилилась йому на голову, та на обличчя, та частково попала до ротової порожнини, що призвело того, що висновком тесту приладу «Drager"Alcotest» він знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,34%, суддя не приймає до уваги, так як незначна кількість вилитої рідини, а саме омивача для скла не могла вплинути на результати тестування, та довести правопорушника ОСОБА_1 до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Вище зазначені доводи правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає надуманим ним, із метою для уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому суддя їх не приймає до уваги.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ч.2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, але у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено про те, що ОСОБА_1 було вчинено указане адміністративне правопорушення за адресою: м. Одеса, вулиця Водопровідна, біля будинку №16, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, у зв`язку із чим, адміністративні матеріали й були направлені Полком управління патрульної поліції у Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, так як у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вже було вирішено відповідним органом внутрішніх справ, а саме Полком управління патрульної поліції у Одеській області.

На підставі вище зазначеного, та враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, суддя приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Сулакова О.П. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю не підлягає задоволенню.

У суда відсутністю законні підстави для закриття вище указаної адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому у задоволенні клопотання зазначеного правопорушника та його захисника Сулакова О.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання правопорушнику ОСОБА_1 , та його захиснику адвокату Сулакову О.П. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, або закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Копію постанови направити для відома в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України Хвану Р. за адресою: м. Одеса, вулиця Семінарська, будинок №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.