Номер провадження 3/754/424/22
Справа №754/887/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213450, водій ОСОБА_1 23.11.2021 року о 08 годині 35 хвилин по пр. Лісовому, 35 в м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: сухість губ, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Тим самим, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю свого захисника - адвоката Різника І.А., вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що він працює інструктором з водіння. 23.11.2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин під`їхав до будинку № 35 по пр. Лісовому в м. Києві, зупинився на розі будинків № 31 та № 35, та чекав на ученицю ОСОБА_2 в цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому один із поліцейських говорив, щоб він відмовився, а потім проходив огляд сам. Склавши протокол поліцейські поїхали, від керування автомобілем його не відстороняли. Після цього він з ученицею проводив заняття з водіння на тому ж транспортному засобі.

Захисник Різник І.А. 25.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що на відеозаписі з боді-камер поліцейських не зафіксовано ні моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не відображено причину зупинки, не вказано на факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні документи про відсторонення особи від керування транспортним засобом, більше того на камеру ОСОБА_1 вказує на те, що він зараз відпрацює урок з ученицею і поїде проходити огляд в КНП «Соціотерапія», про що працівники поліції не заперечують. Отже, самі працівники поліції по завершенню складання протоколу про адміністративне правопорушення надали можливість ОСОБА_1 не лише продовжувати рух транспортним засобом, а ще й провести урок по навчанню керування транспортним засобом учениці. Що стосується самої відмови від проходження огляду, захисник звертає увагу на те, що у відеозаписі час: 08:46 год., працівник поліції вказує ОСОБА_1 про те, що потрібно говорити на відеозапис, а саме: «Давай відказуйся, скажеш, що сам поїдеш». Таким чином, працівник поліції вводить в оману гр. ОСОБА_1 не пояснюючи, що огляд у лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» останній може пройти лише у присутності працівника поліції та при наявності направлення на проходження такого огляду. Окрім того, захисник зазначає, що при відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння був запрошений лише один понятий, що відображено на відеозаписі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Різника І.А., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213450, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.11.2021 року о 08 годині 35 хвилин по пр. Лісовому, 35 в м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: сухість губ, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання, як відсутній в матеріалах справи і протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, а також відсутнє направлення водія на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,що ставить під сумнів, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини.

Окрім того, як убачається з відеозапису з боді-камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме час запису: 08:46 год., працівник поліції прямо вказує ОСОБА_1 про те, що потрібно говорити на відеозапис, а саме: «Давай відказуйся, скажеш, що сам поїдеш», а також зафіксовано присутність лише одного свідка з двох, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення, були нібито присутні на місці події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський