Справа № 570/3209/22
Номер провадження 3/570/1721/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю прокурора Шрамовича Р.М., захисника Ткачука В.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського ЗДО "Джерельце" Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийом на роботу свого чоловіка ОСОБА_3 , 30 вересня 2020 року видала наказ № 29-к, відповідно до якого останнього призначено на посаду підсобного робітника на 0,5 ставки та внутрішнім сумісником на посаду прибиральника службових приміщень на 0,5 ставки Бармаківського ЗДО "Джерельце", чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського ЗДО "Джерельце" Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, зокрема: не повідомила Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Шпанівської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання своїх близьких осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно наказу № 31-к від 21 жовтня 2020 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського ЗДО "Джерельце" Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийом на роботу своєї матері ОСОБА_4 , 20 жовтня 2020 року видала наказ № 30-к, відповідно до якого останню призначено внутрішнім сумісником на посаду машиніста (кочегара) котельні (сезонний) на 0,5 ставки Бармаківського ЗДО "Джерельце", чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Всі три протоколи одночасно, 30 серпня 2022 року, надійшли до суду і одночасно розглядаються суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього вважаю, що всі три справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі найменшого номера.

В суді ОСОБА_2 та її захисник, адвокат Ткачук В.М., заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Шрамович Р.М. в суді заперечив з приводу закриття провадження з цих підстав, зазначив, що з моменту вчинення вищевказаних правопорушень пройшло дійсно більше двох років, однак особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП протягом шести місяців з моменту виявлення вказаного правопорушення, а моментом виявлення - є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 27 серпня 2022 року. Зважаючи на це, просив прийняти по справі законне рішення.

Як передбачено ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України не належать до категорії триваючих і як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, вони були вчинені 30 вересня 2020 року, 22 жовтня 2020 року і 20 жовтня 2020 року. Всі три протоколи про адміністративні правопорушення були складені 27 серпня 2022 року, а справи надійшли до суду 30 серпня 2022 року і були призначені до судового розгляду на 09 вересня 2022 року, однак судовий розгляд не відбувся через неявку ОСОБА_2 . Повторно справи призначалися до судового розгляду на 07 жовтня 2022 року, однак були відкладені на 04 листопада 2022 року за клопотанням захисника, адвоката Ткачука В.М., у зв`язку з його хворобою.

Двохрічний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 жовтня 2022 року, а тому вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 не може бути накладене.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 , закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення з моменту їх вчинення, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-7 ч.ч.1, 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 570/3209/22 (провадження № 3/570/1721/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в одне провадження зі справою № 570/3212/22 (провадження № 3/570/1724/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та справою № 570/3220/22 (провадження № 3/570/1731/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 570/3209/22 (провадження № 3/570/1721/2022).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.