Справа №452/1579/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воютичі Самбірського району Львівської області, що має середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
23 червня 2022 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом під час розгляду справи, 21 червня 2022 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 біля будинку №21 по вул. Василенко Ганни в с. Баранівці Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00 проміле, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №268 від 21 червня 2022 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 21 червня 2022 року о 23 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час автомобіль ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням безпідставно був зупинений працівниками поліції, які в подальшому застосовували до нього недозволені заходи примусу, зокрема, фізичну силу. ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дії працівників поліції щодо направлення його до медичного закладу на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та подальші дії медичного працівника під час здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними та неправомірними, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, прохав суд закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права та обов`язки, а також не було запропоновано надати будь-які пояснення з приводу події, яка відбувалась 21 червня 2022 року.
В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Дахновський В.Т., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши суду відповідні пояснення, додатково вказавши, що останньому працівниками поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, а також не було забезпечено реальне право на захист, зокрема, не забезпечено участь адвоката, відео запис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, є фрагментарним та не містить усіх необхідних відомостей щодо подій, які відбувались 21 червня 2022 року за участі його підзахисного. Також зазначив, що дії як працівників поліції, так і медичного працівника не узгоджуються із вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) та суперечать «Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про подальше удосконалення системи післядипломної освіти та безперервного професійного розвитку медичних та фармацевтичних працівників» від 22 липня 1993 року №166 (із змінами згідно Наказу МОЗ України №1751 від 18 серпня 2021 року) (далі Положення). При цьому, на переконання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №268 від 21 червня 2022 року, складений з порушенням вимог Інструкції лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення відповідно до вимог Положення, у зв`язку з чим не може бути використаний як доказ у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана під час розгляду справи в суді лікар Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ») ОСОБА_2 пояснила, що вона є лікарем-терапевтом відділення екстреної медичної допомоги вказаної установи та згідно з наказом головного лікаря має право проведення медичних оглядів громадян на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, кожен місяць вона, разом з іншими лікарями, особисто проходить інструктажі у лікаря-нарколога щодо правильності проведення таких оглядів. 21 червня 2022 року приблизно о 23 годині до КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який повідомив, що вживав 300 мл горілки. Після чого вона за допомогою двох працівників (медичних сестер) о 23 год. 45 хв. здійснила огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння приладом «Алконт». За результатами тестування було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00 проміле. При цьому, як пояснила ОСОБА_2 , вказаний громадянин поводив себе агресивно, був збуджений та незадоволений доставкою до лікарні, мав неохайний вигляд, візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння, від власного підпису та надання письмових пояснень в акті, який було складено 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився, будь-яких клопотань не заявляв, на неправомірну поведінку працівників поліції відносно нього в її присутності не скаржився, тілесних ушкоджень на час огляду не мав. Як зазначила ОСОБА_2 , апарат «Алконт» є справний та проходить відповідну повірку, трубки для проведення огляду одноразові, мають захисну плівку та розкриваються в присутності освідуваного, порядок проведення огляду, на її переконання, нею порушено не було, у зв`язку з чим на підставі акту медичного огляду ОСОБА_1 нею 21 червня 2022 року було складно відповідний висновок щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 від власного підпису також відмовився.
Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т. , надані ними під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись з їх письмовими поясненнями, допитавши
свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.9 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до чч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відтак, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, працівник уповноваженого підрозділу України, який забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Так, під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 , не заперечуючи керування транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місце, день і час, а саме, автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , категорично заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, та додатково посилався на те, що він був неправомірно та безпідставно зупинений працівниками поліції.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №486579, 21 червня 2022 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. Василенко Ганни, 21 в с. Баранівці Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію та поліс обов`язкового страхування,чим порушив п.2.4 (а) та 2.3 (в) ПДР України. Дана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дахновського В.Т. щодо неправомірної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються та навпаки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.
Крім того, судом встановлено, що 21 червня 2022 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 , маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на приладі Drager на місці зупинки транспортного засобу відмовився, натомість виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінняв медичному закладі, що зафіксовано за допомогою технічних засобів та шляхом складання відповідного направлення на огляд. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №268 від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00 проміле.
При цьому, КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що узгоджується із відповідними положеннями Інструкції та ст.266 КУпАП.
Відповідно до пункту 14 Порядку, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що дії службових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 або його захисником оскаржувалися у встановленому законом порядку, зокрема, до керівництва поліції чи медичного закладу з метою проведення службової перевірки, а також в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, що, на переконання суду, унеможливлює будь-які посилання на незаконність дій працівника поліції та лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння.
Щодо зауважень ОСОБА_1 та його адвоката з приводу допущених працівниками поліції порушень вимог Інструкції та порушення лікарем КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» порядку огляду особи на стан сп`яніння, а також щодо відсутності підтвердження того, що лікар пройшов тематичне навчання, суд їх не приймає до уваги з огляду на вищевикладене.
Також необґрунтованими є їх доводи про недійсність процедури та результатів огляду із застосуванням приладу «Алконт», зважаючи на те, що в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, №268 від 21 червня 2022 року, та в складеному на підставі такого акту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не висловлював зауважень стосовно незаконності їх складання, таких заперечень ОСОБА_1 власноруч не зафіксував у жодному з вказаних документів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатами тестування, а також про те, що на його прохання лікар КНЗ СМР «Самбірська ЦЛ» відмовилась провести обов`язкові лабораторні дослідження на виявлення алкоголю не проводилися, жодні біологічні зразки біоматеріалу не відбиралися, є безпідставними, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. При цьому, судом враховано, що в даному випадку остаточний діагноз встановлювався лікарем не лише на підставі проведення досліджень приладом «Алконт», а й за результатами особистого огляду пацієнта.
Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт» ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із процедурою та результатами такого огляду.
При цьому, слід зауважити, що після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав реальну можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т. про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте. Як зазначалось вище, останній від підпису протоколу та надання особистих пояснень відмовився.
Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейських та лікаря у результатах розгляду справи.
Не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.
Відмова ОСОБА_1 від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т., що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів.
Однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 21 червня 2022 року, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису.
Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушень при фіксації та складанні протоколу працівниками поліції щодо адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також при проведенні огляду останнього в медичному закладі охорони здоров`я.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної
шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
До того ж, формальна констатація деяких порушень вимог діючого законодавства щодо відсутності початкового відеозапису та його безперервності, а також проведення огляду лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення (навчання), та за відсутності інших підстав, жодним чином, на переконання суду, не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за
місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Т.М. Кущ