НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 листопада 2022 року Справа № 322/708/22 (Провадження № 3/322/536/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.10.2022 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ААД №106718, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «07.10.2022 о 18 год. 50 на автодорозі Павлоград Токмак 78 км, водій керував автомобілем Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостестер «Драгер» 6810. Результат огляду: проба позитивна 1,07 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху».

В судові засідання призначені на 20.10.2022, 28.10.2022 і 15.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень ст.266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний направити водія в заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, надані: реєстрація відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1271 від 07.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера і свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з ІПНП від 11.10.2022 за №3511/72/01-2022, письмове пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора СРПП Олексія Бегея, DVD з відеозаписами.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, роздрукованих результатів медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, про що зроблено запис у зазначених документах. Протокол підписав лише в графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

На першому відеозаписі (18:58:46 19:04:09) зафіксовано огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу. Після отримання показань якого, ОСОБА_1 виражає сумніви у результатах огляду (19:02:30). Поліцейський в свою чергу пояснює, що прилад пройшов сертифікацію і брехати не може. Після цього повідомляє ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП,і роз`яснює останньому права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України.

На другому відеозаписі (19:35:31 19:42:27) інспектор зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, роз`яснюються механізм отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. На цьому записі також зафіксовано факт відмови від підпису у протоколі, за виключення графами про отримання тимчасового дозволу.

Відповідне направлення ОСОБА_1 , передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, складено інспектором СРПП Усовим В.М. о 19 год. 05 хв., тобто в період часу, в який обставини події не зафіксовані на відеозаписах.

В поясненні ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем, мав явні ознаки сп`яніння, був оглянутий поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, результат огляду - 1.07 % (проміле), було складено протокол за ст.ч.1ст.130 КУпАП, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобам і останній відмовився від підпису протоколу і отримання його копії.

На переконання судді, згода особи з результатами огляду може підтверджуватися, зокрема її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роздрукованих результатах огляду та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або відсутністю будь-яких заперечень у особи, яка оглядається і притягається до адміністративної відповідальності в контексті результатів огляду і виключно за умови безперервної фіксації події з початку проведення огляду і до моменту ознайомлення особи із змістом протоколу.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. За таких обставин, поліцейський, відповідно до положень ст.266 КУпАП, мав направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і в разі його відмови від проходження такого огляду скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП (незважаючи на те, що інформація відображена в ньому будь-якими доказами не підтверджується) випливає, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Аlcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився в категоричній формі. Тобто згадані обставини давали підстави для складання протоколу саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п.2.9(а) ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні з огляду на те, що ці обставини не зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ААД №106718 і дії останнього не були кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР.

Так, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.09.1999 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов