Провадження № 3/702/116/22
Справа № 702/207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09.06.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Нікушиної В.С., розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2022 о 23 год 00 хв в смт Цибулів по вул. Ватутіна під час керування транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 09.05.2022 о 23 год 00 хв в смт Цибулів по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, відеозапис проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.05.2022 справу № 702/208/22, провадження № 3/702/177/22 об`єднано із справою № 702/207/22, провадження № 3/702/116/22 та присвоєно № 702/207/22, провадження № 3/702/116/22.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25.05.2022 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не належать ОСОБА_1 , а в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності напис був вчинений після складення протоколу, права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу не роз`яснювались.

В протоколі відсутні відомості про свідків, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, а тому протокол вважається недійсним.

Порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки прилад «Драгер» не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування та є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія в стані сп`яніння є недопустимими. Строк дії свідоцтва приладу «Драгер» вичерпаний 10.02.2015, повірка не проводилась, відеозйомка проводилась не безперервно.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Так, в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яких саме збитків заподіяно внаслідок ДТП та якому майну їх спричинено, з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 , внаслідок яких було вчинено ДТП, погоджується.

З приводу протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП додатково зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписів не вчиняв, оскільки його підпис наявний в оригіналі паспорта відрізняється від підписів наявних у протоколі; письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи; до матеріалів справи не додано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, що унеможливлює використання результатів приладу. Про те чи вимагав ОСОБА_1 свідоцтво на місці вчинення адміністративного правопорушення їй невідомо, а сам правопорушник у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494163 від 09.05.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.05.2022 о 23 год 00 хв в смт Цибулів по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «випив горілки, керував авто»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,92 %о, з даними результатами згідний;

- відеозаписом події до протоколу ДПР 18 № 494163 від 09.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснює, що пив горілку та керував автомобілем, вчинив ДТП;

- роздруківкою даних приладу Драгер, згідно якого результат тесту № 5489 ОСОБА_1 від 09.05.2022 1,92 %о;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494133 від 09.05.2022 згідно якого ОСОБА_1 09.05.2022 о 23 год 00 хв в смт Цибулів по вул. Ватутіна не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 09.05.2022, на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494133 від 09.05.2022. Будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- фототаблицею до протоколу ДПР18 № 494133 від 09.05.2022;

- рапортом від 09.05.2022;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2022;

- копією заяви ОСОБА_3 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 592557 від 09.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи захисника в цій частині є неспроможними.

З проводу недійсності протоколу через незалучення свідків суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься відеозапис, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов`язковою.

З приводу несправжньості підпису ОСОБА_1 в матеріалах справи суддя зазначає наступне. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 повністю погодився зі змістом протоколу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав беззастережно. Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 5489 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, і зазначив в протоколі про те, що випив горілки та керував авто, також визнання свої вини ОСОБА_1 підтвердив в письмових поясненнях, які були відібрані після вчинення адміністративного правопорушення. Така позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю узгоджується і з його поясненням наданими працівникам поліції, що відображені на відеозаписі події адміністративного правопорушення, де він вказує, що випив і керував автомобілем, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував даних документів є неспроможними. Крім того, дані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати їх неналежним доказом у справі, як про те зазначає захисник.

Посилання захисника, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 693/305 від 18.06.2021, відповідно до якої засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810, зав № ALBR 0964 відповідає вимогам експлуатаційної документації до 18.06.2022.

Інші доводи захисника не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Доводи захисника про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через незазначення яких саме збитків заподіяно внаслідок ДТП та якому майну, суддя вважає недоречними, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, що повністю узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП та доводить об`єктивну сторону даного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки згідно довідки СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 962/54/01-2022 від 10.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2017 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В» та даний вид стягнення є безальтернативним.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 124, ч.1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер