Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8645/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУПАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Руденко М.М., Дем`янчук Н.Д.,

Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 27 вересня 2021 року о 09.33 год. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 34, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на прилеглу територію ГК «Орбіта», не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Перегуда А.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі, а також без участі його захисника, проігнорувавши його клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам та обставинам, які виключають вину ОСОБА_1 , зокрема : протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не вказані всі особи, що приймали участь у даній справі; схемі місця ДТП, яка складена неуповноваженою на це особою та не підписана всіма учасниками події; рапорту поліцейського Вознюка О.В., а також показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_1 у виникненні ДТП та вважає, що небезпеку для руху транспорту створив водій ОСОБА_2 , а тому у ДТП винен саме він. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки рішення ухвалено у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката і копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Перегуді А.П. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ткачук В.В. не з`явилися, будучи належним чином неодноразово повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення розгляду не подавали, тому апеляційний суд з урахуванням думки інших учасників процесу, вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Перегуди А.П. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Перегуди А.П. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 10.4 цих же Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116146 від 27.09.2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вознюком О.В. вбачається, що 27 вересня 2021 року о 09-33 год. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на прилеглу територію ГК «Орбіта», не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобілі Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після ДТП знаходилися на полосі руху зустрічного транспорту (на смузі руху ОСОБА_2 ). Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_1 отримав ушкодження лівого крила, лівої передньої фари, переднього бампера зліва, капота з лівої сторони, а автомобіль Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 отримав ушкодження правої передньої фари, правого переднього крила, переднього бампера з правої сторони, решітки радіатора, правого нижнього ричага. Вказана схема підписана обома водіями без заперечень (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 27.09.2021 року, близько 09-30 год він рухався по вул. Космонавтів в м. Житомирі в напрямку вул. Селецької. Він рухався за автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 , який включив лівий поворот, а тому він обігнав його з правої сторони і поїхав далі (а.с. 4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , про те, що 27.09.2021 року він керуючи своїм автомобілем Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля Форд «Транзит», який їхав без увімкненого сигналу лівого повороту, та коли він з ним порівнявся, той почав здійснювати лівий поворот, що викликало зіткнення. Разом з ним в автомобілі був пасажир, який бачив, що у автомобіля Форд покажчик лівого повороту не був увімкненим (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 27.09.2021 року він заїжджав в гаражний кооператив «Орбіта», включив лівий покажчик повороту, пригальмував і пропускав два зустрічні автомобілі. Після того як зустрічні автомобілі проїхали почав рухатися та почув удав в ліву передню частину автомобіля, який здійснив автомобіль Опель «Аскона» н.з. НОМЕР_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 27.09.2021 року він був пасажиром автомобіля Опель, який рухався по вул. Космонавтів. Попереду них їхав автомобіль Форд «Транзит», водій якого без увімкненого показника повороту почав повертати, чим спричинив аварію (а.с.7).

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Вознюка О.В., з якого вбачається, що під час несення служби 27.09.2021 року з 08-00 год. по 20-00 год. в складі екіпажу «Граніт-101» спільно з рядовим поліції Терлецьким В.В., близько 10-20 год вони на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м.Житомир вул. Космонавтів, 34. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено учасників ДТП, водія т/з Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 та водія т/з Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 .. У зв`язку з тим, що встановити винуватця на місці не вдалося, оскільки водії заперечували свою вину та з обох сторін було залучено свідків, пояснення яких також не дали можливості встановити винуватця, на водія т/з Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 котрий під час руху, здійснив маневр обгону, не впевнившись що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що водій попутного т/з котрий рухався попереду не подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , було складено протокол серії ДПР18 №116147 за ст.124 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , водія т/з Ford Transit д.н. НОМЕР_1 котрий перед поворотом ліворуч на прилеглу територію ГК «Орбіта» не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 , було складено протокол серії ДПР18 №116146 за ст.124 КУпАП. Відібрано 4 пояснення, складено схему ДТП, вилучено 2 п/в, надано 2 т/д (а.с.8).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких вони підтвердили письмові пояснення водія ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 27.09.2021 року він їхав на своєму автомобілі Ford Transit д.н. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Житомирі. Він їхав попереду, а ОСОБА_2 рухався позаду. Біля повороту до ГК «Орбіта» він зупинився, пропустив зустрічний транспорт та почав повертати ліворуч. Проїхавши десь 4 метри почув удар в ліве переднє колесо та бік. ОСОБА_2 обганяв його зліва. Схему місця ДТП, складену поліцейськими, він підписав, але був без окулярів. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 ..

Посилання адвоката Перегуди А.П. на те, що свідок ОСОБА_3 не був допитаний судом першої інстанції, оскільки не перебував в приміщенні суду в період з 12.11.2021р. по 02.02.2022р. згідно відповіді ТУ ССО у Житомирській області на його адвокатський запит від 10.05.2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки така відповідь не може слугувати беззаперечним доказом того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані судом першої інстанції, враховуючи, що інформація про допит вказаних свідків зазначена в оскаржуваній постанові суду. Підстав для надання пояснень повторно свідком ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, оскільки адвокатом Перегудою А.П. в присутності вказаного свідка при апеляційному розгляді зазначено, що він повинен підтвердити, що не був присутній в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив, що 27.09.2021 року, керуючи своїм автомобілем Opel Ascona д.н. НОМЕР_2 по вул. Космонавтів в м. Житомирі, біля ГК «Орбіта» здійснював обгін автомобіля Ford Transit д.н. НОМЕР_1 , який їхав попереду нього зі швидкістю 30 км/год без увімкненого сигналу лівого повороту. Однак, коли він з ним порівнявся, то автомобіль Форд почав здійснювати лівий поворот, що призвело до зіткнення.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки останньому було відомо про розгляд справи 02.02.2022 року о 08-30 год. в Корольовському районному суді м. Житомира, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.59).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії.

Доводи апелянта про те, що судом було проігноровано його клопотання від 01.02.2022 року про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 02.02.2022 року о 08-30 год., тоді як клопотання адвоката Перегуди А.П. від 01.02.2022 року про відкладення розгляду справи було отримано суддею 02.02.2022 року о 14-00 год. (а.с.63-64), тобто після розгляду справи судом.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані всі особи, що приймали участь у даній справі є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що схема місця ДТП складена неуповноваженою на це особою та не підписана всіма учасниками події, а тому її не може вважатися належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з рапорту поліцейського Вознюка О.В. на місце події за викликом прибув екіпаж в складі двох поліцейських Вознюка О.В. та Терлецького В.В. (а.с.8), які відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, склали адміністративні матеріали, що відповідає вимогам закону.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП, вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським Терлецьким В.В., який її склав (а.с.3).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останньому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.1).

Посилання апелянта на те, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються доказами, які були досліджені апеляційним судом. Крім того, посилання адвоката на те, що відносно ОСОБА_2 також прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не є беззаперечною обставиною для закриття провадження відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Перегуди А.П. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення ст. 38 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Перегуді А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди А.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова