Справа № 703/3468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компліт Сервіс АВ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Коломійцем Р.В. складено протокол серії ААД №349009 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року близько 22 години 50 хвилин в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького, керував автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2022 року перебував у с. Ротмістрівка Черкаського району Черкаської області, де вживав алкогольні напоїв. До вказаного села вони приїхали на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Компліт Сервіс АВ», директором якого він є. Враховуючи, що він вживав алкогольні напоїв та йому необхідно було повертатися до м. Сміла, де він проживає, попросив свого кума ОСОБА_2 відвезти його додому на вказаному автомобілі, на що останній погодився. 22 жовтня 2022 року близько 22 години 00 хвилин рухаючись в с. Костянтинівка на зазначеному автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , їх було зупинено працівниками поліції на блокпосту, оскільки ОСОБА_2 не вимкнув світло фар на автомобілі. Він вийшов з автомобіля і почав розмову з працівником поліції, однак останній відразу пішов до посту та викликав працівників поліції. Працівники поліції, які прибули на блокпост за викликом працівника поліції, який здійснив зупинення їхнього автомобіля, поцікавилися лише щодо власника автомобіля, на якому він рухався в якості пасажира. Після цього працівники поліції при свідках склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що оскільки він не керував вказаним автомобілем, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, натомість під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 таким транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим просив провадження у справі відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він проживає в с. Ротмістрівка Черкаського району Черкаської області та 22 жовтня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуває в с. Ротмістрівка та попросив відвезти його на автомобілі додому в м. Сміла, так як останній вживав алкогольні напої. На вказане прохання він погодився та на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому до с. Ротмістрівка приїхав ОСОБА_1 , спільно з останнім виїхали з с. Ротмістрівка в напрямку м. Сміла. За кермом вказаного автомобіля саме він. Рухаючись в с. Костянтинівка їх автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки він не вимкнув світло фар. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, з якими у подальшому розмовляв. До нього, як до водія вказаного автомобіля, працівники поліції не підходили та не розмовляли. Приблизно через 30 хвилин на блокпост приїхав патрульний автомобіль. У подальшому, ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції, які приїхали на патрульному автомобілі, при цьому дана розмову відбувалася на протилежній від нього сторони дороги. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні запрошували одного свідка. У подальшому, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він проходить військову службу у військовій службі правопорядку та приблизно наприкінці жовтня 2022 року знаходився на чергуванні на блокпосту №1, що розташований в с. Костянтинівка. У вечірній час, коли він перебував у приміщенні блокпосту, до нього звернувся працівник поліції, який попросив засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Підійшовши до патрульного автомобіля поліції, він побачив особу чоловічої статі. При ньому працівник поліцій пропонував вказаній особі продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне освідування, однак вказаний чоловік відмовився. Після цього він поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, він підписав пояснення, які працівник поліції склав від його імені, однак ці пояснення він не читав, так як було темно. Після цього він пішов до приміщення блокпосту. Також при вказаних подіях був ще один незнайомий йому чоловік у цивільному одязі. Чи керував чоловік, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він не знає, оскільки цього не бачив. Також біля вказаної особи перебував інший чоловік, з яким він також не знайомий. Автомобіль «Фольксваген» у вказаний час перебував навпроти блокпосту. Працівники поліції йому не повідомляли, що саме чоловік, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, керував автомобілем, а також не чув, що зазначений чоловік підтверджував факт керував транспортним засобом.

Працівник поліції, якого за ініціативою судді було викликано для надання пояснень щодо суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних доказів, у судове засіданні двічі не з`явився.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, а також покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349009 від 22 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції, порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та його відмова проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, вчинено 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин.

На підтвердження вищевказаних у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №349009 від 22 жовтня 2022 року, в якому викладені обставини, на думку працівника поліції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, направляється до ЧОНД для визначення стану його алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22 жовтня 2022 року, відповідно до яких, вони 22 жовтня 2022 року в с. Костянтинівка, вул. К. Вишневецького, був присутній при тому, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння від водія було чути різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, шатка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Водій від підписів в протоколі та дачі письмового пояснення відмовився;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 22 жовтня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем Р.В. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 для зберігання на спеціальний майданчик відділу поліції;

- відеозапис з мобільного телефону на компакт-диску, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вищевказані додані до справи докази не доводять поза розумним сумнівом викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349009 від 22 жовтня 2022 року звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, суддя звертає увагу, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є виключно особа, яка керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового засідання заперечив факт керування 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому зазначив, що вказаним автомобілем 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин, в якому він перебував як пасажир, керував його знайомий ОСОБА_2 .

Вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , який наполягав, що саме він, за проханням ОСОБА_1 , 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений на блокпосту в с. Костянтинівка, а сам ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі як пасажир. При цьому, саме ОСОБА_1 , як представник юридичної особи, яка є власником автомобіля, на якому вони здійснювали рух, вийшов до працівників поліції для спілкування щодо причин зупинки.

При цьому, зазначені покази свідка ОСОБА_5 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються, натомість перебування на блокпосту в с. Костянтинівка 22 жовтня 2022 року під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, особи у цивільному одязі, яка не приймала участі як свідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, підтвердив допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 , який був запрошений працівником поліції як свідок, з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для неприйняття до уваги показів свідка ОСОБА_5 як достовірних, оскільки такі покази узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 та узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що будучи допитаним під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив, що свідком керування ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в с. Костянтинівка він не був, оскільки таких обставин він особисто не спостерігав та був запрошений працівником поліції виключно з метою засвідчення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння або відмови останнього від такого огляду. При цьому, при ньому ОСОБА_1 не підтверджував факт керування транспортним засобом, а його письмові пояснення, які записані працівником поліції, під якими він поставив свій підпис, він не читав.

Також, як вбачається з письмовими пояснень свідка ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року, останній також не зазначає, що був безпосереднім свідком керуванням ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в с. Костянтинівка автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинки вказаного транспортного засобу саме під час його керування ОСОБА_1 , натомість вказує про те, що останній є водієм цього транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року не можливо встановити, на підставі яких відомостей останній прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 22 жовтня 2022 року в с. Костянтинівка проведено саме як водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, вказане твердження свідка ОСОБА_4 , яке зазначене у його письмових поясненнях від 22 жовтня 2022 року, у разі особистого візуального не сприйняття, мало б ґрунтуватися на інформації, яка надійшла від самого ОСОБА_1 або від свідків вчинення останнім таких дій чи від працівників поліції, однак надання свідку відповідної інформації вказаними особами матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 22 жовтня 2022 року в частині того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння 22 жовтня 2022 року в с. Костянтинівка було проведено саме як водія транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, внаслідок чого не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, під час судового розгляду суддею здійснено перегляд відеозапису з мобільного телефону, що розміщений на компакт-диску, що приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході якого встановлено, що він починається з моменту, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому працівник поліції не повідомляє жодних підстав для такого огляду, перебування ОСОБА_1 , станом на час проведення такого огляду, у статусі водія будь-якого транспортного засобу, а також сам ОСОБА_1 не повідомляє присутнім про те, що він здійснював керування будь-яким транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

З огляду на викладене, суддя звертає увагу, що інших будь-яких доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 22 годині 50 хвилин керував транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року близько 22 години 00 хвилин транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який також заперечує сам ОСОБА_1 , є недоведеним, у зв`язку з чим підстави вважає його суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Приймаючи до уваги, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським виключно щодо особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який, як встановлено під час судового розгляду, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто особою, яка керувала 22 жовтня 2022 року близько 22 години 50 хвилин в с. Костянтинівка транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду суддею не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349009 від 22 жовтня 2022 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко