overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 грудня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2022 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 згідно якого він 1 липня 2022 року близько 19 години 00 хвилин в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 740/4258/22
Провадження № 3/740/1836/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2022 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Київська, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5201 ТВГ 15 Н» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.9 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158324 від 08.11.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 1700 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14515/22

Провадження № 33/4820/502/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 14 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 182/2378/22
Провадження № 3/0182/1020/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про виправлення описки

12.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської область Сутпак Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області питання про виправлення описки в постанові суду від 14.07.2022 у справі № 182/2378/22 провадження № 3/0182/1020/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.14.07.2022 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, однак у прізвищі особи відносно якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення допущено технічну описку, в зазначеній постанові помилково по тексту вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » хоча є вірним є « ОСОБА_3 ».

2.Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права .

3.Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

4.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Виправити описку в постанові суду від 14.07.2022 у справі № 182/2378/22 провадження № 3/0182/1020/2022 вказавши вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 359/6422/22
Провадження № 3/359/3325/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 14.09.2022 (провадження № 3/359/3325/2022, справа 359/6422/22), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/3326/2022, справа 359/6424/22), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3325/2022, 359/6422/22 за ст.124 КУпАП та № 3/359/3326/2022, 359/6424/22 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3325/2022, справа № 359/6422/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження № 3/554/4342/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «СЕРВІСБУД 2000», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ПП «СЕРВІСБУД 2000» встановлено, що 10.08.2022 року керівником даного товариства ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого підпунктом 49.18.2, пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2022 року з граничним терміном подання 09.08.2022, фактично подано 18.08.2022р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Враховуючи матеріали справи строк, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив на момент розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/629/22

Провадження № 33/4820/564/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сакенова Ю.К., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 14 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2203/22 Головуючий І інстанції Васильєва Н.М.
Провадження № 33/818/1246/22 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 листопада 2022 року м. Валки Харківської області

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Ковері Р.М.

захисника Головко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Головко А.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Головко А.І. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 вересня 2022 року скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.В. Гєрцик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/670/22
Провадження № 3/670/518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 04.06.2021 року серія ВАБ № 523538, 03.06.2021 року біля 23:50 год. ОСОБА_1 будучи адміністративно піднаглядним у СПД № 1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені йому Віньковецьким районним судом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 03.06.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
ПОСТАНОВА

Справа № 127/24492/22

22 листопада 2022 р. 3/137/593/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянув матеріали, що надійшли з БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 18.11.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8).

Проте у винесеній постанові, у резолютивній частині не вірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи замість вірної установи Вінницьке відділення Київського НДІСЕ МЮ України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним внести виправлення в постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18.11.2022, а саме вірно зазначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи Вінницьке відділення Київського НДІСЕ МЮ України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Керуючись ст. 24, 124, 283-284 КУпАП , суддя,- ПОСТАНОВИВ:

В постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18.11.2022 року по справі №127/24492/22 внести виправлення, а саме вірно зазначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи Вінницьке відділення Київського НДІСЕ МЮ України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 466/9960/22
Провадження № 3/466/3548/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу асистентом ветеринара, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

28.11.2022 о 22 год 10 хв, у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 292, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR» із д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085333 від 28.11.2022.

14.12.2022, ОСОБА_1 подала на адресу Шевченківського районного суду м. Львова заяву, у якій вказала, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати, розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та заявою про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва