Справа № 496/6441/22
Провадження № 3/496/4642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089873 від 26.11.2022 року за ст. 126 ч. 5 КУпАП, відповідно до якого він 26.11.2022 року о 08.00 год на автодорозі М-05 452 км Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував вантажним транспортним засобом DAF ХF 105.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KEMPF реєстраційний номер НОМЕР_2 , без відповідної категорії, а саме СЕ та правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.05.2022 року постанова ЕАО 5371152.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов`язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою четвертою статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівником поліції не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, які необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надання довідки ст. інспектором ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М. від 29.11.2022 року про винесення 04.05.2022 року постанови ЕАО 5371152про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, не є належним доказом повторності вчинення цією особою протягом року аналогічного правопорушення, оскільки наведений факт вказує на вчинення ОСОБА_1 більш тяжкого адміністративного правопорушення, а тому повинен безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином.

Крім того, у графі «свідки чи потерпілі» вказано, що подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 471813, але даний відеозапис відсутній у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 126, 245, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина