Справа № 496/5319/22
Провадження № 3/496/3848/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІ групи з дитинства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року о 15:00 год. на річці Турунчук, Одеська область, Одеський район ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега на шість спінінгів, виловив рибу сазан вагою вісім кг, ляща два кг, загальною вагою десять кг, чим перевищив добову норму вилову на одного рибака на сім кг. Своїви діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.6, 6.2 «Правил любительського та спортивного рибальства», риба сазан вагою три кг залишена ОСОБА_1 , риба сазан вагою п`ять кг, в кількості 3 шт. в живому виді випущена до водойми. Згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами причинив шкоду водним біоресурсам та наніс збитків на суму лящ 4 шт. х 1.649,0 = 6.596,0 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005514/518 від 28.09.2022 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом №005514 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства, актом до протоколу про адміністративне правопорушення №005514 від 28.09.2022 року, відповідно до якого водні біоресурси сазан в кількості 3 од. вагою 5 кг, вилучені у ОСОБА_1 випущені до водойми в живому виді відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», довідкою від 03.10.2022 року.

Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, на підставі ст. 265 КУпАП у громадянина ОСОБА_1 було вилучено рибу у снулому стані в кількості 4 шт. загальною вагою 2 кг, а саме: рибу лящ в кількості 4 шт. вагою 2 кг.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу вигляді штрафу з конфіскацією вищевказаної незаконно добутої риби лящ в кількості 4 шт. загальною вагою 2 кг.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суддя не має права стягувати заподіяну шкоду у порядку КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди, завданої державі, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 16 серпня 2021 року УСЗН в Малиновському районі ДП та СП ОМР, а тому вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, 284, 288, 291 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконно добутої риби у снулому стані в кількості 4 шт. загальною вагою 2 кг, а саме: рибу лящ в кількості 4 шт. вагою 2 кг.

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року