Справа № 157/1500/21
Провадження №3/157/36/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Бельського І.В., представника учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 20 год на автодорозі Т0308 86 км сполученням с. Бузаки с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, керуючи трактором марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення причепа трактора з автомобілем марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, та ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2021 року він рухався на тракторі з завантаженим причепом із с. Бузаки, лінії дорожньої розмітки не було, на зустріч йому рухався автомобіль марки «Audi», який проїхав першу вісь та другу вісь трактора, наблизився до першої вісі причепа, після чого він відчув поштовх і подумав, що відлетіло колесо, а тому зупинився, з`їхавши при цьому на обочину, та побачив автомобіль марки «Audi», який вже стояв. Він підійшов до водія ОСОБА_2 та запитав, чи усі в автомобілі живі, ліве колесо в автомобілі марки «Audi» було під днищем цього автомобіля. Він бачив з правої сторони по смузі руху водія ОСОБА_2 вибоїну, автомобіль останнього був перенавантажений, задні сидіння навантажені, в салоні знаходилася дитина, чи було в салоні автомобіля вільне місце на задньому сидінні залишається питанням, припускає, що водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції під час роз`їзду, в автомобілі марки «Audi» внаслідок ДТП було зігнуто крило, а бампер і фара цілі, спрацювали подушки безпеки. Він також припускає, що водій ОСОБА_2 , оминаючи вибоїну, повернув вліво і зіштовхнувся з заднім колесом причепа трактора під його керуванням. Після зіткнення автомобіль опинився з правої сторони на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху. Крім того, пояснив і те, що ДТП сталася 21 жовтня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 254 КпАП України складено лише 28 жовтня 23021 року і не на місці ДТП, а в гаражі лісгоспу, чим поліцейським порушено ст. 154 КпАП України. Уявна суцільна лінія, що зображена на схемі місця ДТП, не може бути об`єктивною, вона є суб`єктивною і залежить від думки кожної окремої особи. Пояснення ОСОБА_2 про забіг причепа на смугу руху автомобіля є не категоричними, а лише припущеннями, а тому немає підстав стверджувати, що він заднім лівим колесом причепа трактора виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 .

Адвокат Бельський І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив провадження у справі щодо останнього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення і пояснив, що винуватість останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення складений не відразу після ДТП, а через декілька днів і не на місці ДТП, та окрім того, водій ОСОБА_2 мав можливість, навіть за умови доведення тієї обставини, що причіп трактора змістився на смугу руху автомобіля, уникнути зіткнення при дотримані безпечного інтервалу в 1 м.

Адвокат Мазурик П.А., який у судовому засіданні здійснює захист іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі руху з достатнім інтервалом, про що свідчить наявність пошкодження асфальтного покриття, розміщеного на смузі руху ОСОБА_2 на відстані більше 30 см від центру дороги, що відображено на схемі, удар мав місце у ліве крило автомобіля «Ауді», і в результаті цього удару було пошкоджено зазначену частину автомобіля. Оскільки водій ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу руху, не порушив правил дорожнього руху, вживав заходи, визначені п. 11.1 Правил дорожнього руху щодо безпечного роз`їзду, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З пояснень у судовому засіданні іншого учасник ДТП, ОСОБА_2 , вбачається, що він 21 жовтня 2021 року о 20 год їхав автомобілем у сторону с. Бузаки, не доїжджаючи до цього села близько за 100 м побачив, що на зустріч по своїй частині дороги із поганим світлом ближніх фар рухався трактор, та у момент роз`їзду з трактором відчув сильний удар з лівої частини автомобіля, від удару спрацювали бокові подушки безпеки, автомобіль почало сунути вправо. Вважає, що при зустрічному роз`їзді у трактора вильнув причеп, який виїхав на його смугу руху. Трактор зупинився десь за 45 метрів, він не зрозумів, що саме сталося. Дорожньої розмітки на місці події не було. Вважає, що водій трактора з причепом виїхав на його смугу руху, саме на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху залишилися сліди подряпин довжиною близько 30 см. Після того як трактор проїхав, він відчув сильний різкий удар, автомобіль несло вправо, він повертав вліво. В його автомобілі подертий бампер. На задньому сидінні в його автомобілі знаходилися великі квіти. В салоні автомобіля знаходилася його дитина, якій 12 років, спеціального крісла для дитини не було. Від удару колесо в автомобілі розірвало і він їхав суцільним диском і, на його думку, від цього утворилися подряпини на його ж смузі руху.

Поліцейський Коширець С.Д. у судовому засіданні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав і пояснив, що на місці ДТП дорожньої розмітки не було, за результатами огляду місця події ним складено схему пригоди, на якій відображені об`єкти з зазначенням їх найменування. Пошкодження асфальтного покриття - назва об`єкта на схемі №7 помилково відображено на цій же схемі під номером 4, тобто як і кілометровий знак № 86, однак саме пошкодження на схемі відображено правильно, як воно було на місці події, але його належало на схемі позначити під № 7. На його думку, саме причеп занесло на смугу зустрічного руху, і тому відбулося зіткнення обох транспортних засобів, удар прийшовся по дотичній, в автомобілі відірвало колесо і, мабуть, автомобіль занесло на узбіччя. Водій трактора з причепом на місці події пояснював, що частково їхав по узбіччі своєї смуги руху, але на узбіччі від коліс трактора слідів не було.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він прибув на місце події вже після зіткнення транспортних засобів, трактор з завантаженим причепом та автомобіль, в якому були на задньому сидінні та у багажнику квіти, знаходилися вже на узбіччі праворуч як їхати з с. Бузаки. У тракторі на задньому колесі була наявна подряпина. Дорожньої розмітки на місці події не було.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/103-22/1586-ІТ від 22 квітня 2022 року, вбачається, що у матеріалах справи відсутні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів відносно проїзної частини дороги, а пояснення водіїв різняться між собою, і тому вирішити питання чи відповідають дії водія трактора з причепом ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_2 дорожній обстановці, що мала місце 21 жовтня 2021 року технічним вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій трактора ОСОБА_1 та водія автомобіля ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким під час зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу, вирішити питання про те, чи відповідають дії кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху не надається можливим із-за відсутності у матеріалах справи даних про місце зіткнення транспортних засобів. З цих же підстав не надається можливим вирішити питання про те, чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв транспортних засобів у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/103-22/6506-ІТ від 14 листопада 2022 року, що була призначена ухвалою судді за клопотанням адвоката Бельського І.В., вирішити запитання: чи мав можливість водій автомобіля марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення лівим переднім колесом свого автомобіля з лівим заднім колесом причепа марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 до трактора марки «Беларусь», моделі «892», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , шляхом зупинки, гальмування, маневру, при умові, що ширина смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 становила більше трьох метрів, а ширина цього автомобіля марки «Audi» - 1, 7 м, не надається можливим, оскільки відсутні дані для встановлення технічної можливості уникнути зіткнення (відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Audi А-4», розташування транпортних засобів на проїзній частині в даний момент, їх швидкості до ДТП та розташування місця зіткнення відносно меж смуги руху автомобіля«Audi А-4». Окрім того, не надається можливим вирішити запитання: на якій відстані від уявної суцільної лінії, що зображена на схемі дорожньо-транспортної пригоди, сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки оглядом місця події не виявлено та процесуально не зафіксовано характерних слідів та ознак, які вказували на розміщення транспортних засобів до зіткнення.

Разом з тим, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi», моделі «А4», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та трактора марки «Беларусь-892», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ЗПТС-12», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце 21 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Т0308 86 км сполученням с. Бузаки с. Раків Ліс, внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження, а саме деформацію кузова, лівого крила, переднього бампера, двох лівих дверей, переднього лівого колеса, передньої балки лонжерона, стійки лівої, скла лобового, двох бокових подушок безпеки, також пошкоджено двигун.

З цієї ж схеми ДТП вбачається і те, що дорожня розмітка на час дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі була відсутня, внаслідок пригоди було пошкоджено асфальтне покриття і це пошкодження знаходиться на відстані близько 30 см від умовної розмітки на смузі руху, якою рухався автомобілем водій ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобілем марки «Audi» водій ОСОБА_2 , що вказує на порушення Правил дорожнього руху саме водієм трактора ОСОБА_1 .

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 зазначених Правил встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 цих Правил).

З висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/103-22/6506-ІТ від 14 листопада 2022 року вбачається, що з врахуванням даних, зафіксованих на схемі місця ДТП, а саме ширини проїзної частини дороги, яка становить 6,6 м і відповідно по 3,3 м кожна смуга, габаритні розміри транспортних засобів, трактор «Беларусь-892» з причепом марки «ЗПТС-12» (габаритна ширина причепа 2,47 м), автомобіля «Audi А-4» (габаритна ширина 1,733м), а також з врахуванням величини, яка необхідна для безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді (не менше 1 м), вистачало ширини смуги руху для безпечного зустрічного роз`їзду автомобіля «Audi А-4» та трактор «Беларусь-892» з причепом.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи трактором з причіпом, порушив вимоги пунктів 13.3, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, і таке порушення ним цих Правил дорожнього руху послужило першопричиною створення небезпечної дорожньої обстановки, що потягнуло наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, порушення ОСОБА_1 зазначених Правил дорожнього руху є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Посилання адвоката Бельського І.В. на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який мав можливість, навіть за умови доведення тієї обставини, що причіп трактора змістився на смугу руху автомобіля, уникнути зіткнення при дотримані безпечного інтервалу в 1 м, не свідчать, з огляду на вищенаведені досліджені судом докази і встановлені обставини, про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, адже саме порушення останнім Правил дорожнього руху стало першопричиною створення аварійної ситуації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

У справі були призначені відповідні судові експертизи, і станом на час прийняття судового рішення закінчився встановлений ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 належить визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло понад три місяці, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 21 грудня 2022 року.

Суддя: О. В. Антонюк