Провадження № 3/185/4177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братська Іркутської області РФ, громадянина України, працюючого АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 року о 16:00 годині в м.Кривий Ріг у Металургійному районі по вул.Чумацький шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому світлофором перехресті з вул.Криворіжсталі при виконанні повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не давши дорогу велосипедисту, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипед отримав ушкодженні, велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Крім того, 27.09.2022 року о 16:00 годині в м.Кривий Ріг у Металургійному районі по вул.Чумацький шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3 Б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: доповідною запискою інспектора від 16.11.2022 року; копією листа від 19.10.2022 року; копією рапорту від 27.09.2022 року; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 28.09.2022 року; копією схеми місця ДТП від 28.09.2022 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 ; копією посвідчення водія на гр. ОСОБА_3 ; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 04.10.2022 року; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; фотознімками транспортних засобів; копією довідки КПП «Криворізька міська лікарня №5» КМР відносно гр. ОСОБА_2 від 05.10.2022 року; копією письмової заяви гр. ОСОБА_2 від 14.11.2022 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 16.11.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; рапортом інспектора від 16.11.2022 року; довідкою про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 від 17.11.2022 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення гр. ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу ОСОБА_1 який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник