ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1359/22 Справа № 203/3803/22 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ Лкош Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

У постанові суду зазначено, що 29.09.2022 о 09:30 год за адресою м. Дніпро вул. Ушакова 17а між 1 та 2 під`їздом біля підвального приміщення гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці по відношенню голови ЖБК-72 «Придніпровський » ОСОБА_2 чим порушив чинне законодавство.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , просить постанову судді першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддею першої інстанції грубо порушено положення ст. 277-2 КУпАП та не повідомлено її про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся 06.10.2022 року, в той час, як протокол надійшов до суду тільки 04.10.2022 року, чим істотно порушено її права, як потерпілої.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції помилково віднесено дану справу до категорії малозначних та суд дійшов безпідставного висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вона зазначала матеріальної та моральної шкоди та на час подання апеляційної скарги вона продовжує лікування.

Вказує, що всупереч положенням КУпАП суд першої інстанції не визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки такі висновки відсутні в резолютивній частині постанови.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представника адвокат Мороз Є.В., не з`явилися, але подали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Кравцова В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

З огляду на вищевикладені положення Закону, апеляційний суд вважає доводи потерпілої ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції порядку виклику осіб у судове засідання та строків розгляду справи неприйнятними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, про що місцевий суд зазначив у мотивувальній частині свого рішення.

Примітка вказаної норми закону містить вичерпний перелік статей КУпАП, щодо яких положення ст. 22 КУпАП не може бути застосовано. При цьому, ст. 173 КУпАП у даному переліку відсутня, що вказує на правильність застосування судом норм матеріального права.

Посилання потерпілої на спричинення ОСОБА_1 їй матеріальної та моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи. Не долучено вказаних доказів і до апеляційної скарги.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, дрібне хуліганство полягало у тому, що ОСОБА_1 виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Тобто у даному випадку шкода спричинена лише психологічному здоров`ю потерпілої у незначному обсязі, що, суд першої інстанції правомірно розцінив, як малозначне діяння, як таке, що не представляє суспільної шкідливості, не завдало або не здатне завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про відсутність в резолютивній частині постанови рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину є безпідставним, оскільки процесуальний закон, у разі закриття провадження у справі, не вимагає від суду дублювати свої висновки щодо винуватості особи окремо в резолютивній частині судового рішення.

У даному випадку судом першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження у справі письмових доказів, в мотивувальній частині судового рішення встановлено та зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, апеляційний суд зазначає, що вказане адміністративне стягнення не передбачене санкцією ст.173 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать нормами матеріального права цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО