ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 331/2464/22
Провадження № 3/201/2929/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2022 о 15 годині 40 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 232, керуючи т/з «Deawoo Lanos TF 696» д/н НОМЕР_1 з причепом «ПФ ФЕРМЕР» д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з «ЗАЗ Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке внаслідок удару здійснило рух по інерції та скоїло наїзд на т/з «Mazda» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т/з отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він керуючи т/з «Deawoo Lanos TF 696» д/н НОМЕР_1 з причепом «ПФ ФЕРМЕР» д/н НОМЕР_2 рухався по пр. Соборному, у м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно не більше 50 км/год. Перед ним в його смузі для руху рухався т/з «Mazda» д/н НОМЕР_4 . В повний момент, його обігнав т/з «ЗАЗ Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 та почав рух між ним та т/з «Mazda» у зв`язку з чим, відстань між ним та т/з «ЗАЗ Daewoo Lanos» різко зменшилась, і в цей же момент ОСОБА_1 побачив як попереду на пішоходом переході почав переходити дорогу пішохід, і він побачив як «ЗАЗ Daewoo Lanos» почав різко гальмувати, у зв`язку з чим він також почав екстрено гальмувати та з метою уникнення зіткнення та повернув вправо, однак все одно не вдалось уникнути зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що оскільки водій /з «ЗАЗ Daewoo Lanos», перестроївшись в його смугу для руху та різко загальмувавши, скоротив дистанцію та не дав йому можливість витримати безпечну дистанцію, що і стало причинним зв`язком у дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник Помазкін А.Є. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що єдиним доказом на його думку, є пояснення потерпілих, один з яких фактично і був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково пояснив, що він керував т/з «ЗАЗ Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 та постійно рухався за т/з «Mazda» д/н НОМЕР_4 . Перед пішохідним переходом почав переходити дорогу пішохід та т/з «Mazda» та він почали гальмувати, коли після повної зупинки транспортних засобів він приблизно через 5 секунд почув скрегіт шин, після чого він відчув удар, в результаті чого його автомобіль по інерції зіткнуся з т/з «Mazda», який стояв попереду. Пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248632 від 01.08.2022, схемою місця дорожньо-транспортної події від 01.08.2022, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водія та місце зіткнення, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та доводів захисника, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються зібраними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 01.08.2022, а отже, на момент розгляду справи 10.11.2022, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко