Справа № 183/7467/22
№ 3/183/3434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Віто-авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2022 року приблизно о 15 годині 27 хвилин на автошляху М-29 150км Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Кантер», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, внаслідок чого автомобіль «Мітцубісі Кантер», НОМЕР_3 , винесло на суміжну ліву смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 04.11.2022 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 04.11.2022 року близько 15.27 годині, керуючи службовим автомобілем «Мітцубісі Кантер», НОМЕР_2 , рухався на автошляху М-29 150 км Новомосковського району Дніпропетровської області по правій смузі свого руху в сторону м. Дніпро. В цей момент він почув удар в задню частину його автомобіля, автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 . Від удару його занесло у ліву смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_4 ; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 04.11.2022 року близько 15.25 годині він, керуючи своїм автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_4 , рухався на автошляху М-29 150 км Новомосковського району Дніпропетровської області. Виконуючи випередження автомобіля «Мітцубісі», д/н НОМЕР_2 , який їхав у правій смузі, почув удар в праву частину свого автомобіля. Після зупинки виявив, що в задню частину автомобіля «Мітцубісі», д/н НОМЕР_2 , в`їхав автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 , після зіткнення вказаний автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він і зупинився; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 04.11.2022 року, керуючи своїм автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 , рухався на автошляху М-29 150 км Новомосковського району Дніпропетровської області, втративши пильність здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Кантер», НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, від удару автомобіль занесло у ліву смугу, в наслідок чого, він здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_4 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк