Справа №463/3632/22
Провадження №3/463/939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. у м. Львові на вул.Вагилевича, 2, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. у м. Львові на вул.Вагилевича, 2, вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що транспортний засіб належить на праві власності його матері та використовується його сім`єю. Ввечері 06.05.2022 за кермо транспортного засобу не сідав, будь-яких ДТП не скоював та відповідно не вживав алкоголю після ДТП, якого не скоював. Незважаючи на це до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали перевіряти документи, під час чого виявили документи на автомобіль. В подальшому привезли його на місце ДТП, а тоді в медичний заклад, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вважав, що такий огляд є протиправним, оскільки пішоходи не підлягають обов`язковому огляду на стан сп`яніння. В той же час підтвердив, що транспортний засіб «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно був пошкоджений 06.05.2022,однак хто саме був тоді за кермом не повідомив та в порядку ст.63 Конституції України відмовився свідчити проти своїх близьких.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 Козія Т.В. в якості свідка інспектор взводу 2 роти 1 бат 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06.05.2022 надійшов виклик про ДТП на вулиці Вагилевича, 2, у м.Львові, після вчинення якої водій з місця пригоди поїхав. Прибувши на місце події, вони з напарником виявили там VIN-код транспортного засобу і через Інтегровану інформаційно-пошукову систему МВС України «Армор» було встановлено, що такий належить транспортному засобу «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , а його власником є жінка. Крім цього, встановлено, що за порушення Правил дорожнього руху під час керування вказаним транспортним засобом притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також номер його мобільного телефону, зателефонувавши на який останній не повідомив місце свого перебування, а в подальшому не відповідав на телефонні дзвінки. В той же час згодом сам зателефонував, помилково вважаючи, що дзвонить товаришу, та повідомив, що він находиться на вулиці Раппапорта. Прибувши за вказаною адресою був виявлений ОСОБА_1 , який надав водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , та мав при собі ключі до нього. В подальшому був доставлений на місце ДТП та медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, однак від проходження такого відмовився.

18.11.2022 захисник ОСОБА_1 Козій Т.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.115 КК України, судовий розгляд у якій в складі колегії за участю присяжних призначено на 14:00 год. 18.11.2022 у Франківському районному суді м.Львова, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучив. Враховуючи те, що розгляд справи призначався на 06.06.2022, 05.07.2022, 17.07.2022, 01.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022 та 18.11.2022, суддею заслухано покази свідка та пояснення ОСОБА_1 в присутності його захисника Козія Т.В, а тому підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи суддя не вбачає та вважає такі спрямованими на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суддя вважає, що його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №237387 від 06.05.2022, №234667 від 06.05.2022 та №234668 від 07.05.2022, відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, а також показами свідка.

При цьому, суддя критично оцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності, пояснення ОСОБА_1 про те, що ввечері 06.05.2022 він за кермо транспортного засобу не сідав, будь-яких ДТП не скоював та відповідно не вживав алкоголю після ДТП, якого не скоював, оскільки такі спростовуються показами допитаного під час розгляду справи свідка та відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2022 о 21 год. 44 хв. у м. Львові на вул.Вагилевича, 2, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху, при цьому в ході розгляду справи не здобуто доказів перебування ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди в стані сп`яніння, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно з ч.2, 6 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючими, подія мала місце 06.05.2022, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України,.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а провадження в справі про інші адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 68000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий