Провадження № 3/193/229/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом в СТОВ "Маяк",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП старшим сержантом поліції Грицай Р.Я, складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №252993, за ст.124 КУпАП за фактом того, що 06.05.2022 о 12:30 год. біля с.Андріївка,, Криворізького району, Девладівської ОТГ ОСОБА_1 виконуючи польові роботи (культивація), в порушення вимоги п. 2.3 "Б" ПДР України, керуючи трактором "Бюлер Верслайл" культиватором "Агро-Ленд", здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилася на краю поля, в результаті чого культиватор отримав механічні пошкодження та було пошкоджено електроопору, яка похилилась,

Крім того, відносно ОСОБА_1 згаданим поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №252994, за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 06.05.2022 о 12:30 год. біля с.Андріївка,, Криворізького району, Девладівської ОТГ ОСОБА_1 виконуючи польові роботи (культивація), керуючи трактором Бюлер Верслайл культиватором Агро-Ленд здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження та призначено судове засіадння на 25.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, проте заперечив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував вказаним транспортним засобом, виконуючи польові роботи. Вказує, що культивуючи поле, наїхав на електроопору, вона похилилась, але не впала. Тому він ніде не повідомляв. При цьому вказав, що у день скоєння ДТП він нікуди не втікав, а продовжив працювати на цьому ж полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином суддя вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Окрім цього, з протоколу серії БД № 252994 вбачається, що в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні польових робіт (культивація) він зачепив електроопору, після чого вона похилилась, але не упала. В зв`язку з цим ОСОБА_1 ніде не повідомляв про вказане ДТП, при цьому нікуди не втікав, а продовжи у день скоєння ДТП працювати на тому ж полі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відтак у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає в силу вимог п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець