ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Лапунько О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525887 від 12.12.2021 встановлено, що 12.12.2021 о 00 год 10 хв в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 94Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння обличчя. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та під час безперервної відеофіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Лапунько О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 з початку відеозйомки з нагрудних камер працівників патрульної поліції знаходився на вулиці, а не за кермом. На відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу та перебування її підзахисного за кермом автомобіля.

Також судом було здійснено виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525887 від 12.12.2021 ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та під час безперервної відеофіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції

Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 12.12.2021 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та рапортом працівника патрульної поліції.

Також судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції. Так, з переглянутого відеозапису встановлено, що про дане адміністративне правопорушення працівників патрульної поліції повідомили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їхні показання зафіксовано на відеозаписі. Зазначені свідки повідомили, що безпосередньо бачили, як водій з ознаками алкогольного сп`яніння зайшов до магазину «Україночка», після чого вийшов звідти з покупками та сів в автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 і трохи від`їхав. Коли вони підійшли до даного автомобіля, щоб зробити зауваження водієві, то останній поводив себе агресивно та почав висловлюватись в їхню сторону нецензурною лайкою, після чого вони повідомили про даний факт працівників патрульної поліції.

На відеозаписі також зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитку ходу та порушення мови. Під час розмови водій поводив себе зухвало та виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, говорив, що сів в автомобіль і від`їхав від магазину «Україночка» лише для того, щоб його перепаркувати. Чому не скористався послугами «тверезого водія», водій повідомити не зміг.

Крім того, проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» водій в категоричній формі відмовився, пояснивши це тим, що й так знає, що у нього сильне алкогольне сп`яніння. Після цього працівники патрульної поліції повідомили водієві наслідки відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та від отримання примірника протоколу водій відмовився.

Оглянутий судом відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції суд вважає належним та допустимим доказом.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту для уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: