ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6122/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Спорт Лайф» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року о 18-й годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 26-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota » д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 15.10.2022 року ввечері він виїжджав з Дніпровської Набережної, 26-а, але не чув, щоб він здійснив наїзд на чийсь автомобіль. Йому на автомобілі залишили листок на якому було написано, що він причетний до ДТП.

Інший учасник ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що, 15.10.2022 року він залишив свій автомобіль на парковці і пішов додому. Коли вийшов зранку, побачив на автомобілі пошкодження з лівої сторони. На автомобілі йому залишили записку, на які було вказано перші букви та номер державного номерного знаку автомобіля, який здійснив ДТП при паркуванні. Також була вказана марка автомобіля. Через програму, яка доступна всім, ОСОБА_2 знайшов машину. Після, він вияснив, що це ОСОБА_1 , який на Дніпровській Набережній працює тренером в Спорт лайфі. ОСОБА_1 в розмові з ОСОБА_2 не заперечував того, що він міг вчинити ДТП. Але через деякий час, він змінив свою позицію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспотної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю підтверджується даними схеми ДТП, локалізацією пошкоджень транспортного засобу, яку суд вважає об`єктивним доказом у справі.

Відповідно до переглянутого відеозапису та фото вбачається, що на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, з видимими подряпинами, а автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження на лівому передньому крилі, лівій передній дверці, ліва задня дверця та поріг з лівої сторони.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 2.3б, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд вважає належними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 що він не вчиняв ДТП суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними матеріалами справи.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба