Справа № 219/6852/18
Провадження № 3-в/219/4/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання командира військової часини НОМЕР_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, с. Кочуло, Болнинського району, проживаючого за адресою: Донецька область, м. Часів Яр,
В С Т А Н О В И В :

командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із поданням в якому вказує, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Суддею встановлено, що постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

П.п. 3.22, 3.23 Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" встановлено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Оскільки командування просить змінити йому покарання на більш м`яке, суд вважає за можливе задовольнити їх подання.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним Рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання командира військової часини НОМЕР_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбуте ним арешт з утриманням на гауптвахті строком 7 діб за постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на попередження.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У повному обсязі постанова проголошена 31.12.2020 року.

Суддя Л.І . Хомченко