Справа № 352/1185/22
Провадження № 33/4808/609/22
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника Сковронського Віктора Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Захисник Сковронський В.І. в інтересах ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, де також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовує клопотання тим, що постанова суду винесена 14.09.2022 року, однак ним 26.09.2022 року, через сайт «Судової влади» було ознайомлено з електронною копією постанови у даній справі, саме в цей день він та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дізнались про наявність вже винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і є усі підстави для його поновлення. Додатково повідомляє, що станом на момент подання апеляційної скарги, а саме на 28.09.2022 року ним, як захисником, так і безпосередньо особою яка притягається до адміністративної відповідальності копію постанови суду від 14.09.2022 року не отримано.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Оскаржену постанову винесено 14 вересня 2022 року, десятиденний строк для подання апеляційної скарги, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, триває до 24 вересня 2022 року включно.

Як вбачається зі штампу суду, апеляційну скаргу захисник Сковронський В.І. подає 28 вересня 2022 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В той час, апелянтпросить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховую, що захисник хоча й діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак здійснює свої повноваження як самостійний учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Незалежно від того, хто оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, чи це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи захисник в його інтересах, строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи захисника Сковронського В.І., доходжу висновку про те, що в клопотанні не наведено таких обставин, які є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Так, справу розглянуто в суді першої інстанції 14 вересня 2022 року без участі ОСОБА_1 та його захисника Сковронського В.І. (а.с. 55-56).

В той час, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 14 вересня 2022 року був належним чином повідомлений (а.с. 49,50), його захиснику Сковронського В.І. теж було відомо про розгляд справи, що випливає з поданого клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 54).

При цьому, захисник Сковронський В.І. в апеляційній скарзі підтверджує, що стороні захисту було відомо про розгляд справи 14 вересня 2022 року.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицію Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 та його захисник Сковронський В.І. намагалася дізнатися про результати судового розгляду, протягом строку на апеляційне оскарження, з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

При цьому, враховуючи те, що строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, посилання на час отримання копії постанови не має вирішального значення при перевірці під підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження.

За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Звертаю увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Сковронському Віктору Івановичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Сковронському Віктору Івановичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло