Справа № 554/8231/22
Провадження № 3/638/2377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

06.10.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 серія ААБ № 268217, 11.11.2021 о 01-38 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумська, 64 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 у лікаря-нарколога. Згідно висновку № 2399 водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається що даний протокол було надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 зазначену справу було повернуто до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Згідно супровідного листа від 15.08.2022 № 2101с/41/14/1н-2022 після доопрацювання матеріали справи було надіслано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з протоколом серія ААБ № 268217 від 11.11.2022, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене 11.11.2021, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.