Провадження № 3/933/235/22
Справа № 933/377/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Мороз Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року, о 15 год. 00 хв. в с. Очеретино Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210700-20 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070346 від 14.11.2022 року. Вважав, за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя за згодою поліцейського, вважає за можливе проведення судового засідання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких, в наслідок трагічних подій в сім`ї брата він декілька днів перебував за кермом автомобіля та за два дні до зупинки попробував курити коноплю. 14.11.2022 року о 15:00 годині його зупинили поліцейські в с. Очеретино та оскільки в нього були ознаки наркотичного сп`яніння, тряслися руки та не реагували зіниці очей на світло, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Добропілля. Він спочатку погодився, але потім відмовився, оскільки йому відомо про тривалість дії наркотичних засобів. Будь якого примуси зі сторони поліцейських не було. Відмовився він від проходження огляду за своєю власною волею. Вимоги п. 2.5 та 2.9 ПДР йому не відомі. Щиро покаявся в судовому засіданні, обіцяв більше не вчиняти правопорушень. Виданим йому направленням, він не скористався. Автомобіль на даний час йому повернули.

Суддя, вислухавши поліцейського, особу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070346 від 14.11.2022 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070346 від 14.11.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 14.11.2022 року, о 15 год. 00 хв. в с. Очеретино Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210700-20 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

В поясненнях ОСОБА_1 доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.5), містить запис "від надання будь-яких пояснень відмовляюсь", та міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7) доданих до протоколу вбачається, що 14.11.2022 року, їх було запрошено в якості понятих при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував т/з ВАЗ 210700-20 в стані наркотичного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що факт вживання наркотичних речовин не заперечує, вину визнає. Також пояснив, що його було зупинено на блокпосту в с. Очеретине о 15:00 год. 14.11.2022 року.

14.11.2022 року о 15:50 год. ОСОБА_1 вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому (а.с.9).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 14.11.2022 року, автомобіль марки ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).

За довідкою інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 отримувавпосвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2021 року, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: t_video421857692 (1)), містить відомості про те, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та зачиняє водійську дверці. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що коли його зупинили у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно до п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на, що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейські разом з ОСОБА_1 сідають у патрульний автомобіль де поліцейський питає чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповідає що приблизно тиждень тому курив.

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: t_video421857701 (1)) містить відомості про те, що ОСОБА_1 знов стоїть біля автомобіля та на запитання працівника поліції чи керував він даним автомобілем відповідає, що так, та зазначає, що їхав з Харківської області. На запитання працівника поліції чому він спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а потім коли їхали в патрульному автомобілі він відмовився, ОСОБА_1 , відповідає - не хочу. На запитання чого не хоче, ОСОБА_1 зазначає, що вину він визнає, підтверджує факт вживання наркотичних речовин. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вказані події відбуваються в присутності двох свідків.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський, який склав протокол, вважає, що дослідженні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.