Справа №498/425/22
Провадження по справі№3/498/672/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті після направлення на дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне повторно повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адресисвідківі потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяноматеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол серії ОБ №073351 від 12.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №073351 від 12 червня 2022 року зазначено, 12 червня 2022 року о 21:15 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, водій керуючи автомобілем Ауді А6 з днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою ALKOTEST 6810 під час відео фіксації, що підтверджується результат огляду становить 0,34% , також було проведено огляд у мед. закладі, результат становить 0,159%, чим порушив вимоги пункту 2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість відомості щодокеруваннятранспортним засобомв стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціївідсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу до матеріалів справи додано результат тесту Драгер ALKOTEST 6810, який становить 0,34%, на підтвердження того, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, одночасно в фабулі адміністративного протоколу серії ОБ №073351 поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП капралом поліції Рисич С.С. вказується, що ОСОБА_1 також пройшов огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, результат огляду становить 0,159 %, що прямо протилежний попередньому тесту, проведеному співробітником поліції капралом поліції Рисич С.С., на місці зупинки транспортного засобу Ауді А6, за допомогою ALKOTEST 6810 результат огляду якого, становить 0,34%.

До матеріалів адміністративної справи також додано результат огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, з Алкофор 505 прилад № 07418 з підписом лікаря медичного закладу ОСОБА_1 з інформацією, що огляд проведено 12.06.2022 року в 22:41 годині, результат тесту 0,159%.

Вказані розбіжності вказують на ігнорування посадовими особами Національної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог ст.256 КУпАП, то це унеможливлює розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП у Одеській області області для належного оформлення.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Тому, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення повторно.

Керуючись ст.278 КУпАП України, судя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С Чернецька