Номер провадження: 23-з/813/1379/22
Справа № 492/1133/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП із Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. мотивовано неможливістю автоматичного розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів тому утворити склад суду для розгляду для розгляду справи № 492/1133/22 неможливо. Вказані обставини пов`язані з тим, що згідно штатного розпису в Арцизькому районному суді Одеської області працює п`ять суддів, однак у чотирьох суддів закінчились повноваження, а саме: Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. Один суддя, який здійснює судочинство Гусєва Н.Д. знаходиться у відпустці з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року з зв`язку з чим, згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану документообігу суду, не розподіляються щодо зазначеного судді справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, оскільки її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАПза місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321990 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений від 14 грудня 2022 року.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення).

Згідно пп. 2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі, також коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. та довідки керівника апарату Арцизького районного суду Одеської області про наявність на робочому місці суддів від 27 грудня 2022 року, суддя Гусєва Н.Д. до 13 січня 2023 року включно перебуває у відпустці, тому першим після виходу з відпустки робочим днем судді Гусєвої Н.Д. буде 16 січня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Будь-яких інших відомостей щодо неможливості прийняття суддею Гусєвою Н.Д. участі у розгляді даної справи починаючи з 16 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, апеляційний суд враховує проміжок часу, необхідний суду першої інстанції для виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, а також час необхідний для відправлення справи про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку та їх надходження до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що саме по собі перебування судді Гусєвої Н.Д. у відпустці, яка закінчується 13 січня 2022 року не свідчить про об`єктивну неможливість утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення починаючи з 16 січня 2023 року - першого робочого дня після закінчення відпустки.

Тому, враховуючи обставини та обґрунтування викладені в поданні, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, у зв`язку з невстановленням обставин об`єктивної неможливості утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та необхідності передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Арцизького районного суду Одеської області Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова