Провадження 3/932/2921/22
Справа 932/5653/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Ангелова Ю.В., представника потерпілого захисника Новікова В.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року об 17-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антіна Синявського, буд. 101 у м. Дніпро, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона рухалась в правому ряді по вул. А. Синявського в м. Дніпро, перед нею рухався маршрутний автобус, який зупинився попереду і остання подивилась у дзеркало і переконавшись, що їй нічого не перешкоджає почала виконувати маневр повороту наліво на вул. Добра в м. Дніпро, коли вона закінчувала маневр повороту то в цей момент автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_2 вдарив її автомобіль. Перед маневром вона подивилась і впевнилась у відсутності транспорту. Швидкість її руху становила 10 км/год. Провину не визнає, оскільки вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Субару».

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.09.2022 року об 17-10 год. коли він, керуючи автомобілем «Субару» НОМЕР_2 , рухався по вул. А. Синявського у м. Дніпро зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до автомобіля «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 побачив як водій увімкнув показник повороту за 5 метрів і почав різко перед ним здійснювати маневр повороту, через що останній не зміг вчасно зреагувати, оскільки він вже почав здійснювати маневр обгону по зустрічній полосі, внаслідок чого відбулось вказане ДТП. Також, повідомив, що відносно нього в той день за фактом ДТП не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Ангелова Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого захисника Новікова В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, схемою місця ДТП від 12.09.2022 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у суді, долученим до матеріалів справи правопорушником відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на будинку при перегляді якого вбачається, що автомобіль «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 , рухається по вул. А. Синявського в м. Дніпро, не переконавшись в безпечності почала маневр повороту, внаслідок чого і відбулось зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розрахувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій, так як, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона, перед початком руху впевнилась у безпеці свого маневру, а винним в ДТП вважає водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 , який під час руху, виявивши перешкоду, тобто її автомобіль, не вжив заходів щодо об`їзду перешкоди, повністю спростовуються схемою місця ДТП та показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких, під`їжджаючи до автомобіля «Міні Купер» д/н НОМЕР_1 побачив як водій увімкнув показник повороту за 5 метрів і почав різко перед ним здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення, так як об`їхати автомобіль «Міні Купер» у нього не було можливості, оскільки він вже почав маневр обгону, а водій автомобіля «Міні Купер», яка їхала в правому ряду по вул. А. Синявського почала різко здійснювати перед його автомобілем маневр повороту, і свідчать про те, що вона в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. А. Синявського у м. Дніпро, не впевнилась у безпеці свого маневру, здійснювала маневр повороту, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна