СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/433/22
Провадження № 3/684/218/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в Старосинявській ДМШ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року о 12 годині 31 хвилина в смт Стара Синява по вул. Грушевського, 89, ОСОБА_1 керував т/з Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», тест №2627, результат тесту 0,40 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не мав запаху алкоголю та не вживав спиртні напої, у зв`язку з чим не погоджується з результатом тесту 0,40 ‰. Вказав при цьому, що автомобіль не рухався; працівники поліції, підійшовши, просили надати документи у зв`язку з тим, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, запропонували дихнути та пройти тест. Він перед цим вживав воду в магазині. Після оголошення результату його не запитали чи погоджується з таким, не пропонували пройти тест в лікарні, чек видрукували після складання протоколу на іншому приладі, копію йому не вручили, акт огляду на стан сп`яніння він не підписував, підпис в акті схожий, але не його.

Захисник Гопка В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , окрім того зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу та факту керування таким ОСОБА_1 . Вказав на відсутність підстав для проведення огляду, працівник поліції не відчув запах алкоголю після того, як ОСОБА_1 «дихнув» на його пропозицію, а також на те, що працівник поліції вказав на запах солодкого газованого напою. ОСОБА_1 не роз`яснено порядок застосування приладу Драгер.

Вказав також на неспівпадіння часу огляду, зафіксованому на відео та в чеку приладу Драгер; останній видруковано на іншому приладі.

Зазначив також, що прилад, за допомогою якого здійснювався огляд водія, відображає невірні дані з приводу температури повітря, що впливає на його результат, на підтвердження чого надав довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що температура навколишнього середовища 18 листопада 2022 року становила -2,3 градусів, а відповідно до наявного в матеріалах чека приладу Драгер така температура становила +9 градусів.

У зв`язку з викладеним просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306286 від 18 листопада 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 18 листопада 2022 року о 12 годині 37 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0.40‰, тест №2627 (арк.спр. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, кількісний показник тесту 0.40‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис (арк.спр.4);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу перетину ним суцільної лінії розмітки. В подальшому, у зв`язку з виявленими ознаками, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, за результатами такого було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 0.40‰), на запитання працівника поліції, чи погоджується з тестом незгоди з результатами огляду не виявив (файл 0000000__0050 03:57; файл 0000000__0052 03:41), окрім того неодноразово вказував, що вчора вживав пиво (файл 0000000__0050 03:23, 03:32-03:45). Результати огляду зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальнихтехнічних засобів (файл 0000000__0052, 13:13-13:45) (арк.спр.8).

Дані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , пояснення якого є узгодженими та послідовними, а тому беруться судом до уваги.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 та захисника Гопки В.В. щодо відсутності в матеріалах справи доказів руху транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 , спростовуються оглянутим відео, де останній неодноразово повідомив про напрямок руху свого автомобіля та про те, що перетнув суцільну лінію розмітки (файл 0000000__0050 03:03-03:05).

Аргументи захисту щодо того, що працівник поліції не встановив наявність запаху алкоголю, не роз`яснив порядок застосування приладу Драгер, не з`ясував у водія, чи погоджується він із результатом тесту, не пропонував пройти огляд в медичному закладі, не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском з відеофайлами.

Ці та інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності є належними, допустимими та достатніми на пітвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто, як не надано і даних щодо оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку та визнання неправомірними їх дії при складанні протоколу.

Не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 і надана в судовому засіданні захисником довідка Хмельницького обласного центру з гідрометеорології. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що давали б підстави сумніватися в достовірності результатів огляду з врахуванням температурних показників, на які вказав захисник, не здобуто таких і в судовому засіданні, такі доводи захисника відхиляю.

Що стосується рапорта працівника поліції від 18 листопада 2022 року (арк.спр.2), який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306286 від 18 листопада 2022 року, встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 18 серпня 2007 року вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 18 листопада 2022 року (арк.спр.1).

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук