ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2022 Справа №607/5070/22 Провадження № 3/607/2914/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О., захисника Парубія М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.04.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097039 від 17.04.2022 вбачається, що 17.04.2022 о 19 год. 47 хв. на вул. Золотогірській, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022) відмовився. Крім цього, відмовився від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Парубій М.М. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог закону, зокрема ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки під час складення цих адміністративних матеріалів мали місце наступні порушення. Так, були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки відсутність посвідчення водія було виявлене лише після зупинки автомобіля. Відомості про дату дійсності повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є відмінними від тих, які зазначені у свідоцтві про повірку. ОСОБА_1 не був обізнаний про права, які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відсутній підпис останнього у відповідній графі у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не у категоричній формі, як то передбачено вимогами закону, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу були складені різними посадовими особами. Направлення було оформлене без участі ОСОБА_1 , а в протоколі не зазначено, у якому саме медичному закладі мав відбутись огляд на стан алкогольного сп`яніння. У направленні на огляд до медичного закладу зазначено, що «на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», однак в подальшому рукописним текстом зазначено, що «не доставлявся». У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається, зокрема, відеозапис з нагрудної камери № 472613, однак відсутні відомості про долучення відеозапису з автомобільного реєстратора. Сам відеозапис змонтований ОСОБА_2 , хоча остання не була на місці події, а тому, можливо, відеозапис міг бути спотворений та змінений шляхом монтажу. Транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала дружина ОСОБА_1 , яка одразу після зупинки автомобіля пересіла на пасажирське сидіння, а потім, взявши усі документи, залишила автомобіль. Однак такі обставини не були зафіксовані на нагрудній камері патрульного поліцейського, оскільки мали місце одразу після зупинки автомобіля та до прибуття поліцейського до транспортного засобу ОСОБА_1 . Не заперечував, що від ОСОБА_1 міг бути запах спирту, оскільки останній вживає медичні препарати, а також користується спиртовмісними засобами для дезінфекції рук. Вказав, що зі слів ОСОБА_1 , йому відомо, що останній зазначав працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, а також що у нього були сумніви щодо справності газоаналізатора. ОСОБА_1 не бажав проходити огляд у медичному закладі, оскільки йому не повідомили про назву медичного закладу, де мав відбуватися огляд. Патрульними поліцейськими не було озвучено про те, який саме огляд пропонують пройти ОСОБА_1 . Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за власною ініціативою, однак у проходженні такого огляду йому було відмовлено, оскільки у нього було відсутнє відповідне направлення. З урахуванням викладеного захисник просив визнати недопустимими докази, які зазначені у письмовому клопотанні, а також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Парубій М.М., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 17.04.2022 о 19 год. 47 хв. на вул. Золотогірській, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250 та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції № 472613, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме те, що 17.04.2022 о 19 год. 47 хв. на вул. Золотогірській, 14 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода (19 год. 48 хв. 05 с. 19 год. 48 хв. 20 с., 19 год. 55 хв. 34 с. 19 год. 55 хв. 46 с., назва відеофайлу «export-a05fg»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» № ARAМ-2250, а також відмовився від його проходження у найближчому закладі охорони здоров`я (19 год. 55 хв. 46 с. 19 год. 57 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-a05fg»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (19 год. 54 хв. 00 с. 19 год. 54 хв. 26 с., назва відеофайлу «export-a05fg»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250, яке чинне до 26.05.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.04.2022;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.04.2022;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 18.04.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При цьому суд ставить під сумнів пояснення захисника щодо обставин, які мали місце 17.04.2022, зокрема про те, що транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала дружина ОСОБА_1 , яка під час зупинки транспортного засобу пересіла на пасажирське сидіння, після чого вийшла з транспортного засобу, забравши усі документи, оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що були досліджені судом.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що відеозапис розпочався під час того, як автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух. При цьому з моменту зупинки транспортного засобу до безпосереднього спілкування ОСОБА_1 з патрульними пройшов незначний період часу, впродовж якого неможливо було вийти з автомобіля та залишитись непоміченою для патрульних поліцейських, що було б також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. Крім цього, з відеозапису вбачається, що про такі обставини ОСОБА_1 на місці події працівникам поліції не зазначав. Суд вважає, що такі пояснення надані захисником з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так само суд відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Так, з долученого рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сеньків Н. вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на вул. Зологірській в м. Тернополі автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається з порушенням Правил дорожнього руху.

При цьому згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, зокрема, забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

З урахуванням викладеного суд вважає, що працівники поліції, які отримали на службовий планшет повідомлення про порушення транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, не могли його проігнорувати та не здійснити належну перевірку таких обставин з метою виконання покладених на них завдань, у тому числі шляхом зупинки вказаного транспортного засобу для припинення правопорушення та забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, суд неспроможними доводи захисника щодо того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я не була висловлена в категоричній формі. Так, у судовому засіданні захисник не зміг пояснити, у чому полягає відмінність між «відмовою» та «категоричною відмовою». Більше того об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, має бути висловлена в категоричній формі. Так само положення Інструкції не містять вимоги про висловлення відмови від проходження огляду у «категоричній формі».

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено, у якому закладі охорони здоров`я йому пропонують пройти огляд, а також що працівники поліції не повідомили, який саме огляд йому необхідно пройти.

Так, з відеозапису вбачається, що одразу після повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Указані обставини свідчать про те, що огляд мав проводитись саме щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не зазначав про те, що йому не зрозуміло, який саме огляд пропонує йому пройти патрульний поліцейський, а також з якою метою необхідно його проходити. Більше того після пропозиції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також швидко відмовився і від цього огляду та не уточнював назву медичного закладу, у якому такий огляд може бути проведений (19 год. 55 хв. 46 с. 19 год. 57 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-a05fg»). При цьому відомості про медичний заклад охорони здоров`я, у якому пропонувалось пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, містяться у відповідному направленні.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були складені різними посадовими особами. Так, з відеозапису вбачається, що патрулювання здійснювалось одночасно двома патрульними поліцейськими, які відповідно разом здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . При цьому вимоги КУпАП та Інструкції не містять заборони щодо оформлення процесуальних документів різними посадовими особами.

Щодо доводів захисника про те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено про те, що «на огляд доставлений», однак надалі міститься відмітка «не доставлявся», суд зазначає таке.

Так, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Вказане свідчить про те, що графа у направленні «на огляд доставлений» є затвердженою та зміні не підлягає, а відтак у разі недоставлення особи на огляд до направлення вноситься відповідна відмітка, проставлена рукописним текстом.

Також суд не приймає доводи захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було оформлено працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що оформлення усіх адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 здійснювалось у службовому автомобілі. При цьому ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні такого автомобіля під час оформлення патрульними процесуальних документів (20 год. 14 хв. 00 с. 20 год. 32 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-a05fg»).

Також суд спростовує доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250, наявні розбіжності щодо періоду його чинності.

Так, суд зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARAМ-2250, а відтак огляд за допомогою даного технічного приладу не здійснювався. Більше того на момент інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення законодавчо передбачена повірка газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARAМ-2250 була чинною до 26.05.2022, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

При цьому суд вважає, що допущена описка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо дати дійсності повірки газоаналізатора при відмові від проходження огляду за допомогою такого газоаналізатора не може бути підставою для визнання порушення процедури проходження огляду.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були відомі його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис останнього, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 з такими правами ознайомлений.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП (19 год. 54 хв. 00 с. 19 год. 54 хв. 26 с., назва відеофайлу «export-a05fg»). Більше того з відеозапису також вбачається, що після оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським ОСОБА_1 самостійно проставив два підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, наявний його підпис у графі «Роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.04.2022 об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді» (20 год. 36 хв. 50 с. 20 год. 37 хв. 22 с., назва відеофайлу «export-a05fg»).

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис (назва відеофайлу «export-a05fg») є змонтованим ОСОБА_2 , яка неуповноважена вчиняти такі дії, суд зазначає таке.

Так, з судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вбачається, що усі відеозаписи, які долучаються до адміністративних матеріалів, створені ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що остання є посадовою особою Управління патрульної поліції, яка відповідальна за перенесення відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції на інші технічні носії. Більше того долучений відеозапис є цілісним, безперервним та сформований з нагрудної камери № 472613, відомості про яку внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що такий відеозапис був спотворений або змінений шляхом монтажу, а відтак є недопустимим доказом у цій справі.

При цьому суд погоджується з доводами захисника та не приймає до уваги другий відеозапис, який міститься на технічному носії та який, ймовірно, є записом з реєстратора службового автомобіля, оскільки відомості про його долучення відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд також відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вживає спиртовмісні медичні препарати, що могло бути підставою для наявності запаху алкоголю, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також полягає у керуванні транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відтак законодавець не виключає відповідальність за керування транспортними засобами і під впливом лікарських засобів.

Також суд критично оцінює пояснення, надані захисником щодо наміру ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за власною ініціативою після оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, а також що у проходженні такого огляду йому було відмовлено, оскільки на підтвердження таких обставин суду не надано жодних доказів.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 27.05.2022.