overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/892/22
№ провадження 3/196/498/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року, о 17 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519384 від 05.12.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.12.2022 року, копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа №: 486/951/22 Провадження № 3/486/578/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання Годюк А.Ю.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної справи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове, Автономна Республіка Крим, що є внутрішньо переміщеною особою, одруженого, який має доньку ОСОБА_2 , 2005 року народження, ФОП, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войкове, Автономна Республіка Крим, що є внутрішньо переміщеною особою, одруженого, який має доньку ОСОБА_2 , 2005 року народження, ФОП, зареєстрованого у м. Нікополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано до 05 грудня 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Провадження № 3/947/6078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106369, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 106369 склад адміністративного правопорушення: «02.09.2022 року о 11:50 годин за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11/1 біля кафе "Суши Бос" ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство», чим вчинив правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 278/3402/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2022 року о 13 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1972, витягом з наказу, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 457/1028/22
провадження №3/457/531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2022 року закрито провадження по справі № 457/1028/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи адміністративного правопорушення, проте не вирішено питання щодо вилучених згідно опису тютюнових виробів, які є власністю ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 02 грудня 2022 року року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не вирішено питання щодо вилученого майна згідно вимог чинного законодавства, а саме щодо вилучених згідно опису тютюнових виробів, суд вважає за необхідне вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 02 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на неї додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, як конфіскація алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Оскільки тютюнові вироби є власністю ОСОБА_1 , тому їх слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Винести додаткову постанови стосовно вирішення питання щодо вилучених згідно опису тютюнових виробів .

Доповнити резолютивну частину постанови по справі № 457/1028/22 провадження № 3/457/351/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

«Вилучені у ОСОБА_1 , згідно опису тютюнові вироби, повернути ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Василюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі : під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року до Народицького районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових проваджень 284/455/22 й №284/456/22.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/455/22, №284/456/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 284/455/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 129/2935/22
Провадження по справі № 3/129/1633/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

26.09.2022 р. о 16:30 год. та 10.11.2022р. о 17:00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього призначити покарання у виді штрафу (а.с. 1).

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративніправопорушення ОДВ/11/644 та ОДВ/11/736, згідно з якими 26.09.2022 р. о 16:30 год. та 10.11.2022р. о 17:00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ( т.1, 2 а.с. 2-4), визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та призначити з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1217/22
Провадження № 3/685/777/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

08.11.2022 року о 10 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_2 (син ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету в приміщенні 10 класу Базалійського ліцею смт Базалія по вул. Свободи, 8, де відповідно до п.3 ст.13 Закону Країни «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушив ст..175-1 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому відповідно до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягається його матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подала. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 630684 від 08.11.2022 року, свідоцтва про народження дитини, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/932/3394/22
Справа № 932/6626/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.11,в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за півріччя 2022 (акт перевірки № 9299/04-36-04-07/39672199 від 9.09.2022 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 9.09.2022 року № 9299/04-36-04-07/39672199, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA 0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна