Справа № 939/1229/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки п`ять місяців і п`ять днів; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року, о 18 годині 01 хвилині, на 61 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням приладу "Drager Alcotest 6810" (ARAM 2244), результат огляду 0,66%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810" (ARAM 2244), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, о 18 годині 14 хвилин, становив 0,66 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу " Drager Alcotest 6810" (ARАM 2244), результат огляду - 0,66 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 від 02 жовтня 2022 року, він залишає автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом дванадцяти годин.

Відповідно до довідки про визначення належності транспортного засобу, автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 06 вересня 2011 року та належить ОСОБА_2 .

З довідки про визначення повторності порушень ПДР вбачається, що 14 червня 2022 року та 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. У зв`язку з чим фабулу протоколу серії ААБ № 061609 необхідно вважати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом; водій пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager", результат огляду 0,66 %о.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 24 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і до нього застосоване стягнення із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки п`ять місяців і п`ять днів.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Відносно ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, яка становить дев`ять років десять місяців і п`ять днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до довідки про визначення належності транспортного засобу, автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 06 вересня 2011 року та належить ОСОБА_2 .

Оскільки транспортний засіб ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то підстав конфіскації вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамивідповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців і 5 (п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко