КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/22779/22-п

28 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 31 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горлатий Олександра Васильовича подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а про результати розгляду даної справи він дізнався від адвоката Ощепкової В.І. по телефону. В подальшому,з метою захисту своїх прав та інтересів шляхом оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 уклав з адвокатом Горлатим О.В. договір №30/09/22 про надання професійної правничої допомоги. 03 жовтня 2022 року адвокат Горлатий О.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії технічного запису, проте йому було відмовлено у наданні справи для ознайомлення.

Зазначає, що лише 20 жовтня 2022 року він зміг ознайомитись з матеріалами справи. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, так як він пропущений з поважних причин.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 30 вересня 2022 року в якому справу було розглянуто та постановлено оскаржувану постанову.

03 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горлатий О.В. подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте ознайомився з даною справою адвокат лише 20 жовтня 2022 року,що підтверджується розпискою на вищезазначеному клопотанні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції 30 вересня 2022 року та в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копію оскаржуваної постанови.З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише 20 жовтня 2022 року, хоча заява про ознайомлення з матеріалами справи ним була подана до суду першої інстанції 03 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 адвокат Горлатий Олександр Васильович посилався на те, що постанова Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2022 рокуухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній,зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери поліцейських 473821, тобто,матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW G6X/GT 61», державний номер НОМЕР_1 25.06.2022 року, о 22 годині 40 хвилин, по вул. Великій Васильківській, 145/1 в м.Києві.

Вказує на те, що вказаним автомобілем керував товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який тестував цей автомобіль з метою подальшого його придбання. Зазначає, що ту обставину, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом можуть підтвердити двоє свідків, які були в той час в автомобілі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Горлатий Олександр Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, а тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Горлатого О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 153804, складеного інспектором роти № 3, батальйону № 1, полку № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кравець М.В., вбачається, що 25 червня 2022 року, о 22 годині 40 хвилин, в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 145/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest ARME 0296. Результат тесту позитивний-0,50 % проміле. Водієм було порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В графі « пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «З протоколом ознайомлений. Згідний. Вживав алкоголь протягом доби»

Згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду на стан сп`яніння- 0,50% пром. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що в акті міститься розписка. ( а.с.3)

Відповідно до чеку тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування на приладі Alcotest 7510 Drager становить 0,50 %. (а.с. 2-3)

25 червня 2022 року гр. ОСОБА_2 було передано транспортний засіб «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 4)

Також в матеріалах справи міститься висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, складений старшим інспектором з О/Д адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП майором поліції Кирієнко Костянтином та погоджений начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковником поліції Ольховською Аліною. Вказаний висновок затверджений начальником Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Дмитром Євдокимовим.

Відповідно до зазначено висновку, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) не сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 153804 від 25 червня 2022 року було втрачено. (а.с. 5)

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту № 453 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 25 червня 2022 року, о 22 годині 40 хвилин по вул. Велика Васильківська, 145/1 в м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на місці поліцейським. Відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest № 7510 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,50% проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 153804 від 25 червня 2022 року. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Зазначив, що «З протоколом ознайомлений. Згідний. Вживав алкоголь протягом доби»;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,50 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери поліцейських 473821, а тому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 25.06.2022 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. З вказаний протоколом ОСОБА_1 ознайомився, з ним погодився та зазначив, що вживав алкоголь протягом 24 годин, про що власноручно зазначив у протоколі та проставив свій підпис. Ні під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ні в суді першої інстанції ОСОБА_1 не посилався на те, що за зазначених у протоколі обставин 25 червня 2022 року він не керував автомобілем «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 . 30 вересня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ощепковою Валентиною Ігорівною до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття провадження. В обґрунтування вимог заявленого клопотання захисник посилалась на те, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь- яких пояснень та доводів з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25 червня 2022 року в суді першої інстанції захисником надано не було. Тобто, ОСОБА_1 було змінено пояснення, які він письмово надав на місці події, вже на стадії перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказані доводи спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем «BMW G6X/GT 61» д.н.з. НОМЕР_1 25 червня 2022 року керував товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який тестував цей автомобіль з метою подальшого його придбання і вказану обставину можуть підтвердити двоє свідків, які були в той час в автомобілі, з огляду на те, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі не зазначено особи свідків, які можуть підтвердити вказані обставини. В судовому засіданні клопотання про допит свідків захисником не заявлялось.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовича.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Горлатому Олександру Васильовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горлатого Олександра Васильовичазалишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: