overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1938/22
Номер провадження 3/717/1083/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , менеджера з експорту ТОВ «Продуктгруп», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 листопада 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Оселівка Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0014 прикордонного знаку на відстані 10000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що 25 листопада 2022 року приблизно о 23 години 00 хвилин незаконно, поблизу с.Оселівка Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0014 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 10000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 489/1124/22
Провадження № 3/489/944/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

07 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №083764 від 13.02.2022, 13.02.2022 близько 18.00 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою, кидався битися до батька ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Особа, відносно якої складено протокол, до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 13.02.2022, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко
Справа № 144/461/22
Провадження № 3/144/264/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Немирівського будівельного коледжу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05 червня 2022 року, о 22 год. 30 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності біля меморіалу «Героям Небесної Сотні» ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції та військових реагував агресивно, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що в майбутньому подібних правопорушень не допускатиме.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 273/1495/22
Провадження № 3/273/1393/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 28.05.2002 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.08.2022 року о 14.30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, закривав в будинку, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа№751/5684/22
Провадження №3/751/2663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 845684 від 13.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.12.2022 року о 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Магістратська, 3, в громадському місці, намагався вчинити бійку з перехожими, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив хуліганські дії, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуюче те, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 3, дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського районного суду м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 141).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/327/22
П О С ТА Н О В А

09 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кулініч Я.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення №281/327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання у справі відкладено на 14.12.2022 року о 10 год. 00 хв..

08.12.2022 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що через віддаленість суду вона не зможе безпосередньо брати участь в судовому провадженні, а тому просить суд проводити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Лугинським районним судом Житомирської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, оскільки нормами КУпАП вказане питання не врегульовано, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_1 проживає в смт. Лугини та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання свідка слід задовольнити.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі №281/327/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, призначене на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2022, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Лугинському районному суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. Грушевського, 2а, Житомирська область) забезпечити проведення судового засідання 14 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копія постанови про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2321/22
Провадження № 3/376/805/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2022 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року 15.04.2022 р., близько 14 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 15.04.2022 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 15.04.2022 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 589/4598/22
Провадження № 3/589/1853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАВ № 767998 від 25.11.2022 складеного за ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Стандарт 2002», пресувальником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року о 14-00 год. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав спирті напої «Рево» на території профілакторію «Ізумруд» по вул. Садовий бульвар в м.Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.3 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 752/1745/22
Провадження №: 3-в/752/13/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

в с т а н о в и в :

16.06.2022 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміні 17 000 грн.

Дана постанова суду оскаржувалась та залишена без змін рішенням Київського апеляційного суду від 25.08.2022 року.

30.08.2022 року захисник Фещенко І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. Мотивував свою заяву тим, що у ОСОБА_1 останні роки скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою пенсійного фонду форми ОК-5, тому виконання рішення суду в повному обсязі є майже неможливим, хоча ОСОБА_1 буде намагатись зробити це як най швидше.

В судовому засіданні 20.09.2022 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали свою заяву, а також повідомили суд, що з`явилась можливість сплатити штраф на протязі декількох днів частинами.

Дослідивши заяву з додатками, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності а також його захисника, враховуючи їх позицію в частині того, що у ОСОБА_1 є можливість сплатити штраф частинами на протязі декількох днів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови про стягнення адміністративного штрафу, оскільки у ОСОБА_1 відпала в цьому необхідність.

Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги той факт, що заявником не надано достатніх та переконливих доказів необхідності відстрочки виконання постанови про стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Фещенку Ігорю Станіславовичу в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розміні 17 000 грн. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя Дідик М.В.