Провадження 3/557/264/2022
Справа 557/290/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю адвоката Хвесь В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
20.02.2022 року, поліцейським СРПП ВП №5 РУП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії ДПР18 №158878 від 20.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 20.02.2022 о 14 год. 26 хв. в с. Тучин, полігон ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 , явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2020
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Хвесь В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі та при цьому зазначив, що протокол складений безпідставно, адже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини які викладені в протоколі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що транспортним засобом марки Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 керував його товариш ОСОБА_2 , при цьому працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що 20.02.2022 о 14 год. 26 хв. в с. Тучин, полігон ВЧ НОМЕР_1 керував транспортним засобом Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був притягнутий судом за вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. При цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158878 від 20.02.2022 (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2022 (а.с. 2); направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад (а.с.3); копія постанови серії БАБ №629832 від 20.02.2022.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158878 від 20.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення ,огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, норма Закону визначає, що за загальним правилом під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зазначені вимоги Закону працівниками поліції дотримані не були - справа про адміністративне правопорушення не містить матеріалів відеозапису.

Частина 5 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зауважити також, що відсутність визначеного законом порядку фіксування під час проведення фіксації обставин події позбавляє суддю "поза розумним сумнівом" встановити фактичні обставини справи, спростувати або підтвердити пояснення адвоката Хвесь В.М. та ОСОБА_1 щодо неналежного проведення процедури огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Alkrotest».

При розгляді даної справи суддя зауважує на тому, що викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно припущеннях поліцейського та не підтверджуються будь якими доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

При цьому суддею приймаються до уваги пояснення учасників справи, які викладені в заяві, оскільки обставин зазначені у протоколі не підтверджують протилежного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03, від 21 липня 2011 року, п. 65 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( справа «Ireland v.the UnitedKingdom», Series A заява № 25, від 18 січня 1978 року, п. 161).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Зважаючи на те, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 інспектором поліції не надано та враховуючи те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко