П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/323/22
Провадження № 3/348/370/22

08 червня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши клопотання захисника у справі, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

08.06.2022 захисник Матіюка А.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є мобілізованим та працює водієм. Покликається на зміни, які були внесені до КПК щодо здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно до яких, якщо обвинувачений був призваний на військову службу під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження до його звільнення з військової служби. Просить застосувати цю норму за аналогією права.

З цього приводу суд зазначає таке.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, слід зазначити, що станом на 31.01.2022 ОСОБА_1 був військвослужбовцем, що стверджується копією його військового квитка та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 2018 року за іншими спеціальностями. Водієм його призначили тільки з 27.02.2022 (через місяць після події). На цей час його посвідчення на право керування транспортними засобами вже приблизно місяць як було вилучене працівниками поліції.

Від 31.01.2022 ОСОБА_1 був добре обізнаним що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він повідомив адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі та на яку у подальшому були скеровані повістки про виклик до суду. 05.04.2022 він уклав договір з захисником про надання правової допомоги у даній справі у якому не зазначено обмеження повноважень адвоката. Так, адвокату надано, у тому числі, і право: надавати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи чи міркування, подавати докази суду, брати участь у дослідженні доказів тощо. За таких обставин право ОСОБА_1 на захист у випадку розгляду даної справи за його відстуності не буде порушене.

Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Розгляд справи слід продовжити, оскільки захиснику надано всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення ефективного захисту та його подальшої участі у дослідженні доказів, які долучені до матеріалів справи.

Керуючисть ст.268 КУпАП, суддя,

постановила:

В задоволенні клопотання захисника Горина В.М. щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення №348/323/22.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.