Справа № 545/2139/22
Провадження № 3/545/732/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Харапудько М.О. та адвоката Козленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 від 16.06.2022 року, гр. ОСОБА_1 15.06.2022 року о 23-40 год. в с. Розсошенці по вул. Перспективній, 7 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 7 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

25.11.2022 року гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вказавши, що 16 червня 2022 року о 01-05 год. відносно нього, інспектор СР ПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП Полтавській області старший лейтенант поліції - Рибін Олексій Геннадійович склав протокол про адміністративне правопорушення серіъ ААБ № 008194 з посиланнями, що 15.06.2022 року о 23-40 год. в с. Розсошенці по вул. Перспективна, 7 він, як водій, керував транспортним засобом - «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з ротової порожнини, порушення мови ), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 7 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.06.2022 року і також о 01-05 год. інспектор СР ПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції - Рибін О. Г. виніс відносно гр. ОСОБА_1 , «Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ № 763911 від 16.06.2022 року», про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки, як інспектор вважає, він порушив вимоги п. 2.1.а., 2.16., 2.1.г. ПДР, бо не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ.

Зазначає, що факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння близько о 01-05 год. ночі 16.06.2022 року під час спілкування з представниками військового формування сил територіальної оборони, а потім і з поліцейськими, що прибули на їх виклик, на територію автомобільної стоянки біля житлового будинку № 7 по вул. Перспективна в с. Розсошенці Полтавського району, він не заперечував і не заперечує на теперішній час, оскільки це відповідало дійсності на вказаний вище час доби.

Разом з тим, погодитись з вказаним протоколом щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може, оскільки викладені в ньому дані щодо факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам, бо ніякого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в дійсності не було, що прямо підтверджуються наданими до суду матеріалами справи і в тому числі даними відео-фіксації дій поліції спеціальними приладами, які додані до матеріалів справи, а відтак такий протокол є незаконним і підлягає скасуванню.

В дійсності події в ніч за 15 на 16 червня 2022 року мали такий характер :

-15.06.2022 року у вечірній час, а це орієнтовно близько о 22 год., він повертався з роботи на власному автомобілі «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 і заїхав у кафе «Руставелі» по вул. Котляревського у м. Полтава, щоб забрати свого товариша - гр. ОСОБА_2 , про що домовився з ним під час руху в телефонному режимі, а потім спільно з ним вони поїхали на автостоянку по АДРЕСА_2 , де він мав постійне місце № 72 для паркування в нічний час свого легкового автомобіля.

Гр. ОСОБА_2 приніс з кафе у його автомобіль дві пляшки пива ємністю по 1,5 л. і пляшку горілки та два чи три пиріжки для закуски, які вони вирішили розпити, коли він залишить автомобіль на автостоянці.

На автостоянці він на прохання товариша він проїхав в кінець площадки, де зупинився біля належного йому легкового автомобіля «Шкода А-5», який мав тут місце для паркування. Гр. ОСОБА_2 відкрив свій автомобіль, включив музику, підняв кришку багажника і відкривши пляшку горілки, запропонував розпити. Він відмовився, сказавши, що поставить свій автомобіль на відведене йому місце, а потім вип`є, але гр. ОСОБА_2 ,, який вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, налив собі майже повен пластиковий стаканчик горілки і випив. З цих підстав вони стали вести з ним розмову про його особисті проблеми, які і стали причиною його алкогольного стану, а тому він затримався біля гр. ОСОБА_2 і не поставив свій автомобіль на відведене йому місце.

Хвилин через 15-20 до них підійшов охоронець автостоянки на ім`я ОСОБА_3 , як він знає, і зробив зауваження за дуже гучну музику. Також вказав, що вже комендантська година і вони повинні залишити автостоянку.

Його товариш - ОСОБА_4 став обурюватись на слова охоронця і заявив, що він має право спати у своєму автомобілі, тому що із-за комендантської години не має права ходити по місту, а залишиться тут.

З цього приводу у них виникла розмова з охоронцем, але потім він вирішив поставити свій автомобіль на відведене йому місце, а тому сів у свій автомобіль, а перед цим попрохав свого товариша закруглятись з випивкою, закривати автомобіль «Шкоду» і що він його чекатиме на виході у своєму автомобілі, так як його місце паркування практично біля виходу із стоянки.

Після цього, він переїхав своїм автомобілем на 72 місце. Припаркувався і став чекати товариша. При цьому, коли виходив з автомобіля, то помітив на задньому сидінні півторилітрову пластикову пляшку з пивом, а тому вирішив випити пива, оскільки до ранку нікуди їхати вже не збирався і не міг із-за комендантської години. Він відкрив передню пасажирську дверку, бо з неї було зручніше сідати у автомобіль, так як з боку водія стояв досить близько стовп від конструкції стоянки, сів на переднє пасажирське сидіння і став чекати товариша та пити пиво.

Пиво було прохолодне, а тому він пив його досить активно і як тільки випив практично всю пляшку, як до нього раптово підійшов військовий, який заявив, що він із територіальної оборони і потребував пред`явити йому документи на автомобіль, посвідчення водія і паспорт, а також заявив, що він порушує комендантську годину перебуваючи у громадському місці так пізно і що буде підданий штрафу за таке порушення. Потім підійшло іще дві особи у військовому.

Він став їм говорити, що він перебуває не на вулиці, а в автомобілі і не в громадському місці, а на автостоянці і що має намір тут бути до ранку, щоб не ходити в нічний час по місту під час дії комендантської години, а крім того, не може кинути свого товариша, який «перебрав».

При цьому, він передав військовим для перевірки паспорт, який був у нього і який він зобов`язаний їм пред`явити, а стосовно водійського посвідчення і документів на автомобіль прямо заявив, що вони не наділені таким правом.

Його відповіді не сподобались військовим і вони заявили, що його товариша вони вже розбудили і він піде також додому, а оскільки він п`яний керував автомобілем, тому вони викличуть поліцію і пішли в сторону виходу з автостоянки.

Хвилин через 15-20 він все таки вирішив йти до себе додому, а тому вийшов з автомобіля, закрив його і направився до виходу з автостоянки, але в цей момент заїхав патрульний автомобіль поліції і його зупинили та стали цікавитись, чому він тут перебуває в нічний час.

Один із поліцейських запропонував вказати місце де знаходиться його автомобіль, а тому він підійшов з ним до місця № 72 і вказав на автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Поліцейський став вимагати від нього, щоб він сів за кермо свого автомобіля, бо він буде фіксувати на камеру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але він відмовлявся це робити та заявив, що він дійсно на даний час випивши, але за кермом не перебуває і не перебував під час керування своїм автомобілем.

Тоді, поліцейський заявив, що він включає камеру і буде фіксувати всі його дії і все рівно оформить протокол, бо 15 осіб бачили, що він їздив п`яним по автостоянці, а також став вимагати відкрити йому автомобіль.

Він відмовлявся виконувати всі ці вимоги, бо мав підстави вважати їх протиправними, та продовжував вказувати, що він не керував автомобілем, а сидів збоку коли випивав, але поліцейський на це не реагував і став говорити, що розпочинає оформляти протокол.

Також, поліцейський запропонував йому проїхати з ним у медичний заклад чи скористатись приладом «Драгер» для визначення стану його сп`яніння. Оскільки він не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, то і проходити освідчення відмовився.

Під час цієї розмови з поліцейським до них підійшов гр. ОСОБА_5 , який, як потім вияснилось, заснув у своєму автомобілі, бо був дійсно дуже п`яний, а його військові розбудили, і також став говорити поліцейському, що він не був за кермом і що він не пив.

Поліцейські стали проганяти його від нас та вимагати, щоб він не перешкоджав їм працювати і йшов додому.

Такі розмови його з поліцейським в які інколи втручався і його товариш ОСОБА_4 , тривали 30-40 хвил., а коли поліцейський, незважаючи на відсутність факту керування ним автомобілем та не беручи до уваги його заперечення, став оформляти протокол, то він пішов додому, оскільки із-за випитого спиртного та пізньої години погано себе почував.

Зранку 16.06.2022 року він прийшов на автостоянку і дізнався, що на нього поліцейські оформили протокол і забрали зі стоянки його легковий автомобіль, що змусило його прийти у підрозділ патрульної поліції і повернути свій незаконно вилучений автомобіль, а потім поїхав у районне відділення поліції, де йому вручили і протокол.

Наведені пояснення повністю співпадають з даними відеокамер, які приєднані до матеріалів справи і з якими він ознайомився спільно з адвокатом і на яких відсутні докази, що він, як водій, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що його зупинила поліція та зафіксувала ці обставини.

Як йому на теперішній час відомо, відсутність факту керування та факту зупинки транспортного засобу, що є обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, як пояснив йому адвокат, не узгоджуються з приписами п. 2.9.а. ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає його, відповідальність за вказаною нормою.

Виходячи з вищенаведеного, прохав суд дати критичну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 від 16.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наданим працівникам поліції доказам з цього приводу і, головне, даним відео-фіксації дій поліції та факту оформлення і розгляду справи без його участі, та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, закрити провадження за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, і таке рішення суду буде законним, оскільки повністю узгоджується з нормами діючого законодавства та підзаконних нормативно-правових актів.

Також, вважає безпідставною і постанову поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ № 763911 від 16.06.2022 року, оскільки він не керував автомобілем і мав право не пред`являти своє посвідчення водія і документи на автомобіль, а тому він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

25.11.2022 року захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Козленко О.М. надав суду та підтримав доповнення до пояснення гр. ОСОБА_1 , посилаючись на те, що як захисник, що діє у справі про адміністративне правопорушення згідно приписів ст. 271 КУпАП, в доповнення до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень, щодо незаконності складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 008194 від 16.06.2022 року, вважає за необхідне додатково звернути увагу суду, що питання щодо підстав, порядку та процедури притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовані наступними Законами та підзаконними нормативно-правовими актами :

- Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- У111 ( Закон-580 );

- Кодексом України про адміністративні правопорушення, прийнятого згідно Закону від 07.12.1984 року № 8073-Х із змінами та доповненнями ( КУпАП ), що введений в дію Постановою Верховної Ради Української PCP № 8074-10 від 07.12.1984 р.;

- Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року ( ПДР );

- «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.( Порядок № 1103 ).

- «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року і зареєстрованому в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 ( Інструкція № 1452/735 );

- «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року і зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 року за № 1496/27941 ( Інструкція № 1376 ), а також судовою практикою з зазначених питань.

2). Наведені вище правові норми дають підстави ствердити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена лише у разі порушення водієм вимог п.2.9а. ПДР, а саме : «Керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Така вимога наведена і в диспозиції ст. 130 КУпАП, де також прямо констатується :

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Жодних посилань в зазначеній нормі чи ПДР щодо можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при інших обставинах не наводиться, а відтак розширеному тлумаченню і застосуванню вказана норма не підлягає, і такий підхід випливає з судової практики по подібних справах.

Тобто, головною ознакою порушення ПДР, яка дає підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом вказаною особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не факт перебування особи в алкогольного чи іншого сп`яніння особи, яка колись керувала чи могли керувати ТЗ, взагалі.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежне від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Наведена правова позиція міститься також у Постанові Верховного Суду у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року.

Таким чином, ініціатор оскаржуваного протоколу зобов`язаний довести шляхом надання відповідних доказів, що гр. ОСОБА_1 , був водієм ТЗ в момент його зупинки поліцією, оскільки відсутність даних що особа є водієм на час зупинки, виключає відповідальність за вказаними нормами, що прямо випливає і з визначення терміну «водій», наведеного у п. 1.10. ПДР, де констатується : «Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ) відповідної категорії. Водієм може бути особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».

Виходячи з наведеного визначення терміну : «водій» очевидним є факт, що особа, яка не керує ТЗ не може визнаватись водієм та притягуватись до адміністративної відповідальності, а відтак посилання ініціатора оскаржуваного протоколу і з цих підстав свідчить про його невідповідність вимогам наведених нормативно-правих актів.

3). Наявні у матеріалах справи відеоматеріали, з якими захист і гр. ОСОБА_1 ознайомились, підтверджують лише факт перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння на час складання такого протоколу, тобто на 01-05 год. 16.06.2022 року, що не відповідає наведеним вище об`єктивним ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких належних й допустимих доказів про факт перебування гр. ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу та керування ним в стані алкогольного чи іншого сп`яніння і його зупинка поліцією для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 008194 від 16.06.2022 року до суду не надано.

4). З ретельного аналізу даних відеодисків, що надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеодиск містить 7 відеофайлів на 2-х з яких зафіксовано дані з відеокамер зовнішнього спостереження автомобільної стоянки по вул. Перспективна, 7 в с. Розсошенпі № 1 та № 5, а на інших 5-ти файлах - дані відео фіксації з боді-камери працівника поліції.

Відповідно до існуючого запису з місця події, з бодікамери працівника поліції, який розпочинається о 00-17-53 год. 16.06.2022 року, фіксується лише факт розмови невідомих осіб у нічний час біля легкового автомобіля, який оглядається візуально із застосуванням ліхтарика та фіксується, що водія в автомобілі не має. Одночасно з цим звучить питання поліцейського, чи бачив хтось із присутніх, як цей автомобіль рухався.

Лише в 00-18-06 год. фіксується поява гр. ОСОБА_1 біля працівників поліції і стоячого легкового автомобіля та людей у військовій формі одягу, і з яким поліцейський розпочинає вести розмову. Під час розмови гр. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував в цьому автомобілі, але не за кермом, а збоку. Автомобілем він не керував в стані сп`яніння. Поліцейський з такими твердженнями гр. ОСОБА_1 не погоджується і заявляє, що є дані відеокамер та є свідки, які це бачили. Також, пропонує гр. ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль і з цього приводу розмова триває певний час.

В цілому відеозаписи з бодікамери поліцейського тривають з 00-17-53 год. до 01-32-55 год. ночі, де фіксуються подальші розмови поліцейського з гр. ОСОБА_1 про необхідність проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього ( 00:36-25 ) з посиланнями, що він не був водієм і не керував автомобілем, а поліцейський наполягає на цьому посилаючись, що це бачили 15 осіб ( 00:37:02 ), а потім тривалий час фіксується факт оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, але без участі гр. ОСОБА_1 , який залишив автостоянку, про що повідомляє невідомий голос, але поліцейський продовжує розглядати матеріал без участі останнього.

5) Записи з відеокамер зовнішнього спостереження має 2 файли і ці записи розпочинаються на камері за № 1 о 23-30-18 год., а завершується о 23-50-26 год. і за цей відрізок часу на камері і зафіксовано факт знаходження на автостоянці легкового автомобіля з включеними фарами освітлення ( 23:33:30 ), а також фіксується, що одна особа стоїть біля легкового автомобіля, а інша перебуває у автомобілі. Потім, легковий автомобіль розпочинає рух заднім ходом, розвертається і рухається вперед ( 23:47:33 ) та зникає з камери.

Ідентифікувати марку та модель легкового автомобіля та осіб, які попали на відеозапис камери зовнішнього спостереження № 1 із-за низької якості відеокамер не представляється можливим. Разом з тим, гр. ОСОБА_1 не заперечує, що це він керував своїм автомобілем так як рухався до відведеного йому місця паркування після зауважень охоронця автостоянки, але він на той час у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

6) Записи з відеокамери зовнішнього спостереження за № 5 розпочинаються о 23-45-01 год. і зафіксовано, що по автостоянці до камери № 5 рухається автомобіль з включеними фарами і виїздить за межі відео фіксації ( 23:47:36 ), а о 23-50-29 год. з`являється особа у військовому одязі, а за нею іще дві особи у військовому і одна в цивільному одязі.

Особа у цивільному вказує рукою в напрямку автостоянки ( 23:50:35 ) і в цьому напрямку направляються військові особи. Такі переміщення осіб у військовому з переривами тривають до 00-00-20 год., а потім відеозапис припиняється.

Ідентифікувати марку та модель легкового автомобіля та осіб, які попали на відеозапис камери зовнішнього спостереження № 5 із-за низької якості відеокамер, також не представляється можливим. Разом з тим, гр. ОСОБА_1 і в цій частині не заперечує, що це він керував автомобілем, коли рухався до місця своєї парковки, але алкогольні напої на той час не вживав

7). Аналіз пояснень свідків :

- У пояснені свідка гр. ОСОБА_6 вказується, що він в якості охоронця чергував на автостоянці по вул. Перспективна, 7 в с. Розсошенці 15.06.2022 року і близько 23-50 год. зробив зауваження хлопцям, які перебували в автомобілі на автостоянці і розпивали спиртні напої та гучно слухали музику. Цих хлопців затримали бійці територіальної оборони та викликали поліцію. Автомобіль, в якому сиділи ці хлопці, стояв на автостоянці і перешкоджав руху інших.

- Свідок гр. ОСОБА_7 пояснив, що під час патрулювання 15.06.2022 року близько 23-40год. замітив, як по автостоянці в комендантську годину рухався легковий автомобіль. Було прийнято рішення перевірити особу, яка керувала цим автомобілем. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки сп`яніння. Документи водій не пред`явив. Коли приїхали працівники поліції, то встановили, що це був гр. ОСОБА_1 , який в подальшому відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння в їх присутності.

- Свідок гр. ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення.

Аналіз наведених пояснень дає стороні захисту підстави ствердити, що свідки не вказують про факт керування автомобілем саме гр. ОСОБА_1 , оскільки їх письмові пояснення підтверджують лише факт, що гр. ОСОБА_1 перебував на автостоянці в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду

Таким чином, аналіз даних відео-фіксації місця події по АДРЕСА_2 в період часу з 23-30 год. і до 01-32-55 год. з 15 на 16 червня 2022 року та змісту пояснень наведених свідків вочевидь спростовує твердження ініціатора складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 про факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки дані про факт керування особою, щодо якої складено цей протокол в якості водія та його зупинки поліцією там не зафіксований.

8). Також, не наведено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 та не зафіксовано і даних про факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія гр. ОСОБА_1 .

Сам гр. ОСОБА_1 факт перебування його в якості водія легкового автомобіля і керування ним в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує і дає вмотивовані та підтверджені наведеними доказами пояснення, і його твердження жодним чином не спростовуються матеріалами справи, що дає право стороні захисту ствердити про надуманість та безпідставність таких посилань в оскаржуваному протоколі.

9). Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дую і додержання законів, зміцнення законності. Орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній ( цифровій ) формі, що містить беззаперечні данні про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи ( текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео та звукозаписи, тощо ), веб-сайти ( сторінки ), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях ( картах пам`яті, мобільних телефонах, тощо ), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі ( в тому числі Інтернет ).

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», а також на практику Європейського суду з прав людини у справах : «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17.06.2011р. ), «Лучанінова проти України» ( рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04 ), «Карелія проти Росії» ( рішення від 20.09.2016р. заява № 926/08 ), можливим є дійти висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування : «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів. При цьому, доречним буде вказати, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа не може належним чином підготуватися до захисту ) та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом ), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже за таких обставин суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 «Конвенції…».

Таким чином системний і неупереджений правовий аналіз фактичних обставин, що мали місце 17.07.2022 року і, зокрема, даних з відео-фіксації, що завершились складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 в розрізі вимог КУпАП та ПДР, наведених підзаконних нормативно-правових актів та рішень ЄСПЛ, дає право стороні захисту ствердити, що ці вимоги Закону та підзаконних нормативно-правових актів ініціатором складання протоколу були проігноровані та вочевидь порушені.

За таких обставин складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 від 16.06.2022р. є незаконним і не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи про адміністративне порушення жодним чином не спростовують твердження гр. ОСОБА_1 про те, що в ніч з 15 на 16.06.2022 року він не керував в якості водія легковим автомобілем у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував і надані до суду поліцією матеріали справи, які проаналізовані стороною захисту, повністю підтверджують його позицію.

10). З урахуванням наведеного протиправною є і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ № 763911 від 16.06.2022 року, винесена тим же інспектором СР ПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП Полтавській області старшим лейтенантом поліції - Рибіним О.Г. відносно ОСОБА_1 також о 01-05 год. про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1. а., 2.1. б., 2.1. г. ПДР, бо не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ.

Ці дані гр. ОСОБА_1 пояснив також тим фактом, що він не був водієм. Не перебував за кермом автомобіля. Його не зупиняла поліція і він не проходив освідчення на стан алкогольного сп`яніння, як водій легкового автомобіля.

Виходячи з вищенаведеного прохав суд дати критичну оцінку змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008194 від 16.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведеним порушенням порядку й процедури його складання та наданим працівниками поліції доказам з цього приводу і, головне, даним відео-фіксації дій поліції та факту оформлення і розгляду справи без участі гр. ОСОБА_1 , та відмовити в притягненні останнього до адміністративної відповідальності, закривши провадження за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, і таке рішення суду буде законним, оскільки повністю узгоджується з нормами діючого законодавства та підзаконних нормативно-правових актів.

Також, вважає безпідставною і постанову поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 763911 від 16.06.2022 року, оскільки ініціатор постанови не надав належні й допустимі докази, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем і тому зобов`язаний був пред`являти поліції своє посвідчення водія і документи на автомобіль, як це передбачено наведеними нормами ПДР, а тому гр. ОСОБА_1 , не скоював і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, прохав суд дати критичну оцінку і змісту постанови серії БАБ № 763911 від 16.06.2022 року та закрити справу і в цій частині.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : копію постанови серія БАБ № 763911 від 16.06.2022 року про накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП ( а. с. 2 ); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ( а. с. 3 ); направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.06.2022 року ( а. с. 4 ); копію акту огляду та тимчасового затримання ТЗ від 16.06.2022 року ( а. с. 5 ); копію рапорту про надходження на службу : «102» повідомлення про керування ТЗ в стані сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с. 6 ); пояснення свідків гр. : ОСОБА_7 ( а. с. 7 ), ОСОБА_8 ( а. с. 8) і ОСОБА_6 ( а. с. 9 ); відеозапис доданий до протоколу ( а. с.10 ), який переглянуто судом.

Переглядом відеодиску доданого до матеріалу ( а. с. 10 ) встановлено, що вказані захисником обставини порушення чинного законодавства знаходять своє підтвердження, тому у суду виникають сумніви щодо доведеності складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які тлумачаться на користь притягуваного на підставі ст. 19, 62, 63 Конституції України. А вбачається склад адміністративного правопорушення щодо порушення комендантського часу притягуваним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи містяться грубі порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко