Справа № 147/1373/22
Провадження № 3/147/679/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року:

09 листопада 2022 року о 23.07 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

15 листопада 2022 року о 23.03 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

16 листопада 2022 року о 23.03 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

17 листопада 2022 року о 23.50 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

18 листопада 2022 року о 23.30 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

20 листопада 2022 року о 23.29 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

21 листопада 2022 року о 23.20 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

22 листопада 2022 року о 23.40 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

28 листопада 2022 року не прибув на відмітку до Відділення поліції №2, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро кається, просить накласти мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441912 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 23.07 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426111 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 15 листопада 2022 року о 23.03 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426112 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 23.03 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441913 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о 23.50 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441911 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 23.30 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441910 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 23.29год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426113 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 21 листопада 2022 року о 23.20 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426114 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 23.40 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441914 від 23.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 28 листопада 2022 року не прибув на відмітку до Відділення поліції №2, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду;

ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з наступними обмеженням: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 23.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста; реєстрація в органах поліції за місцем проживання один рак на місяць (остання п`ятниця кожного місяця);

протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 13 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 ознайомлений з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.;

рапортами від 22.11.2022 №2641, від 15.11.2022 №2605, від 16.11.2022 №2610, від 17.11.2022, від 18.11.2022 №2623, 20.11.2022 №2630, 21.11.2022, 22.11.2022;

постановою дізнавача СД Відділення поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Слободянюка Є.С. від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, по факту ухилення від адміністративного нагляду на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку в відсутністю складу кримінального правпорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вимоги ст. 36 КУпАП, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак