Справа № 309/3918/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №140997 - 08 вересня 2022 року о 06 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 202 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто у його відсутності та відсутності захисника, копію постанови отримав на електронну пошту 07.10.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав на електронну пошту 07.10.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за спробу незаконного перетину державного кордону України, вчиненого групою осіб, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140997 встановлено, 08 вересня 2022 року о 06 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 202 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 08.09.2022 року (а.с.3); протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.09.2022 (а.с.2); копією паспорту (а.с.5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчиненого групою осіб, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший лейтенант ОСОБА_4 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що старший лейтенант ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Разом із тим, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які б призвели до визнання ним вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та інших документів, які містяться у матеріалах справи.

Твердження адвоката Стасюк Ю.П. про те, що ОСОБА_1 не вчиняв спроб незаконного перетину кордону, винуватим себе не вважає, умислу на перетин державного кордону не мав, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й повністю спростовуються наведеним вище.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і є мінімальним, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Стасюк Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Стасюк Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага