Справа № 145/1074/22
Провадження №3/145/847/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В., за участі ОСОБА_1 та його захисника Повара І.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 р., о 23-50 год., в м. Гнівань, по вул. Гулевича, водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а просто сидів на місці водія. Також, додав, що штраф по постанові про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП він сплатив на другий день. В цьому році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ДТП. Автомобіль належить його товаришу. Інших заяв чи клопотань суду не заявляв.

Захисник Повар І.П. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівником поліції не було дотримано всіх вимог законодавства при оформлені даних матеріалів, а саме не було роз`яснено право на захист та не запропоновано пройти медичне освідування в медичному закладі, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №2 Вінницького РУП Бурка Д.В. в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2022 року в м. Гнівані ними був зупинений транспортний засіб Ауді, який рухався на їм зустріч під керуванням ОСОБА_2 , який не пред`явив посвідчення водія і перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота було чути запах алкоголю, очі були червоні і рухомість була порушена. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки він відмовився і на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 казав, що вживав алкоголь і не бажає проходити освідування та намагався домовитись з ними, щоб відносно нього не складали адміністративний протокол, але не вказував, яким чином. ОСОБА_3 пропонував йому пройти освідування але ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер», а чи відмовлявся від проходження від освідування в медичному закладі він не чув, так як знаходився на відстані від ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направили поштою, оскільки він після його складення залишив свій автомобіль на проїзній частині дороги та пішов у невідомому напрямку і не повернувся. Відео долучене до матеріалів справи велось на його Боді камеру.

Інспектор СРПП ВП №2 Вінницького РУП Пасічник Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що він займає вказану посаду і восени 2022 року, точної дати не пам`ятає вони з напарником рухаючись на службовому автомобілі зупинили автомобіль Ауді, який їхав їм назустріч. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 . Вони підійшли до останнього представились та почули від нього запах алкоголю. Потім все відбувалось так, як записано на відеозаписі. Він особисто пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки але останній відмовився. В медичний заклад для даного освідування йому їхати не пропонував. Права ОСОБА_1 роз`яснив частково, крім права мати захисника, але останній ніяких клопотань не заявляв.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448526, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування; копією постанови серії БАВ №533843, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425грн., який він, як зазначив у судовому засіданні сплатив на наступний день; відеозаписом на якому видно і чути як ОСОБА_1 стверджує, що згоден з працівником поліції, що він керував у стані сп`яніння, а потім намагається вмовити працівників поліції щоб ті не складали протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 та періодично виражається нецензурною лайкою і наприкінці відеозапису видно, як останні пішов від працівників поліції у невідомому напрямку; поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного освідування.

Судом враховується те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП , а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції знаючи про настання наслідків від відмови у проходженні освідування, що свідчить про нехтування ним вказаних норм. Невизнання своєї вини та посилання захисника Повара І.П. на нібито відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 і не роз`яснення останньому працівником поліції права на захист, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки в судовому засіданні працівник поліції зазначив, що частково роз`яснював ОСОБА_1 його права, що видно й чути на відеозаписі де ОСОБА_1 працівник поліції запитує, чи є у нього якісь заяви чи клопотання, але останній їх не заявляв, а тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, визначених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, з довідки Інспектора СРПП ВП №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Ю. Пасічника вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.6).

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.130 КУпАП, якими посилено відповідальність за порушення, допущені вказаною нормою Закону.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ДПР18 номер протоколу 448526, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.