"02" червня 2022 р. Справа № 363/1068/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року о 16:15 у Вишгородському районі, с.Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 2, на перехресті з вул. Лісова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №041977 від 19 квітня 2022 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також витягом з ІПС МВС України «Армор».

Матеріали справи надійшли до суду 3 травня 2022 року та з урахуванням вимог частини першої статті 277 КУпАП розгляд справи було призначено на 09:00 17 травня

2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1

13 травня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для реалізації його права на захист, а саме надавши йому час вибору захисника.

У судове засідання, призначене на 17 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, враховуючи його клопотання від 13 травня 2022 року, розгляд справи було відкладено на 15:30 2 червня 2022 року про що було повідомлено обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановлений законом спосіб. Водночас, 2 червня 2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за місцем проживання правопорушника на підставі частини другої статті 276 КУпАП, оскільки він не може прибути у судове засідання зважаючи на віддаленість місця розгляду справи від місця його проживання.

ОСОБА_2 причини неявки у судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за місцем проживання правопорушника з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. А відповідності до частини другої вказаної статті Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041977, убачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є Вишгородський р-н Київської обл., у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та

ОСОБА_1 , після ознайомлення його із змістом протоколу, було достовірно відомо, що справа розглядатиметься у Вишгородському районному суді Київської області, при цьому ОСОБА_1 не звертався із відповідною заявою до органу, який склав адміністративний протокол та визначав підсудність розгляду цієї справи.

Повноваження суду направляти справу за підсудністю до іншого суду нормами чинного КУпАП не передбачені, тим більше є неможливим Вишгородським районним судом Київської області розглянути цю справу за місцем проживання ОСОБА_1 , як він просить у клопотанні.

Таким чином, враховуючи викладене вище, зокрема положення статті 276 КУпАП щодо підсудності справи, статті 277 КУпАП щодо встановленого п`ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня надходження справи до суду, статті 38 КУпАП щодо трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи, що розгляд справи вже було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання йому права скористатися правовою допомогою захисника, при цьому доказів укладання угоди із адвокатом не надано, суд вважає, за для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в статті 1 КУпАП, за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , присутність якого відповідно до статті 268 КУпАП не обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

Варто також зазначити, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року

№ 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

А відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у пунктах 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи письмові пояснення учасників пригоди, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 16.13 Правил дорожнього руху України. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, ним не заявлено та не надано суду.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 245-253 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач