печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №548467, 15.09.2022 о 16 год. 40 хв. у м. Києві на вул. Залізничне Шосе, 10, водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А-092, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №567, без відповідних дозвільних документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, порушивши при цьому ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ПКМУ № 176, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, проте до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до наказу ТОВ «Ярославь-Авто» він є водієм автобусу, державний номерний знак НОМЕР_1 , та за ним закріплений вказаний автобус.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 15.09.2022 о 16-40 ним виконувався рейс за маршрутом №567, під час якого він був зупинений працівниками УПП у м. Києві. На їх вимогу ОСОБА_1 надав документи, що мають бути у водія відповідно до п. 2.1 ПДР. Натомість працівники поліції почали вимагати від нього договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, укладений між його роботодавцем ТОВ «Ярославь-Авто» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА.

ОСОБА_1 наголосив, що він як водій автобусу, що перебуває у трудових відносинах з транспортним підприємством, не зобов`язаний мати при собі договір під час перевезення пасажирів, оскільки останні зберігаються на підприємстві.

Окрім цього, як додатки до вказаного клопотання, ОСОБА_1 долучив копію наказу про прийняття на роботу від 16.09.2019 №164-Н та копію наказу про закріплення за транспортним засобом №164/1 від 16.09.2019.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №548467 та додані до нього матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 з додатками, приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як слідує зі складеного протоколу та доданих документів особа, що склала протокол, вказала про відсутність дозвільних документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснював самостійну господарську діяльність з перевезення пасажирів.

З наданих до суду документів, а саме: копії наказу про прийняття на роботу від 16.09.2019 №164-Н та копії наказу про закріплення за транспортним засобом №164/1 від 16.09.2019, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював послуги з перевезення пасажирів на підставі вищезазначених документів.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання, яким в даному випадку є перевізник, проте встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, що працює за трудовим договором, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №548467 не долучено доказів, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько