Справа № 569/4448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Дупака В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Нагорною К.В. складено протокол серії ААБ № 286590 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу слідує, що о 20 год. 20 хв., 07.04.2022 в м. Рівне, по вул. Льонокомбінатівська, 1, водій ОСОБА_1 «керував транспортним засобом «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1681 від 07.04.2022, результати огляду становлять 1,72 проміле».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дупак В.Г. вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнали та пояснили, що близько 09.00 год., 07.04.2022 ОСОБА_1 приїхав із міста Сарни до міста Рівне із своїм сином ОСОБА_2 по справах та задля побачення із своїм другом ОСОБА_3 . Близько 17.00 год., 07.04.2022 ОСОБА_1 приїхав до кафе «Левада», що по вул. Гагаріна, 65 у м. Рівне, разом зі своїм другом ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 . Після чого, вони пішли разом до кафе, де святкували свою зустріч, а ОСОБА_2 взявши ключі від автомобіля «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав по своїх справах. Близько 19 год. 30 хв., 07.04.2022 він вийшовши з кафе «Левада» попрощався зі своїм другом ОСОБА_3 та направився до супермаркету «Новус», що знаходиться навпроти по вул. Гагаріна, 26 у м. Рівне за продуктами харчування. Своєму синові ОСОБА_2 , зателефонував та попросив аби він забрав його від «Новусу», оскільки вже було потрібно повертатись додому у м. Сарни. Біля супермаркету «Новус» він зустрів трьох нетверезих та незнайомих йому чоловіків із якими у нього відбулась сварка. Вже виходячи із супермаркету та побачивши сина у автомобілі сварка із чоловіками продовжилась. Він погрожував чоловікам викликати на них поліцію, після чого сів у автомобіль за кермом якого перебував його син та поїхав додому. На виїзді з Рівного, на Льонокомбінатівському кільці, на АЗС «ВОГ», що біля кафе «Райський сад» автомобіль за керуванням ОСОБА_2 був зупинений. Працівники поліції повідомили, що нібито є свідки, які бачили, як він керував даним автомобілем біля супермаркету «Новус» у м. Рівне.

З відеозаписів, що наявні у матеріалах справи та досліджених судом, зафіксовано, що працівники поліції не зупиняють жодного транспортного засобу.

На відеозаписі під назвою VTS_01_0 зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на вулиці, а біля автомобіля також перебуває ОСОБА_2 .

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надав покази, що близько 17 год. 00 хв., 07.04.2022 ОСОБА_1 приїхав до кафе «Левада», що по вул. Гагаріна, 65 у м. Рівне, разом зі своїм сином ОСОБА_2 .. Після чого, ОСОБА_1 разом з ним пішли до кафе, де святкували свою зустріч, а ОСОБА_2 взявши ключі від автомобіля «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав по своїх справах. Близько 19 год. 30 хв., 07.04.2022, ОСОБА_1 вийшовши з кафе «Левада» попрощався з ним та направився до супермаркету «Новус», що знаходиться навпроти по вул. Гагаріна, 26 у м. Рівне за продуктами харчування.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 надав покази, що близько 19 год. 30 хв., 07.04.2022 ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив аби він забрав його від супермаркету «Новус», що у місті Рівне, оскільки вже було потрібно повертатись додому у м. Сарни. ОСОБА_1 сів до автомобіля на пасажирське сидіння праворуч та вони поїхали до м. Сарни. На виїзді з м. Рівне, на Льонокомбінатівському кільці, на АЗС «ВОГ», що біля кафе «Райський сад» автомобіль за керуванням ОСОБА_2 був зупинений.

Задля повного та всебічного з`ясування обставин справи в судове засідання для допиту не одноразово викликалась поліцейська взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Нагорна К.В. На допит у якості свідка по даній справі ОСОБА_4 не з`явилась.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. В27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким: керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух, чинна) «Кожен транспортний засіб або склад транспортних засобів, що перебувають у русі, повинні мати водія».

Відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух «термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або худобу, стадо, упряжних, в`ючних або верхових тварин, що ведуть по дорогах».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР): водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Тобто, наявність посвідчення водія без виконання особою функцій керування транспортним засобом не робить з особи водія. А виконання функцій водія під час руху транспортного засобу без наявності в особи посвідчення водія, з урахуванням норм Конвенції про дорожній рух, дає підстави отримання особою статусу водія.

Відео з камер патрульних поліцейських не є безперервним, складається з 3 окремих фрагментів, що мають ознаки монтажу. На жодному з фрагментів відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі Інструкція із відеозапису): «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.».

Беручи до уваги вимогу Інструкції із відеозапису про безперервність відеозйомки та передбачений суворий порядок зберігання, видачі та приймання портативних відеореєстраторів відповідальною особою, яка призначається наказом керівника органу, підрозділу поліції (ч.1 другого розділу Інструкції із відеозапису), після здійсненого аналізу відеозапису вбачається, що були вирізані значні фрагменти подій, що є незаконним та тягне за собою визнання недопустимими докази з відеозаписів, знятих з порушенням відповідного порядку або ж з вирізаними певними фрагментами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено його вина в тому, що саме він керував транспортним, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов