№755/8464/22
№3/755/4716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, керувала автомобілем марки «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Ентузіастів, 7/2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода; характерний запах алкоголю з порожнини рота; неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року, о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Ентузіастів, 7/2, навпроти під`їзду № 1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 24.10.2022 року захисник Резнік К.О. зазначила, що надані нею до суду письмові пояснення повністю підтримує та мотивувала їх тим, що щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 повністю визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому. Зокрема, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то остання не мала наміру залишати місце ДТП. Після того, як ОСОБА_1 перепаркувала свій автомобіль, то помітила пошкодження на передньому бампері з лівої сторони, а тому, усвідомлюючи свої дії, вона намагалася зв`язатися з власником автомобіля «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 і коли вона його розшукала, то пояснила ситуацію, а останній, у свою чергу, повідомив, що викликав працівників поліції та вони разом дочекалися останніх. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, через відсутність умислу на залишення місця ДТП без існування на те об`єктивних обставин. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то остання також вину не визнає, так як, відповідно до матеріалів справи, вина останньої підтверджується лише наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, однак, зазначені докази були зібрані з порушенням чинного законодавства України, а тому, вони є недопустимими доказами. Так, ОСОБА_1 працівники поліції взагалі не пропонували та не роз`яснювали процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а ні за допомогою приладу «Драгер», а ні проїхати до медичного закладу, а пояснення свідків та записи у протоколі були зроблені без участі ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції. Зокрема, з відеозапису вбачається, що поліцейські зазначили, що не мали приладу «Драгер» та пояснили це тим, що навряд чи він знадобиться, що в свою чергу, доводить упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 була абсолютно твереза, оскільки усвідомлювала зміст відповідальності особи за кермом, так як остання працює лікарем та усвідомлює ціну життя, зокрема, має хворобу Гантінгтона, наявність якої повністю виключає можливість вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів.

Зокрема, ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, які мотивувала тим, що 24.08.2022 року близько 16 години вона вирішила розвернути у дворі власний автомобіль «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , щоб без перешкод виїхати наступного дня і купити продуктів для своєї мами. Так, автомобіль стояв у дворі напроти її квартири. Людина, що винаймає квартиру у сусідньому під`їзді, власник автомобіля «Субару», звинуватив її у тому, що вона подряпала його машину під час розвороту та викликав поліцію. Також, він знайшов двох упереджених свідків, щоб підтвердити його слова. Оскільки, вона знаходилася у стресовому стані після розтрощення та пограбування її будинку у с. Михайлівка Броварського району внаслідок збройної агресії російської федерації, то вона занадто емоційно й істерично реагувала на претензії представників патрульної поліції, оскільки в їх діях явно простежувалися неправомірні дії, а тому, вона відмовилася показувати їм документи, а коли побачила, що забула закрити вікно у машині й вирішила його закрити, то працівники поліції вирвали у неї з рук ключі від автомобіля та не дали їй можливість пояснити ситуацію. Сміялися, знущалися з неї, глузували, що вона можливо в стані алкогольного сп`яніння, обстежень не проводили. Зокрема, коли працівники поліції підійшли до її автомобіля, то одразу почали її звинувачувати у порушенні правил дорожнього руху та, не вказавши яких саме правил, почали складати відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення. Далі, на її вимогу пред`явити будь-які докази вчинення нею правопорушень, працівники поліції наголосили на тому, що нічого їй пред`являти не будуть. Тобто, підстави для складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення, фактично їй роз`яснені не були і вбачалося те, що працівники поліції намагаються знайти хоч яку-небудь причину для складання відносно неї протоколів, які вона не вчиняла. Зокрема, її вимога про пред`явлення доказів вчинення адміністративних правопорушень дуже обурила працівників поліції і останні почали одразу висловлювати їй підозру, що вона, нібито, знаходиться у стані сп`яніння, на що вона запропонувала поліцейським виконати всі необхідні законні процедури, у тому числі, запросити свідків, скласти протокол про відсторонення її від керування транспортним засобом та передачу його керування іншій уповноваженій особі, однак, працівники поліції їй у цьому відмовили. Крім того, їй невідомо, чи проводився відеозапис всіх подій за участю працівників поліції. Зокрема, один зі свідків потім поїхав на її автомобілі у невідомому напрямку, а вже потім вона дізналася, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Таким чином, складання працівниками поліції відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення є надуманим та результатом її емоційної поведінки на незаконні й неправомірні дії працівників патрульної поліції, які навіть не пропонували їй пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння.

Зокрема, у судовому засіданні 24.10.2022 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.08.2022 року він знаходився вдома у м. Києві, по вул. Ентузіастів та побачив з балкону, як автомобіль «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , який був дуже близько припаркований до інших автомобілів, почав рухатися заднім ходом, на що він почав кричати, оскільки такий маневр у даній ситуації виконати було не можливо, однак, водій даного автомобіля, а саме ОСОБА_1 , продовжила рух і відбулося зіткнення з його автомобілем. Потім, ОСОБА_1 почала через вікно автомобіля показувати йому непристойні жести та щось кричати, а далі, несподівано, поїхала з місця ДТП, перепаркувавши автомобіль в інше місце. Він, у свою чергу, швидко вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль десь за 100 метрів від місця ДТП, і він підійшов до останньої, яка, як йому здалося, знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім, він запив у ОСОБА_1 , що та зробила, на що остання почала вимагати у нього, щоб він показав їй свій автомобіль та говорити, що вона взагалі не знаходилася за кермом автомобіля «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , почала його ображати, тому, він викликав працівників поліції, однак, через деякий час ОСОБА_1 почала його прохати, щоб він не викликав поліцію та вони все вирішать мирним шляхом. Тому, він зателефонував до поліції та повідомив, що конфлікт вичерпано, але, після цього, ОСОБА_1 почала знову його грубо ображати, зазначивши, що вона нічого не буде відшкодовувати, оскільки, нічого не вчиняла. Тому, він знову був вимушений зателефонувати до полюції та все ж таки прохав приїхати на місце дорожньо-транспортної пригоди, так як ОСОБА_1 вела себе неадекватно, грубо та зухвало. По приїзду, працівники поліції досить тривалий час, більше двох годин, намагалися поспілкуватися з ОСОБА_1 , прохали надати документи, вели себе ввічливо, неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак, остання декілька разів, чітко відмовлялася від проходження такого огляду, хоча працівники поліції їй роз`яснювали про наслідки такої відмови, вела себе грубо, зухвало, виражалася нецензурною лайкою та принижувала всіх присутніх, зазначаючи, що вона нічого не вчиняла та в них немає доказів і заперечувала взагалі факт керування автомобілем, хоча, це не відповідало дійсності, так як він особисто побачив з балкону саме зіткнення, факт того, що ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, перемістивши автомобіль в інше місце та була в стані сп`яніння.

Зокрема, у судовому засіданні 14.12.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Резнік К.О. зазначила, що ОСОБА_1 погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124, а щодо протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, то зазначила, що ОСОБА_1 у цій частині вину не визнає, зокрема, надані нею письмові пояснення підтримала у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 14.12.2022 року потерпілий ОСОБА_2 надав відеозапис та фото з приводу того, що 24.08.2022 року о 15 годині 00 хвилин, автомобілем «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , керувала саме ОСОБА_1 . Зокрема, повторно підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який останній було запропоновано пройти працівниками поліції неодноразово, тривалий час, однак, ОСОБА_1 на поліцейських не реагувала, поводила себе агресивно, зухвало, виражалась нецензурною лайкою та ненормативною лексикою ображала останніх.

Крім того, у судовому засіданні 24.10.2022 року, за участю ОСОБА_1 , захисника Резнік К.О. та потерпілого ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи, а також у судовому засідання 14.12.2022 року, за участю захисника Резнік К.О. та потерпілого ОСОБА_2 , відеозапис та фото, надані для долучення до матеріалів справи останнім.

Заслухавши пояснення захисника Резнік К.О. та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що по приїзду працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , знаходився не на місці ДТП. Зокрема, потерпілий пояснив, що він особисто бачив, як ОСОБА_3 вчинила ДТП відносно його автомобіля Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , на що він зробив їй зауваження, однак, остання, не реагуючи на нього, почала рух з місця ДТП, перемістивши свій автомобіль в інше місце, а саме до сусіднього будинку, до під`їзду.

Крім того, щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то його складено за відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи (є тривалими понад дві години), працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання реагувала агресивно, зухвало, ображала ненормативною лексикою працівників поліції.

Зокрема, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 чітко, послідовно пояснив, що ОСОБА_1 дійсно, тривалий час, неодноразово пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, однак, остання від проходження огляду відмовлялася та не виявляла бажання це зробити, заперечуючи факт, що вона взагалі 24.08.2022 року перебувала за кермом автомобіля «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , хоча дана обставина чітко зафіксована та підтверджена відеозаписом та фото, долученими до матеріалів.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 24.08.2022 року автомобілем «Suzuki Jimmy», д/н НОМЕР_1 , підтвердила у судовому засіданні 14.12.2022 року захисник Резнік К.О., зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 погоджується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 377282, серії ААД № 377283 та серії ААД № 150323; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами та фото, долученими до матеріалів справи, а також, поясненнями ОСОБА_2 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Так, зазначені вище адміністративні правопорушення були скоєні 24.08.2022 року, тобто, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі за ст. ст. 122-4, 124, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із врахуванням положень ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: