Справа № 496/5398/22
Провадження № 3/496/3912/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючий військовослужбовцем ВМКЦ ПР начальник клініки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року о 8:30 год. на а/д Київ-Одеса, 464 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатор Драгер ARLM-0433, результат тесту позитивний - 0,61, тест №889. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - Сафронюк П.В., надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення передчасним та незаконним, а адміністративну справу такою, що підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного: Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення йому інкриміноване керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР. Відповідно до п.2.9.а ПДР «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Перше на що слід звернути увагу, на показники приладу драгера, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вміст алкоголю вимірюється у міліграмах на літр, тобто проміле, тоді як одиниці виміру в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, що є суттєвим недоліком. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було проведено огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора, однак слід зазначити, що ОСОБА_1 надав згоду лише на сам огляд на стан сп`яніння, а не згоду з результатами такого огляду, про що свідчить напис «не згоден» на чеку драгера, в акті огляду, а також напис «алкоголю не вживав» в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису про процедуру огляду на стан сп`яніння - працівниками поліції не було отримано згоду ОСОБА_1 з показниками технічного приладу, а отже за таких обставин поліцейські відповідно до п.7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. ОСОБА_3 зроблено не було, оскільки як з матеріалів справи так і з відеозапису вбачається що поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили водійське посвідчення ОСОБА_1 . Самі по собі, наведені вище обставини свідчать про передчасність складання протоколу та відсутність підстав для притягнення особи до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що в подальшому, одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був госпіталізований до Військово-Медичного Клінічного Центру Південного регіонального регіону з діагнозом «гіперхронічна хвороба», де о 10:00 у ОСОБА_1 було взято для аналізу на вміст алкоголю зразки крові. Виписка з медичної карти амбулаторного хворого №3175 від 31.10.2022 року, дата госпіталізації 09.50 год. 18.10.2022 року. Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 18.10.2022 року о 8:20 год, тобто забір крові о 10:00 був зроблений в межах строку, наданого вищевказаною інструкції. Згідно відповіді Одеського обласного бюро Судово-медичної експертизи, дослідження №376Л, в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

В подальшому, 18.20.2022 року після медикаментозного лікування та часткового покращення стану здоров`я, ОСОБА_1 прибув до Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради, де пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно висновку №001008 від 18.10.2022 року ОСОБА_1 «тверезий».

Таким чином з огляду на наведене, відсутність згоди водія з показаннями технічного приладу при огляді на стан сп`яніння на місці зупинки не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, за ознакою «керування транспортним засобом в стані сп`яніння», а навпаки, наділяє поліцейським обов`язком доставити особу на огляд до найближчого медичного закладу, з метою огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння буз дотримання вимог спеціальної інструкції не може бути належним та допустимим доказом, оскільки такий огляд виконаний в супереч положень інструкції. На підставі відеозаписів, що містяться в матеріалах справи встановити фактичні обставини в повному обсязі не надається можливим, оскільки відеозапис не є безперервним та є епізодами, та таким що не відображають в повному обсязі хронологію та подію в цілому.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються порушення п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147897 від 18.10.2022 року, роздруківкою Drager від 18.10.2022 року, відповідно до якого результат показав 0,61 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Щодо клопотання Сафронюк П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено висновок КНУ «ООМЦПЗ» ООР №001008 від 18.10.2022 року, який було надано разом із клопотання та встановлено порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, а саме: огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому даний висновок суд не може прийняти до уваги.

Щодо посилання на те, що, наявний у матеріалах справи відеозапис нагрудної камери поліцейського не дає в повному обсязі встановити фактичні обставини, оскільки відеозаписи не є безпосередніми, та є епізодичними, суд звертає увагу на зміст ч.2 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведений порядок також узгоджується із вимогами, викладеними у Розід Х п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Так, на виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026 (Інструкції №1026), інспекторами поліції велася відеозйомка під час виконання службових обов`язків та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 зазначив про те, що «вчора випивав», огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатор Драгер ARLM-0433, результат тесту позитивний - 0.61 проміле.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника про закриття провадження у справі немає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.12.2022 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року