печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1200/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Старонаводницька, 59, керував автомобілем Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що транспортним засобом він не керував, а керував ним ОСОБА_2 . Чому ОСОБА_2 вказав в поясненнях, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, він не знає, оскільки останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння і перебував виключно на пасажирському сидінні. Також ОСОБА_1 вказав, що він не може повністю пригадати обставини, які відбувалися в той день, оскільки знаходився в сильному алкогольному сп`янінні, проте пам`ятає лише той факт, що в він зі своїми знайомими почав вживати алкогольні напої на вулиці на лавочці, проте оскільки на вулиці було холодно, вони пересіли в машину до ОСОБА_1 , наступні події того вечора не пам`ятає.

Також ОСОБА_1 вказав, що автомобіль вони залишили на вул. Старонаводницька, 59, звідки пішли на зупинку громадського транспорту на бул. Дружби Народів, де їх забрали працівники поліції, оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька зіткнень, саме тому патрульні звернули увагу на автомобіль, яким він керував.

Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативної камери патрульних поліцейських АА-00055 та АА-00058.

На відеозаписі «» зафіксовано пояснення особи, яка перебувала разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував спочатку ОСОБА_2 на мосту, коли скоїв ДТП, а потім трішки проїхав сам ОСОБА_1 (фактичний час 22:16:32 - 22:17:15).

На відеозаписі «» також зафіксовано, що під час складання матеріалів протоколу ОСОБА_2 надавав патрульній усні пояснення, підтвердивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що вбачається із фрази: «він доїхав до заправки, а я їхав з Бориспільської, доїхав сюди тільки» (фактичний час 23:29:41 - 23:30:33).

На відеозаписі «» зафіксовано, що патрульними поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що водій відмовився (фактичний час 23:11:45 - 23:12:45).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано рух автомобіля чорного кольору, схожого на автомобіль марки Dodge Journey, з пошкодженнями фасаду автомобіля, на перетині вул. Старонаводницька та бул. Дружби Народів.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що він проїхав міст Патона і зупинився на бул. Дружби Народів, потім за кермо пересів ОСОБА_1 та здійснив рух далі, після чого зупинився на тротуарі.

Отже, суддя не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не керував транспортним засобом 31.10.2021, оскільки протилежне підтвердилося поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими усно патрульним поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі, а письмово, що долучено до протоколу.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324112;

- відеозаписах з портативних відеокамер АА-00964, АА-00055 працівників патрульної поліції;

- письмових поясненнях, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько