Справа № 202/5673/22
Провадження № 3/202/3062/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 серпня 2022 року о 19:36 за адресою вул. Елеваторна біля буд, 22, м. Краматорськ, Донецька обл. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не подав сигнал світловим повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, 17 серпня 2022 року о 19:36 за адресою вул. Елеваторна біля буд, 22, м. Краматорськ, Донецька обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21070 Д.Н.З. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2. ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17 серпня 2022 року о 19:36 за адресою вул. Елеваторна біля буд, 22, м. Краматорськ, Донецька обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21070 д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справ, на момент вчинення ОСОБА_1 поставлених йому в провину правопорушень, він не досяг 18 років, тому відповідно ст.221 КУпАП справи, передбачені ст.. 122, 126 КУпАП розглядаються судом.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: диском із відеозаписом фіксації правопорушення, результатом тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та згідно письмових пояснень, визнана самим ОСОБА_1 , який пояснив, що вжив пляшку пива та керував транспортним засобом, документів не мав.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно ст..13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП та вважає доцільним притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Згідно довідки відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, суд призначає йому стягнення передбачене для інших осіб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/5673/22 (провадження № 3/202/3062/2022) за ст. 130 ч.1, № 202/5674/22 (провадження № 3/202/3063/2022) за ст. 122 ч.2 та №202/5675/22 (провадження № 3/202/3064/2022) за ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/5673/22 (провадження № 3/202/3062/2022).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп,( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін