Справа № 369/689/22
Провадження № 3/369/1343/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Остащенко О.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.12.2021 року об 11.40 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Ravon R2», д/н НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком обгону не переконалась в тому, що це буде безпечно, здійснила обгін зліва автомобіля «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у тій же смузі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 14.6, п. 14.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилась, зі складеним протоколом не погодилась, на місці ДТП письмово вказала, що 16.12.2021 року близько 11.40 вона рухалась по вул. Шалімова в напрямку вул. Соборної для повороту ліворуч, і раптово з правої сторони відчула поштовх в праву сторону автомобіля, від якого її відкинуло вліво; водій автомобіля дівчина вказала, що у неї був включений лівий поворот, П. Біченок цього не бачила. Також вказала, що автомобілі рухались у дві смуги по вул. Шалімова до перехрестя на виїзд на вул. Соборну. «Nissan» рухався у правій крайній смузі, вона їхала у лівій смузі. Автомобіль, який стояв перед ОСОБА_3 , почав рух, вона почала рухатися за ним. «Nissan» різко з правої смуги почав вивертати у ліву смугу, по якій вона рухалась. «Nissan» не переконався в безпечності маневру, перевагу має те авто, яке рухається у своїй смузі, водій, який змінює смугу руху, повинен переконатися у безпеці маневру і пропустити автомобіль, який рухається у смузі, на яку планує зміститися автомобіль, який здійснює маневр; водій автомобіля «Nissan» не переконалась в тому, що зміна смуги буде безпечною, і не врахувала, що вона, водій ОСОБА_3 , має перевагу.

Під час розгляду справи захисник водія адвокат Остащенко О.М. наполягала, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобілі «Ravon R2», д/н НОМЕР_1 , та «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , рухались попутно, ширина проїзної частини вулиці Шалімова дає можливість для проїзду двох попутних автомобілів, водій автомобіля «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , повертала ліворуч без включеного покажчика повороту, оскільки саме водій «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , змінювала напрямок свого руху, то вона і повинна була переконатися в безпеці свого маневру.

Водій автомобіля «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до суду не прибула, при складенні протоколу вказала, що вона здійснювала поворот наліво у двір будинку, включила покажчик лівого повороту, впевнилась в безпеці свого маневру. Авто «Ravon R2», д/н НОМЕР_1 , яке рухалась позаду, почало здійснювати обгін зліва, що спричинило зіткнення, відео зіткнення вона має на реєстраторі, його може надати для розгляду справи.

При відтворенні відео з відео реєстратора автомобіля «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , з`ясовано, що проїзна частина, якою він рухається, не має дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки, серед звуків радіо чутно клацкання покажчика повороту, через декілька секунд відбувається зіткнення.

Отже, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, матеріали та відео, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, як про те вказано у протоколі, оскільки через порушення п. 14.6, п. 14.2 ПДР України та власну неуважність, так як не відреагувала на включений покажчик повороту ліворуч автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого відубулось зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 079465 від 16.12.2021 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО