Справа 362/1445/22
Провадження 3/362/771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 187 КУпАП і

встановив:

12 травня 2022 року зазначений матеріал надійшов до суду.

Так, Уманський міськрайонний суд Київської області постановою від 08 вересня 2021 року встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень щодо його поведінки:

- заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району.

05 лютого 2022 року о 23:17 годині при перевірці ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив перший пункт постанови Уманського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме перебування за місцем проживання з 22:00 годин до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2022року серій ВАБ № 424195, рапортом дільничного інспектора та постановою Уманського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами відносно яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП зaкрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович