Справа № 333/2996/22
Провадження №3/333/1844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248783 від 14.07.2022 р. ОСОБА_1 , 14.07.2022 р. о 11-44 год. в м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 5 керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проти притягнення його до відповідальності. Пояснив, що 14 липня 2022 року він їхав з роботи АТ «Мотор Січ» додому, був зупинений поліцейськими, які перевірили його документи, потім один поліцейський залишився з ним, а інші від`їхали за викликом. Наступний екіпаж прибув через годину, йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, тому що треба було їхати додому, там прооперована дружина потребувала його допомоги. Надав докази того, що за тиждень до описаних подій його дружині було проведено оперативне втручання та вона перебувала на лікуванні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом із протоколом суду був надісланий диск із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом досліджений наданий відеозапис, з якого встановлено, що 14 липня 2022 року о 11 годині 44 хвил. був зупинений автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 , з якого виходить ОСОБА_1 , поліцейській перевіряють документи ОСОБА_1 . Видно, що на автомобілі відсутній задній номерний знак. Після чого о 11 год. 45 хвил. запис припиняється. Наступний запис починається о 12 год. 35 хвилин з того, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 просить того назвати своє ім`я по батькові, після того, як ОСОБА_1 називає, поліцейський звертається до нього з пропозицією пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вбачає в нього ознаки. ОСОБА_1 не погоджується, після чого поліцейський каже, що на того буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП. Після чого поліцейський просить документи на автомобіль та о 12:36:04 год. запис припиняється. Наступний запис починається о 13 год. 12 хвил. з того, що поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248783, який повідомив, що він під`їхав на місце зупинки ОСОБА_1 за викликом іншого патруля для складання протоколу. ОСОБА_1 був зупинений іншими поліцейськими, за яких обставин він не знає. Йому ОСОБА_1 нічого не поясняв.

Отже встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 до того, як пред`явити йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не спілкувався с ОСОБА_1 , не міг виявити ознаки наркотичного сп`яніння, не повідомляв ОСОБА_1 про те, які саме в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не роз`яснював права, а одразу склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що інші поліцейські під час зупинки виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння суду не надано. Як вбачається з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складання протоколу минуло більше години, весь цей час ОСОБА_1 перебував на місці зупинки з необґрунтованих суду підстав.

Так, порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану містяться в пункті 3 вищевказаної Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, на думку суду, з`ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Суд зауважує, що поліцейським під час спілкування жодного разу не повідомлялось водієві про виявленні в нього ознаки на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський не повідомляв про наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за приписами ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказані права при складанні протоколу не були роз`яснені ОСОБА_1 що підтверджується наданим відеозаписом.

З огляду на викладене, суд вважає, що посадові особи, зокрема працівники поліції не дотримали вимог Закону щодо поінформованості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо її прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо суті вчиненого правопорушення та наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та є одним з основних джерел доказів, тому, він повинен бути складений з дотриманням норм чинного законодавства.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Очевидні факти порушень ст.266 КУпАП, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248783 від 14.07.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська