Справа № 202/7669/22
Провадження № 3/202/4365/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Національного банку України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» член правління, відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу, керівник Департаменту фінансового моніторингу Банку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.166-9 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-9 КУпАП,

Відповідно до протоколу, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 27.06.2022 о 12:46 год. отримав від Державної служби фінансового моніторингу України файл-запит ХС0СОU6R207 від 27.06.2022.

Відповідно до вимог пункту 10 та підпункту «б» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний сприяти в межах законодавства працівникам СУО у проведенні аналізу фінансових операцій та подавати на запит СУО, що вчинений в межах його повноважень, іншу, не зазначену у підпункті «а» цього пункту, додаткову інформацію - протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту або в інший строк, погоджений у встановленому порядку із спеціально уповноваженим органом.

Згідно з пунктом 37 додатку 15 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі - Положення № 65), відповідальний працівник банку забезпечує надання відповідної інформації до СУО в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом.

Банк забезпечує надання на запит (у тому числі отриманий файл-запит) СУО запитувану інформацію шляхом формування та надсилання файла-відповіді та (за потреби) файла-додатка у строки, визначені Законом (пункт 45 додатку 15 до Положення № 65).

Відповідно до вимог передбачених пунктом 4 розділу VI Програми здійснення фінансового моніторингу відповідальний працівник Банку забезпечує в строки, визначені цими правилами та законодавством, надання інформації до Держфінмоніторингу.

В посадовій інструкції відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу - керівника Департаменту фінансового моніторингу Банку: в розділі 2 «Посадові обов`язки, функції та завдання», зазначено, що на керівника ДФМ покладаються наступні обов`язки та функції, зокрема, повідомляє Держфінмоніторинг в порядку, визначеному Національним банком про клієнтів, фінансові операції, щодо яких Держфінмоніторингом направлено запит до Банку; в розділі 4 «Відповідальність» зазначено, що керівник Департаменту фінансового моніторингу несе відповідальність згідно з чинним законодавством України та нормативними документами Банку, зокрема, за неподання інформації Держфінмоніторингу та несвоєчасне подання інформації Держфінмоніторингу.

Проте відповідь на файл-запит СУО ХС0СОU6R207 від 27.06.2022 відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу Банку не надано належним чином з робочого місця за адресою: 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, будинок 11 протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту, зокрема, до 04.07.2022 включно.

Відповідь на файл-запит СУО від 27.06.2022 ХС0СОU6R207 за підписом Члена Правління, відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу, керівника Департаменту фінансового моніторингу Банку ОСОБА_1 (токен з ЕЦП СОUХ02) надана лише 06.07.2022 о 16:46 у складі файла-відповіді XD0COU79.201 від 06.07.2022.

Відповідно до наказу про переміщення №Э.АВ-ПП-2017-22926166 від 06.03.2018 Посадової інструкції з урахуванням Положення ФМ відповідальним за порушення вимог підпункту «б» пункту 11 частини другої статті 8 Закону є ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 не своєчасно подав СУО інформацію передбачену підпунктом «б» пункту 11 частини другої статті 8 Закону.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що у зв`язку із значною кількістю запитів про надання інформації, що надійшли до банку, ним завчасно до спливу строку, тривалістю у п`ять робочих днів, а саме 28.06.2022, відповідно до вимог пункту 10 та підпункту «б» пункту 11 частини 2 статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», було сформовано заяву про збільшення строку подання інформації, запитуваної файлом XC0COU6.207 від 26.06.2022 стосовно фізичної особи - ОСОБА_2 . Крім того, напередодні, 27.06.2022, ним було встановлені обмеження видаткових операцій за рахунком зазначеної особи. Про те, що технічне формування заяви в ПК SCROOGE не було завершено та надіслано до СУО йому стало відомо тільки 06.07.2022 під час телефонної розмови з працівниками СУО. Отже, ним було вжито невідкладні і усі необхідні заходи щодо припинення видаткових операцій особи, щодо якої надійшов запит та відправки запитуваної інформації. Зазначив, що він не мав умислу на вчинення правопорушення, а також не допускав і не міг передбачити, що сформований ним файл (заява про продовження строку надання інформації) не буде отриманий СУО, оскільки це сталося не внаслідок його дій чи бездіяльності, а через технічні особливості роботи програмного продукту, що використовується Банком для обміну повідомленнями із спеціально уповноваженим органом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Частиною 1 статті 166-9 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Разом з цим, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 , відсутність будь-яких шкідливих наслідків, а також відсутність свідомого допускання цих наслідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-9 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-9 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.