справа № 489/713/22
провадження №3/489/740/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Драненка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201852 від 31.01.2022 08.01.2022 о 16:50 год. в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fokys», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі будинку № 27-В по пр.Миру став учасником дорожньою-транспортної пригоди (далі ДТП) після чого вживав алкогольні напої згідно висновку МОЦПЗ від 08.01.2022 № 25, чим порушив підпункт «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.01.2022 мав їхати з дитиною на різдвяну вечерю до хресного. У зв`язку із цим , в другій половині 08.01.2022 приїхав за дитиною до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_3 . Після того як вона посадила дитину в автомобіль, між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт пов`язаний з часом повернення дитини. Коли почав рух, ОСОБА_3 схватилася за двері автомобіля, через що він зупив автомобіль і продовжив рух коли впевнився, що з ОСОБА_3 все нормально. Потім, намагався передзвонити їй, але вона не брала слухавку. Автомобіль залишив біля під`їзду свого будинку та до знайомих поїхав з дитиною на таксі. Так як про ДТП йому нічого не було відомо то вжив спиртні напої. До цього спиртні напої не вживав. Будучи в знайомих близько трьох годин, йому передзвонив батько та повідомив, що його шукали працівники поліції. Після чого дізнався про те, що ОСОБА_3 повідомила поліцію про ДТП.

Інспектор поліції в судове засідання не заявився, про розгляд справи повідомлений був належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши присутніх учасників та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні відповідають його письмовим показам від 11.01.2022, копія яких наявна в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 08.01.2022 ОСОБА_1 , який є її колишнім цивільним чоловіком, за домовленістю між ними приїхав за дитиною, з якою мав їхати до хресного на вечерю. Вона посадила дитину в машину та між ними виник конфлікт щодо часу повернення дитини. Коли трималася за двері водія, ОСОБА_1 не передбачувано для неї розпочав рух автомобілем, протягнувши її 2 - 3 метри, внаслідок чого вона отримала травму ноги. Коли вона закричала, що ти робиш, він зупинився. Коли він поїхав, а вона дійшла до під`їзду то викликала поліцію. Поліція, в свою чергу, викликала карету швидкої допомоги, яка відвезла її в лікарню, де обробили рану.

ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 коли приїхав за дитиною ознак вживання алкогольних напоїв не мав. Також пояснила, що виклик поліції здійснила через неправомірні дії ОСОБА_1 , як водія, який не впевнившись в безпеці для неї розпочав рух автомобілем, коли вона трималася за відкриті його двері, внаслідок чого їй була заподіяна травма ноги.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.01.2022 вбачається, що 08.01.2022 він запросив ОСОБА_1 разом з його неповнолітнім сином до себе додому на різдвяну вечерю. Приблизно в 16:30 годині ОСОБА_5 приїхав з сином на таксі в тверезому стані і повідомив, що залишив свою машину дворі свого будинку. Знаходячись за столом ОСОБА_5 подзвонив батько, після чого він викликав таксі і поїхав. Під час вечері ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Відповідно до висновку МОЦПЗ № 25, складеному о 20:50 год. 08.01.2022, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (час огляду 08.01.2022 о 20:05 год).

Згідно чеку, роздрукованого під час продування газоаналізатора Алкотесту Драгер 6810, результат показав 0,86 проміле. Водій ОСОБА_1 був оглянутий о 20 год. 07 хв. 08.01.2022, тобто майже через 5 годин після події, яка була зазначена як ДТП.

У матеріалах справи наявна довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП, з описом проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи також вбачається, що відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 (за заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок ДТП) та статтею 122-4 цього Кодексу (за залишення місця ДТП).

Проте, як встановлено судом наведені справи про адміністративне правопорушення закриті постановами Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2022 (справи №№ 489/716/22, 489/714/22) у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно підпункту «є» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог підпункту «є» пункту 2.10 ПДР утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Зокрема, частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, дослідженням наданих доказів, факт порушення ОСОБА_1 підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, знайшов своє підтвердження в суді, тобто ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Тому, враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про ДТП, не має значення.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності руху свого автомобіля для ОСОБА_2 , яка трималася за двері водія. На висновок суду не впливають і доводи ОСОБА_1 , що алкогольні напої ним було вжито вже будучи в гостях, оскільки диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає вживання алкогольних напоїв після ДТП.

У зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної, відповідно з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), які підлягають стягненню на користь держави (р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко