Справа № 216/5091/22
провадження 3/216/2912/22
ПОСТАНОВА
іменем України

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбвця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146214 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 04.11.2022 о 16:05 год. по вул. Прорізна, 67 Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «FORD ESCAPE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не звявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України, в/ч НОМЕР_1 , та виконує невідкладні завдання, пов`язані зі здійсненням заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Логвінова Ю.М. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що 04.11.2022 близько 16.00 год. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , на АЗС, що розташована за адресою: вул. Прорізна, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, для здійснення заправки транспортного засобу пальним. Обслуговування т/з під час заправки здійснював працівник АЗС. ОСОБА_1 розрахувався в касі за пальне, а повернувшись до свого транспортного засобу, на інформаційному табло автозаправної колонки побачив інформацію щодо завершення заправки транспортного засобу та, враховуючи те, що працівника АЗС поруч з його т/з не вже не було, він вирішив, що працівник АЗС витягнув паливно роздавальний пістолет з паливного баку розпочав рух.

Представник зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України, в/ч НОМЕР_1 . 04.11.2022 в проміжку часу з 15.00 год. до 17.00 год. він на власному автомобілі Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , виконував термінове доручення в м. Кривий Ріг та дуже поспішав, (на підтвердження чого надано оригінал листа військової частини) у зв`язку з чим, ОСОБА_1 необачливо розпочав рух транспортного засобу, не переконавшись в безпечності від`їзду. При цьому, почувши нестандартний звук, негайно зупинився та вийшов з автомобіля. Однак, маючи невідкладні справи ОСОБА_1 від`їхав на декілька хвилин, після чого повернувся на АЗС. Жодного умислу залишати місце скоєння ДТП він не мав, що підтверджується його добровільним поверненням на АЗС для з`ясування завданих збитків, патрульною поліцією не переслідувався, протокол був складений за його участі.

Більш того, відповідно до наданих захисником пояснень по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній свою вину не заперечує, щиро кається.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в скоєнні ним даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно диспозиції ст. 122-4 КпАП України склад даного правопорушення це умисне залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, згідно пояснень, наданих захисником ОСОБА_1 , останній умислу на залишення місця події він не мав, а внаслідок тих обставин, що в момент скоєння ним ДТП виконував термінове доручення в м. Кривий Ріг та дуже поспішав, що підтверджується копією довідки наданої командиром військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2022 за №1229. Крім того, згідно пояснень, 04.11.2022 близько 16.00 год. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , на АЗС, що розташована за адресою: вул. Прорізна, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, для здійснення заправки транспортного засобу пальним. Обслуговування т/з під час заправки здійснював працівник АЗС. ОСОБА_1 розрахувався в касі за пальне, а повернувшись до свого транспортного засобу, на інформаційному табло автозаправної колонки побачив інформацію щодо завершення заправки транспортного засобу та, враховуючи те, що працівника АЗС поруч з його т/з не вже не було, він вирішив, що працівник АЗС витягнув паливно роздавальний пістолет з паливного баку необачливо розпочав рух транспортного засобу, не переконавшись в безпечності від`їзду. При цьому, почувши нестандартний звук, негайно зупинився та вийшов з автомобіля. Однак, маючи невідкладні справи ОСОБА_1 від`їхав на декілька хвилин, після чого повернувся на АЗС.

Даючи оцінку наданим поясненням захисника Логвінової Ю.М, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд виходить з того, що надані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до наданої захисником довідки № 1229 від 18.11.2022, ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та 04.11.2022 у період часу з 15.00 год. до 17.00 год. виконував термінове доручення в м. Кривий Ріг, яке пов`язано із проходженням ним служби.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно повернувся на місце скоєння ДТП, владнавши невідкладні справи, повязані з несенням військової служби, на переконання суду, ОСОБА_1 не мав прямого умислу на уникнення відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а діяв у відповідності до ситуації.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, оцінивши всі надані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Інших доказів, які б підтвердили саме факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 248 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положення п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в частині звинувачення гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, п.1 ст. 247, ст. 280, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.О.КОВАЛЬ