Справа № 677/2003/21
Провадження № 3/677/574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року до Красилівського районного суду Хмельницької областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ №163411 від 08.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться в вину, те що 08.12.2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Островського він керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , належному ТОВ "Київ Авто Гарант", був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував стан дорожнього покриття, та погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив виїзд за межі проїзної частити, де допустив наїзд на паркан, внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.124 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163411 від 08.12.2021 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу будинку за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягається по адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 08.12.2021 року тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 08.03.2022 року.

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що дані адміністративні матеріали надійшли до Красилівського районного суду Хмельницької області 21.07.2022 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року.

Верховний Суд у Постанові від 07.02.2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698), зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування, оскільки згідно із ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але з огляду на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч.4 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ч.4 ст.184, 247, 277, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун