Справа № 464/4448/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1296/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Федака Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 20:39 год. на вулиці Княгині Ольги, 95А, у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (рукомийку для віджиму ганчірок). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не залишився місці події та не повідомив органу поліції про обставини ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 2.10(а,д), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова ухвалена без дослідження всіх фактичних обставин справи, а накладене адміністративне стягнення є надто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пояснень ОСОБА_1 , а також даних про його особу, який повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, є фізичною особою - підприємцем та постійно використовує у своїй діяльності транспортний засіб, що є єдиним засобом і способом отримання доходу. Відтак, позбавлення права керування транспортним засобом поставить апелянта у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Федака Р. Р., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400879 від 20 вересня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400880 від 20 вересня 2022 року, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується факт ДТП 18 вересня 2022 року о 20:39 год. на вулиці Княгині Ольги, 95А, у місті Львові, за участю автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими останній виявив пошкодження на території мийки самообслуговування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на мийці здійснив наїзд на миючий пристрій; рапортом інспектора УПП, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що у вказаний день та час приїхав на автомийку, однак, оскільки вона не працювала, почав розвертатися, щоб виїхати з неї. Рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на рукомийку. В подальшому, у зв`язку з тим, що персоналу на мийці вже не було, вирішив поїхати додому і повернутися туди наступного дня, щоб з`ясувати розмір завданої шкоди і відшкодувати спричинені збитки добровільно, що і було зроблено. Враховуючи, що заподіяні збитки повністю відшкодовано, а його робота пов`язана із використанням власного транспортного засобу, просив призначити йому більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також, відповідно до ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є фізичною особою - підприємцем, а його робота пов`язана із використанням власного транспортного засобу, втрата якої негативно відобразиться на матеріальному становищі його родини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання вини та добровільне відшкодування завданих збитків, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2022 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.