ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/959/22 Справа № 199/4789/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Федорця Є.Є., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грищенка В.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069315 від 09.07.2022 08.07.2022 року о 22:30 години, за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського е/о № 437, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку не впевнилась в безпечності маневру та зробила перешкоду та небезпеку для транспортного засобу «Acura RLX», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріального збитку.

В апеляційній скарзі адвокат Грищенко В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не зміг розібратись у обставинах зближення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, не зробив системного аналізу всіх доказів, у т.ч. з урахуванням деталей, на які звертала увагу потерпіла сторона, а саме фотознімків розташування відеокамери, якою охоплений ракурс означеного відеозапису ДТП, долучені до справи, та вісім кольорових фотознімків, які він робив безпосередньо на місці ДТП, з яких, на думку апелянта, чітко вбачається, що автомобіль Акура при зазначених у протоколі обставинах ДТП зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який перекрив його смугу під кутом та різко зупинився.

Вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ під її керуванням рухався у крайній лівій смузі та зупинився у ній для здійснення лівого повороту, не спроможні, так як для того, щоб автомобіль Акура правою передньою частиною сконтактував з лівою задньою бічною стороною автомобіля ВАЗ, автомобілю Акура необхідно було рухатись зі смуги зустрічного руху вправо. Очевидно, що при первинному русі автомобіля Акура у другій(лівій) смузі та подальшому зміщенню вправо він міг контактувати правою передньою частиною лише в межах смуги свого руху або правіше, що беззаперечно, на думку апелянта, вказує, що задня ліва бічна сторона автомобіля ВАЗ перебувала навпроти переднього правого габариту Акури або правіше. З зазначеного, вбачається, що автомобіль ВАЗ не міг рухатись у другій смузі прямолінійно, що вказує, як вважає адвокат Грищенко В.В., на неправдивість показів водія ОСОБА_1 , яка перед зміною напрямку руху вліво з першої смуги руху у другу не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінила напрямок руху вліво, створивши водієві ОСОБА_2 небезпеку для руху, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України та з урахуванням наслідків що настали вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грищенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Федорця Є.Є., які заперечували проти задоволення даної апеляції та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду допитав потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 «неочікувано для нього змінив напрямок свого руху, що призвело до настання ДТП».

Натомість водій ОСОБА_1 повідомила, що 08.07.2022 року десь о 22:30 години вона за адресою м. Дніпро вул. Маршала Малиновського 431, впевнившись у безпечності свого маневру, виїжджала з другорядної дороги на головну на транспортному засобі «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прийняла у лівий ряд для здійснення маневру повороту у протилежну сторону на розриві подвійної смуги. Увімкнувши поворот ліворуч, не встигла рушити з місця, як відчула масивний удар у задню частину її транспортного засобу, який у подальшому розвернуло в протилежну сторону. Як виявилося, це транспортний засіб «Acura RLX», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 вчинив з нею зіткнення.

На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції відеозапис моменту ДТП, який у присутності усіх учасників судового провадження був переглянутий у судовому засіданні. На вказаному відеозаписі чітко вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхавши до подвійної смуги, яка мала у собі розрив для здійснення повороту ліворуч, при цьому маючи ввімкнений поворотний сигнал, через деякий проміжок часу отримала удар у заднє ліве крило свого транспортного засобу, у результаті чого вказаний транспортний засіб розвернуло у протилежному напрямку.

Перевіривши даний відеозапис апеляційний суд повністю погоджується з місцевим судом стосовно того, що наведене цілком спростовує долучену працівниками поліції до матеріалів справи схему з місця ДТП, на якій в повному обсязі не відображені всі обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди та містить лише суб`єктивне її відображення, а також з приводу відсутності жодних належних та об`єктивних доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні саме пункту 10.1 ПДР України і адвокатом Грищенком В.В. в апеляційній скарзі таких доказів суду апеляційної інстанції надано також не було, долучені ж апелянтом до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП з накресленою схемою руху транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні в якому разі не доводять винуватість водія ОСОБА_1 за порушення нею саме ПДР України.

Що ж стосується висновку експерта №4809-22 від 24.08.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №199/4796/22, складеного судовим експертом Забугою О.В. на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюються судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тож, за наведених обставин суд апеляційної інстанції не може не констатувати той факт, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому місцевий суд обгрунтовано закрив провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки доводи апелянта з приводу наявності підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обгрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко