Номер провадження 3/521/374/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю прокурора Терлецької І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, на даний час мобілізований та проходить військову службу ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 08.09.2020, являючись суб`єктом на якого поширюються дії
Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 25.06.2021, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік типу-після звільнення, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
За даним фактом 12.10.2021 року співробітниками поліції складено протокол №063/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, факт несвоєчасної подачі декларації за 2020 рік типу - після звільнення.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім повного визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №063/20201 від 12.10.2021 року та іншими матеріалами.
Відповідно до положень ст. 34 КУ про АП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, а тому, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору останнього слід звільнити.
Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: Черевко С.П.