23.12.2022
Справа № 331/5016/22
Провадження № 3/331/2141/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Тимошенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051156 від 22 грудня 2022 року слідує, що 22 грудня 2022 року о 12 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 2 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук декоративними ялинками у невстановленому місці.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 22.12.2022 року їй зателефонував знайомий з проханням постояти біля ялинок з метою їх охорони за грошову винагороду, на що вона погодилась. Коли вона знаходилась поряд з ялинками, приблизно в обідній час, до неї підійшли співробітники поліції та склали протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України. З такими діями співробітників поліції вона не погоджується, оскільки не здійснювала торгівлю ялинками.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці декоративними ялинками, а лише здійснювала їх охорону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученим до матеріалів даної справи, торгівлю декоративними ялинками вона не здійснювала.

Разом з тим, матеріали справи не містять беззаперечних даних, які б спростовували її показання, оскільки матеріалами, долученими до справи, взагалі не доведений факт торгівлі декоративними ялинками, факт закупки декоративних ялинок нічим не підтверджується, відсутня інформація про свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та їх пояснення.

Інші докази в справі, а саме копія рапорту та протокол огляду перебувають у залежності із відсутністю доказів здійснення торгівлі деревиною, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведений, поза розумним сумнівом, факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, оскільки не доведена об`єктивна сторона вказаного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (декоративні ялинки, що передані на зберігання ОСОБА_1 ) залишити останній.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко