Провадження № 3/742/911/22
Єдиний унікальний № 742/2075/22
Постанова
19 грудня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473950 від 21 серпня 2022 року, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області по вул.Героїв Війни керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, за участі двох свідків, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, проте його захисник адвокат Денисенко С.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що оформлення матеріалів здійснено працівниками поліції з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395. Зокрема, в порушення п.4 розділу Х вказаної Інструкції поліцейськими не долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанняс спеціальних технічних засобів, його копія ОСОБА_1 не вручалася. На місці огляду такий акт взагалі не складався. За таких обставин роздруківка, яка долучена до протоколу, сама по собі не може бути підтвердженням результатів огляду, оскільки саме акт є основним документом, у якому зазначаються як свідки так і результати огляду. Крім того, у даній роздруківці дата останнього калібрування приладу вказана як 22.05.2016, а результат тесту 0,21 %. Тобто огляд проведено за допомогою приладу, який своєчасно не пройшов повірку, тому результати такого огляду є недопустимими доказами. Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6820 його технічне обслуговування включає обов`язкову повірку 1 раз на рік, та при роботі приладу встановлені межі допустимої похибки +-0,02 мг/л та +-10%. З огляду на кількісний показник тесту 0,21% та з урахуванням допустимої похибки приладу +-10% отримані результати тесту можуть бути в діапазоні від 0,189% до 0,231%. Оскільки нижня межа не перевищує затверджений Інструкцією показник 0,2%, то такі результати огляду не можуть бути беззаперечним доказом наявності стану сп`яніння. Крім того, в порушення п.4 розділу Х матеріали не містять жодного відеозапису, тобто огляд та порядок його проведення поліцейськими не фіксувався. В протоколі про адміністративне правопорушення, який було вручено поліцейськими ОСОБА_1 відсутні свідки, які вказані в протоколі, який був направлений до суду. При проведенні огляду свідки були відсутні. Тобто огляд проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП, і є недійсним.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - один рік.
У частині першій статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Прилуцьким районним відділом поліції надано копії сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва приладу DRAGER ALKOTEST 6820 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу DRAGER ALKOTEST 6820, яким було проведено 21 серпня 2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 1984 року народження.
Зокрема, судом встановлено, що газоаналізатор ALKOTEST 6820 зав №ARPC -0259, за результами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво видано 16 травня 2022 року, чинне до 16 травня 2023 року.
З роздрукованого результату приладу DRAGER ALKOTEST 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16 травня 2022 року, огляд на стан сп`яніння проводився 21 серпня 2022 року, тобто працівники поліції мали право використовувати цей засіб упродовж одного року з цієї дати. А тому результат тесту є належним та допустимим доказом.
При цьому, суд враховує, що відповідно до п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473950 від 21 серпня 2022 року, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області по вул.Героїв Війни керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, за участі двох свідків, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення: «випив бутилу пива близько 12:10».
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано роздруківку із приладу Драгер Аlcotest 6820, зав №ARPC -0259, тест №1270, від 21 серпня 2022 року, останнє калібрування 16.05.2022, за результатами тесту якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,21 % проміле алкоголю.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 21 серпня 2022 року близько 19 год. 45 хв. були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер 6820 водія ОСОБА_1 , який керував автомобілемOPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду ОСОБА_1 продув прилад Драгер за результатами якого встановлено 0,21% проміле. Водій з результами огляду був згодний, з протоколом ознайомився, нічого не заперечував.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №473950 від 21 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та надісланого на адресу суду, огляд проводився в присутності двох свідків, проте, в протоколі, який наданий ОСОБА_1 суду відомості щодо свідків, відсутні.
Як і відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен бути складений у двох примірниках, один з яких вручений особі, щодо якої проводився цей огляд.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 та згідно результатів такого огляду було виявлено 0.21 ‰, тест № 1270.
Разом з тим, стороною захисту в письмовому клопотанні вказано на технічні характеристики газоаналізатора Alcotest 6820, а саме при роботі приладу встановлені межі допустимої похибки +-0,02 мг/л та +-10%. З огляду на кількісний показник тесту 0,21% та з урахуванням допустимої похибки приладу +-10% отримані результати тесту можуть бути в діапазоні від 0,189% до 0,231%.
З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад Drager Alcotest 6820 має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0.21 ‰, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0.01 ‰ перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0.21 ‰, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,01 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).
Сукупність неведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки, в даному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130,221,283-285,294,321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА