Справа № 496/4374/22
Провадження № 3/496/4141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року о 10:10 год. в Одеській області, Біляївський район, М-05 Київ-Одеса, 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE 8ДР27, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 04 квітня 2019 року, ВП №57049919, Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки на 12 грудня 2022 року), про причини неявки суд не повідомив. Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з постановою про закриття виконавчого провадження, яка була направлена до суду 09 листопада 2022 року. В клопотанні просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, будучі обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в суді не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчук О.В. від 04 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.04.2019 року, було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №493/825/18, виданого 15.08.2018 року.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в своєму клопотанні зазначає, що ним 09 листопада 2022 року було направлено постанову про закриття виконавчого провадження, однак, станом на 12 грудня 2022 року, постанова державного виконавця до суду не надходила. Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до суду, після дооформлення, 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б спростовували в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358022 від 14 вересня 2022 року та постановою державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остафійчук О.В. від 04 квітня 2019 року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 126, 221, 283, 384, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич