Справа № 283/13/22
Провадження №3/283/69/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 453349 30 грудня 2021 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка,54 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453349, працівниками поліції були вилучені у ОСОБА_1 документи на керування транспортним засобом та надано тимчасовий дозвіл на право керування.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2021 не вживав алкогольних напоїв. Цього ж дня по вул. Огієнка в м. Малині він керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на транспортному засобі режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам конструкції вказаного транспортного засобу, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що останній погодився, проте у ході використання приладу алкотестеру просто розгубився, не зрозумів, що від нього вимагається, і не знав як правильно дмухати в мундштук. Разом з цим, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому з даних підстав він просить справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав покази, що ОСОБА_1 він особисто не знає, в судовому засіданні підтвердив, що особа, відносно якої працівниками поліції 30.12.2021 було складено за участю свідка протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, є ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та детально роз`яснено механізм правильного користування даним приладом з метою отримання результату. При проходженні огляду водій симулював продуття алкотестеру, вдихав повітря, а не видихав в мундштук. При цьому працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На запитання захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Кузьміна Є.О. щодо того чи пам`ятає свідок чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_3 відповів, що не пам`ятає такого факту. Разом з цим, свідок пам`ятає, що серед ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , поліцейські називали порушення координації рухів.

Допитаний у ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 надав покази, що ОСОБА_1 він особисто не знає, в судовому засіданні підтвердив, що особа, відносно якої працівниками поліції 30.12.2021 було складено за участю свідка протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, є ОСОБА_1 . 30.12.2021 ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції та запропоновано йому бути свідком проходження водієм огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що був присутній у якості свідка від самого початку пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд, проте момент керування останнім транспортним засобом «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , свідок не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та детально роз`яснювали механізм правильного користування даним приладом з метою отримання результату. При невірному застосуванні ОСОБА_1 приладу, поліцейські пояснювали йому, чому саме алкотестер не спрацьовує та роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що не вживав алкогольних напоїв. На запитання захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Кузьміна Є.О. щодо того чи пам`ятає свідок чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_2 відповів, що пам`ятає, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, проте щодо огляду в медичному закладі не пам`ятає («здається, що не пропонували»). Після 5-6 спроби ОСОБА_1 пройти тестування на алкотестері, поліцейські почали відбирати у свідків пояснення та складати відносно водія протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські заповнювали пояснення самостійно, свідок з ними ознайомлювався, перечитував та власноруч підписував, також підписував протокол.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського РУП Комаренко А.А. у протоколі зазначає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Малинська міська лікарня» ММР, пояснення свідків та відеозапис.

Судом у судовому засіданні було досліджено оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та спроби останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. При цьому суд зауважує, що вказаний відеозапис не містить запису процедури роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, свідки, яких було допитано в суді безпосередньо, не підтвердили факт пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП, де передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема, щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом із досліджених доказів, роцедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону - ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, направлення також йому не вручалось, а факт відмови від його отримання не зафіксований належним чином.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич