СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5066/22
пр. № 3/759/2846/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мелітополь, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2022 приблизно о 20 год. 22 хв., знаходячись в магазині «Сільпо-Фуд», що за адресою: вул. Берковецька, 6Д у м. Києві, таємно викрала з полиці магазину шкарпетки жіночі «Offtop bu», яблуко «Фуджі відбірний», сир «Kas Камбоцол 70%», каша вівсяна «Nesvita зі шматочками полуниці», каша вівсяна «Nordic хвилинка порічка - полуниця», кава розчинна «Nescsfe натуральна сумблімована», напій кавовий «Jacobs 3в1 Cappuccino», осетр холодного копчення, а всього майна на загальну суму 210 грн 15 к.,( без ПДВ) чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк (ч. 2 ст. 277 КУпАП), а також те, що працівниками поліції явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена, а суд позбавлений можливості повідомити особу про розгляд справи у такі стислі строки, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 127401 від 15.02.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; довідку про вартість викраденого товару, надану адміністратором магазину «Сільпо - Фуд» ОСОБА_2 14.02.2022; довідку про пошкоджений товар; розписку старшого охоронця магазину «Сільпо-Фуд» від 14.02.2022 про отримання від працівників поліції викраденого товару; заяву представника магазину «Сільпо - Фуд» - адміністратора Мойсеенко С.; довіреність № 1752-2011-21, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 14.02.2022, протокол про адміністратине правопорушення серії ГП № 127401 складений 15.02.2022, матеріали про адміністратиивне правопорушення надійшли до суду 13.05.2022, тобто за один день до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що унеможливлювало здійснити виклик особи відповідно до вимог КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 Кодексу.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 51, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь