"21" грудня 2022 р. Справа № 363/3701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319685 від 25.10.2022 року вбачається, що 25 жовтня 2022 року о 07 год. 50 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia Sports, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час 10 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319757 від 25.10.2022 року вбачається, що 25 жовтня 2022 року о 07 год. 50 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова, 13, водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Opel Insignia Sports, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі Постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 19822456.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/3701/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, призначався неодноразово, кожного разу ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на його адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також ті обставини, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надходило, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 124, 126 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319685 від 25.10.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319685 від 25.10.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2022, в яких він підтверджує факти та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2022 року; о 07 год. 50 хв. у м. Вишгород по вул. Кургузова, 13;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 року у виконавчому провадженні №19822456, що засвідчує наявність у ОСОБА_1 обмежень у праві на керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319757 від 25.10.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319757 від 25.10.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується з обставинами та фактами, викладеними у протоколі; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2022 року, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт керування транспортним засобом;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 року у виконавчому провадженні № 19822456, що засвідчує наявність у ОСОБА_1 обмежень у праві на керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП суд враховує неодноразове протягом останнього року вчинення однорідних адміністративних правопорушень як обставину, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У свою чергу відповідно до ст. 36 КУпАП суд призначає стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Аналіз санкцій ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП дає можливість визначити, що обидва правопорушення передбачають стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що суд використовує у даному випадку як критерій визначення тяжкості вчинених правопорушень.

Враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає більш суворіше покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити в межах санкції ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе призначити його у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/3701/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/3710/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/3701/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас