Справа № 541/3127/22
Номер провадження3/541/1189/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008945, ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Київська, буд. 12, в м. Миргород, керуючи автомобілем AUDI A-6 д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 08.10.2022 року о 12-10 годині керував автомобілем AUDI A-6 д.н. НОМЕР_1 по вул. Київська м. Миргород з дозволеною швидкістю руху - до 50 км/годину. В якості пасажира в цьому авто перебував ОСОБА_2 . З правого боку на узбіччі знаходився автомобіль OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 . Наблизившись і майже порівнявшись з цим автомобілем, водій OPEL ASTRA почав рух в попутному напрямку по узбіччю та почав виконувати розворот вліво на зустрічну полосу руху через суцільну осьову розмітку внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. ОСОБА_1 викликав поліцію. Водій ОСОБА_3 пояснив йому, що він не побачив автомобіль AUDI A-6, а хотів розвернутися на іншу сторону дороги, але зважаючи на те, що дорога вузька і на іншій стороні дороги знаходилися інші автомобілі, водій ОСОБА_3 вирішив здійснити розворот з узбіччя, аби найшвидше закінчити маневр. Працівники поліції права йому не роз`яснювали, свідків події не допитували не зважаючи на його прохання. Швидкість його авто була не великою, адже не спрацювали подушки безпеки і відсутній гальмівний шлях на сухому асфальті. Надав суду фото автомобілів з місця ДТП. Водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком подій які відбулися 08.10.2022 року. Свідок перебував в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі AUDI A-6 під керуванням ОСОБА_1 . Рухаючись по вулиці Київській в м. Миргород він побачив з правого боку на узбіччі автомобіль OPEL ASTRA який не рухався. Наблизившись і майже порівнявшись з цим автомобілем, водій OPEL ASTRA почав рух в попутному напрямку по узбіччю та почав виконувати розворот вліво на зустрічну полосу руху через суцільну осьову розмітку внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Права водію ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися. Свідок не був допитаний працівниками поліції з приводу ДТП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданих ОСОБА_1 фото з місця ДТП видно, що автомобіль AUDI A-6 отримав ушкодження посередині передньої частини авто, а автомобіль OPEL ASTRA зазнав пошкодження в районі заднього лівого колеса, що цілком підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю OPEL ASTRA намагався здійснити розворот вліво на зустрічну полосу руху через суцільну осьову розмітку.

Відповідно до протоколу серії ААБ №008944 (а.с. 6) водій автомобіля OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу ТЗ AUDI A-6 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР.

П. 16.13 ПДР регулює правила проїзду нерегульованого перехрестя, однак як вбачається з наданих ОСОБА_1 фото на місці ДТП відсутні будь-які перехрестя.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР таких як перевищення швидкості так і інших дій, які призвели до ДТП саме з вини ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , фотознімками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк