Справа № 317/3305/21
№ 3/317/115/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

зач. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2021 р. об 11 год. 50 хв., по вул. Миколи Гоголя, буд.2 ж, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 , керував вантажним спеціалізованим фургоном FORD TRANSIT д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко П.П. надав суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В запереченні зазначив, що 28.09.2021 року сержант поліції Євтушенко В.С., зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, також згідно наданих працівниками поліції матеріалами відеозапису, ними було грубо порушено вимоги «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів», щодо безперервного запису події, також відсутня інформація про рік , місяць, день та час зйомки, запис триває всього 40 секунд, так з відеоматеріалів, вбачається , що відеозапис фіксації правопорушення не відповідає положенням Інструкції, а тому доказ є сумнівним та не може бути врахованим судом на підтвердження наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, письмове заперечення захисника, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я

Пунктом 22 Розділу Ш Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням, заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права та зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Підпис про те, що права роз`яснені, в протоколі відсутній.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

07.12.2021 року постановою судді, справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки з відеозапису вбачається, що фіксування відбулося з різних місць скоєння правопорушення) не вказано де саме було зупинено транспортний засіб та встановлено місце скоєння правопорушення."

Так, у рапорті поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Євтушенка В. від 23.12.2021 року, вказано, що під час руху транспортного засобу FORD TRANSIT д/з НОМЕР_1 , проводилась відеофіксація на боді-камеру, при зупинці на АЗС вказаного транспортного засобу боді-камера з технічних причин не працювала, тому у зв`язку з технічними несправностями місце вчинення та складання адміністративного протоколу відрізняються.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і: порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із сукупності наданих суду доказів не вбачається, як саме були встановлені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Долучений відеозапис не є інформативним та безперервним, що підтвердив у своєму рапорті інспектор поліції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов