Провадження № 3/204/5546/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді санітарного інструктора медичного пункту 1 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2022 з Військової частини НОМЕР_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд вищевказаний адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Зі змісту протоколу МПХ № 174 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 09.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2022 в розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 не прибув. Водночас, як зазначено у протоколі останній повернувся 18.10.2022 до місця розташування військової частини в АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що він не має можливості визначити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі МПХ № 174 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 09.11.2022 конкретно не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зауважує, що у вищезазначеному протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено вид служби, яку проходить ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ст. 172-11 передбачає спеціального суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, який крім того, відзначається такими ознаками як «військовослужбовець», «військовослужбовець строкової служби».

Таким чином, у матеріалах справи виявлено недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення по цій справі містяться недоліки, які є суттєвими та унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із урахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути Військовій частині НОМЕР_2 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.04.1991, за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук