Справа № 283/3068/21
Провадження №3/283/29/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

-за ст.44, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 94 км автодороги Київ Ковель Ягодин (М07), керуваючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В ході проведення працівниками поліції огляду салону автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н. НОМЕР_2 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/106-21/12058 від 30.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,204 г.

Процесуальні дії у справі.

06.12.2021 на розгляд до Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судове засідання у справі призначено на 08 год. 10 хв. 23.12.2021.

22.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про надання права на захист, клопотання про скерування справи за підсудністю.

У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 20.12.2021 перебувала на лікарняному, розгляд справи 23.12.2021 не проводився. Справу відкладено на 08 год. 20 хв. 12.01.2022.

12.01.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

12.01.2022 судом винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 12.01.2022, відкладено розгляд справи на 08 год. 30 хв. 28.01.2022, забезпечено захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову В.Ю. можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

28.01.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.01.2022 судом винесено постанову про об`єднання справи №283/3068/21 та №283/267/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 283/3068/21. Відкладено розгляд справи на 08 год. 30 хв. 15.02.2022.

10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.02.2022 в режимі відеоконференцзв`язку.

14.02.2022 судом винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_1 від 10.02.2022, забезпечено захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову В.Ю. можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.02.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

15.02.2022 судом винесено постанову про задоволення клопотання про виклик свідків; викликано в судове засідання з метою допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановлено судове засідання, яке відкладено на 08 год. 30 хв. 02.03.2022 за участю свідків проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою ВКЗ з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

16.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом направлення сканкопій матеріалів судової справи та відеозапису на електронну адресу.

У зв`язку з дією правового режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось.

Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 26.05.2022.

05.05.2022 винесено постанову про забезпечення захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову В.Ю. можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.05.2022 винесено постанову про задоволення клопотання правопорушника про виклик свідків; викликано в судове засідання з метою допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановлено судове засідання 26.05.2022 за участю свідків проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою ВКЗ з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

26.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах правопорушника на підставі Договору про надання юридичних послуг від 10.01.2022, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи та забезпечення особі, яка притягується до відповідальності, права на захист та участь у розгляді справи.

Враховуючи, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи, а розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки яких не пов`язані з поважними причинами, що повністю відповідає ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у розгляді справи не є обов`язковою. При цьому судом враховано, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладалася за клопотаннями останнього з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виклад позиції правопорушника.

ОСОБА_1 вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування автомобілем та не вилучали посвідчення водія, не видавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, не міститься відомостей про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, адже, на думку правопорушника, це має значення для вирішення питання щодо належної правової кваліфікації правопорушення. При зупинці транспортного засобу працівники поліції не назвали причину зупинки. ОСОБА_1 зазначає, що не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 відрізняється від наявного в матеріалах справи, оскільки містить дописані відомості, що є грубим порушенням вимог закону.

Досліджені судом письмові докази та встановлені судом обставини

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 44 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №171539 від 20.11.2021 та серії ВАБ №885128 від 20.01.2022 (а.с.1,32);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 ГУПП в Житомирській області Олександра Консевича на ім`я начальника УПП Євгенія Ганзюка від 20.11.2021 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Малинської ЦМЛ від 20.11.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.11.2021, з яких встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, останній відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.11.2021, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, останній відмовився (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостережень патрульних поліцейських від 20.11.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також на відео зафіксовано момент виявлення поліцейськими при проведенні поверхневого огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , паперового згортку з сухою подрібненою речовиною (а.с.6);

- витягом з ЄРДР №0000148 від 20.11.2021, з якого встановлено, що до реєстру внесені відомості про виявлення факту в салоні автомобіля ОСОБА_1 паперового згортку з невідомою речовиною, схожою на наркотичну, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України (а.с.33);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 ГУПП в Житомирській області Олександра Консевича на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сергія Цівончука від 20.11.2021, згідно якого під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено між переднім пасажирським та сидінням водія паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження (а.с.36);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2021, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , до якого додається ілюстративна таблиця із загальним виглядом паперового згортка, у якому наявна суха подрібнена речовина зеленого кольору, а також загальний вигляд свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведеного огляду вказаний паперовий згорток з речовиною було вилучено (а.с.39-42);

- висновком експерта №СЕ-19/106-21/12058-НЗПРАП від 30.11.2021, яким встановлено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,204г (а.с.44-50);

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2021, з якої вбачається, що у зв`язку з тим, що маса наркотичного засобу, яка була виявлена у автомобілі ОСОБА_1 менша ніж 5 г (Наказ МОЗ №188 від 01.08.2000), що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження №0000148 підлягає закриттю (а.с.34-35).

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не спростовані ОСОБА_1 .

Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне наступне.

При дослідженні судом відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається жодних дій зі сторони працівників правоохоронного органу, які б свідчили про те, що на ОСОБА_1 працівниками поліції чинився будь-який тиск.

Щодо не вилучення працівниками поліції водійського посвідчення у правопорушника слід зазначити, що посвідчення, яке не надається фактично поліцейському на вимогу, а пред`являється у цифровому форматі в додатку «Дія» вилучене бути не може. При пред`явленні водієм актуальної електронної версії посвідчення, поліцейський вимагати оригінал документу не має права.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду водія транспортного засобу слід зазначити, що процедура огляду водія транспортного засобу з метою виявлення, в тому числі, наркотичного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, а також ст. 266 КУпАП. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, працівниками поліції було складено направлення до медичного закладу, в якому зафіксовано його відмову, залучено двох свідків та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про дотримання поліцейськими ст. 266 КУпАП. Також, відсутність наміру ОСОБА_1 проходити огляд підтверджується відеоматеріалами.

Щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, суд зазначає, що вказана обставина жодним чином не впливає на правову кваліфікацію дій правопорушника, передбачену саме частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо неповідомлення працівниками поліції про причину зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне. На відеозаписі № (з 10 по 16 секунду) зафіксовано, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху, оскільки він встановив сітку на номерний знак автомобіля, що перешкоджає достатній видимості номерного знаку. Працівник поліції пояснює, що також відносно ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що в автомобілі була протермінована медична аптечка (постанова серії ЕАО №5050323 від 20.11.2021, а.с.6).

Щодо дописаних відомостей у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, виданого ОСОБА_1 та екземплярі, наявному в матеріалах судової справи, суд зазначає, що ксерокопія протоколу, додана правопорушником до його заяви від 28.01.2022 не підтверджує наявність відмінностей. Яка саме інформація в протоколах різниться ОСОБА_1 не зазначив.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП - незаконне перевезення наркотичного засобу - канабісу без мети збуту у невеликому розмірі, та ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Подія правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, відбулася 20.11.2021, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.11.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, закінчились, тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжуть відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 130 ч. 1, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Хомич