Справа № 357/9427/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській облаті батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП:в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопушення серії ААД № 142378 від 01.10.2022 року, 01.10.2022 року о 08 год. 11 хв. на автодорозі М-09 « Київ-Одеса» 92 км водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогоьного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою Drager Alkotest 7510 № ARLM-0372 результат огляду 0,51 % проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду адвокат Коваленко Ю.О. направила клопотання в якому зазначила, що ОСОБА_1 призначено лікування та підготовка до операції на лівому оці, яка запланована на 01.12.2022 року, згідно з висновком лікаря ТОВ « Медичний центр» ОЧІ КЛІНІК», внаслідок чого ОСОБА_1 приймає лікарські засоби, від дії яких він обмежений в зорі, а тому не може бути присутнім на судовому засіданні з поважних причин.

Захисник Поліщук П.П. Коваленко Ю.О. також до суду не зявилась, в поданому клопотанні про закриття провадження у справі, яке приєднане до матеріалів протоколу, зазначила, що також не може приймати участь у розгляді протоколу, оскільки представляє інтереси в іншій судовій спрпаві в Господарському суді Київської області.

Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду та клопотання про закриття провадження по справі, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься додаток до протоколу, тест на алкоголь «Alcotest7510 » тест № 620 за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,51 % проміле, що є фіксованою нормою алкоголю. В матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, відображеного в протоколі.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі, фіксування правопорушення. У відповідності до Інструкції № 1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час перегляду відео в судовому засіданні, які доданих поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити обставини, що мають значення для вирішення справи у точній відповідності до закону. На жодному відео не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння технічним приладом. Зокрема, із наданих відео неможливо встановити, що технічний прилад Drager Alkotest 7516 належним чином підготовлювався для взяття проби, відео (clip l на позначці часу 08:13:10) містить відео фіксації багажника поліцейського автомобіля, та не містить фіксації як діставався прилад Drager Alkotest з упаковки, яким чином і чи взагалі здійснювався аналіз відбору повітря перед взяттям проби, в якому вигляді був мундштук (запакований чи ні), а також не містить фіксації моменту вставляння мундштуку у прилад Drager Alkotest. Натомість із відео (clipl на позначці часу 08:13:19) вбачається, що поліцейський підходить до багажника, фіксуючи верхню частину багажника, та озвучує: «Трубок куча мала, іспользовані та неіспользовані». У зв`язку з тим, що відео не містить доказів моменту вставляння мундштуку, беручи до уваги інформацію з відео про використані і невикористані мундштуки, не можливо встановити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з дотриманням вимог порядку проведення огляду. А також не зафіксовано на відео і сам результат, виведений на екран приладу Drager Alkotest.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко