ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2021 о 21-14 год., у м. Житомирі по проїзду Бєльського, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що

22.10.2021 о 21-14 він був поряд зі своїм автомобілем, чекав товариша. Із заднього двору під`їхав автомобіль з проблисковими маячками та сиреною. Він у цей час розгубився і злякався. В подальшому поліцейські підбігли до нього, він здригнувся, та його поклали на землю та вділи кайданки. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а двір був гарно освітлений. Також вказав, що пройти огляд на стан сп`яніння пропонували, однак у нього такого бажання не було, однак відповіді на ці питання він не давав, оскільки був у шоковому стані. Він дуже турбувався через те, що при ньому були гроші. Зазначив, що після такої поведінки поліцейських він їм не довіряв. Штраф призначений постановою ДАІ він сплатив, щоб не платити в подвійному обсязі, однак правил не порушував, фара у нього горіла. Надав висновок щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що є сусідом ОСОБА_1 , щодо подій пояснив, що у той день, у вечірній час він порався по господарству та бачив як останній вийшов із автомобіля, спілкувався. В межах п`яти хвилин приїхали якійсь особи представились органами внутрішніх справ. Він підійшов, до них, ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) був збуджений, знервований. У його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол по ст. 122-2 КУпАП він не підписував, оскільки не бачив самого порушення та чи зупинявся ОСОБА_1 на вимогу поліцейських він не знає. Протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, як свідок він не підписував, оскільки ознак сп`яніння у виді тремтіння пальців рук, запаху алкоголю та почервоніння обличчя він не бачив і не чув. Свої письмові пояснення підтримав.

У судовому засіданні захисник - Мозговий В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб рухався, та докази законності зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006812 від 22.10.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 підтверджується те, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки траснпортного засобу пройти за допомогою за допомогою приладу «Drager Alcotest» на що останній відмовився, також відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

На відеозаписі з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного видно рух транспортного засобу засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він знає, чого вони хочуть.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 щодо обставин не керування останнім транспортним засобом, не знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні та спростовуються даними відеозапису.

Доводи захисника про неправомірність зупинки транспортного засобу не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи свідчать про те, що на транспортному засобі ОСОБА_1 не були увімкненні зовнішні освітлювальні прилади.

Висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №477 від 23.10.2021 про відсутність у ОСОБА_1 23.10.2021 о 00-05 год. ознак алкогольного сп`яніння, не спростовує наявність у нього таких ознак на час зупинки (21-14 год. 22.10.2021), оскільки такий огляд був проведений поза межами часу, встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.