Справа № 135/1174/22
Провадження № 3/135/567/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 о 06 год. 51 хв. на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, 04.11.2022 о 06 год. 51 хв. на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Повідомив, що він виїжджав із заправки і не зрозумів, що саме йому працівники поліції показують, що потрібно зупинитись. Він проїхав відстань приблизно до одного кілометра, на заправку і назад.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №321152 від 04.11.2022 та серії ДПР18 №222859 від 04.11.2022; рапортом працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 04.11.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» №120 від 04.11.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №958873 від 04.11.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.

Так, згідно роздруківки алкотестера «Драгер 6810» підтверджено, що за результатом тестування встановлено наявність 1,78 проміле алкоголю.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 04.11.2022 о 06 год. 51 хв. на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, пройшов в КП «Ладижинська міська лікарня» огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 1,78 проміле.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.8.9 б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. п. «а» п. 2.9, п. п. «б» 8.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя