Справа № 761/7173/22
Провадження № 3/761/2972/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.01.2022 о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В установленому законом пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М., який надав заперечення на протокол про адміністративне провопорушення та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на те, що підозра працівників патрульної поліції щодо перебування особи у станні алкогольного сп`яніння аргументована не була, та їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак остання відмовилася, оскільки вважала, що її права порушуються та наполягала на огляді в медичному закладі. По прибуттю до медичного закладу черговим лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, шляхом забору сечі, однак остання наполягала на дослідженні біологічного середовища шляхом забору крові, на що їй було повідомлено, що вказаний медичний заклад не має можливості досліджувати будь-які біологічні матеріали, окрім сечі. Внаслідок чого, працівник поліції склав протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, хоча доказів цьому не було.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Заслухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наданні захисником докази, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи його відсутності із застосуванням приладу «Драгер» та проходження огляду в спеціальному медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно обставин подій, зафіксованих у відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, вбачається, що мова ОСОБА_1 була незв`язною, на вимогу поліцейського в установленному законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці остання відмовлялася. Після кількох телефоних розмов по телефону, ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що чоловік порадив їй поїхати до медичного закладу для проходження огляду. При приїзді до медичного закладу разом з поліцейськими, ОСОБА_1 вимагала, щоб спершу їй надали адвоката з безоплатної правової допомоги, а потім остання буде спілкуватися та проходити огляд. На вимогу лікаря не затримувати час та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або шляхом здачі сечі, враховуючи, що вказаний медичний заклад не має можливості проводити дослідження шляхом забору крові, ОСОБА_1 не реагувала та повідомила поліцейським, що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але щоб дослідження проводилося виключно шляхом забору крові.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п.8), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, участь двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою умовою, тоді як участь свідків не є обов`язковою лише при проведенні огляду на стан сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису, як зазначено в ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В поясненнях, наданих захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній підтвердив, що остання відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та бажає пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, після чого працівники патрульної поліції разом із ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу для проведення огладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на вимогу лікаря пройти огляд шляхом забору сечі ОСОБА_1 також відмовилася.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 щодо відмови на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та висловлення бажання проходження такого огляду виключно в медичному закладі, а також відмови на вимогу лікаря проходження такого огляду в медичному закладі, суддею розцінюється як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та затягування часу, враховуючи, що огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Керування транспортним засобом 15.01.2022 в станні алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 не вміняється.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.12.2021 №1257, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 251, 266, 279, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: