П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Ужгородського РУП ГУМП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173 (справа №308/15513/22 пров. 3/308/8626/22) та за ч.1 ст. 173-2 (справа №308/15509/22 пров. 3/308/8623/22), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд справ.

З протоколу серії ВАВ №171645 від 11.11.2022, вбачається що 11.11.2022 близько 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу серії ВАВ №171646 від 12.11.2022, вбачається що 12.11.2022 близько 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 , 1984 р.н., чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання повторно не з`явися ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, оголошення про його виклик до суду розміщено на веб сайті Судової влади України, сторінка Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1337428/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було поставлено у вину вчинення домашнього насильства, вчиненого відносно своєї співмешканки, вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного характеру.

Матеріали справи містять письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення щодо події яка мала місце 11.11.2022 близько 22 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 183/2 та 12.11.2022 близько 15 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 183/2, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої від 11.11.22 та 12.11.22., рапортами співробітника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №996 від 12.11.2022 Висновок огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,93 пром., 1,88 пром.).

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 , до суду на розгляд справ для надання пояснень не з`явився, своїм правом надати пояснення в судовому засіданні, не скористався, заперечень на адресу суду не надходило, від надання пояснень при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173 справа №308/15513/22( пров. 3/308/8626/22) та за ч.1 ст. 173-2 справа №308/15509/22 (пров. 3/308/8623/22), та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/15509/22.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 255 /двісті п`ятдесят п`ять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош