Справа №: 148/1505/22
Провадження № 3/148/1136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню особу, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обов`язків по вихованню та навчанню своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка 06.09.2022 близько 13:00 години в будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку грошових коштів у ОСОБА_3 , порушивши вимоги ст. 51 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, що спричинило вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні призначеному на 26.10.2022 ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її донька ОСОБА_2 чужі гроші не брала, гроші взяла донька ОСОБА_3 , а в подальшому звернула вину на ОСОБА_2 . До неї приходила ОСОБА_3 та вчинила сварку, після чого вона їй дала гроші, однак після того, як поліція розібралась гроші їй повернули.

В судове засідання призначене на 09.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її неповнолітня донька ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.18). Клопотань та заяв про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило.

В судовому засіданні 09.11.2022 викликана ОСОБА_3 задля з`ясування обставин справи пояснила. Так 07.09.2022 після 13:00 години їй на роботу зателефонувала донька та попрохала надати гроші щоб піти на день народження. У вказаному місці грошей не було, тому вона змінилась на роботі та прийшла до дому, після чого з`ясувала, що всі гроші викрадено. Також з`ясувалось, що особисті кошти дитини також були викрадені. Вона опитала доньку та сусідів, та взнала що до доньки кілька днів поряд приходила ОСОБА_3 , тому вона звернулась до поліції, після чого пішла до ОСОБА_1 та остання повернула їй викрадені кошти, однак згодом їй зателефонували з поліції та сказали кошти повернути, що вона і зробила в присутності поліції. Вважає, що в них було викрадено ОСОБА_3 приблизно 6 000,00 (Шести тисяч) грн. Зазначила, що в поліції її заяву не прийняли та не внесли відомості до ЄРДР. Додатково пояснила, що 06.09.2022 донька показала їй лаки та сережки повідомивши, що це їй купила ОСОБА_3 оскільки вони товаришують.

Також пояснила, що працівники поліції коли перевіряли камери відеоспостереження магазинів де витрачала кошти неповнолітня ОСОБА_2 , 2011 року народження, було зафіксовано, що під час покупки біжутерії, продуктів харчування її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_2 не зафіксовано, таким чином працівники поліції встановили, що викрадені кошти ОСОБА_2 витрачала самостійно.

В судовому засіданні 09.11.2022 викликана неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля з`ясування обставин справи, в присутності матері ОСОБА_3 пояснила, що приблизно чотири роки тому до їхнього класу прийшла ОСОБА_2 . В інші роки вони не товаришували, але останній рік зблизилися та вона декілька разів запрошувала ОСОБА_3 до себе до дому. Але згодом ОСОБА_3 почала приходити без запрошення. Декілька днів підряд (05.09.2022, 06.09.2022 та 07.09.2022) вона приходила до ОСОБА_7 до обіду під час шкільних «online» занять та сама гуляла по будинку. 06.09.2022 року ОСОБА_3 після уроків запропонувала їй піти погуляти у місто та посидіти у кафе, оскільки її бабуся, яка працює закордоном вислала їй кошти та в цей день остання купила їй у подарунок лаки, та сережки. 07.09.2022 ОСОБА_3 знову прийшла до неї під час уроку, трохи посиділа біля неї, згодом вийшла, а повернувшись сказала що їй зле та пішла до дому. Після закінчення уроків ОСОБА_7 почала збиратись на день народження до однокласника та зателефонувала матері спитати де взяти гроші, однак там де вказала мати, грошей не було, як і не було грошей в її особистій хованці. Інших людей у них вдома крім ОСОБА_3 в ці дні не було.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 наданих в присутності матері під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки коштів визнала та детально розповіла про факт вчинення нею правопорушення (а.с.3). А саме: що вона почала недавно товаришувати з ОСОБА_7 , яка навчається з нею у класі та до якої вона ходила гостювати 05.09.2022, 06.09.2022 та 07.09.2022. Коли вона була в будинку то бачила, як ОСОБА_7 ховала до тумбочки грошові кошти, тому вона 06.09.2022 прийшла до ОСОБА_7 о 13:00 години та вирішила піти купити «Суші», та «Піцу» і з цією метою вона скористалась відсутністю ОСОБА_7 в кімнаті, відчинила шухляду тумбочки де знаходились грошові кошти у двох конвертах загальною сумою 2300,00 грн (2000,00 грн в одному та 300 грн в іншому). Данні конверти з грошовими коштами у сумі 2300,00 грн вона викрала та запропонувала ОСОБА_7 піти у місто прогулятись, де в «ГрошЕкспрес» вона купила «Піцу» та солодку воду, яку вони з`їли, за що вона розрахувалась викраденими із будинку ОСОБА_7 грошима. Далі вона з ОСОБА_7 пішли у «Суші бар» де купила «Суші», якими пригостила ОСОБА_7 . Викрадені грошові кошти, які взяла у будинку ОСОБА_7 витратила на власний розсуд.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 статті 184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-ІІІ, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У частині 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 визначено, «не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя» полягає у наступних діях та бездіяльності, зокрема:

- не спілкуванні з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення;

- не сприянню засвоєння дитиною загальновизнаних норм моралі; тощо …

Аналіз приписів Закону України «Про освіту» та Закону України про «Охорону дитинства» дає змогу дійти висновку, що під невиконанням обов`язків щодо виховання та навчання дитини варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання та навчання неповнолітніх. Ухилення батьків та осіб, що їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатись у тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення за даною статтею, є невиконання або неналежне виконання батьками обов`язку щодо виховання дитини у дусі неухильної поваги до законів України та основоположних норм моралі, що спричинило вчинення неповнолітньою особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Факт вчинення правопорушення встановлений в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 188665 від 09.09.2022, рапортом працівника РВП, інформацією Тульчинського РВП ГУНП ЄО № 4695 від 08.09.2022, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відібраних в присутності законних представників, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання підтверджує факт вчинення донькою «самовільного взяття грошових коштів» та визнання у зв`язку з цим своєї вини.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_7 , письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , наданих під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, досліджених в судовому засіданні та визнаних належними доказами, в яких остання підтверджує факт вчинення правопорушення, тому не визнання ОСОБА_1 вини суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за неналежне виховання своєї дитини у частині морального розвитку, що призвело до не засвоєння дитиною загальновизнаних норм моралі та вчиненню кримінального правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнання нею своєї вини, яке суд не може прийняти до уваги оскільки її покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , її ставлення до вчиненого (не цікавилась справами доньки, не піклувалась про її моральний облік, не проводила роз`яснювальної роботи щодо поваги до конституційних та інших прав членів суспільства, не займалась вихованням дитини у дусі неухильного дотримання законів, чим знехтувала її готуванням до самостійного життя), неявка в судове засідання призначене на 09.11.2022, майновий та сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що на розсуд суду є достатнім та необхідним для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.4, 221, 268,283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700,00 (Тисяча сімсот) гривень 00 коп. (Рахунок UA 3689 9998 0313 0901 0600 0002 568, Отримувач коштів УК у Тульч.р-н./ Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 496,20 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук