Справа № 643/3415/22
Провадження № 3/643/1849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 22.12.2022 надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222516 від 20.11.2022, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, в даній справі підлягають встановленню в тому числі такі дві обставини: факт позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами; факт повторного протягом року вчинення зазначеною особою дій з керування транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення суду надано постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 634151 від 10.07.2022, згідно якої на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте вказана постанова серія ДП18 № 634151 від 10.07.2022 не містить відмітки про набрання нею законної сили або відмітки про те, що постанова не набрала законної сили, що свідчить про неналежне оформлення зазначеного документу.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мала права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.1. ПДР визначає документи, які водій повинен мати при собі, та складається з шести підпунктів.

Між тим в протоколі не зазначено, який саме підпункт п. 2.1. ПДР було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що виходячи з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності таких прав.

Між тим до протоколу додано довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане 04.06.2020.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості зрозуміти його суть.

Зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ААД № 222516 від 20.11.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов