Справа № 192/1721/22
Провадження № 3/192/657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», юридична адреса: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12-А

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП головного бухгалтера ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18137/04-36-04-09 від 31 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за січень 2022 року по терміну сплати 02.03.2022 року в сумі 1536049,0 грн., сума заборгованості склала 1536045,0, за березень 2022 року по терміну сплати 02.05.2022 року в сумі 34188,0 грн., сума заборгованості склала 1937380,0 грн., за квітень 2022 року по терміну сплати 30.05.2022 року в сумі 5101,0 грн., сума заборгованості склала 1943081,0., за травень 2022 року по терміну слати 24.06.2022 року в сумі 9361,0 грн., сума заборгованості склала 1952442,0 грн., за липень 2022 року по терміну сплати 12.07.2022 року в сумі 340,0 грн., сума заборгованості склала 1952782,0 грн., за липень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року в сумі 2318,0 грн., сума заборгованості склала 1886012,0 грн. Порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Тобто, диспозицією даної статті визначено два окремих склади адміністративного правопорушення.

У протоколі № 18137/04-36-04-09 від 31 жовтня 2022 вказано на вчинення правопорушення у вигляді несвоєчасного надання платіжного доручення, при цьому в протоколі ж зазначено про те, що заборгованість з ПДВ не сплачена, що є суперечливим.

Фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є іншим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії/бездіяльність особи, змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки чи помилки, самостійно кваліфікувати дії/бездіяльність ОСОБА_1 і як наслідок, дійти висновку про наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Складений працівником ДПС акт від 20.09.2022 на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом обставин в ньому викладених. Акт не підписаний та не направлений посадовим особам ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА».

Суд також зазначає, що надісланий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані особи, щодо якої складено протокол (число місяць, рік народження, місце народження, місце проживання), відомості щодо роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України статтею 268 КУпАП, відсутній в протоколі і підпис особи або відомості щодо відмови від підписання протоколу, що є суттєвим порушенням вимог КУпАП.

Складене повідомлення про необхідність прибуття 31.10.2022 до ДПС для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не надіслане ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА», оскільки відомостей про таке надіслання матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність відомостей про запрошення посадових осіб ТОВ «ЛОКАРУС УКРАЇНА» до ДПС не зрозумілим є складення акту неявки для підписання протоколу.

Відомості про надіслання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення особі щодо якої складено протокол, відсутні.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова