12.12.2022 Справа № 756/6102/22
Ун.№756/6102/22
Пр.№3/756/3572/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року близько 01 год. 27 хв. рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 4 «В» в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у не визнав, пояснив, що сів за кермо лише на заправці ТНК по вул. Новокостянтинівська, 4в, авто не рухалося, двигун ще не був увімкнений, до цього автомобілем керував ОСОБА_2 , що може підтвердити свідок ОСОБА_3 . Також зазначив, що працівниками патрульної поліції під час його огляду на стан сп`яніння було використано Драгер «Alcotest 7510», який не показав результат ні з першого, ні з третього разу, що вказує на не справність самого приладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з тих обставин, що ОСОБА_1 сів за кермо лише на заправці ТНК по вулиці Новокостянтинівська 4B., авто не рухалося, двигун ще не був увімкнений, на відео з нагрудної боді-камери працівників патрульної поліції видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, не маючи виражених ознак алкогольного сп`яніння, перелічені у Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя та інші ознаки. До цього авто керував ОСОБА_2 який є на відео.

Крім того, працівниками патрульної поліції під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було використано Драгер «Alcotest 7510», термін калібрування якого закінчився 09.03.2022 року. Дата останнього градуювання приладу 09.09.2021 року. На відео видно як прилад Драгер не дає результат ні з першого, ні з третього разу. Це вказує на не справність самого приладу (01 год. : 33 хв.).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько другої години ночі 30.05.2022 року перебував у автомобілі разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Автомобілем керував ОСОБА_2 . Біля заправки, на перехресті вул.. Куренівської та Автозаводської, їх автомобіль наздогнала поліцейська машина, подаючи сигнал зупинки за допомогою проблискових маячків. ОСОБА_6 був за кермом, до цього вживав алкогольні напої, тому запропонував ОСОБА_7 пересісти за кермо. Вони це зробили помінявшись місцями. ОСОБА_8 проходив огляд на стан сп`яніння та тестування, дув приблизно 3- 4 рази. Вони не повідомляли працівниками поліції, що за кермом була інша особа.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, результатами приладу «Драгер», який склав 1,17 проміле, направленням водія на огляд.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що кермом була інша особа матеріалами справи не підтверджується. Пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки вони різняться з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки свідок вказує на те, що автомобіль був зупинений поліцією під час руху, а пояснення ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, вказують на те, що автомобіль знаходився на АЗС і ще не рухався. Посилання на несправність приладу Драгер не може бути підставою для закриття провадження, оскільки незгода з його результатами мала була б бути висловлена після проведення тестування та закінчення процедури огляду у лікаря-нарколога.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копіійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко