Справа № 151/234/22
Провадження № 3/493/1060/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФГ «Городецький»,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2022 року о 20:20 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ломоносова, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Mеgane» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, однак пояснень щодо вчинення правопорушення не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті його складення.

Не видаляючись в нарадчу кімнату відмовлено в задоволенні клопотання, протокольно, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повертались на доопрацювання з даного приводу двічі, та нічого наразі не змінилося, однак згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Хоруса С.М., вбачається, що під час складення ним адміністративного протоколу серії ДПР18 № 166552 будь-які виправлення та закреслення ним не допускались, що підтверджується копією протоколу.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, так як містить виправлення, а також на відеозаписі не зафіксовано результат продуву приладу «Драгер».

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Страшок О.В., підтримане в судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначаю.

Дійсно, згідно складеного протоколу, в даті його складення міститься виправлення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що правильною датою складення протоколу є 28.05.2022 року, тобто дата вчинення вказаного адміністративного правопорушення, про що інспектором СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Хорусом С.М. було складено рапорт від 03.10.2022 року, який надійшов та залучений до матеріалів справи після повернення матеріалів з доопрацювання.

Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Але враховуючи, що виправлення в даті складення протоколу не є суттєвою помилкою та не перешкоджає всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі встановити конкретну дату як складення протоколу, так і дату вчинення порушення, в якому обвинувачується особа та вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, клопотання адвоката Страшок О.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166552, в якому містяться пояснення порушника, та його підписи, відсутні будь-які відомості про зауваження чи заперечення зі сторони ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Результатами тестування на алкоголь № 303, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 28.05.2022 року о 20:39 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,81‰, який особисто підписаний ОСОБА_1 та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 28.05.2022 року, з яких вбачається, що 28.05.2022 року приблизно о 20:20 год. вони знаходились на блокпосту м. Балта, де для перевірки заїхав автомобіль марки «Renault Mеgane» д/н/з НОМЕР_1 , під керуванням гр.. ОСОБА_1 , від якого відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, після чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,81‰.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписом від 28.05.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту повідомлений інспектором поліції в присутності двох свідків, а саме 1,81 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 166552 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ