Справа №345/1774/22
Провадження № 3/345/654/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125703 від 02.07.2022, гр. ОСОБА_1 02.07.2022 о 21.45 годин в с.Добровляни по вул.Центральна, керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,51 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.07.2022 він знаходився в с.Добровляни по вул.Центральна в салоні автомобіля марки Шкода Октавія, однак не в якості водія, а в якості пасажира. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала в статусі водія і на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, коли він вийшов з салону автомобіля, почувши від нього запах алкоголю, почали вказувати, що саме він був водієм та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, що ним і було зроблено, при цьому він вказував їм, що не зобов`язаний проходити огляд, оскільки не є водієм. Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів підстав зупинки транспортного засобу, фактів складання процесуальних документів, роз`яснення прав та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому дали тільки написати пояснення в протоколі, де він і зазначив, що Драгер дув в якості пасажира. Вважає, що протокол складено на нього безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Онофришин В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не був водієм, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення останнім вказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02.07.2022 вона керувала автомобілем марки Шкода в с.Добровляни, де її транспортний засіб, без пояснення будь-яких причин зупинки, було зупинено працівниками поліції. Після зупинки, працівники поліції почули від ОСОБА_1 запах алкоголю і почали вказувати, що це він був за кермом і наполягати на проходженні ним огляду на стан сп`яніня. Ні його, ні її пояснень, що чоловік не перебував в статусі водія працівники поліції до уваги не брали, а дали чоловіку продути Драгер, який показав алкогольне сп`яніння. Після чого повідомили чоловіка, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак процесуальних документів у їх присутності не складали, будь-яких копій не вручали, прав не роз`яснювали, просто дали ОСОБА_1 написати пояснення в протоколі.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 125703 від 02.07.2022, гр. ОСОБА_1 02.07.2022 о 21.45 годин в с.Добровляни по вул.Центральна, керував транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,51 проміле (а.с.1).

Згідно з роздруківки з приладу Драгер (а.с.2), вбачається вміст алкоголю в ОСОБА_1 - 0,51 проміле.

Проте посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом вказаного транспортного засобу була дружина ОСОБА_2 .. Огляд на стан сп`яніння він проходив в якості пасажира, а не водія.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 записано і в протоколі про адмінправопорушення (а.с.1) та підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.5).

Даний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 ..

У відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи, а саме тих, які зафіксовані патрульною поліцією, не відображено підстави зупинки транспортного засобу марки Шкода Октавія, того факту, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу, тобто що саме він був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Крім того, вказаним відеозаписом не підтверджується того, що ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи, складались у його присутності та що йому вручається копія протоколу про адміністративне правопорушення та що він відмовляється від її отримання.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Крім того, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання для дачі пояснень неодноразово не з`явились, а тому суд не має змоги спростувати пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: