Провадження № 3/369/7367/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року серії ААД № 086350, вбачається що 10 травня 2022 року, близько 00 години 45 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», тест №398 зі згоди водія. Результат позитивний 2,19%.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Даним транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі в якості пасажира.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив його забрати, оскільки останній вживаючи алкогольні напої перебував в стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував в даному транспортному засобі в якості пасажира. В Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, на вулиці Київська, автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на блок посту до якого через деякий час під`їхали працівники поліції. З останніми виник конфлікт, в результаті чого працівники поліції запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснював поліцейським що він керував транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , однак всупереч будь-яким поясненням останні склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Разом з тим ОСОБА_2 пояснив суду, що автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його користуванні з подальшим його викупом.

На підтвердження пояснення свідка ОСОБА_2 , захисником Конопатом М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АІ № 1314099, було надано суду копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 року відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим захисник Конопат М.І наголосив, що фактичні обставини викладені у вище вказаній постанові збігаються з датою та місцем вчинення правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того захисником Конопатом М.І. було надано суду копію договору оренди автомобіля з правом викупу №1-14/01/2022 від 14.01.2022 року, замовником якого є ОСОБА_3 , а виконавцем ОСОБА_2 . Тобто фактично, останній, відповідно до вище вказаного договору має право на користування транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи надану захисником Конопатом М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АІ № 1314099, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2022 року, у якій викладені фактичні обставини збігаються з датою та місцем вчинення правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 , а також надану суду копію договору оренди автомобіля з правом викупу №1-14/01/2022 від 14.01.2022 року, замовником якого є ОСОБА_3 , а виконавцем ОСОБА_2 . Тобто фактично, останній, відповідно до вище вказаного договору має право на користування транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає що пояснення свідка ОСОБА_2 є правдивими.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №096350 від 10.05.2022 року зазначено, що до протоколу додається запис камери, однак в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутній будь-який відеозапис. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вище вказане, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 266, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко