Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/361/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л.І.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Поповича В.С., під час розгляду апеляційної скарги адвоката Поповича В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 25 вересня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Ярмарковій, біля будинку 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом йому назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

18 листопада 2022 року в розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 25 листопада 2022 року, а у подальшому продовжено перерву до 09 грудня 2022 року, у зв`язку з необхідністю допитати свідка ОСОБА_2 . Зазначений свідок належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.52), листом-повідомленням (а.с. 57), а також шляхом надсилання SMS повідомлення (а.с.60).

Зважаючи на вищезазначене , свідок ОСОБА_2 в судові засідання на вказані вище дати не з`явилася, в телефонному режимі повідомляла, що з`явиться в суд для надання пояснень, в подальшому, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим, судові засідання даної справи відкладались двічі.

Більш того, суд звертає увагу, що для зручності, судове засідання для допиту свідка апеляційним судом було організовано в Олександрійському міськрайонному суді по відео конференції на дату, попередньо узгоджену із свідком.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 , являючись свідком у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та будучи належним чином повідомленою про необхідність явки, у судові засідання апеляційного суду, не з`явилася без поважних на те причин, тим самим проявила неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні її від явки в суд.

За таких обставин, вважаю, що свідок ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки проявила неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд.

Відповідно до ч.1-3 ст. 221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції, а постанова вищого спеціалізованого суду - до апеляційної палати вищого спеціалізованого суду.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, і доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.185-3 КУпАП, ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст.185-3,221-1,258,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: 101, код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Реквізити рахунку сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:

22030106.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд