СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/225/22
Провадження № 3/684/198/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 1996 року Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року о 20 годині 43 хвилини в с. Пилява по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER ВХАА 4108 в стані алкогольного сп`яніння; стан сп`яніння встановлено приладом Драгер ALCOTEST 6810, тест № 2524, результат 2.51 ‰, огляд проведений у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні заперечив вину останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення, вказав на недостатність доказів та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції адвокат зазначив, що прилад, за допомогою якого здійснювався огляд водія, відображає невірні дані з приводу температури повітря, що впливає на його результат, на підтвердження чого надав довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, з якої вбачається, що температура навколишнього середовища становила +20 градусів, а відповідно до наявного в матеріалах чека приладу Драгер така температура становила +30 градусів.

Наголосив також на тому, що чек Драгера не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 жовтня 2022 року, до нього внесено неповний номер протоколу, до якого він доданий, оскільки не внесено літери, які є його обов`язковою складовою, а також звернув увагу на те, що місце огляду, вказане у чеку Драгер не відповідає місцю, вказаному в протоколі, складеному 15 жовтня 2022 року. У зв`язку з викладеним, вважає його неналежним доказом.

Окрім того вважав, що при оформленні матеріалів працівники поліції допустили ще ряд порушень.

Зокрема вважає, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не було, під час зупинки працівник поліції в порушення ПДР просив документи, при цьому не називав які саме.

Порушено, на думку захисника, і процедуру огляду: ознаки сп`яніння до початку огляду не назвали; щодо такої ознаки, як нестійка хода, вказав, що ОСОБА_1 має протез. Окрім того, працівник поліції в порушення вимог Інструкції провів огляд одразу після куріння ОСОБА_1 , хоча мав зачекати 15-20 хвилин, а також не з`ясував час вживання останнім алкоголю.

Суть правопорушення викладена невірно, зазначене працівниками поліції місце вчинення правопорушення не відповідає іншим матеріалам справи.

До підписання протоколу жодних документів, в тому числі акта огляду і чека не підписував. До матеріалів справи додані документи, підписані від імені ОСОБА_1 .. Протокол, що складався після повернення для належного оформлення, був складений за відсутності ОСОБА_1 у строк що перевищує 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Працівник поліції не запросив ОСОБА_1 до поліції для складання протоколу. Наголосив на тому, що працівник поліції пропонував підписати та отримати копію протоколу, який у той момент був незаповнений.

Протокол містить дописування номера.

Враховуючи викладене, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306281 від 15 жовтня 2022 року, який надійшов до суду після доопрацювання на виконання постанови судді Старосинявського районного суду від 20 вересня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр. 44);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, тест №2524, цифровий показник тесту 2.51 ‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис (арк.спр.6);

- роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 28 липня 2022 року о 21 годині 00 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 2.51‰ (арк.спр. 7);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що працівники поліції у зв`язку з скаргами жителів села зупинили ОСОБА_1 , який керував мопедом VIPER ВХАА 4108. У зв`язку з виявленими ознаками, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий показник тесту 2.51 ‰; незгоди з результатами огляду не виявив; окрім того на відео неодноразово вказував на вживання алкоголю (файл 0000000__0026 11:08, 11:35) (арк.спр. 9);

- диск з відеофайлами(арк.спр.46).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту що неправильності результатів приладу Драгер у зв`язку з невірним відображення температури навколишнього повітря, суд зауважує таке. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, діапазон робочої температури навколишнього середовища газоаналізатора становить від мінус 5 °С до + 50 °С. І температура +20 градусів, зафіксована в довідці, і температура +30 градусів, яка відображена у наявній в матеріалах роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, входять у вказаний діапазон. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що давали б підстави сумніватися в достовірності результатів огляду з врахуванням температурних показників, на які вказав захисник, не здобуто таких і в судовому засіданні, такі доводи захисника відхиляю.

Аргументи захисту щодо того, що наявна в матеріалах справи роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810 є неналежним доказом відхиляю, оскільки його додано до протоколу, який за клопотанням сторони захисту повертався для до оформлення, а відтак не може містити інформації, на яку вказує захисник. З цих же підстав відхиляю доводи захисника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2022 року поза визначеним статтею 254 КУпАП строком.

Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 для встановлення у нього стану сп`яніння, а також оформлення матеріалів спростовуються оглянутими в судовому засіданні дисками з відеофайлами, в тому числі і щодо оформлення матеріалів після їх повернення для дооформлення.

Дані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. Останній підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що підставою для зупинки ОСОБА_1 було повідомлення сторонніх осіб про керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки та виявлення ознак сп`яніння останньому запропонували пройти огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та не заперечив його результат. ОСОБА_2 повідомив обставини усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 липня 2022 року, оформлення протоколу та матеріалів 15 жовтня 2022 року.Такі пояснення є узгодженими та послідовними, а тому беруться судом до уваги.

Щодо тверджень захисника Гопки В.В. про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом, оскільки містить дописування номера протоколу, зазначаю, що такий номер не входить до переліку визначених статтею 256 КУпАП відомостей, що вносяться до протоколу. Враховуючи викладене, вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, в частині заборони виправлення внесених до протоколу відомостей, а також унесення додаткових записів після його підписання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не застосовуються щодо його номера.

Зауваження захисника Гопки В.В. щодо невірного зазначення у протоколі адреси місця його складання спростовано інспектором поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив незрозумілий для захисника напис «(Ч)» як описку, виправлену ним шляхом взяття помилково внесеного напису в дужки.

Викладені, а також інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто, як не надано і даних щодо оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку та визнання неправомірними їх дії при складанні протоколу.

Що стосується рапорту від 28 липня 2022 року (арк.спр.2), то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 25 травня 2002 (арк.спр. 8). Посвідчення водія, згідно з даними протоколу, не вилучалось.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук