Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що на відеозаписі з місця події відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Стверджує, що останній перебував лише на місці пасажира, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. отримав 21 лютого 2022 року. Апеляційна

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18035/21 Суддя в суді І інстанції Доля В.А.

Провадження № 33/4815/282/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

скарга подана 23 лютого 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року о 05 год. 05 хв., в м. Рівне по вул. Польова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат огляду становить 2,40 проміле, що підтверджується тестом газоаналізатора №2757 від 23.08.2021 року. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Постанова є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Із наявного у справі відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 був його пасажиром та перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Оскільки поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, то він був відсторонений від керування автомобілем ОСОБА_1 .. Даний відеозапис тривав з 04:15 до 04:30 год. (файл .mov).

Наступний відеозапис розпочався о 06:13 год. з того, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину його зупинки, а саме "не горить ліва фара у темну пору доби" та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У той час, автомобіль був нерухомим і ОСОБА_1 у ньому не перебував (файл .mov).

Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд об"єктивно ставиться до таких заперечень, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, що під час розгляду поліцейським адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, а навпаки погодився із твердженням, що він керував автомобілем із непрацюючою фарою (0:26-0:30 сек., файл .mov).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, черездеякий час продовжив рух автомобілем після відсторонення ОСОБА_4 від його керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 205633 від 23.08.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" №2757 від 23.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.