Справа № 948/968/22
Номер провадження 3/948/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейсьької діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 бригада ЗСУ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04.12.2022 року о 16 год 25 хв ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого показав 2,22 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він ОСОБА_2 , вживав алкоголь.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, ОСОБА_1 самостійно розглядом справи не цікавився, повідомлений про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, але повідомлення не було вручено у зв`язку з його відсутністю, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №772, з якого вбачається, що 04.12.2022 р. о 16 год 23 хв ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 2,22 проміле (а.с.2а);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 04.12.2022 р. о 16 год 20 хв вони були запрошені працівниками поліції бути свідками під час освідування гр. ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер, який продув вказаний прилад і його результат показав 2,22 проміле (а.с.3,4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням в останнього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя був проведений огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 2,22 проміле (а.с.5);

- копією постанови від 04.12.2022 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.6);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7);

- копією військового квитка від 28.08.2022 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 04.12.2022 р. о 16 год 13 хв працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_2 червоного кольору, який рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , йому було повідомлено про відеофіксацію, було з`ясовано, що він їхав не маючи посвідчення водія. Вказаний водій мав ознаки сп`яніння, а саме: нечітка мова та нестійка хода, в результаті чого йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, водій погодився пройти огляд на місці. За результатами продування спеціального технічного приладу результат показав 2,22 проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому розписався водій. Також під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що дійсно вживав алкоголь та з порушенням погоджується (а.с.10).

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець