Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1440/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Омельчука І.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Омельчука І.М. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.09.2022,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» БП «Тетерівка», у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Омельчук І.М. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечує обставину керування ним транспортним засобом за вказаних у постанові обставин, як і власне перебування в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, із застосуванням відеозапису, при цьому, на відеозаписі, що є в матеріалах справи, не відображається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Інших доказів цієї обставини матеріали справи не містять. Вважає, що за таких розбіжностей в поясненнях, які ОСОБА_1 надає поліцейським на місці здійснення відеозапису та в суді, немає підстав приймати до уваги одні з них та відкидати інші. Наголошує, що окрім відеозапису будь-яких інших доказів з яких можна зробити висновок, чи здійснювалося фізичною особою керування автомобілем Опель Астра, о котрій годині здійснювалося таке керування, ким була ця фізична особа, матеріали справи не містять. Зазначає, що показання приладу Драгер на відеозаписі не зафіксовані, про ці показання відомо зі слів поліцейського. Крім того, свідки також не можуть підтвердити показання приладу Драгер, оскільки свідки до проведення огляду не залучалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Омельчука І.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши на своїх апеляційних доводах. Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що такі його дії були викликані обставинами, які пов`язані із доставкою військовим гуманітарної допомоги.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 (в суді апеляційної інстанції), вбачаючи в них спробу уникнути останнім відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №094842 від 07.06.2022 (а.с.1); відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.5); роздруківкою з приладу «Alcotest 6820» (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094842 від 07.06.2022 (а.с.1), ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» БП «Тетерівка», у порушення п.2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1130 від 07.06.2022, результат тесту 1,46 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094842 від 07.06.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , з фіксуванням відмови останнього від відповідних пояснень (графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»), за відсутності з його боку жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України (підтверджено відеозаписом з боді-камери). Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього відео, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування, що є відповідним п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовані підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094842 від 07.06.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Апеляційні посилання захисника про його незаконність є безпідставними.

Слід звернути увагу і на те, що в даному випадку - за умови повної відеофіксації поліцейськими подій на відеореєстартор, залучення свідків не передбачено вимогами ст.266 КУпАП. Таким чином, апеляційні посилання захисника щодо відсутності (не залучення) свідків під час згаданих подій 07 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» БП «Тетерівка» не базуються на вимогах Закону.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.5), вбачаються обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими 07 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» БП «Тетерівка», після зупинки останнього під час керування автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 фактично зразу ж зазначає, що вживав алкогольні напої, погоджується з проведенням освідування на місці зупинки. Поліцейські належно роз`яснюють процедуру проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», роз`яснюють його застосування, після чого, проводиться за його допомогою освідування ОСОБА_1 , з встановленим результатом - 1,46 % проміле, з яким останній погоджується. За встановленим фактом (перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння) поліцейськими складається протокол серії ААД №094842 від 07.06.2022. При цьому, ОСОБА_1 належно роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній, в свою чергу погоджується зі складанням цього протоколу, підписує його, з`ясовує наслідки порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 07 червня 2022 року о 00 годині 30 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» БП «Тетерівка», її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 07.06.2022, дії кожного із учасників, зокрема, зупинку ОСОБА_1 (зазначив, що автомобіль взяв під викуп, їхав на ньому по волонтерським справам, повертався додому через блок пост у комендантську годину), виявлення у останнього поліцейським зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відповідне роз`яснення останньому поліцейськими порядку освідування, визнання останнім вживання алкогольних напоїв, проходження освідування на місці зупинки, встановлений результат, тощо. При цьому, ОСОБА_1 , протягом тривалого часу відеофіксації подій жодного разу, навіть опосередковано, не заперечує дій поліцейських, того що керував автомобілем, як і результату освідування. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Як вбачається з результату - чеку (тест №1130) алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 07.06.2022 (а.с.2), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,46% проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За результатом апеляційної перевірки матеріалів справи №278/1440/22, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6820» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких (переконливих) доказів не надано.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.3), підставою для його складання став результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 (1,46 % проміле). Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Апеляційній суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при своїй дійсній недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі (що йому пропонувалось), разом з цим, добровільно погодився пройти освідування на місці зупинки, як і погодився з встановленим результатом. При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є безпідставними.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ААД №094842 від 07.06.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука І.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.09.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун