справа № 361/4261/22
провадження № 3/361/3908/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758625 від 23.07.2022 р., 23.07.2022 близько 22 год. 40 хв. в Київській обл. м. Бровари ГК «Металург» гр. ОСОБА_1 з належного йому пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями Форт 17Р калібр 9 мм № НОМЕР_1 здійснив три постріли з порушенням у встановленому законом порядку в невідведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, подав суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, зокрема відсутні пояснення потерпілих, свідків, протокол огляду місця події, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, ст.174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 з належного йому з належного йому пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями Форт 17Р калібр 9 мм № НОМЕР_1 здійснив три постріли з порушенням у встановленому законом порядку в невідведеному для цього місці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт.

В той же час, вказаний рапорт не містить інформації, яка б вказувала на те, що саме ОСОБА_1 здійснив постріли з зазначеного у протоколі пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, а також відсутні докази, що постріли були здійснені саме з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями Форт 17Р калібр 9 мм № НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак будь-які пояснення зазначених осіб в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема відсутні пояснення потерпілих, свідків, протокол огляду місця події, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка