overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1528/22
Провадження № 3/188/892/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу, що надійшла з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1528/22 за ст. 173 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 613532 від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП прирозгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи було призначено на 22.12.2022 р. о 13.30 год.в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. В судове засідання правопорушниця не з`явилася, засоби зв`язку відсутні.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАВ№ 613532 від 21.12.2022 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 279/2141/22
Провадження №3/279/1282/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ПолоннеХмельницької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гранатометник 2 відделення 2 взводу 2 роти хорони в/ч НОМЕР_2

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022 року о 22 годині 10 хвилин солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в м. Коростені з явними ознаками алкогольного сп`яніння, о 23 годині 20 хвилин пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, який виявив 2,0 проміле алкоголю в крові .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, напавив до суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність.
Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовийзбір» від 08.07.2011року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх

судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у

справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/761/6349/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334140 від 26.08.2022.09.2022, ОСОБА_1 26.08.2022 о 08 год 50 хв. в м. Києві по вулиці Бощагівська, 12, керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 08.04.2020, виконавче провадження від 14.03.2018 відкрите Дарницьким ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 585/2336/22
Номер провадження 3/585/1194/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315586 26.08.2022 об 11 год. 30 хв. в с. В.Бубни Роменського району, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом, без д.н.з. і не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а мопед механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що керував мопедом і вчинив ДТП (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 , окрім її визнання останнім, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315586 від 26.09.2022 (а.с.2), схемою ДТП (а.с.9-13).

Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 04.11.2022 за №01-20/2264 ОСОБА_2 26.08.2022 о 13.42 год. доставлена швидкою допомогою до відділення екстренної медичної лдопомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з діагнозом забій-садно м`яких тканин потиличної ділянки (а.с.18).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив 26.08.2022, то на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 629/2302/22
Номер провадження 3/629/542/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

06.11.2022 року громадянин ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї по відношенню до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме штовхав її, вдарив ляпаса по обличчю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729407 від 09.11.2022 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій вказала, що претензій не має та просила не притягати до відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , заяву потерпілої, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, тяжких наслідків у зв`язку з правопорушенням не настало, потерпіла не має претензій, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1137/22
Провадження №3/477/877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, відповідно до яких 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем свого мешкання, чим порушив пункт 3 резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року у справі №521/5815/22.

На розгляд справи він викликався, але не з`являвся і про причини неявки не повідомляв.

Постановою суду від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 мав бути підданий приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 19 грудня 2022 року, проте дана постанова не була виконана відповідним органом поліції.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Провадження № 3/686/8062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зварювальника,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 15.10.2022 року близько 21 год. 22 хв., біля буд. №9 по вул. Героїв АТО в м.Хмельницькому, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/9085-НЗПРАП від 24.11.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0566 г, що являється невеликим розміром, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №634602 від 01.12.2022 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- даними рапортів працівників поліції І.Кухарчука та ОСОБА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 15.10.2022 року;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/9085-НЗПРАП від 24.11.2022 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,566 г;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000870 від 28.11.2022 року;

- копією паспорту ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 589/3103/22
Провадження № 3/589/1337/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, згідно протоколу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля підїзду №1 в будинку АДРЕСА_3 скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Виклики до суду ігнорував. Постановою суду від 14.11.2022 року ОСОБА_1 піддано приводу до зали суду, виконання якого доручено Шосткинському РУП, однак привід виконати не вдалося. Наразі судом вичерпані всі можливі способи викликати до суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 113307 від 22.09.2022 р. правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16.09.2022 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто станом на 19.12.2022 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа№464/5894/22
пр.№ 3/464/2581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2022 о 13.45 год. на проспекті Червоної Калини, 61 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Alfa Romeo», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A8», р.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362951 від 20.11.2022, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.