П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, за участі потерпілої ОСОБА_1 , захисника потерпілої - адвоката Бачинської А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , працює в ЗОШ №9, паспорт серії НОМЕР_1 від 17.09.1998, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171359 від 27.09.2022 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 27.09.2022 року близько 00:10 год. вищевказаний громадянин за адресою проживання вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_1 , а саме: вдарив рукою в обличчя. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. Розгляд справи відкладався 18.10.2022, 04.11.2022, 22.11.2022, 30.11.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 22.12.2022 з метою надання права на захист, тимчасовою непрацездатністю судді.

Через канцелярію суду захисником ОСОБА_2 - адвокатом Муртазіною Н.М. подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване наступним. Насильство до ОСОБА_1 не застосовувалось, така не є членом сім`ї, не веде спільне господарство, домовленості з цього приводу відсутні, у поясненнях потерпіла вказує про перебування такого у стані алкогольного сп`яніння, однак належні докази щодо останнього у матеріалах справи відсутні. При складанні працівниками поліції протоколу перебував у шоковому стані, вказав на неналежну поведінку колишньої дружини, про що подано електронний носій інформації з відеозаписами поведінки ОСОБА_1 . Вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що була присутня при складанні протоколу, викликала поліцію того дня, оскільки їй загрожувало знущання, ОСОБА_2 казав їй, що уб`є, поліція того дня також зафіксувала розкидані речі. Проживає у будинку з березня 2022, оскільки у житлі, у якому вона мешкає, вийшов з ладу котел. 27.09.2022 ОСОБА_2 створював їй комунальні незручності, перебував у стані алкогольного сп`яніння, упав у темряві зі сходів, розбив речі (картину, колонки), упали гітари. Коли потерпіла до нього підійшла, то ОСОБА_2 вдарив її в око, на що подала фото того дня із зафіксованою на телефоні датою їх створення. Відмітила, що будинок виставлений на продаж, однак ОСОБА_2 своїми діями створює умови для відлякування покупців. Подані ОСОБА_2 записи надані для створення негативного її іміджу, у неї в телефоні є записи аналогічного характеру, що дискредитують ОСОБА_2 , однак вважає їх такими, що не підтверджують подію адміністративного правопорушення. Просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Адвокат потерпілої Бачинська А.В. підтримала складений протокол, просила притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, до справи додано докази вчинення у минулому домашнього насильства. Подані заперечення на протокол не стосуються події 27.09.2022 та не містять дати їх створення, а отже, не можуть бути належним доказом даної події. Вважає, що запис поданий для створення у суду негативного враження від особи потерпілої.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171359 від 27.09.2022, рапортом ЄО від 27.09.2022, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданими записами на диску, які оглянуті у судовому засіданні та звірені з даними телефону ОСОБА_1 , рапортом від 27.09.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.173-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда