Справа № 288/2158/22
Провадження № 3-зв/288/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення № 288/2158/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення № 288/2158/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Зайченко Є.О. зазначає, що вона є головуючою в справі № 288/2158/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП та заявляє самовідвід по справі з тих підстав, що нею під час здійснення повноважень слідчого судді, як слідчим суддею, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 06 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною першою статті 310, частиною першою статті 263, частиною другою статті 263 КК України, за клопотаннями слідчого виносилися ухвали: 07 вересня 2022 року про проведення обшуку, 12 вересня 2022 року про арешт майна та 21 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , предметом розгляду яких в тому числі є ті ж самі обставини, що і в даній справі, що виключає її участь у вирішенні даної справи.

Суддя вказує, що зазначені обставини, можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, а тому з урахуванням вищевикладеного та відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, подала заяву про самовідвід.

У відповідності до частини першої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, проте вказане питання може бути вирішено, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

В той же час, сумнів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в об`єктивності судді по даній справі, може мати наслідком подання ним безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, вважаю за необхідне задоволити заявлений головуючим суддею самовідвід у даній справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 246, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення № 288/2158/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенію Олегівну від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 288/2158/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190, статтею 106-2 КУпАП до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник