Справа № 645/112/22
Провадження № 3/645/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 02 січня 2022 року о 03 год. 20 хв., керував транспортним засобом «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Танкопія, буд. 39/18 в м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810» та проведення огляду в медичному закладі КНП ХОРОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 січня 2022 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій, буд. 10 у м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810» та проведення огляду в медичному закладі КНП ХОРОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 09.02.2022 року, ОСОБА_1 не зявився повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

В судове засідання, призначене на 22.02.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вст. 277 КУпАПвизначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завданняКУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 , який жодного разу не з`явився в судове засідання протягом тривалого проміжку часу та жодного разу не підтвердив належним чином поважність своїх неявок, зловживає своїм процесуальним правом з метою затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності судом, про що ОСОБА_1 було роз`яснено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, про рух справи повідомлено шляхом розміщення інформації на сайті судової влади, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9.а ПДР України передбачає заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287850 від 02.01.2022 року, складеного інспектором взводу № 1, роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гречка О.В., 02 січня 2022 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Танкопія, буд. 39/18 в м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810» та проведення огляду в медичному закладі КНП ХОРОНД відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287826 від 02.01.2022 року, складеного інспектором взводу № 2, роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Єфремовим П.Б., 02 січня 2022 року о 03 год. 20 хв.,02 січня 2022 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківських Дивізій, буд. 10 у м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810» та проведення огляду в медичному закладі КНП ХОРОНД відмовився у присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- рапортом інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гречка О. від 02.01.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лвкарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які письмово пояснили, що 02.01.2022 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознакамист.130 КУпАПта в їх присутності водій автомобілю марки «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного проколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченимист. 63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які записані на DVD-R диск. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції, у присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810», проте останній на пропозицію працівників поліції відмовився.

- рапортом інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Єфремова П. від 02.01.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лвкарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які письмово пояснили, що 02.01.2022 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознакамист.130 КУпАПта в їх присутності водій автомобілю марки «AUDI AH8», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного проколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченимист. 63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які записані на DVD-R диск.Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції, у присутності свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторі «Drager Alcotester 6810», проте останній на пропозицію працівників поліції відмовився.

Відповідно дост. 19Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропанованому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287850 від 02.01.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287826 від 02.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогамп.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, які зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496грн. 20коп.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - О. М. Мартинова