Справа № 303/7444/22
Провадження № 3/303/3343/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне 27 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці 26 жовтня, керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в місті Мукачево по вулиці 26 Жовтня, при безперервній відео фіксації на бодікамру 474265 о 14:39 годині.

Кваліфікацію таких дій визначено за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник в судове засідання не прибув подав заяву про розгляд справи без його участі.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. 27 жовтня 2022 року, коли його зупинили працівники поліції він перебував у тверезому стані, але був втомленим, так як прибув на три доби додому з виконання завдань із захисту територіальної цілісності України від збройної агресії Російської Федерації. Повідомив працівникам поліції, що їде за дружиною, проте у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в Мукачівський ЦРЛ.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним

засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому порядку на визначення стані сп`яніння відмовився.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить інформацію стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2022 року за участі особи (анкетні дані якої не відомо). Не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, докази надані суду на підтвердження винуватості правопорушника не містять підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, проте категорично заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи свою провину ОСОБА_1 пояснив, що перебував втомленим, оскільки повернувся зі Сходу України, де виконував завдання із захисту територіальної цілісності України від збройної агресії Російської Федерації. На підтвердження своїх доводів надав копію посвідчення учасника бойових дій, яким підтверджується що з 2014 року він несе службу. Крім того, неодноразово був нагороджений за мужність, відвагу та героїзм у захисті Вітчизни, а саме 12 серпня 2016 року, 27 листопада 2017 року, 09 листопада 2020 року, 24 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 ствердив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, інших доказів, які б спростовували твердження особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Надані суду протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, складені стосовно ОСОБА_1 не доводить факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи диск не містить

відео з записом щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Даною Інструкціє визначено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, наданими суду доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в місті Мукачево по вулиці 26 Жовтня.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ