н/п 3/490/1038/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9988/21
П О С Т А Н О В А

16.02.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2021р. близько 09:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, яка є другорядною, в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Садовою, яка є головною, та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, почав виїжджати на вказане перехрестя, при цьому не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Садової та виїжджав на перехрестя з вул. Потьомкінською. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 12.12.2021р. близько 09:15 год., керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, повернув праворуч на вул. Садову, після чого повернув ліворуч на вул. Потьомкінську та наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Садовою. Під`їхавши до вказаного перехрестя, побачив, що попереду в зустрічному для нього напрямку по вул. Потьомкінській в напрямку перехрестя з вул. Садовою рухається трамвай. Таким чином, дочекавшись коли зазначений трамвай почав маневр перетину перехрестя та побачивши що автомобілі, які рухались праворуч по вул. Садовій в напрямку перехрестя з вул. Потьомкінською, почали зупинятись, надаючи перевагу у русі трамваю, ОСОБА_1 скористався цим моментом та почав також перетинати перехрестя з вул. Садовою прямо, фактично прикриваючись трамваєм. Однак виїхавши на перехрестя, в останній момент помітив як раптово праворуч по вул. Садовій, із крайньої правої смуги на значній швидкості виїхав автомобіль "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не зупиняючись, не надаючи перевагу у русі трамваю, не зважаючи на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , почав перетинати перехрестя з вул. Потьомкінською в напрямку пр. Центрального, фактично маючи намір проскочити перед трамваєм. Внаслідок вказаних дій водій "Lexus LX 450" допустив контактування із автомобілем ОСОБА_1 , після чого не зупиняючись продовжив рух, перетнув перехрестя у безпосередній близькості до передньої частини трамвая, та зупинився вже за перехрестям. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що водій т/з "Lexus LX 450" порушив вимоги ПДР України, своїми діями створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, оскільки повинен був зупинитись та надати перевагу у русі трамваю. Виконання зазначених вимог, надало б можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 безпечно перетнути перехрестя та уникнути ДТП.

Адвокат Українець С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила, що причиною настання ДТП є недотримання водієм т/з "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог ПДР України щодо надання переваги у русі трамваю. Саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення між автомобілями, що в свою чергу виключає наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами.

Так згідно протоколу серії ААБ №298130 від 13.12.2021р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, та за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вказав, що він керуючи автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Потьомкінській, яка є другорядною, дійсно виїжджав на нерегульоване перехрестя з вул. Садовою, яка є головною, скориставшись тим, що зазначене перехрестя у зустрічному напрямку по вул. Потьомкінській перетинає трамвай та керуючись впевненістю що автомобілі, які рухаються праворуч по вул. Садовій у напрямку пр. Центрального, зупиняться, надаючи перевагу у русі трамваю. Також ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя з вул. Потьомкінською, рухаючись по головній дорозі вул. Садової, та ОСОБА_1 помітив його вже в останню мить перед зіткненням, оскільки його вчасному виявленню заважали інші автомобілі, які зупинились у ближніх смугах вул. Садової.

З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 в повній мірі не стежив за особливостями дорожньої обстановки; легковажно почав маневр перетину нерегульованого перехрестя, скориставшись "коридором", створеним завдяки перетину цього ж перехрестя трамваєм у зустрічному напрямку, що стало передумовою втрати контролю за дорожньою ситуацією та її змінами на ділянці проїзної частини перпендикулярно до руху т/з під керуванням ОСОБА_1 - праворуч по вул. Садовій. Зазначена дорожня обстановка, яка склалась, в жодному разі не була підставою ОСОБА_1 для невиконання безальтернативного обов`язку передбаченого п. 16.11 ПДР України надати перевагу у русі автомобілям які наближались до нерегульованого перехрестя по головній дорозі вул. Садової, зокрема і автомобілю "Lexus LX 450". Слід зазначити, що ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість вчасно виявити напрямок та траекторію руху т/з "Lexus LX 450", оскільки починаючи маневр перетину перехрестя, повинен був обрати таку швидкість руху свого автомобіля, щоб забезпечити безпеку як свого руху, так і інших учасників, особливо зважаючи на те, що оглядовість крайньої правої смуги вул. Садової була обмежена ОСОБА_1 іншими транспортними засобами, які почали зупинятись у крайній лівій та середній смугах.

Наведені обставини не спростовуються й поясненнями допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що керувала трамваєм №131, рухалась по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Військової. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Садовою, продовжила маневр перетину перехрестя, оскільки мала перевагу у русі відносно інших транспортних засобів, які рухались по вул. Садовій. В цей час помітила як автомобіль "Lexus", який рухався по вул. Садовій ліворуч відносно руху трамваю в напрямку пр. Центрального, почав набирати швидкість, намагаючись проскочити перехрестя з вул. Потьомкінською перед трамваєм. ОСОБА_3 натиснула на гальма, щоб уникнути зіткнення. Однак "Lexus", перетинаючи перехрестя у безпосередній близькості від передньої частини трамваю, зачепив автомобіль "Opel Astra", який в цей час рухався по вул. Потьомкінській та перетинав перехрестя з вул. Садовою у зустрічному до трамваю напрямку.

Встановлені вище обставини вчиненого правопорушення узгоджуються та додаткового підтверджуються іншими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії ААБ №298130 від 13.12.2021р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 було ознайомлено, що останній засвідчив особистим підписом, без зауважень чи заперечень;

- схемою з місця ДТП від 13.12.2021р., на якій зафіксовано слідову інформацію, точку контактування; розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень; розміщення дорожніх знаків 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг" для руху автомобілів по вул. Потьомкінській в напрямку до вул. Інженерної; напрямок руху транспортних засобів: "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 - по вул. Садовій з боку вул. В. Морської у напрямку пр. Центрального, "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 - по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Інженерної, трамвая - по вул. Потьомкінській від вул. Інженерної до вул. Садової. Із відомостями викладеними у схемі усі водії - учасники події, погодились, що засвідчили особистими підписами без доповнень чи зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2021р., згідно яких вказав, що 13.12.2021р. близько 09:00 гол. керував автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Потьомкінській в напрямку вул. Інженерної. На перехресті з вул. Садовою, коли два ряди автомобілів зупинилися, почав перетинати перехрестя, однак в цей час сталося зіткнення із автомобілем "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Садовій. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 під час перетину нерегульованого перехрестя, маючи похибку праворуч, не в повній мірі переконався у безпеці свого маневру та не надав перевагу у русі автомобілю "Lexus LX 450", який рухався по головній дорозі вул. Садової;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2021р., згідно яких останній вказав, що керував автомобілем "Lexus LX 450" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Садовій в напрмяку вул. Чигрина. Перетинаючи перехрестя з вул. Потьомкінською, із ним допустив зіткнення автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України - є безпідставним, оскільки предметом дослідження у даній справі є встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що за заявою зацікавленої сторони працівниками УПП може бути складений відповідний адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 з наданням оцінки щодо наявності чи відсутності з його боку порушень вимог ПДР України.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим, не призвело до тяжких наслідків, зважаючи на особу правопорушника, відомості відносно якого про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.