1Справа № 335/7755/22 3/335/2629/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, складений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Параллель-МЛТД», юридична та фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 385/32-00-04-04-01-13-24316073 від 03.11.2022 року, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки ТОВ «Параллель-МЛТД», встановлено, що керівником ТОВ «Параллель-МЛТД» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 cт.200, п. 198.6 cт. 198 та пп. 69.1, пп. 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями) в частині включення до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок) за лютий, березень та квітень 2022 року сум ПДВ по не зареєстрованим податковим накладним на загальну суму 8 437 931,00 грн. та сум ПДВ по податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, з порушенням строків передбачених пп. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень та травень 2022 року на загальну суму 8 550 217,00 гривень, що призвело до: 1) заниження податку на додану вартість за лютий - травень 2022 року на загальну суму 16 941 183 грн. , в т. ч: за лютий 2022 року у розмірі - 4 962 826 грн.; за березень 2022 року у розмірі - 6 835 330 грн.; за квітень 2022 року у розмірі - 2 336 745 грн.; за травень 2022 року у розмірі - 2 806 282 грн.; 2) завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за травень 2022 року на суму 46 965 гривень. Також перевіркою встановлено порушення пп.5 розділу VI Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, що призвело до невірного визначення суми від`ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 16.1 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року (реєстр № від 22.07.2022 pоку).

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 385/32-00-04-04-01-13-24316073 від 03.11.2022 року та акту перевірки № 276/32-00-04-04-01-13-24316073 від 03.11.2022 року встановлено, що порушення вимог податкового законодавства відбулись 22.07.2022 року та 31.08.2022 року.

Вищезазначені правопорушення не є триваючими, не тягнуть за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненими у момент подачі до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за квітень, лютий, березень, травень 2022 року, які відповідно до акту камеральної перевірки № 276/32-00-04-04-01-13-24316073, вчинені 22.07.2022 року та 31.08.2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Рибалко Н.І. 25.11.2022 року, що підтверджується штампом на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Параллель-МЛТД», до адміністративної відповідальності за 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко