П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року о 16 год.50хв. в м.Ужгороді вул.Капушанська, буд.111, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога 09.05.2022 о 18год.00хв. за адресою: м.Ужгород, вул.П.Комуни 6, 4А, висновок лікаря №244, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

Присутній у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції. Також заперечував вживання будь-яких наркотичних засобів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкорка І.М., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою тест-смужки є порушенням Порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в даному випадку обов`язковим є проведення саме лабораторного дослідження. Разом з тим, просив взяти до уваги результати судово-медичної токсикологічної експертизи, яка спростовує доводи про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки таке не підтверджено.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шкорки І.М. постановою від 10.06.2022 призначалась судово-медична токсикологічна експертиза з метою з`ясування наявності наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння в біологічних матеріалах (сечі) ОСОБА_1 .

У судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шкорки І.М. також допитувались працівник поліції, яка здійснювала оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектор взводу 1 роти №2 ОСОБА_2 та лікар нарколог Закарпатського медичного центру медицини залежностей ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також експерт ОСОБА_4 , яка проводила судово-медичну токсикологічну експертизу.

24 листопада 2022 року адвокатом Шкоркою І.М. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи посилаючись на положення п.7 Розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Враховуючи, що лабораторне дослідження біологічної речовини сечі ОСОБА_1 на наркотичну речовину канабіоїди не проводилось, просить задоволити вказане клопотання та призначити експертизу у КЗ Львівської Обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», у задоволенні якого відмовлено у зв`язку із закінченням строку зберігання зразків біологічного середовища, встановленого Порядком.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а Правил).

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, відеозапису з боді камери поліцейського, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5378749 встановлено, що 09.05.2022 о 16год.50хв. водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen з д.н.з. НОМЕР_2 в м.Ужгороді вул.Капушанська, буд.111, було зупинено у зв`язку з відсутністю переднього номерного знаку. Під час перевірки обставин вчиненого правопорушення та спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомила, що була у складі екіпажу, який здійснював патрулювання та особисто спілкувалась з ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним виявила ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, порушення координації руху. Наявність ознак наркотичного сп`яніння підтвердила і допитана в судовому засіданні лікар-нарколог, яка проводила медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи, що з часу проведення огляду пройшов значний період часу, свідок ОСОБА_3 при дачі пояснень, користуючись актом огляду, який складався нею за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 та повідомила суду, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: міміка жвава, метушливий, напружений, зіниці очей звужені, зафіксовано ністагм при погляді в бік, координаційні проби позитивні (похитування в позі Ромберга). При огляді встановлено також блідість обличчя, ін`єкованість (почервоніння) склер очей, тиск 145/90 мм рт ст. Також було проведено тест на марихуану, який виявився позивним та підтвердив перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Висновок про перебування ОСОБА_1 зроблено за сукупністю обставин, а саме, результату проведеного огляду особи та проведеного тесту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366822 від 09.05.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022 №244 з якого встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2022 о 18год.00хв. (точний час проведення огляду) перебував в стані наркотичного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5378749, показами поліцейської ОСОБА_2 , яка здійснювала оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, лікаря нарколога ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , відеозаписом з боді камери поліцейського на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги висновок експерта №1149, отриманий за результатами проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи ОСОБА_1 , оскільки як установлено зі змісту самого висновку та під час допиту судового експерта ОСОБА_4 , дослідження сечі на наявність канабіоїдів (речовин, які були виявлені під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 09.05.2022) не проводилось.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо заперечень адвоката Шкорки І.М. про відсутність лабораторного підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та неналежність проведеного дослідження з допомогою швидкого тесту, суд констатує наступне.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар керувалась клінічною картиною медичного огляду, що і підтвердила у судовому засіданні, а тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який внесено до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем підготовлено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, поставлено лікарем не тільки на підставі результатів тестування, але і на основі клінічної картини: поведінки водія, наявності ознак наркотичного сп`яніння, які вказували на стан наркотичного сп`яніння.

Як встановлено з досліджених доказів, зокрема, акту медичного огляду, допиту лікаря, який проводив такий огляд, останній встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу тощо. З метою уточнення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 , яке підтвердило вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин - канабіоїдів (марихуани).

Отже, саме клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дали можливість лікарю встановити відповідний діагноз.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366822 від 09.05.2022 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість заперечення адвоката Шкорки І.М. суддя розцінює як позицію захисту з метою уникнення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Отже, судом досліджено та перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник