Справа № 456/2095/22
Провадження № 3/456/1300/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.06.2022 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 86 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, тремтіння пальці рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 30.06.2022 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 86 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів №55997115 від 29.11.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2022, адміністративні справи №456/2095/21, (провадження №3/456/1300/2022), №456/2096/21 (провадження №3/456/1301/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2095/21, провадження №3/456/1300/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і міcце розгляду справи на 25.07.2022, 16.09.2022, 07.10.2022, 03.11.2022, 29.11.2022, про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 29.11.2022 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132934 від 30.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.06.2022 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 86 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, тремтіння пальці рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/2095/2022, провадження №456/1300/2022 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд № 132927 від 30.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.06.2022 о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 86 в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим праві керування транспортними засобами, згідно постановиСтрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів №55997115 від 29.11.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП /справа №456/2096/2022, провадження №456/1301/2022 а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /справа №456/2095/2022, провадження №456/1300/2022 а.с.4/;;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду /справа №456/2095/2022, провадження №456/1300/2022 а.с.5/;.

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б. Сениско від 30.06.2022, з якого вбачається, що 30.06.2022 близько 12:20 год. ним, під час несення служби спільно з ст. лейтенантом поліції А. Мотульським, було зупинено автомобіль «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити документи для перевірки, однак ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія. Перевіривши особу по базі ІПНП було встановлено, що дана особа тимчасово обмежена в праві керування транспортним засобом, після чого винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що останній погодився. Проте, прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/2095/2022, провадження №456/1300/2022 а.с.6/;.

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.06.2022, з яких вбачається, що 30.06.2022 в її присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.06.2022, з яких вбачається, що 30.06.2022 в її присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду /а.с.8/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №485777 від 30.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /справа №456/2095/2022, провадження №456/1300/2022 а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що адміністративні матеріали №456/2096/22, провадження № 3/456/1301/2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05.07.2022, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2022, тобто 30.09.2022 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи за ч.3 ст.126 КУпАП закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 с. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська