Провадження № 3/204/5122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи № 204/10765/22 (провадження № 3/204/5122/22) та № 204/10769/22 (провадження № 3/204/5125/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 204/10765/22 (провадження № 3/204/5122/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330685 від 11.11.2022, 12 жовтня 2022 року о 09 год 45 хв за адресою: м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського 5б, електроопора № 120, ОСОБА_1 , будучи посадовою особовою, а саме майстром дільниці профілактичного ремонту трамвайної колії ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання трамвайного полотна в межах прохідної частини за вищевказаною адресою, не вжив своєчасно заходів з ремонту, а за неможливості це зробити не огородив і не позначив відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, яму та вибоїни в межах трамвайного полотна, що призвело до відхилення верху голови рейок трамвайних колій відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки Mazda CX-9, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 3.1.1, 3.1.2, 3.6.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330686 від 11.11.2022, 12 жовтня 2022 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського 5б, електроопора № 120, ОСОБА_1 , будучи посадовою особовою, а саме майстром дільниці профілактичного ремонту трамвайної колії ремонтно-будівельного управління КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання трамвайного полотна в межах прохідної частини за вищевказаною адресою, не вжив своєчасно заходів з ремонту, а за неможливості це зробити не огородив і не позначив відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, яму та вибоїни в межах трамвайного полотна, що призвело до відхилення верху голови рейок трамвайних колій відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки ПЕЖО, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 3.1.1, 3.1.2, 3.6.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В матеріалах справ містяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР не є підприємством, яке відповідає за належне функціонування дорожнього господарства. Адреса: м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського 5б, електроопора № 120 не відноситься до таких, що підпадає під поняття відокремлених трамвайних колій, водночас, земельну ділянку за вказаною адресою не було надано в користування КП «Дніпровський електротранспорт».

Дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить наступних висновків.

Положення статті 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП, унормовано, зокрема, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КуПАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП полягає у порушенні правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; суб`єктивна сторона - характеризується наявністю як умислу, так і необережності; суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

ДСТУ 3587-97 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Пунктом 3.1.2. ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Пунктом 3.6.1. ДСТУ 3587-97 визначено, що не допускається відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття більше ніж на 2 см.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Тами чином, у цій справі підлягає з`ясуванню підтверджений належними доказами факт, що саме до повноважень посадової особи КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_1 входить обов`язок вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського в районі електроопори № 120 (район будинку «№ 5Б).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про транспорт» до земель міського електротранспорту належать землі, надані в користування під відокремлені трамвайні колії та їх облаштування, колії і станції фунікулерів, канатних доріг, ескалаторів, трамвайно-тролейбусних депо, вагоноремонтні заводи, споруди енергетичного і колійного господарства, сигналізації і зв`язку, службові і культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи міського електротранспорту.

Рішенням Дніпровської міської ради № 18/20 від 21.04.2022 затверджено Статут КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Розділом другим статуту визначені мета та предмет діяльності підприємства, зокрема, це: технічне обслуговування і ремонт трамваїв, тролейбусів, інших транспортних засобів з електродвигуном, легкових і вантажних автомобілів, автобусів, автокранів і спеціальної техніки (п.2.2.7); проведення капітальних ремонтів, реконструкції і технічного обслуговування, технологічного вантажопідйомного, верстатного, та іншого обладнання. Проведення діагностики і опосвідчення вантажопідіймальних машин і механізмів (п.2.2.8); будівельна діяльність, зокрема зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж, будівництво і ремонт трамвайних і тролейбусних депо, колій, тягових підстанцій, проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення (п.2.2.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що адміністративні матеріали по справі не містять доказів, з яких можливо встановити, що вказана у протоколах адреса: вул. Академіка Белелюбського в районі електроопори № 120 (район будинку «№ 5Б), відноситься до такої, що підпадає під поняття відокремлених трамвайних колій, а також, що ділянка за вказаною адресою була надана в користування КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР.

Також суд зазначає, що адміністративні матеріали не містять доказів, з яких можливо становити, що посадові особи КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР є відповідальними посадовими особами на яких покладений обов`язок вживати заходи з ремонту дороги в межах трамвайного полотна, а за неможливості це робити, огородити відповідними дорожніми огородженнями відповідно до вимог ДСТУ.

Суд зауважує, що саме лише зазначення в протоколі ОСОБА_1 особою, яка вчинила адміністративне правопорушення не є беззаперечним, належним, допустимим та переконливим доказом для встановлення його як суб`єкта інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження по цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 204/10765/22 (провадження № 3/204/5122/22) та № 204/10769/22 (провадження № 3/204/5125/22) стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 204/10765/22 (провадження № 3/204/5122/22).

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук