overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6853/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 456107 від 28.08.2022 року. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 456107 вчинене 27 серпня 2022 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 950/606/22
Номер провадження 3/950/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 10.05.2022 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся битися та виганяв з дому, чим вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 391494 від 12.05.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 3/686/7889/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,в порушення ст.ст. 11, 12, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини (номер та місце розташування згідно з матеріалами справи)в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1699 від 28.11.2022 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
провадження № 3/489/1094/22
П О С Т А Н О В А
09 червня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, оператора-радіотелефоніста відділення управління 2-го взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї безпілотних авіаційних комплексів дивізіону артилерійської розвідки, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , унаслідок порушення військової дисципліни, діючи умисно та всупереч інтересам військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 01.05.2022 о 19:20 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду по вул. Херсонське Шосе, 1 в м. Миколаєві.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у правопорушенні визнав та щиро розкаявся.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/5636/22
№ провадження 3/208/2291/22
ПОСТАНОВА

29 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами ААБ №011058, ААБ №011328 від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ААБ №011058, ААБ №011328 від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/5635/22 (пров.3/208/2290/22), 208/5636/22 (пров.3/208/2291/22) за 124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/5635/22 (провадження №3/208/2290/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа №: 297/3113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

16.10.2022 року о 18:45 год., громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер який не був зареєстрований відповідно до законодавства, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не зареєстрованого належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю враховуючи, що ОСОБА_1 являється не повнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана;

Керуючись ст. 24-1, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9409/22
Провадження № 3/552/3801/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 з УПП в Харківській області на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 про відновлення з 23.11.2022 територіальної підсудності судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначена справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до УПП в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 1 КУпАП повернути до УПП в Харківській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3312/22
Номер провадження 3/213/1823/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206669, складений 02 грудня 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як зазначено вище, протокол надійшов до суду 20.12.2022, проте протягом доби ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився.

При цьому, в порушення норм закону, особою, яка склала протокол, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.12.2022 о 10:00 год.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол до уповноваженого органу Національної поліції для належного сповіщення особи, щодо якої складено протокол, про час і місце його розгляду, у строки, визначені статтею 277 КУпАП

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя В.В. Попов.
Справа№718/2642/22
Провадження№3/718/1335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, громадянина України, працюючого продавцем консультантом в магазині м.Снятин Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст..124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з наданням №718/2642/22, №718/2644/22 та №718/2645/22 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що вказані матеріали які складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події, яка мала місце 18.11.2022, та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №718/2642/22, №718/2644/22 та №718/2645/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №718/2642/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 402/658/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 023524, ОСОБА_1 07.11.2022 року о 10 год. 35 хв. в с. К. Брід, Голованівського району, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер alkotest 6810, тест №2846 від 07.11.2022р. який показав 1,33‰. Таким чином порушив пункт 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: DVD диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, відібраним інспектором поліції; власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко