Справа №760/9101/22 3/760/5890/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Димер, Київської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером ТОВ «Тристар», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2022р. близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля території блокпосту, розташованого по вулиці Чорновола, що в м. Києві, не виконала законну вимогу інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4, а саме: припинити наближатись до працівників поліції, які здійснювали фіксацію правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 , продовжила наближатися до працівників поліції, чим не виконала закону вимогу інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 - відійти на відстань від працівників поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 17.07.2022р. приблизно о 12год. 30 хв., їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з м. Вишневе в напрямку м. Києва, де на блокпосту їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього-руху, оскільки чоловік розмовляв по телефону за кермом. Після того, як чоловік пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль, яке вони навіть сфотографували, почали знову вимагати пред`явити документи, на що чоловік відмовився їх надавати, оскільки вже раніше пред`являв їх. Після чого працівники поліції почали здійснювати затримання її чоловіка для встановлення особи останнього, та почали одягати йому на руки кайданки. В цей час, її чоловік тримав в руках гаманець, в якому крім документів, були також грошові кошти, тому ОСОБА_1 попросила працівників поліції відати їй даний гаманець.

Однак, працівники поліції не реагували на її звернення, а навпаки працівник поліції ОСОБА_4 декілька разів ударив її ребром руки в груди, а інший працівник поліції почав погрожувати застосувати газовий балончик. Після чого вона зателефонувала на гарячу лінію «102», де вже по приїзду працівників поліції, вона написала заяву на працівників поліції щодо перевищення ними своїх службових повноважень, а ті в свою чергу склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 стверджувала в суді, що працівники поліції не пред`являли їй ніяких вимог та вона не чинила будь-якої непокори законному розпорядженню чи вимозі працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 показав, що 17.07.2022р. приблизно о 12год. 45хв., прибув за викликом гарячої лінії «102» на місце вчинення правопорушення, на територію блокпосту, розташованого по вулиці Чорновола, що в м. Києві. По прибуттю на місце події, було встановлено, що іншими працівниками поліції було зупинено на блокпосту транспортний засіб марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій даного транспортного засобу порушив правила дорожнього руху - розмовляв по телефону під час руху. Після зупинення транспортного засобу працівники поліції пред`явили вимогу водію надати свої документи, однак останній на неодноразові вимоги працівників поліції відмовив пред`явити документи для перевірки. Тому, працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було прийнято рішення про затримання водія для встановлення особи.

В момент початку затримання водія, пасажирка автомобіля, як в подальшому стало відомо ОСОБА_1 , почала різко та агресивно скорочувати дистанцію до працівників поліції, які здійснювали затримання її чоловіка. Після чого він, на підставі ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» чітко та голосно пред`явив їй вимогу залишатися на місці та не підходити до працівників поліції, які здійснювали затримання іншої особи відповідно до закону. Однак ОСОБА_1 не реагувала та повторно намагалася наблизитися до працівників поліції, у зв`язку з чим наштовхнулася на його витягнуту руку попереду. У зв`язку вчиненням ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, відносно неї було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 17.07.2022р. був не лише свідком подій, але і безпосереднім учасником даного конфлікту, який відбувся між ним, його дружиною та працівниками поліції на блокпосту, розташованому по вулиці Чорновола, що в м. Києві. Крім того, свідок зазначив, що під час його затримання працівниками поліції, він тримав в руках гаманець, в якому знаходилися документи та грошові кошти, який у подальшому випав з рук, тому його дружина - ОСОБА_1 просила працівників поліції повернути їй гаманець. Однак, працівники поліції не реагували на її слова, а навпаки, він чув, що вони погрожували застосувати відносно неї газовий балончик. Крім того, свідок зазначив, що не чув будь-яких вимог поліцейського відносно його дружини, оскільки знаходився в цей час у автомобілі поліцейських.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та показання допитаних в якості свідків - інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , доводи адвоката Якименка М.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 657677 від 17.07.2022р., рапорти інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Черниша Р. від 17.07.2022р., а також дослідивши відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 473817 та № 470445, зокрема, відеозапис під назвою «export-o4tce» здійснений на нагрудну камеру № 473817, на якому на 01хв. 18 сек. відеозапису зафіксованого, що 17.07.2022р. о 12год. 46хв.04сек. працівник поліції ОСОБА_4 пред`явив вимогу ОСОБА_1 «Відійдіть, згідно статті 36 Закону про Національну поліцію я обмежую Вам доступ на територію», однак остання не реагувала та знову почала наближатися до працівника поліції, у зв`язку з чим він повторно висловив аналогічну вимогу, суддя приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 185 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління,полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону, поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, суддя приходить до висновку, що орган поліції зобов`язаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і це є обов`язковим.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 657677 від 17.07.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 12год. 45хв. 17.07.2022р., перебуваючи біля території блокпосту, розташованого по вулиці Чорновола, що в м. Києві, не виконала законну вимогу інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4, а саме: припинити наближатись до працівників поліції, які здійснювали фіксацію слідів правопорушення, та продовжила наближатись до працівників поліції, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 злісної непокори та підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка - інспектора роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 та дослідженими відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 473817 та № 470445.

Таким чином, проаналізувавши складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко і зрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 185 КУпАП, та в ньому зазначено, час, місце вчинення та дії ОСОБА_1 , яка на законну вимогу працівника поліції наближатись до працівників поліції, які здійснювали фіксацію слідів правопорушення, не реагувала та продовжувала наближатися, вчинивши тим самим злісну непокору.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Наведені вище докази у їх сукупності є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 17.07.2022 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення, закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 185, 245, 247 ч. 1 п. 7, 251, 252, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк