overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/1772/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Так, 13.10.2021 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала по вул.Ентузіастів в м.Чернівці без документів, що засвідчують особу, чим своїми діями порушила п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 13.10.2021 року. Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 12.05.2022 року. У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України було призначено на 30.05.2022 року, проте строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчився.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 44-3, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 503/1380/22
Провадження №3/503/1065/22
ПОСТАНОВА

29 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувають вищевказані справи про адміністративні правопорушення.

Справи були призначені до судового розгляду на 08.45 годину 29 грудня 2022 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи в Кодимському районному суді Одеської області о 08.45 годині 29 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена шляхом направлення поштою на її адресу рекомендованого поштового відправлення № 129 із судовою повісткою про виклик, яка була отримана 20.12.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення № 357.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10.15 годину 05 січня 2023 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 219/1177/22
Провадження № 3/219/730/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

, розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення ,що надійшов від начальнику відділу прикордонноїслужби(типБ) 11 прикордонного загону,відносно правопорушника

ОСОБА_1 , Дата народження ,26 .01. 1971, якого зареєстровано адреса , АДРЕСА_1 , військовослужбовець інспектора прикордонної служби ВПС Бахмут (типБ) 11,

Про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене сь172-19 ч.2 ,175-15 КУпАП

7

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року близько 03-00 годині під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Пост спостереження» в КПВВ «Майорське» в районі н.п. Зайцеве Бахмутського району Донецької області, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, а саме не здійснив спостереження за прилеглою місцевістю, що дозволило безперешкодно потрапити ОСОБА_2 до бойової позиції прикордонного наряду, знаходився без елементів екіпірування (шолому балістичного та бронежилету), що призвело до зниження готовності до дій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

. 21 січня 2022 року о 12-40 годині ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за контрактом, у місці відпочинку розрахунку АГС-17 (бліндажі), залишив без нагляду особисту зброю АК-74 № НОМЕР_1 з чотирьома магазинами та набоями у кількості 87 шт., не впевнившись, що зброя та боєприпаси списані з нього в книзі видачі зброї та боєприпасів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає, що дійсно мав місце такий факт.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-15 КупАП доводиться.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її постановлення .

У повному обсязі постанову буде проголошено 23.02.2022 року.

У повному обсязі постанову проголошено 23.02.2022 року.

Суддя Л.І . Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майстра ПРАТ «Рівнеобленерго», за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

06 жовтня 2022 року о 14 год. 55 хв. в м. Рівне, вул. М. Старицького, 64, бригада РМД ПРАТ «Рівнеобленерго» під час виконання частини траси повітряної лінії, залишили (допустили) забруднення прохзної частини та тротуару, протяжністю 31 м, чим створили перешкоду для дорожнього руху, не вжили заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Своїми діями порушив п. п. 1.5, 2.3д ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крутень І.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням щодо останнього.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №300940, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу та вік, повне визнання вини, та щире розкаяння, відшкодвуання шкоди, а також, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 3/686/6420/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ПП «Бастіон Вест»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Бастіон Вест», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 1 квартал 2022 по строку до 10.05.2022 року, фактично подано 22.07.2022 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3607/10/22-01-24-12 від 27.09.2022, актом камеральної перевірки податкової звітності від 26.08.2022.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/7773/22
Провадження № 3/946/3048/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів (справа №946/7773/22, провадження №3/946/3048/22), (справа №946/7774/22, провадження №3/946/3049/22) 08.11.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Також, 08.11.2022 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Матеріали справи №946/7773/22 (провадження №3/946/3048/22) та справи №946/7774/22 (провадження №3/946/3049/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати до однієї справи, привласнивши новій справі №946/7773/22, провадження №3/946/3048/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1383/22 Справа № 185/6997/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко О.А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання - Білого А.О., захисника - Романишина Д.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Романишина Дмитра Михайловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Романишина Дмитра Михайловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 15 листопада 2022 року о 08.05 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Справа № 462/5836/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16.05 год. 14.10.2022 у м. Львові по вул. Чернівецькій, 17, перебуваючи в магазині «Близенько», вчинила крадіжку товару, а саме викрала консерву «Кілька Кайя обсмажена» вагою 240 грам, у кількості 1 штука, вартістю 33,78 грн. без ПДВ та консерву «Сардина Кайя в олії» вагою 240 грам, у кількості 1 штука, вартістю 42,42 грн. без ПДВ.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею крадіжки та розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №136506 від 14.10.2022, заявою про крадіжку товару, довідкою про вартість товару, який викрадено, рапортом.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така 03.12.2021 притягалася Сихівським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 149/2252/22
Провадження №3/149/1526/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

14.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на належне оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

ОСОБА_1 на судові виклики неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Постанови про привід у судове засідання ОСОБА_1 не виконані, причини невиконання суду невідомі. Номер телефону ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній. Вказане не дозволяє повідомити про судовий розгляд справи і здійснити цей розгляд у строки визначені у ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, приводи не виконано, в матеріалах справи відсутній номер його телефону, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на належне оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 626544, серії ВАВ 189286 від 27.08.2022 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС