Справа№751/2204/22
Провадження №3/751/1239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЗСУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року о 11 год 35 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 56, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким т/з відповідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування ВП №498112501 від 13.04.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228538 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246249 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 28.06.2022 року він був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом, будучи обмеженим у керуванні транспортним засобом у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів. Він повідомив працівникам поліції, що жодної заборгованості по сплаті аліментів на даний час він не має, оскільки будучи військовослужбовцем, аліменти вираховуються автоматично із його заробітної плати за місцем служби. Потім, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Пояснив, що жодних наркотичних речовин він не вживав. Вважає, що такий стан у нього міг виникнути внаслідок прийому лікарських засобів, які він вживав за рекомендацією лікаря для усунення больового синдрому, який є наслідком поранення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його захисника, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 статтею 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 13.04.2018 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом фіксації місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, згідно довідки в/ч НОМЕР_2 від 29.06.2022 року №394, виданої ОСОБА_1 , заборгованість по аліментах, яка станом на 01.01.2021 року становила 21318,94 грн., погашена в повному обсязі.

Згідно звіту КЕВ м. Чернігів про здійсненні витрати відрахування та виплати від 29.06.2022 №928, станом на 30.06.2022 року по ОСОБА_1 немає заборгованості.

Постановою заступника начальника Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.07.2022 року ВП №49812501 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 13.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, зокрема з тих підстав, що заборгованість по сплаті аліментів ним сплачена у повному обсязі; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246249, складеного 28.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.06.2022 року о 11 год. 35 хв., в м. Чернігові по вул. Любецька, 56, керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПНЛ №698 від 28.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №698 від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №698 від 28.06.2022 року у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння, зокрема діагноз за результатом лабораторних тестів - в сечі виявлено амфітамін.

При цьому, суд звертає увагу, що отримані результати тестування є лише попереднім якісним результатом, і зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем лише після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. В конкретному випадку, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №698 від 28.06.2022 року не зазначено про застосування під час огляду більш специфічного та достовірного методу, відсутні відомості про те, який саме метод лабораторного тестування проводився, також відсутні відомості про дату та час відбору і проведення лабораторних тестів.

Також, стороною захисту надано до суду копії направлень №1959 від 04.06.2022 року та №2386 від 11.07.2022 року, виписного епікризу №9364, виписки із карти стаціонарного хворого №779 та виписного епікризу №3280 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення ЧМЛ №2, які містять відомості про те, що ОСОБА_1 , проходивши службу у лавах Збройних сил України, отримав кульове поранення, проходив стаціонарне лікування у періоди з 19.03.2022 по 24.03.2022, з 19.07.2022 по 26.07.2022, і останньому лікарем рекомендовано прийом лікарських засобів при болях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал серії ААД №246249 від 28.06.2022 року не містить належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/2204/22 та №751/2205/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2204/22, провадження №3/751/1239/22.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко