Провадження №3/127/7852/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Левицької-Корчун В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року о 14:03 год. по вул. Д. Галицького, 17 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що вій дійсно перебував на вулиці в комендантську годину, однак автомобілем не керував. За кермом перебував його брат близнюк, який назвався його іменем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Того дня він перебував на чергуванні, зупинив автомобіль марки «Renault Megane» та в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, під час спілкування з водієм запідозрив, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. При складанні протоколу, особа водія була ідентифікована за допомогою інформації зі службового планшету, оскільки жодних документів ОСОБА_1 при собі не мав, лише показував скріншот у додатку «Дія». В планшеті відображалося водійське посвідчення з фотокарткою на ім`я ОСОБА_1 . В судовому засіданні свідок впізнав у ОСОБА_1 ту особу, на яку було складено протокол.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Того дня він їхав на автомобілі свого батька, посвідчення водія він не мав. Коли його зупинили працівники поліції та встановлювали його особу, то він назвав анкетні свого брата близнюка ОСОБА_4 та показав скріншот паспорту з фотографією. Також ОСОБА_3 повідомив, що він ніде не працює і не служить в збройних силах України, деякий час тому він був позбавлений права керування транспортними засобами, тому при зупиненні працівниками поліції представлявся іменем свого брата. На запитання суду пояснив, що не вважає, що таким чином «підставляє» брата, оскільки в суді потрібно ще довести провину особи, на яку складено протокол.
Пунктом 2.5 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Суд критично оцінює показання як ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 та вважає, що в протоколі вірно зазначено особу правопорушника, а саме ОСОБА_1 . Так, як зазначив свідок ОСОБА_2 , на його запитання зупинений ним водій назвався ОСОБА_1 , показав сторінку паспорту з мобільного додатку «Дія» з фотокарткою. З метою перевірки правильності цієї інформації, він ввів особові данні на службовому планшеті і отримав на екрані посвідчення водія з фото на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, особу водія було встановлено в законний спосіб, оскільки зупинений ним водій виглядав так як на фото в планшеті.
Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 470761 і № 468814 на запитання поліцейського водій представився ОСОБА_1 . Цей водій не мав при собі жодного документу, однак повідомляв, що вони знаходяться у його військовій формі. Разом з тим ОСОБА_3 стверджував, що він ніде не працює і не служить, а у військовій частині НОМЕР_2 служить ОСОБА_1 .
Суд не вважає переконливим доказом невинуватості ОСОБА_1 довідку від 06.12.2022 року, підписану командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тому не бере її до уваги. Суд вважає, що створюючи штучні докази, ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Суд вважає, що факт перебування за кермом автомобіля в момент зупинки працівниками поліції іншої особи, а саме брата ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено не було.
Всі досліджені судом докази вказують, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і саме він відмовився від проходження медичного огляд на вимогу поліцейського, а тому на глибоке переконання суду у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, то він зобов`язаний був пройти медичний огляд на вимогу поліцейського, однак не погодився це зробити і в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду. Такі його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :