overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8859/22
П О С Т А Н О В А

Київ

02 грудня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з номероми провадження №758/8859/22 та № 758/8930/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення № 758/8859/22 та № 758/8930/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер № 758/8859/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2022 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Міській, проїзжаючи регульоване перехрестя з вул.Стеценка в м. Києві, на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулю.Стеценка на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, направила до суду заяву та просила розглянути справу за її відсутності, при цьому вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368954 від 27.10.2022 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 944/5961/22
Провадження №3/944/3532/22
П О С Т А Н О В А

01.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий є нечитабельним, з наявними виправленнями які не засвідчені підписом особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, існує розбіжність у прізвищі особи яка притягується до адміністративної відповідальності значиться " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ", внаслідок чого не можливо ідентифікувати особу, тобто даний протокол складений в порушення вимог ст.256КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2022 р. Справа № 596/638/22

Провадження № 3/596/515/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик
Провадження № 3/686/8116/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «ХОВЕСТ-УКРАЇНА», не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/26399/22 та № 686/26400/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП /головуюча -суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/26399/22 та № 686/26400/22 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/760/3827/22
в справі № 760/4858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Автек», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.04.2022 року, об 11:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, 100, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, який після зіткнення відкинуло на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №073706 від 07.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Шевченка ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №735253 від 18.08.2022 року у ОСОБА_1 18.08.2022 року о 14.40 год проводив господарську діяльність в м.Володимир на площі Героїв, а саме прокат електричних дитячих автомобілів без відповідного на те дозволу та без державної реєстрації, як суб`єкта /декларування/ господарювання від Володимир-Волинської міської ради, чим порушив Порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №735253 від 18.08.2022, наявними в справі поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 18.08.2022, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 29.08.2022 та розглядаються судом 06.12.2022 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6859/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДОП «Харченко К.Б.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 серії ААД № 371897, ОСОБА_1 07.10.2022 року в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи трансортним засобом «Man-TBA 18.400», н/з НОМЕР_1 , «Wilken», н/з НОМЕР_2 по смузі з місця виїзду на дорогу, вливаючись в транспортним потік здійснив зіткнення з транспортним засобом «Shoda Rapid», н/з НОМЕР_3 , що рухвався по цій дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.8 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 750/8000/22
Провадження № 3/750/2852/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2022 о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Деснянського районного суду м. Чернігова та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/734/1625/22 Справа № 734/2624/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 року о 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , належним чином не виконував батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у І семестрі 2022 року має 193 пропущених уроків, чим порушив постанову КМУ № 684 п. 13 від 13.09.2017 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 336392 від 17.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк