Справа № 361/3810/22 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/3574/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козоріза Сергія Васильовича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Ремонт-Барт», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 11 год. 20 хв. по вулиці Деснянській, 17/1 в селі Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем «Mazda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Козоріз С.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненою адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим.

Вказує, що приблизно об 11 год. 15 хв. в с. Пухівка Броварського району Київської області його автомобіль зупинив наряд ВРПП Броварською РУП в Київській області для перевірки документів та огляду автомобілю.

Після перевірки документів та огляду салону і багажнику автомобілю йому повернули лише паспорт і один з поліцейських відразу запропонував пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Як він пояснив, на даний час для ВСУ потрібні автомобілі і в разі наявності у водія алкоголю в крові у них вилучають автомобілі.

На вимогу ОСОБА_1 пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу йому було відразу відмовлено в різкій формі.

Така поведінка працівника поліції викликала у нього підозру у справності приладу і об`єктивності працівника поліції, крім того, проїхати до медичного закладу йому працівники поліції не пропонували, а тому проходити перевірку він відмовився.

Зазначав, що йому відразу повідомили, що відсторонюють від керування і відносно нього буде складено протокол. Відмову від проходження перевірки на приладі «Драгер» він вважав своїм правом, а наслідки відмови від проходження перевірки йому працівники поліції не роз`яснили.

Про те, що він нібито відмовився пройти обстеження також в медичному закладі він дізнався з копії протоколу. Надати письмові пояснення йому також не пропонували. Направлення до медичного закладу йому не надавалось і при ньому не складалось. В цей же день в Броварській районній лікарні він здав аналіз крові на наявність етанолу. Згідно висновку лабораторного дослідження №6507, у нього виявлено в крові етанол у розмірі 0,02 проміле, що є природнім рівнем алкоголю в крові.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що підставою для перевірки ОСОБА_1 на приладі «Драгер» були не наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а безпідставна забаганка працівника поліції. В наданні документів на прилад ОСОБА_1 було відмовлено а також працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для обстеження.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на його вимогу пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу було відразу відмовлено в різкій формі.

Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені під час огляду не співпадають з ознаками, зафіксованими в протоколі, а така ознака як «почервоніння очей» взагалі не передбачена чинною Інструкцією.

Також, в судовому рішенні, як на доказ відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд посилається на направлення на огляд водія ОСОБА_1 до KНП Броварська БКЛ БРР БМР від 09.08.2022 року, яке долучено до матеріалів справи. В зазначеному направленні зазначено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.8.9 ч.2 Інструкції до медичного закладу доставив поліцейський Броварського РУП Куля В.В.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до медичного закладу ніхто не доставляв, зазначене направлення складено виключно працівником поліції і ОСОБА_1 воно не вручалось та він з ним не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису про отримання чи ознайомлення, а тому такий документ не може бути належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження в медичному закладі.

На переконання захисту, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який по-перше, запропонував пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» не з підстав наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а з підстав перевірки, оскільки потрібні автомобілі для ВСУ, по-друге, в порушення Інструкції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, а також повідомив ОСОБА_1 його право відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, в той час. як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені дії створили у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, результати лабораторного дослідження вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №257510 від 09.08.2022 року, не підтверджені жодним доказом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 11 год. 20 хв. по вулиці Деснянській, 17/1 в селі Пухівка Броварського району Київської області керував автомобілем «Mazda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257510 від 09.08.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 , від надання пояснень відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд не проводився, відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд не проводився, відмовився. Свідки огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 09 серпня 2022 року близько 11 год. 28 хв. їх було запрошено працівниками поліції бути свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», оскільки він керував автомобілем «Mazda» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в

с. Пухівка на вулиці Деснянська, його було зупинено і він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначили, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився і їхати до медичного закладу також відмовився.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, стороною не надано і в матеріалах справи вони не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Козоріза С.В. - представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Козоріза Сергія Васильовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник