Справа № 136/1323/22
провадження №3/136/538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гуці О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №535053 встановлено, що 08.09.2022 об 11 год. 15 хв. по вул. Визволення, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат тесту 0,26 %0, від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі транспортного засобу водієві. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав, суду пояснив, що 08.09.2022 біля 11 год. по вул. Визволення в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., його, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , які не вказали підстави зупинки його транспортного засобу, на що він звернув увагу працівників поліції, що їм не сподобалось, в подальшому вони зазначили що він має ознаки алкогольного сп`яніння, утім які не вказали, а оскільки він алкогольних напоїв не вживає взагалі, тому погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. Прилад працівники поліції дістали із коробки вже із вставленим мундштуком, а оскільки він такий огляд проходив вперше, тому зауважень до цього не висловлював, утім отримавши консультацію правовика зрозумів, що це було важливим порушенням. Продувши прилад Alkotest Drager 7510, результат показав 0,26 %0, працівник поліції констатував стан сп`яніння, з чим він категорично не погодився, докази сертифікації приладу йому не було надано, направлення в медичний заклад також не видавалось, повторно огляд йому не пропонувався, утім його доводи до уваги не брались, а працівники поліції почали оформляти протокол, у якому він висловив свої заперечення, від керування транспортним засобом не був відсторонений, а в подальшому поїхав у власних справах, дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник адвокат Гуця О.П. в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно його підзахисного закрити, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , проведення огляду з грубим порушенням діючого законодавства, відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки прилад проходив градуювання більш як півроку тому, відтак винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкримінується є недоведеною.

Будучи викликаним до суду працівник поліції Карасьов М.М., який складав матеріали, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535053, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище. У графі «до протоколу додано» зазначено про долучення відеозапису, рапорту, чеку технічного приладу. У графі «пояснення особи», ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення надам у суді»;

- роздруківка з приладу Alkotest Drager 7510 від 08.09.2022 за № 60, прилад ARND-0054, дата останнього градуювання 26.10.2021, проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат аналізу - 0,26 %0;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції М. Карасьова від 08.09.2022, відповідно до якого зазначено, що 08.09.2022 було зупинено транспортний засіб Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: ярко виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510, результати приладу - 0,26 проміле, у зв`язку із чим складено протокол, а автомобіль передано тверезому водієві.

15.09.2022 працівниками суду після отримання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та розпакування конверту було констатовано пошкодження CD диску, що був долучений до матеріалів, внаслідок чого було складено Акт про пошкодження CD диску, який направлено в адресу ДПП УПП у Вінницькій області та який отримано адресатом 23.11.2022, в підтвердження чого додано відповідні докази, утім належного реагування адресатом не було вжито.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок).

З аналізу вказаних нормативно правових актів, слідує, що у разі згоди особи із оглядом проведеним працівником поліції за допомогою спеціального технічного приладу, що зафіксовано роздруківкою спеціального технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, якщо він має такі функції, на місці зупинки транспортного засобу, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, на підставі направлення виданого у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої процедури визначеної законодавцем.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Приписами ч.2 ст.251 КУпАП визначено обов`язок особи, яка склала матеріали надати докази підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Так, із протоколу та доданих до нього доказів не встановлено правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема відповідність дій працівників поліції вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», про що в своїх поясненнях зазначав ОСОБА_1 в судовому засіданні та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Крім цього, як було встановлено в ході розгляду справи із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення надасть у суді", що слід розцінювати як його не згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказану позицію підтримав та наполягав на порушені процедури проведення його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, не забезпечення проведення його повторно на місці, не видачу направлення та не доставки до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що маючи достатньо строку для подання доказів, зокрема відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який склав дані матеріали, ДПП УПП у Вінницькій області після отримання Акту про пошкодження CD диску, що було встановлено при розпакуванні судом матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , такі докази до суду не були спрямовані.

Особа, що склала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будучи викликаним до суду не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вказав, що до матеріалів справи додано усі докази.

Водночас суд враховує усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої у розумінні статті 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів, оскільки він створюється у процесі діяльності працівників поліції, які є зацікавленими особами.

Надаючи оцінку роздруківці з приладу Alkotest Drager 7510 від 08.09.2022 за № 60, у якій зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показник - 0,26 %0, суд звертає увагу, що доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, які ними надані в судовому засіданні заслуговують на увагу суду, оскільки як убачається із роздруківки приладу Alkotest Drager 7510 дата останнього градуювання приладу проведена 26.10.2021, тоді як правопорушення стосовно ОСОБА_1 зафіксоване 08.09.2022, тобто градуювання, проведено більш ніж пів року тому.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "ALCOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності щодо незабезпечення виконання його вимоги про надання на місці зупинки сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за відсутності відеозапису чи інших належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити, отож усі сумніви в силу приписів ст.62 Конституції України, щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини позбавляють можливість однозначно визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у той же час таких обставин не доведено іншими доказами, які мають оформлятись відповідними процесуальними документами, а такі обставини заперечувались особою, що притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання працівниками поліції належної правової процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останньому за наявності його незгоди з результатами не було проведено повторний огляд, не видано направлення до медичного закладу, як і не забезпечено його доставку до такого медичного закладу, а надана роздруківка технічного засобу не є беззаперечним доказом його винуватьості з мотивів наведених вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН