ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1327/22
Номер провадження №3-678-766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал №620, який надійшов із Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 05 грудня 2022 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №306542 від 04 грудня 2022 року, складений старшим інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Кушніруком В.В. відносно ОСОБА_1 , у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 04 грудня 2022 року о 09 год. 05 хв. в смт Летичів по вул. І. Зубкова, 26 керував автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року. Стан алкогольного сп`яніння засвідчує висновок лікаря №89 Летичівської БЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд судом справи 05 грудня 2022 року повідомлений належним чином про що наявний його підпис, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

6. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Отже, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є піддання особи, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення), адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі протягом року.

8. Однак, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення до справи не долучено належним чином завірених копій судових рішень (з відміткою про набрання ними законної сили) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 і за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року (у період часу з 04 грудня 2021 року по 04 грудня 2022 року).

9. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

10. В п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

11. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» міститься вказівка на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, водночас його дії кваліфіковані не за ч. 2 ст. 130 КУпАП (передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП), а за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цих обставин є незрозумілим суть пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, адже його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак вказівка на повторне вчинення правопорушення вказує на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тобто, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним і фактично позбавляє його можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, цим порушено його право на захист.

У зв`язку із цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

12. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має прийняти рішення і у разі встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, накласти на неї адміністративне стягнення. В такому випадку суд має врахувати дані про таку особу, в тому числі й ті, які її характеризують.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних, які його характеризують.

13. У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

14. Суд позбавлений можливості зробити будь-які категоричні висновки щодо обставин події, об`єктивно визначити кваліфікацію діяння, встановити наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу конкретного адміністративного правопорушення, законність висунутого їй обвинувачення, тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання) органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Органу поліції після належного оформлення (доопрацювання) матеріали справи необхідно направити до суду для розгляду в розумний строк, врахувавши вимоги ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський