Справа №751/1414/22
Провадження №3/751/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в дирекції «Автотранспошта» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 13), місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246060, 07.05.2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO TK /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Толстого в бік вул. Південна, відволікся від керування транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електродріт, який звисав з тролейбусної лінії).

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Узагальнена позиція зводиться до того, що рухаючись в потоці транспортних засобів, він відчув удар в лобове скло частиною тролейбусного дроту, який пошкодив лобове скло керованого ним автомобіля. Аналогічні пояснення були надані ним і під час оформлення адміністративного протоколу.

Допитаний в судовому засідання як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив, що доказів про обрив тролейбусного дроту до дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять і не виключається що його обрив відбувся саме під час руху особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

За вище викладених обставин, зокрема, відсутність даних про порушення особою, що притягується до відповідальності допустимого швидкісного режиму, характер та раптовість виниклої перешкоди (обрив тролейбусного дроту), що унеможливило уникнення зіткнення з ним, завдання майнової шкоди виключно транспортному засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.3 «Б» ПДР України в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов