ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Черкеза А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, зазначає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що висновки експертиз, які містяться в справі, є сумнівними, оскільки зроблені з урахуванням відеозапису, на якому не зафіксований повний механізм ДТП, а тільки кінцева фаза.

Також вказує, що експертом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були надані суду, однак в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що маневр його автомобіля не був раптовим, а тому ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, однак рухався з великою швидкістю і не дотримався безпечної дистанції, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №145370 від 22.09.2022, ОСОБА_2 22.09.2022 о 17:25, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1410/22 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Провадження №33/822/780/22 Доповідач Марчак В.Я.

На апеляційну скаргу потерпілого захисник Черкез А.М. подав заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду без змін, наводячи власні доводи на спростування вимог апелянта.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та його представник Юзифович І.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145370, ОСОБА_2 було інкриміновано порушення п.п.12.1,13.1 ПДР.

Як передбачено п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом першої інстанції на виконання приписів ст.245 КУпАП було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145370 від 22.09.2022, схему ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження.

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відрізок автомобільної дороги, де відбулося зіткнення, має дві смуги руху в попутному напрямку.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 рухався лівою смугою руху, не змінюючи напрямку руху, а водій ОСОБА_1 , рухаючись попереду правою смугою у попутному напрямку, несподівано та різко виконав маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву та зупинився. ОСОБА_2 у свою чергу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «RENAULT MEGANE» із задньою частиною автомобіля «BMW X6».

Згідно висновку комплексної фото-технічної та судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022, в діях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається невідповідності вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР. Водій ОСОБА_2 рухався до місця зіткнення із середньою швидкістю не меншою за 58,5 км/год та не більшою за 63,4 км/год і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X6».

За таких обставин є неспроможними посилання апеляційної скарги на те, що саме водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримувався дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X6».

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ставить під сумнів цей висновок експертизи, однак апеляційний суд зауважує, що вихідні дані для проведення експертизи були надані, у тому числі, і потерпілою стороною та були предметом всебічного дослідження експертів (а.с.29-38, а.с.41-54).

При цьому, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (а.с.59).

За таких обставин апеляційний суд вважає об`єктивними вихідні дані, що були надані сторонами на експертне дослідження та не вбачає підстав для сумніву у достовірності висновку експерта.

Умовою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутні невідповідність п.п.12.1, 13.1 ПДР, які йому інкриміновані протоколом про адміністративне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий посилається на те, що ОСОБА_2 не дотримався, серед іншого п.п. 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР, однак суд розглядає справу виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо тих пунктів ПДР, порушення яких ставляться у вину водієві.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.12.2022 року

(дата засвідчення копії)