Справа № 404/7029/22
Номер провадження 3/404/2217/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року, о 18-10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першій Виставковій, 11 в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3745 від 03.11.2022 року, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду та внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) під час складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда;

2) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, але своїми фактичними діями він ігнорує виклики суду, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.10.2022 року; актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3745 від 03.11.2022 року; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортами від 26.10.2022 року; довідкою КНП «КОЛ КОР» від 26.10.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду та внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran», д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

При цьому, суд звертає увагу на те, що внаслідок отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та необхідності перевірки наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України, перевірка матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вчинену ОСОБА_1 , здійснювалась слідчим ГУНП в Кіровоградській області Р. Ляшонком. Працівники управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до проведення процесуальних дій при цьому не залучались, у зв`язку з чим до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не долучено відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас, на переконання суду, з огляду на наявність у зазначеному випадку особливих підстав проведення освідування, пов`язаних із можливістю встановлення ознак складу кримінального правопорушення, відсутність відеофіксації не перешкоджає встановленню винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність винуватості останнього у їх вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 року, яка набрала законної сили 24.01.2022 року, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає за необхідне до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2022 року, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і два місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров