КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3826/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/18953/22

21 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374261, 24.08.2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул.. Щербаківського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тест проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер «Alcotest 7510» № 633, результат позитивний, який показав найвищий показних ‰.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шмаров О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п`ять стрілок на дисплеї Драгера, або як у даному випадку, у чеку тестування свідчить про те, що Драгер «Alcotest 7510» є несправний. Вказував на те, що жодний доказ, який наявний у матеріалах справи, не містить зафіксований законним чином результат алкогольного сп`яніння, тому поліцейські не мали права складати протокол на гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шмаров О.В. клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 28.11.2022 року. Також звертав увагу на той факт, що 23.11.2022 року, у зв`язку з масованим ракетним обстрілом м. Києва, відбулося пошкодження енергетичних об`єктів критичної інфраструктури, внаслідок чого у місті Києві застосовано аварійне відключення світла, тепла, води на кілька днів, що унеможливило в таких умовах вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу до суду.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що захисник особи, яка притягається до адміністративного правопорушення звернувся з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шмаров О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката Шмарова О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

На противагу доводам апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374261 від 24.08.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с.2);

- результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, найвищий результат,з даним результатом був згоден ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у даному акті (а.с. 5, 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що п`ять стрілок на дисплеї Драгера, або як у даному випадку, у чеку тестування, свідчить про те, що Драгер «Alcotest 7510» є несправний, суд відхиляє, враховуючи наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Драгер«Alcotest 7510» показав ^. ^^. Такий результат підтвердив і поліцейський на відеозаписі. ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння будь-яких заперечень щодо його результатів не висловив. Також ОСОБА_1 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, беззаперечних підстав вважати, що прилад Драгер «Alcotest 7510» був несправний, у суду не має.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 18.11.2022 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шмарову Олексію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича - залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова