гСправа № 187/1166/22 Провадження № 3/0187/734/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Кам`янське Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; приватний підприємець; одружений; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 10.12.2018 органом № 1221; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

11.10.2022 близько 15.30 години, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006, а саме: особа, яка утримує домашню тварину та здійснює вигул домашньої тварини, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, а також зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; допустив вибігання належної йому німецької вівчарки на прізвисько « ОСОБА_2 » без повідка та намордника за територію свого подвір`я по АДРЕСА_1 на подвір`я через незамкнену калитку воріт, яка забігла на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де німецька вівчарка на прізвисько « ОСОБА_2 » завдала ушкодження коту та вкусила ОСОБА_3 за великий палець лівої руки, чим завдав шкоду здоров`ю ОСОБА_3 .

За вчинення дій щодо утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» встановлює певні обмеження, зокрема забороняється вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях (ч. 1 ст. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України). Все зазначене вказує на існування обов`язку у власників тварин забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, оскільки хоча його не було дома, його собака була на території домоволодіння. Покази потерпілої та свідків, які не є кінологами чи іншими фахівцями у визначенні порід собак, не вказують за якими саме особливими ознаками вони визначили, що це саме його пес напав на ОСОБА_3 . Окрім цього, працівники поліції проявили зацікавленість під час складання матеріалів, запитуючи його чи має він намір вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків, однак в наступному від виклику одного свідка, ОСОБА_4 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився, мотивуючи тим, що питання про його виклик ставилося з причин відсутності його письмових пояснень в матеріалах справи, однак коли він дізнався про їх наявність така необхідність (виклик до суду) відпала. Також не наполягав на виклику свідка ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах є її письмові пояснення.

Незважаючи на не визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом таких доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 192811 від 13.10.2022, згідно яким 11.10.2022 о 15.30 годині ОСОБА_1 допустив вибігання належної йому німецької вівчарки на прізвисько « ОСОБА_2 » без повідка та намордника за територію подвір`я, через незамкнену калитку воріт, де його собака забіг до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де завдав пошкодження коту та вкусив ОСОБА_3 за великий палець лівої руки, чим завдав шкоду здоров`ю ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно якими 11.10.2022 о 15: 30 год. вона перебувала в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почула лай собак, коли вийшла на вулицю в себе подвір`ї побачила двох сусідських собак, одна з яких німецька вівчарка, дані собаки напали на її кота та розірвали його, коли вона намагалася його захистити то німецька вівчарка вкусила її за великий палець лівої руки. Коли вона почала кричати собаки втекли додому. Прийшовши до будинку по АДРЕСА_1 хвіртка була відчинена та звідти вийшов невідомий громадянин і повідомив, що це його провина;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №825 від 12.10.2022, згідно яким виявлені у ОСОБА_3 ушкодження у вигляді ран та синців на лівій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- поясненнями ОСОБА_3 , які надані безпосередньо в суді, згідно якими вона підтвердила обставини зазначені в її письмових заявах. Також доповнила, що собак вона впізнала по зовнішнім ознакам, так як вона їх раніше бачила. Коли вона намагалися захистити кота, собака породи німецької вівчарки реагувала на її оклики на прізвисько « ОСОБА_2 ». Щодо визначення породи, то вона вказала, що знає як виглядає німецька вівчарка. Таких собак, які забігали до неї у двір окрім як у сусіда ОСОБА_1 на вулиці немає, вона їх впізнала. Додала, що це не перший випадок, раніше ця собака також розірвала її кота, але того разу ОСОБА_1 попросив вибачення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , які надані безпосередньо в суді та повністю збігаються з тими, що надавалися у письмовому вигляді, згідно якими 11.10.2022 в другій половині дня він бачив сусідських собак, зокрема німецьку вівчарку на прізвисько « ОСОБА_2 » з будинку АДРЕСА_1 , яка бігала без намордника по АДРЕСА_3 за його городом. Додав, що раніше ця собака розірвала кота його сусіда.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно якими 11.10.2022 приблизно у другій половині дня вона бачила сусідських собак, зокрема німецьку вівчарку на прізвисько « ОСОБА_2 » з будинку АДРЕСА_1 , яка бігала без намордника та повідка по АДРЕСА_3 . При цьому власника собак поруч не було. Також вказала, що дана собака у 2020 році також розірвала кота на очах її дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно якими 11.10.2022 з 13.00 години він знаходився у подвір`ї по АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживає з батьками. У дворі були собаки, німецька вівчарка на прізвисько « ОСОБА_2 » та рижа собака на прізвисько « ОСОБА_7 ». Територія огороджена, однак як собаки опинилися на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 йому невідомо. Власник будинку в цей час був відсутній. Не заперечував, що вживав алкоголь;

- рапортом працівника поліції, який містить короткий виклад обставин, зміст якого узгоджується з матеріалами справи;

- поясненнями ОСОБА_1 , що німецька вівчарка на прізвисько « ОСОБА_2 » та рижа собака на прізвисько « ОСОБА_7 » належать йому;

- поясненнями ОСОБА_8 (викликалася за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності), що ОСОБА_1 є власником німецької вівчарки на прізвисько « ОСОБА_2 » та рижої собаки на прізвисько « ОСОБА_7 ».

Щодо невірно зазначених адрес (номерів будинків) в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях потерпілої.

Судом безпосередньо допитано працівника поліції, яким складалися матеріали та потерпілу. Так, працівник поліції ОСОБА_9 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення на початку зазначена адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а далі по тексту вказано безпосередньо місце події (місце вчинення адміністративного правопорушення) адреса подвір`я, де відбулося завдання шкоди здоров`ю потерпілої. Адреса проживання потерпілої, вказана у її письмових пояснень є помилковою, можливо через хвилювання, якому вона піддалася того дня, однак надалі, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, було вірно зазначено місце події - вул. Тиха, 27 в смт Курилівка. Потерпіла підтвердила суду її дійсне місце проживання та місце події, тобто подвір`я по АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо не визначення дійсного місця події є необґрунтованими.

Щодо доводів про конфлікт інтересів у працівників поліції.

Судом безпосередньо заслухано працівників поліції, які займалися оформленням матеріалів, потерпілу та інших свідків. Жоден з них не підтвердив про наявність родинних чи дружніх стосунків між працівниками поліції та потерпілою, а також інших обставин, які б вказували на конфлікт інтересів. Само по собі питання чи має намір особа вирішити питання щодо відшкодування шкоди, не може вважатися ознакою приватної зацікавленості, оскільки відібрання пояснень у особи, яка притягається до відповідальності щодо подій, які сталися, передбачено нормами КУпАП, зокрема можуть ставитися питання для з`ясування позиції особи щодо подій, які сталися та їх наслідків.

Окрім цього, в судовому засіданні потерпіла вказала, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не має і гроші від нього брати не буде.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_8 щодо намагання потерпілої отримати матеріальний зиск з цієї ситуації через недобросовісність, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справи про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Керуючись ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за його скоєння та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника який працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину та сплачує аліменти на неповнолітніх дітей, свою вину не визнав, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин, а саме: режиму воєнного стану.

З урахуванням зазначеного судом були досліджені та вивчені всі обставини, встановлення яких є обов`язковим відповідно до ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи не визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявність обтяжуючих відповідальність обставини, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення на нього стягнення у виді максимального штрафу з конфіскацією тварини, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння як ним так і іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (дві тисячі чотириста грн 00 коп.) на користь держави (реквізити: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою), з конфіскацією тварини - собаки породи "Німецька вівчарка" на прізвисько « ОСОБА_2 ».

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1166/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов