Справа № 331/4053/22
Провадження № 3/331/2026/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №445862 від 06.10.2022 року, які надійшли з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАВ №445862 від 06.10.2022 року, 06.10.2022 року о 15-30 годин в м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-в, де розташований зал із ігровими автоматами гр. ОСОБА_1 грав в азартні ігри, а саме в рулетку на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ч. 1ст. 181 КУпАП, передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.181КУпАП є участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Із суб`єктивної сторони, це правопорушення передбачає вчинення таких дій умисно, і крім того, особа повинна бути обізнана про те, що азартні ігри проводяться без відповідних дозволів.

Дослідивши надані до протоколу матеріали, суд встановив, що окрім протоколу до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що грав у рулетку правопорушення визнає.

Окрім цього, сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. Більш того, пояснення особи є неконкретними, що позбавляє суд можливості перевірити у чому саме винуватим визнає себе ОСОБА_1 ,.

До протоколу не додано жодних даних, що під час складання протоколу було виявлено організацію проведення азартних ігор, а також той факт, що саме за цією адресою вони проводилися без відповідних дозволів.

Суд також звертає увагу, що регулювання такого виду діяльності здійснюється Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Отже, організація азартних ігор та участь у їх проведені не є абсолютно забороненими, а лише повинні відповідати чітким вимогам законодавства. Однак, посадовою особою, яка склала протокол не додано жодних доказів того, що азартні ігри проводилися без відповідних дозволів.

Згідно визначення, наданого у частині першій статті першої Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця;

Крім того, цією ж статтею визначено, що ставка - грошові кошти або ігровий замінник гривні, що передаються гравцем організатору азартної гри, є умовою участі в азартній грі та виходячи з розміру якої відповідно до правил такої азартної гри визначається розмір виграшу (призу).

Також, згідно визначення рулетки, наданого профільним законом, циліндрична гра (рулетка) - азартна гра, гравці якої, визначаючи комбінації чисел, символів, кольорів чи інших знаків за допомогою пристрою, що обертається, виграють залежно від розміру зробленої ними ставки та встановленого до початку гри коефіцієнта обчислення суми виграшу (призу). Вказана гра вимагає спеціального обладнання, а саме гральний стіл з кільцем рулетки - спеціально обладнаний стіл з одним гральним полем та пристроєм, що приводиться в дію представником організатора азартної гри та на якому може проводитися одночасно лише один сеанс гри в циліндричну гру (рулетку) з одним або кількома гравцями;

До матеріалів справи не додано жодних доказів розміщення за адресою м. Запоріжжя, вулю. Базарна 14 В грального столу з кільцем рулетки, чи іншого схожого обладнання.

Суд також звертає увагу на те, що згідно викладу дій, які на думку особи, яка склала протокол, містять склад адміністративного правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 грав на гроші. Однак ця обставина не підтверджена жодними доказами, немає жодних доказів передачі ОСОБА_1 грошових коштів, а також підтвердження, що така передача коштів є ставкою у розумінні чинного законодавства.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних документів, що підтверджують анкетні дані особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже суд позбавлений можливості встановити такий елемент складу правопорушення як суб`єкт.

Отже наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення не підтверджено жодними доказами, а також не конкретизовано у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, не містять матеріали жодного доказу того, що ОСОБА_1 знав, що азартні ігри проводяться без відповідних дозволів.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Процесуальні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення містять аналогічні процесуальні обов`язки, покладені на особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, встановити, чи відповідає описане у протоколі діяння диспозиції відповідної статті КУпАП, наявність вини у діях особи, та чи підтверджується наявність складу правопорушення відповідними доказами.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.181,252,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.181 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.