Справа № 168/26/22 Провадження №33/802/309/22 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Хитрика Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хомича Юрія Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовувалось, оскільки відповідно до довідки ВПД №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області посвідчення водія останній не отримував, у зв`язку з чим він не є в розумінні закону водієм.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.01.2022 р. о 17.00 год. керував автомобілем марки ВАЗ «2101», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Робітнича в с. Дубечне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Вважає постанову суду винесеною з порушень вимог процесуального та матеріального права.

В якості основного доводу апелянт зазначає про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, не був проведений контрольний замір повітря та не використовувався новий мундштук. Окрім цього, апелянт вважає результат приладу «Drager Alcoteste 6810», який використовувався поліцейським для визначення стану алкогольного сп`яніння, неналежним доказом, оскільки останнє калібрування даного пристрою проводилось з порушенням вимог Інструкції з його використання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074584 від 09.01.2022 р., у якому із належною повнотою викладено сутність вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до яких проводився огляд водія за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 0,35 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та пояснення останнього щодо вживання алкоголю напередодні.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», при цьому фактично незгоди з результатами такого огляду він не проявляв. Будь-яких зауважень чи порушень щодо проведення відповідного огляду не висловлював, а навпаки повідомив, що напередодні вживав алкоголь, оскільки святкував день народження.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та розцінюються судом такими, які спрямованні на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Окрім цього, апелянтом ставиться під сумнів достовірність результату приладу «Драгер», який був застосований працівниками поліції при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначенні твердження апелянта були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, який навів належне мотивування своїх висновків та визнав даний результат належним та допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук