справа № 369/7974/22
головуючий у суді І інстанції Гришко О.М.
провадження № 33/824/3428/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коц Олександра Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 09 год. 05 хв. 19 липня 2022 року на автодорозі М-06 23 км у напрямку м. Житомира керував автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alkotest», проба позитивна - 2,08 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коц О.М. подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Коц О.М. 26 вересня 2022 року о 10:00 год. подано до суду першої інстанції клопотання про витребування в Управління патрульної поліції Київської області свідоцтва про повірку «Drager Alkotest 6810» та сертифікат калібрування алкотестера, що був використаний 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 під час його огляду на стан сп`яніння. Також у клопотанні порушувалося питання про відкладення розгляду справи, який призначено на 26 вересня 2022 року.

Проте судом першої інстанції не розглянуто указане клопотання про витребування доказів та в оскаржуваній постанові зазначено про відсутність клопотань про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості доказування та збирання доказів.

Судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення сторони справи про розгляд справи.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коц О.М. належним чином повідомлені про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, що стверджується телефонограмою, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що згідно зі статтею 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest», за результатом якого встановлено, що проба позитивна - 2,08 ‰ про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та останній погодився з таким результатом, пояснив, що вживав пиво, посварився з дружиною та вона вигнала його з дому, просив працівників поліції не складати відносно нього протокол;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 2,08 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду;

розписка ОСОБА_1 від 19 липня 2022 року, згідно з якою останній підтвердив факт залишення транспортного засобу марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки та зобов`язався не керувати вказаним транспортним засобом протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася судом до розгляду 3 рази, а саме 05 вересня, 19 вересня та 26 вересня 2022 року.

Про всі указані дати розгляду ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення йому смс-повідомлення на номер, який зазначений контактний номером телефону у протоколі, що підтверджується довідками, які наявні у матеріалах справи.

05 вересня 2022 року розгляд відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Журавського О.А. про потребу в ознайомленні з відео файлом.

19 вересня 2022 року розгляд відкладено на 26 вересня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Коц О.М. про потребу в ознайомленні з матеріалами справи.

У матеріалах справи наявна розписка адвоката Коц О.М. про те, що він повідомлений про те, що розгляд справи призначено на 26 вересня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його представник також не з`явилися.

Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 06 жовтня 2022 року складена доповідна про те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 26 вересня 2022 року адвокатом Коц О.М. було подане клопотання про витребування доказів, однак указане клопотання не було передане судді канцелярією суду та не приєднано до картки АСДС «Д3»

Однак, доводи апеляційної скарги про грубе порушенням судом права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, оскільки справа розглянута у його відсутність без належного повідомлення про розгляд справи, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки розгляд справи тричі відкладався за клопотаннями сторони захисту, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся у судове засідання, навіть будучи повідомленим, своїх пояснень суду не надав.

За таких обставин посилання захисника на порушення судом права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя безпідставні.

Таке відповідає висновкам ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не розглянуто клопотання захисника про витребування з УПП Київської області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер 6820», за допомогою якого у водія встановлено стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Згідно з розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08 червня 2018 року). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039).

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України із строком дії до 07 червня 2023 року.

Це ж стосується доводів про необхідність витребування відомостей про калібрування технічного засобу «Drager Alcotest 6820», які є безпідставними. У роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 065749 чітко вказано, що прилад «Драгер Alcotest 6820» пройшов калібрування 22 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 19 липня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Також апеляційний суд враховує, що із відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за згодою останнього із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», з результатами якого останній погодився, що також стверджується його підписом в акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останній працівникам поліції не висував. Як і не висловлював незгоду з результатами огляду.

Враховуючи викладене, не розгляд судом першої інстанції клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування доказів, за указаних обставин, не є підставою для скасування законного та правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коц Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова