П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054859 від 24.03.2022 року ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 24.03.2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. Героїв УПА на перехресті з вул. Кульпарківська не надав переваги в русі автомобілю KIA Sportage, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався даним перехрестям, та здійснив з ним зіткнення, порушивши п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що 24.03.2022 року близько 19 год. 20 хв. виїжджав з прилеглої вулиці на перехрестя вул. Героїв УПА вул. Кульпарківська у м. Львові. Виїзд з даної вулиці не регулюється ні дорожніми знаками, ні світлофором, тому водії керуються знаками світлофору для пішоходів, встановленому на вул. Героїв УПА перед перехрестям. На момент виїзду світлофор пішохідного переходу на вул. Героїв УПА світив зеленим кольором та він, переконавшись, що перешкод для руху немає, почав виїжджати на перехрестя. Автомобіль KIA Sportage рухався по вул. Героїв УПА на високій швидкості та намагався проскочити перехрестя за тролейбусом, який рухався в попутному йому напрямку, відтак, перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, адже на момент виїзду на перехрестя на пішохідному переході по вул. Героїв УПА світив зелений колір світлофора для пішоходів. Внаслідок дій водія ОСОБА_3 відбулося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 24.03.2022 року близько 19 год. 20 хв. рухався по вул. Героїв УПА автомобілем KIA Sportage і виїжджав на перехрестя з вул. Кульпарківською на зелений сигнал світлофора для автомобілів. Потреби керуватися сигналами світлофора для пішоходів у нього не було, адже він перетинав перехрестя власне як водій, враховуючи сигнали для водія транспортного засобу. Виїжджаючи на вул. Кульпарківську, помітив автомобіль Mercedes Benz Sprinter, який виїжджав з подвір`я житлового комплексу, він почав йому сигналити та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Винним у скоєному ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, останній повинен був надати перевагу в русі саме автомобілю KIA Sportage.

Свідок ОСОБА_4 (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як " ОСОБА_5 "), допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні повідомив, що в момент ДТП стояв на світлофорі по вул. Кульпарківській своїм автомобілем Skoda Fabia. Зазначив, що справді на момент виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на світлофорі по вул. Героїв УПА, якою рухався автомобіль KIA Sportage, для пішоходів горів зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , повідомила, що в момент ДТП проходила по прилеглій до перехрестя вулиці, звідки виїжджав автомобіль Mercedes Benz Sprinter. Підтвердила, що з цієї вулиці можливо побачити лише сигнал світлофора для пішоходів, який розташований на світлофорному об`єкті по вул. Героїв УПА. Який саме сигнал світлофора горів в момент виїзду на перехрестя автомобіля Mercedes Sprinter вона не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП вбачається, що виїзд на перехрестя вул. Героїв УПА вул. Кульпарківська здійснювався ОСОБА_1 з прилеглих територій, при цьому, на виїзді з вказаного напрямку на перехрестя відсутні будь-які дорожні знаки.

Як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, в момент виїзду автомобіля Mercedes Benz Sprinter на світлофорі по вул. Героїв УПА для пішоходів горів зелений сигнал світлофора. Вказане повністю узгоджується з показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , який, будучи очевидцем події, категорично підтвердив твердження ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного суд доходить переконання про те, що в момент виїзду автомобіля KIA Sportage під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на світлофорі горів червоний сигнал для транспортних засобів, адже одночасне увімкнення на одному світлофорному об`єкті зеленого сигналу для пішоходів та зеленого сигналу для водіїв неможливе. Так, з дослідженої в судовому засіданні циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Кульпарківська - вул. Героїв УПА - вул. Копистинського у м. Львові, яка надана ОСОБА_1 на його запит Львівським комунальним підприємством "Львівавтодор" та долучена судом до матеріалів справи, слідує, що перемикання сигналів світлофорів за напрямком №6 - вул. Героїв УПА (на вул. Кульпарківська) та №8 - пішохідний через вул. Героїв УПА корелюється та є взаємовиключним, при якому одночасне подання однакових сигналів для водіїв транспортних засобів і пішоходів не виникає.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не повинен керуватися сигналом світлофора для пішоходів суд до уваги не бере, адже водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

Крім цього, з дослідженої в судовому засіданні схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкта вул. Кульпарківська - вул. Героїв УПА - вул. Копистинського вбачається, що перед виїздом з вул. Героїв УПА на перехрестя з вул. Кульпарківською у м. Львові, тобто по напрямку руху ОСОБА_2 , встановлено дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Також з дослідженого відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, наявних на вказаному перехресті, які надані ОСОБА_1 і досліджені в судовому засіданні, слідує, що на момент виїзду на перехрестя водія ОСОБА_2 транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_1 уже перебував на даному перехресті, виїхавши на нього.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.