Справа № 365/57/22
Номер провадження: 3/365/20/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броваського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого механіком ТОВ «АвтосервісЄвропа», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182061 зазначено, що 09 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. в селі Войтове по вулиці Київська поблизу будинку № 45 Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП трапилася внаслідок того, що рухаючись у своїй смузі руху з села Войтове в село Малий Крупіль зі швидкістю 50 км/год, він побачив, що йому на зустріч у своїй смузі руху рухається з невеликою швидкістю автомобіль марки «Renault kangoo», водій якого не слідкував за дорогою. На заокругленій ділянці дороги автомобіль марки «Renault kangoo» почав з`їзджати на його смугу руху. Тому з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 не маючи змоги з`їхати на обочину дороги, так як вона була вузькою для його автомобіля та за нею росли багаторічні дерева, вирішив об`їхати вищевказаний автомобіль виїхавши на його смугу руху та таким чином розминутися. Але в цей час водій автомобіля марки «Renault kangoo» не врахувавши ситуацію на дорозі та пізно звернувши увагу, що ОСОБА_1 виїхав на його сугу руху, різко здійснив маневр повернення свого автомобіля на свою смугу руху. У зв`язку з вищеописаними діями ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобілів «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Renault kangoo», ближче до суцільної горизонтальної розмітки, майже на пішохідному переході. Дорога на момент зіткнення була мокра.

Так як ОСОБА_2 вину у вчинені ДТП не визнав, тому ОСОБА_1 , з метою встановлення істини, клопоче перед судом про проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). На вирішення експертизи ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору слід було діяти водію автомобіля марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці, перед виконанням маневру з уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем виходячи з обставин ДТП викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061?;

-Чи мав водій автомобіля марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в умовах даної ДТП, технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061?;

-Чи наявні в діях водія автомобіля марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в зазначеній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП, виходячи з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061?;

-Як з технічної точки зору слід було діяти водію автомобіля «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці з моменту виїзду на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 виходячи з обставин ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061 та чи регламентувались у такому випадку дії ОСОБА_2 вимогами пунктів 12.1, 12.3ПДР України?;

-Чи мав водій автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в умовах ДТП технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 виходячи з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061?;

-Чи наявні в діях водія автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в зазначеній дорожній ситуації, невідповідності із вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП виходячи з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061?

-Як з технічної точки зору слід було діяти водію автомобіля марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 виходячи з обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 182061 та чи регламентувались дії ОСОБА_1 вимогами пунктів 12.1., 12.3.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Дозволити експертам визначати вихідні дані, про які на їх думку, не зазначено у постанові, які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь-яких відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам надати дозвіл самостійно звернутися за цими відомостями до сторін по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду письмові пояснення, з яких встановлено, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому статтею 124 КУпАП не визнає та зазначив свою точку зору щодо фактичних обставин виникнення ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Козацький А.О. клопотання ОСОБА_1 про проведення судової авт технічної експертизи не підтримав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно із п.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Рекомендації), у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). У клопотанні про призначення експертизи вихідні дані ОСОБА_1 не зазначає, пропонує дозволити експертам самим визначати вихідні дані, що порушує вимоги п. 1.6. Рекомендацій. ОСОБА_3 наголошує, що обоє водіїв вказують, про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Renault kangoo», про що свідчать уламки транспортних засобів, кінцеве положення транспортних засобів та розлив рідин. Він вважає, що з урахуванням місця зіткнення можна зробити висновок, що автомомобіль Volksvagen» рухався по зустрічній смузі, що є порушенням ПДР України. Крім того, відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З урахуванням цього, ОСОБА_1 виявивши рух зустрічного транспорту на смузі свого руху, повинен був зменшувати швидкість та зупинитися, а не скеровувати свій автомобіль на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_3 заперечує щодо призначення експертизи, вважає це є затягуванням справи, тим більше в запропонованій ОСОБА_1 експертній установі. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182062 щодо ОСОБА_2 (а.с.3), схема ДТП (а.с.4), світлини (а.с. 7-8, 51-53), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9) та ОСОБА_2 (а.с.6, 52).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши думки учасників справи, враховуючи відсутність узгодженої позиції між учасниками ДТП з приводу траєкторії руху, точки зіткнення автомобілів та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, суд вважає, що виникла необхідність у з`ясуванні та перевірці обставин, які мають істотне значення для розгляду справи. Враховуючи, що це потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Оцінюючи перелік питань, які запропоновані ОСОБА_1 та його захисником Петрусєвичем В.В. суд приходить до висновку про можливість винесення на розгляд експертизи кола питань, які не виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 визначає загальний порядок призначення та проведення експертиз, і в тому числі загальні повноваження експерта. Аналізуючи цю норму суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання експерту повноважень збирання відомостей, які відсутні в матеріалах справи, та надання йому дозволу самостійно звертатися за цими відомостями до сторін по справі.

Враховуючи сформовану судову практику, розумні строки розгляду справи, суд вбачає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, будинок 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Де конкретно відбулося зіткнення автомобілів марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

2.Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182061?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 ? Якщо так, то яким чином?

4.Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182061?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то яким чином?

6.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , у прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , у прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

Матеріали справи № 365/57/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява