ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6712/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп невідомий, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 приблизно о 15-10 год у кафетерії (барі), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , продавець (працівник бару) ОСОБА_3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: вином Болград (сухе червоне та ординарне столове); вином Adjari (напівсолодке біле та напівсолодке червоне).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України).

До суду ОСОБА_3 не з`явилась, проте надіслала заяву, у якій просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивувала свою позицію тим, що органи Національної поліції не відносяться до органів державного нагляду, яким надано право здійснювати перевірки суб`єктів підприємницької діяльності, не були дотримані умови проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду, визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не були пред`явлені підстави для проведення перевірки та ухвала слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, не було складено протокол про вилучення речей і документів, а у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, що перевірка проводилась кількома працівниками поліції, що в цілому свідчить про незаконність дій працівників поліції. Окрім того вилучені під час перевірки вина та зброджені напої не підлягають маркуванню, а відтак їх продаж не утворює склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та речові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Частиною 1 статті 173 статті 156 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Правила маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Цією нормою передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (пункт 226.6).

До алкогольних напоїв, які не підлягають маркуванню, законодавець відніс, зокрема, звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження (пункт 226.10).

За обставинами справи установлено, що ОСОБА_3 працює у належному ФОП ОСОБА_2 підприємстві торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, що нею не оспорюється.

Факт перебування у продажу у вищевказаному підприємстві торгівлі алкогольних напоїв без марок акцизного податку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 492349 від 16.11.2021, рапортом дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Косоговського В. О. та протоколом огляду та вилучення, складеним за участі двох понятих, що спростовує ствердження ОСОБА_3 про те, що такий протокол не складався.

З метою перевірки доводів останньої про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення суд витребував та дослідив речові докази.

Дослідженням етикеток, якими марковані вилучені алкогольні напої, установлено, що вміст спирту етилового у винах Болград (сухе червоне та ординарне столове) становить від 9,5 до 14,0 відсотків об`ємних одиниць, а у вині Adjari (напівсолодке біле та напівсолодке червоне) - від 9,0 до 13,0 відсотків об`ємних одиниць.

Належних доказів, які б свідчили про те, що етиловий спирт, який міститься у вказаних винах, має повністю ферментне походження, суду не надано.

Водночас напис на етикетці однієї з пляшок напою Fragolino свідчить про те, що вміст спирту етилового у цьому напої становить від 6,0 до 6,9 відсотків об`ємних одиниць, на етикетці другої пляшки напою Fragolino вміст спирту взагалі не зазначений, а вино Шато Рояль для огляду не надано.

Оглядом тари (трилітрових банок), у яку налиті прозора рідина об`ємом приблизно 2 літри, яка за запахом схожа на горілку (згідно з даними протоколу огляду та вилучення - горілка Diamond), та рідина коричневого кольору, яка за запахом схожа на бренді (згідно з даними протоколу огляду та вилучення - коньяк Bolero), установлено відсутність на них будь-якого маркування, у зв`язку з чим встановити належність вказаних рідин до алкогольних напоїв можливо лише експертним шляхом, проте відповідного висновку експертизи суду не надано.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_3 про незаконність дій працівників поліції, суд виходить з наступного.

За приписами статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 156 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів (частина 1 статті 260 КпАП України).

Право уповноважених на те посадових осіб, в тому числі і органів Національної поліції, проводити огляд речей та вилучати речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, передбачені положеннями статей 264, 265 цього Кодексу.

Приміщення підприємства торгівлі чи громадського харчування є громадським місцем, такі приміщення не належать до житла чи іншого володіння особи, а тому дозволу суду на входження до них закон не вимагає.

КпАП Українитакож не містить положень, як б зобов`язували вносити до протоколу про адміністративне правопорушення відомості про усіх посадових осіб, присутніх при документуванні адміністративного правопорушення.

Наведене означає, що під час встановлення адміністративного правопорушення дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Косоговський В. О. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та КпАП України.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме винами Болград та Adjari , без марок акцизного податку, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КпАП України.

Та обставина, що в одному з алкогольних напоїв під назвою «Fragolino» вміст спирту не перевищує 8,5 відсотка об`ємних одиниць, на другій пляшці напою під такою назвою взагалі відсутні дані про вміст спирту, а вино Шато Рояль для огляду суду не надано, на вирішення справи не впливає, оскільки продаж навіть однієї одиниці алкогольних напоїв без марок акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення.

Отже ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, суд вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення, з конфіскацією предметів торгівлі, які підлягають маркуванню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується вилучених в кафетерії рідин, які у протоколі огляду та вилучення зазначені як горілка «Diamond» та коньяк «Bolero», то жодних доказів законності їх виготовлення суду не надано, у зв`язку з чим суд вбачає в діях з їх придбання та зберігання з метою збуту ознаки злочину, передбаченого статтею 204 Кримінального кодексу України, що відповідно до статті 253 КпАП України є підставою для передачі матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 156, статями 247, 253, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 16.11.2022 предметів торгівлі, а саме: двох пляшок вина Болград (сухого червоного та ординарного столового); двох пляшок вина Adjari (напівсолодкого білого та напівсолодкого червоного).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 16.11.2022 дві пляшки напоїв під назвою «Fragolino» та одну пляшку вина Шато Рояль повернути ОСОБА_1 .

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 16.11.2022 горілку «Diamond», коньяк «Bolero» та матеріали справи в частині їх придбання та зберігання передати органу досудового розслідування Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: