Справа № 513/1201/22
Провадження № 3/513/1025/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії- номер обслуги 2 групи наземної розвідки відділення розвідки НОМЕР_2 відділу прикордонної служби (тип С) Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 прикордонного загону ПДРУ ДПСУ, в/ч НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 21 січня 2019 року органом 0514, РНОКПП НОМЕР_6 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що близько 15 години 30 хвилин 13.12.2022 року в ході перевірки правильності дій особового складу за сигналом повітряної тривоги заступником начальника Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) з персоналу ОСОБА_2 спільно з майстер-сержантом ОСОБА_3 було виявлено відсутність військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_4 на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) та на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення первинних заходів з огляду військового містечка та прилеглої території військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_5 було виявлено за межами військового містечка спільно з військовослужбовцем НОМЕР_3 Прикордонного загону молодшим сержантом ОСОБА_6 , що повертався з населеного пункту Фараонівка, куди останній вибув встановленим порядком. В ході встановлення обставин та опитування у військовослужбовця НОМЕР_3 Прикордонного загону молодшого сержанта ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Своїми діями вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду (військовий стан), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол на надані матеріали, суд вважає необхідним повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

За положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 3 ст.172-20 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура складання протоколів визначена Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за № 1622/37244 (далі-Інструкція).

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Судом встановлено, що зміст протоколу не відповідає як вимогам ст.256 КУпАП, так і положенням згаданої Інструкції, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, до протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких неможливо встановити день, час та місце вчинення правопорушення, свідками якого були зазначені особи.

При цьому суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, зокрема порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, ЄСПЛ наголосив, що заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тобто вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ встановив порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, оскільки національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.

Оскільки недоліки протоколу є суттєвими матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП України - повернути до Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька