Справа №274/1792/22
Провадження №3/0274/927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.22 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, яка заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює в ФОП ОСОБА_2 менеджером по роботі з персоналом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198797 від 23.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 22.04.2022 о 20 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Аширбекова, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що в стані наркотичного сп?яніння не перебувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- висновок за результатами медичного огляду від 23.04.2022 № 35, відповідно до якого в 00:45 ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп?яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Бердичівська міська лікарня»;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.04.2022 про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння в КНП «Бердичівська міська лікарня»;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копію акта затримання транспортного засобу від 23.04.2022.

Під час розгляду справи судом було витребувано з КНП "Бердичівська міська лікарня" копію акта медичного огляду ОСОБА_1 та викликано в судове засідання лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд. З наданої суду копії акта медичного огляду від 23.04.2022 № 35 вбачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння проводилось за допомогою тесту Sniper 10, результат обстеження - позитивний на бупренорфін та синтетичну марихуану, висновок та діагноз за результатами огляду - наркотичне сп?яніння.

Лікар ОСОБА_5 на виклик в судове засідання не з?явився, оскільки перебуває на лікарняному.

Надаючи оцінку, як доказу, висновку за результатами медичного огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня" від 23.04.2022 № 35, суд вважає його недійсним, який не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).

Таким чином, зважаючи, що проведення лабораторного дослідження у даному випадку було обов`язковим, але його проведено не було. Приймаючи до уваги, що діагноз, зазначений в Акті медичного огляду, було встановлено на підставі експрес-тесту, а не на підставі лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція, відповідно вся процедура була проведена з порушенням вимог Інструкції, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недійним. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк