Провадження № 3/204/5271/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2022 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що зміст протоколу серії в/ч НОМЕР_1 № 30953 про військове адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.12.2022, складеному командиром батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас з огляду на те, що у протоколі не міститься відомостей щодо місця вчинення правопорушення, суд не має можливості визначити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу, для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що в протоколі серії в/чА0216 № 30953 про військове адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.12.2022 стосовно ОСОБА_1 містяться недоліки, які є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.12.1998 за ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук