Провадження № 3/529/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, які надійшли до суду для розгляду з Сахновщинського районного суду Харківської області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. на перехресті вулиць Яхненківська та Симиренківська в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу належному ОСОБА_3 автомобілю Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 . При цьому, у клопотанні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 серії ААБ № 052533, відповідно до якого 08 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. на перехресті вулиць Яхненківська та Симиренківська в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу належному ОСОБА_3 автомобілю Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2021, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.12.2021, відповідно до якого 08 грудня 2021 року близько 14 години він, керуючи автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Яхненківська у м. Дніпро у напрямку вул. Симиренківська. Під`їжджаючи до перехрестя, при цьому рухаючись по другорядній дорозі, він помітив, що по головній дорозі рухаються інші транспортні засоби. Тому він почав гальмувати, натиснувши педаль гальма повністю, однак він не зміг уникнути зіткнення і відбулося ДТП з автомобілем Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 08.12.2021, відповідно до якого 08 грудня 2021 року близько 14 години він, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Симиренківська у бік вул. Яхненківська у м. Дніпро. Повертаючи ліворуч, він побачив, що з вулиці Яхненківська на нього, не зупиняючись, їде автомобіль Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він зупинився та відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення було вчинено 08 грудня 2021 року і на час розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко