№ 207/1891/22
№ 3/207/702/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Морозові В.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ААБ № 010771 від 22.07.2022 року, який складено інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року, об 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з авто Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини, пошкодивши авто, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010771 від 22.07.2022 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він 22 липня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв. рухався в лівій смузі дороги зі швидкістю приблизно 50 км./год. по пр.. Аношкіна в сторону вул. Колеусівська в м.Кам`янське Дніпропетровської області на автомобілі Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. В якості пасажира на передньому сидінні автомобіля сиділа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони вдвох були пристебнуті пасками безпеки. В переді його автомобіля ближче до правого краю дороги, в іншій смузі руху, рухався автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль рухався приблизно 40 км./год. Тобто автомобілі рухались в різних смугах руху і він поволі опереджав автомобіль Volkswagen Golf. Ширина дороги була приблизно 6 метрів. Також зазначив, що на дорозі було сухе покриття, дорога проглядалась на декілька сотнів метрів, огорож та перешкод, які би утруднювали огляд дороги не було, дорожніх знаків щодо пріоритетів учасникам дорожнього руху не було, розмітки проїжджої частини не було, пішохідних переходів не було, світлофорів не було, працівників поліції які би здійснювали регулювання дорожнього руху не було. Таким чином, дорога, по якій рухались вищевказані автомобілі не мала будь-яких ускладнень і застережень та ідеально проглядалась учасниками дорожнього руху.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях також зазначив, що коли його автомобіль Honda Accord, який рухався в своїй полосі дороги, лівіше від напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, став наближатися до останнього (приблизно на 15 метрів) водій автомобіля Volkswagen Golf, рухаючись в правій полосі, не впевнився в безпечності маневру та різко змінив напрям руху, здійснивши поворот вліво з одночасним вмиканням лівого показника повороту, чим створив аварійну обстановку на дорозі. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 з застосуванням гальмування, різко повернув свій автомобіль праворуч та ударився лівим заднім колесом в бордюру і його автомобіль перевернувся. Після ДТП водій автомобіля Volkswagen Golf зупинив свій автомобіль, та хотів залишити місце ДТП. Вважає, що протокол та схема ДТП не можуть підтверджувати беззаперечно та переконливо його провину в скоєнні ДТП, оскільки переконливих доказів щодо означеного матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_3 в наданих суду письмових поясненнях зазначила, що вона сиділа в автомобілі Honda Accord під керуванням ОСОБА_2 на пасажирському сидінні спереду. Коли вони рухались в лівій смузі виконуючи випередження автомобіля Volkswagen Golf, який був перед ними приблизно в 15 метрах у правому ряді, водій Volkswagen Golf не переконавшись у безпеці маневру, виконав перебудову в лівий ряд з одночасно включеним поворотним сигналом. Щоб уникнути ДТП водій автомобіля Honda Accord пригальмував та різко повернув праворуч, що призвело до розвороту авто, від того автомобіль вдарився лівим заднім колесом об бордюр та перевернувся. Водій Volkswagen Golf вийшов з авто та питався залишити місце ДТП, але його наздогнав водій ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що він 22.07.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. рухався на автомобілі Opel Vivaro по проспекту Аношкіна у лівій смузі на відстані 300-400 метрів від автомобіля Honda Accord чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка також рухалась у лівій смузі. Раптом автомобіль Volkswagen Golf здійснив лівий поворот одночасно з включеним лівим сигналом поворота, чим перегородив дорогу автомобілю Honda Accord який рухався в лівій смузі. Автомобіль Honda Accord затормошив та різко повернув праворуч щоб уникнути зіткнення, у зв`зку з чим вдарився заднім колесом та перевернувся. З автомобіля вилізли хлопець та дівчина. Вважає що водій автомобіля Honda Accord в даній ситуації прийняв єдине правильне рішення щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf. Під час виникнення аварійної ситуації автомобіль Honda Accord знаходився з лівої сторони приблизно на відстані 13м. позаду від автомобіля Volkswagen Golf. Вважає що водій автомобіля Volkswagen Golf створив аварійну ситуацію. Коли автомобіль Honda Accord перевернувся, водій Volkswagen Golf вийшов зі свого авто та питався залишити місце ДТП, але його наздогнав водій автомобіля Honda Accord.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бєлік С.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи, так як вину в скоєнні ДТП він не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За клопотанням захисника Бєлік С.П. постановою суду від 15 серпня 2022 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно дослідження експерта: Механізм зіткнення транспортних засобів - це комплекс пов`язаних між собою об`єктивних закономірностей, які визначають:

1. Процес зближення транспортних засобів перед зіткненням (траєкторія руху транспортного засобу, швидкість руху транспортного засобу, сліди гальмування, переміщення, які утворились на проїзній частині перед зіткненням, розташування транспортних засобів відносно один-одного і меж проїзної частини до зіткнення (та на момент виникнення небезпеки перешкоди для руху), з визначенням координат відносно меж проїзної частини (м );

2. Взаємодію транспортних засобів в процесі удару (розташування транспортних засобів з визначенням кута на момент контакту);

3. Подальший рух транспортних засобів до зупинки (сліди переміщення транспортних засобів після контакту, сліди переміщення відділених від транспортного засобу об`єктів).

Метою експертного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів, являється встановлення даних, які дозволяють надати оцінку діям водіїв по запобіганню наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Основне значення має встановлення того, що виникло на першій стадії механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме, коли водій мав можливість оцінити дорожню обстановку, як небезпечну і прийняти необхідні міри.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи (у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2022 року та схеми до нього), не зафіксована слідова інформація на проїзній частині в районі місця дорожньо-транспортної пригоди (сліди гальмування, пересування, юзу та інші), яка могла б характеризувати переміщення автомобілів «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_3 на стадії їх взаємного зближення до початку гальмування та зміни напрямку руху праворуч автомобіля «Honda Accord», тому визначити експертним шляхом механізм дорожньо-транспортної пригоди в цілому (визначення швидкісного режиму автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Golf» перед пригодою, розташування кожного з транспортних засобів відносно один-одного, меж проїзної частини та нерухомих об`єктів перед початком зміни дорожньої ситуації) - не надається можливим.

Слід зазначити, що пояснення водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 не містять загальних даних про механізм дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Golf» (швидкісного режиму автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Golf» перед пригодою, розташування автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Golf» відносно один-одного, меж проїзної частини та нерухомих об`єктів перед початком зміни дорожньої ситуації). Тому вирішити поставлені питання (№ 1, 2, 3) виходячи з пояснень водія ОСОБА_6 - не надається можливим.

Подальше дослідження по поставленим питанням проводиться по поясненням водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки їх пояснення (в яких містяться вихідні дані) про механізм зближення автомобілів «Honda Accord» та «Volkswagen Golf» не суперечать один одному та могли мати місце за певних умов.

По першому питанню «Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?» У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту початку маневру автомобіля «Volkswagen Golf» ліворуч (у напрямку смуги руху автомобіля «Honda Accord»), необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України:

Пункт 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

По другому питанню «Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правій дорожнього руху?» У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання маневру ліворуч (у напрямку смуги руху автомобіля «Honda Accord»), необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України:

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху У країни: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

По третьому питанню «Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в причинно-наслідковому зв 'язку з виникненням ДТП?» Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась без контактування автомобіля «Honda Accord» з автомобілем «Volkswagen Golf», визначимо, чи міг створювати водій автомобіля «Volkswagen Golf» маневром ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Honda Accord», небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , якщо з моменту початку маневру ліворуч автомобіля «Volkswagen Golf», автомобіль «Honda Accord» знаходився від автомобіля «Volkswagen Golf» на відстані 15 м. Виходячи з вищенаведеного, відстань, яка необхідна водію автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 для приведення гальмівної системи в дію (S = 21,2 м) більша, ніж відстань (15 м), на якій знаходився автомобіль «Honda Accord» від автомобіля «Volkswagen Golf» на момент зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf» ліворуч. Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 , виконуючи маневр ліворуч, створював небезпеку для руху водію ОСОБА_2 . Оскільки причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_6 безпечно виконати маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Honda Accord» (не змушуючи водія ОСОБА_2 застосовувати гальмування) не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

ВИСНОВКИ:

Вирішити поставлені питання (№ 1, 2, 3) виходячи з пояснень водія ОСОБА_6 - не надається можливим. Дослідження по поставленим питанням проводилось по поясненням водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

По першому питанню: У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По другому питанню: У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

По третьому питанню: В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності до вимог 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Від захисника Бєлік С.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, відповідно до висновку експерта в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності до вимог 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Як доказ вини ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копію схеми місця ДТП та копію письмових пояснень іншого учасника ДТП, які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду надано не було.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.