Справа № 182/3596/22
Провадження № 3/0182/1515/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Полякова Є.Ю.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Вакуленко Д.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває об`єднані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 317673 від 12.09.2022 року, 12.09.2022 року о 13.00 годин ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно дружини, що виражалось у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, штовхав її та хапав її за руки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 317788 від 12.09.2022 року, 12.09.2022 року ОСОБА_1 порушив заборону термінового заборонного припису, а саме погрожував потерпілій фізичною розправою та спричинив фізичний біль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 317674 від 14.09.2022 року, 14.09.2022 року о 18.00 годин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини, ОСОБА_2 , що виражалось у погрозах фізичною розправою та спробах вдарити її.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.10.2022 року з`явився, та показав суду, що мала місце сварка. Чому дружина викликала поліцію декілька разів не знає, оскільки більше порушень з його сторони не було, порушення які описані у двох інших протоколах не визнав.

В інші судові засідання не з`являвся, тому справу було розглянуто без його участі.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримав думку ОСОБА_1 та надіслав до суду письмові клопотання про закриття проваджень у зв`язку з відсутністю в діях його клієнта складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась та надала пояснення, аналогічні тим, що відбирались у письмовому вигляді та долучені до матеріалів справи. Пояснила, що була вимушена звернутись до поліції через агресивні дії колишнього чоловіка та побоювання за власний емоційний стан та стан здоров`я.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши покази учасників засідання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАВ 317673 від 12.09.2022 року, ВАВ 317788 від 12.09.2022 року, ВАВ 317674 від 14.09.2022 року та у електронних рапортах поліції, протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення від потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де рівень небезпеки поліцейськими визначено як низький, середній та високий (у кожному окремо), а також копією термінового заборонного припису стосовно кривдника та показами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40, ч.1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна