overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2328/22
Провадження №:3/138/1199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, посвідчення про інвалідність серії НОМЕР_1 , ном.тел. НОМЕР_2 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022, о 12 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт викладений в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 серії ВАВ №185121, в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; письмовою заявою ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.27,ст. ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/761/7800/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2022 о 09 год. 23 хв. за місцем свого проживання, що адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно прийомної дочки, а саме провокувала конфлікт. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що шкода фізичному або психічному здоров`ю в наслідок конфлікту завдано не було, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 309/4996/22
Провадження № 3/309/1626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року о 23 год. 50 хв. в с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав, просив не призначати суворого покарання, обіцяв в майбутньому подібних дій не повторювати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №239855 від 03.11.2022 року та матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
3/465/3479/22
Постанова

про виправлення описки

"14" листопада 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду від 10.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку, а саме, у даті винесення постанови, зазначено 11.10.2022, замість 10.11.2022.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, встановлено, що при винесенні постанови судом допущена неточність, відтак вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2022.

На підставі наведеного, керуючись статтею 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 465/4965/22, провадження № 3/463/3479/22, вказавши вірним дату винесення постанови 10 листопада 2022 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 10.11.2022.

Суддя: В. Кузь
Справа № 493/923/22
Провадження № 3/493/554/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої підприємцем, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.04.2022р. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольними напоями та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення були вчинені 01.04.2022р., а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 29.07.2022р., тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження матеріалів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 376/821/22
Провадження № 3/376/255/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватний підприємець, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

15 травня 2022 року, ОСОБА_1 , близько 16 години 20 хвилин,знаходячись в Київській області Білоцерківського району в с.Великополовецьке по вул.Підгая, 142, керуючи транспортним засобом, трактором ЮМЗ - 6 д.н.з. НОМЕР_1 з катком, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з правої сторони. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з спричиненням матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№179847 від 15.05.2022; схемою місця ДТП; письмовими ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 510/245/22
Провадження № 3/510/507/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. ч. 3 ст. 156 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 16.02.2022р. о 15 год. 30 хвл. за місцем свого мешкання здійснював торгівлю тютюнових без дозвільних документів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, за ознаками порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений у судове засідання не з`явився причини не явки суду невідомі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 00 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Вилучені сигарети «Astru» 42 пачки конфіскувати в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243431, о 10:32 год 20.10.2022 в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення вказаного пункту передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243431; рапорт; схему місця ДТП; роздруківки з притятою «Драгер»; пояснення ОСОБА_2 ; роздруківки з фото, додані до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявне порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 3/127/8737/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2022року в м. Вінниця по вул. Грушевського, 56А, ОСОБА_1 з магазину «Грош Експрес» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме коньяк 5*0,25л Шабо 1шт та відповідно до довідки вартості товарно матеріальних цінностей становить без ПДВ 85,95грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022р., рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області від 08.11.2022року, заявою ОСОБА_2 від 08.11.2022р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2022р., поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2022р., карткою на затриману особу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :