пр. № 3/759/6515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Левчишиної О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 4/3 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 26.09.2022 о 22 годині 50 хвилин по вул. Булаховського, 4/3 в м. Києві він керував транспортним засобом «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинили працівники поліції, які після спілкування з ним виявили в нього ознаки сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. В лікаря нарколога він пройшов огляд, однак без здачі біологічної речовини для проведення лабораторних досліджень, йому одразу надали результат, згідно якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, у звязку із чим провели з останнім тести для первинної перевірки вказаних ознак, після чого запропонували поїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. В лікаря нарколога ОСОБА_1 пройшов клінічне тестування, результати якого зафіксовані в акті огляду. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічну речовину (сечу), він погодився. Однак в подальшому, біологічну речовину для проведення лабораторних досліджень не здав (01:30:56 хвилина відеозапису із диску №2, 00:32:56 хвилина відеозапису із диску №1). Лікар нарколог повідомила ОСОБА_1 про встановлення щодо нього діагнозу - наркотичне сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (00:42:39 хвилина відеозапису із диску №1). Крім того, ОСОБА_1 на запитання лікаря чи вживав наркотичні засоби та коли останній раз, повідомив, що кілька годин назад, вжив амфетамін (01:08:20 хвилина відеозапису із диску №2).

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 005434 від 27.09.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (стимулятори).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005434 від 27.09.2022, під час огляду ОСОБА_1 в останнього встановлено напружену поведінку, настрій нестійкий, підозрілий, схильний до аргументацій, скарг на свій стан не виказував. Також у акті зазначено, що свідомість ОСОБА_1 ясна, орієнтований всебічно, має порушення артикуляції, шкіра та слизові блідого кольору, зіниці розширені та мляво реагують на світло, тремтіння повік, хода стійка, пальце-носова проба - з промахами, запаху алкоголю з порожнини рота немає. Крім того, згідно акту ОСОБА_1 категорично відмовився здавати біологічну речовину сечу, відмовився від запропонованої пропозиції випити води. У пункті 16 акту лікарем зазначено, що зі слів ОСОБА_1 , він останній раз вживав наркотичні засоби - амфетамін сьогодні (26.09.2022) в обід.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369155 від 27.09.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Водночас, суддя відхиляє результати досліджень № 993220571 від 04.10.2022, видані Медичною лабораторією «Діла», які проведені через 8 днів після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які наркотичні речовини, оскільки дані дослідження не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суддею частково задоволено клопотання захисника Левчишиної О.В. про витребування доказів із Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" та витребувано акт огляду та наявні висновки щодо ОСОБА_1 , вказані документи долучені до матеріалів справи. В іншій частині в задоволенні клопотання захисника відмовлено, зокрема щодо витребування графіку чергувань лікарів та сторінок журналу обліку огляду осіб, оскільки доставлення ОСОБА_1 для проведення огляду підтверджено даними відеозапису та підтверджується самим ОСОБА_1 , а дії лікаря нарколога не оспорюються та не розглядаються в даній справі.

Крім того, суддею відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи (токсикологічної) експертизи із витребуванням ємності із зразками біологічного середовища, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема даних відеозапису та акту огляду, ОСОБА_1 не здавав біологічну речовину.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Левчишиної О.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.12.2022, оскільки вказане клопотання не мотивоване та не підтверджено доказами, а дата судового засідання узгоджувалась із захисником завчасно.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик