Справа № 181/892/22
Провадження №3/181/550/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учень 11 класу Аграрного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року 00.20 годині ОСОБА_1 по вул. Цетральній смт.Межова не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом керував автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав суду копію свідоцтва про народження, характеристику з місця проживання та вказав, що в скоєному щиро кається, тяжких наслідків від його дій не настало, вперше притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на його вік просив обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/892/22 (провадження №3/181/550/22).

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття. При цьому обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені. Також суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, самостійного доходу не має, а за матеріалами справи являється учнем аграрного ліцею.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,

183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею

24-1 цього Кодексу.

Заходи впливу до неповнолітніх визначені ст.24-1 КУпАП, відповідно до якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, серед яких попередження.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що в цьому випадку до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу у виді попередження.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/892/22 (провадження №3/181/550/22) по ч.1 ст.130 КУпАП та №181/891/22 (провадження №3/181/549/22) по ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/892/22 (провадження №3/181/550/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі

ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь