Справа № 212/5258/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395862 від 23 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року о 11.16 годині у місті Кривому Розі, Покровському районі, по вулиці Симбірцева, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов І.В. надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та закриття провадження у справі за відсутню складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що з відеозапису не вбачається, що автомобіль Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 рухався, а тим паче під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, неодноразово погоджувався пройти медичний огляд, вказував працівникам поліції, що жодних наркотичних препаратів не вживав, стосовно ознак повідомив, що тремтіння пальців у нього тому, що працює прохідником в шахті та втомився після зміни, його поведінка повністю відповідає обстановці, він чітко відповідав на питання поліцейських, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не вбачається. Однак, працівник поліції почав морально тиснути на ОСОБА_1 та проігнорувавши згоду водія на проходження медичного огляду, штучно створивши ситуацію, що нібито водій відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, свідки які були залучені працівниками поліції безпосередньо вже під час складання протоколу, також зазначали поліцейським про відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 від керування працівниками поліції відсторонений не був, водійське посвідчення не вилучалося. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський не пропонував водію ставити підпис, а зазначив, що протокол буде надіслано поштою. Крім того, з відеозапису наданому працівниками патрульної поліції відсутні будь-які законні підставі зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та факт того, що транспортний засіб взагалі було зупинено під час керування останнім, працівниками патрульної поліції взагалі не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», яке згідно відеозапису наданому працівниками патрульної поліції, фактично ОСОБА_1 не надавалось. Таким чином, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим просить закрити провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та здійснювати розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395862 від 23 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 23 вересня 2022 року о 11.16 годині у місті Кривому Розі, Покровському районі, по вулиці Симбірцева, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2022 року (а.с.4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 вересня 2022 року, які кожен окремо вказали, що 23 вересня 2022 року о 11.24 годині у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння (а.с.3);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23 вересня 2022 року з якого вбачається, що 23 вересня 2022 року о 11.16 годині екіпажем Буран 102 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 2, було зупинено транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.4);

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 24 вересня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

- CD диск із відеозаписом бодікамер працівників поліції (а.с.6).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Крім того, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, на підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано СД-диск із відеозаписом нагрудних камер працівників поліції. Переглядом зазначеного відео встановлено, щодо ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу, однак працівником поліції не було вчинено жодних дій для супроводження особи до медичного закладу. Натомість на відеозапису чітко зафіксовано, як працівник поліції почав надавати водію недостовірну інформацію, з метою схіляння останнього до відмови від проходження оглдяу на місці зупинки, погрожуючи ОСОБА_1 постановкою на облік у ПНД та неможливістю у майбутньому отримати сертифікат від нарколога під час проходження чергового медогляду на роботі. Схиливши водія до відмови від проходження огляду, працівник поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом, дозволивши покинути місце зупинки, не склавши в присутності водія протокол про адміністративне правопорушення, не вручивши його копію водію, не роз`яснив права, запропонувавши направити копію протоколу поштою на адресу ОСОБА_1 .

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП). Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7).

Проте, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції всупереч своїх обов`язків, змусили водія відмовитися від проходження медичного огляду. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України Про Національну поліцію, а навпаки на вчинення дій з метою вчинення водієм адміністративного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч вказаних вимогу закону, поліцейські не відсторонили особу від керування транспортним засобом, виявивши ознаки сп`яніння.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко