Справа № 471/128/22
Провадження №3/471/82/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року серії ОБ № 117549, 08.02.2022 року о 21:30 годині, в смт. Братське по вул. Вороніна гр. ОСОБА_1 , керував т/з FORD MONDEO, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від продуття алкотестру "Драгер" на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що йому не пояснили причину зупинки, не надали йому правову допомогу, переглянувши відеозапис можна побачити, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що є «сумний» досвід спілкування з працівниками поліції.

Захисник, адвокат Стремілов М.М. під час судового засідання на обґрунтування позиції свого клієнта додав, що ст.. 268 КУпАП передбачене право, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу. Однак, таке право працівниками поліції ОСОБА_1 не було забезпечено. Всупереч вимогам Закону «Про національну поліцію» не було забезпечено безперервний відеозапис під час зупинки та складання протоколу. Окрім цього, не залучено двох свідків, як це передбачено Порядком

оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не надано направлення до лікарні. Всі ці недоліки вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

За правилами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

Керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Судом встановлено, 08.02.2022 року о 21:30 годині, в смт. Братське по вул. Вороніна гр. ОСОБА_1 , керував т/з FORD MONDEO, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду за допомогою алкотестру "Драгер" на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

На місці зупинки було складено протокол серії ОБ № 117549, до Протоколу долучено відео-зйомку подій (арк..с. 3) яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки, ОСОБА_1 або інгнорував, або відкрито відмовлявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що відмовлявся від проходження медичного огляду, але свою поведінку пояснив тим, що йому не пояснили причину зупинки транспортного засобу та не надали права на захист під час складення протоколу.

Однак, вказані пояснення не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається виконання патрульним поліцейським вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося запросити захисника, однак протягом більш ніж годину він захисника не викликав, що стосується причини зупинки, то працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що ним порушено вимоги Дорожнього знаку.

Відповідно до приписів ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, це право було реалізовано ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

Відсутні і порушення вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції щодо надання водієві направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Також захисник посилається на порушення вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452 та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, щодо участі свідків при відмові водія від проходження огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, ці положення підзаконних актів ґрунтувались на редакції частини 2 статті 266 КУпАП, яка діяла до 17 березня 2021 року.

В редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка є чинною на момент складання протоколу та розгляду справи у суді, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом подій зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, тому участь свідків не вимагається.

Не заслуговують на увагу й твердження захисника про те, що зйомка є не безперервною, тому не може бути належним доказом, оскільки в наданому відеозаписі, зафіксовано всі обставини, які необхідні для вирішення справи, як то: час та місце вчинення адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно практики Європейського Суду в питанні про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Отже, досліджені судом докази забезпечують рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненного правопорушення, особу винного, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія отримував, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст постанови оголошено 25.05.2022 року о 13:00 год.

Суддя - Гукова І.Б.