ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2637/22
Провадження № 3/210/1231/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 232500, 19 серпня 2022 року об 10-05 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Мистецька, буд. 1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 30.08.2019 року, ВП № 59478031 Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що 30.08.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Бассан А.Ю. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом щодо ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_1 постійно надає послуги водія ФОПК осік ОСОБА_3 .. Вказане тимчасове обмеження позбавляє можливості надавати послуги з перевезення з метою отримання доходу. Таким чином, рішення державного виконавця про тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом позбавляє можливості влаштуватися на роботу та позбавляє джерела існування. Крім того, у ОСОБА_1 існує діагноз гемофілія, з яким важко влаштуватись на роботу. Крім того, зазначив, що не знав про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, в додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що необхідні борги стабільно відшкодовуються, а постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в рамках ВП № 59478031 від 20.10.2022 року було скасовано тимчасові обмеження. Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 232500 від 19.08.2022, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №59478031 від 30.08.2019 року

Протокол про адміністративні правопорушення відповідно до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Будь-яких пояснень, зауважень, клопотань ОСОБА_1 в протоколі не зазначено та до протоколу не долучено.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. від 30.08.2019 року винесена у виконавчому провадженні №59478031 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Щодо доводів про необізнаність ОСОБА_1 про ухвалення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, то слід зазначити, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів непоінформованості про наявність рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його неповнолітнього сина, необхідності його виконання, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № №59478031 від 08.07.2019 року, а як наслідок й з постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. від 30.08.2019 року. Крім того, факт того, що ОСОБА_1 систематично надає послуги водія та тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом позбавляє його можливості влаштуватись на роботу, не позбавляє його обов`язку виконувати рішення суду та вчасно сплачувати аліменти на дитину.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено ним до винесення зазначеної постанови, а саме 19 серпня 2022 року,тому суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не подав до суду доказів, на підтвердження тих обставин, що існуюча в нього заборгованість із виплати аліментів на утримання дітей станом на 19.08.2022 р. була ним погашена, що б у свою чергу могло б свідчити про відсутність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар