справа № 274/6660/22
провадження №3/0274/3304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Заїки Г.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який в охоронній компанії "Базіс" обіймає посаду директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.09.2022 року в 22 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Коцюбинського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Yaris , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд, бо його працівники поліції незаконно зупинили. Постанову від 01.09.2022 про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не оскаржував через зайнятість.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинення його автомобіля, матеріали справи не містять До суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Бердичеві, перед вигином (заокругленням) дороги ліворуч увімкнув покажчик лівого повроту, хоча в даній ситуації не зобов?язаний був цього робити. На даній ділянці дороги немає другорядної дороги або повороту ліворуч, ОСОБА_1 не зобов?язаний був взагалі вмикати покажчик повороту. Його зупинка була здійснена з порушенням вимог законодавства. До матеріалів справи просив долучити його письмову промову. Надав для дослідження в судовому засіданні відеозапис, на якому зафільмована місцевість з місця зупинки в денну пору доби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197672 від 01.09.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Семенюка Д. від 16.11.2022 про те, 01.09.2022 року в 22 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Коцюбинського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Yaris , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Семенюка Д. від 16.11.2022 про те, що ОСОБА_1 в категорично відмовився зустрічатися з працівниками поліції з приводу внесення змін в протокол. По телефону ОСОБА_1 було повідомлено, що до протоколу будуть вноситися нові записи, а саме те, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер 6810" відмовився;

- даними направлення до медичного закладу від 01.09.2022 про те, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_611583641) на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що приїздили однокласники та він трішки випив. Їхати нікуди не хоче, бо погано себе почуває;

- копією постанови від 01.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про протиправність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу. Так, згідно до положень п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби, рухаючись по проїзній частині, повернув ліворуч, при цьому, як вказано в постанові БАВ №333624, яка чинна на момент розгляду справи, завчасно не увімкнув покажчик повороту. Зважаючи на сутінки працівники поліції могли і не бачити, що на даній ділянці дороги має місце заокруглення, а не поворот, а тому мали достатні підстави вважати, що водієм автомобіля ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, відповідно вчинено правопорушення. Крім того, дії працівників поліції з приводу оскаржені стороною захисту не були, постанова працівників поліції не оскаржена. Таким чином, твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу не приймається судом до уваги.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.08.1998 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк