Справа № 510/1528/22
Провадження № 3/510/1087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Білий І.А.

розглядаючи матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби І категорії інструктора кінологічного відділення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено,

за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить із наданого протоколу, 26.08.2022 р. о 06:45 год., майором ОСОБА_3 в пункті пропуску «Рені - авто», виявлено, майстер - сержанта ОСОБА_2 , який під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив Закон України (далі ЗУ) «Про Державну прикордонну службу України» та інструкцію про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС України від 19.10.2015р. № 1261.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що при ухваленні остаточного рішення, користується виключно доказами, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 26.08.2022 р., під`їхав майор ОСОБА_3 та одразу запитав, чи є в нього щось заборонене, він відповів що немає. Після цього ОСОБА_4 попросив показати його особисті речі, ОСОБА_1 відмовився, потім Рябих пішов, знайшов його номер та набрав його номер телефону. ОСОБА_1 додав, що знає, що заборонено тримати особистий телефон, але в нього хвора дружина та він сам гіпертонік, ще хвилюється за дітей.

Його захисник ОСОБА_5 , надав письмові пояснення, де просив суд закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували факт та навіть умисел ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, додав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156588 від 06.09.2022 р.; копією доповідної записки в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копією службового посвідчення НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; скриншоти з телефону ОСОБА_2 .

В судовому засіданні була опитані свідки:

ОСОБА_6 , який пояснив, що 26.08.2022 р. надійшов лист про можливе порушення військовим ОСОБА_1 своїх обов`язків. В цей день, в нього був знайдений особистий телефон, про що була складена службова записка, де вказано, що у ОСОБА_1 був мобільний телефон при несенні служби, після чого свідок склав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення. Додав, що в законі вказано, що при собі мати особистий телефон заборонено, кожного дня коли військовий заступає на службу він підписується у журналі відомостей, про знання цього закону. Додав до матеріалів справи копію цього журналу. Також зазначив, що протокол особистого огляду речей та вилучення речей не є обов`язковим при згоді сторони.

ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.08.-26.08.2022р. ніс прикордонну службу, він відрив шлагбаум для заїзду Рябих. Коли він підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спілкувалися про догляд речей. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_8 використовував телефон. Вважає, що вони повинні мати при собі телефони.

ОСОБА_9 , пояснив, що 26.08.2022р. за результатами перевірки, були виявлені заборонені речі у майстра-сержанта прикордонної служби Гєоргіу. Під час дачі пояснень, ОСОБА_1 сказав, що немає заборонених речей. Вважає, що мати та використовувати телефон, це одне й те саме.

ОСОБА_10 , пояснила, що пояснення у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вона відбирала сама. Усі військовослужбовці щоденно інструктуються та підписують журнал. Додала, що вони їм пропонуємо здавати особисті речі, є окреме місце для зберігання, зобов`язати не маємо право. Діє ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» де вказано, що мати будь які особисті засоби зв`язку, що не належать ДПУ Україні та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, заборонено, з метою попередження корупції. У службовців є можливість просити старшого зміни про екстрений дзвінок, якщо потрібно. Додала, що робочій телефон може видати дислокацію військової частини.

ОСОБА_12 пояснив, що він 26.08.2022 р. о 06:45 год., в пункті пропуску «Рені - авто», виявив у майстра-сержанта ОСОБА_2 , який під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та інструкцію про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС України від 19.10.2015р. № 1261. Про це він повідомив керівництво, про що був складений протокол. Додав, що він особисто не доглядав речі Гєоргіу. ОСОБА_2 сам показав телефон, який був у робочому стані.

Так, згідно пп.4 п. 5 ст. 23 розділу V ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», встановлено, що з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється: 4) мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.
Також цей Закон регламентує, що зазначені особи зобов`язані на вимогу своїх прямих начальників або посадових чи службових осіб підрозділів внутрішньої безпеки надати можливість перевірити дотримання ними зазначених обмежень.

Відповідно до п. 12 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС України від 19.05.2015р. № 1261, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні надав скриншоти з телефону ОСОБА_2 , як доказ того, що ОСОБА_2 , не використовував телефон, що регламентовано Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС України від 19.05.2015р. № 1261.

З цього приводу, суд зазначає, що найвищу юридичну силу має Конституція України. Закони та інші нормативно-правові акти, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме згідно ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України забороняється мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Аналізуючи вищевказані норми, оцінивши вищевказані докази та покази свідків, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст. 172-18 КУпАП в умовах особливого періоду. Також слід зазначити, що ОСОБА_2 , є військовослужбовцем, і він як ніхто повинен виконувати Закони (підзаконні акти) в умовах особливого періоду, а не порушувати.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд по справі не вбачає. Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, в умовах особливого періоду, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 с. 40- 1, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 845 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков