Справа № 204/3543/22
Провадження № 3/204/1738/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093092 від 25.05.2022, який надійшов з відділу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, водій ОСОБА_1 ,27.04.2022 о 22:45 год. в м. Дніпро, по вул. Макарова, 2, керував т/з RENAULTLOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КП «АМПЦЛЗ ДОР» № 1237 від 27.04.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку. Від захисника Черненкова Д.В. надійшли до суду заперечення в яких зазначено, що відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , наданого КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 27.04.2022не зазначено скільки саме виявлено проміле алкоголю в крові. Крім того, до протоколу долучене відео з бодікамери, яке не відповідає зазначеним у цьому протоколі подіям. Виходячи з вищевикладеного, при складанні вказаного протоколу має місце порушення працівниками поліції Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Порядку направлення та огляду» та «Інструкції про виявлення», що по одинці та у сукупності надає можливості вважати складений протокол не законним, який не може породжувати будь які правові наслідки. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 30.09.2022, свідок ОСОБА_2 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила, що 27.04.22 вони зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 на вул.Макарова у м.Дніпрі, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути «Драгер», який не погодився з результатами та йому було запропоновано пройти огляд у медичній установі. Потім, коли надійшов висновок, вона склала протокол.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, допитавши свідка, витребувавши докази, надавши їм належну оцінку, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 093092 від 25.05.2022(а.с. 1); висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , наданого КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 27.04.2022(а.с.2);рапорт працівника поліції від 25.05.2022 (а.с. 3); диск з відеозаписом на боді-камеру, який не відповідає зазначеним у цьому протоколі подіям (а.с.4).

Вважаю протокол про адміністративне правопорушенню серія ААД № 093092 від 25.05.22 р. складений з грубим порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.22 , складеного Комунальним підприємством "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 був направлений інспектором Управління патрульної поліції для проходження огляду на стан сп`яніння 27.04.2022 о 23.40 год., огляд був проведений 27.04. 2022о 23.50 год., висновок складений та заповнений 27.04.2022 . Однак, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093092 відносно ОСОБА_1 був складений лише 25.05. 2022 , тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093092 від 25.05.22 є порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за N 1413/27858 (далі - Інструкція), передбачено відповідну форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка має бути складена поліцейським, який направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Однак, направлення ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, у пункті 17 розділу III вищезазначеної Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Але, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, матеріали справи також не містять, а у висновку від 27.04.2022 підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з результатами огляду відсутній, що є порушенням вимог Інструкції.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_1 висновку результатів медичного огляду на стан сп`яніння. В свою чергу, сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт вручення йому висновку від 27.04.2022.

У наданій суду копії акту медичного огляду № 1237 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_1 в п. 21, 22 зазначено, що час проведення лабораторних тестів та відбору біологічних середовищ здійснювалось 28.04. 2022 року, при цьому сам акт та висновок складений та заповнений 27.04.2022.

Крім зазначеного вище, в матеріалах справи знаходиться лише поганої якості копія акту медичного огляду № 1237 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_1 , крім того записи у цьому акті нерозбірливі та мають виправлення, також не надано до акту результат тесту проведений спеціальним технічним пристроєм, в матеріалах справи відсутній сертифікат його повірки та технічна документація, де повинні бути зазначені похиби пристрою, а тому акт медичного огляду № 1237 від 27.04.2022 відносно ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ.

Відповідно до п. 3.18. вищезазначеної Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими

За таких обставин, приходжу до переконання, що висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2022 відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаються недійсними, що визначено у п. 22 розділу III даної Інструкції.

Аналогічне положення закріплено і у частині 5 статті 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 (надалі за текстом «Інструкція про виявлення»), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу 'Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп яніння згідно з ознаками такого стану. За п. З розділу 1 «Інструкції про виявлення», ознаками алкогольного сп яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

За п. 4розділу 1 «Інструкції про виявлення», - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, правовою підставою для вимоги поліцейським щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак зазначених у п. 3,4 розділу 1 зазначеної Інструкції.

Однак протоколі ААД № 093092 від 25.05.22 не зазначено виявлених ознаків сп`яніння, а відповідно співробітниками поліції не було виявлено ознак сп`яніння, а тому не було підстав для проведення медичного огляду.

Крім того, відео з бодікамери, яке долучене до матеріалів справи не відповідає зазначеним у цьому протоколі подіям.

Відповідно до cт. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь які інші належні та допустимі докази, що підтверджують зазначені в протоколі події і склад адміністративного правопорушення до протоколу не долучені.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а усі сумніви з цього приводу повинні тлумачитись на користь останнього, відповідно до принципу презумпції невинуватості, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 280-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Чудопалова