Справа № 454/88/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/599/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Голод А.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , 21 січня 2022 року о 21.10 год, по вулиці Трильовського, 22 у місті Львові, керував автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (алкотест Драгер - 0,58 %), чим порушив п.2.9а ПДР України

Захисник Голод А.Я. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що результат результату приладу Драгер є недійсним, оскільки ОСОБА_1 була висловлена незгода з пройденим оглядом на стан сп`яніння та працівниками поліції його не доставлено до медичного закладу для проходження огляду, що викладено в пояснення останнього в протоколі про адміністративне правопорушення..

Розглянувши матеріали справи № 464/482/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 294807 від 21.01.2022 року ОСОБА_2 після огляду на алкотестері Драгер заперечив факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння, а саме виклав пояснення наступного змісту «Приймав ліки від серця. Алкоголю не вживав» .

Також з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (файл clip-8.mp4, clip-8.mp4) вбачається, що працівники поліції, після отримання письмових пояснень водія ОСОБА_2 не запропонували та не вжили жодних законом передбачених дій для забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 в найближчому медичному закладі, уповноваженому на здійснення такого огляду та в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_2 ..

Більше того, з наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово запитував працівників поліції яким чином ними були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці, на що працівники поліції зазначали, що результатів пройденого огляду на Драгері є достатньо для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на описані вище відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду про те, що водій ОСОБА_2 надаючи такі пояснення працівникам поліції та в суді, намагався уникнути відповідальності, що не може тлумачитись по іншому, ніж як незгода із результатом тесту на газоаналізаторі Драгер та що у такому випадку не звільніло працівників поліції від обов`язку доставити ОСОБА_2 до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , безпідставно та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №294807 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , оскільки за обставинами справи вони були зобов`язані провести обов`язковий огляд ОСОБА_2 в медичному закладі.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі №464/482/22 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.