ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1520/22 Справа № 237/4035/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргоюадвоката Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Назаренко А.С., щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 21.01.2022 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 19.10.2022 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Назаренко А.С. вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення та не отримував його копію, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушеннявбачається, що ОСОБА_2 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомляли, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Мар`їнському районному суді Донецької області, а також зазначили номер його мобільного телефону. Крім того, в матеріалах провадження наявна довідка про доставку СМС повідомлення щодо призначеного судового засідання на 21.01.2022 року, згідно якої повідомлення ОСОБА_2 на номер його мобільного телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, доставлено 17.11.2021 о 14-44 год. (а.с. 19). За таких обставин, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду не реалізував своє диспозитивне право прийняти участь під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд в своїй постанові дані обставини і зазначив.В період з 21.01.2022 року по 07.10.2022 року сторони не звертались до суду першої інстанції з заявами про видачу копії судового рішення. Лише 07.10.2022 року, тобто зі спливом року після складання матеріалів про адміністративне правопорушення сторона захисту вирішила звернутися до суду для отримання копії оскаржуваного рішення. Тобто до початку широкомасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість отримати копію оскаржуваної постанови та звернутися до апеляційного суду у передбачений ст. 294 КУпАП строк, однак цього не зробив, тим самим знехтувавши своїм правом на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат вказувала про наявність скріншотів з сайту «Судова влада», однак даних скріншотів в додатках до апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не може оцінити дані докази причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено жодних таких причин і в апеляційній скарзі. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що вона отримала копію постанови лише 07.10.2022 року саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Назаренко А.С. не навела жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Назаренко А,С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Назаренко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.01.2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова