ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6137/21 Номер провадження 33/814/11/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі Радько О.М.,

захисника- адвоката Охмака В.І.,

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

свідків- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 06.06.2021 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проїзду Ярославському керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вказує, що 06.06.2021 він сидів у власному автомобілі біля свого помешкання в АДРЕСА_2 , коли до його автомобіля під`їхали поліцейські.

Вказує, що він він вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з поліцейськими, але останні звинувачували його у вчиненні адміністративного правопорушення на автомобілі по проїзду Ярославському у м. Кременчуці. Заперечуючи свою провину, ОСОБА_1 пояснював, що нікуди не рухався. Не зважаючи на його пояснення, поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері. На проходження такого тесту він погодився, але запевняв їх, що він не порушував правил дорожнього руху, так як не рухався на автомобілі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (відеозапис з часом 15 годин 58 хвилин). Але на пояснення ОСОБА_1 поліцейські не реагували та склали щодо нього протокол. Відео того, що він рухався на автомобілі у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, зазначає, що в суді першої інстанції він присутній не був, так як жодного разу не викликався до суду. Під час розгляду справи в суді першої інстанції свідки допитані не були, та він сам був позбавлений права на захист. Про те, що судове засідання відбулося, він дізнався коли захисник ознайомився із матеріалами справи.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, про існування постанови дізнався лише 02.09.2021.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши захисника Охмака В.І.,Тропіна Ф.С. та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається , що судовий розгляд в районному суді було проведено за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука в цей же день була йому надіслана поштою.

20 серпня 2021 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернувся захисник Охмак В.І. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та згідно відмітки ознайомився з матеріалами 02.09.2021.

10.09.2021 ОСОБА_1 подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука апеляційну скаргу.

Враховуючи все вищезазначене суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.08.2021.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195476 від 06.06.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.06.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 і даний автомобіль дійсно не рухався, що підтверджується відеозаписом, але на відео є пояснення працівників поліції, що саме дане авто здійснило обгін , ближче чим за 50 метрів до пішохідного переходу і тому , поліцейські змушені були переслідувати ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі.

В медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що жодного разу не викликався до суду, та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№195476 ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з місцем та часом розгляду справи, а Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу місця проживання ОСОБА_1 та поверталися на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній» та «адресат не проживає», хоча в апеляційній скарзі апелянт знову вказує цю ж адресу: АДРЕСА_1 .

Щодо твердження апелянта , що він не рухався на автомобілі, а сидів у ньому, зазначаю наступне.

В судовове засідання Полтавського апеляційного суду були викликані як свідки поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення , що транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по проїзду Ярославський у м. Кременчуці порушив правила обгону після чого патрульна поліція почала переслідувати даний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками , але ОСОБА_1 не зупинявся, а навпаки прискорив свій рух, щоб уникнути відповідальності, та поліцейські переслідували даний атомобіль до моменту його зупинки в с.Піщане.

Таким чином, підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,- залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.