overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5457/21 Номер провадження 33/814/1360/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Олійник Лілії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійник Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року.

Розгляд справи було призначено на 14:00 год. 24.10.2022, який в зв`язку з відсутністю електроенергії перенесено на 16.11.2022 на 15:15 год.

31 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Олійник Л.М. про проведення судового засідання призначеного на 15:15 год. 16 листопада 2022 року в режимі відеоконференціїпоза межами суду за допомогою програмного забезпечення. Захисник зареєстрована за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., тел. НОМЕР_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 15:15 год. 16 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Олійник Лілії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:15 год. 16 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення, за участю захисника Олійник Лілії Михайлівни, яка зареєстрована за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 152274 від 26.10.2022.

Відповідно ст. ст. 268 та 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 10.11.2022, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 135/1394/22
Провадження № 3/135/651/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником на МХП,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2022 о 09 год. 32 хв. в АДРЕСА_2 перебуваючи в магазині «Аврора» ОСОБА_1 таємно викрав із полиць магазину складний ніж, вартістю 99 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся. Пояснив, що був в магазині, кинув ніж собі в кишеню, купував багато інших товарів, за ніж не розрахувався. Через два дні він знову прийшов в магазин, де відшкодував завданий збиток.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770175 від 20.12.2022; квитанціями; копією постанови серії ГБВ №063776 від 20.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких він вину свою визнав.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , те що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вказує, що має на своєму утриманні троє дітей, характер вчиненого правопорушення, відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/8312/22
ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановила:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/26929/22 (провадження №3/686/8312/22) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла 16.12.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Під час розгляду справи стало відомо, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/26932/22 відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (суддя Баєв С.М.) яка була передана для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №686/26929/22 (провадження №3/686/8312/22) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї і тієї ж події, що відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення може перешкодити встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП України,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу №686/26929/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та справу №686/26932/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №686/26929/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно дітей: ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 2012 року народження, а саме: перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не здійснювала догляду за дітьми.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334999 від 26.10.2022 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2022 року;

- даними рішення виконавчого комітету Степанківської сільської ради №108 від 25.10.2022 року про негайне відібрання дітей в зв`язку з загрозою життю та здоров`ю;

- даними пояснення ОСОБА_4 від 26.10.2022 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2022 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме : пляшку горілки «Пшенична» та «Мисливська Забава» в кількості 15 і 7 шт. місткістю 0,5 л., без марок акцизного податку, в супереч вимогам ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду пояснила, що дійсно була перевірка, однак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було власника магазину, а тому даний протокол склали відносно неї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не являється найманим працівником вищевказаного магазину, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не надано доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, які зазначені в протоколі огляду від 28.04.2022 року повернути власнику.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 359/7679/22
Провадження № 3/359/3985/2022
ПОСТАНОВА

08 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/7679/22, провадження 3/359/3985/2022) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/7680/22, провадження 3/359/3986/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/7679/22, провадження 3/359/3985/2022) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/7680/22, провадження 3/359/3986/2022) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/7679/22, провадження 3/359/3985/2022.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1282/22
провадження № 3/133/1164/22
"01" серпня 2022 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , таку, яка працює касиром торгівельного залу ТОВ «Фора» м. Козятин,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні від 01.08.2022 була присутня ОСОБА_2 , яка надала суду пояснення про події, про які зазначено у протоколі.
Проте суд не вбачає підстав прийняти рішення по суті справи з огляду на таке.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у відповідності до ст. 221 КУпАП не підвідомче суду.
Згідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.
Враховуючи вищевикладене Козятинський міськрайонний суд Вінницької області не уповноважений на розгляд даної справипо суті і повертає справу до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для направлення адміністративних матеріалів уповноваженому на їх розгляд органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218, 221 КУпАП, суддя,-
Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

01.08.22
Справа № 676/302/22
Провадження № 3/676/221/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 07 год. 50 хв. 18 січня 2022 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , під час перевірки зовнішнього вигляду військовослужбовців перед ранковим шикуванням був виявленим у нетверезому стані, даний факт виявлений командуванням військової частини. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 висновку № 26 від 18 січня 2022 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2,4 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А2300 № 3 від 19.01.2022 року, висновком № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2022 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 18.01.2022 року 10 год. 10 хв. результат 2,4 проміле.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя