Справа № 203/3881/22
Провадження № 3/0203/2019/2022
ПОСТАНОВА

21 грудня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 о 22:20 годин ОСОБА_1 на перехресті пр. О.Поля та вул. Ульянова в м. Дніпро будучі пасажиром автомобіля Honda н.з. НОМЕР_1 під час зупинки самовільно відчинив двері автомобіля не переконавшись у безпеці. Внаслідок чого своїми діями спричинив ДТП з автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

За вказаним фактом стосовно пасажира ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №069997 від 25.09.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення вимог п. 5.3б ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 24.09.2022 був пасажиром автомобіля Honda н.з. НОМЕР_1 , але ж двері відчинив з дозволу водія ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано водія транспортного засобу Nissan н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 який наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії пасажира ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 5.3б ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» п.1.10 ПДР України до учасників дорожнього руху належать особи, які беруть безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, велосипедисти, а також особи, які рухаються в кріслі колісному.

Згідно з п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати іх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, відповідальність за вище вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху, до яких віднесені і пасажири,правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії пасажира ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.5.3б ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП при цьому, суд не виключає і вини водія транспортного засобу Honda н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 у зазначеному ДТП.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний