ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2022 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., прокурорів ОСОБА_1 , Мороза Т.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Москалюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Москалюк Н.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2022 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2009 р.н., і 2017 р.н., старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 7 відділу (з дислокацією у м.Чернівці) 6 управління (з дислокацією у м.Рівне) ДВКР СБ України за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Москалюк Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підтримку своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином матеріали справи, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 .
Зазначає, що 10.09.2022, в суботу, ОСОБА_2 службових обов`язків не виконував і вказівок щодо виконання службових обов`язків у вихідний день від керівництва не отримував.
Також посилається на недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, не встановлено, чи був проведений огляд протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.
З наведених підстав вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 7 відділу (з дислокацією у м.Чернівці) 6 управління (з дислокацією у м.Рівне) ДВКР СБ України, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом офіцерського складу в Службі безпеки України, 10.09.2022 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння.
____________________________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/6859/22 Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.
Провадження №33/822/731/22 Доповідач Марчак В.Я.
10.09.2022 у період часу з 16 год 10 хв по 18 год 10 хв на підставі ухвали слідчого судді, слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) 2 Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000106 від 12.07.2022 року проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час проведення обшуку, серед інших учасників був присутній майор ОСОБА_2 .
Того ж дня, у період з 19 год 06 хв по 19 год 09 хв на підставі відповідної постанови прокурора проведено огляд майора ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1975 від 10.09.2022, ОСОБА_2 під час медичного огляду перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом офіцерського складу в Службі безпеки України, у порушення вимог ст.ст.11,13,16,49,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах особливого періоду та воєнного стану, 10 вересня 2022 року, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Москалюк Н.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Згідно диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Таким чином, у контексті даної справи особа підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП лише у тому випадку, якщо вона перебувала у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, районний суд в оскаржуваній постанові зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, лист слідчого, протокол обшуку від 10.09.2022, висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 18 листопада 2022 року, у вину ОСОБА_2 ставиться виконання обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння 10 вересня 2022 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10 вересня 2022 року, в суботу, у нього був вихідний день, та при виконанні службових обов`язків він не був. У гаражному приміщенні перебував у власних справах, ремонтував автомобіль. Під час проведення обшуку не був задіяний як службова особа при виконанні обов`язків, крім цього, в ході обшуку у нього було вилучено мобільний телефон. Визнав, що був у стані наркотичного сп`яніння, однак стверджував, що перебував у вищевказаному гаражі в особистих справах вихідного дня.

Відповідно до протоколу обшуку від 10 вересня 2022 року, старшим слідчим 5-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-18).

Водночас, як слушно зазначає захисник в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 хоч і зазначений як учасник обшуку, однак у протоколі не вказано його посаду як уповановаженої особи на проведення обшуку.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що у ході обшуку у ОСОБА_2 було вилучено належний йому мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору із сім-карткою.

Наведене дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_2 хоча і був присутній, однак не проводив обшук як посадова особа, виконуючи свої службові обов`язки.

З листа старшого слідчого 5-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 вбачається, що згідно пояснень безпосереднього керівника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у період з 09 год 00 хв по 19 год 00 хв 10 вересня 2022 року перебував при виконанні своїх службових обов`язків.

Згідно висновку №1975 від 10 вересня 2022 року лікаря ЧОНД ОСОБА_6 , станом на 20 год 20 хв 10.09.2022 року ОСОБА_2 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (а.с.30).

Аналізуючи ці докази у сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 встановлений більш ніж за годину після закінчення робочого часу, встановленого згідно усної вказівки керівництва.

Водночас, матеріали справи не містять жодних письмових доказів щодо розпорядку робочого дня ОСОБА_2 та обліку його робочого часу.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит в суді апеляційної інстанції керівника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , однак у судове засідання 29 грудня 2022 року його явку прокурор не забезпечив.

08 грудня 2022 року апеляційний суд направив запит начальнику Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про надання інформації щодо переліку службових обов`язків військовослужбовця ОСОБА_2 та про те, чи перебував останній 10 вересня 2022 року при виконанні своїх службових обов`язків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, запит було отримано адресатом 16 грудня 2022 року, однак станом на 29 грудня 2022 року відповіді не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні докази того, що 10 грудня 2022 року у гаражному приміщенні ОСОБА_2 перебував при виконанні своїх службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння, не надано їх і під час апеляційного розгляду справи.

Стороною обвинувачення не спростовано належними і достатніми доказами позицію сторони захисту, яка послідовно стверджувала, що ОСОБА_2 у вихідний день перебував у гаражі в особистих справах.

У свою чергу це свідчить про недоведеність у діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як про це слушно стверджує апелянтка.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Апеляційним переглядом справи встановлено, що наявними доказами винуватість ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не доводиться поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Москалюк Н.М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.12.2022 року
(дата засвідчення копії)