ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3415/21
Провадження № 3/210/12/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: екскаваторщиком на ТОВ «Арсселор Міттіл Кривий Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №125598, 30.04.2021 року в період часу з 11-40 по 12-20 водій ОСОБА_1 керуючи трактором одноковшовим «ЮМЗ-6 АКМ-40» н.з. НОМЕР_1 по вул. Совхозна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, який в районі е/о №22 біля посту 8а «АрселорМіттал» виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) з невідповідного крайнього лівого положення не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А-5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 був травмований.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Транспортний засіб «ЮМЗ-6 АКМ-40» н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В судове засідання, призначене на 02.06.2022 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника потерпілого Чеботар С. О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

В минулих судових засіданнях, а також згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , котрий був представлений адвокатом Верхушою В.О., останній свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що керуючи екскаватором, рухаючись в промисловій зоні (прилеглій території) ПАТ АМКР здійснював поворот ліворуч в бік Доменної печі № 9. ОСОБА_1 показав лівий поворот, зайняв крайнє ліве положення та впевнився в безпечності руху. Проте вже закінчуючи маневр відчув удар автомобіля Шкода дн.з. НОМЕР_3 .

Крім того, згідно пояснень потерпілої сторони ОСОБА_2 , котрий був представлений адвокатом Чеботар С.О., 30.04.2021 року приблизно об 12.20 годині на проїзній частини технологічної дороги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбулося зіткнення автомобіля «SКОDА ОСТАVІА А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався прямо з боку КПП №2 в напрямку КПП №8 та екскаватору одноковшового «Борекс-2102» на базі трактору колісного (далі - трактор) «ЮМЗ-6 АКМ 40» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав раптово здійснювати лівий поворот на прилеглу до дороги територію.

Пригода відбулася у світлу пору доби в населеному пункті на проїзній частині технологічної дороги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в місці примикання до проїзної частини дороги виїздів із прилеглої території, а саме посту №8 - праворуч та заїзду на прилеглу технологічну територію ліворуч, по ходу руху транспортних засобів. Дорожні знаки та розмітка відсутні. Проїзна частина технологічної дороги шириною 6,4 м призначена для руху у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорога із сухим асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю. Видимість дороги та транспортних засобів на ній з місць водіїв не обмежена. Трактор «ЮМЗ -6 АКМ 40» технічно справний. Автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» технічно справний, без вантажу і пасажирів. Трактор «ЮМЗ -6 АКМ 40» перебував у нерухомому стані та стояв біля правого краю дороги проїзної частини по ходу руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5».

Водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» рухався по проїзній частині дороги з початку в правій смузі та заздалегідь побачив трактор, що стоїть. Швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» була 50 км/год. Так як зустрічна смуга була вільною від інших транспортних засобів, водій ОСОБА_3 завчасно виїхав на зустрічну смугу, щоб без застосування екстреного маневру здійснити безпечний об`їзд трактора. В процесі подальшого руху автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», трактор розпочав прямолінійний рух та проїхавши декілька метрів прямо, раптово із прискоренням здійснив маневр повороту вліво у напрямку заїзду на прилеглу зліва територію, перетинаючи смугу по якій рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA А5». Щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_3 , застосував екстрене гальмування, але де саме знаходився його автомобіль в момент застосування ним гальмування, водій пояснити не може. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» на момент початку маневру повороту трактором, приблизно в межах заїзду на прилеглу територію зліва та приблизно на відстані 1-2 метри від лівого краю проїзної. Автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» вдарив передньою частиною в заднє ліве колесо трактора «ЮМЗ -6 АКМ 40». У момент, як трактор розпочав маневр лівого повороту, автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» знаходився на відстані не більше ніж 30 метрів перед місцем де відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Обидві сторони надали свої питання та вихідні дані для проведення експертизи.

Судом було призначено вказану експертизу за обома варіантами вихідних даних та усіма питаннями, поставленими сторонами.

Так, на вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

1.Хто з водіїв, а саме водій трактору ЮМЗ д н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , чи водій автомобілю Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав перевагу у русі в даній ситуації, за умови руху по проїзній частині та за умови, якщо рух здійснювався по прилеглій території промислової зони ПАТ АМКР?

2.Яким чином в даній дорожній обстановці мали діяти водії трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи вбачається в діях водія трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху? Чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху? Чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

5.Чи мав технічну можливість водій трактору ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автомобілем Шкода дн.з, НОМЕР_2 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода дн.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Шкода дн.з.

НОМЕР_5 .Чи відповідають обставинам справи пояснення водія Шкода НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору?

8.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Згідно висновку експерта від 10.03.2022 року за №СЕ-19/104-22/1884-ІТ, встановлено наступне:

Водій трактора «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпосередньо перед початком маневру лівого повороту, повинен був впевнитись в безпечності здійснення маневру від його початку та до закінчення; наведений порядок дій водія регламентовано вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені в цих Правилах мають наступне значення:

«маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом».

Водій ОСОБА_2 повинен був оцінити, як «небезпеку для руху», та негайно вжити заходів, щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до зупинки. Наведений порядок дій водія регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Згідно п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені в цих Правилах мають наступне значення: «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

За результатами проведеного експертного дослідження, судовим експертом надано наступний висновок згідно поставлених питань:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав перевагу в русі по відношенню до водія трактору «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

2.В даній дорожній обстановці водій трактору «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.В діях водія ОСОБА_1 з керування трактором «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в привичному зв`язку із настанням ДТП.

4.В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

5.В даній дорожній обстановці, водій трактору «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з трактором «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 .

7.За проведеним експертним аналізом, технічно неспроможних вихідних даних механізму ДТП зазначеного в постанові суду по свідченням водія ОСОБА_2 не виявлено, а відповідно свідчення зазначеного водія можливо вважати такими, що не позбавлені технічного сенсу.

8.В діях водія ОСОБА_1 з керування трактором «ЮМЗ 6 АКМ 40» р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

9.В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «SKODA ОСТАVІА А5» р/н НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, експертним дослідженням встановлений причинно-наслідковий зв`язок дій водія ОСОБА_1 з настанням ДТП, що приймається судом до уваги під час вирішення даної справи по суті, як належний та допустимий доказ.

Крім того, суд оцінює у якості доказів також протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП до нього, письмові пояснення свідків, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи у їх сукупності усі зібрані та досліджені в судовому засіданні документи, докази та матеріали, що маються у справі, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Отже, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнає його винним у скоєнні даного правопорушення.

Водночас, у зв`язку з призначенням та проведенням у справі судово-автотехнічної експертизи, до даного часу у справі сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко