Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1433/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 0787445 від 27.11.2021 року вбачається, що 27 листопада 2021 р. о 15 годині 35 хвилині в в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Щербаківського, водій ОСОБА_1 керував трактором Т-72, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив ( 2.9 а) п.2.5 ПДР України.
В суд для участі у справі ОСОБА_1 не з`явився.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснила, що її підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння і після згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не забезпечив проведення такого огляду, оскільки технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би невідкладно провести вказаний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у поліцейського при собі не було, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складався без наявності у поліцейського технічного засобу для проведення вказаного огляду, тому вказаний акт не є допустимим доказом по справі. Не відмовлявся ОСОБА_1 і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак дії поліцейського свідчать про те, що він намагався спонукати ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду.
Крім того, порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як поліцейським не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я та у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Також, поліцейськими свідомо увага ОСОБА_1 відволікалась то на одну процесуальну дію, то на іншу, щоб він не міг зосередитись на чомусь одному.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і 27.11.2021 близько 16 год. в ході патрулювання з інспектором Січкар Н.І., вони помітили як перед ними рухався трактор, водій з головної різко повернув на другорядну дорогу, їм це стало підозрілим, після зупинки вказаного водія, він повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тому відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, під час спілкування у водія було чути ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та він сам повідомляв, що випив пива та їхав додому. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На час коли вони пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер у них його не було, але такий засіб був у другого екіпажу, який в цей час знаходився в с. Мусіївка та інший екіпаж не підвіз їм його. І до закінчення спілкування з ОСОБА_1 у них не було технічного засобу «Драгер». В акт вони вносили відомості про Драгер, якого у них не було. Технічний засіб у разі необхідності був би доставлений на місце події, однак такої необхідності не було, оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі, після того як вони повідомили йому, що не будуть везти його з лікарні назад до села, вони попередили його про це щоб потім не було скарг. Направлення на огляд вони виписують безпосередньо в лікарні в присутності лікаря.
ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але він повідомив, що вже пізно так як на той час вже дописував протокол про адміністративне правопорушення.
Стосовно того, що в протоколі крім порушення п. 2.5 ПДР, зазначено ще і порушення п. 2. 9 (а) про яке було повідомлено водію, поліцейський пояснив, що ним було допущено помилку.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , якому, при розмові запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився, поліцейський запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій погодився пройти такий огляд в медичному закладі, однак поліцейський повідомив йому, що не будемо везти його з лікарні назад до села так як вони не таксі, через це ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, в подальшому, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після цього поліцейський телефонував та просив привезти на місце зупинки технічний засіб «Драгер». Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, йому пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, він то відмовлявся то погоджувався, однак протягом пропозиції і складання протоколу та інших процесуальних документів спеціальний технічний засіб працівниками поліції не надавався водію та як вбачається з відео не був доставлений на місце складання протоколу.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи захисника, пояснення поліцейського, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер мпроти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Тобто зазначене стосується, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Однак, в даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в тому, що він 27.11.2021р. о 15 год.35 хв. в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області керував трактором, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. (2.9) а 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП ( в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в п. 3 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським
на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пункт 7 Інструкції також передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Однак, після згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не забезпечив проведення такого огляду, оскільки технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би невідкладно пронести вказаний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у поліцейського при собі не було.
Як вбачається з оглянутого відеозапису, поліцейський по телефону домовлявся про доставку такого технічного засобу на місце зупинки ОСОБА_1 з с. Мусіївка Бердичівського району.
Однак, до часу складення протоколу про адмінправопорушення по ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказаний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським доставлений так і не був.
Тобто акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складався без наявності у поліцейського технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності свідоцтва про його повірку.
В той же час, після того, як поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній декілька раз висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі і погоджувався проїхати з вказаною метою в Ружинську лікарню.
Проте поліцейський декілька раз запитував ОСОБА_1 про те чим від буде добиратись назад з лікарні та говорив йому про те, що поліцейські назад в с.Шпичинці після проведення огляду в лікарні його не привезуть, так як вони «не таксі».
Як вбачається з оглянутого відеозапису, після вказаного ОСОБА_1 ще декілька раз висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Проте вказане поліцейським було залишено без уваги, оскільки одночасно проводились різні процесуальні дії : в той час, як один поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той же час іншою поліцейською проводився розгляд справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, а саме: роз`яснювались останньому його права, досліджувались докази, виносилась постанова по справі про адмінправопорушення тощо.
В послідуючому , після того, як відносно ОСОБА_1 було розглянуто справу про адмінправопорушення за ст. по ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП і оголошено йому постанову по вказаній справі, поліцейський знову повідомив ОСОБА_1 про те, що якщо він поїде для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ружинську лікарню, то назад його ніхто везти не буде.
Такі дії поліцейського свідчать про те, що він намагався спонукати ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, безпосередньо після оголошення йому ОСОБА_6 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, знову висловив згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський у вказаному йому відмовив, сказавши «вже пізно, ви вже відмовились» .
Однак, на той час протокол про адмінправочорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений ще не був і його копія ОСОБА_1 вручена також не була.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння: як видно з відеозапису, ОСОБА_1 декілька раз погоджувався пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу , так і погоджувався пройти такий огляд в найближчому від місця зупинки медичному закладі - в Ружинській лікарні. Проте поліцейський не надав можливості ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу ( в нього технічного засобу для проведення такого огляду при собі взагалі не було), та всіляко намагався відговорити ОСОБА_1 від поїздки в найближчий медичний заклад для проведення такого огляду.
Процедура та послідовність цій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за текстом - Інструкція).
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими, що мають спеціальні звання , за допомогою спеціальних технічних засобів (далі за текстом - СТЗ), які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з дотриманням інструкції з експлуатації такого СТЗ та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях за наявності таких функцій (п.п. 2-4 розділу II Інструкції).
Слід звернути увагу, що проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу II Інструкції).
Тобто у поліцейського мають бути в наявності окрім самого СТЗ ще й сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Оскільки у поліцейського на момент вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду, тому водія ОСОБА_1 було лише формально повідомлено про порядок застосування певного спеціального технічного засобу, та позбавлено права як пройти огляд за допомогою СТЗ на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер), а не абстрактної вимірювальної техніки.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або при фіксуванні події на відео складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Як встановлено в судовому засіданні, таке направлення ОСОБА_1 поліцейським не виписувалось.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення .
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.
Таким чином огляд на стан сп`яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм, які регламентують такий огляд, вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 наче б то відмовився від огляду у встановленому законом порядку, є недоведеною.
Оскільки водій ОСОБА_1 27 листопада 2021 р. о 15 годині 35 хвилині в в с. Шпичинці Бердичівського району Житомирської області, по вул. Щербаківського, погодився на законну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та на проходження такого огляду в медичному закладі, але поліцейський цього огляду в присутності не провів та не направив особу в медичний заклад для проходження вказаного огляду, а навмисно створив умови для виголошення ОСОБА_1 відмови від огляду з її фіксацією на відеокамеру, то вважати ОСОБА_1 таким, що відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння немає законних підстав, а тому в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.
За таких обставин справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07.06.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.