Справа №295/8577/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.08.2022 приблизно о 13-25 год., в м.Житомирі по вул. Перемоги, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із т.з. Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Крім того, 27.08.2022 приблизно о 13-25 год., в м.Житомирі по вул. Перемоги, 73, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив для участі у розгляді справи захисника.

В судовому засіданні захисник Фещенко І.С. пояснив, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає у повному обсязі, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечує, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, захищає територію України, а в день події в першій половині дня поховав бойового товариша, з яким мав тісні відносини, їхав з поховання. Також має двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085156 від 27.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085156 від 27.08.2022, складеним відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в цей же день, час та місці; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085155 від 27.08.2022 де зазначено, що 27.08.2022 приблизно о 13-25 год., в м.Житомирі по вул. Перемоги, 73, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зіткнення із транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження освідування на стан сп`яніння він відмовився; письмовим поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказані в протоколі дату, час і місці, мав ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського під час перегляду якого було встановлено, що від проходження освідування на стан сп`яніння на місці та у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника не спростовують висновків суду і не є підставою для звільнення від відповідальності згідно КУпАП.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/8577/22, 295/8674/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8577/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.