Справа№672/331/22
Провадження №3/672/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого садчиком ПАТ «Поділля Агропромсервіс»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 близько 17 год.00 хв. на р.Смотрич, поблизу с.Лісогірка Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , під час весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів, займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітними екранами в кількості 2 штук, виловив рибу: плітка - 9 шт., окунь 4 шт, загальною вагою-0,890 кг, чим завдав державі збитки на загальну суму 26724 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї провини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 009553 від 28.04.2022; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №43 від 28.04.2022, описом-оцінкою вилучених сітніх екранів L-1м в-35 мм в кількості 2 шт.; фото; розрахунком від 06.05.2022 №6 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Виловлені об`єкти тваринного світу: плітки в кількості 9 шт., окунь в кількості 4 шт. слід залишити у ОСОБА_1 ..

Крім того, при розгляді справи судом не вирішується питання щодо стягнення, завданої правопорушенням шкоди, оскільки суд при вирішені даного питання повинен надати правопорушнику право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України. А тому питання про стягнення шкоди повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства шляхом подання позову до суду.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 84 ч. 4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Городоцька мтг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, номер рахунку (IBAN): UA0022705, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знаряддя лову - сітні екрани L-1м в-35 мм в кількості 2 шт., що знаходяться на зберіганні в відділі ОВБР Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, згідно квитанції №43 - конфіскувати в доход держави.

Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області роз`яснити, що питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Пономаренко