overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС ТА НО ВИ В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 609231 від 13.11.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 278 п.2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює вірно та об`єктивно вирішити справу.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2022 близько 11 год. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 26, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2022 о 10 годині 16 хвилин у м. Києві, на вул. Болбачана, 4а, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1, 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився у безпечності та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 1224 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зазначив, що зіткнення не відчув.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фототаблицями.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 122-4, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7192/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Галаганівській, 16 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Citroen c5» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368935 від 27.10.2022 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження №: 3/752/7926/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

14.10.2022 близько 16-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки, а саме: декілька разів вдарив долонею в обличчя, словесно ображав, принижував, погрожував,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу зайого відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями потерпілої.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, 11 в м.Одесі при зміні руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями правопорушника

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова17.11.22
Справа № 594/1147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 278457 від 14 листопада 2022 року, 14 листопада 2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у с.Шупарка Чортківського району Тернопільської області, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У той же час Борщівським районним судом Тернопільської області розглядаються справи про адміністративні правопорушення 594/1146/22, 594/1145/22 та №594/1144/22 відносно ОСОБА_1 , які надійшли від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/1147/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до сумісного розгляду із справами 594/1146/22, 594/1145/22 та №594/1144/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , об`єднавши їх в одне провадження за №594/1144/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/3769/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045086 ОСОБА_1 05.12.2022 року близько 15 години 50 хвилин по вулиці Білецька в місті Іршава Хустського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме: не мав права керувати таким, правопорушення вчинив повторно.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не вказано власника транспортного засобу, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 3/686/8128/22
ПОСТАНОВА

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 14 грудня 2022 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа № 589/2469/22
Провадження № 3/589/1104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАВ № 113075 від 10.08.2022 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протоколу Серія ВАВ № 113180 від 12.08.2022 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 року о 22 годині 53 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 09.08.2022 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2469/22.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук