Справа № 366/399/22
Провадження №3/366/417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180375 від 09.05.2022 року:

09.05.2022 року о 14 год. 45 хв. в смт. Іванків по вул. Біляєва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі DRAGER та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав на вищезазначеному автомобілі до місцевого магазину, який розташований по вул. Біляєва в смт. Іванків, де поставив автомобіль, взяв у магазині банку слабоалкогольного напою під назвою РЕВО та почав його вживати. Наголосив на тому, що до того, як він сів за кермо автомобіля, алкогольних напоїв не вживав та відповідно у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після цього він зустрів свого знайомого, з яким випив близько 100 грам горілки. Неодноразово, під час відпочинку він сідав в салон автомобіля, де брав різні речі, при цьому навіть двигун автомобіля не запускав. Коли він сидів в автомобілі та передивлявся файли на своєму мобільному телефоні, до магазину під`їхали працівники поліції, які підійшли до нього та почали запитувати документи, після чого пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Він пояснював, що автомобіль стояв, він нікуди не їхав, просто відпочивав біля магазину зі знайомим та не розумів, на якій підставі він мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій транспортного засобу. Після цього відносно нього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що увесь час, як при спілкуванні з поліцейськими, так і при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ніяких свідків, яких би залучали поліцейські не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано оптичний диск з одним файлом, який має назву 2_871743291.МР4.

В ході огляду зазначеного файлу в судовому засіданні було встановлено, що він у форматі відеозапису не відтворюється, а відтворюється лише звук. Загальна тривалість цього запису становить 01 хв. 25 сек.

При прослуховуванні цього файлу було чути, як двоє чоловіків (хто саме не встановлено через відсутність відео, вони не називались) пропонують третьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній чоловік говорить що він «не хоче цього всього». На 01 хв. 17 сек. запису чути, як один з чоловіків, який вимагав пройти огляд на стан сп`яніння говорить що «достає прилад ДРАГЕР», чоловік, якому було запропоновано пройти огляд говорить «я можу задуться». Запис завершується на тому, що останній чоловік говорить «я не хочу цього….».

Згідно ч 4. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення файл не відтворювався в режимі відеозапису, при цьому навіть на звукозаписі не було чути чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає його неналежним доказом у справі.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення одного свідка огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Згідно з цим поясненням водій ОСОБА_1 у його присутності та присутності ще одного свідка відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти долученого поліцейськими до матеріалів справи пояснення свідка як належного доказу, оскільки пояснив, що увесь час, як при спілкуванні з поліцейськими, так і при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких свідків, яких би залучали поліцейські не було, а тому це пояснення могло бути відібрано у свідка пізніше та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням під час його складання.

Згідно графи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180375 від 09.05.2022 року «До протоколу додаються:», поліцейським зазначено наступне: відеозапис на DVD диску.

Інші записи в цій графі відсутні.

Згідно ч 1. Розділу ІІ Інструкції Протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Аналіз зазначеної норми Інструкції та наданого до суду бланку протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що поліцейські під час складання протоколів про адміністративні правопорушення повинні вручну вносити записи про докази, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення у графу «До протоколу додаються:».

В даному випадку до матеріалів справи долучено вищезазначене пояснення свідка, однак відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення про долучення цього пояснення як доказу відсутня.

Зазначене свідчить про те, що сумніви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які полягають у визнанні пояснення свідка як неналежного доказу у справі є допустимими та приймаються суддею до уваги.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем, а також доказів, які б спростовували його пояснення у судовому засіданні.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя визнає протокол про адміністративне правопорушення та додані до його докази, а саме: оптичний диск з фалом та пояснення свідка неналежними доказами.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі DRAGER та в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Згідно ч 6. Розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз зазначеної норми Інструкції свідчить про те, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі коли водії відмовляються від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зобов`язані застосовувати технічні засоби відеозапису, а у разі, якщо їх застосування неможливе, то у присутності двох свідків.

Згідно графи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180375 від 09.05.2022 року «До протоколу додаються:», поліцейським зазначено наступне: відеозапис на DVD диску.

Цей запис свідчить про те, що працівник поліції мав можливість виконати вимоги ч. 6 Розділу Х Інструкції, зокрема скласти протокол про адміністративне правопорушення із застосуванням технічного засобу відеозапису, однак такий відеозапис до протоколу не долучений.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян