Справа 573/1038/22
Номер провадження 3/573/416/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

02 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 12 вересня 1997 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №002599/253 від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 06 вересня 2022 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - трьома сітками із сіткоснастевого матеріалу. Упіймав 13 шт. карася сріблястого, 1 плітку, 2 шт. раків, загальною вагою 3,5 кг, чим заподіяв шкоду навколишньому природньому середовищу на суму 28 781 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці 06 вересня 2022 року на водоймі в смт. Улянівка на надувному човні ловив рибу на спінінг. Сітки не встановлював. Коли виплив на берег, до нього під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшов чоловік. Не представившись, останній сказав, що в ставку знайшли його сітки з рибою та запропонував скласти протоко про адміністративне правопорушення за незаконний вилов пяти карасів. У цей час до берега на човні підплив ще один чоловік, який сказав, що він злісний порушник, а тому треба складати протокол. Заперечуючи свою причетність до вилову риби сітками, він поїхав з місця події, попередньо з`ясувавши в інспекторів чи не затриманий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля. Вранці 06 вересня 2022 року разом з напарником ОСОБА_2 проводив рейд на території селища Улянівка Сумського району Сумської області. На човні виплив на середину ставка, де на відстані приблизно 15 метрів від себе помітив ОСОБА_1 , який трусив сітки. Побачивши його, останній кинув сітки та поплив до берега, де перевернув човен. У водоймі він знайшов три сітки з рибою, які трусив ОСОБА_1 , та забрав їх з собою. Коли підплив до берега, ОСОБА_1 уже не було. На місці залишався лише його напарник ОСОБА_2 та через 30-40 хвилин підійшов представник тероборони ОСОБА_4 , якого в протоколі про адміністративне правопорушення записали як свідка, але всі обставини справи останньому відомі з його слів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля. Разом з ОСОБА_3 проводили рейд на території Сумського району Сумської області. Вранці 06 вересня 2022 року прибули на ставок, що в селищі Улянівка. У той час, коли ОСОБА_3 поплив на човні, він пішов уздовж водойми. На відстані приблизно 500-700 м від місця зупинки їх транспортного засобу, в кущах виявив автомобіль Volkswagen Transporter, який належить ОСОБА_1 . Подивившись у бінокль на водойму, побачив силует чоловіка, який знаходячись на човні, трусив сітки. Щоб перекрити ОСОБА_1 дорогу, одразу пішов за своїм автомобілем. Коли повернувся, останній був уже на березі. Його човен лежав перевернутий. Риби та сіток при ньому не було. ОСОБА_1 факт вилову риби заперечував та в ході розмови залишив місце події. Після цього до берега підплив його напарник ОСОБА_3 , який сказав, що бачив як ОСОБА_1 трусив сітки з рибою та, побачивши його, втік. При цьому ОСОБА_3 дістав зі свого човна три сітки. В них знаходились 13 сріблястих карасів, 1 плітка та 2 раки, яких вони випустили в водойму. В подальшому ОСОБА_3 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в якому вписав його та представника тероборони ОСОБА_4 як свідків. При цьому останній не бачив, хто саме ловив рибу і скільки її було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми законодавства, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного порушення, є доведеність у сукупності таких обставин: безпосереднє здійснення рибальства особою забороненим способом лову, належність особі заборонених знарядь лову та вилов риби.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується в своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол про адміністративне правопорушення №002599/253 від 06 вересня 2022 року, опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальний акт №41/22 від 08 вересня 2022 року, опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, акт випущення водних біоресурсів у водне середовище від 06 вересня 2022 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

У той же час суд вважає, що зазначені докази не є належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ні один з них не підтверджує обставин викладених у протоколі, а саме: здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненими знаряддями лову сітками з сіткоснастевого матеріалу.

Суд не приймає як доказ показання головного державного інспектора Горкуна О.Л. оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення і виступає в справі, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в результатах розгляду справи.

До показань свідка ОСОБА_2 суд також ставиться критично, так як останній також працює державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля разом з Горкуном О.Л., що може свідчити про його упередженість.

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не ловив рибу, а знайдені предмети лову йому не належать, залишилися не спростовані належними та допустимими доказами.

Так, згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку рибоохоронного патруля) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія Сумського рибоохоронного патруля не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку рибоохоронний патруль), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованому діянні.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 надано не було, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 05 грудня 2022 року.

Суддя