Справа №295/2302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції уЖитомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

14.02.2022 о 20 год. 02 хв. в м. Житомирі, вул. Грушевського, 50 водій ОСОБА_1 керуючи т/з SKODA д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі т/з SKODA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на явку він намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з та рухався по вул. Грушевського в середній смузі в напрямку вокзалу. В крайній лівій смузі рухався інший автомобіль, який без включення повороту виїхзав на його смугу руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зазначив, що не змінював смуги, а саме водій іншого автомобіля здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Грушевського в крайній лівій смузі і оскільки дорога йшла на збільшнення смуг, впевневшись в безпечності свого маневру, включив показчик повороту та перестроїхвся в середню смугу. Автомобіль яким керував ОСОБА_3 був на достатній відстані. Під`їжджаючи до перехрестя з крайної правої смуги водій ОСОБА_3 перестроївся у його смугу руху та здійснив зіткнення з його автомоблем в праву передню частину. Ствердив, що не перестроювався перед автомобілем ОСОБА_3 , а саме останній здійснив такий маневр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали.

Вина ОСОБА_1 доведена досліджениими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 116094 від 14.02.2022; схемою до протоколу від 14.02.2022, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 виїхав перед ним на його смугу руху, спростовується схемою до протоколу про адміністратине правопорушення, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а також розташуванням механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах. При цьому, ОСОБА_1 підписав вказану схему і будь-яких заперечень не висловлював, а тому йому твердження про непаравильність схеми, суд відхиляє.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не піізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у спраі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Костенко