Справа № 487/1023/22
Провадження № 3-в/487/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Попович В.Б., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні постанови суд виходив з того, що 13.02.2022 року о 00:02 год. він керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Однак авто було припарковано у дворі 12.02.2022 року приблизно о 23:00 год. та він знаходився в салоні транспортного засобу. З огляду на що, він не був зупинений працівниками поліції підчас керування, вважає що на нього не розповсюджуються вимоги п. 2.5. ПДР України.

Зважаючи на вищезазначені обставини та те, що підчас розгляду справи, на якому він не зміг бути присутнім з поважних причин, суду не стали відомі важливі для даної справи обставини просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, наполягав на задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи №487/1023/22, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за 1 ст. 130 КУпАП і накладено га нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно дост.6 п.1 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом».

З метою не порушення права заявника на доступ до правосуддя, об`єктивний і усесторонній розгляд, даний доказ впливає на встановлення винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до статті 8 Конституції України,Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

При цьому пунктом 19Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8від 13червня 2007року роз`яснено, що відповідно до статей8та22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України як актом прямої дії.

Як вбачається із практики Європейського суду, стаття 6 §1 Конвенції не передбачає абсолютної заборони переглядати остаточні рішення.

Європейський суд прямо допускає, що за певних, виключних обставин остаточне рішення може бути переглянуте навіть тоді, коли терміни його оскарження пройшли. Цей же принцип покладено в основу вимоги статті 6, що справа має бути розглянута «судом, встановленим на підставі закону».

Так, в судовому засіданні встановлено, що після набрання законної сили вищезазначеної постанови стали відомі обставини, які не були відомі суду підчас розгляду і не досліджувались при ухваленні рішення суду, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Такою обставиною є те, що при судовому розгляді, не були враховані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких у зазначений в протоколі час та дату він не курував транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано безпосередньо патрульними не було. Протокол було складено на підставі пояснень громадян.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до протоколу ААБ№110685а від 13.02.2022, 13.02.2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, в р-ні буд. № 2/2, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенс (д.н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту пояснень ОСОБА_1 , останній провину не визнав, пояснивши, що 12.02.2022 року приблизно о 23:00 год. припаркував транспортний засіб «Мерседес Бенс» (д.н.з. НОМЕР_1 ) біля буд. 2/2 по вул. Генерала Карпенко, в м. Миколаєві. Після чого вийшов з транспортного засобу разом з ОСОБА_2 . Через тривалий час він повернувся до транспортного засобу разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в салоні вказаного авто почали вживати спиртні напої. Окремо зазначив, що двигун вказаного транспортного засобу було вимкнено та намірів керувати транспортним засобом в подальшому в нього не було. Ключі від вказаного авто не знаходилися в замку заживання транспортного засобу. Через 40 хвилин до вказаного авто підійшло двоє невідомих людей та між ними розпочалася сутичка, в ході якої останні викликали патрульних поліцейських. В подальшому, після прибуття патрульних поліцейських, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. В зв`язку з тим, що на той момент транспортний засіб протягом тривалого часу був припаркований у дворі та він не здійснював керування ним, він вважав, що на нього не розповсюджуються вимоги п. 2.5. ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та матеріали заяви з доданими документами, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульних, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України,передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що прибувши на місце події патрульні виявили ОСОБА_1 біля транспортного засобу «Мерседес Бенс» (д.н.з. НОМЕР_1 ), двигун якого ввімкнений не був.

Відібравши пояснення від громадян, патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з тим, що громадяни показали що останній керував вищенаведеним авто в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зі змісту фабули протоколу вбачається, що вона повністю відповідає письмовим поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому сам протокол серії ААЮ №110685а в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить посилань на свідків вказаних подій.

Судом встановлено, що патрульні прибули на місце події, де т.з. Мерседес Бенс (д.н.з. НОМЕР_1 ) стояв припаркованим. А ОСОБА_1 не здійснював ним керування. Наведене свідчить, що патрульними не було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу. А факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначається лише у письмових поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими у нього на той час виник конфлікт. Будь-яких інших відомостей, з урахуванням яких можна встановити, факт керування останнім транспортним засобом та час керування матеріали справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази керування ОСОБА_1 вищенаведеним транспортним засобом, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід задовольнити, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459,464-467КПК України, ст.6 п.1 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. ст.130,247,283-286 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Щербина