ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/13/22 Номер провадження 33/814/1455/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ковжоги О.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.38 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.11.2021 року о 18:30 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській він керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився; переслідування здійснювалося на патрульному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, за що ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того зазначеною постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.11.2021 року 18:30 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській він керував автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Drager Alcotest 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, зазначеною постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.11.2021 року 18:50 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській він керував автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Drager Alcotest 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам. Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, у протоколі немає підпису ОСОБА_1 .

Окрім цього, скаржник вважає, що надано до матеріалів справи відеофіксація не підтверджує викладені обставини у протоколах, а навпаки їх спростовує, так як факту керування ОСОБА_1 01.11.2021 року та 14.11.2021 року на них немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ковжоги О.І. та свідка, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2021 року о 18:30 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився; переслідування здійснювалося на патрульному автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, за що ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.11.2021 року 18:30 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Drager Alcotest 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2021 року о 18:50 год. в смт. Чутове по вул. Бочанській ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Drager Alcotest 6810 та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №085659 від 01.11.2021 року, серії ОБ №085660 від 01.11.2021 року, серії ДПР18 №159568 від 14.11.2021 року, поясненнями свідків та матеріалами відеофіксації.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння або за ухилення від проходження медичного огляду на стан сп?яніння. Із суб`єктивної сторони дії особи повинні бути вчиненні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 01.11.2021 року на стан сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема перед початком огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем та перебував на території свого домогосподарства, його прав та обов`язків передбачених КУпАП роз`ясненні не були, останнього не було проінформовано про порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та про його права під час проведення огляду. Огляд проводився за відсутності свідків.

З наданих до матеріалів справи доказів, вбачається що патрульними поліції, відразу після вжиття дій до проведення огляду на стан сп?яніння, акт огляду не складався та його копія ОСОБА_1 не вручалася. Не містять матеріали справи доказів складання працівниками поліції направлення на проходження огляду в медичному закладі та повідомлення про це Московця.

З наданого до справи відеозапису вбачається, що патрульними поліції у Московця документи, які підтверджують право останнього на керування транспортним засобом не перевірялися та не вилучалися, останній для отримання пояснень та з`ясування обставин справи до відділу поліції не доставлявся та не затримувався.

Зважаючи на пояснення останнього що він автомобілем не керував під час переслідування авто останнього та до моменту його зупинки в належному ОСОБА_2 дворі, працівниками поліції їх правдивість не перевірялася, автомобіль не оглядався та не затримувався. Присутній в дворі брат ОСОБА_3 не опитувався.

З приводу обставин, що мали місце 14.11.2021 року та які зазначені в протоколі, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних, належних доказів, які б вказували за яких умов та чи з дотриманням встановленого порядку проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння.

Оцінка вказаних фактів за наявних у справі матеріалів вказує на те, що не дивлячись на покладений на працівників поліції обов`язок щодо збору та подачі до суду доказів, які б підтверджували зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення дані та вказували на правомірність і законність дій працівників поліції, останні при складанні по вказаних фактах протоколів, від вказаних дій самоусунулися, обмежившись наданням до суду службових документів, які мають суб`єктивний характер, та за відсутності інших об`єктивних доказів, не можуть визнаватися належними та допустимими.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій правопорушень, які мали місце 01.11.2021 року, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. З приводу подій, які мали місце 14.11.2021 року, відеозапис відсутній, що вказує на те, що відеозйомка не проводилася.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що не дотримання вимог закону в цій частині за відсутності інших доказів, ставить під сумнів належність вказаного доказу, як такого що підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки за таких обставин його неможна оцінювати на предмет його об`єктивності, зважаючи на відсутність повної інформації та наявність лише інформації обвинувального характеру..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні. Разом із цим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 належно не виконані.

Так, судом першої інстанції, прийнято належними і достатніми доказами, які підтверджують вину Московця перелік доказів, які зазначалися вище, проте вказані висновки є не в повній мірі обґрунтованими.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийнято судом не зважаючи на те, що вони мають один зміст, складені працівниками поліції, не містять будь-яких даних, які б вказували на інші обставини вчинених правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які б сукупності дали загальну оцінку подій, які мали місце. За таких обставин дані докази є не достатніми, не можуть розцінюватися самостійними та мають суб`єктивний характер.

Зважаючи на вказані вище порушення допущенні працівниками поліції при проведенні оглядів ОСОБА_1 на стан сп?яніння, суд першої інстанції, належної оцінки діям патрульних не надав, в результаті чого було безпідставно визнано належними та допустимими відеозапис.

На думку суду апеляційної інстанції, направлені до суду матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України на гр. ОСОБА_1 не містять належних та достатніх доказів «поза розумним сумнівом», на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаними статтями.

Перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані поза автомобілем не є доказом вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки для вказаної кваліфікації дій потрібно докази того, що особа перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.

Інші докази по справі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, відсутні.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який після прийняття присяги та попередження про кримінальну відповідальність, пояснив, що 01.11.2021 року та 14.11.2021 року він маючи посвідчення, що підтверджує його право на керування транспортним засобом, на проханням ОСОБА_1 керував належним останньому автомобілем CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 ., оскільки останній був в стані алкогольного сп?яніння і не хотів сідати за кермо. Перший раз, їх хотіли зупинити працівники поліції подавши про це вимогу, проте він злякавшись відразу не зупинився, доїхав до двору Московця, і після зупинки сидів в автомобілі. Вдруге працівники поліції під`їхали до двору Московця коли автомобіль був уже у дворі. Обидва рази з працівниками поліції розмовляв ОСОБА_1 та його брат.

Вказані обставини повністю підтвердженні в судовому засіданні ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, в порядку визначеному законом не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин