Справа №592/7889/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/454/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пшеничного С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пшеничного С.І. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2022 о 00 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotester Drager 6820, результат позитивний 1,19 % (проміле), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пшеничний С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, а справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат Пшеничний С.І. вказує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме, при даному огляді не було залучено 2-х свідків. На думку апелянта, порушення процедури огляду дає всі підстави вважати такий огляд недійсним, і як наслідок вважати недопустимим доказом сам протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує на те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як зазначає апелянт, коли приїхали працівники поліції то транспортний засіб був припаркований на блокпосту по вул. Білопільський Шлях в м. Суми, при цьому, даний автомобіль стояв з виключеним двигуном.

На підтвердження факту керування транспортним засобом, як зазначає апелянт було долучено лише пояснення ОСОБА_2 , який, як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи є співробітником поліції, при цьому, він перебував у форменому одязі працівника поліції, що в свою чергу, як акцентує апелянт дає обґрунтовані підстави вважати покази громадянина ОСОБА_2 упередженими.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пшеничного С.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги поданої адвокатом Пшеничним С.І., просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2022 року серії ААД № 074586 (а.с. 1);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом газоаналізатора Alcotester Drager 6820, тест № 819 від 22.10.2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який показав результат 1,19 ‰ (а.с. 2, 3);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Як встановлено судом та вбачається з пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) 22 жовтня 2022 року о 00 год. 02 хв. працівниками поліції, під час несення служби на блок посту № 4 в м. Суми по вул. Білопільський Шлях було зупинено автомобіль FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), після чого було здійснено реєстрацію на лінію 102.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з форменого одягу поліцейського та відео реєстратора зі службового автомобіля (а.с.8) вбачається, що 22 жовтня 2022 року працівниками поліції водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений на блок посту за порушення комендантської години та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння інспектором було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився, результат тесту позитивний 1,19 ‰ проміле (00 год. 40 хв.), результат огляду не оскаржував на проходженні огляду у медичному закладі не наполягав.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки були зафіксовані на відеозаписі, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою.

Доводи апелянта з приводу не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, упередженості показів ОСОБА_2 , який надав пояснення та був у форменому одязі працівника поліції, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими що спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом (а.с.8) згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю, особисто підтвердив що вживав алкоголь і сів за кермо.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними в справі матеріалами, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пшеничного С.І. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.