Провадження № 3/193/407/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючою по АДРЕСА_2 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол серії ВАВ №610427 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , 2013 року народження, жодного разу не відвідував дистанційне навчання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає, просить суворо не карати, зобов`язується усунути всі перешкоди для здійснення дистанційного навчання сина (купити гаджет, забезпечити Інтернетом). Її неявка, в силу вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду даної справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується такими доказами, а саме:

- повідомлення директора закладу Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області щодо пропусків занять без поважних причин учнями вказаного навчального закладу;

- поясненнями самої ОСОБА_1 з яких видно, що її син ОСОБА_3 не відвідує дистанційне навчання через слабке покриття мережі інтернет.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Між тим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець