Справа № 738/1106/22
№ провадження 3/738/475/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159614 від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 13 год. 26 хв на а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч (80 км+20 м), керуючи транспортним засобом (автоспецпром) марки Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25 листопада 2022 року, він керував автомобілем швидкої медичної допомоги, рухався в напрямку смт. Сосниця з виклику, проїхавши блокпост за м. Мена, фельдшеру надійшло повідомлення про інший виклик у с. Полісся Сосницької ОТГ, після чого він відразу увімкнув проблискові маячки та почав рухатися з більшою швидкістю. На дорозі автомобілів майже на було, в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого чи то намагаючись об`їхати ямки на дорозі, чи то побоюючись подряпати гілками дерев автомобіль, виїхав майже на зустрічну смугу руху та під час зустрічного роз`їзду не надав автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками переваги в русі, у зв`язку з чим відбулась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені дзеркала заднього виду у обох транспортних засобах. Зіткнення автомобілів відбулося на його полосі руху. Після ДТП він відразу по рації повідомив диспетчера про неможливість подальшого руху на виклик у зв`язку з ДТП та необхідністю передачі даного виклику іншій бригаді швидкої допомоги, та викликав поліцію. Працівники поліції з незрозумілих для нього причин склали протоколи про адміністративне правопорушення на двох учасників ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, на йому думку, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винуваті обидва водії.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, п.3.1 ПДР регламентовано, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п.3.2 ПДР).

Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 надано суду докази у вигляді карт виїзду швидкої допомоги №96 А, №150 А, 167А від 25 листопада 2022 року та звіту №6-6 (підсумки виконаних робіт бригадами ШМД) за період з 25 листопада 2022 року по 26 листопада 2022 року, дослідивши які, суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Отже, судом встановлено, що бригада швидкої медичної допомоги, у складі якої водієм був ОСОБА_1 , 25 листопада 2022 року о 12-42 год отримала виклик у с. Полісся, о 12-56 год. виїхала на виклик, а о 13-30 год відбулося закінчення виклику у зв`язку з ДТП. Даний виклик був переадресований іншій бригаді швидкої медичної допомоги.

Доводи ОСОБА_1 щодо увімкнених проблискових мачків на автомобілі швидкої медичної допомоги нічим не спростовані, а отже останній діяв в силу положень п. 3.1. ПДР.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом допущення останнім порушення вимог п.13.1 ПДР та вчинення ДТП, яка мала місце 25 листопада 2022 року о 13 год. 26 хв на а/д Чернігів Мена Сосниця Гремяч (80 км+20 м) з участю транспортних засобів Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмір 850 грн..

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина