Справа 688/1814/22
№ 3/688/707/22
Постанова

Іменем України

27 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2022 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167167 від 15.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначив підсудність справи за загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167167 від 15 липня 2022 року, 15 липня 2022 року о 15 год 35 хв, ОСОБА_1 , по вул. Митрополита Шептицького, 51, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припарковим автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В обгрунтування поданого клопотання останній посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання та матеріли справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зі змісту частини першої статті 276 КУпАП слідує, що за загальним правилом підсудності справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи те, що питання про визначення підсудності належить до компетенції органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення даної справи для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тобто за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення даної справи для розгляду за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тобто за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК