печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо-Боксер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби народів, поблизу моста Патона, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 02.09.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. рухався по бул. Дружби народів в бік мосту Патона в крайній лівій смузі на безпечній швидкості, дотримуючись безпечного інтервалу з автомобілями, що рухалися попереду. Згодом водій побачив як попереду транспортні засоби почали гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 прибрав ногу з педалі газу та раптом побачив як на його смугу виїхав мопед, чим створив аварійну ситуацію, оскільки скоротив дистанцію до автомобілів, які рухалися попереду. ОСОБА_1 зазначає, що він намагався уникнути зіткнення, а саме екстрено гальмував та скерував автомобіль правіше, проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль був завантажений та гальмівний шлях виявився довшим у зв`язку з вологим покриттям.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився водій мопеду Ямаха, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та пояснив, що рухався до мосту Патона в другій смузі для руху, потім перелаштувався лівіше на смугу, яка веде в бік Лівого берега, не спішив, проте точної швидкості не пам`ятає, почув позаду звук гальмування автомобіля, потім прийшов вже до тями в автомобілі швидкої допомоги. Вважає, що водій автомобіля Пежо-Боксер, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з високою швидкістю, що зафіксовано також і на долученому відео, що і стало причиною ДТП.

Суддею в судовому засіданні було також досліджено відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, які були долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано, що мопед ОСОБА_3 рухався в другій полосі в сторону моста Патона та за ним на великій швидкості в третій смузі рухався та маневрував автомобіль Пежо-Боксер.

Суддя не вважає письмові пояснення ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу зважаючи на те, що відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 , а також місця розташування мопеду «Ямаха» на схемі місця ДТП, останній транспортний засіб вже перелаштувався на ліву смугу для руху, тобто, ОСОБА_1 був спроможний завчасно виявити перешкоду на своїй полосі у вигляді мопеду, проте зважаючи на те, що ним не була обрана безпечна швидкість для руху, застосування екстреного гальмування не запобігло зіткненню.

Відповідно до долучених до протоколу пояснень свідка ОСОБА_4 , свідок рухався від метро Дружби Народів, під`їжджаючи до мосту Патона став свідком ДТП. Автомобіль НОМЕР_1 об`їхав автомобіль свідка праворуч, по другій полосі зліва, після чого сбив людину на мопеді. Самого удару свідок не бачив, а вже побачив за 50-70 метрів від себе людину, що лежала на проїзній частині, зупинився, підійшов до нього, переконався, що людина жива, викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях пояснила, що їхала по Дружби Народів та її підрізав водій білого бусу Пежо НОМЕР_1 , і далі вона стала свідком, як цей водій збив мопедиста. Вона та інші свідки зупинились, викликали поліцію та швидку.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329164;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколі огляду місця дорожньо-траснпортної пригоди;

-письмових поясненнях, долучених до протоколу;

-відео з вуличних камер відеоспостереження, які долучені до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02.09.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько