Єдиний унікальний номер: 379/876/22
Провадження № 3/379/801/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 04.11.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ТОВ «Десолюшинс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2022 о 10 год 15 хв в м. Тараща водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Великого, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки Skoda Oсtavia A-5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не визнав своєї винуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення та суду пояснив, що в неділю 04.09.2022, в базарний день, вранці він приїхав на базар, припаркував свій автомобіль на вул. В.Великого, по якій організовано односторонній рух знизу вверх. З обох сторін дороги були відповідні дорожні знаки про односторонній рух. Перед початком виїзду заднім ходом подивився наліво, звідки було дозволено рух автомобілів, переконався у відсутності автомобілів. Також подивився направо, звідки руху автомобілів не очікував з огляду на односторонній рух, через велику кількість припаркованих авто оглядовість була обмежена, але він перешкод не побачив і почав повільний рух. В цей час відчув несильний удар. Автомобіль потерпілого рухався по вул.В.Великого в забороненому напрямку, що і стало причиною ДТП. Через деякий час після події він їздив на вулицю В.Великого щоб сфотографувати знаки і виявив, що з одного боку, звідки рухався автомобіль потерпілого, знак знятий чи збитий. Для роз`яснення ситуації він звернувся в Таращанську міську раду і з`ясував, що затверджена схема організації дорожнього руху по вул.В.Великого дійсно передбачає односторонній рух для транспортних засобів, зміни в цю схему не вносились. Після цієї ДТП він сфотографував дорожній знак на тій ділянці дороги, з якого чітко вбачається заборона руху в одному напрямку по вулиці В.Великого по середах, п`ятницях і неділях з 06 год. до 14 год..

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2022 пояснив, що всі обставини у протоколі вказано вірно. Того дня він їхав з ОСОБА_4 повз Таращанський базар по вул. В.Великого. Знаку про односторонній рух не було. Машин було дуже багато і він їхав повільно. Те, що ОСОБА_2 почав рух заднім ходом він не помітив, вже практично проїхав його авто, коли відчув несильний удар в задню частину свого автомобіля. В подальшому подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши інспектора СРПП ВП №2 ОСОБА_5 , свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232738 від 04.09.2022 (а.с.29) вбачається, що 04.09.2022 о 10 год 15 хв в м. Тараща водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 по вул. В.Великого, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки Skoda Oсtavia A-5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина у скоєнні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232738 від 04.09.2022 (а.с.29);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шкорини О.М. від 04.09.2022, з якого вбачається, що 04.09.2022 о 10:16 до ЧС ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , про те, що 04.09.2022 о 10:15 за адресою: Таращанський район м. Тараща, вулиця Володимира Великого в районі буд. 29, сталася ДТП Шкода Октавія НОМЕР_4 та Нісан Ліаф НОМЕР_3 , без травмованих. Виїздом ГРПП було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , керуючи тз «Ніссан Ліф» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda А5 днз НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Складено протокол ААБ 238738 за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 (а.с.30);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень (а.с.31), а також рапортом інспектора СРПП ВП №2 Свистуна О.О. до неї (а.с. 36). Так, на указаній схемі ДТП дорожні знаки, зокрема і щодо організації одностороннього руху чи заборонні знаки, відсутні.

- фотознімками місця ДТП, на яких також зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження (а.с.32 та на звороті);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.09.2022, з яких вбачається, що останній 04.09.2022 близько 10:10 год. виїжджав із парковки по вул. Володимира Великого (базар) м. Тараща. Вказує, що вулиця Володимира Великого має односторонній рух згідно встановлених знаків на початку та в кінці базару з 06:00 до 14:00 в такі дні: середа, п`ятниця, неділя. Перед виїздом із парковки він впевнився у відсутності перешкод позаду та зі сторони дозволеного руху, а також з боку іншої сторони дороги (з якої частково було обмежено огляд припаркованими автомобілями). Рушив близько 0,5 м, відчув удар ззаду (пошкоджено бампер), удар був здійснений автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з порушенням ПДР у забороненому напрямку руху згідно дорожніх знаків. При здійсненні ним початку руху не можливо було передбачити зіткнення, так, як водій авто НОМЕР_4 грубо порушив ПДР (що і завадило це передбачити та уникнути зіткнення) (а.с.33).

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 04.09.2022, з яких вбачається, що останній 04.09.2022 в 10-15 год. виїхав з базару автомобілем марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Володимира Великого в напрямку вул. Б.Хмельницького, почув удар в машину, в праву сторону. Автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, ударив у заднє крило правої сторони, потерпілих немає, тільки отримав пошкодження автомобіля (а.с.34);

- повідомленням директора КП «Таращаблагоустрій» № 173 від 16.09.2022 з якого вбачається, що на вул. Володимира Великого дорожній знак 5.5 (Дорога з одностороннім рухом) відсутній (а.с.38);

- відповідями з КП «Таращаблагоустрій» від 23.11.2022 №224, відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 22.11.2022№2673109/1103/01-2022 та Таращанської міської ради від 24.11.2022 №3267/03-04, згідно яких схема організації дорожнього руху транспорту по вулиці Володимира Великого в м.Тараща відсутня, рішення органу місцевого самоврядування про погодження відповідної схеми не приймалося (а.с. 61-63).

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 ОСОБА_5 пояснив, що на тій ділянці дороги, де сталась ДТП, односторонній рух не організовано, відповідні знаки відсутні. Раніше там дійсно був знак зі стрілкою про можливість проїзду лише прямо, але її хтось розвернув і в подальшому цей знак був знятий. Той дорожній знак, про який говорить ОСОБА_2 і який зображено на наданій ним фотографії, розташований на вулиці Боженка зверху від базару. Але потерпілий заїжджав з іншої вулиці, де немає заборонного знаку. Відтак, водій ОСОБА_2 в будь-якому разі допустив порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали суду аналогічні показання про те, що раніше на перехресті вулиць Володимира Великого і Ярослава Мудрого були дорожні знаки «Односторонній рух». Зараз залишився лише один знак у тому місці, як зображено на фото, інші знаки хтось познімав. Станом на вересень 2022 року дорожній знак «Односторонній рух» на тій ділянці дороги, де сталась ДТП, був відсутній.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , інспектора СРПП ВП №2 Свистуна О.О., свідків, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, а його позиція щодо невинуватості суперечить усім наявним і дослідженим судом доказам у справі.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп (2481 грн х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись п. 10.2 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійоксудовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО