ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/505/22 Справа № 695/2213/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/2213/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Бочарова О.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10.08.2022 о 01 год. , у м. Золотоноша по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Бочаров О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а леше вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої йому пропонувалося пройти огляд.

Заслухавши пояснення захисника Бочарова О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185875 від 10.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2022 о 01 год., у м. Золотоноша по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що ними під час чергування було виявлено та зупинено автомобіль «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. За кермом перебував ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та викликано наряд СРПП. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак по приїзду туди останній відмовився проходити тест за допомогою газоаналізатора (а.с. 4,5);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де було проведено його часткове обстеження. На пропозицію лікаря ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор (а.с. 8).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому є безпідставними.

Крім того, як під час розгляду справи місцевим судом, та і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів того, що за кермом перебував син ОСОБА_1 , як про те вказано в апеляційній скарзі.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу за допомогою якого йому пропонувалося пройти огляд, а тому він бажав здати біологчний матеріал.

Однак, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта в цій частині є неспроможними, оскільки згідно п.7 розділу ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише у разі необхідності визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бочарова О.М. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка