Справа № 444/2837/22
Провадження № 3/444/1442/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 Жовквівським РВ УМВС України у Львівській області 20.02.1997 року, ІПН судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був присутній при вчиненні домашнього насильства у сім"ї психологічного характеру над його матір"ю - ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній при вчиненні домашнього насильства у сім"ї психологічного характеру над його матір"ю - ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був присутній при вчиненні домашнього насильства у сім"ї психологічного характеру над його матір"ю - ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.10.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 083056, який було винесено 23.10.2022 року стосовно кривдника - ОСОБА_1 на 10 діб та який діє до 02.11.2022 року, що полягає у зобов"язанні Звіра ОЯ. залишити місце проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України та телефонограмою, яку отримав особисто 04.11.2022 року.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина у цьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298381 від 01.11.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298302 від 01.11.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298379 від 01.11.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298303 від 01.11.2022 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298380 від 01.11.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2022 року, які знаходяться в матеріалах справи та які підтверджують неправомірні дії правопорушника,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2022 року, які знаходяться в матеріалах справи та які підтверджують неправомірні дії правопорушника;

-рапортами працівників поліції;

-довідками за результатами проведеної перевірки від 01.11.2022 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є правильною, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставиною, що пом`якшують чи обтяжують адміністративне правопорушення правопорушника, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням вищенаведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення:

- № 444/2837/22, провадження № 3/444/1442/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2838/22, провадження № 3/444/1443/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2839/22, провадження № 3/444/1444/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2840/22, провадження № 3/444/1445/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення;

- № 444/2841/22, провадження № 3/444/1446/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України про адміністративні правопорушення

об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 444/2837/22, провадження № 3/444/1442/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 Жовквівським РВ УМВС України у Львівській області 20.02.1997 року, ІПН судом не встановлено) в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.