ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7578/21 Номер провадження 33/814/835/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю адвоката Головашич Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Головашич Ю.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 10.05.2021 року о 00 год. 20 хв. у м.Харкові, вул. Клочківська, буд.99А, водій ОСОБА_1 керував авто RENAULT 21, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Головашич Ю.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неповноту судового розгляду та хибність висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказують про те, що матеріали справи не містять доказів на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими.

Направлення на огляд водія транспортного засобу не підписаний уповноваженою особою, та не містить підпису жодної особи, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Посилається на наявність судового рішення про скасування постанови інспектора патрульної поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та сама подія є відсутньою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025989 від 10 травня 2021 року вбачається, що 10 травня 2021 року о 00 год. 50 хв. у м.Харкові, вул. Клочківська, буд.99А, водій ОСОБА_1 керував авто RENAULT 21, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 10 травня у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Наведене підтверджується й рапортом інспектора взводу 2 роти №1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Новицького А. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.

Більше того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків. Крім того, із відеозапису вбачається, що зі слів ОСОБА_1 , останній в процесі розмови із поліцейським не заперечував факту керування транспортним засобом. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та на відеозапису не вказував на те, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 будучи ознайомленим із змістом протоколу, з останнім погодився та засвідчив його підписом особисто без жодних зауважень, в свою чергу від написання будь-яких пояснень відмовився.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, виходячи з добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованих оглядів, відсутність підпису на письмовому направленні ОСОБА_1 поліцейським на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, як про це стверджує апелянт, не є таким порушенням, що тягне за собою скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не здійснено допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не приймаються до уваги, оскільки вказані свідки не були очевидцями подій 10 травня 2021 року, а тому письмові пояснення вказаних осіб надані стороні захисту, в даному випадку не є такими, що підлягають обов`язковому дослідженню та спростовують висновки суду.

Посилання сторони захисту на наявність рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2021 року про скасування постанови інспектора патрульної поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не спростовує висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане рішення суду не містить посилання на встановлення факту того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Головашич Ю.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко