Провадження № 3/760/7519/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №213534 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.09.2022, о 09 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Лобановського, 2, керуючи мотоциклом Basas B37, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін автомобілів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 14.2 б; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №213534 від 15.09.2022 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №213534 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.09.2022, о 09 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Лобановського, 2, керуючи мотоциклом Basas B37, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін автомобілів Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на мотоциклі Basas B37, д.н.з. НОМЕР_1 , у своїй смузі. Водій автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі та різко почав перелаштовуватися у смугу, по якій ОСОБА_1 рухався на мотоциклі. У зв`язку із цією ситуацією, звернув на мотоциклі ліворуч, де знаходився автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що водій автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у своїй смузі. Спочатку побачив мотоцикліста, а потім почув його, останній дуже швидко рухався, близько від лівого боку його автомобіля. У цей момент відбувся поштовх, водій мотоцикла скоїв ДТП з його автомобілем та автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій крайній смузі. Включив лівий поворот, щоб звільнити праву смугу. В момент зупинки, для зміни напрямку руху, з лівого боку від його автомобіля проїхав мотоцикліст та наніс пошкодження його автомобілю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №213534, від 15.09.2022.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень учасників, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.