ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/656/22Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/279/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гурника В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 07.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Білокриниця ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» проба позитивна 2,7 %, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Гурник В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова судді від 04 травня 2022 року не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні 04 травня 2022 року.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на порушення процедури огляду його на стан сп`яніння.

Вважає, що досліджені під час розгляду справи докази, не повністю узгоджуються між собою та є такими, що викликають сумнів з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що покази свідка ОСОБА_2 відображені в постанові не повністю та не вірно.

Вказує, що відповідно до відеозапису працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушеннями, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гурника В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093862 від 07.04.2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП Кременецького РВП сержантом поліції Мірецькою І.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Білокриниця ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» проба позитивна 2,7 %, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,7 % проміле.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №20 від 07.04.2022 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння- 2,7 % проміле. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду, останній відмовився.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року, з якого вбачається, що за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2022 року, які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 07.04.2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.

Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі є необґрунтованим, оскільки працівники поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та згідно з вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на недотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема без огляду на місці зупинки освідчено в медичному закладі, оскільки на період дії правового режиму воєнного стану, який запроваджений в Україні, можуть обмежуватися права і свободи людини з метою захисту безпеки населення та інтересів держави.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював кернування транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Зокрема, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №676958 від 07.04.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 07.04.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Білокриниця, в порушення п.2.1 (ґ) ПДР, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування власників наземних ТЗ.

Окрім цього, суд правильно оцінив покази свідка ОСОБА_2 як повні та всебічні, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя