Справа № 755/688/22
Провадження №: 3/755/977/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 13 годині 10 хвилин 19 листопада 2021 року в районі будинку № 2, розташованого на Харківському шосе у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КНП КМНКЛ "Соціотерапія", факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджений висновком лікаря № 006639 від 24.11.2021 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом sms-сповіщення за номером телефону, який останній вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304879 від 19.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, о 13 годині 10 хвилин 19 листопада 2021 року в районі будинку № 2, розташованого на Харківському шосе у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КНП КМНКЛ "Соціотерапія";

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.11.2021 № 006639, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін, опіоіди - метадон);

- у довідці старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП майора поліції Дубініна В., де зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності: 15.01.2021 р. - Білоцерковським міськрайонним судом Київської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; 28.04.2021 р. - Дарницьким районним судом м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 11.08.2021 р. - Дніпровським районним судом м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- у картках обліку адміністративних правопорушень;

- у постановах Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2021 р., Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 р. та Дніпровського районного суду м. Києва 11.08.2021 р., якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , а саме - повідомлення, що водій рухався по зустрічній смузі руху, чого ОСОБА_1 не заперечує, вибачається. Під час спілкування із водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків висловлено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується. Також зафіксовано процес проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Жодних зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень останній в протоколі не виклав.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на десять років.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова