Провадження № 3/761/5708/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Максимова М.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Швачка О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2022 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Олени Теліги, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично заперечував, вказав, що того дня він їхав до лікаря і дуже поспішав. Його зупинили патрульні поліцейські за перетин суцільної смуги, і він сплатив штраф за це правопорушення. Однак, через деякий час поліцейський вимкнув камеру та сказав ОСОБА_1 , що йому відомо, що той раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому поліцейський вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 буде надавати вже в суді. При цьому ОСОБА_1 додав, що транспортний засіб працівники поліції в нього не вилучали, наказали йому почекати поки вони не поїдуть і тоді йому можна буде їхати далі, свідків при цьому не було, направлення до лікаря складалось за його відсутності. На уточнюючі запитання ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки поспішав до лікаря. Також ОСОБА_1 вказав, що раніше стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП однак йому були відомі положення ст. 130 КУпАП щодо відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Додав, що самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив, скарг на дії працівників поліції не подавав. На підтвердження своїх доводів надав направлення до лікаря, термін дії якого - з 22 червня 2022 року до 22 червня 2023 року.

Захисник Швачко О.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Вказував, що фактичні обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Наголошував на тому, що свідків під час складання протоколу залучено не було, а відеозапис не долучено.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 299078 від 25 червня 2022 року, ОСОБА_1 25 червня 2022 року об 14 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Олени Теліги, 27, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz С200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299078 від 25 червня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, про що, на думку адвоката свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки» спростовуються тим, фактом, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299078 від 25 червня 2022 року містить три підписи ОСОБА_1 - тобто він, поза розумним сумнівом, був ознайомлений зі змістом вказаного документа, при цьому жодних зауважень з цього приводу у протоколі ОСОБА_1 не зазначив, більш того, про нероз`яснення йому прав ОСОБА_1 не зазначав і під час судового розгляду.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 25 червня 2022 року о 14 год. 45 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду». Разом з цим, під час надання своїх пояснень ОСОБА_1 сам суду розповів, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак він відмовився від цього, пояснюючи тим, що поспішав до лікаря.

При цьому суд, надавши оцінку доводам адвоката Швачка О.В. щодо необхідності закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення зокрема і з огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису, а свідків поліцейськими залучено не було, приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з висновком перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААБ №299078 від 25.06.2022 було втрачено.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд приймає до уваги, що відповідно до наведеного положення Інструкції, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має фіксуватись свідками або відеозаписом.

Водночас, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд нагадує учасникам судового провадження, що питання оцінки доказів, в тому числі їх достатності, належить до компетенції органу, який розглядає справу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду, мотивуючи таку відмову необхідністю терміново прибути до лікаря. Водночас, і захисник ОСОБА_1 адвокат Швачко О.В. у своєму клопотанні по суті ставить під сумнів не сам факт відмови, а наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 25 червня 2022 року о 14 год. 20 хв.

Таким чином, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено його власними поясненнями, наданими суду, і не заперечується під час розгляду справи. За таких умов, суд, оцінюючи всі докази у їх сукупності, враховуючи обставини конкретного провадження, вважає, що відсутність відеозапису не має вирішального значення у сукупності з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності під час складання протоколу, та під час розгляду справи.

Вказаної позиції притримується і Київський апеляційний суд - так, аналогічний висновок викладено, зокрема і в рішенні суду апеляційної інстанції № 756/7393/22 від 07 листопада 2022 року.

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 299078 від 25 червня 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився проїхати разом із працівниками поліції до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку оскільки поспішав до лікаря, судом оцінюється критично, з огляду на те, що належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Так, зі змісту наданого суду скріншоту направлення до лікаря вбачається, що термін його дії становить один рік - з 22 червня 2022 року до 22 червня 2023 року, при цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 їхав до лікаря саме 25 червня 2022 року суду надано не було. Крім того, враховуючи такий тривалий строк дії направлення до гастроентеролога у будь-якого стороннього та незацікавленого спостерігача можуть виникнути розумні сумніви у правдивості тверджень ОСОБА_1 про необхідність проходження невідкладної консультації лікаря 25 червня 2022 року. Більш того, суд звертає увагу, на те, що ні особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ні його захисником, в ході усього судового розгляду не надано жодного доказу на підтвердження того, що 25 червня 2022 року ОСОБА_1 взагалі був на прийомі у будь-якого лікаря.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк