справа № 274/6497/22
провадження №3/0274/3234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2022 в 01 год. 40 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Коли під?їхали працівники поліції, то автомобіль стояв, а він з друзями сиділи в автомобілі - святкували.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 суду повідомив, що 30.10.2022, ввечері, під час патрулювання вулиць, він бачив ОСОБА_1 з друзями, вони були добряче випивші та йшли з каністрою на заправку, бо в автомобілі закінчилося пальне. Де стояв автомобіль він не бачив, але особисто він попереджав ОСОБА_1 з компанією, що керувати автомобілем в нетверезому стані заборонено. Вночі здійснюючи патрулювання в смт Гришківці, ними був помічений автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Керував даним автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль виїхав від розважального закладу «Зодіак» вверх і повернув з проїжджої частини на пішохідну доріжку, де зупинився, виключилися габаритні вогні. Коли до автомобіля підбіг його напарник ОСОБА_3 та відкрив дверцята зі сторони водія, то за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який факт керування став заперечувати.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того вечора ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль стояв нерухомо.

Поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП Прокопчук Р.О. на виклик в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028312 від 31.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 31.10.2022;

- висновком медичного огляду від 31.10.2022 про те, що під час огляду 31.10.2022 в 02:20 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20221031_185344_515) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 019000018, ) на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, факт проходження ним огляду на стан алкогольною сп`яніння в медичному закладі. Результат тесту 1,45‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, поясненням інспектора СРПП Пушкарука Ю.М. в судовому засіданні.

Так на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221031_185344_515) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 на великій швидкості проїжджає повз поліцейський автомобіль. Поліцейські намагаються автомобіль наздогнати, але він з`їжджає з проїзної частини на пішохідну доріжку, де зупиняється. На відео чітко видно, як під час зупинки автомобіля він гальмує, від чого вмикаються задні ліхтарі червоного кольору. Далі ліхтарі гаснуть. З відеозапису з нагрудної камери 019000018) вбачається, що коли працівник поліції відкриває дверцята зі сторони водія, то за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 , який заперечує факт керування автомобілем, пояснює, що автомобіль нікуди не їхав, а він з друзями в автомобілі щось святкують.

Вказані відеозаписи узгоджуються з поясненнями інспектора СРПП Пушкарука Ю.М., який пояснив, що він впізнав в обличчя ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2107 та проїхав на швидкості повз патрульний автомобіль. Вони відразу почали наздоганяти автомобіль та саме цей автомобіль з`їхав з проїзної частини на пішохідну доріжку і відразу вимкнув світлові прилади.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк