Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 555/1426/22

Провадження № 33/4815/785/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 28.08.2022 року близько 17 год. він взяв у свого товариша ОСОБА_2 мотоцикл «Viper», щоб прокататися. Стверджує, що алкоголю він не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підставою його зупинки поліцейськими була відсутність у нього мотошолому та нечіткість номерного знака. Поліцейський повідомив, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він повідомив поліцейському, що випив 50 грамів горілки після того, коли він пішов до службового автомобіля для оформлення постанови. Вказує, що з моменту зупинки до моменту, коли поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшло 50 хвилин, і за цей час поліцейські не забороняли йому відлучатися з місця зупинки і не пропонували пройти огляд. З відеозапису вбачається, що поліцейські не висували йому вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки. Також вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду та оформлення матеріалів справи. Також вказує, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови суду отримав засобами поштового зв`язку 04.10.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 07.09.2022 року, апеляційна скарга подана 12.10.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного суду копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 - 19.09.2022 року (а.с. 9) та отримано останнім 04.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184807 від 28.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 20 хв. в смт. Соснове по вул. Шкільній, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Viper V 200 M», н.з. НОМЕР_1 , та вжив спиртні напої після того, як уповноважена особа, сержант поліції ОСОБА_3 запропонував водієві пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відео фіксація на боді-камеру ВК 2021.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Також в протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування на підставі ст. 266 КУпАП.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2022 року 18 год. 18 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2022 року о 18 год. 23 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» вказано «Від проходження водій відмовився» (а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи міститься копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 301670 від 28.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 20 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

ВодійОСОБА_1 не заперечує, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що випив 50 грамів горілки після того, коли поліцейський пішов до службового автомобіля для оформлення постанови.

Доводи ОСОБА_1 , про те, щопрацівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.