Номер провадження: 33/813/938/22
Справа № 515/320/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем «кіоску №15», зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 6800 грн. Також на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 31.03.2022 року о 16 год. 47 хв. за місцем роботи в «кіоску АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з протоколом, оскільки товар був призначений не для продажу, а використовувався для власних потреб. Реалізацію цигарок не здійснювала. Від інших пояснень відмовилася (а.с.1-13).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року про визнання винною і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.27-28).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 27.02.2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідорчук І.І. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.32-37).

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не направлялась.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Так, судове засідання з розгляду апеляційної скарги по суті було призначено на 20.09.2022 року, на 10 год. 00 хв., про що апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Дідорчук І.І. були сповіщені належним чином (а.с.62-63,65), однак у день судового засідання 20.09.2022 року від адвоката Дідорчук І.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість її як адвоката в м.Києві під час проведення слідчих дій (а.с.70-71), у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 11.10.2022 року (а.с.72).

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, на 12 год. 20 хв., не відбулось через оголошення повітряної тривоги в м.Одесі та Одеській області 11.10.2022 року з 07 год. 52 хв. до 12 год. 51 хв., у зв`язку із чим, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.11.2022 року, на 12 год. 20 хв. (а.с.77-78).

У судове засідання 22.11.2022 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Дідорчук І.І., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити (а.с.84-85).

Також пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а тому притягнута до адміністративної відповідальності незаконно.

Вирішуючи надану апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції вірно виходив із того, що остання порушила правила торгівлі тютюновими виробами, що виявилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані вище обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 088220 від 31.10.2022 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).;

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.2);

-випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Стандарт Грейн» юридичною особою (а.с.4-5);

-копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Стандарт Грейн», до складу якого входить «кіоск 15» (а.с.6-7);

-реєстрацією правопорушення, з якого слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.03.2022 року о 16.47 год. за адресою: м.Татарбунари, вул. 23 Серпня, «кіоск № 15», гр. ОСОБА_1 продала табачні вироби без марок акцизного податку, заявник ОСОБА_2 (а.с.9);

-поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких, 31.03.2022 року він придбав у м.Татарбунари в «кіоску № 15» пачку цигарок марки виробника «D&B Comfort RED» без марки акцизного податку, про що повідомив працівників поліції (а.с.10);

-рапортом працівника поліції Андрієнка Ю. про долучення до камери зберігання речових доказів вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів у кількості 250 пачок марок різних виробників без марок акцизного податку (а.с.11);

-талоном-квитанцією № 7081 на вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 250 пачок без марок акцизного податку (а.с.12);

-рапортом працівника поліції Андрієнка Ю. про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та написання заяв щодо факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку (а.с.13).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнані судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, з чим повністю погоджується Одеський апеляційний суд.

Так, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля - це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», означені види виробів маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Кожна марка акцизного збору на тютюнові вироби повинна мати окремий номер. Не підлягають маркуванню марками акцизного збору алкогольні напої та тютюнові вироби, які поставляються для реалізації магазинами безмитної торгівлі.

У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору окремі контролюючі органи (зокрема Державна податкова інспекція, Контрольно-ревізійна служба, Національна поліція, митні органи) складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Стосовно доводів про те, що ОСОБА_1 не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, оскільки вказані доводи не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Всупереч доводам апеляційної скарги, аналіз ч.1 ст. 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи.

Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дідорчук І.І. про те, що вона не здійснювала роздрібної торгівлі цигарками без марок акцизного податку, та про те, що вказані цигарки належать їй, і вона придбала їх для власних потреб, а не для здійснення торгівлі, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 31.03.2022 року він придбав в «кіоску №15» по вул. 23 серпня в м.Татарбунари одну пачку цигарок марки виробника «D&B Comfort RED» без марки акцизного податку, про що повідомив працівників поліції, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №088220 (а.с.1,10).

Проте, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю цигарок без марок акцизного податку, а не зберігала їх для власних потреб свідчить також велика кількість пачок цих цигарок, а саме 250 штук

Інших доводів в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 її захисником Дідорчук І.І. суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що позиція ОСОБА_1 , яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та намагання ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуТатарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.11.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда