Справа № 383/287/22
Номер провадження 3/383/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду поліцейського сектору громади сектору превенції Кропивницького районного управління взаємодії з громадами Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003519 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що він 27.04.2022 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Бобринець-Витязівка 8 км керуючи транспортним засобом СКС RDS 02РП, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що обіймає посаду поліцейського сектору громади сектору превенції Кропивницького районного управління взаємодії з громадами. Так 27.04.2022 року приблизно о 12 годині 20 хв. рухався на службовому автомобілі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Бобринець Витязівка в напрямку села Витязівка, а саме до села Мар`янівка, на виклик про вчинення правопорушення виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Так як перед Т-образним перехрестям, до якого з лівої сторони примикала автодорога в напрямку села Чарівне, біля якого відбулося зіткнення, знаку перехрестя не було, а на автодорозі була переривчаста лінія, що розділяла смуги руху зустрічних напрямів, не доїжджаючи до перехрестя увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону легкового автомобіля Opel червоного кольору, що рухався попереду нього в попутному напрямку. Майже порівнявшись з автомобілем Opel останній став змінювати напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, повертаючи ліворуч внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення вказаних двох автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Червоний автомобіль Opel зупинився, а автомобіль під його керуванням ОСОБА_3 виїхав на узбіччя, де зіткнувся з блокпостом. Вийшовши з автомобіля водій автомобіля Opel ОСОБА_2 повідомив, що травмованих в його автомобілі немає, медичну допомогу він та пасажири його авто не потребують. Далі він попросив всіх залишитись на місці дорожньо-транспортної пригоди та зі свого мобільного телефону повідомив поліцію на телефон 102 про дорожньо-транспортну пригоду. На даний час автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , з участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, відремонтований за його кошти, претензій до потерпілого не має. Ніхто з учасників ДТП травм не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2022 року він керував легковим автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Бобринець Витязівка. Перед перехрестям з автодорогою на село Чарівне не помітив як позаду нього рухався поліцейський автомобіль Renault Duster так як в його автомобілі було пошкоджене дзеркало заднього виду, на яке була наклеєна плівка. Далі він перед перехрестям увімкнув покажчик лівого повороту і зменшив швидкість після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч внаслідок чого на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з поліцейським автомобілем Renault Duster, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, від чого відбувся ковзний удар, від якого на його автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило та поворот лівої фари, а автомобіль Renault Duster виїхав на ліве узбіччя та зіштовхнувся з блокпостом. Він увімкнув аварійний сигнал. Пошкодження його автомобіля незначні. В його автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди також перебували його дружина, молодша донька та теща. Він та пасажири травм не отримали. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2022 року серії ААБ №003519, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 27.04.2022 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Бобринець-Витязівка 8 км водій керуючи транспортним засобом СКС RDS 02РП, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2);

копією схеми місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталася 27.04.2022 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Бобринець-Витязівка 8 км, внаслідок зіткнення транспортних засобів СКС RDS 02РП, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3);

письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.04.2022 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 з м. Бобринець на село Чарівне автодорогою Бобринець-Витязівка 8 км. Перед блокпостом пригальмував, включив лівий поворот в напрямку с. Чарівне, з ним були його дружина, теща та малолітня дитина. Допустив зіткнення з патрульною машиною Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , який його вдарив в ліву сторону (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.04.2022 року, яка пояснила, що на автомобілі Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 прямувала з чоловіком, мамою та сестрою з сином півтора місяці до села Чарівне по автодорозі Бобринець-Витязівка 8 км. Біля повороту Чарівне включили лівий поворот близько 12 год. 00 хв. 27.04.2022 року здійснилося зіткнення з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5);

письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.04.2022 року, який пояснив, що 27.04.2022 року спільно з капітаном поліції ОСОБА_1 рухались на службовому авто Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі з м. Бобринець в с. Мар`янівка. Перед поворотом у село Чарівне знаходяться бетонні брили та захисні споруди. Перед захисними спорудами службовий автомобіль почав здійснювати маневр. Розмітка на дорозі була переривиста. Швидкість транспортного засобу на його думку була приблизно 60 км/год. Інтервал між службовим транспортним засобом на автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_3 був 0,3 м. Автомобіль Opel раптово почав поворот на ліво. Службовий автомобіль після зіткнення змінив траєкторію руху і вийшов обабіч дороги та вперся у гору з мішками та гумовими шинами. Тілесних ушкоджень не отримав (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.04.2022 року, яка пояснила, що на автомобілі Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 прямувала з зятем, доньками та малолітнім онуком до села Чарівне по автодорозі Бобринець-Витязівка 8 км. Коло села Чарівне включив лівий поворот біля 12 год. 00 хв. 27.04.2022 року здійснилося зіткнення з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2022 року, який пояснив, що 27.04.2022 року близько 12 год. 25 хв. спільно з старшим інспектором ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Голиш І.Д. рухались на службовому автомобілі СКС, державний номер НОМЕР_2 з м. Бобринець по автодорозі з асфальтним покриттям до села Мар`янівка. На відрізку автодороги 8 км почав здійснювати маневр на обгін автомобіля Opel, державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, ввімкнувши перед цим покажчик зміни напрямку руху. Дорожня розмітка на момент початку маневру була переривчастою. Автомобіль, який рухався попереду нього почав без покажчика зміни напрямку руху зміщуватися ліворуч. З метою уникнення зіткнення почав пригальмовувати. Автомобіль Opel, який рухався в попутному напрямку сильніше почав вивертати ліворуч в результаті чого транспортні засоби здійснили зіткнення отримавши незначні механічні пошкодження. Гальмуючи почав кермо спрямовувати ліворуч після чого здійснив зіткнення з бетонною спорудою, обложеною мішками з піском. Вибігши з автомобіля водій автомобіля Opel продовжував скачуватися по дорозі в напрямку села Чарівне та попросив його залишити транспортний засіб на місці події. Далі запитав у водія автомобіля Opel чи є в його автомобілі травмовані на що останній пояснив, що все добре, потерпілих немає. Після чого зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП. Автомобіль який рухався з переду нього змінюючи рух ліворуч мав намір з`їхати та літню польову дорогу, яка є перед дорогою з асфальтним покриттям. В момент виконання маневру інтервал дистанція між транспортними засобами була 0,3 м. Швидкість транспортного засобу під його керуванням була близько 70-90 км, знаки на автодорозі були відсутні (а.с.9).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Диспозиція статті 124 КУпАП є банкетною, тому, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги пунктів 12.1, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пп. а) п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з вимогами п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже, виходячи із реальної обстановки, інформації, отриманої з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відомостей встановлених з матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху, оскільки рухався на спецтранспорті, виконуючи невідкладне службове завдання та наближався до перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком, тобто міг відступити від вимог пунктів 12.1, 13.1, пп. а) п.14.6 ПДР щодо заборони обгону на перехресті, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху, зазначених у вищевказаних пунктах. Порушення інших вимог пунктів ПДР ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003519 від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 у провину не ставиться.

Факт увімкнення проблискового маячка синього кольору на автомобілі Національної поліції під керуванням ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який безпосередньо в суді вказав на те, що особисто бачив, що на транспортному засобі Renault Duster були увімкнені проблискові маячки синього кольору.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко