П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1826/22

Провадження № 3/348/1044/22

05 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до проотоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2022 року в 21 годин 45 хвилин в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 30.09.2022 близько 10 години вечора він у м. Пасічна по вул. С.Галечко, їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який керував автомобілем. Він сам сидів на пасажирському сидінні. Машина з`їхала в кювет, при цьому транспортний засіб не отримав будь- яких пошкоджень. Через 10-15 хвилин під`їхали працівники поліції та почали відносно нього складати протокол. Він говорив працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Були 2 свідка, які бачили, що він не керував. ОСОБА_2 підійшов пізніше, однак, його не опитували. В той день він вживав алкогольні напої, тому і не керував автомобілем, а попросив товариша його відвезти. Оскільки він не керував автомобілем та не перебував за кермом, тому відмовився від огляду. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капак В.М. зазначив, що водієм є інша особа, на відео ОСОБА_1 повідомляє, що не керував автомобілем, свідки на відео також підтверджують, що водієм є інша особа - ОСОБА_2 , який доречі, допитаний не був. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» нічого не зазначено, тоді як до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У графі «до протоколу додаються» вказана загальна фраза «матеріали справи», тоді як мають бути конкретно перераховані докази. Факту зупинки не було зафіксовано, процедури складання на відео також не зафіксовано. Відмова ОСОБА_1 аргументована тим, що він не є водієм. У направленні на огляд до медичного закладу відсутнє зазначення часу, результати огляду також не вказані. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 118009 від 01.10.2022 (а.с.1);

рапорт поліцейського СРПП Надвірнянського РВП від 01.10.2022 (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «результати огляду» відсутнє зазначення будь-яких результатів (а.с.5);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2022, в яких зазначено, що він разом з товаришем рухалися на його власному транспортному засобі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був його товариш ОСОБА_2 , та з`їхали в кювет (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2022, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки та від проходження огляду в лікувальному закладі, оскільки транспортним засобом керував інший громадянин, а він є лише пасажиром (а.с.6-7);

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2022, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження лобового скла (а.с.9);

копію протоколу серії ААД № 336272 від 30.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.10);

оптичний диск СD-R (а.с. 11), на якому наявні три відеофайли.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118009 від 01.10.2022, 30 вересня 2022 року о 21 годині 45 хвилин в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи причетним до ДТП, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений та підписаний працівником поліції, який склав протокол. У графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підпис відсутній.

Також матеріали справи містять копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що даний протокол особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручений не був.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення, оскільки даний протокол містить обставини іншого правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не можуть бути належним доказом у справі, так як з них вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки та від проходження огляду в лікувальному закладі, оскільки транспортним засобом керував інший громадянин, а він є лише пасажиром.

Письмові пояснення ОСОБА_1 не підтверджують обставини скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, оскільки він зазначає, що керував транспортним засобом не він, а його товариш ОСОБА_2 . Вказану обставину ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1,4,5,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі-Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні оглянуто оптичний диск з відеозаписами, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на першому відеозаписі з датою 30.09.2022 та часом 23:32 год. зафіксовано те, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager та у лікувальному закладі. При цьому суд зазначає, що працівник поліції повідомляє, що до матеріалів справи будуть долучені фото та відеодокази, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фото доказів.

На другому відеозаписі з датою 30.09.2022 та часом 23:34 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не є водієм. Свідок на відео говорить, що «є людина, яка керувала».

На третьому відеозаписі з датою 30.09.2022 та часом 23:36 год. зафіксовано те, як ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом.

При цьому суд зазначає, що досліджені відеозаписи не містять фіксування процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять фіксації безпосередньо руху транспортного засобу.

Суд також зауважує, що роз`яснення працівниками поліції водієві прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вказані відеофайли не містять.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від огляду на визначення такого стану. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку відмови, її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, що також підтвердили свідки.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «результати огляду» відсутнє зазначення будь-яких результатів та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2022, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження лобового скла, не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 09.12.2022.

Суддя Т.А.Бурдун