Справа № 570/459/22
Номер провадження 3/570/497/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2022 року о 04 год. 20 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що за декілька годин до даної події працівники поліції (в складі іншого екіпажу) склали щодо нього інший протокол про адміністративне правопорушення та вилучили в нього посвідчення водія. Дії поліцейських по вказаному іншому епізоду він вважав протиправними, залишався на місці вказаної події та звертався з такого приводу на лінію 102.

За вказаних обставин, у даній справі ОСОБА_1 зазначив, що до нього повторно під`їхали поліцейські (іншим екіпажем). В цей час в автомобіль він був сам та перебував на місці водія (інших осіб в салоні автомобіля не було, та інші особи його автомобілем не керували). При цьому, двигун ТЗ був заведений, однак рух не здійснював та автомобілем він не керував. На вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння біля транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я він (ОСОБА_1 ) відмовися. Причиною такої відмови ОСОБА_1 зазначив те, що він вважав дії працівників поліції протиправними, та оскільки вже був складений інший протокол щодо нього.

Захисники адвокати Марчук В.І. та Ходак С.К. вважають, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних обставин немає. При цьому, стан сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського під сумнів не ставилася, такі обставини не оспорювалися. Крім того, захисники звернули увагу на розбіжності в часі зазначеному в протоколі та відео з відеофіксації обставин події. Вважають, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314165 від 26.01.2022 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 3) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно). Від підписання вказаних документів ОСОБА_1 відмовився. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Від керування ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(додаток до протоколу - диск, а.с. 8).

Зокрема, відеофайл VTS_01_1 містить інформацію про зупинку поліцейськими (шляхом увімкнення світлових маячків та вимоги через гучномовець) вищевказано автомобіля, який здійснював рух. За кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_1 (час на відео з 04:16:32 до 04:18:15), який в подальшому пояснював чому він не відразу зупинив автомобіль на вимогу поліцейських (мав проїхати до місця, де дозволена зупинка ТЗ), а також повідомив, що він їхав в м. Рівне (час на відео з 04:19:40 до 04:20:47).

Вказаний відеофайл також містить відомості про спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та пред`явлення останньому поліцейськм вимоги проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗполіцейським з використанням спеціальних технічних засобівта/або в закладі охорони здоров`я. Н вказану вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано також і залучення поліцейськими свідків при оформленні вказаної події.

Із урахуванням встановлення вказаних обставин події, беручи до уваги відомості із зазначених документів та відеоматеріалів, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. У даному випадку вказані пояснення особи, як і доводи захисників з цього приводу, матеріалами справи не підтверджуються, а навпаки спростовуються.

Щодо інших доводів захисників у судовому засіданні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 314165 не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У даній справі за змістом згаданого протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисників про неправомірність дій поліцейських при оформленні іншої події з участю тієї ж особи не спростовують винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР у даній справі. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисників про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Також із наданої захисниками постанови (копії) Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2022 р. у справі № 569/2068/22 - за порушення п. 2.5 ПДР під час керування 26 січня 2022 року о 01 год. 38 хв. по вул. Млинівська, 33А в м. Рівне автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 - визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

У даному випадку прийняття іншим судом вказаного рішення в іншій справі (569/2068/22) не впливає на кваліфікацію дій особи у даній справі (570/459/22).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.