30.11.22 Справа №469/534/22
3/469/314/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій просив провадження у справі у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пояснень, викладених ОСОБА_1 у вказаній заяві, свою винуватість за ст.124 КУпАП він визнав частково, посилаючись на те, що водієм автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 теж було порушено ПДР, а тому у зіткненні автомобілів є вина обох водіїв.
У частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначав, що алкогольні напої ні у той день, ні напередодні не вживав, тому не був згоден з результатом тестування за допомогою алкотестера і просив провести повторне дослідження за допомогою алкотестера або у медичному закладі, у чому йому було відмовлено поліцейським. Зазначав про необхідність тлумачення на його користь того, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є повною безперервною відеозйомкою його діалогу з працівниками поліції, відеозаписом не зафіксовано роз"яснення водієві можливості пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я та пропозиції проходження такого огляду, а також самої відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров"я; письмові документи на підтвердження дотримання порядку огляду на стан сп"яніння у матеріалах справи відсутні; із вказаного відеозапису неможливо встановити особу, яка проходить огляд на стан сп"яніння, дату, час та яким саме технічним засобом здійснювалось фіксування події, на записі не відображено всі процесуальні дії, які відбувались у той час, у зв"язку з чим неможливо визначити, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, проведеного за допомогою технічного приладу "Драгер", що зазначені у роздруківці тестування, відповідають дійсності. Крім того, відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер", вимірювання мають певні похибки, з врахуванням яких при встановленні ступеню сп"яніння 0.36 проміле, що межує з гранично допустимою нормою, працівник поліції мав запропонувати водієві повторно пройти огляд у медичному закладі, чого не було зроблено.
Посилався також на те, що вміст алкоголю 0.36 проміле не є станом алкогольного сп"яніння, виходячи з п.5 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, про порушення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до квитанції приладу "Драгер", результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння склав 0.36 проміле (а.с.1); у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив свою згоду з результатом огляду (а.с.2); складене поліцейським направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння залишилось без реалізації, про що свідчить відмітка поліцейського про відмову ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі у зв"язку з бажанням пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5); при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) ОСОБА_1 , ознайомлений під розписку зі своїми правами та обов"язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, пояснень, клопотань та зауважень не надав; відеозаписом поліцейської відеокамери (а.с.6) зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер 6810", показники якого складають 0.36%, та згоду водія з результатом обстеження.
Отже, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу алкотестера "Драгер 6810" на місці зупинки транспортного засобу проведений у відповідності до положень законодавства і у зв"язку зі згодою водія з результатом огляду підстави для повторного дослідження чи направлення водія до медичного закладу були відсутні.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду та недотримання порядку проведення огляду на стан сп"яніння як такі, що суперечать даним відеозапису поліцейської відеокамери та акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при складенні якого жодних зауважень ОСОБА_1 щодо порушення порядку огляду на стан сп"яніння чи клопотань, про які зазначено у наданих суду поясненням, зроблено не було.
Наданий суду відеозапис є безперервним та ним зафіксовано обставини, які підлягають встановленню у цій справі, а саме визначення наявності у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу алкотестер "Драгер" та згоду водія з результатом огляду.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Тобто отриманий при дослідженні ОСОБА_1 результат з врахуванням похибки вимірювання приладу "Драгер 6810" перевищує мінімальну встановлену норму наявності алкоголю у видихуваному повітрі (0,2‰+0.04‰+0.01‰=0.25‰).
Європейська угода, яка доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відні 8 листопада 1968 року, від 01 травня 1971 року внесла до вказаної Конвенції додатковий пункт після пункту 5 статті 8, за яким у національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголя, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Отже, результат огляду водія ОСОБА_1 - 0.36 проміле (тобто 0.36 мг алкоголю на літр повітня, що видихається) перевищує максимальний рівень вмісту алкоголю (0.25 проміле), який є несумісним з керуванням транспортним засобом, встановлений міжнародним договором України, що, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановила :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: