Справа№464/1415/22
пр.№ 3/464/890/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Покітко Н.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 10.10 год. на вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові керував автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря-нарколога від 08.04.2022 № 000637.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 08 квітня 2022 року о 10.10 год. на вул.Хуторівка, 4Б у м.Львові керував автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час порушення правил обгону його зупинили працівники поліції, які в подальшому запідозрили його в тому, що він перебуває в стані сп`яніння. Зазначив, що він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат виявився позитивний 0,52 проміле. Будучи не згідним з таким результатом, він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, під час якого також встановили стан алкогольного сп`яніння. Визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, однак не думав, що на наступний виявиться стан сп`яніння.

Захисник Покітко Н.П. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у долученому до матеріалів справи роздруківці з приладу «Драгер» відсутня інформація, що результати з проміле 0,52 стосуються саме ОСОБА_1 , відтак вказаний документ не може бути належним доказом у справі. Крім того, вважає, що такий кількісний показник алкоголю за допомогою приладу «Драгер» вимірює показник в повітрі, а не в кров, що є порушенням інструкцієї. Вказав, у ОСОБА_1 у медичному закладі взяли до уваги показники приладу «Драгер», не провели лабораторне дослідження, а знову застосували прилад «Драгер», показник якого вже зменшився до 0,29 проміле. Наполягає, що лікарем помилково виставлений його підзахисному діагноз: алкогольне сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, тому просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Покітко Н.П., розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- роздруківкою з алкотостера «Драгер», за результатом у ОСОБА_1 0.52 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2022 серії ОБ №151654, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння 0,52 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000637 від 08.04.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У медичному висновку відсутній кількісний показник алкогольного сп`яніння у крові ОСОБА_1 , після огляду особи лікарем виставлений діагноз;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння медичному закладі на водія ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідний протокол на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії ЕАО № 5353817 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, що і було підставою для його зупинки.

Доводи захисника Покітко Н.П. стосовно встановлення в освідуваної особи стану алкогольного сп`яніння лише у разі наявності у її крові алкоголю понад 0,2 проміле, як це визначено п. 7 розділу ІІ Інструкції, стосуються лише осіб, огляд на стан сп`яніння яких проводився поліцейським, не заслуговують на увагу суду, оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведений у закладі охорони здоров`я КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Отже, наведена захисником норма до ОСОБА_1 , який був оглянутий в медичному закладі в даному випадку не застосовується.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань