Справа № 177/1383/22
Провадження № 3/177/618/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором ТОВ «Молокозавод № 1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.10.2022 об 11 год. 00 хв., за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого, останній, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, пошкодив вхідні двері та розбив скло.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала обставин, що викладені у протоколі про адміністративне відповідальність. Запевняла про недопущення подібних ситуацій у майбутньому, зобов`язалась посилити контроль за сином. Вказувала, що сина вони виховують з його батьком, поганого прикладу не подають. З дитиною проведено відповідну виховну роботу.

ОСОБА_2 у присутності матері, ОСОБА_1 , надав пояснення про те, що 12.10.2022, з товаришами, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де ніхто не проживав, з цікавості, оскільки ходили чутки, що в тому будинку є привиди. Будинок був неогороджений, на дверях висів замок, однак смикнувши двері, замок відпав. З будинку нічого не забирали та злякавшись втекли. Розуміє, що вчинив неправильно, оскільки не мав права без дозволу господаря заходити до чужого будинку.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 722366 від 15.11.2022; рапортом чергового інспектора Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про прийняття заяви ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_2 пошкодив у її будинку АДРЕСА_2 двері та розбив скло; заявою до органів поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який опитаний у присутності матері ОСОБА_1 .

Те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ознакою ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина, який скоїв правопорушення, у віці від 14 до 16 років, відповідальність за що передбачена КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що вона з`явилася в судове засідання, уперше притягається до адміністративної відповідальності, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду, з урахуванням обставин справи, суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, слід обмежитись усним зауваженням, яке в повній мірі є достатнім для виконання визначених у ст. 1 КУпАП завдань цього Кодексу.

Оскільки судом застосовано положення ст. 22 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: