Справа № 639/4147/21
Провадження № 3/639/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працюєв ПАТ «Харківська ТЕЦ №5», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 134254 від 09.06.2021 року, 09 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 134255 від 09.06.2021 року, 09 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Раніше, в судовому засіданні 30.09.2021 року водій ОСОБА_1 вину не визнала повністю та надала пояснила суду, що 09.06.2021 року у вечірній час вона рухалась на автомобілі FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, перед перехрестям з вулицею Дудинської зупинила автомобіль в лівій смузі на червоний сигнал світлофора. В середній смузі зупинився вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли загорівся зелений сигнал світлофора вона розпочала рух, рухалась прямолінійно, напрямок руху не змінювала та вправо не маневрувала, проїхавши 2-3 метри вона відчула зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався в середній смузі руху, після чого відразу зупинила свій автомобіль. На її автомобілі були зовнішні пошкодження: праве переднє крило, права фара (кріплення), датчик кругового огляду. На вантажному автомобілі MAN було пошкоджено лівий показник повороту. Також ОСОБА_1 зазначила, що перед зіткненням вона рухалась прямолінійно та не маневрувала, вимоги ПДР України не порушувала, у зв`язку з чим вважає винуватим в цій дорожньо-транспортній пригоді лише водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 вину не визнав повністю та надав пояснення, що 09.06.2021 року у вечірній час він рухався на вантажному автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зі сторони Пісочина в напрямку вулиці Котляра. На перехресті вул. Полтавський шлях та Дудинської він зупинив автомобіль в середній смузі руху. В лівій смузі був зупинений автомобіль FORD ESCAPE, який стояв дещо попереду. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, водій ОСОБА_2 розпочав рух та почув скрежет металу, після чого зупинився. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем FORD, який рухався в лівій смузі. Також зазначає, що перед зіткнення він рухався прямолінійно та не маневрував, вимоги ПДР України не порушував, у зв`язку з чим вважає винуватою в цій дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля FORD ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 29975/5487 від 18.02.2022 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN для водія автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем FORD Escape для водія автомобіля MAN ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля МАN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

16.08.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками вищевказаної експертизи, просила суд призначити повторну судовуавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.09.2022 року до суду надійшло клопотання експерта Волошко Т.А. про надання вихідних даних для проведення дослідження, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, однак потрібних даних експерту не надали.

14.11.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом відправлення смс-повідомлення на мобільний номер тедефону, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.12.2022 року свою провину в скоєному правопорушенні не визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134254 від 09.06.2021 року та серії ДПР18 № 134255 від 09.06.2021 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 09.06.2021 року, висновком експерта № 29975/5487 від 18.02.2022 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в них.

Виходячи з оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134254 від 09.06.2021 року та серії ДПР18 № 134255 від 09.06.2021 року, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протягом більш ніж 1-річного терміну розгляду справи об`єктивних даних, які б спростовували винуватість обох учасників ДТП в її скоєнні, суду не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 09.06.2021 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров