Справа № 147/78/22
Провадження № 3/147/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 січня 2022 року о 00.15 год. в с. Олександрівка на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21065» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 13 січня 2022 року він заступив на зміну охорони в ТОВ «Аполон». Близько 22.30 год. йому подзвонила дружина, що вдома протікає кран. Він поїхав додому в смт Тростянець, щоб усунути несправність. Коли повертався з дому на роботу зауважив, що за його автомобілем їде автомобіль поліції, який то наближається, то відділяється. З ним в автомобілі їхав ще його товариш ОСОБА_2 . Коли поліцейський автомобіль включив мигалки, він зупинився. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 та почав з`ясовувати де він ( ОСОБА_1 ) працює. Тоді підійшов поліцейський ОСОБА_4 запропонував представити документи. Поліцейські стверджували, що від нього чути алкоголем та запропонували їхати на експертизу. Також сказали, що він себе неадекватно поводить та в нього червоні очі. Спершу він відмовився поїхати на експертизу, але потім погодився поїхати в лікарню для проведення експертизи. В лікарні в нього відібрали сечу для проведення аналізу. Він міг здати сечу лише на дно банки. Медсестра повідомила, що цього не достатньо для проведення аналізу. Після цього в банку з сечею поставили тест, який потім витягнути і поклали на банку. Він розпитував що відбувається. Поліцейський ОСОБА_3 підійшов та сказав, що бачить позитивний тест на марихуану. Лікар повідомив, що аналізи будуть відправлені на Вінницю на експертизу. Після цього він та поліцейські залишили лікарню. Зазначив, що ні алкоголю, ні наркотичних засобів він не вживає. Повернувшись на місце зупинки поліцейські склади постанови, він в них розписався та забрав документи. Штраф по постанові заплатив. Йому стало відомо, що на протязі 14-24 січня 2022 року поліцейські декілька раз приїжджали на завод та хотіли поговорити з директоркою. 24 січня до нього подзвонив поліцейський, якому він повідомив, що перебуває вдома. Тоді до нього додому в смт Тростянець на вул. Витягайлівську приїхав поліцейський, де на місці склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що інкриміноване за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 14 січня 2022 року о 00.15 год. та було підтверджено відповідним доказом 14 січня 2022 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №6, при цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено значно пізніше 24 січня 2022 року о 09.35 год., що тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. В порушення вимог чинного законодавства інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовським С.А. акт огляду був складений не на місці зупинки водія, а в закладі охорони здоров`я. Крім того, в якості свідка був залучений лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд ОСОБА_1 . З відеодиску вбачається, що лікар ОСОБА_5 не проводив аналізу біологічних зразків, він з`явився коли потрібно було оформляти висновок. Результат огляду за допомогою швидкого тесту «Wоndfо» без його належного підтвердження результатами лабораторного дослідження не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього зазначає, що в КНП «Тростянецька ЦРЛ» у ОСОБА_1 було відібрано один зразок сечі для лабораторного дослідження в одну ємність, так як біологічного зразка сечі для іншої ємності не вистачало та було використано для первинного дослідження за допомогою тесту «Wоndfо».

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , виступ його захисника Ларченко І.М., допитавши працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7, п.8, п.10, п.11, п.12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №6 від 14.01.2022 ОСОБА_1 проведено огляд у КНП «Тростянецька ЦРЛ» й зроблено висновок про те, що останній перебуває в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння /а.с.2/.

Як вбачається з відеозапису події 14 січня 2022 року, у ОСОБА_1 в лікарні відбералась для визначення стану наркотичного сп`яніння сеча для проведення аналізу, її аналіз здійснювався за допомогою тесту "Wondfo" /а.с.7/. Також з відеозапису слідує, що висновок лікарем 14 січня 2022 року не складався, оскільки зі слів лікаря сечу на аналіз потрібно направити ще на Вінницю.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_9 , будучи допитаний як свідок (оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення його вказано саме свідком) пояснив, що він не може пригадати подій, які відбувалося 14 січня 2022 року за участю ОСОБА_1 , оскільки це є рядовий випадок і події відбувалися більше чотирьох місяців тому. Підтвердив, що висновок, який наявний в матеріалах справи та акт до висновку складено саме ним. Він не може пригадати чи при огляді вимірював пульс і тиск ОСОБА_1 . Дослідження сечі проводить медсестра під його наглядом, оскільки це оцінюється як механічна робота. Відповідно до нормативних документів сеча направляється для аналізу на Вінницю. Дослідження, яке проводиться в Тростянецькій ЦРЛ за допомогою тесту дає попередній результат, а у Вінниці проводиться хіміко-токсилогічне дослідження, на підставі якого складається висновок. Висновок він надав працівникам поліції лише після того як прийшов результат з Вінниці.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи судом було скеровано лист директору КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради» від 18.02.2022 за №147/78/22/1092/2022 та аналогічний 11.03.2022 за №147/78/22/1534/2022 про надання інформації, зокрема про те, яким способом проводилося дослідження сечі ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано за наявності відповідних висновків/актів/результатів дослідження надати суду належним чином засвідчені їх копії /а.с.60, 72/.

На виконання вказаних листів до суду 11 березня 2022 року за вх. №1139/22 надійшла відповідь директора КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради», з якої слідує, що при проведені аналізу сечі ОСОБА_1 використовувся експрес-тест (при цьому не вказано який саме). Також надано хіміко-токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 №6 від 17.01.2022 /а.с.80-82/.

Не погодившись з вказаним висновком адвокат Ларченко І.М. під час розгляду справи подала клопотання про призначення в справі судово-медичної токсилогічної ексрпертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постановою судді від 11 квітня 2022 року було задоволено клопотання адвоката Ларченко І.М. та призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи. При цьому було витребувано у КНП «Тростянецька ЦРЛ» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 14.01.2022 під час медичного огляду (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №6 складено о 00.45 год. 14.01.2022) та зобов`язано відповідальну особу КНП «Тростянецька ЦРЛ» надати їх до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, та вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 14.01.2022 до дня направлення на експертизу /а.с.105-108/. 11 квітня 2022 року вказана постанова була скерована для виконання в КНП «Тростянецька ЦРЛ» в частині надання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи /а.с.109/. А також матеріали справи разом з постановою від 11 квітня 2022 року були направлені до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи /а.с.121/.

В подальшому 02 травня 2022 року до суду надійшов лист з КНП «Тростянецька ЦРЛ», в якому вказано про неможливість виконання постанови суду від 11 квітня 2022 року в частині надання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . Вінницькому обласному бюро судово - медичної експертизи через закінчення строку зберігання зразків біологічного середовища (сечі) й на підтвердження вказаних обставин надано акт від 14.04.22 №6 про знищення зразків біологічного середовища ОСОБА_1 відібраних 14.01.22 /а.с.117, 118/.

Враховуючи наведене суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №6 від 14.01.2022, оскільки, як зазначив лікар ОСОБА_5 такий було складено лише після надходження результатів з КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради», тобто після 17.01.2022 (17.01.2022 проведено хіміко-токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 №6 у КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради»), а не 14.01.2022 (як вказано у висновку КНП «Тростянецької ЦРЛ). Як висновок так і дослідження були проведені за допомогою експрес-тесту, які надають попередні результати. Постанова суду про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, виконана не була, так як зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 14.01.2022 під час медичного огляду (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №6 складено о 00.45 год. 14.01.2022) були знищені й відповідно такі не могли бути надані на експертизу. Отже, у справі відсутній висновок щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який міг би бути наданий, відповідно до п.7, п.8 Розділу ІІІ Інструкції, тобто лише після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер 6810" ОСОБА_1 /а.с.3/ суд до уваги не бере, оскільки такий не є належним та допустимим доказом враховуючи наступне. Вказаний акт відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції складається працівниками поліції під час проходження огляду особи з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинкти транспорного засобу за допомогою приладу "Драгер 6810" не здійснювався. Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правпорушення у вину ОСОБА_1 не ставиться керування транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу відповідно до вимог закону провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушшення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак