ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 грудня 2022 рокуСправа №: 695/2102/22
Номер провадження 3/695/1643/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010635 від 24.07.2022 гр. ОСОБА_1 24 липня 2022 року о 16:00 на річці Дніпро на Кременчуцькому водосховищі по поблизу с. Домантово Золотоніського району Черкаської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби сіткою риболовною мишковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив рибу цінних видів карась 1 шт. вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1581 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правапорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.08.2022 на 14 годину 10 хвилин, про що гр. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У зв"язку з неявкою правопорушника у судове засідання розгляд справи було відкладено на 05.10.2022 на 08:20. Про день, час та місце слухання справи гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв та клопотань від нього та його захисника адвоката Бочарова О.М. до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 26.12.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 с. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.