Єдиний унікальний номер судової справи 201/8643/22
Номер провадження 3/201/3816/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час чергування черговим відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху порушив порядок повернення транспортного засобу зі збірного пункту затриманих машин, чим недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом неодноразово направлено смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказаний у протоколі номер телефону до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. до суду не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Верченко О.О.

Також захисником ОСОБА_1 до канцелярії суду подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в яких зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення останнім правопорушення, так само як і не містять відомостей про свідоме нехтування ОСОБА_1 своїми обов`язками. У зв`язку з чим вважала за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН-1/16 від 23.10.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 22.10.2022 року про результати службового розслідування відповідно до якого проведеним службовим розслідуванням встановлено, що головним сержантом ОСОБА_1 порушено вимоги п. 6.15 наказу Міністерства оборони України № 330 від 01.11.1999 року «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України», оскільки він, за вказівкою тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху майора ОСОБА_2 , повернув зі збірного пункту затриманих машин, затриманий 08.10.2022 року автомобіль «Renault Premium 440.19», військовий номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, в/н НОМЕР_3 , без дозволу начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху та без дозволу командира військової частини, інформацію про наявність таких дозволів ОСОБА_1 не перевіряв.

Дослідивши та проаналізувавши заперечення захисника ОСОБА_3 та необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вважаю їх необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.15 наказу Міністерства оборони України № 330 від 01.11.1999 року «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» Повернення затриманих транспортних засобів у військову частину проводиться з письмового дозволу начальника відповідного ВІБДР після розгляду в ВІБДР виявлених порушень і вжиття командиром військової частини відповідних заходів, а транспортного засобу, що брав участь у ДТП, - після узгодження з органами, які проводять досудове слідство.

Так з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 22.10.2022 року про результати службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, не перевіривши наявність письмового дозволу начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху про повернення транспортного засобу або командира військової частини, за вказівкою тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху майора ОСОБА_2 , повернув зі збірного пункту затриманих машин, затриманий 08.10.2022 року автомобіль «Renault Premium 440.19», військовий номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SPR 24, в/н НОМЕР_3 , чим недбало поставився до військової служби.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.