Житомирський апеляційний суд
Справа №291/285/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Остапчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 03 квітня 2022 р. о 18 год. 50 хв. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області, по вул. Загребельній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне скарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не прийняв до уваги докази сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження відносно нього, а також за власною ініціативою допитав працівників поліції, які склали адміністративні матеріали та свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», оскільки працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд без залучення свідків. Зазначає, що свідки були залучені лише для огляду його автомобіля. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про технічний засіб за допомогою якого його було зроблено і він не є безперервним. Вважає, що висновок лікаря також не можна вважати належним доказом, оскільки в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки в медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а неодноразово намагався «продути» його. Зазначає, що прилад за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі, останній раз пройшов повірку 09.04.2020 року, а тому його не можна було застосовувати 03 квітня 2022 року. Вважає, що відмова від проходження освідування через апарат «Драгер» не свідчить про категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у медичному закладі предметом дослідження також можуть бути біологічні зразки та кров. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 27 вересня 2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови отримав 27.09.2022 року, хоча і був присутній в судовому засіданні 16.09.2022 року при проголошенні резолютивної частини постанови, а апеляційну скаргу подав 28.09.2022 року, апеляційний суд вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що його участь не є обов`язковою в апеляційному розгляді та його інтереси представляє адвокат, тобто його права не порушуються, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Остапчука І.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення лікаря ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078922, складеного інспектором Бердичівського РВП ГУНП Греком Ю.М. вбачається, що 03.04.2022 року о 18 год. 50 хв. в с.Топори Бердичівського району по вул.Загребельній водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом у встановленому законом порядку до суду ним та ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються :

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2022 року, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація (а.с.3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 03.04.2022 року №15, складеного лікарем КНП «Ружинська центральна лікарня» ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 03.04.2022 року о 20 год.00 хв. було оглянуто водія ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками : запах алкоголя з рота, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Але, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився (а.с.4);

-відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 03.04.2022 року о 18 год 50 хв., був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після прибуття в медичний заклад ОСОБА_1 пояснив, що він ще зранку вживав пиво, просив, щоб його відвезли до воєнкомату. Декілька разів на протязі тривалого часу намагався продути алкотест «Драгер», проте, інструкції лікаря щодо порядку застосування спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 3000» не виконував. Тому лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в апеляційному суді підтвердила, що вона 03.04.2022 року о 20 год.00 хв. проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер алкотест 3000», проте її інструкції на протязі тривалого часу щодо застосування приладу ОСОБА_1 не виконував і Драгер не продував, вона особисто склала акт та висновок за результатами огляду, де зазначила, що за зовнішніми ознаками водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота ). Але враховуючи, що він таки «Драгер» не продув, вона зазначила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Час складання акту та висновку вона зазначила помилково, про що внесла виправлення, все відбувалося о 20 год.00 хв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.

Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час захисником та апелянтом не оспорюється.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2022 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с.3-4).

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а саме : відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за зазначених у постанові суду обставинах, грунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що в порушення закону під час його огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи, що було проведено відеозапис події, підстав для залучення свідків не було.

Доводи апелянта про те, що не зазначено назви та номеру засобу, за допомогою якого фіксувалася подія та відеозапис не є безперервним, на думку апеляційного суду не є істотним порушенням вимог закону, оскільки не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки фактично ухилився від такого огляду.

Посилання апелянта на те, що технічний прилад «Драгер алкотест 3000» не пройшов періодичну перевірку, спростовується актом здачи-прийняття робіт № 111582 від 09.02.2021 року (а.с.38), згідно якого на замовлення КНП «Ружинська центральна лікарня» вказаний алкотест пройшов повірку 09.02.2021 року і відповідно до сервісной книжки до вказаного технічного приладу «Драгер алкотест 3000» період між повірками складає не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Разом з тим, слід зазначити, що вказане не має значення, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер не свідчить про категоричну відмову від проходження такого огляду, оскільки у медичному закладі предметом дослідження також можуть бути біологічні зразки та кров, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам п.7 та 14 вищевказаної Інструкції, де зазначено, що дослідження біологічного середовища або крові в такому випадку проводиться лише якщо особа після ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова