Житомирський апеляційний суд
Справа №274/358/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 у справі № 274/358/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-стоматологом ПП «МЕД АРТ» м. Бердичева, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови о 21 год 07 хв 13.01.2022, по вул. Житомирській, 57 в м. Бердичеві Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими порядку проведення огляду Новачевського на стан алкогольного сп`яніння та порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи судом першої інстанції за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду; невідповідність висновків суду про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння змісту протоколу про інше адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом даного протоколу, йому було повідомлено про розгляд даної справи у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (а. с. 2).

У справі є заява ОСОБА_1 від 13.01.2022 про отримання ним судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а. с. 9).

Саме за цим номером мобільного телефону судом надсилалися ОСОБА_1 СМС-повідомлення про виклик у судові засідання у даній справі на 18.08.2022, 17.03.2022, 27.04.2022 (а. с. 15-17).

Суд першої інстанції розглянув справу 27.04.2022 без участі ОСОБА_1 та його захисника Григоришиної В.В., яка ознайомилася з матеріалами справи 25.01.2022, від яких до 27.04.2022 не надходило клопотань про перенесення судового розгляду.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 268, 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та справа була розглянута апеляційнім судом за участю ОСОБА_1 та захисника Олянюка В.Л.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було додержано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вказані у ньому обставини правопорушення підтверджується достовірними даними відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор поліцейського, висновку КНП «БМЛ» №5 від 13.01.2022 та акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із встановленням позитивного результату перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису події та постанови поліцейського від 13.01.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а. с. 7, 10), близько 21 год 07 хв 13.01.2022 поліцейськими був зупинений транспортний засіб «KIA CEED» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за інше порушення ПДР (неосвітлений номерний знак в темну пору доби), в подальшому при спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлена ознака алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився та погодився пройти запропонований поліцейським огляд в найближчому медичному закладі. Поліцейським було зафіксовано на відеокамеру також процедуру огляду ОСОБА_1 в КНП «БМЛ», ознайомлення ОСОБА_1 з медичним висновком та протоколом про адміністративне правопорушення, роз`ясненням останньому всіх прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Допущена судом першої інстанції у 7-му абзаці мотивувальної частини постанови вказівка про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є явною опискою та не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки за змістом всієї постанови, судом першої інстанції обґрунтовано визнано доведеною винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 у справі № 274/358/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс