Справа № 577/1459/22
Провадження № 3/577/528/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області Конотопського району с. Білозерка, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.ст. 85 ч. 4, 90 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014712 від 29.04.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме, що останній 29.04.2022 року об 11 год. 10 хв. на річці Сейм біля с. Лизогубівка Конотопського району грубо порушуючи правила риболовства в період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів (нерест) здійснював лов риби забороненим знаряддям сіткою рибацькою 2 шт., спіймавши рибу 49 шт. різних порід та один екземпляр риби підуст, що занесена до Червоної книги України, заподіявши шкоду навколишньому природному середовищу на суму 81012 грн. 00 коп., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про Червону книгу України».

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно із правозастосовними орієнтирами, викладеними в абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи кількість риби, виловленої ОСОБА_1 за допомогою незаконного знаряддя лову, розмір завданих рибному господарству України збитків 81012 грн., здійснення лову в період нересту, суд приходить до переконання, що висновок про кваліфікацію дій порушника за ч. 4 ст. 85 та ст.90 КУпАП є передчасним, оскільки вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За змістом ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За приписами статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, провадження у даній справі необхідно закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Конотопської окружної прокуратури Сумської області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Керуючись ст. 245, 253 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.85 ч.4, 90 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Конотопської окружної прокуратури Сумської області для організації перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кравченко