Справа № 401/3047/21
Провадження № 3/401/892/22

ПОСТАНОВА
"21" грудня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -
20.12.2022 року до суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.
Згідно протоколу серії ВАБ № 462966, у ОСОБА_1 22.07.2021 року біля зупинки громадського транспорту "Павільйон", що у садовому товаристві "Дніпро -1" смт. Власівка м. Світловодськ, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс. згідно висновку експерта вагою 3,66 гр., що є невеликим розміром.
Постановою Світловодського міськрайонного суду від 24.09.2021 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання. Виконання постанови доручено ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, однак привід виконано не було.
Постановою суду від 07 жовтня 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП було повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення у зв`язку з неявкою особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до суду є обов`язковою. (а.с.25)
Після повернення матеріалів постановою суду від 25.11.2021 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання. Виконання постанови доручено ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, однак привід виконано не було.
Працівниками ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.
Постановою суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП було повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення у зв`язку з неявкою особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до суду є обов`язковою.
Матеріали справи повернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області після доопрацювання 22 грудня 2022 року.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, Працівниками ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.
Відповідно До рапорту ДОП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити супровід до суду ОСОБА_1 неможливо, так як за місцем його проживання двері ніхто не відчиняє, зі слів сусідів ОСОБА_1 не бачили протягом довгого часу.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш