Справа №: 343/2212/22
Провадження №: 3/0343/935/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого на утриманні має двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088430 від 26.11.2022, відносно ОСОБА_1 , згідно із яким, останньому поставлено у вину те, що він 26.11.2022 о 09.47 год на автодорозі «М-06» сполученням «Київ Чоп», 610 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21.11.2022 №67183884 Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Пояснив, що не був обізнаним про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про винесену постанову державного виконавця дізнався від поліцейського. Зазначив, що аліменти сплачує, однак, не завждив в повному розмірі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088430 від 26.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом. В графі пояснення зазначив, що виконавча його не повідомила (а.с. 1);

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.11.2022, ВП №67183884, відповідно до якої, державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Борис Ю.Б. постановлено (а.с. 2).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 26.11.2022, а постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена 21.11.2022.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Даних про те, що вказана постанова державного виконавця йому була вручена особисто, чи направлена засобами поштового зв`язку, матеріали справи також не містять.

Таким чином, доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять і судом під час розгляду справи не встановлено.

Водночас, аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП свідчить про те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно із ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 126 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 3 ст. 126 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно - правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Проте, інспектором поліції, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено яку саме частину даної статті порушено ОСОБА_1 .

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеного НПА, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення свідчить про неконкретність обвинувачення, порушує право особи, якій ставиться у вину вчинення правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Тому, зазначені сумніви та недоліки, в силу вимог ст. 62 Конституції України, суд трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів