Справа № 676/422/22
Номер провадження 3-зв/676/21/22
П О С Т А Н О В А

08 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву захисника Мелєкєсцева О.І. про відвід судді Мантуляка Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мєлєкєсцев О.І. в адміністративному провадженні (3/676/294/22, 676/422/22), заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В., з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки під час перебування ОСОБА_1 на посаді міського голови суддя Мантуляк Ю.В. звертався до останнього з заявами про отримання житла як для особи, яка має позачергове право на забезпечення житлом. Будучи міським головою, ОСОБА_1 відмовив судді Мантуляку Ю.В. у наданні житла, в результаті чого суддя Мантуляк Ю.В. звернувся до суду з позовом про визнання відмови незаконною та забезпечення його житлом. Вказаний позов судом було задоволено, однак рішення суду за час каденції ОСОБА_1 виконано не було, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мантуляка Ю.В.

В судове засідання суддя Мантуляк Ю.В. не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, просив заяву розглянути без його участі. Інші учасники даного адміністративного провадження в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява захисника Мєлєкєсцева О.І. про відвід судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві захисника Мєлєкєсцева О.І. про відвід судді Мантуляка Ю.В. по розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Мєлєкєсцева О.І. про відвід судді Мантуляка Ю.В. у адміністративному провадженні (3/676/294/22, 676/422/22) задоволити, вищевказане адміністративне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В