Справа № 185/9925/22
Провадження № 3/185/4050/22
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, старшого лейтенанта, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/1-760 від 28 жовтня 2022 року, перебуваючи на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи 121 окремого батальйону 113 ОБр ТрО (військової частини НОМЕР_1 , з АДРЕСА_2 ) старший лейтенант ОСОБА_1 виїхав у відпустку із флеш-носієм з грифом обмеження доступу «для службового користування» на якій зберігається інформація службового характеру, яка в разі її витоку суттєво може вплинути на обороноздатність батальйону. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КупАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву згідно якої просить розглянути адміністративний матеріал без його участі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи для дооформленняз наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/1-760 від 28 жовтня 2022 року не зазначено часу, дати та місця вчинення адміністративного правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28 жовтня 2022 року в м. Ізюм, також зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи 121 окремого батальйону 113 ОБр ТрО військової частини НОМЕР_1 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2022 року, останній пояснює, що 24 жовтня 2022 року відбув у відпустку до м. Харків.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно діючих норм КУпАП, відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило, визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, із зазначеного вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, не входить до адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Тому у зв`язку з вказаними обставинами, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а повинні бути направлені до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення та надіслання її за належною підсудністю уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повернути на адресу 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, для дооформлення та надіслання їх за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан