Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/780/22

Провадження № 33/4815/753/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що свою вину у вчиненні даного правопорушення він не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, та не був зупинений працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не відображено факт самого керування та зупинення мопеда під його керуванням. Він пояснював працівникам поліції, що мопедом не керував. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом, а тому його вина у вчиненні даного правопорушення відсутня. Є незаконною постанова поліції від 05.07.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 5 с. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки таких правопорушень він не міг допустити, оскільки не керував ніяким транспортнимзасобом. Постанова поліції від 05.07.2022 року осаржена ним до суду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови суду отримав засобами поштового зв`язку 22.09.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.09.2022 року, апеляційна скарга подана 03.10.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного суду копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 - 19.09.2022 року (а.с. 38) та отримано останнім 23.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39) та роздруківкою із сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення із трек-номером 552 (а.с. 40).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022805 від 05.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 43 хв. в с. Плоске по вул. Верхівська, керував мопедом Honda Dio без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2022 року о 22 год. 31 хв. направлено до КП «Острозька ОПЛ».

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.07.2022 року 22 год. 31 хв. вбачається, що у графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані норми законодавства передбачають, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння має бути саме до водія транспортного засобу.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказував на те, що не керував мопедом, а просто біля нього перебував, а тому не було підстав у поліцейського вимагати пройти огляд на стан сп"яніння.

Суд першої інстанції такі аргументи ОСОБА_1 не перевірив, розглянув справу за його відсутності.Обставини, викладені ОСОБА_1 в апеляційниій скарзі, підтверджуються копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DV-диску.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не надав оцінки доказам, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.