Справа № 930/654/22
Провадження № 33/801/597/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю представника - адвоката Примакової В.В., на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

У постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161639 від 25.04.2022 встановлено, що 25.04.2022 о 22:04 год. в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA SUPER-B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відтак останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на відсутність в судовому засіданні. Просить скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що він не отримував сповіщень про виклик в судове засідання, а повернутий конверт з повісткою містить відмітки «адресат відсутній" та "адресат відмовився". Про винесення оскаржуваної постанови дізнався 11.07.2022 року. Також зазначає, що він не керував автомобілем, а знаходився поруч, чекав тестя. Працівниками поліції не зупиняли транспортний засіб, у передбаченому законом порядку, а під`їхали до авто, яке стояло на місці.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник -захисник Примакова В.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, допитавши безпосередньо свідків, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18.05.2022, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 11.07.2022, апеляційну скаргу подано до суду лише 13.07.2022, тобто апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку апеляційного оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, і взагалі не перебував всередині автомобіля, а знаходився поруч, підтверджується наступним.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків вказано у протоколі, також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення наперед визначеного працівником поліції, до апеляційного суду зазначені свідки не прийшли.

У судове засідання суду апеляційної інстанції викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що керував автомобілем тесть особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який і є власником автомобіля і пішов в магазин, залишивши ОСОБА_1 в авто , без ключів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №161639 від 25.04.2022 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів й відповідний відеозапис доданий до протоколу, який складався працівниками поліції при застосуванні нагрудної камери.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) інспектора патрульної поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) інспекторів патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що запис є обрізаним і починається не з моменту, як працівники поліції підходять до автомобіля, а з розмови, де вимагають у ОСОБА_1 пред`явити їм посвідчення водія.

Відеозаписом не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вимагається диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, що озброєні громадяни у військовій формі, (працівники ТРО, зі слів адвоката та ОСОБА_1 ) в некоректній формі, використовуючи ненормативну лексику, погрожують ОСОБА_1 відібрати автомобіль та вручити повістку. З відео не вбачається, хто саме є ці люди і чи є в них повноваження на вчинення дій по документуванню правопорушень.

Крім цього, з дослідженого відеозапису не вбачається, що працівником поліції роз`яснено право на альтернативне проходження водієм огляду на стан сп`яніння за само зверненням в закладі охорони здоров`я.

Працівник поліції, яким складався протокол ОСОБА_4 , який міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження, на виклик суду не з`явився з невідомих причин.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при умові, що працівник поліції не з`явився і доводи апеляційної скарги неможливо спростувати.

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Наведені факти у відповідності до статті 62Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Бурденюк С.І.