справа № 361/462/22
провадження № 3/361/922/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2021 року о 14.15 год. у м. Бровари, вул. Короленка, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких посилаючись на те, що ПДР України він не порушував, вказував, що 30 грудня 2021 року, рухаючись по вулиці Короленка у м. Бровари Київської області, права частина дороги, якої була щільно запаркована під кутом до краю тротуару транспортними засобами, тому він рухався ближче до правого краю проїзної частини (як можливо близько до запаркованих авто), габарити одного з автомобілів були більшими за інші, що змусило його зупинитися і чекати на безпечні умови для об`їзду перешкоди або завершення перестроювання в другу від краю дороги полосу. У цей час водій автомобіля Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду в другій полосі, на невеликій через затор швидкості, повільно наближався до майбутнього місця зіткнення, усвідомлюючи, що на його смузі руху знаходиться перешкода у вигляді авто, що зупинилося (зупиняється) Водій Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечний інтервал для об`їзду перешкоди (а за потреби не зупинився) і саме це порушення останнім пунктів 13.1, 13.3 ПДР України спричинило ДТП. Вказував на те, що зміну напрямку руху він не здійснював, транспортні засоби під час події та після події знаходилися паралельно осі дороги, характер пошкоджень також підтверджує цю обставину, оскільки, якби відбулася зміна напрямку руху (або рух транспортних засобів траєкторіями, що перетинаються) його транспортного засобу це спричинило б неминуче зіткнення транспортних засобів та відповідні пошкодження обох транспортних засобів. У схемі ДТП вказано, що пошкодження автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням, відсутні. Також зазначав, що видимі пошкодження переднього правого крила, задніх правих дверей, заднього бамперу автомобіля Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені контактом пластикової накладки лівого бічного дзеркала автомобіля Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням. Вважає, що пошкодження автомобіля Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані у схемі місця ДТП: задній бампер, задні праві двері, переднє праве крило (початок подряпини приблизно зсередини крила), передній бампер (в дійсності передній бампер ушкоджений не був), місце розташування автомобілів після ДТП, підтверджують, що пошкоджений автомобіль здійснював рух (випередження/об`їзд перешкоди) відносно лівого бічного дзеркала автомобіля Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням. Наведені обставини підтверджуються фотознімками, долученими ним до пояснень.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що 30 грудня 2021 року він рухався на своєму транспортному засобі Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Короленка у м. Бровари Київської області у своїй полосі руху крайній лівій, з правого боку з`явилася Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , водій якої, не переконавшись у відсутності перешкоди у вигляді його автомобіля, почав здійснювати перестроювання у його смугу руху, зачепивши лівим дзеркалом свого автомобіля правий бік його автомобіля.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1.1 Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до Правил дорожнього руху України: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4 - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.9 - особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;п. 1.10 - дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2021 року серії ААБ № 256031 та схемі місця ДТП, зазначено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні протоколу, схеми місця ДТП, долучених до справи ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що ДТП сталася на лівій полосі руху, в якій рухався транспортний засіб Toyota Land Cruіser, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , рухаючись у другій праві смузі руху, побачивши заздалегідь перед собою припарковані транспортні засоби у правій смузі руху, не здійснив заздалегідь, перестроювання у крайню ліву смугу, рухався по центру дороги, при цьому лінія дорожньої розміткиперебувала по центру його транспортного засобу, чим зайняв дві смуги руху, що є недопустимим.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або майна.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що у даній дорожній обстановці є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням зазначеної ДТП, а саме порушуючи п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, водій ОСОБА_1 не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256031 від 30 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, його поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 30 грудня 2021 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.