overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9695/22
ПОСТАНОВА

14.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Постанови суду від 26.10.22 та 17.11.2022 про привід ОСОБА_1 не виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 повторно приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2022 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресуомю АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27069/22

Провадження № 3/947/7846/22

06.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АДД № 090332 від 17.10.2022 року о 08:00 годин на проспекті Ак. Глушка, 24/5 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди технічні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6788/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2022 близько 13 год 00 хв, в магазині АВС, розташованому в с. Шаланки, вул. Е.Томаша, 4, Берегівського району, здійснив реалізацію сигарет марки Комплімент без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170073 від 25.11.2022, рапорт, пояснення та інші матеріали, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на особу, відносно якої складено протокол, належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/554/5383/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янськ, ідентифікаційний код невідомий, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. «2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343418 від 07.11.2022 р. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні та догляду своїх дітей, а саме 28.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вживала алкогольні напої, вчинила конфлікт з дітьми.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Альтернативна підсудність за ч. 1 ст.184 КУпАП за положеннями ст.276 КУпАП відсутня.

З урахуванням наведенного та враховуючи, що розпорядженням Верховного суду від 17.11.2022 р. за №65 відновлено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 138/1032/22
Провадження №:3/138/572/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка, дані паспорта - НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2022 близько 17 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №123 від 28.05.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаюється.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМП №16 від 31.05.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; карткою амбулаторного медичного огляду №123 від 28.05.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/686/7048/22
ПОСТАНОВА

13 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ГО Хмельницька обласна організація «Товариство червоного хреста», -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року о 14 год. 00 хв. поліцейським взводу №2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Березовським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 29.10.2022 біля 14 год. 00 хв., керуючи належним ГО Хмельницька обласна організація «Товариство червоного хреста» транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Львівське шосе та пров. Фельштинського в м. Хмельницькому, в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот не дав дорогу транспортному засобу «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як видно із схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП зіткнення відбулось на перехресті вулиць Львівське шосе та пров. Фельштинського в м. Хмельницькому.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, в ході якого встановити:

- ширину смуг руху по вул. Львівське шосе на перехресті з пров. Фельштинським в обох напрямках руху;

- відстань від електроопор №№ 4, 5 до краю проїзної частини вул. Львівське шосе та до країв проїзної частини пров. Фельштинського;

- ширину проїзної частини пров. Фельштинського в місці прилягання до вул. Львівське шосе.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/7746/22
№ 3/183/3611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2022 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 11.02.2020 року по 16.12.2021 року за адресою: вул.. М.Головко, 30, каб № 105, м. Новомосковськ, у період з 28.10.2022 року по 31.10.2022 року, тривалістю 3 робочих днів, виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у не поданні податкових розрахунків форми №1 ДФ, за І-ІІ квартали 2020 року, при сплаті постачальнику сум за товар, чим порушено п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436ІV п. п. 51.1 ст. 51, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, визнала у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1634 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1634 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа № 553/2422/22
Провадження № 3/553/1565/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.07.2022 о 10 год. 45 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 перебував у стані алкольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У наданому клопотанні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/905 від 02.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №535, висновком тестування №2134, паспортом громадянина України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 496/6044/22
Провадження № 3/496/4350/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2022 року о 18 год. 20 хв. в районі п/зн 0586 на відстані 2550 м. від лінії державного кордону спільно з іншим громадянином України ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення, при цьому пояснив, що хотів виїхати за кордон, оскільки не може працевлаштуватись в Україні.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 163182 від 08.12.2022 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 08.12.2022 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 08.12.2022 року
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра