ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла відділу поліції № 3 Покровського РУП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП "Вода для всіх", водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 051136, складеного 22.08.2022 року, зазначено, що 22.08.2022 року о 22 год. 25 в Донецькій області, м.Селидове, по вул.Лесі Українки, буд.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Селидівської ЦМЛ.Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 "А" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Верченко О.О. не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2022 року, складеного о 23 годині 20 хвилин, у графі огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із «перебуванням Т/З у наркотичному сп`янінні». Також відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 94 від 22.08.2022 року, складеного о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , о 22 годині 50 хвилин 22.08.2022 року був направлений та обстежений у Селидівській ЦМЛ, зі слів обстежуваної особи наркотичні засоби не вживав, на місці та у часі орієнтувався, пульс 76, артеріальний тиск 120/80, тремтіння повік, язика, пальців рук не має, обстеження проведене за допомогою експрес-тесту. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 94 та Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 94 вони були складені одночасно о 22 годині 50 хвилин, що очевидно є неможливим, так як проведення будь якого тесту потребує відповідного часу. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ознаки вказували на те, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, що стало підставою для його обстеження в медичному закладі, свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відсутні. Діагноз, зазначений в Акті медичного огляду, було встановлено на підставі експрес-тесту, а не на підставі лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція, відповідно вся процедура була проведена з порушенням вимог Інструкції. Сам тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок, до матеріалів справи не долучено. Будь-яких доказів, що використання вказаного експрес-тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, також не долучено до матеріалів справи. Просять закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії зкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в графі "Суть адміністративного правопорушення" не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, також відсутні свідки, які повинні були бути присутніми під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 7-8, 15-16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, при виявленні стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 лабораторних досліджень проведено не було.

Інші докази(відеофіксація, тощо), які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях водія є склад правопорушення й він винний в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

За практикою Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.