Справа № 206/3689/22
Провадження № 3/206/1716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЗМС №1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10744/04-36-04-08/43430444 від 21.09.2022 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «ЗМС №1» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: 1. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.07.2022 на суму 36177,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 фактично погашено 18.08.2022 в сумі 340,00 грн. з затримкою на 18 днів (наявний борг); 2. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.07.2022 на суму 38499,00 грн., по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня,що підтверджено актом камеральної перевірки №8924/04-36-04-08/43430444 від 02.09.2022 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов 22.11.2022 року, тобто зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська