Провадження №: 3/752/1327/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2021 року о 21 год., ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «DAF CF 85», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім походом по вул. Промисловій, 1 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припарковані спеціалізовані фургони «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_4 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за вказаною у протоколі адресою місця проживання. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.11.2021 о 21 год. 10 хв. на вул. Промисловій, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF CF 85», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортних засобів «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_4 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані та нерухались.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_4 , «Mitsubishi Canter», н.з. НОМЕР_5 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «DAF CF 85», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 21.11.2021 о 21 год. 33 хв. бачив вантажний автомобіль «DAF CF 85», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. НОМЕР_2 , який під час розвороту скоїв наїзд на три припарковані автомобілі, після чого направився до виїзду з території; поясненнями свідка ОСОБА_3 зі змісту яких встановлено, що 21.11.2021 о 21 год. 33 год. він випустив з території вантажний автомобіль «DAF CF 85», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», н.з. НОМЕР_2 , водій якого був у стані алкогольного сп`яніння, через деякий час до нього підійшов інший охоронець ОСОБА_2 і повідомив, що вказаний вантажний автомобіль під час розвороту скоїв наїзд на три припарковані автомобілі (а.с.7, 9).

Аналіз вищевикладених обставин у сукупності із поясненнями очевидців події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, дозволяють суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що рухаючись заднім ходом, він не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечним. Такі порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARLM- 0292, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_4 повітрі становить 1,60 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4,5).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами АА 00358 і АА 00647, на якому зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.10).

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкції, статей 122-4 і 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 10.9 ПДР України, ст. 9, 23, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.