Провадження № 3/193/413/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу, серії ААД № 343511, про адміністративне правопорушення, складеного 19.11.2022 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Кошевим Є. О. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.11.2022 о 20 годині 10 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с. Кам`янка по вул. Софіївській ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом - мотоциклом «Дельта», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду склав 1,64 п.м., під час огляду проводилась відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 19.11.2022 він вживав алкогольні напої на святі похрещення його племінника. Святкування завершилося, після чого йому необхідно було полагодити свій мотоцикл, у якому не працювали 1 та 2 передачі. З цією метою він став перекочувати мотоцикл зі свого гаражу вулицею до гаражу його батька, який проживав неподалік за 500 м. Під час цих дій до нього під`їхали поліцейські, які стали звинувачувати його у круванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. Він, під страхом того, що поліцейські могли вилучити у нього мотоцикл, а його самого могли заарештувавти, дав їм зізнаючі свідчення. Наголосив, що алкогольні напої справді вживав, але мотоциклом не керував, а лише перекочував його з незапущеним двигуном до іншого домоволодіння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУПАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,саме такі докази-відеозаписи-є допустимими доказами, на підставі яких суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Під час дослідження відео наданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 справділише котив мотоцикл «Дельта», при цьому його двигун не був запущений.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в означений час, ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь, проведеними з застосуванням приладу «Драгер», результат якого становив 1,64 проміле, та не заперечувалося ним самим, проте під час судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» рухаючись ним із заведеним двигуном, а не шляхом його штовхання.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суду не надано жодного доказу, якій би вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ввімкненим двигуном. Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 не надано, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з вісутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець