Справа №756/8247/22 Головуючий в суді І інстанції - Шевчук А.В..
Провадження № 33/824/3308/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 23.08.2022 року о 13 год. 30 хв. по вул. Богатирська, 26А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барановський О.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції було порушено право особи що притягається до адміністративної відповідальності та право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, також при розгляді даної справи судом першої інстанції не було надано можливості стороні захисту подавати аргументи, пояснення та заперечення проти наявних в матеріалах справи доказів, також не було надано можливості виклику до суду свідків, які були присутні під час цієї події, але з невідомих причин не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повної фіксації судового засідання технічними засобами, звертає увагу, що протокол не містять даних про те, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 мав пройти, невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле, особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист, тому твердження судді про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Щодо фрагменту відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, на моніторі було чітко видно, що даний відеозапис триває 35 хвилин, в залі судового засідання було переглянуто приблизно 2 хвилини доданого до протоколу відеозапису, однак навіть з цих двох хвилин було чітко видно, що відеозапис починається не з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки на момент початку відеозапису автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 вже було зупинено, ОСОБА_1 вже знаходиться позаду автомобіля, яким керував та спілкується з чоловіком вдягненим у військову форму, така тривалість відеозапису також не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно інформації з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зупинили 23.08.2022 року о 13:30, а вже о 13:40 почали складати протокол.

Також, при перегляді частини відеозапису в судовому засіданні не було відомостей про повідомлення водію про зйомку, що передбачено законодавством, не зазначено, на який пристрій та на підставі чого здійснюється запис, який, згідно Інструкціїіз застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, повинен бути непереривним, містити початок події та закінчуватись складанням протоколу, чого не дотримано працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відеодиск, проте, матеріали адміністративної справи містять диск із записом, який не упакований належним чином та не скріплений печаткою.

Таким чином, незважаючи на вміст запису, не має можливості вважати відеозапис належним та допустимим доказом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення даного адміністративного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції долучено НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив Інспектор, що також не узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім недоліків наявних в протоколі про адміністративне правопорушення та порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, захисник зазначає, що ОСОБА_2 зупинили люди вдягнені у військову форму на блокпосту без причини, провели його обшук та автомобіля, на якому він рухався, під час якого серед речей, які були в автомобілі, начебто знайшли незначну кількість речовини рослинного походження.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічинх засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, натомість до протоколу додано НАПРАВЛЕННЯ, згідно якого інспектором патрульної поліції було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Також, поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначили ознак сп`яніння. Вони про них зазначили вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, важливим фактором при розгляді даної справи є те, що поліцейські не проводили перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння, не зазначено та не встановлено, яким чином поліція дійшла висновку, що очі не реагують на світло, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 23.08.2022 року о 13 год. 30 хв. по вул. Богатирська, 26А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375913 від 23.08.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень, з зазначенням того, що він поспішав до клієнта на розгрузку, решту надасть в суді;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 23.08.2022 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, які були перелічені працівниками поліції, на їх застереження ОСОБА_1 відповів що напередодні вживав наркотичні засоби, та під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції знайшли згорток, в якому знаходились наркотичні засоби.

Слід звернути увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції будь-якого тиску на нього не вчиняли, роз`яснили йому права та обов`язки, аргументовано відповіли на всі його питання, надали допомогу в правовому полі, та на їх пропозицію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 працівниками поліції та схиляння його до відмови від проходження огляду, то вважаю їх малопереконливими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено вивченням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останніми в повній мірі дотримано вимог закону при спілкуванні з ОСОБА_1 та під час пропозиції останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, крім того, вживання наркотичних засобів напередодні підтвердив і сам ОСОБА_1 , будь-якого тиску на останнього та провокації працівниками поліції до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, з відеозапису не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими та такими, що не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, і не впливають на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк