Справа № 451/50/22
Провадження № 3/451/63/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Рудакевича Ю.Ю.

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2022 року о 02 год. 44 хв. в с. Руденко по вул. Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися на 27.01.2022 р., 14.02.2022 р., 25.02.2022 р., 21.03.2022 р., 12.04.2022 р., 27.04.2022 р., 11.05.2022 р., 23.05.2022 р., 06.06.2022 р., в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

27.01.2022 р. від захисника Ільків Г.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 р. від захисника ОСОБА_1 Ільків Г.М. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про виклик свідків.

08.02.2022 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Ільків Г.М. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, де серед іншого захисник стверджує, що поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну зупинку транспортного засобу, поліцейський не назвав свого прізвища, посаду та спеціальне звання, долучений відеозапис є перерваний та не завершений. Працівники поліції незаконно утримували ОСОБА_1 більше 46 хвилин, що підтверджується хронологією відстеження його геолокації. На відеозаписі не відображено вручення під розписку ОСОБА_2 належного йому автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Також захисник Ільків Г.М. вказує на те, що ОСОБА_1 після закінченої розмови з інспектором прийняв рішення звернутися в Радехівську ЦРЛ, де пройшов огляд із застосуванням алкотестера, за результатом огляду вміст алкоголю нульовий, однак лікар- ОСОБА_3 на прохання надати заключення відмовила, оскільки такі обстеження робляться виключно за зверненням поліції, а така обставина встановлює відсутність стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий факт підтверджується записом телефонної розмови, які долучені до матеріалів справи.

14.02.2022 р. суддя Патинок О.П. перебувала на лікарняному.

25.02.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільків Г.М. не з`явилися.

21.03.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільків Г.М. не з`явилися. За клопотанням захисника Ільків Г.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання відкладено до 12.04.2022 р.

12.04.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільків Г.М. не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.04.2022 р.

27.04.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільків Г.М. не з`явилися. Постановою суду від 27.04.2022 р. клопотання адвоката Менкуш А.О. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернуто особі, оскільки матеріали справи не містять сертифіката ЕЦП адвоката Менкуш А.О., про що складений відповідний акт про перевірку ЕЦП від 27.04.2022 року, а відтак суд був позбавлений можливості перевірити відповідність електронного цифрового підпису вимогам закону.

11.05.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільків Г.М. не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.05.2022 р.

23.05.2022 р. захисник Менкуш А.О. в судовому засіданні підтримала клопотання захисника Ільків Г.М. про закриття провадження та дала аналогічні пояснення тим, які викладені у клопотанні від 08.02.2022 року. Крім того, просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий працює водієм і не може з`явитись в судові засідання. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2022 р. для виклику свідків.

06.06.2022 р. в судовому засіданні захисник Рудакевич Ю.Ю. просив розглядати справу у відсутностиі ОСОБА_1 та захисників Ільків Г.М., Менкуш А.О., які знаходяться за кордоном і не можуть бути присутніми в судовому засіданні, також захисник Рудакевич Ю.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , 10.01.2022 р. не вживав алкогольних напоїв, крім того працівниками поліції порушено процедуру повідомлення ОСОБА_1 , про причину зупинки, відеозапис зафіксованого правопорушення не є безперервним, крім того після складення на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, останній поїхав в приймальне відділення Радехівської ЦРЛ з проханням провести медичне дослідження на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого вміст алкоголю в крові був відсутній. Підтримав клопотання захисника Ільків Г.М. про закриття провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 за клопотанням захисника пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , який на даний час знаходиться за кордоном; зазначила, що її чоловік взагалі не вживає алкогольних напоїв, проте він в переддень 09.01.2022 р. в обід, випив 0,5 л алкогольного пива. 10.01.2022 р. біля 01-02 години ночі в с. Руденко їх зупинили працівники поліції, в автомобілі марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 крім неї їхали: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 її чоловік та її брат. Коли чоловіка зупинили працівники поліції, між ними виникла суперечка, саме через причину зупинки, оскільки ОСОБА_1 , вважав таку безпідставною, так як є колишнім працівником поліції і знає свої права. Вона не пам`ятає, чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте чітко пам`ятає про пропозицію проїхати в лікарню для проведення огляду, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав зупинку т/з неправомірною, також з тих самих причин він відмовився підписувати адміністративні матеріали та одержувати копію протоколу. Із скаргами на неправомірні дії працівників поліції не звертався. Після складення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , останній поїхав разом із нею в приймальне відділення Радехівської ЦРЛ, де йому лікар ОСОБА_5 провела огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не показав вміст алкоголю в крові, доказів зазначеного ОСОБА_1 не може представити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 за клопотанням захисника пояснила, що працює завідуючою приймального відділення в КНП Радехівська ЦРЛ та є знайомою ОСОБА_1 ( проживали по сусідству в смт. Лопатин), так 10.01.2022 р. близько 04 год. ранку ОСОБА_1 приїхав з дружиною в приймальне відділення та хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який вона провела, так як він є її знайомим. Якби ОСОБА_1 не був її знайомим, тобто при інших обставинах вона б цього не зробила, оскільки не має права освідувати цивільних людей та без участі працівників поліції; результат огляду не показав вміст алкоголю в крові, проте видати йому результат вона відмовилась, оскільки таке освідування носило лише приватний характер.

Свідок ОСОБА_6 , яка викликалась в судове засідання за клопотанням захисника не з`явилася, зі слів свідка ОСОБА_2 остання перебуває за кордоном, та не відомо, коли повернеться, тому за клопотанням захисника Рудакевич Ю.Ю., який не наполягав на її допиті, суд не проводить допит зазначеного свідка.

Заслухавши думку захисника Менкуш А.О. в судовому засіданні 23.05.2022 року, захисника Рудакевича Ю.Ю., свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 10.01.2022 року о 02 год. 44 хв. в с. Руденко по вул. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174721 від 10.01.2022 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бих Н.В. вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 року о 02 год. 44 хв. в с. Руденко по вул. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Радехівська ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 року о 02 год. 44 хв. в с. Руденко по вул. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції через порушення правил ПДР України. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестер «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративні матеріали та одержувати копію протоколу (а.с.1).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 р. (а.с.4);

- рапортом поліцейського СРПП Н. Бих від 10.01.2022 р., з якого вбачається, що 10.01.2022 р. здійснюючи патрулювання в с. Руденко по вул. Б. Хмельницького було помічено автомобіль марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався із забрудненим номерним знаком, що обмежувало його видимість на відстані 20 метрів, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.8);

- довідками, начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Заяць від 10.01.2022 р., про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.9-10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Мотиви захисника Ільків Г.М. в клопотанні про закриття провадження та захисника Рудакевича Ю.Ю., викладені в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного. Із безпосередньо досліджених в судовому засідання доказів, встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 через порушення правил ПДР, а саме: ОСОБА_1 автомобілем марки Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 рухався із забрудненим номерним знаком, що обмежувало його видимість на відстані 20 метрів, про що складено постанову серії БАБ № 481328 за ч.6 ст. 121 КУпАП, проте доказів оскарження ОСОБА_1 та його захисники суду не представили.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Покликання ж захисників, що працівники поліції не назвали свого прізвища, посаду та спеціальне звання, не підтверджує порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв та в цей день 10.01.2022 р. таких не вживав, спростовується порушенням ним саме п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, згідно якого він водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак відмова від такого проходження є самостійним складом вчинення адміністративного правопорушення, тому такі пояснення суд розцінює як спосіб виправдати свого чоловіка та допомогти останньому ухилитись від відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що у поліцейського були наявні підстави вважати, що у ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 р.

Між тим, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки така є дружиною ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є заінтересованою особою.

Щодо заперечень захисника Ільків Г.М., які викладені у клопотанні, де остання вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 автомобілем Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_1 на відеореєстратор службового автомобіля та інший пристрій, який хоч і не веде безперервну відеозйомку (п`ять файлів), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

З оглянутого в судовому засіданні звукозапису розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , який долучений до матеріалів справи захисником Ільків Г.М., судом встановлено, що між ними мала місце телефонна розмова, де свідок ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона не мала права проводити, тому у наданні результатів такого огляду ОСОБА_1 відмовила.

Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, який не показав вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 та наданий до суду звукозапис їх телефонної розмови, суд як допустимий доказ до уваги не бере, оскільки такі події мали місце після складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, через порушення п.2.5. ПДР України, що станом на 10.01.2022 р. 02 год. 44 хв. вважається закінченим складом вчиненого адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_7 , як свідок повідомила дані, які не підлягають встановленню у даній справі, крім того, як вона сама вказала, її дії щодо проведення освідування ОСОБА_1 були неправомірними і носили лише приватний характер; таке освідування вона зробила лише через те, що ОСОБА_1 був її знайомим і жодних результатів вона не видавала.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок