№ 207/3304/22
№ 3/207/1159/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ На-ціональної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 478787 встановлено, що 31 жовтня 2022 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вул. Запорізька та вул. Миру в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, в якій водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не надав перевагу у русі водію автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого обидва автомобіля поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , пояснював, що 31.10.2022 року о 19 год. 20 хв. він керував своїм транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Запорізькій у бік вул. 9 Травня в м. Кам`янське. На перехресті з вул. Миру, з правої сторони, з другорядної дороги виїхав транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути та трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих і постраждалих не було. Поліцію не викликали та вирішили скласти європротокол. Коли прибули до страхової компанії, вияснилося що у нього закінчився строк страховки, тому довелось повернутися на місце події, оскільки необхідно оформити ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 31.10.2022 року поїхав з місця ДТП, оскільки ним та іншим водієм у встановленому законодавством порядку було складено європротокол, який вони не змогли подати до страхової компанії, оскільки сплив термін дії страхового полюсу, який належав водію ОСОБА_1 , водії були вимушені повертатись на місце ДТП та викликати поліцію для складання звичайного протоколу, а отже у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко