справа №336/6024/22
провадження №3/336/3579/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла, з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП не відомий, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сахно О.В.,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389418 від 19 жовтня 2022 року.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19 жовтня 2022 року об 11 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, буд. 330, заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чусовим Олексієм Володимировичем про те, що 19 жовтня 2022 року об 11-08 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, біля будинку, 223 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.6.а, 2.3.д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт, дані щодо особи з підсистеми «адмінпрактика» та відеозапис з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився з даним протоколом, пояснив, що він рухався по вул. Сікорського, розпочав маневр обгону транспортного засобу маршрутного автобуса, не зміг його одразу закінчити, адже попереду маршрутного автобуса рухався ще один автомобіль і відстань між ними не дозволяла йому безперешкодно повернутися в смугу його руху, однак потім йому вдалося завершити маневр обгону до проїзду перехрестя. Також зазначив, що протокол містить дописи, які в його копії відсутні. Відеозаписи вважає неналежними, оскільки його з ними не знайомили. Надав письмові пояснення в письмовому виді та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що на його думку дорожня ситуація не була аварійною.

Захисник адвокат Сахно О.В. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2022 року об 11-08 год. рухаючись на автомобілі Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні по вул. Ігоря Сікорського, в бік траси М 18дотримуючись Правил дорожнього руху та швидкісного режиму в якийсь момент побачив як йому на зустріч виїжджає авто при цьому порушуючи правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та своїми діями змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, бо водій транспортного засобу ВАЗ 21053 спричинив створення аварійної обстановки.

На запитання захисника на якому саме перехресті ОСОБА_2 вказав, що в протоколі не зазначив конкретне перехрестя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що 19 жовтня 2022 року перебувала пасажиром в автомобілі Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 побачила як водій автомобіля ВАЗ 21053 здійснюючи обгін на перехресті створив аварійну обстановку для водія Toyota Prius, а саме змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сахно О.В., ОСОБА_2 . Тригуб А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19 жовтня 2022 року об 11 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, буд. 330, заступником командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чусовим Олексієм Володимировичем про те, що 19 жовтня 2022 року об 11-08 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, біля будинку, 223 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив вимоги п. 14.6.а , 2.3.д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт, дані щодо особи з підсистеми «адмінпрактика» та відеозапис з місця події.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (частина 1 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 2.3д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками поліції додано протокол, проте протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Рапорт працівника поліції наявний у справі суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Допитано ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість, напрямок руху, проте ними не конкретизовано, що саме вони вважають перехрестям та де саме було те перехрестя.

На запитання захисника на якому саме перехресті ОСОБА_2 вказав, що в протоколі не зазначив конкретне перехрестя, можливо це його недолік.

На відеозаписі, долученому до протоколу, не вбачається порушення правил обгону на перехресті, оскільки перехрестя не зафіксовано, обгін мав місце, але не на перехресті.

На іншому файлі, зафіксовано лише обставини складання протоколу.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, що 19 жовтня 2022 року об 11-08 год. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, біля будинку, 223 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.В. Петренко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік