12.12.2022
Справа № 331/1668/22
Провадження № 3/331/893/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Курдася С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2022 року, о 17 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 1 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11 червня 2022 року він разом зі своїм товаришем їхав за родиною. За кермом автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував його товариш, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли вони рухались по вул. Шкільній, їх зупинили співробітники поліції. Знайомий злякався співробітників поліції та попросив його сісти за кермо, він пересів з пасажирського переднього сидіння на водійське сидіння. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції посадили його до службового автомобіля та відвезли до іншого екіпажу співробітників поліції, який стояв неподалік. Під час спілкування з працівниками поліції йому одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`янінні та поспішав. Наполягав на тому, що його не ознайомили з його правами та обов`язками, не повідомили причину зупинки. Інший екіпаж патрульної поліції, який його не зупиняв, склав відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Він не погоджується з такими діями співробітників поліції, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Курдась С.О. просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема долучений відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він обіймає посаду поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП України. Під час патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_3 11 червня 2022 року по вул. Шкільній у м. Запоріжжі, вони займались оформленням протоколу стосовно іншої особи, поряд з ними знаходився допоміжний екіпаж «Скеля». В цей час повз них проїхав автомобіль ВАЗ 217230 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони попросили допоміжний екіпаж «Скеля» поїхати за вказаним транспортним засобом з метою здійснення його зупинки для перевірки документів. У вказаному автомобілі знаходилось приблизно 2-3 особи чоловічої статі, які перебували на задньому пасажирському сидінні. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який повідомив, що він здійснює послуги таксі, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте згодом відмовився від проходження огляду та пояснив, що нещодавно вживав марихуану, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду командира роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП України, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11 червня 2022 року він знаходився на перехресті вул. Шкільної та вул. Яценка неподалік від зупинки громадського транспорту, де очікував на зустріч. Неподалік від нього, на відстані 5-10 метрів знаходився автомобіль «Пріора» чорного кольору, до якого підійшли співробітники поліції та почали задавати питання, розмова велась на підвищених тонах. В автомобілі було приблизно 2-3 особи, хто знаходився за кермом вказаного транспортного засобу, та хто виходив з водійської двері, він не бачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що він містить два відеофайли: ААБ 266257; ААБ№266257. На відеофайлі ААБ 266257 міститься відеозапис, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції рухаються за транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зупиняють його. На відеофайлі ААБ№266257 міститься відеозапис, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції встановлює анкетні данні водія ОСОБА_1 та перевіряє документи. При спілкуванні з працівником поліції Зубко І.О. підтверджує факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , називає свої прізвище, ім`я, по батькові та дату народження. Співробітником поліції у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також погодився зачекати поки на нього буде складено протокол, щоб отримати його копію. В подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що поставив підпис у відповідній графі.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 , який під фіксацію на бодікамеру підтвердив факт керування ним транспортним засобом, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266257 від 11.06.2022 року у сукупності з долученими до матеріалів справи, наступними документами: довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 2), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 11.06.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4).

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано свідому категоричну відмову останнього від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, які узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає неспроможними, оскільки як встановлено з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, сам ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтвердив факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того вказаний факт підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не викликають ніяких сумнівів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із тим що він дуже поспішав, суд розцінює їх як небажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності. При цьому, об`єктивні вагомі причини відмови від проходження медичного огляду, судом не встановлені.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко