overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2218/22
Провадження № 3/576/1046/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПС 2 категорії-оператор зенітно-артилерійської секції ПЗВ НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року о 08 год. 30 хвил. військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в пункті тимчасової дислокації АДРЕСА_2 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння (згідно медичного висновку КНП „Глухівська міська лікарня №296 від 09.12.2022 року) , чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в ДПСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, поясненнями заступника начальника прикордонної застави вогневої підтримки ОСОБА_2 , начальника зенітно-артилерійської секції ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 296 від 09.12.2022.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 510/1809/22
Провадження № 3/510/1257/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює, є учнем 11 класу ОЗР ЗЗСО №6, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Неповнолітній ОСОБА_1 19.10.2022р. о 09.50 год., на території навчального закладу ОЗР ЗЗСО №6 по вул. 28 Червня, 216 в м.Рені, разом із іншими хлопцями курив тютюновий виріб сигарету марки «Wеst», де відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005р. куріння заборонено. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
До суду за викликом не явився, просив про розгляд справи без його участі, вину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 19.10.2022р.; рапортом працівника поліції від 19.10.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та порушника; фотокопією паспорту порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Згідно із ст. 241 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані відповідні заходи впливу.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд, з урахування віку правопорушника, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 23, 241, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 445/1861/22
провадження № 3/445/984/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 29.10.2022, близько 14 год. 00 хв. вчинив дрібну крадіжку, а саме розрахувався банківською карткою ОСОБА_3 в сумі 172 грн. у магазині "Ваш лаваш".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621887 від 18.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, характер правопорушення, особу порушниці, приходжу до висновку, що її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження № 3/761/7751/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. КиєваСіромашенкоН.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2022 о 19 год 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: штовхав, ударив рукою по голові та тулубу, ображав. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що, дійсно між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, однак не в такій формі, як зазначено в протоколі. На ґрунті ревнощів почав висловлюватись різко в бік ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що шкода фізичному або психічному здоров`ю внаслідок конфлікту завдано не було, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Дата документу 01.12.2022
Справа № 334/5288/22
Провадження № 3/334/3035/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВАБ 914153про адміністративне правопорушення, згідно якогоненалежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та контролю досуга свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній був виявлений 28.10.2022 об 03:55 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, 5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та без супроводу дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в їїдіях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами які викладені у протоколіВАБ914153від 10.11.2022 року, письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь їїпровини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виглядіпопередження.

На підставі п. г ст. 8 Закону України «Про судовийзбір» суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки остання має статус багатодітної матері.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №592/9725/22
Провадження №3/592/2568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене п.п.14, п.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» а саме вчинив умисні дії психічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та дату судового засідання був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 770246 від 26.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 642/1690/22
Провадження № 3/642/576/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює на посаді робітника по обслуговуванню на фірмі «АРЕК», місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 о 09 год. 20 хв. В м. Харків по вул. Курилівська, біля буд. 4, водій транспортного засобу ВАЗ 32109, н.з. НОМЕР_2 , не врпахував дорожньої обстановки , недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки .

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД № 071254 від 12.11.2022

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло
Номер провадження: 33/813/1463/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Подуст Т.П., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Байрактар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Байрактар О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байрактар О.В., залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2022 року о 12 годині 15 хвилин.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК
Справа №534/1391/22
Провадження №3/534/608/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 12 грудня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
справа № 179/1390/22
провадження № 3/179/774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого охоронцем на заправній станції «Glushko», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2022 року о 06-00 год., на р. Оріль гр.. ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Краснопілля Магдалинівського району, забороненим забороненими знаряддями лову: а саме сіткою жилковою 7 шт. Лов здійснював з гумового човна. Свіжо виловлена риба: карась сріблястий 11 шт., линь- 18 шт., лящ 3 шт., сом 1 шт., окунь 2 шт., на суму 62 543 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАПнадійшов до суду 14 грудня 2022 року, а правопорушення вчинено 24 серпня 2022 року, отже час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко