Справа № 525/249/22
Провадження №3/525/141/2022 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013031 від 05.05.2022, вбачається, що 20.04.2022 о 21 год. 05 хв. по вулиці Каштановій в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі (у долоні правої руки) речовину світлого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4218-НЗПРАП від 26.04.2022 дана речовина містить небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,038 г. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обіцяв, що більше такого на повториться.
Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013031 від 05.05.2022 (а.с.1), витягом з ЄРДР від 20.04.2022 (а.с.3,4), копією протоколу огляду місця події від 20.04.2022 (а.с.5-6), висновками експерта №СЕ-19/117-22/4218-НЗПРАП від 26.04.2022 та №СЕ-19/117-22/4221-НЗПРАП від 02.05.2022 (а.с.7-8,9-10), постановою про визнання речовими доказами від 04.05.2022 (а.с.11), постановою про закриття кримінального провадження від 04.05.2022 (а.с.13).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який не працює, має постійне місце проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1ст.44, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В.Прасол