Справа №155/987/22
Провадження №3/155/442/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рущака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року о 18 годині 48 хвилин в селі Довгів, по вулиці Молодіжній, керував трактором Dongfeng DF-244, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Drager» за згодою водія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник Рущак В.М. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, вказав, що поліцейським перед проведенням огляду не було оголошено номер тесту алкотестера «Drager». Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції відбулась о 16 годині 06 хвилин, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено о 16 годині 41 хвилині, а відповідно до роздруківки з алкотестера «Drager» вбачається, що даний тест було проведено о 19 годині 20 хвилин. Таким чином, тест на визначення стану сп`яніння проведено більше, ніж через 3 години. Крім того, на відео не зафіксовано результату тесту. Відтак, враховуючи відсутність доказів, які безпосередньо вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що в цей день здійснював патрулювання сіл. Рухаючись з села Довгів в напрямку села Брани, на дорозі помітили трактор, який рухався з підводою, на якій перебували люди. Даний транспортний засіб було зупинено. При спілкуванні з водієм відчув запах алкоголю з порожнини рота. Тому ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проведення огляду будь-яких заперечень не висловлював. Згодом ОСОБА_1 сказав, що йому погано і він викликав інший наряд, який привіз лікарку на місце події. Додатково вказав, що нагрудна камера працювала з затримкою в дві години, оскільки її потрібно постійно вимикати, так як камера витримує лише 2,5 години безперервної роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059536 від 12 жовтня 2022 року;

роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,18‰, тест №4987, проведений 22 жовтня 2022 року о 19 годині 20 хвилин;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором, був зупинений працівниками поліції після чого пройшов тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 2,18‰,

та іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративно-караним в силу ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника щодо розбіжності зазначення часу, який відображено на нагрудній відеокамері поліцейського з часом, який зазначено на роздруківці алкотестера «Drager» спростовуються матеріалами справи, з яких чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059536 від 12 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18 годині 48 хвилин. В подальшому, о 19 годині 20 хвилин на місці зупинки пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується відповідною роздруківкою. Після цього, о 19 годині 27 хвилин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується той факт, що ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, жодних заперечень після огляду щодо результату тесту не висловлював. Долучені до адміністративних матеріалів відеофайли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі у сукупності з іншими доказами.

Інші ж твердження захисника не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області згідно з ІБД «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія (тракториста-машиніста) не видавалось.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який характеризується посередньо, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, про що свідчить довідка до акта МСЕК серії 12 ААГ №046652, видана 11 серпня 2022 року, а тому вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.