справа № 208/629/22
провадження № 3/208/878/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., при секретарі Грищенко О.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: монтажник ПАО «Аксиома», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 22.12.2021 року о 21.35 годині, по вулиці Свободи, водій Горяний керував автомобілем «Volkswagen Passat» н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, він разом зі своїм батьком їхали додому на автомобілі "Фольксваген". Керування вказаним автомобілем здійснював його батько. По проспекту Свободи, батько, через похилий вік та темний час доби, не розрахував маневр та випадково заїхав на бордюр. Він вийшов з машини та почав штовхати автомобіль, для того щоб зтягнути автомобіль з борюру та продовжити рух. Одному штовхунути авто не вдавалося, тому він попросив випадкових перехожих осіб допомогти йому. Через невеликий проміжок часу, під`їхали працівники поліції. Останні під час спілкування, перевірки документів що посвідчують особу, начебто виявивши у нього запах алкоголю вирішили, що він керував вказаним ТЗ та скоїв при цьому ДТП. На відповіді, що за кермом знаходився не він, а його батько, поліцейські не реагували. Склали протокол про начебто вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі складеним протколом він категорично не згодний. Керування ТЗ в зазначений у протоколі день він не здійснював. Пройти освідування в закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

В судовому засіданні представник особи що притягується до відповідальності, адвокат Сербін Б.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки викладена в протоколі відносно ОСОБА_2 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Стороною захисту зазначено, що об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована на доведеня одночасно двох обставин: керування транспортнм засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але, для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія.

Зазначені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вивчивши наявні матеріали справ, судом встановлене наступне.

При перегляді наявного в матеріалах справи відеозапису яким зафіксовано інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та подальша відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлено що відеофайл пошкоджено та його перегляд не є можливим.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2021 року приблизно о 21.35 годині він йшов по проспекту Свободи №2. Побачив як невідомий водій їхав по проспекту Свободи в бік проспекту Т.Шевченка та не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та вийшов з авто. Останній почав прохати його з товарищем підштовхнути автомобіль. Підійшовши до водія, побачили що він перебуває у п`яному вигляді, а саме були присутні запах спиртного після чого вони викликали працівників поліції. В його присутності водієві було запропоновано пройти тест газоаналізатор драгер на стан сп`яніння від проходження якого він відмовився.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_3 .

В судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на виклик не з`явились.

Задовольнивши клопотання про витребування інформації з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд зробив відповідний інформаційний запит стосовно:

-надання відеозапису з нагрудної камери посадової особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018316 від 22.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , а саме старшого лейтенанта поліції Павлюк К.В.;

-надання рапорту посадової особи по вищезазначеному провадженні, який містить інформацію щодо звернення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з заявою до Кам`янського РУП, про вивлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

У відповідь на запит, зазначено, що надання відеофайла з нагрудної камери посадової особи, створеного на момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 , не можливо так як строк зберігання зазначених відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб. На момент виконання, надати запитуваний файл не надається можливим у зв`язку із закінчення терміну його зберігання. Інформація щодо запитуваного рапорту посадової особи, відсутня.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису)

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не можуть бути використані як належні докази правопорушення, так як не зазначають конкретні обставини по справі, тобто не вказують особу водія, який в присутності свідків втратив керування над автомобілем, в подальшому відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зазначено конкретизуючі дані транспортного засобу, зокрема номерний знак, марку, модель.

Окрім цього пояснення не підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначають що ними було виявлено сп`яніння ОСОБА_2 та повідомлено про це до поліції.

Натомість, відповідний рапорт посадової особи, яким обов`язково мало бути зафіксовано звернення вищезазначених осіб до поліції, судом не отримано, що ставить під сумнів об`єктивність складеного протоколу та письмових пояснень зазначених свідків.

Прийняття рішення про винність ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції та акту огляду, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, посадовою особою не надано.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський