Справа № 214/5693/22
3/214/2598/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бурівником ТОВ «СТП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2022 о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградській біля електроопори 375 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 ARHK 0052, тест 927, проба позитивна, складає 1,43% проміле, у присутності двох свідків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 415171, 415143. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що є товаришем ОСОБА_1 , який 11.10.2022 зателефонував йому та попросив відігнати транспортний засіб, оскільки працівники поліції його зупинили з підозрою керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Прибувши на місце, свідок побачив ОСОБА_1 , який, на думу свідка, не мав ознак сп`яніння. Свідок відігнав автомобіль.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 11.10.2022 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, коли він керував транспортним засобом. Вона їхала з ним в автомобілі як пасажир. Ознаків сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Свідок не пам`ятає чи роз`яснювали працівники поліції ОСОБА_5 його права. З результатами тестування на місці зупинки ОСОБА_1 був не згоден.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395919 від 11.10.2022 слідує, що 11.10.2022 о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградській біля електроопори 375 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 ARHK 0052, тест 927, проба позитивна, складає 1,43% проміле, у присутності двох свідків.

Факт керування 11.10.2022 транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується показаннями свідків та фрагментом відеозапису під назвою «video_2022-10-15_09-22-22».

У своєму клопотанні про закриття провадження по справі захисник посилається на те, що на диску відеозаписи датовані 15.10.2022, в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.10.2022.

Суд зауважує, що диск DVD-R містить 6 файлів, які мають назву «video_2022-10-15_09-22-222, «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», де зафіксовані події, що відбулися 11.10.2022, про що свідчать посилання на дату та час події, відображені при відтворенні даних файлів, не заперечуються ОСОБА_1 та підтверджуються показаннями свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- довідку за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 11.10.2022 щодо ОСОБА_1 , тест №927, результат тесту 1,43% проміле, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2022, за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820 ARHК 0052. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,43 проміле, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ КПНД ДОР від 11.10.2022 у зв`язку з виявленими у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких 11.10.2022 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Аlkotest 6820 для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,43 проміле;

- рапорт інспектора ПП ОСОБА_8 від 11.10.2022, відповідно до якого 11.10.2022 під час несення служби у складі екіпажу Буран 210 було виявлено та зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою Аlkotest Drager 6820 ARHК 0052, проба позитивна, складає 1,43% проміле, у присутності двох свідків.

На фрагменті відеозапису «clip-0» зафіксовано, як по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі працівниками поліції після зупинення транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на питання чи вживав він алкогольні напої, останній пояснює, що вжив «недавно двушку пива». На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку пропонує працівникам поліції вирішити все на місці, потім просить їх обмежитися на перший раз зауваженням. На повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 погоджується добровільно, свідомо. На фрагменті відеозапису «clip-1» ОСОБА_1 не оспорює результат тесту газоаналізатора, повторює, що випив недавно два бокали пива.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та сприймає поведінку ОСОБА_1 як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони є знайомими ОСОБА_1 та можуть надавати свідчення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.