overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295743 від 09.07.2022 року, ОСОБА_1 , 09.07.2022 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 09.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №492/1002/22
Провадження №3/515/2030/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали справи № 492/1005/22 про адміністративне правопорушення про притя- гнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.12.2022 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та нак- ладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Однак, у постанові суду була допущена описка, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн., тоді як вірним вважати розмір штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, ви- никла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права криміналь- ного процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст.379 КПК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи оче- видні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відпо- відальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 груд- ня 2022 року.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пра- вопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в ро змірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження №: 3/752/7983/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.10.2022 року о 12 год. 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував та виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 489/3385/22
провадження № 3/489/2109/22
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, оператора групи команди НОМЕР_1 загону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 15.11.2022 близько 09:00, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 за адресою, зазначеною в протоколі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 5 Закону України" Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/1296/22
Провадження № 3/510/931/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Одеса, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 14.08.2022р. о 19:40 год., в м. Рені по вул.Вознесенська, керував мопедом марки «Хонда» без держномеру, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (п. 2.9 в Правил дорожнього руху України). Раніше, протягом року, вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини адмінправопорушення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 14.08.2022р.; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності; постановами про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1922/22

провадження № 3/0285/1661/22

02 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Судом встановлено, що 19 травня 2022 року о 15 год. 45 хв. на 230 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SHEAYXY 200GY-9A, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом чим порушила п.п.2.1.а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне ААБ № 228911 від 19.05.2022 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 24-1, 33-35, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа №: 452/3806/22
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 01.12.2022 року, приблизно о 16 год. 30 хв. по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою своєму малолітньому пасинку
ОСОБА_2 , шарпав його за руку, чим міг завдати шкоди його психічному та фізичному здоров`ю.
Крім того ОСОБА_1 01.12.2022 року, приблизно о 16 год. 30 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_3 , штовхав її руками в груди, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколами серії ВАВ № 137736, ВАВ № 137737 про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1
Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 168/694/22
Провадження № 3/168/422/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156, частиною 1 статті 164 КУпАП (справа №168/694/22, №168/695/22).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статтями 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП (справа № 168/695/22, провадження № 3/168/423/22) та за частиною 1 статті 164 КУпАП (справа № 168/694/22, провадження № 3/168/422/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/694/22, номер провадження 3/168/422/22.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
№566/1114/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

жительки АДРЕСА_1

місце роботи, посада: приватний підприємець

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України 17 червня 1999 року

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаною з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту постанови відкласти на строк 5 днів, до 21 грудня 2022 року, до 17 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33-35, 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені для тимчасового зберігання пиво алкогольне «Десятка світле» ємністю 1 літра в кількості 3 (три) штуки, пиво алкогольне «Віденське» ємністю 1 літра 7 (сім) штук, пиво алкогольне «Віденське) ємністю 0,5 літра 16 (шістнадцять) штук, пиво «Київське» ємністю 0,6 літрів 14 (чотирнадцять) штук, пиво алкогольне «Корабельне», ємністю 1,96 літри 1 (одна) штука повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №201/677/22
Провадження № 3/201/1009/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно керівника ТОВ «ГРУПА МОСТ» ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 849/04-36-04-04-10/35267235 від 11 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 01.11.2021 року та 30.11.2021 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП та пп. 287.3 ст.287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №34336/04-36-04-04/35267235 від 07.12.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 20.01.2022 року.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення порушення є 03.11.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 09.02.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв