Номер провадження: 3/161/5027/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2022 року о 12:50 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 5, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Зокрема, про судове засідання, призначене на 27.12.2022 року о 09:30 захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. був повідомлений під його особисту розписку в залі суду при відкладенні судового засідання 09.12.2022 року.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що адвокат Шевчук В.В., який здійснює захист ОСОБА_1 , належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього чи його підзахисного не надходили, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079020 від 07.11.2022 року, складеним командиром роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Ліпчуком Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.11.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.07.2014 року (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0277 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 628 від 07.11.2022 року, 13:58 год.; показав результат позначка «стрілки, напрям яких вгору» (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; результат огляду на стан сп`яніння результат позитивний; огляд фіксувався на портативні прилади відеозапису (а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Костюкевича від 07.11.2022 року в якому останній зазначив, що 07.11.2022 року о 13:14, під час здійснення патрулювання було отримано повідомлення про водія транспортного засобу MERCEDES-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було виявлено вказаного водія ОСОБА_1 , який пояснив, що під час руху за кермом вказаного транспортного засобу йому стало погано. На місце події викликано бригаду ШМД. Разом з тим, у ОСОБА_1 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало причиною подальшого проходження ним відповідного огляду (а.с. 5);

-інструкцією з використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» з якої слідує наступне: позначка «стрілки, напрям яких вгору» - виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон; діапазон вимірювання від «0 %о» до «6,0 %о» (а.с. 6-8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6136780 від 07.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 9);

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та із камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на приміщенні АТ «Укрексімбанк», розташованого в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 5, з яких вбачається наступне. 07.11.2022 року о 12:51 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-Benz ML270, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, водій якого здійснив зупинку навпроти будинку № 5 (біля ЗОШ № 1 м. Луцька) на тротуарі. Із-за керма даного автомобіля вийшов водій, який певний час знаходився біля свого транспортного засобу. Надалі, на місце події прибули працівники поліції та встановили особу даного водія, ким виявився ОСОБА_1 . Останній повідомив поліцейських, що має погане самопочуття, у зв`язку з чим на місце події було викликано бригаду ШМД. Поряд з тим, у ОСОБА_1 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок, водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та за наслідками його продуву результат приладу становив «стрілки, напрям яких вгору». Даний результат водій не оспорював та не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 10-12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та нестійка хода.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був проведений з використанням спеціальних технічних засобів відеофіксації, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» результат якого становив позначка «стрілки, напрям яких вгору», був проведений 07.11.2022 року о 13:58 год.

Як вбачається із технічного паспорту на прилад «Drager Alcotest 7510», несправність, у вигляді позначки на циферблаті - «стрілки, напрям яких вгору» означає, що виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. При цьому, діапазон вимірювання масової концепції алкоголю в крові становить рамки від 0,0 %о до 6,0 %о. Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону індикації, на дисплей виводиться стрілки, напрям яких вказують уверх, що свідчить на перевищення діапазону (а.с. 6-8).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0277, яким 07.11.2022 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 20.05.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 20.05.2022 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0277, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 09.11.2022 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.07.2014 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того слід зауважити, що при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія, застосовується одночасно та нерозривно основне і додаткове адміністративне стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська