Справа № 755/3524/22
Провадження №: 3/755/2371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого монтажником систем вентиляції та кондиціонування повітря у ТОВ «Термо-контроль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року, складеного поліцейським роти 3 батальйону 2 полку 2 (ЗОЛБ) УПП в місті Києві лейтенантом поліції Курінним Я.В. «09.02.2022 року, о 16 годині 30 хвилин, в м.Києві по вул. Райдужній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що він працює монтажником систем вентиляції та кондиціонування повітря у ТОВ «Термо-контроль». 09.02.2022 року о 16 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Райдужній у місті Києві, де його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, Працівники поліції запропонували йому проїхати для проведення огляду до медичного закладу, однак він відмовився у зв`язку із тим, що на момент зупинки він був на робочому місці та виконував роботу за аварійним викликом, через задимлення на кухні, звідки відлучився на склад за інструментом. Незважаючи на те, що його відмова проходження медичного огляду на стан сп`яніння була пов`язана з необхідністю повернутись на місце виклику для термінової ліквідації аварії, працівники поліції склали на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому, того ж дня, протягом години, він ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого було складено висновок про те, що, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з даними висновку «Консультативно-діагностичного центру» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2022 року о 17 годині 15 хвилин, ознак сп`яніння не виявлено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи висновок «Консультативно-діагностичного центру» про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.02.2022 року о 17 годині 15 хвилин, ознак сп`яніння не виявлено, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: