ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1448/22 Справа № 180/1162/22 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної віжповідальності, ОСОБА_1 , подану на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 16 серпня 2022 року, о 15 годині ОСОБА_1 на автодорозі Н-23 м.Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення, та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже страждає на синдром Мелорі-Вейса, має цироз печінки та інвалідність 3 групи.

Змушений був підписати документи під погрозами бійців ТРО, які і затримали його, а потім викликали поліцейських.

Йому не роз`яснили передбачені ст.63 Конституції України та ст.286 КпАП України права.

Стверджує, що газоаналізатор, за допомогою якого йому був проведений огляд, не відноситься до дозволених по їх використанню на території України.

Апелянт належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів щодо нього, але до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши витребувані із Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315138, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 КпАП України та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, із зазначенням про технічні характеристики запису нагрудних відеокамер поліцейських:

--документально підтвердженими результатами застосуванняприладу Alcotest Drager (тест №2294), із зафіксованим показником 3,82 промілє, тобто, знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, перебуває на блокпосту, добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнав вживання ним алкогольних напоїв та визнав показники застосованого приладуAlcotest Drager (тест №2294), із зафіксованим показником 3,82 промілє.

Крім того, під час перевірки поліцейськими даних водія, було встановлено, що у 2017 році ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України- без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Рябчун