Номер провадження: 33/813/1012/22
Номер справи місцевого суду: 946/5179/22
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Заіченко В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. який діє в інтересах, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.

В апеляційній скарзі захисника Морозова В.Ю. який діє в інтересах, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , вважають постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилаються на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважають, що судом першої інстанції при розгляді справи в суду були порушені вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Також вважає, що розгляд справи відбувся в порушення вимог ст.268 КУпАП, т.я. він не отримував судової повістки. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Морозова В.Ю. який діє в інтересах, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, та заявив, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі ОСОБА_1 , вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ДПР18 025341 від 29.07.2022 року, згідно якого, він 29.07.2022 року о 22 год. 35 хв. в м. Ізмаїлі, Одеської області, по вул. Болградське шосе, 1, керував транспортним засобом MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest 7510, прилад ARLM- 0408, тест № 186 від 29.07.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 1,19 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 025341 від 29.07.2022 року, данні алкотестера Alcotest 7510, прилад ARLM- 0408, тест № 186 від 29.07.2022 року, згідно якого результат тесту 1,19 %, проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписом долученим до справи.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, незгоди з результатами огляду не висловив, та власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, так проігноровані були його вимоги про проходження огляду в закладу охорони здоров`я спростовуються вище викладеними та дослідженими в суді доказами по справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, про порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, а саме те, що в протоколі не видно зазначену дату розгляду справи, при підписанні протоколу ОСОБА_1 не заперечує сам факт цієї події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 можна вважати законною, тому вона не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко