Справа № 171/622/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановлено:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 276929 від 27.05.2022 року встановлено, що 27.05.2022 року о 19 годині 55 хвилин в с. Грушівка, вул. Грушівська, навпроти будинку 73водій авто DAEWOO SENS н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява повільна хода), а також в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння у мед закладі у встановленому законом порядку, а також на місті за допомогою Алкотестера «ДРАГЕР» відмовився від підпису у присутності понятих та свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом інший водій, працівники поліції приїхали, оскільки водій транспортного засобу вступив в суперечку з військовим. Щодо вчинення правопорушення, вважає що працівники поліції не надали достатніх доказів.

Захисник просив справу закрити, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, він керував транспортним засобом, саме він вступив в суперечку з військовим у зв`язку з чим і була викликана поліція, яка приїхала до магазину, але ОСОБА_1 транспортним засобом на той час не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Лантуха О.О., свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копію сертифікату про страхування «Євроцивілка» № НОМЕР_3 ; копія полісу № АР 2299679; копію акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; рапорт інспектора СРПП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дмитра Проценко від 28.05.2022 року, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи.

А також матеріали справи не містять як доказів керування автомобілем, доказів про обставини виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , на місці зупинки автомобіля, так і доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3ст.62Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно достатті 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно доКонституції України- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Отже, на підставі наданих доказів не встановлено обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ч. 1 ст.284 КУпАПсуд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.