Справа № 214/4477/22
3/214/2093/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року о 22.09 год. в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній,15, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АЗЛК 214136» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується медичним висновком №1805 КП «КБЛПД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 24.07.2022 року о 23.48 год. в м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, 15, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АЗЛК 214136» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується медичним висновком №1806 КП «КБЛПД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, висновки, рапорти, довідки.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення, рапортах, висновку №1805 від 24.07.2022 року КП «КБЛПД» ДОР, висновку №1806 від 25.07.2022 року КП «КБЛПД» ДОР , згідно яких ОСОБА_2 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов