Справа № 466/250/22
Провадження № 3/466/505/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участю адвоката Андрес О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13 січня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №267016, який було складено 03 січня 2022 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Дідух Р.І. зазначено, що гр. ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 03.40 у м.Львові по вул.Малоголосківській, 7а, будучи учасником ДТП, керувала транспортним засобом марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду позитивний - 0,68 % промілле, та висновком №000013 від 03 січня 2022 року, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Андрес О.В., з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В. при розгляді справи в суді вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова іншу особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6810, результат тесту показав 0.68%. ОСОБА_1 винну не визнала та з результатами обстеження не погодилась, оскільки не вживала алкогольних напоїв, тому наполягала на проходженні медичного огляду в медичному закладі. Медичний огляд в медичному закладі проводився знову ж таки спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820, який цього разу показав 0.54%. Лабораторних досліджень не проводилось, біологічних зразків в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відбиралось.

З результатами медичного огляду ОСОБА_1 теж не погодилась, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №267016. Напередодні, 01.01.2022 року, ОСОБА_1 звернулась до сімейного лікаря з підвищеною температурою, кашлем, болем в горлі та їй було поставлено діагноз гострий бронхіт. З основних призначень їх потрібно було вживати сироп подорожника Доктора Тайса по 15 мл 3 рази на день 5 днів та ОСОБА_2 по 9 мл 2 рази на добу. Таким чином на момент дорожньо-транспортної пригоди вона була на амбулаторному лікуванні та приймала сироп подорожника від кашлю Доктора Тайса, що містить 20% етанолу та Флавовір, який також містить етанол. В Інструкції для медичного застосування лікарського засобу Флавовір зазначено, що лікарський засіб містить 3,85 об. % етанолу (алкоголю), тобто від 15,4 мг/дозу (для дітей з народження до року) та до 277,2 мг/дозу (для дітей віком від 12 років та дорослих), що еквівалентно від 0,4 мл пива, 0,2 мл вина (для дітей з народження до року) до 6,9 мл пива, 2,9 мл вина (для дітей віком від 12 років та дорослих) у дозі. Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні транспортним засобами або іншими механізмами не виявлено. Відтак протипоказань щодо керування транспортними не містять.

Згідно Інструкції до сиропу від кашлю доктора Тайса - 100 г сиропу містять екстракту подорожника рідкого (Plantaginis lanceolatae folium) (1:1) 5 г, екстрагент: етанол 20 % (м./м.); (5 мл сиропу містять екстракту подорожника рідкого (1:1) 0,32 г). Протипоказань щодо керування транспортними засобами також не містять.

Поки ОСОБА_1 чекала інспектора поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки горло боліло, прийняла одні з призначених ліків, а по дорозі до медичного закладу прийняла інші ліки, оскільки уявлення не мала, що їх вживання може показати наявність етанолу.

Згідно п. 3.5. Інструкції до експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, яким здійснено було тестування, для виконання тесту при використанні наступних правил: проба повітря, яка підлягає аналізу, не повинна містити частки сигаретного диму, залишки алкоголю чи медикаментозних препаратів із ротової порожнини, а також харкотиння і слини. Тому перед проведенням тесту має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкоголевмісних лікарських засобів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, які містять в малій концентрації алкоголь (кисломолочні показники, квас і т.д).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 (далі Інструкції) передбачено процедуру проведення медичного огляду.

У відповідності до п.п. 15, 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

В пункті 18 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції), вказується порядок використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Також чітко зазначено, що після першого обстеження спеціальним технічним засобом проводиться ще одне таке ж обстеження через 20 хв. Результати другого обстеження заносяться в акт.

Таким чином, як у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, так і у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, обов`язково мало проводитись друге обстеження.

У відповідності до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000013, обстеження через 20 хвилин не проводилось.

Враховуючи вищевказане, а також факт вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ліків, які містять в своєму складі етанол, лікарем при проведенні медичного огляду не дотримано Інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 та Інструкції проведення медичного огляду, що є порушенням порядку проведення огляду, а відтак і результат зафіксований приладом не може братись до уваги. Відтак вважає недоведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В., оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк