Справа № 405/5545/22
провадження № 3/405/1022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2022 о 23 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садова, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження встановленого законом огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2022 з`явився, йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву для виклику працівника поліції, яким складено протокол серії ААД №380358 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень. В судове засідання, яке призначено на 14.11.2022 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній розписці, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

За вказаних обставин

Поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Берещенко І.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме: спочатку погодився пройти такий огляд, але потім було виявлено підміну біологічного матеріалу, тобто сеча не належала особі, яка проходила огляд. Після чого ОСОБА_1 імітував панічну атаку та вдав, що начебто у нього зараз станеться напад, але який саме напад працівнику поліції залишилось незрозумілим. Потім ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції «вирішити це питання», тобто хотів уникнути складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розглянути справу у його відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд в даному випадку оцінює поведінку ОСОБА_1 , як спосіб захисту та затягування розгляду справи у зв`язку чим вважаю за можливе розглянути справу за даної явки та наявних у справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380358 від 07.10.2022 у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022 (а.с3), оптичним диском на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №473067, 472120, та відеозапис з автомобільного відеореєстратора (а.с.3-4).

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, посадова особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна довести такі обставини: керування транспортним засобом, перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння або ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За відсутності хоча б одної складової частини складу адміністративного правопорушення, в даному випадку це об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії від 06.10.2022 серії ААД №380389 ставиться в провину ОСОБА_3 те, що він, 05.10.2022 о 13 год 20 хв., керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, з переглянутого відеозапису місця події, які записані працівниками поліції з нагрудної камери видно, як 05.10.2022, о 23 год. 32 хв., працівник поліції підходить до автомобіля ЗАЗ Sens, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, біля якого знаходився ОСОБА_3 та на запитання працівника поліції вказав, що дійсно вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до розділу І Правил дорожнього руху:

-ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил (п.1.1);

-особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9);

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10).

Відповідно до п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 :

--ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

-- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана частина статті є бланкетною (відсильною) нормою, а саме настання відповідальності в разі порушення ПДР (в даному випадку це п. 2.5 ПДР).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом відзначається, що в ході перегляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що біля будинку № 39 в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовському перебували двоє осіб, а саме особи жіночої та чоловічої статі, інші особи окрім них, працівників поліції та самого ОСОБА_3 , відсутні, хоча в поясненнях вказано дві особи чоловічої статі. Більше того, в ході відеозйомки на нагрудну камеру працівником поліції не встановлювались особи, які були на місці пригоди. Вказані обставини породжують обґрунтовані сумніви, що перебування в той момент на місці пригоди саме цих свідків, як очевидців пригоди.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Окрім цього, судом звертається увага на те, що відеозаписі о 23 год. 58 хв. працівник поліції вказує своєму напарнику, що протокол відносно ОСОБА_3 потрібно складати, оскільки «будуть скаржитись», що може вказувати на упередженість працівника поліції, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Більше того, судом зауважується, що вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься відеозапис, який змонтовано з декількох відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, а саме - 472132 та 473816. Водночас, вказані відеозапису не були безперервними, наприклад, нагрудна камера №473816, час запису 23 год. 36 хв. 36 с, а потім відразу 23 год. 45 хв. 27 с; нагрудна камера №472132 час запису 23 год. 39 хв. 33 с, а потім відразу 23 год. 56 хв. 57 с.

У зв`язку з чим, судом пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.10.2022 та відеозаписи з нагрудних камер №472132 та 473816 визнаються як недопустимий доказ, а враховуючи відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів, які б свідчили «поза розумним сумнівом», що 05.10.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по пров. Арнаутовському, 39, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 та достатніх обставин, які б на це вказували, та був водієм в розумінні положень Правил дорожнього руху - провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд відхиляє доводи сторони захисту відносно того, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено лише 06.10.2022 о 00 год. 30 хв., оскільки складання протоколу почалось 06.10.2022 о 00 год. 06 хв., а ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколу закінчилось о 00 год. 49 хв. 38 сек., більше того, вказане направлення має обов`язкову графу для заповнення в якій повинно бути вказано серії та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а вказаний бланк направлення затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва