Справа 303/5192/22
Провадження 3-в/303/17/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про виправлення описки та відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про виправлення описки та відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03.08.2022р. відносно старшого механіка ремонтної майстерні озброєння та техніки ремонтного взводу бронетанкового озброєння і техніки ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мукачівським міськрайонним судом винесено постанову про притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Командування військової частини звернулося із листом до Начальника Ужгородського зонального відділу ВСП та Начальника гауптвахти Ужгородського зонального відділу ВСП з проханням повідомити про наявність місць на гауптвахті, на що отримали відповідь, що вільних місць не має та додатково вказав про наявність описки в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022р. (справа № 303/5192/22), а саме в резолютивній частині постанови вказано помилково по батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з цим, тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 просить виправити вищевказану описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022р. (справа № 303/5192/22).

Крім того, також просить повторно відстрочити виконання даної постанови строком на один місяць.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Дана постанова набрала законної сили 16 серпня 2022 року.

11 жовтня 2022 року суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргітич О.І. було внесено виправлення.

02 листопада 2022р. від тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку виконання вказаної постанови строком на 1 місяць.

08.11.2022 заяву було задоволено, згідно ч.1 ст. 301 КУпАП виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022р., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб було відстрочено на 1 місяць з моменту винесення постанови, тобто до 08.12.2022р.

Частиною 1 ст. 299 та ч. 1 ст. 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити ії виконання на строк до одного місяця.

За змістом ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже, вказаною нормою закону визначено строк протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У випадку, коли строк - три місяця та строк відстрочки виконання постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, то усі дії виконавчого характеру припиняються і постанова вже не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постанова отримана повноважним органом до виконання, а також отримана особою, стосовно якої така постанова винесена.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, на час розгляду клопотання про відстрочку постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту сплив трьохмісячний та 1 місяць додаткового строку згідно постанови від 11.10.2022р. для пред`явлення постанови до виконання, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відстрочку виконання постанови суду, а тому в задоволенні клопотання тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід відмовити, питання щодо виправлення описки - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 283, 298, 299, 300, 301, 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву тво командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про виправлення описки та відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року по справі № 303/5192/22, вказавши в резолютивній частині постанови вірним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_4 », в частині про відстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева