Житомирський апеляційний суд
Справа №293/22/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Колосівського І.А., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 у справі за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого працівником сервісу в ТОВ «ЮкаІнвест», -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079393 від 03.01.2022, 03.01.2022 о 17 год 10 хв на 157 км +50 м автодороги М21 ОСОБА_1, керуючи т/з «BMW518» д.н.з. « НОМЕР_1 », вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушив вимоги п. 16.11 ПДР - не надав переваги у русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 » під час виїзду з дороги на головну дорогу, внаслідок чого останній транспортний засіб з`їхав у кювет та отримав механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями, потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції, зокрема, пояснень свідка ОСОБА_4 . Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника потерпілого та пояснення потерпілого в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, відповідно до положень п. 10.8 ч. 2, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Положеннями п. п. 1.4, 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Внаслідок дослідження всіх доказів у даній справі апеляційний суд визнає доведеним, що близько 17 год 10 хв 03.01.2022 на 157 км +50 м автодороги М21 ОСОБА_1, керуючи т/з «BMW518» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вищевказані вимоги п. 16.11 ПДР - не надав переваги у русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 » під час виїзду із АЗС на головну дорогу, внаслідок чого сталася ДТП, останній транспортний засіб з`їхав у кювет та отримав механічні ушкодження.

Апеляційний суд визнає достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення про встановлені поліцейськими обставини ДТП та пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, який, виїжджаючи із АЗС, на його смугу руху в 10-15 метрах, створив перешкоду для руху його автомобілю, який рухався по головній дорозі М 21 в напрямку м. Черняхова, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «BMW518» д.н.з. « НОМЕР_1 » змушений був робити його обгін та, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем в умовах слизької дороги, з`їхав у кювет, оскільки ці обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП та поясненнями неупередженого свідка ОСОБА_4 про те, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «BMW518» д.н.з. « НОМЕР_1 », виїжджаючи із АЗС на головну дорогу поза смугою для розгону без зупинки, не надав перевагу у русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, чим раптово створив небезпеку для руху останньому транспортному засобу, внаслідок чого автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 », уникаючи зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху з метою обгону автомобіля «BMW518» д.н.з. « НОМЕР_1 », та уникаючи зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Jetta» під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по зустрічній смузі руху, повернувся у свою смугу руху, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та вилетів у кювет.

З огляду на сукупність цих доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 (брата особи, що притягається до адміністративної відповідальності) про те, що ОСОБА_1 як водій автомобіля «BMW518» не створював перешкод для руху автомобілю «Peugeot Partner» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , які не підтверджуються будь-яким іншими доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у даній справі.

За таких обставин водій ОСОБА_1 при належному дотриманні вищевказаних вимог п. п. 10.8 ч. 2, 16.11 ПДР, виїжджаючи із АЗС, мав рухатися у смузі для розгону та надати перевагу в русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та ДТП би не відбулося.

Тому дії ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п. 16.11 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. « НОМЕР_2 », а висновки суду першої інстанції про не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.03.2022 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: