ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Шородка Ю.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 травня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0105/40800/22 від20.02.2022 року, двигун, бензиновий, б/в, не комплектний, «Bombardier Rotax» НОМЕР_2, код УКТ ЗЕД 8407 - повернуто ОСОБА_1 .

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 були порушені митні правила, оскільки двигун «Bombardier Rotax» знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці з написом «Velo», яка була заклеєна клейкою стрічкою, у зв`язку з чим апелянт вважає, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого.

Вважає, що порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України,можуть вчинятись як умисно так і з необережності.

Провадження №33/822/311/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно протоколу, 20 лютого 2022 року о 15 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах, також у даному автомобілі слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді вказаний громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час проведення поглибленого огляду пред`явленого товару, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю «двигун Bombardier Rotax», який знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці з надписом «Velo», яка була заклеєна клейкою стрічкою. Доступ та виїмка стали можливими після розрізання клейкої стрічки та відкривання картонної коробки.

Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений прихований товар визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

У відповідності ст.370 МК України, приховані товари не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Таким чином,на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одного товару під виглядом іншого двигуна Bombardier Rotax та такі дії кваліфіковані за ст.483 ч.1 МК України.

Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду представник не з`явився,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Шородка Ю.М. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших,або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визначені законом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», надання одним товарам вигляду інших -це,зокрема,зміна їх зовнішніх ознак-форми та стану,упаковки,ярликів,етикеток,тощо.

За змістом протоколу про порушення митних правил від 20 лютого 2022 року, у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування товару поставлено те,що він вчинив такі дії шляхом надання одному товару вигляду іншого.

Як зазначено у протоколі та вбачається із матеріалів справи,двигун «Bombardier Rotax» знаходився у багажному приміщенні автомобіля у картонній коробці, яка була заклеєна клейкою стрічкою.

Доступ та виїмка стали можливим після розрізання клейкої стрічки та відкривання коробки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що добровільно повідомив інспектора ОСОБА_5 про наявність у нього б/в не комплектного бензинового двигуна «Bombardier Rolax», який він перевозив у багажному відділенні у звичайній картонній коробці,заклеєній короткою смужкою скотчу, щоб не відкривалася і щоб з розкомплектованого двигуна не вилилося мастило.Вказував,що двигун взагалі не придатний для використання, так як в ньому відсутні ряд деталей, і ввозив його для використання деталей при здійсненні ремонту іншої техніки.

Викладене свідчить,що двигун знаходився у місці,яке передбачене для перевезення багажу,у вільному доступі та його можна було виявити шляхом звичайного візуального огляду.

Ставлячи у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування-надання одному товару вигляду іншого, у протоколі не зазначено,у чому такий спосіб дістав прояв та вигляду якого товару надав ОСОБА_1 цьому двигуну.

Із протоколу та висновку експертизи вбачається,що двигун,який перевозив ОСОБА_1 ,є не комплектним,на ньому наявні видимі ознаки використання:потертості,подряпини,забруднення,сліди фізичного зносу та демонтажу,є ознаки кріплення(монтажу та демонтажу)(а.с.12-15)

Доказів,що двигун у такому стані зносу був проданий в упакуванні виготовлювача,суду не надано.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 ,цей двигун він перевозив у картонній коробці з метою запобігання забрудненню багажника.

Також відсутні докази,що при переміщенні двигуна ОСОБА_1 змінювались зовнішні ознаки цього товару-форма та стан двигуна,його упаковка, ярлики,етикетки,тощо з метою приховування товару від митного контролю.

Суд правильно вказав,що викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару,він не вживав заходів і не використовував способів, які б утруднювали виявлення двигуна.

Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, є правильним.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування таких висновків.

За таких обставин, прийняте судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька