Справа № 442/362/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/1220/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Струсінської Мар`яни Романівни, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Струсінської Мар`яни Романівни на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.01.2021 о 16.00 год. в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Atego 816, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу „Drager Alcotest 6820 № ARLG-0470, номер тесту 235, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447672 від 09.01.2021, ОСОБА_1 09.01.2021 о 16.00 год. в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Atego 816, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет та пошкодив дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Струсінська М.Р подала апеляційну скаргу, в якій просить строк на оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року у справі № 442/362/21 поновити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково у серпні 2022 року під час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками патрульної поліції

З метою з`ясування вказаних обставин, адвокатом Струсінською М.Р. було скеровано адвокатський запит в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. У відповідь на запит, УПП у Львівській області повідомило, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447728 за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали від 09.01.2021 направлені в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за вихідним № 431 від 12.01.2021.

Сторона захисту вказує, що матеріали справи № 442/362/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були надані для ознайомлення 05.10.2022 p., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, тому із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився саме 05.10.2022 р.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не є особою, яка 09.01.2021 р. керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 816», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак не вчинила дані адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 року (справа № 442/4824/21, суддя Медведик Л.О.) громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Звертає увагу, що у вказаному вироку зазначено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений слідством день в кінці травня 2020 року, в невстановленому місці підробила посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.09.2009 на ім`я ОСОБА_1 , внісши в посвідчення водія неправдиві дані про те, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «А.В.С.С1» та за допомогою служби доставки «Нова пошта», надіслала ОСОБА_2 вказаний підроблений офіційний документ із зображенням його фотознімка, за що останній передав йому як винагороду 7500 грн.»

Захисник зазначає, що саме ОСОБА_2 і є особою, яка вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, використовуючи при цьому посвідчення водія, підроблене на ім`я ОСОБА_1 .

Також вказує, що до матеріалів справи долучений електронний носій (диск), на якому міститься відеозапис із проходженням огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Водночас апелянт зауважує, що згідно матеріалів справи повідомлення про виклики до суду надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, проте, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Струсінської М.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447728, складеного 09 січня 2021 року в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області поліцейським СРПП №3 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Комарем Н.Р., ОСОБА_1 09.01.2021 о 16.00 год. в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Atego 816, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу „Drager Alcotest 6820 № ARLG-0470, номер тесту 235, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447672, складеного 09 січня 2021 року в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області заступником начальника СРПП №3 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Якимівим А.А., ОСОБА_1 09.01.2021 о 16.00 год. в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „Mercedes-Benz Atego 816, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет та пошкодив дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 року (справа № 442/4824/21, суддя Медведик Л.О.) громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному вироку зазначено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений слідством день в кінці травня 2020 року, в невстановленому місці підробила посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.09.2009 на ім`я ОСОБА_1 , внісши в посвідчення водія неправдиві дані про те, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «А.В.С.С1» та за допомогою служби доставки «Нова пошта», надіслала ОСОБА_2 вказаний підроблений офіційний документ із зображенням його фотознімка, за що останній передав йому як винагороду 7500 грн.».

Разом з тим, з оглянутого відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 , особу якого встановлено у суді апеляційної інстанції, та особа на відео це різні особи.

Крім того, місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , проте, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка 09.01.2021 р. керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 816», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак не вчинила дані адміністративні правопорушення.

Тобто, працівник поліції на підставі підроблених документів склав протокол на іншу особу, яка не причетна до вчинення вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Струсінської Мар`яни Романівни - задоволити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.