Дата документу Справа № 333/8299/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8299/21 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/280/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Желєзняка А.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.11.2021 року о 09.50 год., водій ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом MAN TGX 18.400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Чумаченка, біля б. 3, в м. Запоріжжі, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Желєзняк А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згоден у зв`язку з наступним. Так, співробітник поліції, який склав протокол, не є спеціалістом з технічного стану транспортних засобів, а тому не має повноважень встановлювати технічні невідповідності стану автівки. Щодо обставин події зазначив, що за поясненнями ОСОБА_1 одна із шин напівпричепу під його керуванням була майже зношена (але не мала місцевих пошкоджень, які оголюють корд), що не є порушенням вимог п. 31.4.5.б) ПДР. Крім того, відносно ОСОБА_1 12.11.2021 р. була винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою останнього притягнуто до відповідальності і він повертаючись додому 15.11.2021 р. рухався до шиномантажу для заміни зношеної шини. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці призведе до втрати ним роботи і засобів до існування. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З`ясування вказаних обставин, призвело до висновку суду про доведеність провини ОСОБА_1 за інкримінованих у протоколі обставин, з чим, з огляду на аналіз наявних доказів, погоджується і апеляційна інстанція.

Так, ідповідно до пп."б" п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332102 від 15.11.2021 року, 15.11.2021 року о 09.50 год., водій ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом MAN TGX 18.400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Чумаченка, біля б. 3, в м. Запоріжжі, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП також підтверджується архівом про вчинені адміністративні правопорушення, зокрема постановою серії ЕАО № 5020574 від 12.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.5-6).

Крім того, відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAN TGX 18.400 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з НОМЕР_2 та його зупинку. Також з відеофайлу № 2021… 882 вбачається технічні несправності колеса автівки, зокрема місцеві пошкодження у вигляді розривів шини на передньому лівому колесі. При цьому, ОСОБА_1 , за даними відеозапису, не заперечував факту пошкодження шин транспортного засобу.

Наведене, відповідно до ст.251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який мав технічні несправності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Твердження апелянта, стосовно того, що ОСОБА_1 рухався дошиномонтажу для заміни зношеної шини не приймаються до уваги, з огляду на непереконливість такої версії через достатність часу з 12.11.2021 року задля заміни пошкодженого колеса. Наведені твердження ОСОБА_1 нічим об`єктивно не підтвердженні, а причин своєчасного не усунення виявленого пошкодження, які б можна було розцінити як поважні, не наведені.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Желєзняка А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник