Справа № 482/468/21
Номер провадження 3/482/323/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126КУпАП,-
03 квітня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин по вул.. Центральній, в районі буд. № 5 в с. Троїцьке, Миколаївського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керувала т/з «Иж-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у неї явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, неприродно червоним забарвленням шкірного покриву обличчя, за допомогоюспецтехзасобу "Драгер Aлкотест 6810 " в присутності двох свідків, згідно результатів тестування № 2612 - із показником 1,73 ‰, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, водій ОСОБА_1 керувала вищевказаним т/з «Иж-412», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З результатів огляду на стан сп`яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу " Драгер Aлкотест 6810 " вбачається, що 03.04.2021 року о 22 годині 45 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння під час керуванняґ транспортним засобом «Иж-412», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Центральній в районі буд. № 5 в с. Троїцьке, Миколаївського району, Миколаївської області, та встановлено 1,73 % проміле алкоголю в крові, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2021 року, о 22 годині 30 хвилин перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з.
З вищевказаним результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовилася в присутності двох свідків, що підтверджено письмовими доказами.
Тобто, вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.
Враховуючи особу винної, яка до адміністративного відповідальності притягається вперше, майновий стан особи, ступінь її вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч / грн. 00 коп. на користь держави, без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Відповідно до наведеного вище, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не набула права керування т/з, так як не отримувала посвідчення водія, то в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Тобто, керування особою, яка не має права на керування т/з, тягне за собою відповідальність, передбачену іншою статтею КУпАП, а саме ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях за вказаною статтею складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУаАП - закрити з-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич