overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/728/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року серії ВАВ № 565947 01 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , продала ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 50 грн. 00 коп.

В силу ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7005/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , гупав по колесах та дверях машини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватим себе у вчинені правопорушення за обставин, викладених у протоколі, пояснивши, що дійсно виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 131864 від 15 листопада 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 15 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , гупав по колесах та дверях машини, чим порушив громадський порядок і спокій громадян; заявою гр. ОСОБА_2 щодо прийняття відповідної міри відносно гр. ОСОБА_1 , який порушував громадський порядок.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, щире каяття - суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Дата документу 22.02.2022
Справа № 501/396/22
ПОСТАНОВА
22 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС», місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
З цих підстав відносно головного бухгалтера ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 8/15-32-37-14-21 та № 10/15-32-07-14-21 від 18 січня 2022 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33,163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/526/22
провадження №3/691/535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

вивчивши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 496534 від 25.06.2022 року, справа № 691/525/22), за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 496535 від 25.06.2022 року, справа № 691/526/22).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 691/525/22, № 691/526/22 підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 691/525/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , № 691/525/22 за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/691/534/22), та № 691/526/22 за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/691/535/22), присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 691/525/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7943/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, 22.11.2022 року приблизно о 15 год. 39 хв. в м. Києві по вулиці Сім`ї Сосніних, 7-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ШКОДА д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по заду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався

по ст. 154 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року о 13:30 год. адвокат Равлінко П.Д. неналежно утримував собаку породи « німецька вівчарка» за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого вкусила сусідку.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив Порушення правил тримання собак і котів, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.154 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення в якому вину визнав, просить суд суворо не карати, в подальшому більше не повторить даної помилки.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням без конфіскації тварини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 154 ч.3 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням без конфіскації тварини.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 3/369/7278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12грудня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 191Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14листопада 2022 року, близько 15 години00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, в с. Мощун, вулиця Лісова, 81, порушив правила зберігання, носіння пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм, а також здійснював постріли вверх в населеному пункті з пневматичної зброї марки «Beeman».

В судове ОСОБА_2 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КУпАП Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 року серії ВАВ № 072615, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративніправопорушення у виді штрафу.Тим самим, суд вбачає за недоцільнезастосовувати до ОСОБА_1 адміністративнестягнення у виді оплатного вилученнязброї і бойових припасів у йоговласника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 191, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, а саме: пневматична зброя марки «Beeman».

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 750/8329/22
Провадження № 3/750/2951/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2022 року, близько 12 год. 00 хв., сержант ОСОБА_1 , виконував обов`язки служби на території військової частини ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з наказу, виписку з медичної карти амбулаторного хворого, копію паспорту, копію військового квитка, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 562/2032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2022 року о 13:47 год. під час проведення перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено використання режиму попереднього програмування товарів, кодів товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД в РРО підакцизних товарів, цін товарі та обліку їх кількості, чим порушено п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Правопорушник у суді вину визнала повністю, щиро розкаялася. ЇЇ вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 2124/ж12/17-00-07-05 серії 000462 від 02.09.2022 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.155-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Шуляк А.С.