Справа № 164/672/22 Провадження №33/802/724/22 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в апеляційному порядку, питання про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишено без змін.

Виходячи з системного аналізу положень ст.283 КпАП України (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) та ст.ст.372, 374 КПК України (зміст ухвали та вироку) а також ст.379 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні) суддя апеляційного суду застосовує аналогію права, оскільки кримінально-процесуальні відносини в цьому випадку є подібними до адміністративно-процесуальних відносин, передбачених КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Апеляційним судом встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 04.02.2004 року, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вказаний факт не був встановлений судом першої інстанції та врахований при винесені рішення, внаслідок чого з ОСОБА_1 помилково було стягнуто судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини постанови Волинського апеляційного суду від 27.12.2022 року щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини постанови Волинського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, а саме виключити з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту: «З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України».

Викласти замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах ч.1 ст.130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини. Однак, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи, а відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 04.02.2004 року, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, безстроково. За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково».

Виключити з мотивувальної частини постанови текст наступного змісту: «За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови»

Викласти замість нього в мотивувальній частині постанови наступний текст у правильній редакції: «За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України. При цьому, доводи апеляційної скарги в частині неправильного вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору є слушними та підлягають до задоволення.»

Внести виправлення в резолютивну частину постанови, виключивши з неї текст наступного змісту: «Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін».

Викласти замість нього в резолютивній частині постанови наступний текст в правильній редакції: «Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору. Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору. В решті постанову суду залишити без змін».

Постанова апеляційного суду про внесення виправлень у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.