Справа № 273/88/22
Провадження № 3/273/287/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград -Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.12.2014 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.01.2022 року о 22.17 год. в м. Баранівка по вул. Дубрівське Шосе Новоград Волинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110308, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водійвідмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся. Звернув увагу на те, що він їздив з поліцейськими до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння, однак через те, що не зміг здати сечу на аналіз, такий огляд не проводився.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що номерний знак автомобіля не був достатньо освітлений. Зазначив, що під час зупинки з`ясувалося що у водія ОСОБА_1 зіниці очей не реагували на світло, сам ОСОБА_1 дуже нервував і постійно комусь телефонував. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в медичному закладі. В самій лікарні ОСОБА_1 отримав направлення на огляд, після чого пішов до туалету, з якого повернувся телефонуючи комусь і потім пояснив, що не може здати сечу на аналіз бо не хоче.

Свідок поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що номерний знак не був достатньо освітлений. Остаточна зупинка відбулася біля Житомирського мосту, після того як автомобіль рухався з центу міста та повернув на ККП ліворуч в сторону Житомира. При розмові з водієм останній на них не реагував. В автомобілі були друзі водія, які поводили себе по відношенню до його колеги ОСОБА_2 зневажливо. Від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали, бо товариші погодилися відвезти його додому. Підкреслив що у Баранівській ЦРЛ для встановлення наркотично сп`яніння здається забір лише сечі, аналіз крові на наркотичне сп`яніння дана установа не проводить.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нурієв Р.Т. звернув увагу на те, що фактичного його підзахисний не відмовлявся від

проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він його не пройшов в силу фізичного стану не міг здати сечу на аналіз. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку його захисника, покази свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 6), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про знищення посвідчення водія (а.с. 7), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №165547 від 11.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8), відеоматеріалами (а.с. 9), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, а також Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з суб`єктивних причин, тобто з мотиву не бажання його проходити в силу особистих мотивів. Докази свідчать про зворотне, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз щодо наркотичного сп`яніння через відсутність такої фізіологічної потреби. Інші способи проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наприклад здати біологічний зразок крові, останньому не були запропоновані через відсутність технічних можливостей проведення такого аналізу у вказаному медичному закладі, що підтверджується показами самих поліцейських. Тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року,

зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук