Справа №206/1267/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

12.04.2022 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

13.04.2022 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

14.04.2022 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

15.04.2022 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно із ч.2 ст. 187 КУпАП , дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

07.07.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №087680 від 03.05.2022, ВАВ №087676 від 03.05.2022, ВАВ №087677 від 03.05.2022, ВАВ №087678 від 03.05.2022 та ВАВ №087679 від 03.05.2022, рапортами, копією ухвали, копією постанови, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копією заяви, копією розписки та іншими матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Прінь