Провадження № 3/760/8033/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу РДВ-23 ДП «Антонов», взявши на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжив заходів з виконання ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939. А саме, в порушення вимог ч.6 ст. 28 Закону та п.п.116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, 17.03.2022 здійснив виїзд за межі України до Республіки Польща та у подальшому прослідував до Турецької Республіки через пункт попуску «Порубне» без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці. Відповідно до отриманих пояснень ОСОБА_1 повернувся на територію України 22.05.2022 року. Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист №91-17573/0/15-22-Вих від 13.07.2022 та поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2022 (додається). Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 з приватної закордонної поїздки з вказаною особою не проводилась співбесіда щодо з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через воєнний стан, не повідомивши про свій виїзд за межі України, 17.03.2022 р. він виїхав з України до Республіка Польща, а звідти - до Туреччини, після чого повернувся 22.05.2022 р. на територію України, та повідомив про своє прибуття, відносно нього було складено адміністративний матеріал. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол № 6/22-22В від 05.10.2022 р., письмові поясненнями ОСОБА_1 , копію наказу № 100 від 27.01.2000 «Про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 », копію посадової інструкції, копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , копію довідки щодо інформації про надання допуску органами СБУ наступним працівникам, копію відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 13.07.2022 року, копію відповіді з ДП «Антонов» від 10.08.2022 року, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск додержавної таємниці,зобов`язаний не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з пунктами 116, 697, 698 «Порядку організації ти забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, слідує, що відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці. З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом не встановлено поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасного письмового повідомлення ОСОБА_1 про виїзд за кордон та проходження відповідного інструктажу з питань охорони державної таємниці.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 212-2, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова