Справа № 465/8140/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/355/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Федака Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федака Р.Р. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.10.2021 о 07:46 год. на вул. Мельника, 20 у м. Львові керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №002153. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

На постанову судді захисник Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

Зазначає, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , копію постанови отримана захисником 15.03.2022, тому строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не враховано, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив лише 0,23%о, такий вміст виявлено лише з однієї спроби, жодних контрольних чи альтернативних досліджень проведено не було, хоч вміст алкоголю був незначний і знаходився в межах фізіологічної норми. У медичному закладі перед проведенням огляду ОСОБА_2 не було оголошено назву і маркування алкотестера, не роз`яснено правил застосування пристрою вимірювання. Представник медзакладу не надала ОСОБА_1 для розпакування мундштук, а самостійно приєднала його до приладу.

Перед проведенням огляду працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права, не повідомили умови та порядок проведення огляду, під час огляду були відсутні свідки, копія акту огляду вручена не була, права на захист не роз`яснено.

Вважає, що огляд проведено з порушенням, оскільки запис переривається, та розпочинається з моменту проходження огляду, події, які відбувались до того не зафіксовано.

У суді апеляційної інстанції захисник Федак Р.Р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Федака Р.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, відеозапис.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2021 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат тесту становить 0, 23%о.

Так згідно з розділом 10 керівництва з експлуатації газоаналізатора «Drager 6820» «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84 %о складають ± 0, 042 %о.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager 6820» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0, 84%о в межах ± 0, 042 %о, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0, 242 %о, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, та свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Федаку Р.Р. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах