Єдиний унікальний номер 341/1307/22
Номер провадження 3/341/544/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року містоГалич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді ГаполякаТ.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті130 КУпАПщодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №110057 від 27 вересня2022 року, ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 00 годині 51хв. в с. Демянів по вул. Львівській керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився від проведення такого огляду. Про що свідчить запис камери поліцейського.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, подав до суду письмові пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопочучи про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначив про недопустимість та неналежність наявних у справі доказів, враховуючи:

-спробу вчинення полісменами провокація порушення. Зокрема, полісмени рухаючись позаду нього подали світловий сигнал про зупинку. Він вимогу виконав. Полісмени не вийшли з автомобіля, а жестом вказали рухатись далі і продовжили рух за ним. Проїхавши тривалий відрізок знову подали світловий сигнал про зупинку;

-відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки ним не допускались порушення ПДР України;

-внесення поліцейськими в протокол про адміністративне правопорушення виправлень внесення додаткової інформації після його складання та підписання протоколу ним.

Зазначив, що поліцейськими йому вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, однак при вручені йому тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом, копія протоколу залишена у авто поліції на панелі. Інших документів в його присутності працівники поліції не складали.

При розгляді справи в порядку підтримання обвинувачення інспектор СРПП ВП №3 старший лейтенант поліції Микитюк В.В. пояснив, що ним здійснювалось документування виявленого правопорушення. Зупинка авто зумовлена тим, що рух здійснювався в період комендантської години. На їх вимогу зупинка автомобіля була здійснена ОСОБА_1 у забороненому місці на мості. Тому вказано на необхідність продовжити рух та знову подано сигнал при зупинку після проїзду моста. При спілкуванні з ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що відповідно було задокументовано. Виправлення в протокол про адміністративне правопорушення не внесились.

При розгляді справи, в порядку підтримання обвинувачення, інспектор СРПП ВП №3 старший лейтенант поліції Семків В.В. пояснив, що ним також здійснювалось документування виявленого правопорушення. Зокрема, складались Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Дані документи складались в присутності ОСОБА_1 . На ознайомлення такому з пропозицією підписати документи не подавались, оскільки по формі документів не передбачено підписання таких водієм в разі не проведення огляду.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Відповідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значентя для правильного вирішення справи.

При розгляді справи спростовано доводи ОСОБА_1 про недопустимість та неналежність наявних у справі доказів, враховуючи спробу вчинення поліцменами провокація порушення та відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 рухався дорогою в період комендантської години. Відтак поліцейські правомірно зупинили такого з метою встановлення обставин. Враховуючи здійснення зупинки у забороненому місці на мості, полісмени правомірно висунули вимогу продовжити рух та здійснити зупинку у дозволеному місці.

Натомість, доводи ОСОБА_1 про недопустимість та неналежність протокол про адміністративне правопорушення як доказу, враховуючи внесення поліцейськими в виправлень внесення додаткової інформації після його складання та його підписання ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначаючи місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що становить об`єктивну сторону правопорушення та є адміністративним обвинуваченням, яке висувається особі, в протоколі текст:

« ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 00 годині 51 хв. в с. Демянів по вул. Львівській керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився» написаний одним чорнилом, яким заповнено весь прокол;

текст «від проведення такого огляду. Про що свідчить запис камери поліцейського» та в графі До протоколу додаються, текст «направлення, акт огляду, відео, посвідчення водія інші матеріали», іншим чорнилом, яке різниться чорнилу, яким заповнено весь прокол.

Досліджуючи доданий до протоколу відеозапис в частині документування виявленого, інспектор Микитюк В.В. зачитуючи текст протоколу в частині викладення об`єктивної сторони доведення адміністративного обвинувачення, довів таке в межах « ОСОБА_1 27 вересня 2022 року о 00 годині 51 хв. в с. Демянів по вул. Львівській керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився»

обвинувачення в межах «від проведення такого огляду. Про що свідчить запис камери поліцейського» ОСОБА_1 не оголошувалось.

Відеозапис не містить сюжету складення інспектором СРПП ВП №3 Семківим В.В. Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення факту алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Наявні в матеріалах справи згадані документи, про які як додатки, докази також згадується в протоколі, не містять ознак складання таких в присутності ОСОБА_1 .

В сукупності, наявні факти вказують на те, що зміст протоколу був доповнений без участі ОСОБА_1 після його складання, оголошення ОСОБА_1 , підписання.

Протокол це форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути перелік можливих доказів вини правопорушника

Наслідком доповнення змісту протоколу в частині формування об`єктивної сторони адміністративного обвинувачення, переліку додатків до такого доказів,є недопустимість протоколу як акту обвинувачення та доказу у справі.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК