Справа № 296/9514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Костюка С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 084158 та протоколу серії ДПР18 №084159, 28.10.2021 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда-6, д.н. НОМЕР_2 , по вул.Вітрука, 6-В, в м.Житомирі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi A6, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.13.1, п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП 137920 та серії ГП 549877, 28.10.2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 6-В по вул.Вітрука м.Житомир, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки в бік гр. ОСОБА_2 , на законну вимогу інспектора припинити правопорушення не реагував, шарпав працівників поліції за формений одяг та намагався втекти, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 173, 185 КУпАП не визнав. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на стоянці поблизу будинку, в якому він проживає. 28.10.2021 року близько 07:30 години, коли він виїжджав з стоянки, то дійсно зачепив поряд припаркований автомобіль. Однак, в той час він поїхав в термінових справах. Близько 11:00 години він повернувся на стоянку, поставив автомобіль і не керував ним. Близько 14:00 години він зустрівся на стоянці з гр. ОСОБА_2 та її чоловіком, ключі від автомобіля він не брав. Вони почали розмову з приводу відшкодування пошкодженого ним автомобіля. Він вів розмову з чоловіком ОСОБА_2 , який викликав працівників поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, останні почали вимагати щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки автомобілем о 13:55 годині, як зазначено в протоколі не керував. ДТП відбулось о 07:30 годині а не о 13:55, як зазначено в протоколі. На адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався, оскільки розмову вів з її чоловіком, а не з нею. Нецензурною лайкою на адресу працівників поліції не висловлювався, тим більше не шарпав за формений одяг та не намагався втекти. Однак, працівники поліції на його відмову пройти огляд та на його заперечення з приводу цього, одягли на нього кайданки та посадили до службового автомобіля. Про що вели розмову працівники поліції з запрошеними понятими він не чув. Протоколів для підпису йому не надавали, їх копії не були вручені йому. При цьому він весь цей час перебував в кайданках.

На адресу суду подані заперечення представником ОСОБА_1 адвокатом Костюк С.М., які останній підтримав та просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 173,185 КУпАП у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень в його діях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення представника.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 185 КУпАП.

Також складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за порушення п.п.2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП в одне провадження.

Відповідно п.13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В ході розгляду справи були досліджені письмові матеріали долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021р., складений о 14:53 годині щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (копія протоколу не заповнена, знаходиться в справі, та не вручена особі щодо якої складено протокол); схема місця ДТП, яка сталася 28.10.2021 року о13:55 годині на вул.Вітрука, 6-в, м.Житомира. Схема складена за участю ОСОБА_2 . Підпис ОСОБА_1 у даній схемі відсутній. Копія пояснень ОСОБА_4 та копія рапорту працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року, складений о 14:35 годині щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (копія протоколу не заповнена, знаходиться в справі та не вручена особі щодо якої складено протокол), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2021 року ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 від 28.10.2021; копія Рапорту працівника поліції від 28.10.2021 року; записи з нагрудної камери поліцейського;

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП., який не містить підпису особи, ( копія протоколу викладена текстом незрозумілим для читання, знаходиться у справі та не вручена особі відносно якої складено протокол), протокол АА №020721 про адміністративне затримання від 28.10.2021 року, складений о 14:10 годині про затримання ОСОБА_1 за ст.ст.185,130,173 КУпАП., пояснення Довбиш від 28.10.2021 року, Рапорт працівника поліції від 28.10.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року складений відносно ОСОБА_7 за ст.173КУпАП, який не містить підпису особи відносно якої складений ( копія протоколу викладена текстом незрозумілим для читання, знаходиться у справі та не вручена особі відносно якої складено протокол); копія протоколу про затримання ОСОБА_1 , копія пояснень ОСОБА_2 ; копія Рапорту працівника поліції від 28.10.2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові заперечення подані представником ОСОБА_1 адвокатом Костюком С.М., дослідивши письмові матеріали долучені до протоколів, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.130 КУпАП - адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, наступає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ДПР14 №084159 від 28.10.2021 лише зазначено « водій ОСОБА_1 28.10.2021р. о 13 год. 55 хв. керував ТЗ «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 cm. 130 КУпАП».

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У порушення імперативних вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу серії ДПР14 №084159 не зазначено село, район, місто, область, вулиця, автодорога тощо, де ОСОБА_1 нібито, керував ТЗ «Мазда» с ознаками алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейським не встановлено місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, що ставить під такої події взагалі.

Суд позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, а саме встановлювати місце вчинення правопорушення, яке ставиться на вину ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

З викладеного необхідно зробити висновок, що суд не вправі під час розгляду справи самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, адже вони підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 цього Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відомості про ОСОБА_1 , зазначені у протоколі щодо місця його проживання (перебування), а також факт керування автомобілем не відповідають дійсності.

У порушення ч.2 ст.254 КУпАП даний протокол ОСОБА_1 не вручено. Два його примірника перебувають в матеріалах справи.

Відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розтлумачено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння підлягає доказуванню для встановлення наявності в його діях інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП керування автомобілем може бути доведено будь - якими фактичними даними: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта, речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису а також іншими. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Проте протокол серії ДПР14 №084159 не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки містить недостовірні дані, а саме:

час складання протоколу - «14 год. 35 хв.», зазначено невірно, тому що він оформлявся після 15 год., як це зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, доданих до цього протоколу;

у графах протоколу: «місце проживання (перебування)», «особу встановлено» та «тимчасово вилучені документи» маються недостовірні посилання на додаток «Дія» у мобільному телефоні ОСОБА_1 , в якому, начебто, завантажено його водійські права та було встановлено особу ОСОБА_1 . Однак на відеозапису поліції зафіксовано, що мобільний телефон ОСОБА_1 розряджений.

Водійські права видані ОСОБА_1 у 2009 році (старого зразку), а відповідно до п.5-1 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08.05.1993 № 340 (зі змінами) старий реєстр МВС не містить цифрового фото обличчя особи у водійських правах, виданих до 2013 року, а тому його неможливо завантажити у додаток «Дія». Дата видачі ОСОБА_1 водійських прав у протоколі не зазначена.

Відомості про ОСОБА_1 були внесені до цього протоколу за даними державної реєстрації в органах МВС автомобілю «Мазда», який на той час був припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 .

Свідків керування ОСОБА_1 автомобілем 28.10.2021 не має.

Відсутні також дані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу, про керування ОСОБА_1 автомобілем «Мазда» у будь-яку пору доби 28.10.2021, у тому числі о 13 год. 55 хв.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 28.10.2021 о 13 год.55 год. категорично заперечує. Стверджує, що 28.10.2021 після обіду, виник конфлікт з приводу незаконного складання поліцейським протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі твердження ОСОБА_1 відповідають даним відеозапису поліцейського.

Таким чином суду не надані докази про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.10.2021, що у сукупністю з відсутності місця такого керування, поза розумним сумнівом виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незаконність вимоги працівника поліції про необхідність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за відсутністю факту керування транспортним засобом.

Підстави, умови, порядок виявлення та проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння визначаються ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Постановою КМУ №1103«Про затвердження порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Вказаними нормативними документами передбачено обов`язок саме водіїв ТЗ проходження огляду на стан сп`яніння, тобто саме осіб, які керують ТЗ у момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами п.6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки ТЗ, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже за нормативними актами огляду підлягають саме водії, які на час їх зупинення керували транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Матеріали даного провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обов`язкового проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки на відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейського зафіксовано, що на час висування ОСОБА_1 вимоги про його огляд, він за кермом автомобіля «Мазда» не знаходився, а пересувався пішки.

Відсутні також і дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, якщо у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував авто стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

До протоколу додано два письмових пояснення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Пояснення» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які додані до протоколу, були надруковані у бланку пояснень та є абсолютно ідентичними за змістом. Тобто свідки, фактично тільки розписалися у даних бланках, що свідчить про упередженість дій працівника поліції. Окрім цього у поясненнях не вказано, що вони були свідками саме під час керування ОСОБА_1 авто у стані сп`яніння у конкретному місці та в конкретний час, або безпосередньо бачили про його зупинення поліцейськими під час такого керування, перед висуванням ОСОБА_1 вимоги про його огляд на стан сп`яніння та відмову останнього.

Сам ОСОБА_1 не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка у даному випадку є цілком законною та під дію ч.1 ст.130 КУпАП не підпадає. У свою чергу вимоги поліцейського про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за відсутністю даних про його керування транспортним засобом були безпідставними.

За ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення за наслідками її розгляду, орган (посадова особа) виносить серед іншого постанову про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з причин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладені грубі порушення чинного законодавства з боку поліцейських при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП, положення п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягають безумовному застосуванню судом за результатами розгляду цієї справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №084159 від 28.10.2021 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст.124 КУпАП, а саме те, що він 28.10.2021 о 13 год. 55 хв. у м. Житомирі, по вул. Вітрука 6 «в», керуючи автомобілем «Мазда» 6, д.н. НОМЕР_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ауди А6 д.н. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта, речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту цього протоколу убачається, що свідки та потерпілі відсутні. Не додано до протоколу і висновку експерта. Не має також показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису обставин вчинення цієї пригоди.

За приписами положень ч. 6 п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, пошкодження, осипання ґрунту), швидкість та сліди руху транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

В порушення вказаних вимог, у схемі ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та відповідною посадовою особою, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився, відсутні відображення необхідних й достатніх відомостей і щодо розташування транспортних засобів до моменту їх зіткнення; місце зіткнення також не зазначено; не зазначено і напрямок руху авто ОСОБА_1 перед зіткненням; не позначено гальмівного шляху його автомобіля. Механічні пошкодження детально не описані. До протоколу не надано відеозапису виявленого пошкодження саме на автомобілі Ауді.

З наявної схеми не можна жодним чином встановити яким чином було здійснено наїзд на припаркований авто «АУДІ».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином у справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з невідомих причин працівниками поліції не зазначено потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено.

У якості свідка вказана ОСОБА_2 , на адресу якої начебто лунали нецензурні висловлення. Однак її пояснення за часом та обставинами не збігаються із даними цього протоколу. До того ж правдивість пояснень ОСОБА_2 є сумнівною, оскільки остання є зацікавленою особою, яка стверджувала, що ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження її автомобіля.

У рапорті працівника поліції Ю.Мішко від 28.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , проте відеозапис таких даних не містить. А рапорт працівника поліції в силу ст.251 КУпАП не є доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Таким чином матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікації дій особи заст.173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву, порушення громадського порядку.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, у складеному протоколі чітко не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1, ч.1ст., 247. КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 549877 від 28.10.2021 вбачається, що 28.10.2021 о 14 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул.Вітрука 6 «В» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, біля будинку 6 «В» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу інспектора поліції правопорушник не реагував, висловлювався в грубій формі, шарпав працівника поліції за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив правопорушення за ст.185 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тлумачення злісної непокори надано в рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011 у справі №1-28/2011, де зокрема вказано: «.. злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв 'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок...».

Аналогічне роз`яснення надано в другому абзаці сьомого пункту чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (зі змінами) та зроблено висновок, що відповідно до ст. 185 КУпАП з об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Усупереч вимог Конституційного Суду та позиції Верховного Суду у даному протоколі не зазначено, що вимоги працівника поліції були наполегливими та неодноразово повтореними.

Крім цього ОСОБА_1 інкриміновано активний опір, фізичну протидію невідомому працівнику поліції, а саме: намаганні втікати, у чіплянні за його формений одяг тощо. Такі дії не підпадають під ознаку мовчання, жестів, як це розтлумачив Верховний Суд у наведеній Постанові №8.

У п.п. 5, 8 рішення Конституційного Суду № 10-рп/2011 також зазначено, що: «...слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги...» і адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. На відміну від злісної непокори, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку. Такі дії утворюють склад злочину, передбачений ст. 188-1 Кримінального кодексу ( 2002-05 ) (на даний час ст.342 КК). Наведене кореспондує із першим абзацом восьмого пункту Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97.

Складений протокол також не містить жодних даних про інспектора поліції зокрема (його прізвище ім`я по батькові), на адресу якого начебто були грубі висловлювання та який начебто виконував свої обов`язки. Відсутність цих даних ставить під сумнів наявність законної вимоги.

Не має жодних вказівок у протоколі про пред`явлення останнім відповідного посвідчення. А також відсутнє правове обґрунтування внаслідок чого саме відбувалось затримання ОСОБА_1 із застосуванням наручників.

Таким чином складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у 2-х екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до відповідальності. Складений протокол не містить таких даних. Є відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, проте на той час він перебував в наручниках.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/9514/21, 3/296/696/22, №296/9517/21, 3/296/697/22, 296/9518/21, 3/296/698/22, №296/9521/21, 3/296/699/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/9514/21, 3/296/696/22.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук