Провадження № 3/344/5659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2022 року о 04 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 415 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,70‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 20.09.2022 року випив коньяк, вказати точної кількості не може. Працює неофіційно таксистом, а тому зранку віз пасажирів із ТК Буковель до м.Івано-Франківська. Не вважає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Лейбюк В.П. надані ОСОБА_1 пояснення підтримав. Крім цього, зазначив, що зранку 21.09.2022 року ОСОБА_1 алкоголем не зловживав. Поліцейські порушили його права, оскільки під моральним тиском наполягали на підписанні документів та протоколу. Водійські права у ОСОБА_1 не вилучались, він не відсторонювався від керування автомобілем. Крім цього, алкотестер, вказаний у протоколі не призначений для огляду на стан сп`яніння, оскільки не зазначений у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволеної для застосування на території України, а отже його показники можна вважати неналежним та недопустимим доказом. На підставі наведеного проси закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201966 від 21.09.2022 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; тестом приладу Drager №779 від 21.09.2022 року з результатом 0,70‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім цього, в судовому засіданні, в тому числі із переглянутих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпості №439 по вул. Є.Коновальця, у зв`язку з керуванням т/з в період дії комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та наявність ознак алкогольного сп`яніння, після чого було викликано наряд патрульної поліції для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Оскільки, поліцейськими патрульної поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, а паперовий носій підписується особою, яка тестується.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, які у своїх письмових поясненнях підтвердили результат виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 , який співпадає з тим, що зазначений у роздруківці спеціального технічного засобу.

Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФОР від 21.09.2022 року, долучене до матеріалів справи. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

На виконання вимог ч.4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що міститься відмітка у протоколі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях зазначив, що свою вину визнає.

Що стосується твердження захисника про тиск на ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, то в судовому засіданні вищенаведене не знайшло свого підтвердження, та спростосовується переглянутими відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю, а його доводи що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК