Справа №: 452/3580/22
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 13.10.2022 року о 16 год. 40 хв., в м. Самборі Львівської області по вул. Шухевича, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel - Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі «КНП СМР Самбірська ЦРЛ», що підтверджується висновком медичного закладу № 692 від
13.10.2022 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Крім того ОСОБА_1 , 21.11.2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Січових Стрільців, 6, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel - Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Jeep - Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, та вживав алкоголь після скоєння ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п 2.10(а),2.10 (є), 13.3 Правил дорожнього руху України.
Щодо вказаної події 21.11.2022 року поліцейськими ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено три адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які 22.11.2022 року та 25.11 2022 року надійшли до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Адміністративні матеріали (№452/3040/22, №452/3536/22, №452/3537/22,
№ 452/3580/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Самбірського міськрайонного суду Львівської області у провадження судді Карнасевич Г.І., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча є належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`явився, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, схемою місця ДТП, відеозаписом правопорушення, іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, та вживання алкоголю водієм транспортного засобу після скоєння дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 1, 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф

34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя