Справа № 462/1978/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/1318/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Скоробогатого М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скоробогатого М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «ЮДК», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28.04.2022 року о 03.52 год. в м. Львові, на вул. Кульчицької, 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 000846 від 28.04.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Скоробогатий М. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що повний текст постанови суду поштовим відправленням ОСОБА_1 та його захиснику не скеровувався, з таким ознайомилися в ЄДРСР лише 04.11.2022 року. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише спав у ньому, оскільки в такому стані та в комендантську годину не хотів їхати додому. Звертає увагу, що пояснення свідка, які судом взято до уваги, жодним чином не спростовують пояснень ОСОБА_1 , оскільки не підтверджують факту керування останнім автомобілем. Крім того, за клопотанням сторони захисту судом не перевірені показання свідка.

Заслухавши доводи захисника Скоробогатого М. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що повний текст постанови суду поштовим відправленням ОСОБА_1 та його захиснику не скеровувався, з таким ознайомилися в ЄДРСР лише 04.11.2022 року, а апеляційну скаргу захисник подав 14.11.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Разом з цим, захисник повідомив суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та бажав надати пояснення по суті, а також заявити клопотання про виклик та допит свідка, що суд першої інстанції проігнорував та не навів у своїй постанові.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику Скоробогатому М. В. строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.