Справа № 216/3970/22
Провадження № 3/216/2357/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року в кафе «Містер Бін», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: проведено розрахункові операції без застосування десятизначного коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД, для підакцизної групи товарів, а саме: 04.01.2021 о 16:03 (чек 1097), 07.01.2021 о 17:26 (чек 1106), 10.01.2021 о 16:30 (чек 1120), 30.01.2021 о 12:08 (чек 1131) реалізовано алкогольний напій ОСОБА_2 , чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, 16 вересня 2022 року в кафе «Містер Бін», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: проведено розрахункові операції без застосування десятизначного коду товарної підкатегорії, згідно УКТЗЕД, для підакцизної групи товарів, а саме: через РРО фіскальний номер якого у вересні 2021 року (19, 22, 25, 26, 27, 30) реалізовано алкогольний напій Heineken (світле) 0,33 л (чек 2045), вicкi Jack Daniels 40 мм (чек 2055), віскі William Lawsons 40 мм (чек 2060), горілка Finlandia 40 мл (чек 2065), коньяк Camus VS 40 мм (чек 2066), ром Bacardi 40 мл (чек 2053), текіла EI Jimador blanco 40 мл (чек 2041), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 16.09.2022 № 1581/04-36-07-14/РРО/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 155-1, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3970/22 (провадження № 3/216/2357/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3971/22 (провадження № 3/216/2358/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/3970/22 (провадження № 3/216/2357/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко