Справа№ 953/6675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю прокурора Ольхового Б.С. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокопенко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українии, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», не судимого, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Жотвневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №201 від 22 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та, будучи відповідно до абз.15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та який несе відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.п.6,7,8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідної форми подав 26 березня 2021 року завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 376789,51 гривень, тобто на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа відносно нього підлягає закриттю. Так, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 26 березня 2021 року, тобто дата подання відомостей у декларацію. ОСОБА_1 не погоджується з визначеною старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України Байрачним В.І., датою виявлення адміністративного правопорушення 22 листопада 2022 року (дата протоколу), оскільки вважає, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною строку виявлення цього правопорушення, передбаченому ст. 38 КУпАП, оскільки в контексті положень ст. 256 КУпАП, складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак кримінального правопорушення. 12 листопада 2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції складена Довідка про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 16 листопада 2021 року Національним агентством з питань запобігання корупції складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. У розділі 4 Висновку довідки №773/21 від 12 листопада 2021 рок і в обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією Національне агентство з питань запобігання корупції вказано, що суб`єкт декларування подав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 376789,51 гривень, або від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на жату подання декларації за 2020 рік. Отже, фактичною датою виявлення адміністративного правопорушення є 16 листопада 2021 року дата складання обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Станом на дату складання протоколу з моменту виявлення правопорушення пройшло більше як 12 місяців, отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16 травня 2022 року і відповідно на час розгляду матеріалу у Київському районному суді міста Харкова закінчився. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без вирішення справи по суті та дослідження обставин.

Захисник Прокопенко М.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності без вирішення справи по суті та дослідження обставин.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті, зазначивши, що датою виявлення адміністративного правопорушення є саме дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 22 листопада 2022 року.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та думку прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №201 від 22 листопада 2022 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 26 березня 2021 року, тобто дата подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік. Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки лише після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, тобто є дата складання зазначеного протоколу 22 листопада 2022 року. Про вказані обставини зазначив і прокурор у судовому засіданні.

Разом з тим, суддя не може погодитися з доводами прокурора в цій частині, з огляду на наступні обставини. Так, до протоколу доданий Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 16 листопада 2021 року, зі змісту якого вбачається, що за даним фактом була проведена повна перевірка і за результатами такої перевірки станом на день складання вказаного висновку, тобто 16 листопада 2021 року, вже був встановлений факт подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 , в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 376789,51 гривень, або від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік, про що зазначено у самому висновку.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Отже, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 16 листопада 2021 року.

Отже, як на момент находження вказаного матеріалу до суду на розгляд 25 листопада 2022 року, так і на момент розгляду справи строки накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, закінчились.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 частини 1 вказаної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 176-2, ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 4 ст. 176-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко