Справа №760/9182/22 3/760/5939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець, працює офіцером відділення Державної митної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206818 від 23.05.2022р. вбачається, що 23.05.2022р. близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Донська, 19, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472772.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324359 від 07.07.2022р. вбачається, що 07.07.2022р. близько 10 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Проспект Свободи, що в м. Хмільник, Вінницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Ющенко Р.С. зазначив, що в даній справі відсутній суб`єкт правопорушення, оскільки керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, разом з тим ОСОБА_1 23.05.2022р. керування транспортним засобом не здійснював, про що неодноразово повідомляв правоохоронцям, зокрема, на долученому відеозаписі з нагрудної камери № 472772 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який був припаркований на паркові АЗС, що по вулиці Донській, 19, що в м. Києві. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Тому, як стверджував адвокат, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.07.2022р., то адвокат просив також закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а навпаки, він проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0794, результат огляду показав 0,00 %, тобто, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що 23.05.2022р. він не керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , а навпаки припаркував свій транспортний засіб на паркові АЗС, що по вулиці Донській, 19, що в м. Києві, оскільки на той час існував дефіцит бензину, тому щоб не чекати в чергах, він домовився із касиром, що через деякий час зможе підійти і заправити пальне у каністру, яку щоб не нести у руках, зможе залишити у багажнику автомобіля. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився проходити лише з тих підстав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 07.07.2022р. також не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0794, який показав результат 0,00 %, тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та доводи адвоката Ющенка Р.С., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 206818 від 23.05.2022р. та серії ААД № 324359 від 07.07.2022р., чек приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL - 0794 від 07.07.2022р., з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0, 00% (тест № 2947), технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратор), на яких зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Так, частина 1 ст. 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 130 КупАП свідчить про те, що диспозиція даної норми містить кілька окремих складів адміністративного правопорушення, які є самостійними і відрізняються за своєю об`єктивною стороною, тобто за характером вчинених особою дій, за які цю особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Такі дії зокрема можуть виражатися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших обставин в тому числі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324359 від 07.07.2022р., суддя звертає увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідність суті адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, положенням диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324359 від 07.07.2022р., складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «07.07.2022р. близько 10 год. 49 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Проспект Свободи, що в м. Хмільник, Вінницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру».

Разом з тим, матеріали справи містять чек приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL - 0794 від 07.07.2022р., з якого встановлено, що 07.07.2022р. об 11год. 44 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого показав 0, 00% (тест № 2947), тобто, підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу серії ААД № 206818 від 23.05.2022р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 206818 від 23.05.2022р., складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що «23.05.2022р. близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Донська, 19, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 472772».

Під час судового розгляду справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери № 472772, який не містить обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 та факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння.

Разом із тим, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість інспектором поліції ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на місці складання протоколу інспектором поліції у матеріалах справи немає.

Крім того, суд звертає увагу, що сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк