Справа № 720/837/22
Провадження № 3/720/476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 травня 2022 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Котелево Чернівецького району керував транспортним засобом марки ZOORO SPORT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи належним повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП суд вважає можливим справу розглянути у відсутності правопорушника який належним чином був повідомлений за офіційним місцем реєстрації та за місцем свого проживання зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення про час, день та місце розгляду справи, що свідчить про те що суд вжив всі передбачені законом заходи для його повідомлення про судове засідання крім того суд вважає, що в обов`язок ОСОБА_1 входить з`явитися до суду оскільки він був обізнаним про оформлений на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши адміністративний протокол та докази які додаються до нього дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом серії ДПР18 №451136 від 13 травня 2022 року з якого вбачається, що 13 травня 2022 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Котелево Чернівецького району керував транспортним засобом марки ZOORO SPORT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Матеріалами справи які додані протоколу встановлено, що 13 травня 2022 року о 15 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки моторолер був зупинений працівниками поліції, що підтверджується протоколом ДПР18 №451136 від 13.05.2022 року. Вказані обставини підтверджують факт керування останнім відповідним транспортним засобом.

Під час розмови працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , через що останньому було запропоновано пройти огляд шляхом продуття алкотестера Драгер, однак останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився пройти освідчення.

Тобто, працівником органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та останній в присутності двох свідків, що було зафіксовано «Боді» камерою працівника поліції в супереч вимогам п.25 ПДР України відмовився.

Інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Судом, встановленні по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами і вважає, що ОСОБА_1 який перебував з явними ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху на пропозицію лікаря відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до вимог ст..266 КУпАП, суд вважає, що працівником поліції були вчиненні всі дії передбачені законом.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження освідчення відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою яка керувала транспортним засобом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі розмірів неподаткових мінімумів доходів громадян а саме 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: