overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.12.2022
Справа № 331/3996/22
Провадження № 3/331/1834/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445847 від 11.09.2022 року слідує, що 11 вересня 2022 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився у АДРЕСА_1 , де погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та ображав грубою, нецензурною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує з протоколу серії ВАВ № 445847 від 11.09.2022 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 11.09.2022 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 3/369/6856/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.10.2022 року близько 13.30 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 в громадському місці, під час конфлікту розпилив перцевий балончик в обличчя ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувався за його відсутності на підставі матеріалів справи, при дослідженні яких з`ясовано, що 16.10.2022 року у ОСОБА_2 виник конфлікт з комендантом гуртожитку, під час якого її співмешканець ОСОБА_1 розпилив йому в обличчя перцевий газ з балончика, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав поліцію, по приїзду поліцію конфлікт був врегульований.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, з огляду на обставини, роблю висновок про можливість закриття провадження за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ 868250 від 16.10.2022 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/204/5258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 19 грудня 2022 року. Однак, 19 грудня 2022 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 22 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Боброва, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 740/5104/22
Провадження № 3/740/2214/22
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2022 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
23 грудня 2022 року від командира військової частини НОМЕР_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків із зазначеного загального правила, які передбачені ч. 2-7 ст. 276 КУпАП, стаття 172-20 КУпАП не належить.
З протоколу про адміністративне правопорушення ТАБ № 07 від 20.12.2022 вбачається, що адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 вчинене у с.Голінка Ніжинського району Чернігівської області.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).
Згідно п.3-1 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року N 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєно на території с.Голінка, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися Бахмацьким районним судом Чернігівської області, за місцем його вчинення, оскільки такий спосіб забезпечить ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
Протокол ТАБ № 07 від 20.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 676/6268/22
Провадження№ 3/676/2900/22
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

07 грудня 2022 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/6268/22 (провадження № 3/676/2900/22).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/6269/22 (провадження № 3/676/2901/22), матеріали справи № 676/6270/22 (провадження № 3/676/2902/22), матеріали справи № 676/6271/22 (провадження № 3/676/2903/22), матеріали справи № 676/6272/22 (провадження № 3/676/2904/22), матеріали справи № 676/6273/22 (провадження № 3/676/2905/22), матеріали справи № 676/6274/22 (провадження № 3/676/2906/22), матеріали справи № 676/6275/22 (провадження № 3/676/2907/22), матеріали справи № 676/6276/22 (провадження № 3/676/2908/22), матеріали справи № 676/6277/22 (провадження № 3/676/2909/22), матеріали справи № 676/6278/22 (провадження № 3/676/2910/22), матеріали справи № 676/6279/22 (провадження № 3/676/2911/22), матеріали справи № 676/6280/22 (провадження № 3/676/2912/22), матеріали справи № 676/6281/22 (провадження № 3/676/2913/22) та матеріали справи № 676/6267/22 (провадження № 3/676/2899/22).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/6268/22 (провадження № 3/676/2900/22), № 676/6269/22 (провадження № 3/676/2901/22), № 676/6270/22 (провадження № 3/676/2902/22), № 676/6271/22 (провадження № 3/676/2903/22), № 676/6272/22 (провадження № 3/676/2904/22), № 676/6273/22 (провадження № 3/676/2905/22), № 676/6274/22 (провадження № 3/676/2906/22), № 676/6275/22 (провадження № 3/676/2907/22), № 676/6276/22 (провадження № 3/676/2908/22), № 676/6277/22 (провадження № 3/676/2909/22), № 676/6278/22 (провадження № 3/676/2910/22), № 676/6279/22 (провадження № 3/676/2911/22), № 676/6280/22 (провадження № 3/676/2912/22), матеріали справи № 676/6281/22 (провадження № 3/676/2913/22) та № 676/6267/22 (провадження № 3/676/2899/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6267/22 (провадження № 3/676/2899/22).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/7843/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

15 жовтня 2022 року, о 01 год. 16 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка 55 в м. Хмельницькому, зберігав в належному йому автомобілі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0.027398 гр. та особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, масою 0.03312 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

31 жовтня 2022 року по даному факту дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Скороход А.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633128, протоколом огляду місця події від 15.10.2022, висновком експерта № СЕ-19/123-22/9080-НЗПРАП від 26.10.2022, його власними письмовими поясненнями від 15.10.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП (в ред. Закону № 5460-VI від 16.10.2012), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 349/1506/22
Провадження № 3/349/762/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 серії ВАВ № 289207 вказано, що ОСОБА_1 20.10.2022 приблизно о 17 год. 40 хв. в с. Посвірж на вул. Шевченка в нецензурно лаяла ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, пояснила, що не ображала ОСОБА_2 . ОСОБА_2 розводить свиней і сморід поширюється на всю околицю. На зауваження з приводу цього ОСОБА_2 розпочинає конфлікти.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шидзінський І. В., в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 цього правопорушення не вчиняла, протокол щодо неї складено за її відсутності, немає свідків правопорушення, також в матеріалах справи не наведено жодних доказів вини ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений день ОСОБА_1 , проїжджаючи повз неї на сільській вулиці, нецензурно її вилаяла. Повідомила, що таке відбувається не вперше.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на суперечливість пояснень сторін конфлікту, за відсутності інших доказів (показань свідків, відео- чи звукозаписів), протиправну дію ОСОБА_1 не доведено, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/28222/22

Провадження № 3/947/8204/22

20.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-заправника технічного відділення технічного взводу аеродромного-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 в період з 17 годин 10 хвилин 18 листопада 2022 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , за розташуванням: АДРЕСА_2 та не з`являвся на службі до 07 годин 00 хвилин 19 листопада 2022 року, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, у період комендантської години, запровадженої на території м.Одеси та Одеської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро кається. Також пояснив, що він приймає ліки за призначенням лікаря, які мають седативний ефект та він після прийому препарату дуже хоче спати. Оскільки на території військової частини не було ліжка, де він міг лягти спати, він вийшов за територію частини на ліг спати у вантажному автомобілі, в якому проспав ранку наступного дня. Він не мав наміру порушувати статут, на воєну службу прийшов добровільно, не за призовом. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинене ним діяння не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, ч.4 ст.172-11, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №452/3590/22
Провадження №3/452/2186/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання справ в одне провадження
28 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, перебуваючого на посаді водія відділення інженерної техніки 1-го інженерного взводу інженерної роти інженерного батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -
28 листопада 2022 року до суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/3590/22 (провадження №3/452/2186/2022) та №452/3589/22 (провадження №3/452/2185/2022) відповідно.
В той же день вказані адміністративні справи передано на розгляд судді Кущ Т.М..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП, надійшли до суду одночасно, передано на розгляд одному судді і рішення по жодному з них ще не прийнято.
Крім того, згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись стст.36,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи №452/3590/22 (провадження №3/452/2186/2022) та №452/3589/22 (провадження №3/452/2185/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження під №452/3590/22 (провадження №3/452/2186/2022) .
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ