Справа № 461/4173/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1459/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кобук Оксани Миколаївни, представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Юрія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0684/20900/22 від 15.07.2022 року товар - повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0684/20900/22 від 15.07.2022 року, 10.07.2022 близько 16 год. 42 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), водія ТОВ «Стелла» ЛТД ().

До митного контролю та оформлення водієм було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 254 від 07.07.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 004842 від 07.07.2022, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВЛ № 942469 від 05.07.2022, фітосанітарний сертифікат №13/03-6039/НР-106593 від 06.07.2022.

Відповідно до яких вказаним транспортним засобом за митною декларацію типу ЕК10АА № UA205050/2022/045004 від 07.07.2022 переміщуються товари «лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, не мають торцевих з`єднань, завтовшки більш як 6 мм, породи сосни звичайного виду Pinus sylvestris L, 1-3 -го сорту. Розміри: 15*130*1000 мм. - 412 шт.* 7 пак. - 5,621 м.куб.; 15*95*1000 мм. - 577 шт.* 17 пак. - 13,974 м.куб.; 22*95*1200 мм. - 495 шт.* 16 пак. - 19,856 м.куб. Всього: 39,451 м.куб., 40 пакетів. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Україна (UA)».

Продавцем товару, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, заявлено ТОВ "Бренвель" (, 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Івасюка, буд. 16, кв. 6), платником - Retim Europe OU (Tuukri tn 19-315, Kesklinna district, Tallinn city, Harju country 74008, Estonia), вантажоотримувачем - Chep UK (GB 9 J - TBD, Bristol Road Bridgwater ТА 6 4 RN, United Kingdom). Вага товару брутто - 23200 кг, вага нетто - 23160 кг. Фактурна вартість товару - 9073,73 євро.

Відповідно до графи 54 митної декларації типу ЕК10АА № UA205050/2022/045004 від 07.07.2022 декларування та подання документів для митного оформлення вказаного товар) Волинській митниці здійснювалося безпосередньо громадянином України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), керівником ТОВ "Бренвель" ().

У зв`язку з наявністю підозр щодо законності переміщення через митний кордон вказаних товарів, Львівська митниця звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України щодо здійснення товарознавчого дослідження переміщуваного товару (лист Львівської митниці від 11.07.2022 № 7.4-4/20-03/14/13323).

Згідно з Експертним висновком Національного лісотехнічного університету України за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 15.07.2022 (лист Національного лісотехнічного університету України від 15.07.2022 № 01-349; вхідний № Львівської митниці 23086/14-20 від 15.07.2022) у вантажному відсіку автомобіля з реєстраційним номером BC7629MH/BC2268XF переміщується товар «заготовки для європіддонів породи сосна звичайна (Pinus sylvestris L.) 1-3 сортів розміром 15x130x1000 мм об`ємом 5,624 мЗ в кількості місць (7 пакетів по 412 шт. в кожному) та 15x95x1000 мм об`ємом 13,978 мЗ в кількості місць (17 пакетів по 577 шт. в кожному) загальним об`ємом 19,602 мЗ відповідає задекларованому. Код товару в УКТЗЕД - 4407 11 90 00.

Лісоматеріали (заготовки для євро піддонів) породи сосна звичайна (Pinus sylvestris L.) 1-3 сортів розміром 22x95x1200 мм об`ємом 19,856 мЗ в кількості 16 пакетів по 495 шт. в кожному (код товару в УКТЗЕД - 4407 11 90 00) не відповідає Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ВЛ № 942469 від 05.07.2022 року. А саме у Сертифікаті вказана довжина пиломатеріалів розміром 800-1000 мм, а фактична довжина становить 1000-1200 мм.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 № 528, у рядок 5 "Характеристика партії лісопродукції, що експортується" вказуються найменування лісо продукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТ ЗЕД. Цей рядок заповнюється відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) на партію лісопродукції, що експортується. Оскільки розміри пиломатеріалів 22x95x1200 мм, які зазначені в рахунку-фактурі від 07.07.2022 року №254, є більшими за розміри, які вказані у Сертифікаті, їх слід вважати такими, що не відповідають зазначеним у Сертифікаті.

Допустимі відхилення від номінальних розмірів при транспортній вологості деревини (за шириною до 100 мм включно -1-+3 мм) пиломатеріалів розміром 22x95x1200 мм не відповідають технічним вимогам ДСТУ EN 1313-1:2018 (EN 1313-1:2010, IDT). Перевищення становить 3 мм, таким чином фактичний розмір становить 98 мм.

Враховуючи викладене за результатами проведеного дослідження встановлено, що товар - пиломатеріали (заготовки для євро піддонів) породи сосна звичайна (Pinus sylvestris L.) 1-3 сортів розміром 22x98x1200 мм об`ємом 20,491 м3 в кількості 16 пакетів по 495 шт. в кожному не відповідає задекларованому.

Статтею 3 Закону України від 08.09.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями, далі Закон) визначено, що реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначив, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є t визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного товару Львівською митницею листом від 15.07.2022 №7.4/20-03/14/13623 було викликано керівника ТОВ "Бренвель" () громадянина України ОСОБА_1 , однак у визначений час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку автора протоколу, керівником ТОВ "Бренвель" () громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції представник Львівської митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме штраф в розмірі 133 697, 24 грн. в дохід держави, конфіскацію в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №684/20900/22. Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 53 429, 21 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді незаконна, зважаючи на наступне.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та не заcтосував до нього стягнення, передбачене вказаною статтею Митного кодексу України.

Наголошує, що в постанові судді перевагу надано словам представника особи, яка притягається до відповідальності, а не доказам наданим представниками митниці.

Вказує, що представник заявляв, що пиломатеріали розміром 25*95*1200 мм було виготовлено з лісоматеріалів, зазначених в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з низ пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №942469. Але висновок Національного лісотехнічного університету України це спростовує. У Сертифікаті вказана довжина пиломатеріалів розміром 800-1000 мм, а фактична довжина становить 1000-1200 мм. Доказів, які б підтвердили, що з метрових лісоматеріалів можна виготовити майже півтора метрові пиломатеріали представником особи не були надані.

Апелянт вважає, що Галицьким районним судом м.Львова при винесенні постанови у даній справі не надано належної оцінки доказам, наданим митницею в їх сукупності та взаємозв`язку, а докази надані стороною захисту ОСОБА_1 взято за основу, не надавши їм критичної оцінки.

16.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу представника митного органу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2022 в адміністративній справі №461/4173/22 відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Також зазначає, що судом першої інстанції цілком правильно зроблено висновок про те, що митним органом не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кобук О.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що керівник ТОВ "Бренвель" () ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил керівником ТОВ "Бренвель" () громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Згідно п.5 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Бренвель» (Продавець) та фірмою «Retim Europe OU» (Покупець) укладено контракт № RT-BVL-2020 від 01.11.2020р., за умовами якого ТОВ «Бренвель» зобов`язується виготовити і поставити фірмі «Retim Europe OU» заготовки для піддонів згідно заявок Покупця.

За результатами оголошення для закупівлі необробленої деревини, між ТОВ «Бренвель» та ДП «Ковельське лісове господарство» укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 3/04-02-2022 від 07 лютого 2022 року.

Згідно отриманої заявки від Покупця, ТОВ «Бренвель» повинен був виготовити пиломатеріали, розмірами: 15*130*1000 мм; 15*95*1000 мм; 22*95*800 мм.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 липня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву на отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

В подальшому встановлено, що 06 липня 2022 року фірма «Retim Europe OU» звернулась з проханням поставити продукцію розміром 15*130*1000 мм; 15*95*1000мм; 22*95*120 мм зі збільшенням вартості продукції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , оскільки збільшення вартості пиломатеріалів призведе до збільшення прибутків ТОВ «Бренвель», а, отже, і збільшення розміру податків, які будуть перераховані до державного бюджету, а наявна сировина дозволяє виготовити продукцію необхідного розміру, було виготовлено пиломатеріали розміру 22*95*1200 мм замість 22*95*800 мм.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно встановлено, що пиломатеріали розміром 22*95*1200 мм було виготовлено з лісоматеріалів, зазначених в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № ВЛ 942469.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не звертався з повторною заявою на отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оскільки наявний сертифікат № ВЛ 942469 підтверджує походження лісоматеріалів, з яких в подальшому було виготовлено пиломатеріали розміром 22*95*1200 мм.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що керівник ТОВ "Бренвель" () ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані па переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

А тому, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Львівською митницею ДФС України не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Юрія Ярославовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк