Справа № 645/7305/21
Провадження № 3/645/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Галінкіна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293120 від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 , 24.10.2021 року о 17 год. 17 хв. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, буд. 50, керував транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота,млява мова. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 АRHF-0014» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат огляду позитивний, становить 0.26% проміле у видихаємому повітрі, з результатами огляду згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.10.2021 року приблизно 17 год., по проспекту Льва Ландау керував автомобілем «Nissan Note» та був зупинений працівником поліції за перевищення швидкості, про що на місці зупинки була складена постанова. Після цього у поліцейських виник сумів щодо його тверезості, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності свідків за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду становив 0.26 % проміле та зазначений результат він вваажав в допустимих межах, оскільки за добу до цього не вживав алкоголю. Після того, як свідки поїхали, під час заповнення протоколу, приблизно через 20-30 хвилин після проходження тесту, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у незалежній лабораторії, про що зазначив у своїх поясненнях до протоколу, однак поліцейські відмовили. ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно та отримав відмову, оскільки з ними не було патруля, який зупинив автомобіль.

Присутній у судовому засіданні захисник Галінкін В.Ф. надав суду пояснення, які були долучені до матеріалів справи, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що відповідно до змісту протоколу не можливо встановити, які саме правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , оскільки не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР. ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу, про що зазначив у своїх поясненнях, а підпис поставив машинально, самостійно огляд не пройшов, оскільки звернувшись до закладу охорони здоров`я, отримав відмову, так як з ним не було працівника патрульної поліції. У свою чергу поліцейські не роз`яснили йому права пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також вказав про то, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є безперервним та не можже бути використаний як належний та допустимий доказ.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись по проспекту Льва Ландау в сторону аеропорту був зупинений поліцейськими, які запропонували йому бути свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту ОСОБА_1 , прилад показав результат приблизно 0.32 % проміле, точно не пам`ятає, але цифру яку показав прилад правильно відображено в протоколі. Свідок вказав, що перебував на місці зупинки до повного заповнення протоколу, інший свідок підписав пустий протокол та поїхав. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не помітив, припустив, що це може бути помилка, про що в приватній бесіді повідомив ОСОБА_1 та порадив йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не чув, чи роз`яснювалося це право поліцейськими. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 нічого не сказав, щодо виявлених результатів, так як був подавлений та переляканий. Також свідок не чув, щоб у його присутності ОСОБА_1 звертався до поліцейських, з метою отримання направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та щоб вони йому відмовляли. Зазначив, що ніхто не висловлював заперечень щодо змісту складеного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці жовтня 2021 року, точну дату не пам`ятає, рухався по проспекту Льва Ландау, його зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння.. Свідок вказав, що він бачив як розгортали газоаналізатор, ОСОБА_1 видихнув у прилад, результат був 0.26% або 0.24 % проміле, свідок підписав декілька документів, у підтвердження того, що він бачив та поїхав, на місці зупинки перебував приблизно 10 хвилин. Не може вказати, чи були наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що не пам`ятає які саме документи підписував, чи був протокол заповнений. Свідок вказав, що не чув роз`яснення поліцейськими права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та чи виявляв таке бажання ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе культурно та ввічливо, заперечень від нього не було.

Разом з тим, у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , перебував у автомобілі разом з своєю дівчиною, за кермом якого був ОСОБА_1 , вони рухалися по проспекту, в районі «Північної Салтівки», де саме не знає, їх машину зупинили поліцейські за перевищення швидкості, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків. ОСОБА_1 погодився, прилад показав результат 0.26% проміле, зі змістом протоколу ознайомлювалися, зауважень не було. Свідок зазначив, що вони перебували у стресовій ситуації та одразу не повідомили, що бажають пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, уже після того як поняті поїхали, підійшли та сказали про це працівникам поліції, вони відповіли, що вони вже складають протокол та не поїдуть з ними, пояснили можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом двох годин самостійно, за адресою вул.. Шевченка, 26. Разом з тим, свідок вказав, що не пам`ятає чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права та поліцейськими не було роз`яснено право можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорон здоров`я. Зателефонувавши знайомому адвокату, ОСОБА_1 дізнався про таку можливість. Приблизно між 19 год. та 20 год. вони приїхали за вказаною адресою, їм роз`яснили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння можливо пройти тільки з поліцейськими. Після чого вони перевірили, в мережі Інтернет, інформацію про робочі приватні лабораторії, але на той час вони вже були зачинені

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9. ПДР України передбачає заборону водію:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293120 від 24.10.2021 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мороховським Д.М., ОСОБА_1 , 24.10.2021 року о 17 год. 17 хв. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, буд. 50, керував транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота,млява мова. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 АRH-0014» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат огляду позитивний становить 0.26% проміле у видихаємому повітрі, з результатом огляду згоден.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» прилад ARHF-0014, принтер ARHЕ- 0043, за результатами якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.26 % проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.10.2021 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293120 за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0.26 % проміле. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтинанта поліції Мороховського Д.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які записані на DVD-R диск.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи захисника щодо недотримання поліцейськими процедури направлення і забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду та бажанням пройти експертне дослідження, які викладені у поясненнях до протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що збоку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, в яких він зазначив, що в той день не вживав алкоголь, вважає, що наявна помилка в приладі «Drager» та бажає пройти незалежну експертизу. Однак пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293120 від 24.10.2021 року, не свідчать про його бажання отримати направлення для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров"я, також згідно наданого відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками УПП в Харківській області ДПП заперечень, зауважень щодо результатів отриманих під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» не заявляв та не вимагав проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отриманих під час допиту у залі судового засідання.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним та недопустимим доказом у справі, у зв`язку із відсутністю безперервної відео зйомки, суд до уваги не приймає, з огляду на таке:

Частиною 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимогстатті 251 КУпАПтехнічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей251,252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст.31,40 Закону України "Про Національну поліцію", Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 N 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних" від 24.11.2015 N 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Вказаний відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і посилання на нього міститься в супровідному листі серед матеріалів та протоколі про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, патрульним поліцейським правомірно долучено до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери, яка висвітлює обставини події за участю ОСОБА_1 яка мала місце 24.10.2021, внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що даний відеозапис є належним та допустимим доказом для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Відсутність на диску повного запису не може слугувати підставою для закриття провадження, за наявності інших доказів.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293120 від 24.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9. Правил дорожнього руху України, які забороняють водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя - О. М. Мартинова