Справа № 289/836/22
Номер провадження 3/289/632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 о 22 год. 45 хв., 30.04.2022 о 23 год. 10 хв., 02.05.2022 о 22 год. 50 хв., 03.05.2022 о 23 год. 20 хв., 05.05.2022 о 22 год. 50 хв., 07.05.2022 о 23 год. 20 хв., 09.05.2022 о 22 год. 50 хв., 10.05.2022 о 23 год. 30 хв., 12.05.2022 о 22 год. 45 хв., 13.05.2022 о 23 год. 50 хв., 16.05.2022 о 22 год. 40 хв., 18.05.2022 о 23 год. 30 хв., 19.05.2022 о 22 год. 50 хв., 20.05.2022 о 23 год. 40 хв., 21.05.2022 о 23 год. 20 хв., 23.05.2022 о 22 год. 30 хв., 24.05.2022 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , будучи 27.01.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду від 24.06.2021 було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративні правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.05.2022 серії ВАБ № 779844, серії ВАБ № 779845, серії ВАБ № 779846, серії ВАБ № 779847, серії ВАБ № 779848, серії ВАБ № 779849, серії ВАБ № 779850, серії ВАБ № 779851, серії ВАБ № 779852, серії ВАБ № 779853, серії ВАБ № 779854, серії ВАБ № 779855, серії ВАБ № 779856, серії ВАБ № 779857, серії ВАБ № 779858, серії ВАБ № 779859, серії ВАБ № 779860; рапортами працівників Відділення поліції №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 05.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022; постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2021 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та поясненням самого ОСОБА_1 .

Окрім того, постановою Радомишльського районного суду від 27.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який вину свою визнав у повному обсязі, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко