Провадження № 3/761/7095/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №456223, ОСОБА_1 , 30.09.2022 року о 20:00 год., за адресою: м.Київ, вул.Ю.Іллєнка, 32, в кафе барі «Ендорфін» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: рідинами, що використовуються пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юсубов К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, наголосивши на недоліках складеного протоколу, а саме: суб`єктами відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП є уповноважені особи юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, фізичні особи - підприємці та їх уповноважені особи. Разом з цим, за адресою: м. Київ, вул. Ільєнко, 32, в барі «Ендорфін» здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ендорфін», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, договорами оренди вказаного приміщення та ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2202280.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Як вбачається із змісту зазначеного протоколу, він не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю тютюнових виробів ОСОБА_1 нібито здійснював. На підтвердження факту правопорушення надано протокол, який містить одноосібні висновки працівника поліції, без конкретизації кому саме здійснювався продаж, яку виручку ОСОБА_1 нібито отримав від інкримінованих протизаконних дій, відсутні відповідні чеки, квитанції. При цьому працівники поліції вилучили речі, що не є предметом вказаного правопорушення.

До клопотання про закриття провадження додано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2203263, яка на момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення була дійсною та дозволяла продаж тютюнових виробів за цією адресою та у цьому приміщенні. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами у приміщеннях та на територіях заборонених законом. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Разом з цим, ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а працює найманим працівником у ТОВ «Ендорфін», що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Ільєнко, 32. При цьому вилучені працівниками поліції речі не є особистими речами ОСОБА_1 , а є власністю ТОВ «Ендорфін.», у якому він працює.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 винний у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, він не є суб`єктом правопорушення, вилучені речі не є предметом правопорушення, а місце та спосіб вчинення продажу не заборонені ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях особи, складу та події адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 11-12 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук, або не встановлених для продажу місцях.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, або не встановлених для продажу місцях.

Відповідно, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, або не встановлених для продажу місцях, тобто, торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказана спеціальна норма статті, яку порушив ОСОБА_1 , в той час як норма ч.3 ст.156 КУпАП є блакетною. Зокрема, з наданих органом поліції матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, кому ОСОБА_1 реалізовував вказані тютюнові вироби, а також в якій кількості, та чи отримував за це кошти, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.156 КУпАП може бути застосована до осіб, які не є працівниками підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, та здійснюють реалізацію товарів поза межами спеціально облаштованих та дозволених місць роздрібної торгівлі, в яких здійснення такої торгівлі заборонено.

В той час як, адвокатом, надано копію трудової книжки ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що особа є найманим працівником ТОВ «Ендорфін», вказана юридична особа здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.Ільєнко, 32, та має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами згідно ліцензії, яка на момент складання адміністративного протоколу діяла.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП не підтверджуються доказами, отже, і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 , 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 майно, вилучене згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 30.09.2022.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА