Справа № 147/776/22
Провадження № 3/147/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 серії ДПР18 №222535, вбачається, що 23.08.2022 о 12 год. 01 хв. в смт.Тростянець по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Замостянського відділу ДВС у м.Вінниця №41782610 від 07.08.2019, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 , адвокатом Присяжним В.А., було подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що 23.08.2022 о 12.00 год. ОСОБА_1 виконував роботу вантажника, а саме здійснював розвантаження товару (продуктів харчування) з транспортного засобу та переносив його до приміщення магазину. В цей час до нього на вулиці підійшов поліцейський та повідомив, що транспортний засіб стоїть в недозволеному місці. Після 5 хв. огляду автомобіля, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 постановлене тимчасове обмеження щодо керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП. У відповідь на звинувачення поліцейського, ОСОБА_1 зауважив, що на даний момент він не здійснює керування автомобілем, а виконує роботу вантажника, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що йому взагалі не було відомо щодо поставлених відносно нього обмежень, оскільки будь-яких постанов від державного виконавця він не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Варто зазначити, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.08.2022 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для визначення підсудності, оскільки в протоколі серії ДПР18 №222535 від 23.08.2022 не зазначено в якому районі та області вчинено правопорушення, та не вказано місце обліку транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже не обґрунтовано звернення саме до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Незважаючи на це, долучивши копію постанови від 07.08.2019 державного виконавця Замостянського відділу ДВС, матеріали відносно ОСОБА_1 були повторно подані до Тростянецького районного суду Вінницької області 25.10.2022, тобто без усунення недоліків, зазначених в постанові від 26.08.2022.

Так, відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2022 о 12 год. 01 хв. в смт.Тростянець по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Замостянського відділу ДВС у м.Вінниця №41782610 від 07.08.2019, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Окрім того, до протоколу додано копію постанови від 07.08.2019 ВП №41782610 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа, виданого 14.02.2013.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.6 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р, ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-пр/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи які б підтверджували обізнаність особи щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця належним чином ознайомив ОСОБА_1 про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами та роз`яснив порядок та строки його оскарження. Також відсутні дані про отримання останнім постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.09.2019. Сама ж постанова містить дані про дату народження боржника, які не відповідають даним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2022 серії ДПР18 №222535, рапорт поліцейського СПРР ВП №2, витяг з реєстру постанов на боржників обмежених у правах та копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.08.2019 у виконавчому провадженні №41782610.

Відтак, в даному випадку відсутні докази обов`язкової ознаки складу вказаного правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона цього правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП полягає у формі умислу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого.3 ст.126 КУпАП, суду не надано.

Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про адміністративне порушення, працівником поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись не обдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.А. Натальчук