overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/756/6440/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянка України,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022 року о 11 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 тим самим скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження № 3/686/8019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої комірником в початковій школі № 1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Залізняка, 32 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з місця стоянки, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився з протилежного боку вул. Залізняка та рухаючись заднім ходом зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 356106 від 25.11.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, рапортом,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа 688/3378/22
№ 3/688/1349/22
Постанова

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2012 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/3378/22 3/688/1349/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/3377/22 3/688/1348/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а також те, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3377/22 3/688/1348/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 245 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/3378/22 3/688/1349/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/3377/22 3/688/1348/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/3377/22 3/688/1348/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 373/2005/22

ПОСТАНОВА
22 грудня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно виконавчого листа видано Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом Київської області №373/179/21 виданого 11.06.2021 року з ОСОБА_1 , стягуються щомісячно на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 2500 гривень.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направив.
В суді обставини вчинення адміністративного проступку підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії № 65817152 від 31.10.2022; копією виконавчого листа виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів №65817152.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виду відповідальності встановленому санкцією норми ст. 183-1 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт.
Судовий збір в розмірі визначеному Законом, підлягає стягненню з ОСОБА_1 в силу ст. 40-1 КУпАП.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 589/2555/22
Провадження № 3/589/1147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складені інспектором ВРПП Шосткинського РУП Євгеном Шпак.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 09.11.2022 року о 08.55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №: 3/752/6988/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

встановив:

16.08.2022 об 11-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 6-а, ОСОБА_1 перебуваючи на торгівельному місці в МАФі, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: обіг шаурми та напоїв, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті: механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів, в результаті: незабезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, договір на проведення дезінфікуючих заходів не представлений; відсутності належних засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин т відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення, а саме: контейнер для зберігання сміття (відходів) використовується без кришки, договір на вивіз сміття (ТПЦ) не представлений); відсутності належних засобів для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю, в частині холодильного обладнання для зберігання харчових продуктів та її контролю, в частині холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування відсутній термометр. Також встановлено обіг харчових продуктів рослинного походження (м`ясо птиці мариноване для шаурми, капуста, помідор, огірок, сир, соуси) без підтвердження їх придатності за результатами випробовувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №: 465/6527/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року о 02 год. 25 хв. по вул. Берестяка, 12 у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та автомобіль Ленд Ровер д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції поїхав назад та здійснив наїзд на автомобіль KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 . Огорожа та автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім цього, 25.10.2022 року о 02 год. 25 хв. по вул. Берестяка, 12 у м.Львові громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілі Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/6529/22 (номер провадження 3/465/3430/22), №465/6527/22 (номер провадження 3/465/3429/22), відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/6527/22 (номер провадження 3/465/3429/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 539/2618/22
Провадження № 3/539/983/2022
ПОСТАНОВА

07.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/2618/22, №539/2631/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/2618/22, №539/2631/22 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 539/2618/22 (номер провадження №3/539/983/22).

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/2618/22, №539/2631/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі №539/2618/22 (номер провадження №3/539/983/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАФ, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 серії ВАВ №527398, ОСОБА_1 14.10.2022 близько 11-30 год., перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул.Лесі Українки, 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продавав молоко, сир та інші молочні продукти мешканцям м.Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП, визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому законом місці, крім визнання останнім своєї вини підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №527398 від 14.10.2022; рапортом працівника поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро покаявся у вчиненому, його майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко