КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/4465/22 Апеляційне провадження № 33/824/3678/2022Головуючий у суді першої інстанції - Татаурова І.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Ліндаєвим Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 18-20).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 213474 від 22.04.2022 як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить діючим нормам права.

Окрім зазначеного, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за відсутності двох свідків, що згідно положень Інструкції та КУпАП призводить до недійсності результатів такого огляду.

Також, поліцейськими було виписано направлення ОСОБА_1 на огляд, та навіть зазначено про нібито доставлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, однак насправді він на сам огляд доставлений не був, що відповідно ставить під сумнів усі зазначені результати дослідження на стан сп`яніння, так як, або огляд проводиться лише за допомогою технічного засобу типу «газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», або же цей огляд додатково підтверджується висновком лікаря медичного закладу, але тоді такий огляд повинен бути проведений фактично, а не просто виписане направлення без самого огляду. Тому, зазначені обставини свідчать про грубе порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с. 28-35).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ліндаєв О.С. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 17.08.2022, про прийняте рішення апелянту стало відомо лише 04.11.2022, коли представник отримав копію оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку суду першої інстанції 14.11.2022, тобто з пропуском передбаченого законом 10-тиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначається, що перше судове засідання було призначено на 20.07.2022, виклик вчинявся судом шляхом направлення sms на мобільний номер.

20.07.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 09.08.2022, і знову повідомлено учасників справи засобами направлення sms на мобільний номер, однак повідомлення абоненту доставлено не було із технічних причин (абонент недоступний). В зв`язку із зазначеним, судове засідання було перенесено на 17.08.2022, також, учасники справи повідомлялись засобами направлення sms на мобільний номер, і ОСОБА_1 дане повідомлення не отримав із технічних причин (абонент недоступний).

04.11.2022 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та було повідомлено про керування автомобілем без водійського посвідчення на підставі постанови від 17.08.2022. Після зазначених дій, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката, яким було отримано копію оскаржуваної постанови з ЄДРСР, що підтверджує обізнаність останнього про наявність судового рішення лише з 04.11.2022.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 22.04.2021 о 22:28 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Santafe», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Драйзера, біля буд. № 24-А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, що зафіксовано на нагрудні камери №№ 472242, 473919. Результат тесту № 3855 від 22.04.2022, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,33%.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 213474 від 22.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 213474 від 22.04.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого останній погодився проходити огляд у медичному закладі. Після складання направлення, на підставі якого в медичному закладі має проходити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу та погодився проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер».

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 1,33 ‰.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213474 від 22.04.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що сам по собі протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підтвердженням вини водія спростовується матеріалами справи, оскільки окрім складеного працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вину останнього підтверджує висновок технічного приладу «Драгер» із результатом огляду у 1,33‰.

Також, є помилковими висновки ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння відбувся за відсутності свідків чим порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, було внесено зміни до КУпАП України, який набрав законної сили 17.03.2021, зокрема до ст. 266 КУпАП, в якій зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням технічних засобів, а у разі їх відсутності, у присутності двох свідків. В даному випадку, огляд проводився з використанням технічних засобів, і присутність свідків не є обов`язковою.

Таким чином, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Ліндаєвим Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Ліндаєвим Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура