Справа № 683/3346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632884 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 22.11.2022 року о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме цигарками марки «Армейские», чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2022, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632884 від 22.11.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення останнім п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме ставиться в вину продаж тютюнових виробів з рук.

Натомість п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачає заборону продажу тютюнових виробів: у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Однак, відповідальність продажу з рук передбачається п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Таким чином у вину ОСОБА_1 ставиться порушення заборони, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а його діяння, зазначені уповноваженою особою поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 632884 від 22.11.2022 року не містять такого порушення, як заборони щодо продажу тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менше як 20 сигарет, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, всупереч вищевказаним вимогам, в протоколі немає доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі, тобто не зазначено конкретно, кому він продавав тютюнові вироби та в якій кількості, за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання вказаною особою грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: