Справа №461/5793/22
Провадження №3/461/3100/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки 6 управління 1 головного відділу Служби безпеки України, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посада, військове (спеціальне) звання: офіцер юридичної служби, лейтенант юстиції, місце роботи (проходження військової служби, навчання) військова частина НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 19.04.2022 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «НР» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: D:/Воєнний стан/КЕРІВНІ ДОКУМЕНТИ, створений 19.04.2022, що містить наказ «Генерального штабу ЗСУ» №124/дск, «Про затвердження та введення в дію Тимчасової доктрини застосування сил оборони держави».
Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.3. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
При цьому, солдат ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.
При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.
Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Свою провину визнає повністю, просить суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 19.04.2022 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину марки «НР» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: D:/Воєнний стан/КЕРІВНІ ДОКУМЕНТИ, створений 19.04.2022, що містить наказ «Генерального штабу ЗСУ» №124/дск, «Про затвердження та введення в дію Тимчасової доктрини застосування сил оборони держави».
Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.3. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
При цьому, солдат ОСОБА_1 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності.
Вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.
Таким чином, ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Так, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/9 від 25.10.2022 р.; витягом з наказу №14 від 11.03.2022; протоколом огляду від 25.10.2022 р.; актом знищення інформації на ПЕОМ від 25.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
У відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.
Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ч.4 ст. 212-6 КУпАП та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,0 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійки) в дхід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк