Справа № 758/7957/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

08 листопада 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2022 р. о 01 год. 50 хв., по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві, керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Під час розгляду матеріалів щодо нього, в раніше визначений час дав пояснення, відповідно до яких він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки випив близько половини пляшки коньяку після того, як пошкодив автомобіль та зрозумів, що не зможе продовжувати далі рух.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - захисник Харченко С.В. просив закрити провадження, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Відео, що надано до матеріалів справи, є неповним та не розкриває суті правопорушення, при цьому містить факт поломки автомобіля, що унеможливлює його подальший рух. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, обвинувачення, зазначене у протоколі є нечітким та незрозумілим. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився проходити тест на приладі «Драгер», однак відповіді щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння не надав; на відео відмова не зафіксована, свідки правопорушення відсутні. Крім того, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім того, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він вважається недійсним, відповідно до ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи міститься направлення на огляд лікаря нарколога, з яким ОСОБА_1 не було ознайомлено, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 року серії ААД № 153745, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних камер вбачається, під час розмови з працівниками поліції, коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду, підтверджує факт керування автомобілем в стані сп`яніння.

Суд вважає пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він почав вживати алкоголь після того, як пошкодив автомобіль і зрозумів, що не зможе продовжувати рух, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається відсутність алкоголю, в автомобілі, який нібито вживав ОСОБА_1 , після ДТП, а також поясненнями наданими ним працівникам поліції при оформленні матеріалів, де він жодного разу не зазначає, що алкоголь вживати почав після пошкодження автомобіля, а навпаки вказує, що він вчинив помилку, що перебуваючи в стані сп`яніння почав рух на автомобілі в напрямку м. Одеса, а також радіє тому, що пошкодив автомобіль на території м. Києва і не може далі продовжувати рух.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ