Справа №938/498/22
Провадження № 3/938/305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.04.2005 року Верховинським РВ УМВС в Івано-Франківській області), місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПМП «Обрій» , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 12.12.2022 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 12).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 24.10.2022 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на 8 арк. До вказаних матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення №1912 від 17.10.2022 року, у якому було вказано вказано про те, що ОСОБА_1 , керівник ПМП «Обрій», вчинила правопорушення: неподання подання звітності з єдиного податку за 2021 рік, граничний термін подання 09.02.2022 року, чим порушила пп.296.3 статті 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI, (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У подальшому постановою суду від 25.10.2022 року матеріали адміністративної справипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення з тих підстав, що не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, не вказано його місце вчинення, не долучено докази вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не долучено будь - які підтвердження того, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є уповноваженою на подання відповідної податкової звітності.

Надалі 28.11.2022 року повторно до Верховинського районного суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на 9 арк. (14 стор.).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №1912 від 17.10.2022 року (а.с. 2), у якому вказано про те, що ОСОБА_1 , керівник ПМП «Обрій», вчинила правопорушення: неподання подання звітності з єдиного податку за 2021 рік, граничний термін подання 09.02.2022 року, чим порушила пп.296.3 статті 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI, (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

- акт камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ПМП «Обрій» (а.с.3), з якого вбачається неподання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2021 рік, граничний термін подання 09.02.2022 року;

- акт неявки від 14.10.2022 року №1211/09-19-04-07-16/13643998 (а.с. 4) ГУ ДПС в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, складений працівниками Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу на запрошення Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- корінець повідомлення від 19.09.2022 року (а.с. 5), про запрошення керівника ПМП «Обрій» на 14.10.2022 року до Снятиської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області в м. Снятин вул. В.Коснятина,62;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПМП «Обрій» (а.с.5);

- акт від 17.10.2022 року про неможливість вручення (а.с.6);

- копію постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 року (а.с. 7), відповідно до якої матеріали адміністративної справипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення;

- витяг з електронної бази ДПС АІС «Податковий блок» , з якого вбачається , що ОСОБА_1 є керівником та головним бухгалтером ПМП «Обрій», особою, що має право підпису;

- квитанцію Укрпошти від 18.10.2022 року про направлення рекомендованого листа до ПМП «Обрій» та рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 9);

- супровідний лист (після належного оформлення справи) від 18.11.2022 №9865/5/09-19-04-07-05 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-), в якому вказано, що суть порушення, його місце вчинення правопорушення - Верховинська ДПІ.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення №1912 від 17.10.2022 року, який поступив до суду вперше, тобто 24.10.2022 року, та протоколу про адміністративне правопорушення №1912 від 17.10.2022 року, який поступив до суду 28.11.2022 року, тобто після повернення його на доопрацювання, вбачається, в протоколі виправлено відомості про суть правопорушення, однак номер та дата протоколу про адміністративне правопорушення залишилась не змінними - №1912 від 17.10.2022 року. Такими діями порушено п.5 розділу 2 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за №1046/29176, відповідно до якої не допускається виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Крім того до матеріалів адміністративної справи долучено квитанцію від 18.10.2022 року про направлення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку раніше не було долучено до матеріалів справи, що свідчить про не направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення після внесення змін до нього .

Враховуючи вищевказане, суддя визнає протокол про адміністративне правопорушення №1912 від 17.10.2022 року (а.с.2) недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН