ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1274/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ190567 від 13 липня 2021 року 08 липня 2021 року о 08 год 08 хв у м. Харкові по вул. Клочківській біля будинку № 274 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11077, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив зіткнення з заданим транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б), 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ190568 від 13 липня 2021 року 08 липня 2021 року о 08 год 08 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, біля будинку №274, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11077, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинм справи та неповнотою судового розгляду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що суддя не надав належної оцінки його поясненням, а також поясненням свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується відсутність порушень ПДД України в його діях. На думку апелянта, причиною ДТП стало порушення ПДД України водієм автомобіля "Hyundai Accent". Указав, що суддя поклав в основу свого рішення неправдиві пояснення водія автомобіля "Hyundai Accent", який є зацікавленою особою. Наголосив, що під час складання адміністративних протоколів йому схема ДТП не надавалася та він не був з нею ознайомлений. На думку апелянта схема ДТП не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи та складена на підставі показань водія автомобілю "Hyundai Accent", який навмисно перемістив місце контакту, що позбавило можливість експерта визначити швидкість автомобіля. Зазначив, що висновок експерта є завідомо недостовірним, та складений на підставі отриманих ним матеріалів з порушенням вимог процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, провадження щодо якої закрито, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції послався на ряд доказів не для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а на спростування наведених ОСОБА_1 обставин у клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190567 від 13 липня 2021 року, серії ААБ №190568 від 13 липня 2021 року, відповідно до якого водій транспортного засобу ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу "Hyundai Accent" н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзжних частин по головній дорозі, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схему місця ДТП від 08 липня 2021 року, на які зображно місце ДТП, місцерозташування автомобіля "Hyundai Accent" та інші відомості;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він рухався по головній дорозі, а автомобіль ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 не надав йому права руху, чим було спричинено ДТП, після чого водій ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 зник з місця ДТП;

- висновок експерта №22296/22297/3045-3047 за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДД України, мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДД УКраїни і хнаходилися в причинному звьязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, посилаючись на практику ЄСПЛ, суд закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не вирішуючи питання щодо доведеності вини особи.

Доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги його пояснення є безпідставними, оскільки судом першої інстанції були досліджені всі наявні в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_2 .

Судом також проаналізовано та надано належну оцінку клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у звьязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в яких містилися його пояснення, які є аналогічними з поясненням наданими ним до початку судового розгляду та безпосередньо під час судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в схемі ДТП підпису ОСОБА_1 , то згідно матеріалам провадження ОСОБА_1 покинув місце ДТП ще до прибуття працівників поліції, що унеможливило забезпечити виконання підпису ОСОБА_1 у зазначеній схемі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судовим експертом процесуального порядку отримання додаткових доказів, спростовуються наявним в матеріалах справи відповідним клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи від 21.09.2021 року, що узгоджується з приписами Закону України «Про судову експертизу»

Доводи апелянта про надання свідком ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань, спростовуються матеріалами провадження.

Показання свідка не суперечать іншим наявним доказам у справі, є логічними та послідовними.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується причетність до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня