ПОСТАНОВА
Справа № 285/4363/21

провадження № 3/0285/48/22

08 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи- в/ч НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , пільги - учасник бойових дій,
передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002417, складений 10.08.2021 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 10.08.2021 року о 07 год. 55 хв. на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, скоїв ДПТ, а саме: передньою частиною свого автомобіля ударив задню ліву бокову частину автомобіля Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
05.11.2021 року захисником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, механізму та обставин ДТП.
05.11.2021 року за результатами розгляду даного клопотання у справі призначено судову комплексну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
08.11.2022 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами призначеної у справі судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи.
05.12.2022 року до суду потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання, в якому просив суд не приймати висновок експерта, оскільки експертом змоденьовано ситуацію, яка не відповідає обставинам події.
08.12.2022 року у судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він 10.08.2021 року о 07 год 55 хв на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , з допустимою швидкістю руху. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 автомобіля Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_4 , який різко здійсним поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини.
Захисник Радзивіл В.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судових засіданнях 25.10.2022 року та 08.12.2022 року надав свої пояснення, які зводиться до наступного. Так, він 10.08.2021 року о 07 год 55 хв по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 , перед виконанням повороту ліворуч зменшив швидкість руху, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, почав поворот ліворуч та відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль та автомобіль іншого учасника ДТП занесло на зустрічного смугу. Винуватим ДТП вважає водія автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 .
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників у справі, дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та висновок експерта, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року серії ААБ № 002417, схемою наслідків ДТП, поясненнями іншого водія транспортного засобу, зокрема: водія ОСОБА_2 автомобіля автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 .
При цьому, надані пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 суд розцінює такими, що надані із метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Також, суд не бере до уваги висновок експерта, оскільки останній проведений лише за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та експертом під час проведення експертизи взяті вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи. Зокрема, ту обставину, що водій автомобіля Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив раптову зміну напрямку руху та поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини.
Так, з урахуванням дорожньої обстановки та характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів слідує, що переднім правим крилом відбувся первинний контакт транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , у лівий задній диск із автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , що вказує на те, що удар відбувся вже під час виконання останнім повороту.
При цьому, за пунктом 1.10. ПДР безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2021 року о 07 год 55 хв на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції вчинивв ДПТ, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_4 вчинено 10.08.2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У свою ж чергу, клопотання захисника Радзивіл В.О. про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Радзивіл В.О. про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська