Справа №345/3729/22
Провадження № 3/345/1392/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2022 року о 10 год. 57 хв. в с. Збора, Калуського району, по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 827. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 30.11.2022. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, перед початком розгляду справи, він та його захисник адвокат Онофришин В.О. ознайомились з матеріалами справи.

Цього дня в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з необхідністю отримання стороною захисту копій відеозаписів, які долучені до протоколу.

В судовому засіданні 13.12.2022 ОСОБА_1 підтвердив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Проте, категорично не погоджується, що на той момент був в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що перед тим як керувати автомобілем наркотичні засоби він не вживав і не погоджується з лікарським висновком в якому зазначено, що він 10.11.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник - адвокат Онофришин В.О. вважає складений відносно його підзахисного протокол про адмінправопорушення є безпідставним. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням норм діючого законодавства, а висновок лікаря, яки долучений до протоколу, складений без проведення токсикологічного дослідження біологічного середовища його підзахисного. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336230 від 10.11.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , якими він підтвердив, що надав письмові пояснення на окремому аркуші, що ознайомлений з протоколом, що отримав копію протоколу (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.11.2022 року, з якого вбачається, що поліцейський направив водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. (а.с. 3);

4) висновком № 827 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який підтверджує, що о 13 год 45 хв 10.11.2022 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

5) копією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому поряд з результатами технічних засобів для визначення наявності стану наркотичного сп`яніння, описаний встановлений лікарем зовнішній та психоемоційний стан ОСОБА_1 , зазначені симптоми і прояви стану наркотичного сп`яніння, та на підставі сукупності цих даних зроблено висновок про наявність в останнього стану гострої наркотичної інтоксикації наркотичне сп`яніння канабісом. (а.с. 24) Таким чином спростовуються твердження захисника про недостатність доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння;

6) результатом токсикологічного дослідження № 2333 від 11.11.2022, відповідно до якого, в біологічному матеріалі сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди (а.с. 25)

7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що він не оспорює факт керування транспортним засобом в час та місці, які вказані в протоколі, також не заперечує факту вживання наркотичного засобу. Проте, не погоджується з фактом перебування в стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки автомобіля (а.с. 8)

8) відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи дисках, які було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 і за кермом цього автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім поліцейські запідозрюють, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння і називають ознаки наркотичного сп`яніння, які на їхню думку наявні у водія. За пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 проїжджає з ними в заклад охорони здоров`я, де медичні працівники проводять медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Медичні працівники демонструють ОСОБА_1 результати, які показує тест. ОСОБА_1 не заперечує, що раніше вживав наркотичний засіб, але не погоджується з тим, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння на час керування автомобілем. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та інших доданих до протоколу документів. Полісмени надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись цими документами та надати свої письмові пояснення (а.с. 9).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: факт керування транспортним засобом, проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до розписки (а.с. 5) ОСОБА_1 як особа, яка відсторонена від керування транспортним засобом, передав керування транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 6) ОСОБА_1 розписався в розписці (а.с. 7) чим підтвердив, що йому роз`яснено зміст прав, які має особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до Конституції України та КУпАП.

Посилання захисника на інструкцію тесту на виявлення бупренорфіну (а.с. 26-32) не спростовують лікарського висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, адже, як було зазначено вище, роблячи такий висновок, лікар брав до уваги не лише показники тесту, але й встановлений ним стан особи під час проходження відповідного медичного обстеження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя