Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Рівне

Справа № 566/1135/21

Провадження № 33/4815/368/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що із допиту лікаря, який проводив огляд та долучених відео файлів, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і від проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився. Про це зроблено запис в акті медичного огляду, у медичному висновку та в журналі. Вказує, що вони звертали увагу суду, що вказані документи складені з грубим порушенням норм права і встановленого порядку їх оформлення. Лікар, який робив огляд, під час допиту його як свідка, вказав, що висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він зробив візуально, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 категорично відмовився. Вважає Висновок щодо результатів медичного огляду недійсним. В справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 і факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є доведеним. З огляду на зазначене, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158769 від 09.09.2021 року, 08 вересня 2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Новоселівка Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MK CROSS», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 17 від 09.09.2021 р., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158769 від 09.09.2021 року водій ОСОБА_1 08.09.2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Новоселівка Дубенського району, керував автомобілем «Geely MK CROSS», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 17 від 09.09.2021 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6., 7).

До протоколу додано: Висновок КНП «Млинівська ЦРЛ», два рапорти, відео з нагрудної камери.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився підписувати протокол.

До матеріалів справи додані Рапорти поліцейських сержанта поліції Камінської В. І. та ст.. сержанта поліції Онищука Р. від 09.09.2021 року, в яких зазначено, що під час чергування 08.09.2021 року близько 23 год. 30 хв. за порушення ПДР, в зв`язку з недостатньо освітленим номерним знаком, було зупинено автомобіль Geely, н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився та погодився на такий огляд у медичному закладі. В подальшому він повідомив, що погано себе почуває і попросив викликати бригаду ШМД. По прибуттю в приймальне відділення КНА «Млинівська ЦРЛ», на підставі направлення на огляд водія, черговим лікарем ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 і відповідно до Висновку від 09.09.2021 року було підтверджено стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був госпіталізований, відразу скласти протокол не представилось можливим (а.с. 3, 4).

Відповідно до Висновку КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 09.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 року о 01 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно довідки Відділення поліції №1Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 10.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений (а.с. 10).

Також в матеріалах справи міститься копія Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що 09.09.2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 21).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В. С. про те, що лікар, який робив огляд, вказав, що висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він зробив візуально, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, а також те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не є доведеним, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В судовому засіданні Млинівського районного суду Рівненської області 30.11.2021 року був допитаний свідок лікар-травматолог Млинівської ЦРЛ ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, який пояснив, що зробив висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 по його візуальним ознакам: різкий запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка, агравація, тобто ОСОБА_1 симулював власні страждання внаслідок перелому ноги, в контакт з лікарем не вступав, створював видимість втрати свідомості, а коли виходив поліцейський, він «приходив до тями» та казав, щоб зробили щось, щоб його не притягнули до відповідальності. Також свідок пояснив, що біологічний матеріал у ОСОБА_1 не відбирався, оскільки це не є обов`язковою умовою в такому випадку, біологічний матеріал обов`язково відбирається, якщо має місце ДТП.

В матеріалах справи міститься відеодиск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які почули від нього запах алкоголю. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, погано себе почуває, так як зламана нога, просив викликати швидку допомогу.

Крім того, згідно відповіді КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області від 21.09.2021 року № 638 на адвокатський запит від 20.09.2021р. №26, вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 р. було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, про що зроблено запис в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під № 17. Сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не надається, у зв`язку з відмовою проходження проби на алкоголь апаратом Алконт даного громадянина (а.с. 20)

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Мазурка В. С. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.