ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/511/22 Справа № 175/687/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

27 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Садиленка О.Л. про призначення експертизи у справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Якименко А.Ю.

захисника Садиленка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представник потерпілого Романенка П.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника Садиленка О.Л. про призначення судової автотехнічного експретизи, яке він підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2022 року, суду були надані пояснення двох експертів, які виконували дослідження на підставі договорів, на замовлення учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, вищезгадані експерти надали діаметрально протилежні висновки щодо ключового питання даної справи чи є місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перехрестям, чи навпаки місцем виїзду із прилеглої території.

За таких обставин висновки, надані експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є взаємовиключними, що унеможливлює їх використання в якості достатніх доказів, необхідних для ухвалення законного та об`єктивного судового рішення, на засадах повноти та всебічності судового розгляду.

У зв`язку з чим захисник просив призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму зіткнення?

1.2. Місце зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме місце прилягання провулку Орендного до вулиці Сонячної в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області в умовах місця пригоди є перехрестям чи місцем прилягання прилеглої території?

1.3. Як повинні були діяти водій автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху?

1.4. Чи мали водій автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

1.5. Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Skoda Oktavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

1.6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху?

Просить доручити експерту провести дослідження з урахуванням всіх матеріалів справи та з урахуванням письмових і усних пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Романенко П.В. заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд, вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Апеляційний суд зауважує, що предметом даного судового розгляду є наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 16.12 ПДР, що залежить від встановлення статусу доріг та, відповідно, встановлення чи є місце зіткнення транспортних засобів перехрестям чи дорогою і прилеглою територією. Вирішення даного питання не потребує спеціальних знань та можливе шляхом тлумачення та застосування судом положень нормативно-правових актів і не потребує експертних розрахунків, обчислень, вимірів або застосування спеціальних комп`ютерних комплексів.

Вирішення інших питань, поставлених захисником в клопотанні, щодо наявності в діях ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП та чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 ,. знаходяться за межами доказування у цій справі.

Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Садиленка Олексія Леонідовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун