Справа № 592/6405/22
Провадження № 3/592/1919/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

12.09.2022 о 16 год. 05 хв. у м. Суми по вул. Леваневського, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.09.2022 о 16 год. 05 хв. у м. Суми по вул. Леваневського, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 12.09.2022 № 762. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтями 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він йшов з роботи з вул. Героїв Крут, 27 додому пішки, біля магазину «Мандарин» перейшов дорогу, перейшов через міст та став на зупинці біля обласної лікарні, планував далі їхати на маршрутці. Його побачив товариш ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі. Він сів в автомобіль на пасажирське сидіння і вони поїхали прямо по вул. Леваневського. Проїхали перше перехрестя з вул. Троїцькою, після того, як вони проїхали друге перехрестя з проспектом Шевченка вони рухались по другій смузі для руху, їх випередив інший автомобіль та почав рухатись попереду, перед габіонами відбулося зіткнення з цим автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинив автомобіль, а потім прийняв праворуч до узбіччя і зупинився. ОСОБА_4 вийшов з водійського сидіння автомобіля через пасажирські двері мимо нього першим та почав спілкуватися з іншим учасником ДТП, а він вийшов слідом за ним. Поліцейській приїхали на місце за викликом потерпілого. Він повідомляв поліцейським, що не був за кермом автомобіля, а ОСОБА_4 стверджував, що саме він був за кермом. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він погодився проходити огляд в медичному закладі. Його змусили пройти огляд, не проходити огляд не було шансів. Вказував, що він в цей день вживав алкогольні напої. Коли сідав в автомобіль запаху алкоголю не чув, чи був ОСОБА_4 в нетверезому стані не знає.

Захисник Жалковськиий В.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і з перших хвилин про це повідомляв поліцейським. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який пояснив, що підвозив ОСОБА_1 додому, а після ДТП виходив через пасажирські двері, бо зі сторони водія був пожвавлений рух автомобілів, під час складання матеріалів пояснював поліцейським, що саме він був за кермом. Вказував, що ОСОБА_5 не є свідком подій та не міг бачити, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Він давав не правдиві покази, оскільки на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як він повідомляв, що проходив повз, не бачив хто був за кермом, але надасть покази, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серія ААД № 074728 від 12.09.2022; Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серія ААД № 074729 від 12.09.2022; Схемою місця ДТП від 12.09.2022; Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520510 від 12.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, наявні підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022, складного лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 762, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими суду, згідно яких він рухався на автомобілі по вул. Леваневського в напрямку вул. Металургів в другій смузі для руху. Перед габіонами почав зменшувати швидкість та в дзеркало заднього виду побачив, що на нього позаду летить автомобіль Мерседес, він почув звук гальм і відчув удар в задню частину. Він зупинився на місці, а інший автомобіль здав назад, а потім від`їхав до узбіччя. Під час руху не бачив хто був за кермом, водія побачив після ДТП, він був в червоній курточці. Коли підійшов до автомобіля, в салоні були незрозумілі рухи та бачив як ОСОБА_1 виходив з-за керма через пасажирські двері разом з пасажиром. У обох були ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку намагалися домовитись, але не вийшло і він викликав поліцію. До них підійшов свідок, який повідомив, що йшов по вулиці та бачив момент ДТП. Підтвердив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями від 12.09.2022, у яких останній зазначив, що рухався на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 в напрямку вулиці Металургів по вулиці Леваневського в м. Суми. перед перехрестям вулиць Металургів та Леваневського автомобілі, які рухались в попутному напрямку перед перехрестям, де встановлений габіон почали знижувати швидкість руху. Після чого він почув різкий свист і відчув удар в задню частину свого автомобіля і побачив, як автомобіль Мерседес Спринтер, НОМЕР_2 від`їхав від його автомобіля і припаркувався на узбіччі. Після чого водій різко почав перелазити з водійського сидіння на пасажирське. Водію на вигляд до 30 років. Після чого поліція виявила, що водій знаходиться в алкогольному сп`яніння. Особа, яка знаходилась на водійському місці була одягнута в червону куртку, чорні спортивні штани та чорну кепку.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12.09.2022, згідно яких того дня приблизно о 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 4 він став свідком того, як автомобіль Мерседес Спринтер, НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль Опель Астра, НОМЕР_3 , який призупинився перед чергою автомобілів, які стояли попереду та побачив, як з автомобіля Мерседес з водійської сторони відкрилися двері та вийшов чоловік в білих кросівках, чорних штанях, червоній куртці та чорній кепці, на обличчі в нього легка борода русявого кольору. В подальшому у нього було виявлено, те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Спринтер, НОМЕР_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого останній в категоричній формі відмовився. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати те, що він був водієм автомобіля та почав плутатися в своїх поясненнях.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.09.2022, згідно яких того дня близько 17 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 4, була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_2 та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився в її присутності.

Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Касьян О.С. наданих суду, згідно яких під час несення служби вони отримали виклик про ДТП. Коли приїхали на місце заявник повідомив, що під час руху пригальмував перед габіонами і з ним зіткнувся інший автомобіль. За його поясненнями саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Крім того до них підійшов чоловік, який повідомив, що бачив, як після ДТП автомобіль Мерседес намагався перепаркуватись, а за кермом був ОСОБА_1 . Пояснення записували зі слів свідків. Інший чоловік, який був з ним в автомобілі та казав, що саме він був за кермом автомобіля не підпадав під описи свідків. Його не допитували, оскільки він був в неадекватному стані з ознаками алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 одразу не повідомляв, що не він був за кермом, вони з товаришем ходили, щось обговорювали, а потім почали казати, що саме товариш був за кермом.

Наведенні докази повністю узгоджуються між собою та з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП по вул. Леваневського в м. Суми, водій автомобіля Опель ОСОБА_2 повідомляє, що коли призупинявся, то в нього в`їхав автомобіль Мерседес та вказує з двох осіб, які перебувають біля автомобіля, саме на ОСОБА_1 (час відеозапису 16:18:05). ОСОБА_1 , який був у червоній куртці, чорних штанях та чорній кепці, відгукнувся на звернення до нього, як до водія (час відеозапису 16:18:30). ОСОБА_2 на питання поліцейської повідомляє, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом (час відеозапису 16:18:49). Під час спілкування з поліцейськими останній заперечував факт перебування за кермом, а ОСОБА_4 просив поліцейських не шуміти. Свідок ОСОБА_5 повідомив поліцейського, що скаже, як бачив, що ОСОБА_1 був за кермом (час відеозапису 16:20:24). Під час спілкування поліцейського зі свідком ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він не водій, а пасажир, але не зміг відповісти на запитання хто крім нього був за кермом. В цей час свідок ОСОБА_5 повідомляє, як бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом (час відеозапису 16:20:40). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не одноразово зазначав, що може пройти огляд, але він не є водієм та не розуміє чому повинен проходити огляд, при цьому почав з`ясовувати з ОСОБА_4 , хто саме з них був за кермом (час відеозапису 16:50:18), а ОСОБА_4 повідомляє, що за кермом була ОСОБА_7 (час відеозапису 16:50:33). При цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що про всяк випадок за кермом був ОСОБА_4 (час відеозапису 16:51:26). Під час складання матеріалів ОСОБА_1 неодноразова наголошував, що не він був за кермом, а згодом зазначив, що за кермом був ОСОБА_4 , а він був пасажиром (час відеозапису 17:07:19). Після чого ОСОБА_4 почав повідомляти, що він був за кермом автомобіля і матеріали необхідно складати відносно нього. У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з медичному закладі, куди був доставлений працівниками патрульної поліції, де пройшов огляд, про що складено відповідний висновок, на підставі якого відносно нього складено протокол.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 12.09.2022 о 16 год. 05 хв. автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та здійснення ним зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, у них в районі кінцевої зупинки по вул. Героїв Крут в м. Суми, біля клубу «Александрія» розташовані поряд гаражі. Там він займається ремонтом автомобілів, а у ОСОБА_1 автомобільна мийка. 12.09.2022 він їхав на автомобілі по запчастини в житловий сектор в районі вулиці 8-го Березня в м. Суми. Біля обласної лікарні на зупинці підібрав ОСОБА_8 , який сів поряд з ним на пасажирське сидіння. І вони разом поїхали прямо по вулиці Леваневського в другій смузі для руху. Тільки розігнавшись після перехрестя перед габіонами автомобілі почали пригальмовувати, він вдарив по гальмах, автомобіль поплив і він здійснив зіткнення з автомобілем Опель, який рухався попереду. Після удару автомобіль Опель залишився на місці, а він від`їхав до узбіччя та зупинився. Він вийшов перший через пасажирські двері, бо водійські двері не міг відчинити, оскільки з тієї сторони рухались автомобілі. В кабіні досить багато місця, щоб пройти, тому ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, не вставав, щоб його пропустити. Вийшов він і власник іншого автомобіля, почали спілкуватися, пропонував власнику полагодити автомобіль. Коли приїхали поліцейські, їм одразу повідомив, що саме він був за кермом. Інший свідок підійшов згодом, коли вже була поліція.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки його покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких, зокрема, встановлено, що по прибуттю працівників поліції він не повідомляв, що перебував за кермом автомобіля, а повідомляв, що за кермом була ОСОБА_7 . Згодом, після того як ОСОБА_1 повідомив про те, що ОСОБА_4 був за кермом, почав стверджувати, що саме він керував автомобілем та відносно нього треба складати матеріали.

Суд також критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував автомобілем, оскільки його доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, покази щодо того, як він опинився в автомобілі є нелогічними та не послідовними.

Доводи захисника Жалковського В.Ю. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 не є свідком подій та давав неправдиві покази спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами та не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, який на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 безпосередньо вказували, що на момент ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , а у письмових поясненнях зазначали на зовнішні ознаки водія, яким відповідає саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 на виклики до суду не прибув, проте його письмові пояснення повністю узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, статтею 124, частиною 2 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап