КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2163/22
провадження № 3/133/1663/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч. 4 ст.85 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022, складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Кушніром М.М., який надійшов до суду 26.09.2022, ОСОБА_1 , 16.09.2022, спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на водоймі с. Вовчинець Хмільницького району Вінницької області, здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «волоком» в кількості 1 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: карась сріблястий 700 екз., 28 кг, сом 1 екз., 1 кг, плотва 1 екз. 0,2 кг, білий амур 4 екз. 8 кг, щука 24 екз. 10 кг, судак 12 екз. 6,5 кг, короп 7 екз. 26 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 283 781 грн 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
02.12.2022 через канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір укласти угоду з адвокатом, який буде приймати участь у розгляді даної справи та захищати його інтереси.
Вирішуючи таке клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 16.09.2022. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП надійшов до суду 26.09.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Справу було призначено до судового розгляду на 17.10.2022, про що був обізнаний ОСОБА_1 . Так, 17.10.2022 останній з`явився в судове засідання, однак надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Пєтуховій Н.О.. У судовому засіданні ОСОБА_1 таку заяву підтримав, однак пояснити причини, по яким він заявляє відвід, він не зміг. За змістом заяви про відвід судді, обгрунтування недовіри до суду пов`язано з тим, що до розгляду на 17.10.2022 на 14:30 год суддею призначено 22 справи, що не дасть фізичної можливості судді якісно та в повному обсязі розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушується його право на справедливий суд.
Адміністративний матеріал для вирішення питання про відвід було направлено до Вінницького апеляційного суду, яким у подальшому було спрямовано його до суду першої інстанції - Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
21.11.2022 Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, та справу спрямовано для продовження розгляду.
Вказане свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достеменно знала про розгляд справи ще до початку першого судового засідання, призначеного 17.10.2022, та про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають 16.12.2022. У клопотанні про відкладення розгляду справи йдеться про намір укласти договір з адвокатом, однак доказів того, що такий намір має реальний характер , не надано. Так, суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв або вчиняє певні дії з метою залучення захисника, або у нього є певні перешкоди для залучення захисника самостійно. При цьому не обгрунтовує, у зв`язку з чим в межах останніх 1,5 місяці він не залучив адвоката для здійснення захисту, знаючи, що на розгляді у суді перебуває відповідна справа, і незалежно від результатів щодо розгляду заяви про відвід, буде призначена до розгляду або суддею, у якої справа перебуває на розгляді, або новим складом суду. Також суд бере до уваги те, що клопотання про залучення захисника суду надано не було, а було подано клопотання про відкладення розгляду справи з необґрунтованих підстав.
Обставини щодо безпідставно заявленого відводу та подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів щодо вчинення реальних дій для залучення захисника, в своїй сукупності, на думку суду, вказують на свідоме затягування розгляду справи аби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За вказаних вище обставин суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи.
В ході розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що він проживає в с. Вовчинець, та разом із іншими мешканцями села 16.09.2022 здійснювали вилов риби забороненими сітними знаряддями лову. Причиною вилову риби слугувала аварійна ситуація, яка виникла на їхньому ставку, оскільки вони (односельчани) передбачали прорив дамби, оскільки дерев`яні заслонки були перегнивші. Так, через можливе пошкодження дамби, виникла б загроза того, що вся риба потрапить до інших водойм, що перебувають в іншому населеному пункті. Тому, усно погодивши з головою села свої дії, вони приспустили ставок, та виловлювали рибу сітними знаряддями лову, а в подальшому виловлену рибу вони мали намір переробити на тушонки, та відправити бійцям, які на даний час боронять нашу країну. Вказав, що жодних офіційних звернень до уповноважених органів за наданням дозволу на вилов риби не вчинялось.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Стаття 27 Закону України «Про тваринний світ» зазначає, що, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вилову ним риби забороненими сітними знаряддями лову.
Також вина ОСОБА_1 в порушенні правил любительського і спортивного рибальства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000766 від 16.09.2022; розрахунком матеріальної шкоди, із якого вбачається, що ОСОБА_1 та іншими особами незаконним виловом риби завдано шкоди на суму 283781,00 грн; фото з місця скоєння адміністративного правопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №187 від 21.09.2022, із якого вбачається, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», 16.09.2022 вилучено «Волок» 35 (2?60) в кількості 1 шт.
Також в матеріалах справи наявні копії протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 .
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Викладене підтверджується вказаними вище матеріалами справи.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та без конфіскації знарядь лову.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Виходячи із викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

02.12.22