overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4672/22
Провадження № 3/496/4008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 » , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №326044 від 17.09.2022 року встановлено, що водій ОСОБА_1 17.09.2022 року о 12:17 год. на перехресті автодороги М-30 км Р-33 керував автомобілем MAN TG 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної автодороги на головну та здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на автодороги М-30. В результаті чого автомобіль Daewoo Lanos зіткнувся з напівпричепом SCHWARZMVLLER SPA-3E д.н.з НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники ДТП медичної допомоги не потребували. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.ІІ Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнавта йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №326044 від 17.09.2022 р., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа №515/1542/22
Провадження №3/515/2137/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, без громадянства, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ: № 515/1542/22, провадження № 3/515/2137/22; № 515/1543/22, провадження № 3/515/2138/ 22 та № 515/1544/22, провадження №3/515/2139/22 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ:№ 515/1542/22, провадження № 3/515/2137/22; № 515/1543/22, провадження № 3/515/2138/22 та № 515/1544/22, провадження № 3/515/2139/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчи- нення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопору- шення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1542/22, провадження № 3/515/2137/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження 3/932/3648/22
Справа 932/7010/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2.11.2022 року об 08-25 год. ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП, знаходячись на зупинці громадського транспорту, а саме: вул. Запорізьке шосе, 28 в м. Дніпро, перебував у п`яному вигляді, чим своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.11.2022 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
№ 207/2897/22
№ 3/207/1058/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/2897/22 провадження № 3/207/1058/22 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України з номером справи № 207/3293/22 провадження № 3/207/1155/22.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/2897/22 провадження № 3/207/1058/22 та по справі № 207/3293/22 провадження № 3/207/1155/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/3293/22 провадження № 3/207/1155/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 450/4160/22 Провадження № 3/450/2992/22
ПОСТАНОВА

09 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 136775 від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 12.11.2022 року о 00 год. 20 хв. в смт. Щирець, вул. Молодіжна, 18, порушив правила адміністративного нагляду, а саме один із пунктів ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_1 , вимоги якої саме ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області були порушені ОСОБА_1 та який саме пункт вказаної ухвали було порушено. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з диспозиції описаної статті, обов`язковою умовою притягнення особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність вчинення правопорушення протягом року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано про повторність вчиненого діяння.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, слід повернути Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, для доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст. 245, 251, 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 450/4160/22 (провадження № 3/450/2992/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути Відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню на підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа №582/752/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/459/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , перевіривши заяву захисника Ставшого В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ставшого В.О. на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2022 року.

Разом з тим, від захисника - адвоката Ставшого В.О. надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів в системі відеозв`язку EASYCON, електронна адреса: (ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв`язку з зв`язку з територіальною віддаленістю адвоката від місця розташування апеляційного суду та у зв`язку з введеним у Україні воєнним станом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи відносно ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначене 27 грудня 2022 року об 10-30 год. судове засідання провести, у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та з використанням заявником власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю захисника Ставшого В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Ставшого В.О. - задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ставшого В.О. на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року, у режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Ставшого В.О. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1) - яке відбудеться 27 грудня 2022 року о 10-30 год.

Копію даної ухвали надіслати на електронну адресу адвокату Ставшому В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 450/1308/22 Провадження № 3/450/2603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2022 року приблизно о 18:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Бічна Шептицьких, 17, в с. Чишки, Львівського району Львівської області, таємно викрав з полиці 1 (одну) пляшку пива "Тетерів" об`ємом 0, 5 л. вартістю 17 грн. 95 коп. за 1 (одну) пляшку пива.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690732 від 27.04.2022 року; протоколом прийняття заяви від 26.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2022 року; реєстрацією ЄО № 3204 від 26.04.2022 року; рапортом; рапортом від 26.07.2022 року; рапортом від 23.08.2022 року; заявою від 23.08.2022 року; рапортом від 09.09.2022 року; фото-знімком з місця проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 26.04.2022 року, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді на 26.10.2022 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1308/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 149/3087/22
Провадження №3/149/1631/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Віницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626553 від 13.11.2022 ОСОБА_1 13.11.2022 о 20.00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисні дії відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся, а тому, враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставлені , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626553 від 13.11.2022, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, шо передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Отримувач: ГУК у Він. обл./Хмільницьк. р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 496/4355/22
Провадження № 3/496/3167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 )у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра