КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/6090/22

Апеляційне провадження № 33/824/2837/2022

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Писаренко Максимом Олександровичем, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 ОСОБА_1 визнанано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а висновки суду ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, при оформленні якого працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень. До протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівники поліції не представилися та не надали направлення для проходження огляду та не вжили заходів щодо фактичного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного освідування. Відсутні дані про дату виробництва камери та назви камери, на яку здійснювався відеозапис та відсутній оригінал відеозапису даної камери, тобто відсутнє джерело походження відеозапису.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Писаренко М.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061544 від 04.07.2022, в якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень. У протоколі та розписці ОСОБА_1 вкаазв, що зобов`язується не керувати т/з та залишає його на місці зупинки.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказали, що у 04.07.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до рапорта інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП 04.07.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою Київська область, с. Чайки, вул. Антонова 1 згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» ними зупинений транспортний засіб Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: сповільненість мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти обстеження на виявлення стану сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує вживання ним періодично наркотичних речовин.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_4 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати свої пояснення щодо змісту протоколу спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить запис, здійснений ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції чинили перешкоди ОСОБА_1 у написання пояснень.

В апеляційній скарзі апелянт посилається також на те, що суд першої інстанції не надав ОСОБА_1 можливості у повній мірі заперечити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та надати свої пояснення, проте ОСОБА_1 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції для дачі особистих пояснень не з`явився. Письмові ж пояснення захисника Писаренка М.О. судом першої інстанції враховано при винесенні постанови.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими не вжито заходів щодо фактичного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на проходження медичного освідування не можна визнати обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовся від проходження такого освідування, що зафіксовано на відеозапису.

ОСОБА_1 не заперечує, що події оформлення правопорушення, що зафіксовані на відеокамері, відповідають дійсності, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відсутні дані про дату виробництва камери, її назву тощо є такими, що не мають значення для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Судом першої інстанції надано належне мотивування щодо доводів захисника про безпідставну зупинку працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та суд апеляційної інстанції погоджується з таким мотивуванням. Суд першої інстанції також правильно зазначив, що під час складення адміністративного протоколу будь яких порушень, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази виявлено не було.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай