Справа № 138/1492/22
Провадження №:3/138/821/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322992 від 28.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 28.06.2022 о 00 год. 03 хв. по вул. Полтавській, 27 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», висновок №99 від 28.06.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмових пояснень просить суд, розглянути справу у його відсутність, оскільки не може з`явитись в зв`язку з сімейними обставинами. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Також в поясненнях зазначив, зокрема те, що він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях була відсутня подія і склад такого правопорушення. Так, 28.06.2022 він не вживав алкогольних напоїв. Він за тиждень до цього захворів на бронхіт у зв`язку з чим приймав ліки, зокрема, препарат "АТМА". Згідно інструкції до вказаного препарату його слід приймати по 10 крапель для дорослих, до складу лікарського засобу дійсно входить допоміжна речовина - етанол спирт 43 % за вагою, однак препарат не чинить седативної дії та не впливає на здатність керувати автотранспортом або роботу з іншими механізмами. Він прийняв ці краплі безпосередньо перед тим, як до нього підійшов працівник поліції. При цьому, в керівництві по експлуатації Алкотестера Драгер 6810 (див. ст.13) чітко зазначено, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину перед вимірюванням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань. Зважаючи на те, що працівник поліції не пояснив ОСОБА_1 ці нюанси використання алкотестера, після його освідування апарат показав 0,47%. З результатом ОСОБА_1 не погодився.

При освідуванні в лікарні алкотестер уже показав показник в розмірі 0,25%, що в межах норми, оскільки наявна похибка в 0,05% через високу температуру повітря. Також сам же лікар підтвердив той факт в акті огляду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом абсолютно тверезий.

Та обставина, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також його письмовими поясненнями; довідкою лікаря про призначене йому лікування від 20.06.2022; рецептом на придбання ліків; актом огляду в лікарні; інструкціями з використання приладів Драгер 5510 та 6810.

Крім того, при таких сумнівних результатах через 20 хвилин вимагається проходження повторного огляду за допомогою технічного засобу, про що прямо зазначено в акті огляду в п.18, однак поліцейський не став цього чекати та склав протокол про адміністративне правопорушення о 01 год. 10 хв., тоді, як перше освідування відбулось о 01 год. 00 хв., а друге лише о 01 год. 20 хв. Тобто, працівник поліції допустив грубе порушення справедливої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також працівником поліції було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо безперервного запису події порушення. Так, ОСОБА_1 був в припаркованому автомобілі, де прийняв ліки, коли до нього підійшов працівник поліції, почав ставити різні питання, в тому числі, чи не перебував він в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після цього, працівник поліції попросив ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, і тільки після цього прохання він включив боді камеру. Коли ОСОБА_1 припаркував автомобіль, працівник поліції почав діалог ніби то спочатку. Тобто, він навмисно хотів зафіксувати все так, ніби то ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини зафіксовано на відеозаписі долученому до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд зважити на усі сумніви у цій справі та закрити провадження у ній у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки він не мав умислу на керування транспортним засобом в стані сп`яніння та не робив цього, оскільки був абсолютно тверезий.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322992 єдиним та ключовим доказом, який свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зазначає висновок медичного огляду складений в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та акт огляду складений самим інспектором, які долучено до протоколу.

Зі змісту акту огляду від 28.06.2022 та результату алкотестера Драгер 6810 вбачаються, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестера 0,47%. Тест проведено 28.06.2022 о 00 год. 06 хв.

Разом з тим, з довідок від 20.06.2022 КНП «Могилів-Подільський МЦПМСД» слідує, що ОСОБА_1 з 20.06.2022 хворів на хронічний бронхіт, у зв`язку з чим йому було призначено лікування у виді оральних крапель «АТМА», курс лікування 10 днів. З інструкції до медичного препарату «АТМА» слідує, що вказаний препарат містить допоміжну речовину етанол 43%. При цьому, в інструкції є застереження, що препарат не впливає на здатність керувати транспортними та механічними засобами.

Згідно Інструкції по експлуатації Alcotest 5510, а саме п. 3.5 "Порядок роботи" зазначено, зокрема, що перед проведення тесту має пройти не менше 20 хвилин після вживання, зокрема, лікарських препаратів, в складі яких є алкоголь. Аналогічний пункт також передбачений в інструкції до алкотестера Драгер 6810.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відеозапис, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026, вівся не безперервно.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

З наявного в матеріалах справи диску з записом з нагрудної камери працівника поліції слідує, що вказаний запис не вівся безперервно, а розпочався вже після початку розмови ОСОБА_1 та працівника поліції. Крім того, наявний відеозапис відтворюється лише частково.

Вказане позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту про те, що під час проведення огляду поліцейським на місці зупинки, було порушено порядок застосування спеціального технічного засобу, що могло вплинути на результати такого огляду.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із пунктом 15 розділу ІІІ даної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, в закладі охорони здоров`я, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився о 01 год. 00 хв. 28.06.2022 слідує, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат тесту алкотестера Драгер 5510 - 0,25%.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 28.06.2022, який було складено о 01 год. 00 хв. 28.06.2022 слідує, що фактично ОСОБА_1 був тверезий. Жодних ознак алкогольного сп`яніння лікарем виявлено не було. Натомість, єдиним показником алкогольного сп`яніння був лише результат тесту алкотестера Драгер 5510 - 0,25%.

При цьому, в інструкції до алкотестера Драгер 5510, витяг з якої наявний в матеріалах справи, зазначено, що відносна похибка вимірювання складає +/- 0,05% при температурі повітря від 25,0 С до 50,00 С. У зазначеному вище результаті алкотестера Драгер 6810 зазначено, що температура повітря 28.06.2022 становила 28 градусів Цельсія, що відповідно до інструкції до алкотестера Драгер 5510 може впливати на результат у виді похибки.

В положенні пункту 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказане вище обґрунтовано викликає сумнів в достовірності результатів тестування ОСОБА_1 проведених із застосуванням спеціальних технічних засобів, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 28.06.2022 був тверезий підтверджується його записом в акті огляду від 28.06.2022, згідно якого останній не погоджується з результатом, та акті медичного огляду № 99 від 28.06.2022, згідно якого клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час огляду не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно протоколу серії ААБ №322992 від 28.06.2022) у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова