Справа №463/379/22
Провадження №3/463/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Козина В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2021 року о 03 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 198, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаряЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №002780 від 28 грудня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Окрім того ОСОБА_1 28 грудня 2021 року о 05 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 292, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager №6820, що підтверджується тестом №1239, результат огляду становить 1,71 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали даних справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 19 січня 2022 року та були призначені до розгляду на 2 лютого 2022 року.

В судовому засіданні 2 лютого 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, за клопотанням захисника останнього адвоката Козина В.О., що діє на підставі ордеру серії ВС №1124676 від 1 лютого 2022 року, розгляд справи було відкладено для надання останньому можливості ознайомитись з матеріалами такої.

В наступне судове засідання 16 лютого 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 теж не з`явився. Захисник Козин В.О. подав 8 лютого 2022 року до суду клопотання, відповідно до якого просив об`єднати матеріали даної справи з матеріалами справи №466/104/22, яка перебуває у Шевченківському районному суді м. Львова у судді Білінської Г.Б. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження у Шевченківському районному суді м. Львова. В судовому засіданні 16 лютого 2022 року в задоволенні клопотання захисника було відмовлено, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено можливості передання справи для спільного розгляду з іншою справою щодо того ж правопорушника для застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП до іншого суду, якому така справа територіально непідсудна, а ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 даного Кодексу, лише за місцем його вчинення, яким у даному випадку є Личаківський район м. Львова, та відповідно дана справа підлягає розгляду саме Личаківським районним судом м. Львова. У зв`язку з наведеним в судовому засіданні за клопотанням захисника в розгляді справи було оголошено перерву.

Наступне судове засідання було призначено на 25 лютого 2022 року, однак у зв`язку з неявкою у таке учасників справи розгляд було повторно відкладено.

В судове засідання 11 квітня 2022 року прибув захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Подане клопотання мотивував тим, що 28 грудня 2021 року в нічний період часу відносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що згідно матеріалів справ №444/35/22, №466/104/22 та №463/379/22 протоколи про адміністративні правопорушення були складені в проміжку часу з 01:48 до 07:00 год. При цьому перший раз водія ОСОБА_1 було зупинено о 01:48 год. та після завершення о 03:21 год. формування матеріалів про адміністративне правопорушення водія від керування транспортного засобу не відсторонили, другий раз ОСОБА_1 зупинили о 03:30 год., матеріали про адміністративне правопорушення завершили формувати о 05:11 год. після чого патрульний поліцейський попередив останнього бути обережним за кермом, хоча поліцейські зобов`язані були відсторонити його від подальшого керування транспортного засобу. Третій раз ОСОБА_1 зупинили о 05:15 год., матеріали про адміністративне правопорушення завершили формувати о 05:59 год., водія від керування транспортного засобу теж не відсторонили. Четвертий раз ОСОБА_1 зупинили 06:06 год., матеріали про адміністративне правопорушення завершили формувати о 07:10 год. після чого водія не доставили до транспортного засобу з лікарні чим відсторонили від подальшого керування. Відтак вважає, що дії працівників поліції в першому випадку складання протоколу не відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки не було здійснене тимчасове затримання транспортного засобу, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що призвело до того, що останній продовжив рух цим же транспортним засобом і згодом повторно був зупинений працівниками поліції та щодо нього повторно було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що правопорушник не може бути двічі притягнутий до відповідальності за вчинення того ж правопорушення. Додатково вказує, що ОСОБА_1 є батьком чотирьох дітей, а саме: ОСОБА_3 2007 року народження, ОСОБА_4 2008 року народження, ОСОБА_5 2010 року народження та ОСОБА_6 2019 року народження, а також що у зв`язку із веденням воєнного стану на території України ОСОБА_1 підписав контракт та перебуває у лавах Територіальної оборони Збройних Сил України.

У зв`язку з необхідністю за слухання особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження було залишено відкритим та оголошено перерву у розгляді справи для повторного виклику останнього.

В судовому засіданні 1 червня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав. Пояснив, що продовжував керувати таким після зупинки працівниками поліції, оскільки хотів потрапити додому.

Захисник Козин В.О. у даному судовому засіданні повторно подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю, на його думку, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема вказує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року у справі №444/35/22 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Окрім цього Шевченківським районним судом м. Львова 26 травня 2022 року у справі №466/104/22 ОСОБА_1 теж було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак вказує, що ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а діюче законодавство України забороняє двічі притягувати особу до одного виду відповідальності. Повторно зазначає, що з фактичних обставин справ випливає, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції не було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що призвело до повторного складення щодо останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак вважає, що накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом за те саме правопорушення є притягнення до того самого виду відповідальності за одне правопорушення, що є порушенням статті 61 Конституції України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 8 ст. 247 КУпАП. Як на судову практику в аналогічній справі посилається на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 3 червня 2021 року у справі №168/297/21.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №273086 та серії ААБ №265299 від 28 грудня 2021 року вбачається, що такими ОСОБА_1 вміняється порушення ним п. 2.9.а ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 грудня 2021 року о 3 год. 30 хв. стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273086 від 28 грудня 2021 року; відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських №1585 та №1447, долученим до такого; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002780 від 28 грудня 2021 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_7 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №294209 від 28 грудня 2021 року.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 грудня 2021 року о 5 год. 10 хв. стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265299 від 28 грудня 2021 року; відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських №1543 та №1521, долученим до такого; чеком результату тесту №1239 від приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0051 від 28 грудня 2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5190248 від 28 грудня 2021 року.

При цьому судом береться до уваги та обставина, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнається також самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Так захисник вказує, що на його думку протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , суперечать вимогам ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, а саме порядку складання матеріалів у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останніми було порушено вимоги щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Водночас, як встановлено судом під час розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №273086 та №265299 від 28 грудня 2021 року повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту такого. Складені працівниками поліції матеріали відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, до протоколів долучено усі необхідні документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Також з долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що проведені щодо ОСОБА_1 огляди на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у відповідністю з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

При цьому частиною 7 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування таким засобом. Водночас ні нормами КУпАП, ні вказаною вище Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачено детально самої процедури відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Згідно з положеннями розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. У разі вчинення особою, якій уже видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, повторного адміністративного правопорушення, за яке передбачено позбавлення такого права, новий дозвіл їй видається лише після закінчення строку дії попереднього, але на строк не більше трьох місяців з дати вчинення такого правопорушення.

Так з долученої до клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження копії протоколу адміністративні правопорушення серії ААБ №273627 від 28 грудня 2021 року, складення якого передувало складенню протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №273086 та №265299 від 28 грудня 2021 року, що розглядаються судом у даній справі, вбачається, що такий було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом того, що останній 28 грудня 2021 року о 1 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час складення даного протоколу у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 квітня 2008 року та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №7643198, з чого вбачається, що останнього було відсторонено від керування транспортного засобу, однак такий всупереч вимогам п. 2.9.а ПДР продовжив керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим при повторній зупинці його працівниками поліції о 3 год. 30 хв. останніми було складено щодо нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №273086. При цьому при складенні даного протоколу, а також наступного за таким протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №265299 у працівників поліції були відсутні підстави для вилучення у водія посвідчення, оскільки таке вже було вилучено.

При цього з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273086 від 28 грудня 2021 року відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №1585 та №1447 щодо керування ОСОБА_1 автомобвлем в стані алкогольного сп`яніння о 3 год. 30 хв. вбачається, що при зупинці останнього працівниками поліції було встановлено, що щодо останнього вже складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наголошено, що йому категорично заборонено керувати його транспортним засобом, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та що таким може керувати лише інший тверезий водій, однак ОСОБА_1 поводився агресивно та стверджував, що може їхати. При цьому після завершення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення під час ознайомлення зі змістом такого працівником поліції повторно було наголошено ОСОБА_1 , що він не може керувати транспортним засобом та у разі, якщо він продовжуватиме рух, у разі зупинки працівниками поліції щодо нього може бути складено ще один протокол за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265299 від 28 грудня 2021 року відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №1543 та №1521, вбачається що після повторної зупинки ОСОБА_1 о 5 год. 10 хв. у зв`язку з порушенням ним ПДР працівниками поліції знову роз`яснювалось останньому, що у разі, якщо він продовжуватиме рух, такий буде обмежено. При цьому після оформлення матеріалів працівник поліції певний час очікував біля машини останнього вказуючи, що чекає поки він викличе іншого водія, на що той вказує, що не має кого викликати та просив відігнати машину до заправки, що працівник поліції категорично заперечував продовження керування ним автомобілем у стані сп`яніння та роз`яснював йому, що в даній ситуації йому слід дочекатись початку руху громадського транспорту.

Окрім того слід зауважити, що положеннями розділу XIII вказаної вищеІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення дійсно передбачено можливість тимчасового затримання транспортних засобів. Зокрема зазначено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським в тому числі у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Водночас згідно з третім абзацом такого тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 КУпАП.

Відтак норми чинного законодавства визначають, що поліцейським залежно від ситуації, зокрема розташування транспортного засобу, вирішується питання щодо необхідності тимчасового затримання такого транспортного засобу. При цьому з вказаних вище відеозаписів не вбачається, що після зупинки транспортний засіб ОСОБА_1 розташовувався таким чином, що його розміщення суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, чи з інших підстав підлягав обов`язковому затриманню шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Щодо покликань захисника Козина В.О. на існування постанови компетентного органу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по тому самому факту слід зауважити, що з долученої ним копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 3 травня 2022 року у справі №444/35/22 вбачається, що такою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 грудня 2021 року о 6 год., а з копії постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі №466/104/22 вбачається, що такою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 грудня 2021 року о 1 год. 48 хв. Водночас, у даній справі вирішується питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 28 грудня 2021 року о 03 год. 30 хв. та о 05 год. 10 хв., за даними фактами жодних постанов щодо притягнення останнього до відповідальності не виносилось. При цьому постанова Старовижівського районного суду Волинської області від 3 червня 2021 року у справі №168/297/21, на яку як на судову практику посилається захисник, не має преюдиційної сили, а тому не може братись судом до уваги.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати одне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що хоч судом і береться особа правопорушника, зокрема те, що останній є батьком чотирьох дітей, однак санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.