Справа № 165/96/22 Провадження №33/802/287/22 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сиротинського С.В., Душного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Сиротинського Сергія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 05 годині 27 хвилин 30.12.2021 року у мікрорайоні Шахтарському - проспект Перемоги в місті Нововолинську керував автомобілем марки "Чері Елара", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, відмовився від проходження медогляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.20).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Сиротинський С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови від 18.03.2022 року він отримав поштою 12.04.2022 року. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує на те, що 30.12.2021 року працівників поліції було викликано за адресою ОСОБА_1 у зв`язку із повідомленням на лінію 102 про сімейну сварку. З метою уникнення зустрічі з працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов на вулицю та сховався у власному автомобілі, який знаходився біля будинку, тобто автомобілем він не керував. Суд першої інстанції припустився грубих порушень та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стан огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у виді огляду спеціальними технічними засобами поліцейськими не проводилось у зв`язку із їх відсутністю, хоча ОСОБА_1 не заперечував пройти даний огляд за допомогою приладу «Драгер». В той же день ОСОБА_1 звернувся до Нововолинської ЦМЛ на проходження алкотестера та здав аналіз. Також у присутності ОСОБА_1 взагалі будь-який протокол не складався.

Також розгляд справи неодноразово переносилось у зв`язку із хворобою головуючого судді, а до твердження суду, що ОСОБА_1 22.02.2022 року було надіслано смс повідомлення про дату та час розгляду справи, можна ставитися скептично у зв`язку із тим, що з 24.02.2022 року розпочалася в Україні війна, в країні введено воєнний стан, Волинська область знаходилася у зоні бойових дій, а тому вказане смс повідомлення могло і не надходити останньому. 29.03.2022 року ОСОБА_1 в Нововолинському відділенні № 5 Укрпошти отримав листа в якому знаходилась постанова суду, він не мав змоги взяти участь у змагальних дебатах, і не мав можливості спростувати інкриміноване йому правопорушення надавши відповідні докази. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин(а.с.41-43).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 18.03.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисників, а вказану постанову отримав поштою лише 12.04.2022 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070624 від 30.12.2021 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-рапортом працівника поліції від 30.12.2021 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були присутніми при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5, 6);

-- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.9).

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується їх письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Не заслуговують на увагу суду доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом. Так як такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 один перебував в салоні транспортного засобу, інших осіб не було.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Сиротинському Сергію Васильовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіНововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргузахисника Сиротинського Сергія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук