БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/98/22
Справа № 738/85/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Березанського міського суду Київської області з Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005824 від 13.01.2022, в день складення протоколу 13.01.2022 о 15 годині 41 хвилина ОСОБА_1 на озері поблизу с. Прогрес Менської об`єднаної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби сітками зяберними та порожевими, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Судова повістка про виклик до суду надсилалась поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, конверт з повісткою повернувся з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22-23).

Крім того, ОСОБА_1 судом надіслано листи, у яких, зважаючи на ймовірність настання об`єктивних обставин, що перешкоджають своєчасному прибуттю за викликом до Березанського міського суду Київської області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, роз`яснено право заявити клопотання про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), яким ОСОБА_1 не скористався.

Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявляв інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 N 19 забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 005824 від 13.01.2022 (а.с. 1); опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності від 13.01.2022 (а.с. 4), приймальний акт № 0003 від 18.01.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення № 005824 від 13.01.2022 (а.с. 5), суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 13.04.2022, оскільки правопорушення було вчинене 13.01.2022.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Зважаючи на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, до правопорушника не може бути застосоване додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 005824 від 13.01.2022 та опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи(іб), що притягується до адміністративної відповідальності від 13.01.2022, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вилучені сітки зяберні 4 штуки, бувші у використанні, сітки порожеві 2 штуки, бувші у використанні, які згідно з приймальним актом № 0003 від 18.01.2022 прийняті на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області (а.с. 5).

Вказані речі суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 85, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заборонені знаряддя лову: сітки зяберні 4 штуки, бувші у використанні, сітки порожеві 2 штуки, бувші у використанні, вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005824 від 13.01.2022 та передані на зберігання згідно з приймальним актом № 0003 від 18.01.2022 на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Дудар