overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9186/22
Провадження № 3/466/3330/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №135917 від 14.11.2022, 02.10.2022 о 15:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у коридорі загального користування, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лексикою відносно гр. ОСОБА_2 , чим принижував її честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135917 від 14.11.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 303/8607/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.11.2022 о 12 год. 55 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №416 від 22.11.2022, протоколом медичного огляду №634 від 22.11.2022.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Провадження № 3/761/8138/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.11.2022 о 07 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тесла», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. О.Довженка, 2, не дотримався інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву конструкцію, яка огороджує проїзну частину. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом інспектора патрульної поліції, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 669/512/22 Провадження № 3/669/283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року смт.Білогір`я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184, ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/512/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/515/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.18, ч.2 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/512/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, №669/515/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/512/22 (провадження №3/669/283/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
14.12.2022
Справа № 331/3003/22
Провадження № 3/331/1504/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , , громадянина України, не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії особи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 29.07.2022 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 352/1660/22
Провадження № 3/352/1136/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ПП «Спецбудмонтаж 111» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшов протокол № 1715 про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останнім порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема,, несвоєчасно подано податкову декларацію по податку на додану вартість за червень 2022 року (термін подання 20.07.2022, фактично подано 25.07.2022), чим порушено гл.2, ст.49 п.49.18, пп. 49.18.1 Податкового кодексу України.

З протоколу №1715 про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 та акту камеральної перевірки податкової звітності № 2854/09-19-04-09/37383563 від 31.08.2022 випливає, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 559/2768/22
Провадження № 3/559/1436/2022
ПОСТАНОВА

23.11.2022 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання адвоката Рудика Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

23.11.2022 від захисника - адвоката Рудика І.І. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному 29.11.2022 о 08:30 год, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 269 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 08:30 год, проводити у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 269, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

клопотання захисника - адвоката Рудика Івана Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеокнференції задовольнити.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначеної на 29.11.2022 о 08:30 год, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con» за участю захисника - адвоката Рудика Івана Івановича.

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «Easy Con» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «Easy Con» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа №487/1511/22
Провадження №3/487/637/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про те, що 25.12.2021 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744997 від 18.01.2022 року, рапорт, копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2021 року, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2021 року, та інші докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 25.12.2021 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 715/3243/22
Провадження № 3/715/1870/22
ПОСТАНОВА

29 листопада 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/3243/22-п, провадження № 3/715/1870/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/3244/22-п, провадження № 3/715/1871/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер 715/3243/22-п, провадження № 3/715/1870/22.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 591/3208/22 Провадження № 3-в/591/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про заміну громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 08 серпня 2022 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся орган з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Своє подання інспектор мотивує тим, що на виконанні знаходиться постанова Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, з яких останній не відбув жодної години та відмовляється від виконання судового рішення, у зв`язку з чим ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

08 серпня 2022 року постановою Зарічного районного суду м. Суми на ОСОБА_2 було накладено адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена до Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ст. 321-4 КУпАП передбачено можливість заміни громадських робіт на штраф, у разі ухилення особи від відбування зазначеного стягнення.

Проте, суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, в тому числі, передбачених Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке до речі визначалось з урахуванням в тому числі характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов