Справа №: 302/1525/22 Провадження № 3/302/839/22
П О С Т А Н О В А
26.12.2022 смт Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169235 від 16.12.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей про неповнолітніх утриманців немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.11.2022 року біля 07-30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами сестру ОСОБА_3 , 1993 року народження, погрожував їй фізичною розправою, схопив рукою за волосся та своїми діями вчинив відносно ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується смс-повідомленням про доставку судового виклику, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано. Проте ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність, з протокол про адміністративне правопорушення згодний, вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється (а.с.9).
У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 169235 від 16.12.2022 року (а.с.2), рапортом інспектора - чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Труш В.В. від 29.11.2022 (а.с.3), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 29.11.2022 року (а.с.4-5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 29.11.2022 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2022 (а.с.6), постановою Міжгірського районного суду від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не працює, згідно даних протоколу, є солдатом ЗСУ, при цьому раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2022 року у справі № 302/995/22, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення повторно протягом року, а також суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_3 , яка у своїй письмовій заяві від 16.12.2022 року просить суд суворо не карати бабі чин Ю.Ю. та не притягувати його до відповідальності, оскільки останній попросив у неї вибачення, вони примирилися та ОСОБА_2 пообіцяв, що подібного не повториться, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО