справа № 991/5499/22
провадження № 33/991/1/22
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови 24.11.2022 під час розгляду слідчим суддею Вищого Антикорупційного суду Біцюком А.В. клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приймав участь як його захисник. При цьому, незважаючи на роз`яснення порядку заявлення клопотань у судовому засіданні, не реагуючи на неодноразові попередження про необхідність дотримання порядку в судовому засіданні та підкорення розпорядженням головуючого, ОСОБА_1 вимагав розглянути його клопотання та почав самовільно оголошувати зміст клопотання під час виступу прокурора, чим унеможливив судовий розгляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, а саме, виявив неповагу до суду, що виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого, в порушенні порядку під час судового засідання.

Постановою судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходив з того, що він своїми умисними діями, незважаючи на численні роз`яснення головуючим встановленого порядку заявлення клопотань стороною захисту, неодноразові попередження про протиправний характер його дій на їх наслідки, не змінив свою поведінку, продовжив наполягати на розгляді клопотання, перешкоджаючи виступу прокурора. Наведені обставини підтверджуються журналом та відеозаписом судового засідання, у якому вчинено зазначені дії, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Зазначає, що він не виявляв неповаги до суду, а лише намагався захистити права свого підзахисного ОСОБА_2 шляхом заявлення клопотання, яке підлягало негайному розгляду, виходячи зі змісту викладених у ньому обставин.

Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується, за твердженням ОСОБА_5 , технічним записом судового засідання від 24.11.2022 та показаннями свідків.

За результатами розгляду апеляційної скарги, який здійснювався зі згоди ОСОБА_5 без участі прокурора, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.330 КПК України у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. ст.185-3 КУпАП, виражається у неповазі до суду, яка може полягати у непідкоренні розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, вчинення інших будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере участь у судовому засіданні, зокрема, учасник кримінального провадження (крім обвинуваченого).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що вказують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги з метою перевірки його доводів та з`ясування всіх обставин справи, досліджено технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24 листопада 2022 року.

За результатами дослідження встановлено, що фактичні обставини справи викладені в постанові суду першої інстанції повністю підтверджуються наявною на технічному носії фіксації судового засідання інформацією та вказують на те, що своєю поведінкою захисник ОСОБА_1. виявив неповагу до суду, яка виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час розгляду клопотання детектива.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, підтвердженого належним чином, у тому числі, технічним носієм фіксації судового засідання.

Доводи про те, що ОСОБА_1 , який 24.11.2022 вперше взяв участь у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного, головуючий не роз`яснював порядок заявлення клопотань, підлягають відхиленню, оскільки дослідженим відеозаписом судового засідання підтверджується, що головуючий повідомив захисника про початок розгляду по суті клопотання прокурора щодо запобіжного заходу підозрюваному, про надання можливості заявити своє клопотання після виступу прокурора. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 продовжував наполягати на наданні йому можливості заявити своє клопотання, не підкорявся розпорядженням головуючого, перешкоджав виступу прокурора в судовому засіданні, будучи попередженим про наслідки прояву неповаги до суду.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суддею враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя Вищого антикорупційного суду дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, визначивши вид та розмір стягнення, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Панкулич