Справа № 128/787/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інших даних суду не відомо,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 242783 від 28.04.2022 року, 28.04.2022 року близько 09:25 год. в с. Зарванці по вул. Мирній, водій ОСОБА_1 ,, керуючи автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфікуються за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду показала, що 28.04.2022 року рухалася в напрямку м. Вінниці на роботу з с. Зарванці. Рухалася на невеликій швидкості та по вул. Мирній здійснювала рух по заокругленню дороги, коли зненацька спрацювали подушки безпеки і зрозуміла, що сталося ДТП. Зіткнення сталося на її смузі руху. Вона рухалася за приблизно 15 см до узбіччя, до умовної осьової ближче не під`їжджала. Вважає, що правила дорожнього руху не порушувала, оскільки рухалася в своїй смузі ближче до узбіччя і вимоги, щодо дотримання інтервалу між транспортними засобами не порушувала.

ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Вінниця в с. Зарванці. По вул. Мирній в с. Зарванці існує заокруглення, яке обмежує видимість руху. Він не зауважив, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху на півкорпуса транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Визнає, що ДТП сталося з його вини, оскільки він виїхав не помітивши, що виїхав на зустрічну смугу руху.

Вивчивши додані до справи матеріали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані обставини в протоколі унеможливлюють безсумнівне встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд враховує, що іншим учасником ДТП визнано ОСОБА_2 , що ДТП сталося внаслідок того, що він виїхав на зустрічну смугу руху в умовах обмеженої видимості (заокруглення) дороги, що і призвело до ДТП. Факт дотримання іншим водієм інтервалу передбаченого ПДР України не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна