Справа № 196/391/22
№ провадження 3/196/225/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кузнецової Г.С., Шевченко Т.І.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - адвоката Руденка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112212 від 24.06.2022 зазначено, що 24 червня 2022 року о 16.50 год. водій ОСОБА_2 в смт. Царичанка по вул.Колгоспна Дніпровського району Дніпропетровської області, в районі будинку №2-Б, керував транспортним засобом мопедом VIPER без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810, проба позитивна 1,14 проміле, тест №448, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність, але за участю його захисника адвоката Руденка А.В. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його клієнт не перебував у стані алкогольного сп`яніння і на відеозаписі взагалі не зафіксовано факту щодо результатів показників приладу Драгера після продуття його ОСОБА_2 . Огляд вважає недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

08 грудня 2022 року захисник адвокат Руденко А.В. подав до суду заяву про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без його участі, просить закрити провадження по справі.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденка А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 448, результат огляду 1,14 проміле (а.с.1а); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації (а.с.2); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №772991 у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.5 КУАП (а.с. 3); рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.О. (а.с. 4); диск DVD+R (а.с. 5); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. (а.с. 6);

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, які містяться на диску.

При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААД № 112212 від 24.06.2022 року не доведено.

Так, з відеозапису, відтвореного у судовому засіданні вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_2 продути Драгер, на що він погодився та продув Драгер, проте на вказаному приладі не було зафіксовано після продуття ОСОБА_2 ніякого показника, ніяких результатів прилад не показав.

Тобто, того факту, що після продуття ОСОБА_2 приладу ALCOTEST Drager 6810, цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,14 проміле, як це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення у його відношенні, взагалі зафіксовано не було, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що прилад нікого результату не показав.

Відеозаписом також не зафіксовано того, що ОСОБА_2 був ознайомлений працівниками поліції з результатами роздруківки його тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів. Будь-яких пояснень ОСОБА_2 на відтворених відеозаписах зафіксовано теж не було.

Таким чином, працівники поліції не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог діючого законодавства, а тому суд вважає, що додана до матеріалів справи роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним доказом і не може бути покладена в основу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки чи поняті як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Проводилась відеофіксація.

У вищевказаних відеозаписах не зафіксовано того, що ОСОБА_2 24.06.2022 року о 16.50 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , і не вказує на його вчинення.

Інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

З відповіді т.в.о начальника ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2022 року № 43.11/7506 вбачається, що відеозапис з портативного реєстратора, яким користувалися поліцейські СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 були вивантажені та в подальшому залучені до матеріалів справи. На підставі чинного законодавства строк збереження відеозапису на сервері органу поліції не перевищує 30 діб відповідно до Наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026. Відеозаписи за 24.06.2022 року є знищеними.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.О. (а.с. 4), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїБАБ №772991 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 (а.с. 3). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням відеофіксації (а.с. 2).

Складений поліцейськими акт не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та не доведеним і не зафіксованим результатом роздруківки тестування ОСОБА_2 на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів, який згідно доданих до матеріалів справи відеозаписів ніяких результатів не зафіксував після продуття приладу ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факту керування 24.06.2022 року о 16.50 годині ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у його відношенні. При перегляді відеофайлу встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол серії ААД № 112212 від 24.06.2022 року не доведено.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції в порушення вищевказаних норм закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно діючого законодавства, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейськими не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева