гСправа № 358/897/22 Провадження № 3/358/601/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Шапошника Є.В., представника потерпілої особи адвоката Саламашенка А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10 січня 1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 180918 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 14 год. 35 хв. по вул. Яблунева, в с. Хохітва, Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан господарства за адресою в с. Хохітва по вул. Яблунева, 4, який знаходився позаду. При ЖТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180919 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 14 год. 35 хв. по вул. Яблунева, в с. Хохітва, Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан за адресою: с. Хохітва по вул. Яблунева, 4, після чого поїхав з місця події.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180920 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. по вул. Святогірська в м. Богуславі Обухівського району Київської області вживав алкогольні напої, а саме горілку після дорожньо транспортної пригоди за його участю. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою «Drager Alkotest 6810» ARBL 0643 зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 2,17 % проміле. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Романенко К.С., суддя вважав за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 358/895/22 (провадження №3/358/599/22).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2022 року близько обіду, на прохання ОСОБА_2 , він разом із останнім, на власному автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3 він поїхав в с.Хохітва на вул.Яблунева, щоб перевезти залізні стовпчики. Припаркувавши автомобіль біля будинку №4 по вул. Яблунева, він пішов у магазин, автомобіль залишив відкритим, оскільки ОСОБА_2 грузив (складав) у нього стовпчики, які лежали під парканом. Прийшовши з магазину, він сів за кермо автомобіля і поїхав додому. Нічого підозрілого біля його автомобіля в цей час не відбувалося. Приїхавши додому, він загнав автомобіль в гараж, і пішов до сусіда, із яким випив 1 л чи більше горілки і пішов додому спати. Розбудила його дружина, яка повідомила, що до нього приїхала поліція. Працівники поліції йому повідомили, що він в с.Хохітва вчинив ДТП, а саме, пошкодив паркан та залишив місце ДТП. Повідомивши працівникам поліції про те, що він ніякого ДТП не вчиняв та не залишав місце ДТП, йому запропонували пройти огляд на стан виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння, на що він погодився та повідомив, що вживав алкогольні напої із сусідом, як приїхав додому і не заперечує проти продуття Драгера та показника 2,17 %, однак зауважив неодноразово працівникам поліції, що ДТП він не вчиняв, не залишав місця ДТП та алкогольні напої вживав не знаючи про наявність (факту) якогось там ДТП. Через деякий час за місцем його проживання працівники поліції почали складати протоколи, в яких він від підпису відмовився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. зазначив, що вважає недоведеним факт здійснення ОСОБА_1 ДТП, факт залишення ним місця ДТП та вживання алкоголю після вчинення ДТП, оскільки обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються лише письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП та фотоілюстраціями до схеми місця ДТП, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Саламашенко Андрій Леонідович надав в судовому засідання заяву від потерпілого ОСОБА_3 про те, що 04.10.2022 в с. Хохітва по вул. Яблунева, 4, Обухівського району Київської області паркан його господарства не навмисно, тобто з необережності, пошкоджений під час завантаження стовпчиків а автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .. Зазначає, що того дня не мала місце дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , і останній до пошкодження паркану його господарства не причетний. Жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має та просив розгляд справи проводити за участю його представника, адвоката Саламашенка А.Л.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Саламашенко А.Л. підтримав заяву потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04 жовтня 2022 року близько 12 години дня, вона везла свого чоловіка в лікарню, і коли їхала по вул.Яблунева в с. Хохітва, Обухівського району Київської області, побачила, що мікроавтобус білого кольору перегородив їй дорогу. Вона постояла, почекала, але автомобіль не від`їжджав, тому вона вийшла із свого автомобіля і підійшла до мікроавтобуса, де за кермом сидів ОСОБА_5 , який у грубій формі їй відповів, на що вона викликала працівників поліції. Потім ОСОБА_1 постояв ще, вирулив, розвернувся своїм автомобілем та поїхав, на паркан він не наїжджав. Візуально ОСОБА_1 сидів у автомобілі задумавшись, при спілкуванні, запаху алкоголю вона від нього не чула. Потім вона дочекалася працівників поліції, написала свої пояснення та поїхала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому дуже потрібні були залізні стовпчики, і він попросив ОСОБА_1 їх привезти з с. Хохітва в м.Богуслав. ОСОБА_1 погодився, був тверезий, і вони разом на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_3 поїхали в с.Хохітва на вул. Яблуневу, 4 до господарства Рудика. Приїхавши до господарства Рудика, він почав грузити стовпчики в мікроавтобус ОСОБА_1 , потім побачив жіночку, яка їхала на автомобілі, а потім викликала працівників поліції, оскільки мікроавтобус ОСОБА_1 перегородив їй дорогу. Того дня ніякого ДТП ОСОБА_1 не вчиняв, і автомобіль ОСОБА_1 в паркан не в`їжджав.

Старший сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області, поліцейський Підлужній Олексій Миколайович в судовому засіданні пояснив, що дійсно він складав три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у останнього вдома по вул. Святогірська в м. Богуславі Київської області за уже наявними письмовими доказами. Самий факт ДТП та причетність ОСОБА_1 до ДТП було встановлено на основі письмових доказів, а саме свідків, які були вже зібрані працівниками патрульної поліції, які виїжджали безпосередньо на місце ДТП. Сам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, і як він пояснював, що він вживав алкогольні напої із сусідом після того як приїхав із с. Хохітва, однак свою причетність до ДТП він повністю заперечував.

Старший лейтенант поліції ГУ Національної поліції в Київській області, інспектор Обозовий Сергій Михайлович в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав за адресою: вул. Яблунева, 4 в с. Хохітва, Обухівського району Київської області, оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. На місці ДТП він бачив особу, яка викликала працівників поліції та особу, яка проживає в даному господарстві. Автомобіля, який був причетний до ДТП на місці не було. Про факт йому повідомив чоловік, який проживає в даному господарстві і заявниця, від яких було відібрано пояснення та складено відповідні документи. Дані особи вказали на автомобіль та його кермувальника, який пошкодив паркан. На паркан, чи був він пошкоджений, чи ні, увагу він особисто не звертав, огляд транспортного засобу, який пошкодив паркан, він не проводив, транспортний засіб із парканом не співставляв. В послідуючому встановивши зі слів очевидців автомобіль та його кермувальника, яким виявився ОСОБА_1 , інший патрульний автомобіль поїхав за місцем проживання ОСОБА_1 .

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні із бодікамери поліцейського було встановлено, що відеозйомка велася уже в господарстві ОСОБА_1 біля його транспортного засобу, де останній заперечував свою причетність до ДТП та не заперечував, що він вживав спиртні напої уже вдома у сусіда, не знаючи про ДТП, оскільки його взагалі не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шапошника Є.В., представника потерпілого адвоката Саламашенка А.Л., беручи до уваги пояснення свідків, поліцейських, дослідивши відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця події водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП, до якої вони причетні. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №185777 також складено із порушенням законодавчих вимог, оскільки так само відсутні фото з місця ДТП.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте у матеріалах справи немає жодних доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан ОСОБА_3 , а сам протокол складено зі слів особи, яка проїжджала по вулиці ОСОБА_4 , яка не бачила моменту ДТП, а лише автомобіль ОСОБА_1 заважав їх проїхати по дорозі, і тоді ж викликала поліцію. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 180918 складено із порушенням законодавчих вимог, а саме

Водночас, жоден з наведених доказів не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 наведеної ДТП, оскільки пояснення ОСОБА_4 , яка не була безпосереднім очевидцем події, містять лише інформацію що автомобіль ОСОБА_1 заважав їй на проїжджій частині, а також заява власника домогосподарства про відсутність ДТП, так само як і схема та відеозаписи зазначених обставин не підтверджують та не спростовують пояснень ОСОБА_1 , оскільки зі схеми та письмових матеріалів неможливо встановити беззаперечно, чи виявлені на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 пошкодження, які утворились під час наведеної в протоколі події, а згаданий відеозапис містить лише зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно особи, до речі, на якому ОСОБА_1 також наполягав на своїй непричетності до ДТП.

Інші долучені до матеріалів докази згаданих висновків не спростовують, оскільки рапорт є суб`єктивним баченням події правоохоронців, а свідки про існування ДТП взагалі заперечують.

Відсутність інших доказів на спростування пояснень особи та на підтвердження його причетності до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій частині слід закрити (суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Що стосується правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, то на думку суду і за цими фактами провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення з місця ДТП, так само як і вживання алкоголю після ДТП за його участю до проходження огляду, лише за умови доведення причетності саме водія до участі в пригоді та свідоме залишення ним цього місця, доказів чому, з урахуванням наведених висновків, справа не містить (як і відсутні докази усвідомлення цих обставин особою, тобто причетності ОСОБА_1 до ДТП, свідоме залишення ним місця пригоди та вживання після цього алкоголю).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 358/895/22 провадження № 3/358/599/22 (ст.130 ч.4 КУпАП), справу № 358/896/22 провадження № 3/358/600/22 (ст.124 КУпАП), №358/897/22 провадження № 3/358/601/22 (ст.122-4 КУпАП) під одним номером: справа №895/599/22, провадження № 3/358/599/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області..

Головуючий: суддя К. С. Романенко