Справа № 177/1446/22
Провадження № 3/177/648/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.12.2022 о 12 год. 15 хв. у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в с. Златоустівка по вул. Набережна біля будинку 51 керував автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же 03.12.2022 о 12 год. 15 хв. у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в с. Златоустівка по вул. Набережна біля будинку 51, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, повторно, протягом року, здійснював керування автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань суду не надав, про причини неявки не повідомив.

На підставі статті 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010071 від 03.12.2022, рапортом від 03.12.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПД «ДОР» від 03.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом з бодікамери.

Згідно довідки від 03.12.2022 інспектора ВРПП Криворізького РУП Володимира Мочалова, ОСОБА_1 отримував посвідчення серії НОМЕР_2 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343995 від 03.12.2022, у якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 та викладено останнім письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що посвідчення водія у нього вилучено. Вина ОСОБА_1 підтверджується і рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Володимира Мочалова про обставини виявлення та фіксації правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки, карткою обліку адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.1 а), п. 2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,, бере до уваги особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд. не накладається стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є інша особа.

Зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1446/22 (провадження № 3/177/648/2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/1447/22 (провадження № 3/177/649/22) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1446/22.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.В.Коваль