Провадження №: 3/755/784/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 20 годині 50 хвилин 05 листопада 2021 року в районі будинку № 25, розташованого на вул. Райдужній у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сіренко М.Ю. чотири рази не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду. Так, до суду неодноразово надходили клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника про відкладення судових засідань.

Водночас, суддя, зважаючи на кількість призначених по справі судових засідань, а також наявності у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості використати своє право на захист шляхом подання до суду відповідних письмових пояснень та заперечень щодо складеного протоколу, доходить висновку щодо недоцільності відкладення судового розгляду та вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202017 від 05 листопада 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 20 годині 50 хвилин 05 листопада 2021 року в районі будинку №25, розташованого на вул. Райдужній у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ № 109617 від 05.11.2021 р.;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.11.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2021 р., згідно з якими ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у розписці ОСОБА_4 від 05.11.2021 р., у якій останній зобов`язався доставити автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 31;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 021827 від 05.11.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без наявного посвідчення водія;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано рух поліцейського автомобіля, який переслідує транспортний засіб, подання водієві звукового сигналу про зупинку, обставини спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , зокрема, повідомлення, що особу зупинено у зв`язку із тим, що на його автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку, оголошення, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, вимога пред`явити документи для перевірки. Водій сперечається, стверджує про неправомірність вимоги. Зазначає, що поліцейські їхали прямо за ним та перекрили йому дорогу. Поліцейські пропонують водієві пройти огляд на стан сп`янння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповідає відмовою. Повторюють пропозицію щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Водій продовжує сперечатись щодо неправомірності зупинки та вимоги про перевірку документів. Поводиться дуже емоційно та зухвало. Після чого поліцейські попереджають ОСОБА_1 , що його буде затримано. Водій продовжує сперечання та зберігає агресивну поведінку, після чого особу затримують, повідомляють, що стосовно водія був отриманий виклик зі служби «102», а саме - скарга щодо нетверезого водія. ОСОБА_1 вкотре пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Водій стверджує, що він нікуди не їхав, не вживав алкогольні напої, а запах алкоголю відсутній. Продовжує вимагати повідомити йому причину зупинки. Пропозицію щодо проходження огляду ігнорує, у зв`язку із чим поліцейські попереджають ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 заявляє, що не бажає проходити огляд. За деякий час пропозицію ще раз висловлюють в присутності свідків. Водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, зазначає, що зобов`язаний проходити огляд лише у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Після цього поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП. Водій від підписів та отримання документів відмовляється.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Суддя враховує пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, що був зупинений без причини, вину не визнає та бажає їхати в лікарню.

Такі пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає критично, оскільки вони не відповідають зібраним у справі доказам, зокрема, відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліції, де зафіксований момент руху автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення особі причин його зупинки.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова