Справа № 461/4532/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1360/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мудрика Івана Владиславовича, представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мудрика Івана Владиславовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0749/20900/22 від 05 серпня 2022 року товару, а саме картриджів до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001», у кількості 800 упаковок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 326,15 грн.

Згідно з постановою судді, 01 серпня 2022 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, що слідувала з України в США, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV450969368UA, є ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а отримувачем ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак приховування виявлено картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001», у кількості 800 упаковок, вартістю 383200,00 гри. (вартість однієї упаковки 479,00 грн.)

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрик І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та п.1 ч.1 ст. 531 МК України у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України або з інших передбачених п.п. 2-5 ч.1 та ч.2 ст. 531 МК України підстав. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст. 288 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом не було з`ясовано обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та не враховано відсутність у його діях складу будь-якого правопорушення, не враховано відсутність у його діях складу будь-якого правопорушення.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 діяв не умисно, а під впливом помилки, оскільки був введений в оману працівниками поштового оператора, які повідомили йому, що товар даної категорії можна відправляти поштою без будь-яких обмежень та всупереч вимогам законодавства прийняли в нього ніби-то заборонений (за версією митного органу) для поштового пересилання товар, заповнивши без участі ОСОБА_1 всі необхідні документи (поштові декларації), підтвердження цьому також є відмітка в протоколі про порушення митних правил про те, що товар пересилався «без ознак приховування».

На думку сторони захисту, враховуючи викладені обставини, а також незначну суспільну небезпечність ніби-то вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взагалі повинен був закрити провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, або обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП або попередженням у відповідності до ст. 463 МК України.

Наголошує, що ні складений працівниками митниці протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містять посилань на конкретні норми чинного законодавства або ратифікованих Україною міжнародних договорів, які б безпосередньо відносили саме картриджі до електронних сигарет «JUUL 5.0% NICOTINE STRENGTH FRUIT 4poods, PJ1001», до заборонених для пересилання в міжнародних поштових відправленнях предметів, та правила пересилання яких ніби-то порушив ОСОБА_1 .

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , натомість в матеріалах справи містяться дані про те, що вся поштова кореспонденція митними органами направлялась йому на адресу іншого його місця перебування: АДРЕСА_4 . Крім того, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та постійні обстріли м.Одеса, ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю змушений постійно змінювати місце проживання (перебування, знаходження) та навіть ночувати у родичів на території Одеської територіальної громади (в залежності від того, який район міста менше обстрілюється), що значно ускладнює, а іноді взагалі унеможливлює вчасне отримання ним поштової кореспонденції. Фактично про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 . Дізнався лише 10.11.2022 під час участі в судовому засіданні по справі №461/4272/22 та після надання йому в той же день правової допомоги.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Мудрик І.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не подавали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 473 МК України встановлена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Згідно з ч.2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з Указом Президента України від 10.10.2017 р. №316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, підписані від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха.

Відповідно до Актів Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв`язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв`язку.

За змістом ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення.

Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Згідно з приписами п.1.3 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу х після їхнього внесення до відповідного довідника.

Відповідно до ч.1 п.37 постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вказано, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в: протоколі про порушення митних правил № 0749/20900/22 від 05 серпня 2022 року, з зазначенням вилученого товару (а.с.1-4); митній декларації CV 450969368UA (а.с.5); акті на розкриття та перепакування поштового відправлення від 01.08.2022 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - адвоката Мудрик І.В., оскільки вона не містить в собі законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі.

Відтак,апеляційний суд вважає,що суддя місцевого суду встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно притягнув ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 473 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Мудрику Івану Владиславовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мудрика Івана Владиславовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк