Справа № 185/8396/22
Провадження № 3/185/3392/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2022 року о 23:20 годині на автодорозі Т-04-22 с.В`язівок водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMV 530D», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ відповідно до постанови ВП №63758864 від 11.06.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину заперечував, повідомив, що дійсно 28.09.2022 року його було зупинено працівниками поліції. В ході перевірки поліцією було встановлено, що стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але йому нічого не відомо з приводу даного обмеження.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №343312 серії ААД від 29.09.2022 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування ТЗ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2022 року на гр. ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.09.2022 року, відповідно до яких останні повідомив, що 28.09.2022 року його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки «BMV 530D», номерний знак НОМЕР_2 , в ході перевірки було встановлено, що стосовно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але з приводу даного факту йому нічого не відомо;

- рапортом працівника поліції від 29.09.2022 року, згідно якого в цей день під час складання адміністративних матеріалів та перевірки водія ОСОБА_1 був виявлений факт перебування керованого автомобіля з тимчасовим обмеженням у праві керування транспортного засобу водія ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця;

- копія паспорту на гр. ОСОБА_1 ;

- копія постанови державного виконавця Новомосковського МВ ДВС від 11.06.2021 року №63758864 серії ВП про встановлення тимчасового обмеження на гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортири засобами.

Судом була отримана копія постанови суду від 20.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 11.06.2021 року.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо його необізнаності про тимчасову заборону в керуванні транспортними засобами, є неправдивими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр.ОСОБА_1 , який не працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та виховання. Санкція інкримінованої статті не передбачає альтернативи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, до того ж, у відповідності вимог КУпАП суд не може застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, ніж визначений законодавцем.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр.ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник