Провадження № 3/161/597/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії ААБ №075432, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року 13 год. 10 хв. у с. Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Шкільній, 34, керував автомобілем Skoda Fabia, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але подав на адресу суду клопотання з проханням відкласти судове засідання через його перебування у відрядженні поза межами м. Луцька.

Суддя відхиляє вказане клопотання, оскільки судові засідання, призначені на 30 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року, 10 лютого 2022 року, 17 березня 2022 року вже неодноразово відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .

До того ж, до клопотання не додані докази перебування ОСОБА_1 у відрядженні, а сам він у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ніде не працює, що викликає у судді сумніви у достовірності повідомлених ним відомостей про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення, його захисник адвокат Міщук І.В. ще 21 грудня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що право на захист ОСОБА_1 було забезпечено у повному обсязі, а справу можливо слухати за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком лікаря-нарколога з відміткою про відмову ОСОБА_1 від його проведення;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він дійсно керував транспортним засобом та відмовився здавати біологічні зразки (сечу) під час огляду;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

5) рапортом поліцейського;

6) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, в якій встановлений факт керування транспортним засобом. Ця постанова є чинною, а тому обставини, встановлені у ній, є обов`язковими для врахування судом;

7) направленням на огляд;

8) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк