запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/592/22Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/1623/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Додонова П.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ткаченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.07.2022 року о 13.00 год. на перехресті вулиць 30 грудня та Перемоги у с.Біленьке ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги автомобілю «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП. У результаті ДТП автомобілі пошкодженні, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Додонова П.О., які підтримали апеляційну скаргу; з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ткаченка Д.С., які заперечили проти скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №307798 від 04.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.16.12 ПДР України, під час керування транспортним засобом;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги та локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця ДТП, в яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП.

За заявою адвоката Додонова П.О. від 05.09.2022 року у вказаній справі проведено автотехнічне дослідження, відповідно висновків якого з урахуванням вихідних даних, наведених в заяві про призначення експертного дослідження, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до п.16.12, п.12.4 ПДР України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 та п.12.4 Правил дорожнього руху, при цьому, невідповідності вимогам п.16.12 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Апеляційний суд, погоджується з висновком експерта про доведеність винуватості саме водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги про те, що наявність знаку «Зміна напрямку головної дороги», по якій рухався ОСОБА_1 свідчить про те, що останній рухався саме по головній дорозі, що зумовлювало обов`язок водія ОСОБА_2 надати йому перевагу в русі. При цьому апеляційний суд виходить з того, що зазначений знак встановлено на наступному за напрямком руху водія ОСОБА_1 перехресті і даним знаком врегульовано порядок руху транспортних засобів саме на тому перехресті.

У зв`язку з викладеним, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX400», д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с.Біленьке, рухаючись по вул.30 грудня мав дотримуватись максимально допустимої швидкості для руху в населених пунктах, а під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг вул. 30 грудня та вул.Перемоги повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються з правого боку, тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що перехрестя вул. 30 грудня та вул.Перемоги в с. Біленьке є перехрестям рівнозначних доріг і наданими апеляційному суду запереченнями і доказами дана обставина не спростована.

Таким чином, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/1623/22