Справа № 583/1409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177399, ОСОБА_1 11.11.2022 о 00 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 7 Сумської області, керував транспортним засобом ТОЙОТА ПРАДО державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав, зазначивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хотів пройти його на місці, але у поліцейських не було приладу, приїхавши до медичного закладу він теж не відмовлявся від огляду, однак лікар до нього не вийшов, а заходити до лікарні він не захотів у зв`язку з карантином.

Захисник Собина П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на наказ № 4248/5 від 09.12.2020 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», відповідно до якого, справа про адміністративне правопорушення протягом 3 робочих днів з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення направляється до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Тому застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з закінчення строків звернення до суду. Крім цього зазначив, що працівником поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як огляд повинні були провести на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Про ознаки наркотичного сп`яніння працівник заявив уже біля приміщення лікарні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення не були дотримані працівником поліції, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Огляд не було проведено у зв`язку з відсутністю у працівників поліції газоаналізатора, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Оскільки не було дотримано вищезазначеного порядку, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Що стосується відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то на місці зупинки жодних підозр у працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 таких ознак не виникало.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, посилання захисника як на підставу закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строків направлення справи про адміністративне правопорушення не заслуговує на увагу з таких підстав.

Відповідно до п. 24 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 4248/5 від 09.12.2020, справа про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом Мін`юсту / територіального органу Міністерства юстиції України протягом 3 робочих днів з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення направляється до місцевого (районного, районного у місті, міського чи міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Строк направлення справи про адміністративне правопорушення до суду у разі потреби може бути продовжений керівником структурного підрозділу, до функцій якого належить направлення до суду справ про адміністративні правопорушення, до 5 робочих днів з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Суд зазначає, що поняття строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду та строк досудового розслідування не є тотожними. Тому в даному випадку неможливо застосувати аналогію закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Наталія СОКОЛОВА