Справа № 503/1410/22
Провадження №3/503/1087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП,

встановив:

09.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 267487, згідно змісту якого 22.11.2022 року начальник віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 на належному рівні не здійснював планування служби прикордонних нарядів, не володів обстановкою на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в результаті чого не зумів відреагувати на зміни в обстановці, що призвело 22.11.2022 року до незаконного перетину державного кордону України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 та спроби перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , а також вчинення на ділянці відповідальності кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, не проводив належної роботи з особовим складом щодо унеможливлення втягування особового складу у протиправну діяльність, в результаті чого майстер-сержант ОСОБА_4 був втягнутий у протиправну діяльність та став фігурантом (пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, по кримінальному провадженню № 0000470 від 12.08.2022 року) та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 16, 37, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 17215 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не знав про задум свого підлеглого ОСОБА_5 , а тому не зумів відреагувати на подію, яка сталася 22.11.2022 року. Також зазначив, що несе службу за контрактом, має на своєму утриманні одну малолітню дитину та не є учасником бойових дій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Частиною другою ст. 17215 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду. При цьому, ч.1 ст. 17215 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суд звертає увагу на ті обставини, що викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 267487 від 09.12.2022 року суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого пред`явлене ОСОБА_1 , містить вже твердження про обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.08.2022 року, яке на даний час незавершене. Зокрема висновки про діяння іншої особи, яка не є учасником даної справи, характер її дій, кваліфікацію дії, як кримінального правопорушення. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе при викладенні об`єктивної сторони суті вчиненого правопорушення зазначати твердження про осіб, які є учасниками, та обставини, які підлягають доведенню, у рамках кримінального провадження № 0000470 від 12.08.2022 року, а тому ці обставини об`єктивної сторони правопорушення підлягають виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення як достовірно невстановлені факти.

Суд не може погодитись також із твердженням про те, що проведення ОСОБА_1 , як начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належної роботи з особовим складом здатне саме «унеможливити» втягування особового складу у протиправну діяльність, оскільки підлеглі йому особи все ж є відокремленими, незалежними і вільними у прийнятті рішень щодо своїх дій та виконання покладених на них обов`язків, адже згідно ч.1 ст. 68 Конституції України саме кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Водночас ч.2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Викладена у змісті як протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 267487 від 09.12.2022 року так і висновку службового розслідування (а.с.26) об`єктивна сторона діяння ОСОБА_1 не містить конкретизації того «обстановкою» про що саме на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_1 , як начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не володів, в результаті чого не зумів «відреагувати» на зміни в ній.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 діяння, яке утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам діяння, а також самої наявності чи відсутності в останньому складу іншого адміністративного правопорушення або дисциплінарних порушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17215 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко