Справа № 158/1818/22 Провадження №33/802/692/22 Головуючий у 1 інстанції:Польова М. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Федоша С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Федоша С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 18.08.2022 о 06 год. 25 хв. в с. Прилуцьке вул. Ківерцівська керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Федош С.М. оскаржує його з мотивів незаконності і необґрунтованості. Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, а поліцейські не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП. Стверджує, що у матеріалах справи відсутній повний відеозапис, а відтак він теж є неналежним доказом. Зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відстороняли від керування автомобілем. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Посилання, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058105 від 18.08.2022 ОСОБА_1 18.08.2022 о 06 год. 25 хв. в с. Прилуцьке вул. Ківерцівська керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.2).

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав: «З порушенням згідний, вживав алкогольне пиво» (а.с.2).

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він складений із порушеннями, не заслуговують на увагу, так як, на переконання апеляційного суду, вказаний протокол складений поліцейським із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Щодо посилань захисника на те, що поліцейські не роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП, вони є голослівними, оскільки у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Ківерцівському районному суді» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення правопорушника із його правами (а.с.2).

Також у матеріалах справи наявні роздруківка з газоаналізатора «Alcotest №6810» №4459 від 18.08.2022, відповідно до якої встановлено, що вміст алкоголю становив 0,62 проміле, яка містить підпис про ознайомлення ОСОБА_1 (а.с.3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Посилання сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення на те, що «Alcotest №6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, спростовується наявними копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом затвердження (а.с.32, 34), а відтак його результат, є належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

В апеляційному суді сторона захисту стверджувала, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, такі доводи не знайшли свого підтвердження, враховуючи таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, частиною 2 статті 266 КУпАП, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest №6810» (а.с.6), а тому присутність свідків у цій процесуальній дії не є обов`язкова. У зв'язку з вказаним, твердження апелянта про порушення порядку медичного огляду на стан сп`яніння, є безпідставним.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, всупереч ст. 266 КУпАП, жодним чином не спростовує правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які апелянтом було наведенні в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Федоша С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року щодо останнього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок