Справа №297/3468/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіх ЗхРУ №140366 від 03 листопада 2022 року, за результатами висновку службового розслідування було зазначено, що майстер-сержант ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді "Перевірка документів" під час оформлення громадян Угорщини не вжила заходів щодо з`ясування факту їх приналежності до громадянства України, що призвело до виїзду за кордон осіб із подвійним громадянством без складання відповідних процесуальних документів та невиконання в одному випадку доручення уповноважених державних органів за індексом "Н".

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнала та пояснила, що виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді "Перевірка документів" під час оформлення громадян Угорщини на виїзд з України, не виявила факт приналежності таких до громадянства України, тобто належність їм подвійного громадянства, та допустила їх виїзд за кордон, оскільки при перевірці вказаних документів не відбулося спрацювання відповідної бази даних "Ризик-Перетин", а тому такі відомості були у неї відсутні. Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на недбале ставлення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 до військової служби.

Разом з тим, доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді "Перевірка документів" під час оформлення громадян Угорщини не вжила заходів щодо з`ясування факту їх приналежності до громадянства України, що призвело до виїзду за кордон осіб із подвійним громадянством без складання відповідних процесуальних документів та невиконання в одному випадку доручення уповноважених державних органів за індексом "Н", матеріали справи не містять.

У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення, не зазначено громадян з подвійним громадянством, які перетнули державний кордон України та не приєдано доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент перетину останніми державного кордону України, виконувала службові обов`язки в прикордонному наряді "Перевірка документів".

Матеріали справи не містять також і висновку службового розслідування, за результатами якого складено протокол про адміністратвне правопорушення серії ЗхРУ №140366 від 03 листопада 2022 року.

А тому, вважаю, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140366 від 03 листопада 2022 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140366від 03 листопада 2022 року не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-15, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. ФЕЙІР