Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3391/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Сарненського району, жителя АДРЕСА_1 , працює робітником у ФОП ОСОБА_2 ,

права, передбачені ст.63КонституціїУкраїни, ст.268 КУпАП роз`яснено,-

за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААД №344408 від 10 листопада 2022 року- 10 листопада 2022 року о 15 годині 54 хвилин в смт.Клесів по вул.Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ -131 номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 29 жовтня 2022 року керував транспортним засобом ЗИЛ-131, був зупинений працівниками поліції, відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення, а саме за відсутності у нього полісу обов`язкового страхування, відсутність посвідчення на право керування даним транспортним засобом та автомобіль не пройшов технічний огляд. Даним автомобілем він перевозив деревину і в той день деревина і автомобіль були вилучені працівниками поліції. Повернули автомобіль лише 10 листопада 2022 року, з умовою , що він розвантажить автомобіль на території ДП «Клесівський ДЛГ». До Клесівського ДЛГ його супроводжував автомобіль патрульної поліції Сарненського РВП. Розвантаживши автомобіль, він виїжджав з території лісгоспу і відразу був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме за відсутність техогляду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Просив закрити провадження у справі, оскільки він з об`єктивних причин не зміг пройти технічний огляд автомобіля, так як даний автомобіль перебував на штрафмайданчику.

Захисник Данильчик В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2022 року, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на прохання жителя с.Чабель Сарненського району ОСОБА_3 на автомобілі марки ЗИЛ-131, перевозив лісодеревину та був зупинений працівниками поліції. Враховуючи відсутність документів на лісодеревину, лісодеревина і автомобіль марки ЗИЛ-131, були вилучені до РВП Сарненського РВ. Враховуючи відсутність техогляду на автомобіль, на ОСОБА_1 була складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП. 07.11.2022 року Сарненський районний суд виніс ухвалу про арешт вилученої деревини, а автомобіль ЗИЛ-131 повернути ОСОБА_1 . В цей же день, ОСОБА_1 була подана заява , яка була зареєстрована в Сарненському РВП ГУНП про повернення автомобіля. Автомобіль був повернутий 10.11.2022 року, з умовою розвантаження вилученої деревини на території ДП «Клесівський ДЛГ». Розвантаживши деревину ОСОБА_1 виїжджав із території держлісгоспу та був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме за відсутність техогляду. ОСОБА_1 з об`єктивних причин, не міг здійснити технічний огляд автомобіля, так як автомобіль весь час з 29 жовтня по 10 листопада 2022 року перебував на штрафмайданчику Сарненського РВП до 10.11.2022 року.

Просив долучити до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ксерокопію протоколу огляду місця події від 29.10.2022 року, ксерокопію ухвали Сарненського районного суду від 07.11ю.2022 року, ксерокопію заяви від 07.11.2022 року.

Судом долучаються до матеріалів надані захисником документи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5 вбачається, що він керував транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. До протоколу була долучена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Проте, за поясненнями ОСОБА_1 він не зміг пройти технічний огляд автомобіля після 29 жовтня 2022 року, оскільки даний автомобіль був поміщений на штрафмайданчик і повернутий лише 10 листопада 2022 року.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав протокол огляду місця події від 29 жовтня 2022 року, під час якого автомобіль ЗІЛ -131 НОМЕР_1 з лісопродукцією був вилучений та доставлений на штрафмайданчик Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. З наданої ухвали Сарненського районного суду від 07 листопада 2022 року вбачається, що слідчим суддею був накладений арешт на автомобіль марки ЗИЛ-131 без позбавлення права володіння вказаним транспортним засобом. Заявою від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звертався до начальника СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Дячука С.М. про повернення йому автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг пройти технічний огляд автомобіля, після складання протоколу за ч.3 ст.121 КУпАП від 29 жовтня 2022 року, оскільки даний автомобіль не був у його користуванні.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає скоєному порушенню та у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) за ч.4 ст.121КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ5643 20 липня 2022 року повернути власнику- ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя