Справа № 405/3819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056358 від 18.07.2022 ОСОБА_1 17.07.2022 о 23:26 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg », реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавській, 73 в м. Кропивницький з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що транспортним засобом не керував, керувала інша особа, про що він повідомив працівників поліції, коли вийшов з автомобіля з пасажирського місця. Однак, працівники поліції все одно вказали йому про необхідність проходження тесту на визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився, оскільки вказував, що не керував транспортним засобом. Після чого, поліцейський вказав йому про те, що йому необхідно проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Коли прибули до медичного закладу, то він повідомив лікаря, що може пройти тільки як пасажир автомобіля, а не водій, однак йому сказали, що так не можливо, в зв`язку з чим він не пройшов медичного тесту, оскільки не був водієм транспортного засобу. Вказав, що працівники поліції все одно склали на нього адміністративний протокол за керування автомобілем в п`яному вигляді, оскільки автомобіль належить йому.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння детально врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі ( ВС справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17).

Оскільки, у даній справі відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції Чередніченка В.С. не є безперервним, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає всі обставини цієї справи - підстав не має.

Висновки працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg », реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння спростовуються доданими до протоколу нарізаними частками відеозаписами, які свідчать про те, що відсутні відеоматеріали, які підтверджують те, що ОСОБА_1 о 23 годині 26 хвилині керував зазначеним транспортним засобом, та надані відеозаписи як він в зазначений час виходив із зазначеного автомобіля із переднього пасажирського сидіння.

Так, з відеозапису нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю та говорить працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, однак, інспектор поліції повідомляє останнього, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється. На пропозицію проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та сів до автомобілю патрульної поліції. В медичному закладі ОСОБА_1 знову повідомляє інспектора поліції, що він не керував транспортним засобом та може пройти медичний огляд лише як пасажир. Після тривалого перебування в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. Після чого, відеозапис приривається та починається спочатку з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що коли працівники поліції підійшли до припарковано автомобіля марки «Volkswagen Touareg », реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшов з зазначеного автомобіля із переднього пасажирського сидіння.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735від 09.11.2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, яким він керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

При тому, що в Україні задекларований та діє принцип презумпції невинуватості, за відсутністю безперервного відеозапису, який би повністю відображав всі обставини цієї справи, перевірити достовірність даних протоколу про умисне ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, законність, послідовність та неупередженість дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів - неможливо.

Окрім того, суд вказує, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений без обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон