Справа № 579/1539/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КП «Кролевецька лікарня».

Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду дорожнє огородження залізничного переїзду, та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого зазначений транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, продовжував рух та в подальшому допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, допустив виїзд в кювет із залізничного переїзду з подальшим перекиданням транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, автомобіль залишив на місці. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14 жовтня 2022 року у товариша був день народження. Він вживав коньяк близько 200 г. Чоловік, з яким він домовився, відмовився його відвезти. Він попросив знайомого довезти його додому. Вони рухались в напряму переїзду, він живе в районі Подолова. Проблискові маячки вони побачили за заправкою в районі Шанхай. Яка була швидкість руху не знає. Перед переїздом також були включені маячки в автомобілі поліцейських. Товариш напевно переплутав важелі , поїхав прямо, наїхав на перешкоду, автомобіль перекинувся і впав в кювет. Товариш покинув автомобіль через лобове скло, він через задні двері. Поруч нікого не було. Він чув якийсь голос. Він відійшов 50 метрів. Йому почувся постріл, він побіг до переїзду на залізну дорогу, пішов в сторону станції Реть, потім пішов до с.Артюхове, до знайомого, вирішив там перечекати. Через 6 годин за ним прийшли працівники поліції. Його товариш, якого він не може назвати, з місця події втік. Він розповів поліцейським, що він керував автомобілем. Пояснення надавав у лікарні. З результатами висновку на стан сп`яніння згоден.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона працює черговим по переїзду на зміні. 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. вони вимкнули світло, вона почула свист коліс та звук удару. Вийшла, увімкнула ліхтар, побачила дві машини в кюветі. Увімкнула світло, почула як жінка поліцейська просила про допомогу. Вона викликала 102.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14 жовтня 2022 року перебував на патрулюванні, надійшла інформація про те, що швидко їде автомобіль. Вони виїхали по вул.Стуса на вул.Франка, побачили автомобіль Форд, бус сірого кольору, який проїхав на великій швидкості повз них. Вони увімкнули світлову сигналізацію, почали переслідувати автомобіль Форд по вул. Франка через переїзд в районі Подолове. Відстань між ними була в полі зору. На переїзді сталась ДТП, після чого з автомобіля Форд вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 як тільки залишив Форд, відразу втік, він побіг за ним. Він пробіг 370-400 метрів і ОСОБА_1 зник. Коли ОСОБА_1 знайшли, у відділі поліції ОСОБА_1 розповів, що тікав, бо це його хліб (права), факту керування він не заперечував, був сам і повертався з дня народження, їхав швидко, щоб ніхто його не зупинив, маючи на увазі тероборону. Він, ОСОБА_3 , керував службовим транспортним засобом, поруч знаходилась ОСОБА_4 . Вперше він побачив ОСОБА_1 в автомобілі Форд, він лежав за сидіннями.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що 14 жовтня 2022 року близько 23 год. вона разом з ОСОБА_3 була в наряді, патрулювали по вул. Островського. На перехресті вул. Островського Франка проїхав автомобіль з великою швидкістю. Вони переслідували автомобіль з проблисковими маячками, він не зупинився. Водій ОСОБА_5 бачив, що вони переслідують, світлові маячки, наказували водієві зупинитися. Після ДТП вона підійшла до Форда та побачила людину, яка кликала на допомогу, сказала йому рухатись до неї, однак водій вийшов через інші двері. Саме ОСОБА_1 був в автомобілі, інших осіб не було. Він вискочив з автомобіля та побіг, ОСОБА_3 побіг за ним.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді пояснив, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який йому повідомив про зазначений факт під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 15.10.2022 року серії ААБ № 241447, від 21.10.2022 року серії ААБ № 316283, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241448, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241449 (а.с. 2, 22, 31, 42);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 15.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 06 год. 30 хв. 15.10.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2022 року (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.19, 36).

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-2915 від 14.10.2022 року (а.с. 23).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. ст.124, 122-2, 122-4 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 15.10.2022 року серії ААБ № 241447, від 21.10.2022 року серії ААБ № 316283, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241448, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241449 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП (а.с.2, 22, 31, 42); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 15.10.2022 року (а.с.4); відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 19, 36); довідка про результати розгляду матеріалів ЄО-2915 від 14.10.2022 року (а.с. 23), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Крім того ОСОБА_1 не зміг вказати на особу, яка за його версією керувала транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спростували пояснення ОСОБА_1 про наявність іншого водія.

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього огородження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив будучи водієм транспортого засобу на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.07.2011 року категорії А, В, С. Посвідчення водія не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 9).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи захисника є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, викладені без надання доказів, по надуманим мотивам, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/1539/22 3/579/811/22, № 579/1540/22 3/579/812/22, № 579/1541/22 3/579/813/22 та № 579/1542/22 3/579/814/22 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1539/22 3/579/811/22.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун