КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3953/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Киченок А.С. та захисника другого учасника ДТП - адвоката Лідвінського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Киченок Андрієм Сергійовичем на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року об 11 год. 22 хв. керувала автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тургенєвська, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Киченок А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наявні в матеріалах справи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суперечності, які не були усунені судом під час розгляду судової справи. Вказує, що зазначення водієм TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 про здійснення «маневру вліво до максимуму» суперечить остаточному місцю розташування транспортних засобів, механізму пошкоджень транспортних засобів та свідчить про те, що водій зазначеного транспортного засобу бачив, що автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 перетинає перехрестя.

Беручи до уваги механізм пошкодження транспортних засобів, схему місця ДТП, пояснення учасників справи, невідповідність пояснень водія транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 обставинам справи, свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з недотриманням правил дорожнього руху водієм транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався правил дорожнього руху, зокрема, п. 12.1. ПДР України.

Згідно з поясненнями водія TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , саме в його транспортний засіб здійснив удар транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи остаточне місце розташування транспортних засобів, які змістились з перехрестя вулиць Полтавської та Тургенєвської, в напрямку вулиці Павлівська, частково розташувавшись на пішохідному переході вул. Полтавська, 82А, та, враховуючи, що транспортний засіб TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 переднім правим крилом здійснив удар в лівий бік (дверцята) транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_1 , винуватцем ДТП є водійтранспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 .

Характер пошкоджень транспортних засобів та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди вказують, що транспортний засіб КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , рух на якому здійснювала ОСОБА_1 , знаходився у фазі завершення маневру на вул. Полтавська з метою перетину перехрестя вул. Полтавська та вул. Тургенєвська, а водій транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , через неуважність, небезпечну швидкість, не переконавшись в дорожній обстановці та безпечності власної швидкості руху транспортного засобу, не врахував безпечність руху для інших учасників, не надав дорогу транспортному засобу КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , який вже здійснював рух на перехресті в напрямку вул. Полтавської, здійснив рух з вул. Тургенєвська в напрямку вул. Павлівська, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого поставив під загрозу інших учасників дорожньо-транспортної пригоди. Розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що судом не досліджено фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, які надані ОСОБА_1 та встановлюють остаточне місце розташування та пошкодження транспортних засобів. В суді першої інстанції ОСОБА_1 надала до суду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2022 р., які були зроблені особисто нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365204, та які встановлюють факт кінцевого розташування транспортних засобів. Надані до суду докази зроблені технічними приладами - мобільним телефоном ОСОБА_1 , який має функцію фотозйомки та зроблені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_1 надала до суду докази, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, а судом безпідставно, в порушенням положень законодавства, не досліджено та не взято до уваги зазначені докази.

Вказує, що судом не розглянуто обставини розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Тургенєвська та вул. Полтавська. На перехресті вул. Тургенєвська та вул. Полтавської в напрямку з вул. Полтавської до вул. Січових Стрільців відсутні світлофори та регулювальник, а наявний дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» та знак «Пішохідний перехід», однак, як вбачається з фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, доданих до апеляційної скарги, їх видимість є обмеженою.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів, якими б підтверджувалося, що ОСОБА_1 порушила правила дорожньою руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та, що, нібито, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що судом не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365204 на відповідності його оформлення положенням КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням законодавства щодо його змісту. В протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих, графи з підписами свідків та потерпілих теж не заповнені та не містять жодних відомостей про відмову від підписів чи відсутності таких осіб. Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП оформлена у неналежний спосіб та з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Внаслідок відсутності в додатку до протоколу - схемі місця ДТП, відомостей визначених Розділом IX Інструкції, суд позбавлений можливості встановити причинний зв`язок між діями кожного учасника ДТП та вчиненим правопорушенням, та чиє правопорушення призвело до пошкодження транспортних засобів.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Лідвінський Г.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін.

Вказує, судом першої інстанції було дотримано всіх вимог, встановлених ст. 245 КУпАП щодо здійснення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи при вчинені адміністративного правопорушення, вирішення її в точній відповідності з законом, проаналізовано наявні по справі належні та допустимі докази, а сам висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та законним. Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується судовим рішенням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були оформленні одразу після зіткнення транспортних засобів під час складання протоколу про ДТП, так і поясненнями, які надані суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які вона надала при складанні протоколу про ДТП та які були належним чином занесені у протокол, вона не переконалась в наявності на її вулиці перед виїздом на перехрестя відповідного знаку «Проїзд без зупинки заборонений» через дерева, які їй зашкодили це побачити, не переконалась, що в цей час по вул. Тургенєвській з виїздом на перехрестя рухається інший автомобіль, яким керував потерпілий та який вона мала пропустити відповідно до п. 16.11 ПДР, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи норми Інструкції, що встановлюють вимоги до порядку долучення фото-відео доказів, ОСОБА_1 справді мала право на долучення таких доказів до протоколу, але вона не дотрималась порядку, встановленого Інструкцією - вона мала заявити про свій намір зробити фотофіксацію або заявити про наявність у неї таких доказів до моменту підписання протоколу, оскільки у разі наявності фото-відео доказів, вони мають долучатися до протоколу для забезпечення законності та повноти розслідування даної ДТП та об`єктивності фактичних обставин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а також з фотографій, які заявник вважає доказами, та які долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги, не вказано та не зрозуміло, на який засіб було здійснено фотофіксацію, не вказано дату, час та ким були здійснені дані фото, не зрозуміло, яким чином та на підставі якого процесуального документу дані фотографії опинилися у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Киченок А.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник другого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Лідвінський Г.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , винність якої у порушенні нею п. 16.11 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365204, вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 11 годині 22 хвилин керувала автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тургенєвська, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначила: при виїзді на перехрестя дорожні знаки, які регулюють правила проїзду перехрестя, закривали дерева і заважали огляду.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти № 2, батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенантом поліції Кузьма М.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень, відібраних 15.10.2022 року лейтенантом поліції Кузьма М.О. ОСОБА_1 , пояснила, що керуючи автомобілем по вул. Полтавській на перехресті з вулицею Тургенєвська в неї в`їхав автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . Коли виїжджала на перехрестя, усі розпізнавальні знаки було закрито деревами, через що саме перехрестя було неконтрольоване. Будучи на перехресті, їхав автомобіль TOYOTA і не зробив ніяких маніпуляцій, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень, відібраних 15.10.2022 року лейтенантом поліції Кузьма М.О., ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Тургенєвській на головній дорозі і в нього раптово в`їхав інший автомобіль KIA Sportage. Він намагався уникнути зіткнення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , поданими до суду першої інстанції, він зазначив, що керуючи своїм автомобілем, перед перехрестям переконався, що рухається головною дорогою, оскільки на вул. Тургенєвській, у напрямку його руху, перед перехрестям з вулицею Полтавською, встановлено знак «Головна дорога». Незважаючи на те, що такий знак дає йому переважне право в проїзді перехрестя, останній їхав обережно, зі швидкістю в межах дозволеного, що дозволяло йому повністю стежити за дорожньою обстановкою. Оскільки ОСОБА_2 перебував на головній вулиці (вулиця Тургенєвська) по відношенню до вулиці Полтавської, він переконався, що не має перешкод на перехресті, що ліворуч і праворуч на вулиці Тургенєвська, немає перешкод і виїхав на перехрестя. Але зненацька, на перехрестя виїхало інше авто, коли останній побачив автомобіль намагався уникнути зіткнення, загальмувавши і зробивши маневр вліво до максимуму, до останньої можливості, але така можливість уникнути зіткнення була обмежена краєм дороги, де i зупинилися авто, після зіткнення.

На схемі місця ДТП від 15 жовтня 2022 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, відповідні результати виміру відстаней, місце розташування дорожніх знаків: знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та знак 2.3. «Головна дорога».

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП :

- транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 - ЛФП передньої двері зліва, переднє крило ліве, передній бампер, деформація передньої двері зліва, переднього лівого крила, передній бампер;

- транспортний засіб «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 - ЛФП капота, бампера, переднік правого та лівого крила, деформація передньої частини автомобіля: капот, бампер, ліве та праве крила, накладка на бампер, решітка радіатора, пошкоджено передні фари).

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правила проїзду перехресть регламентовані в розділі 16 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР України термін «дати дорогу» (що зобов`язаний вчинити водій, що рухається по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу) означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається ….. відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365204 від 15.10.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тургенєвська, не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Highlader» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення.

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, оскільки саме водій «Toyota Highlader» не переконався в дорожній обстановці та безпечності власної швидкості руху транспортного засобу, не врахував безпечність руху для інших учасників, не надав дорогу транспортному засобу КІА SPORTAGE, який вже здійснював рух на перехресті в напрямку вул. Полтавської, здійснив рух з вул. Тургенєвська в напрямку вул. Павлівська, чим спричинив ДТП, є безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалась на автомобілі КІА SPORTAGE по проїзній частині вул. Полтавська в м. Києві в сторону нерегульованого перехрестя з вулицею Тургенєвська, де встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виїхавши на перехрестя, з лівою передньою частиною її автомобіля зіткнувся автомобіль «Toyota Highlader», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Тургенєвській, на якій встановлено знак 2.3. «Головна дорога».

Отже, водій ОСОБА_1 рухалась по другорядній дорозі, на перехрестіна неї поширювалась дія знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», і саме вона повинна була надати перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі при в`їзді на нерегульоване перехрестя, не звернула увагу на встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинилась перед перехрестям, не надала перевагу в русі транспортним засобам, які наближалися до перехрещення проїзних частин по головній дорозі з дотриманням вимог ПДР України, виїхала на перехрестя, чим створила аварійну ситуацію, яка в результаті призвела до зіткнення автомобілів, тобто між діями ОСОБА_1 і наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів є прямий зв`язок.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена, оскільки її дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 . Матеріали справи не вказують на те, що водієм автомобіля «Toyota Highlader» була перевищена швидкість руху, що могло би сприяти виникненню ДТП.

Отже, зіткнення автомобіля «КІА SPORTAGE» із автомобілем «Toyota Highlader» під керуванням ОСОБА_2 указує на порушення ОСОБА_1 вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 16.11 ПДР України, оскільки автомобіль «Toyota Highlader» рухався по вул. Тургенєвській по головній дорозі та мав перевагу у русі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365204 оформлений з порушенням КУпАП спростовуються змістом самого протоколу, який складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Протокол серії ААД № 365204 містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), та суть вчиненого правопорушення, що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду, а сам протокол є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім того, схема місця ДТП, складена 15 жовтня 2022 року уповноваженою на те службовою особою, підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця ДТП ОСОБА_1 не заперечувала щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення, а навпаки правильність схеми ДТП підтвердила власним підписом, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини розташування дорожніх знаків, оскільки видимість дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та знаку «Пішохідний перехід» є обмеженою, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР України, оскільки рухаючись по другорядній дорозі при в`їзді на нерегульоване перехрестя,повинна була пересвідчитись, що це буде безпечно.

Виходячи із положень ПДР України, з метою уникнення можливих конфліктних ситуацій, що виникають при перетині доріг на одному рівні, де відсутнє світлове регулювання, передбачена низка знаків (знаки п. 2.1, 2.2.. 2.4, 2.5 і 5.62), які зобов`язують водіїв транспортних засобів, що рухаються в певних напрямах, дати дорогу зустрічним або іншим транспортним засобам, траєкторію руху яких вони перетинають.

Згідно з п.п. 1,2 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, оскільки саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу «Toyota Highlader», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Киченок А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Киченок Андрієм Сергійовичем - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук