ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року справа № 542/1480/22

провадження № 3/542/613/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Бунецького І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.11.2022 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №542/1480/22, провадження 3/542/613/22), за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №542/1481/22, провадження 3/542/614/22).

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року справу №542/1481/22 (провадження 3/542/614/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КпАП України та справу №542/1480/22 (провадження 3/542/613/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КпАП України об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 542/1480/22 (провадження 3/542/613/22).

В судовому засіданні 27.12.2022 ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно нього та зобов`язати:

-1-й сектор (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України провести ретельну перевірку факту невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення № 369 та 370 від 31 жовтня 2022 року, а саме факту, зазначеного в протоколі про те, що 13 липня 2021 року на сесії Нехворощанської сільської ради він, виразивши свою позицію, як депутат, проголосувавши за надання дозволу ТОВ «Чиста криниця» на виготовлення технічної документації з інвентаризації земель при здійсненні землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею 23.100 га., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КпАП України (п. 2 прохальної частини клопотання);

-1-й сектор (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно скласти відносно нього (при наявності на це підстав) протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з чинним законодавством та нормами КУпАП (п. 3 прохальної частини клопотання);

-1-й сектор (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати суду беззаперечні, безсумнівні докази того факту, що саме своєю позицією на сесії Нехворощанської сільської ради де він, як депутат, проголосувавши за надання дозволу ТОВ «Чиста криниця» на виготовлення технічної документації з інвентаризації земель при здійсненні землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею 23.100 га., втратив суспільну повагу та довіру до себе як особа та як депутат з боку мешканців громади та депутатського корпусу, а також того факту, що його позиція на голосуванні Нехворощанської громади в цілому призвела до втрати довіри від мешканців даної громади (п. 4 прохальної частини клопотання);

-оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 усунути недоліки в матеріалах, доданих до адмінпротоколу, оскільки не всі сторінки є належним чином завіреними, як цього вимагає чинне законодавство, де документ вважається не чинним та таким, що не є носієм доказу по даній справі (зокрема копія договору оренди його власної земельної ділянки) (п. 5 прохальної частини клопотання).

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що питання, порушенні у п.п. 2 - 4 прохальної частини клопотання підлягають вирішенню судом саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КпАП України, потребують дослідження доказів та надання ним належної оцінки.

Разом з тим, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині щодо зобов`язання 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо проведення перевірки обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зобов`язання 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в частині зобов`язання 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати до суду докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходить за межі компетенції суду, суперечить загальним засадам законодавства України при розгляді справ про адміністративні правопорушення та не відповідає сталій практиці Європейського суду з прав людини, та в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, суд знаходить слушними твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КпАП України, до протоколів про адміністративні правопорушення надані в тому числі, копії документів, якими як доказами обґрунтовуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, надані копії документів не відповідають вимогам до документів в частині належного їх завірення.

Так, Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 1 липня 2021 року № 144 прийнято ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», які набули чинності 1 вересня 2021 року. Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності. Відповідно до п. 5.26 ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Поряд з цим, в порушення вимог пункту 5.26 (ДСТУ 4163-2020), на зазначених копіях документів відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути виправлені в суді, позбавляють суддю можливості виконати вимоги статті 280 КпАП України та забезпечити належний розгляд даної справи, а також постановити у ній законне і обґрунтоване рішення.

При цьому слід зауважити про те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених статті 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи те, що суд за таких обставин позбавлений можливості повно, об`єктивно і всебічно розглянути матеріали про адміністративне правопорушення, вказана справа підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, де при доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 542/1480/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КпАП України до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2022 року.