ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6812/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУП ГУНП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Горлівська, 124/1, нецензурно лаявся у громадському місці, а саме, в гуртожитку, образливо чіплявся до мешканців гуртожитку, малював на стінах і дверях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтвердив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2022 року серії ВАБ №454957, він складений 01 грудня 2022 року, тоді як правопорушення було вчинене 10 травня 2022 року.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол має бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких має бути вручений особі, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Однак, судом встановлено, що протокол був складений через сім місяців з моменту вчинення правопорушення. З огляду на зазначене, суд вказує наступне.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до нього встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Суд зазначає, що ігнорування пропуску строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення призведе до непередбачуваності наслідків від застосування статті 254 КУпАП, яка регламентує строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, це ігнорування призведе до порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

На таких вимогах до закону як «доступність», «передбачуваність» та «зрозумілість» закону (що означає, серед іншого, здатність отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади у здійснення громадянами своїх прав) наголошено також у низці рішень ЄСПЛ, зокрема «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), № 18139/91, п. 37; «Мелоун проти Об`єднаного Королівства» («Malone v. The United Kingdom»), № 8691/79, п. 66); «Маргарета і Роджер Андерссон проти Швеції» («Margareta and Roger Andersson v. Sweden»), заява № 12963/87, п. 75; «Аманн проти Швейцарії» (Amann v. Switzerland), заява № 27798/95, п. 50 та 56; S. and Marper v. the United Kingdom [ВП], заяви № 30562/04 і № 30566/04, п. 95; «The Sunday Times v. the United Kingdom (№ 1)», заява № 6538/74, п. 46; «Kuricм and Others v. Slovenia», заява № 26828/06, п. 34; «Slivenko v. Latvia», заява № 48321/99, п. 100.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Зазначена норма гарантує будь-якій людині те, що її вину буде доведено виключно відповідно до закону, оскільки обвинувачення у вчинення адміністративного проступку висуває більш могутній суб`єкт суспільних відносин - держава.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки під час фіксування адміністративного правопорушення вимоги закону в частині строків фіксації адміністративного правопорушення не були дотримані, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, допустимі і достовірні докази, які би свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 58, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо текст постанови не був вручений у день її проголошення.

У разі апеляційного оскарження постанови, то вона набирає законної сили в момент прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко