КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1014/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 листопада 2021 року о 06:20 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Героїв Чорнобиля, 126, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia Tour» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чорний О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі, положення ст. 6 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, ст. 69, 80 КАСУ, рішення Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а, від 8 лютого 20148 року у справі № 760/3696/16-а, захисник Чорний О.В. зазначає про те, що протокол щодо ОСОБА_1 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи положення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апелянт акцентує увагу на те, що, у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинкитранспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я на підставі складеного працівником Національної поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в апеляційній скарзі, з наданих працівниками поліції відеоматеріалів вбачається, що останні не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я на підставі складеного працівником поліції Направлення на огляд водія транспортного засобу, а виключно на основі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 з направленням не ознайомили, дане направлення останньому не вручалось.

Окремо захисник акцентує увагу на тому, що документи складались двома різними працівниками поліції, що є порушенням процедури оформлення матеріалів адміністративної справи.

Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що спосіб залучення свідків з метою підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці викликає сумнів у їх неупередженості, оскільки дані особи були залучені невідомим способом в процесі розгляду поліцейським матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, у наданих поліцейськими доказах, які містяться в матеріалах справи, відсутнє підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом «SkodaOktavia Tour».

Наголошується в апеляційній скарзі й на тому, що 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 було тимчасово затримано працівниками поліції з аргументацією затримання підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але останній, не перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та, не проявляючи ознак передбачених п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав вимогу поліцейських необґрунтованою та безпідставною.

Також захисник звертає увагу на те, що факт наявності вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , котрі поліцейські могли сприйняти за ознаку наркотичного сп`яніння, міг бути виражений втомою у зв`язку з перебуванням всю ніч у власній майстерні - гаражі.

ОСОБА_1 про день, час та місце проведення апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 69), до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду не подавав.

Захисник Чорний О.В. повідомив, що спілкувався з ОСОБА_1 , який на даний час мобілізований чи то до лав ЗСУ, чи то до ТРО, а тому до апеляційного суду прибути не може. Захисник вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримує.

З огляду на позицію захисника, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Чорний О.В. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, зазначивши про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є протиправним, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дії працівників патрульної поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП були спрямовані на часткове обмеження прав ОСОБА_1 щодо свого захисту та доведеності своєї невинуватості, оскільки працівники поліції у направленні на проходження медичного огляду, з яким ОСОБА_1 не ознайомили та про наявність якого ОСОБА_1 дізнався під час розгляду справи в суді першої інстанції, вказали, що ОСОБА_1 направляється до медичного закладу до м. Ставище, що знаходиться на відстані 60 км від м. Біла Церква, зважаючи на те, що в м. Біла Церква наявний медичний заклад. Він, захисник, можливо упустив той момент, що в медичному закладі у м. Біла Церква не проводять огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, про що міститься інформація у матеріалах справи, однак, були прецеденти в минулому році, що медичним закладом у м. Біла Церква проводився огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Погоджується з тим, що законодавча не передбачено ознайомлення особи з направленням до медичного закладу, але наступною є та проблема, що без вказаного направлення особа не може пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Що стосується наявності двох свідків при складанні протоколу за відмову від проходження огляду за умови наявності відеозапису, то дійсно протокол може складатись за відсутності двох свідків за наявності відеозапису, але працівники поліції у своєму рапорті та протоколі зазначають конкретні ознаки, які працівники поліції кваліфікують, як перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, але з відеозапису, який наявний у матеріалах справи, не вбачається ознак того, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 такі ознаки не проявляв. За умови наявності ознак наркотичного сп`яніння особа зобов`язана пройти медичний огляд на законну вимогу працівників поліції на місці зупинки виявлення. Інструкція про виявлення факту алкогольного та наркотичного сп`яніння - вона єдина, не роздільна, та чітко передбачає, що у випадку алкогольного та наркотичного сп`яніння особа, яка відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, зобов`язана пройти медичний огляд у медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чорного О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Так, суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050603 від 20 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, рапортом поліцейського від 20 листопада 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 листопада 2021 року про те, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Ставищенської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; розпискою від 20 листопада 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 забрав автомобіль «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався доставити автомобіль за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 3, коп. Орбіта, а водія не допускати (не передавати) керування ним; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050603 від 20 листопада 2021 року, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (ас. 42).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять рапорт працівника поліції, в якому зазначені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (ас. 9), акт огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , підписаний двома свідками та який відмовився ОСОБА_1 підписувати, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (ас.4), пояснення свідків (ас. 6-7), направлення на огляд ОСОБА_1 , у якому зазначено, серед іншого, ознаки наркотичного сп`яніння, встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , та відомості про те, що ОСОБА_1 направляється до КНП «Ставищенська ЦРП» (ас. 3), лист КП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого у лікарні проводяться медичні огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання (ас. 8); розписка ОСОБА_5 про те, що він забирає автомобіль «Шкода Октавіа» та зобов`язується доставити за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати керування ним (ас. 5).

Окрім того, з переглянутих відеофайлів з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, які міститься на диску в матеріалах справи, встановлено наступне: відеозапис розпочинається 2021/11/20 о 06:28:21 та на ньому зафіксовано, що інспектор патрульної поліції повідомляє про те, що було зупинено водія (водій називається - ОСОБА_1 ), який керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Інспектор патрульної поліції просить, щоб назвались свідки, останні називаються. Далі інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_6 відповідає відмовою. Працівник поліції ще раз уточнює у ОСОБА_1 , чи відмовляється водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється. Інспектор патрульної поліції запитує у свідків , чи останні почули, на що свідки відповідають ствердно. У подальшому інспектор патрульної поліції роз`яснює водію положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на юридичну допомогу, перекладача, якщо мова є незрозумілою, подавати заяви та клопотання. Інспектор патрульної поліції запитує чи права зрозумілі, на що ОСОБА_1 киває головою. Далі інспектор патрульної поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , каже, щоб останній сідав в автомобіль, будуть складатись адміністративні матеріали. В подальшому інспектор патрульної поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, роз`яснює, де відбудеться розгляд справи, ОСОБА_1 розписується у протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень не висловлює. Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде він надавати пояснення, та вказує відповідну графу у протоколі, ОСОБА_1 зазначає про те, що пояснення надавати не буде. Далі ОСОБА_1 розписується у протоколі за отримання тимчасового дозволу про права керування транспортним засобом. На запитання інспектора патрульної поліції щодо отримання копії протоколу ОСОБА_1 відповів відмовою. Інспектор патрульної поліції повернув ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також тимчасовий дозвіл про права керування транспортним засобом. Відеозапис закінчено 2021/11/20 о 07:13:33 (ас. 10).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З наявних матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР України.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені працівниками поліції водію та у подальшому відображені у документах, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписів, які є об`єктивними доказами, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявили ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Окрім того, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до водія пройти у встановленому законом порядку огляд на стан визначення стану сп`яніння та відмову водія від проходження такого огляду, складання протоколу про адмінправопорушення, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Тобто, працівник поліції може встановити тільки ознаки певного виду сп`яніння. Перебування особи безпосередньо у стані сп`яніння та якого встановлюється відповідно до положень ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє об`єктивне підтвердження та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що факт наявності вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 , котрі поліцейські могли сприйняти за ознаку наркотичного сп`яніння, міг бути виражений втомою у зв`язку з перебуванням всю ніч у власній майстерні - гаражі, то вказане посилання є непереконливим, оскільки, окрім вказаної ознаки, працівниками поліції були названі й інші ознаки, які можуть свідчить про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, і будь-яких зауважень з приводу виявлених ознак ОСОБА_1 та свідками будь-яких заперечень, зауважень зроблено не було, що підтверджується матеріалами справи.

Також є непереконливими посилання захисника Чорного О.В. про те, що ОСОБА_1 не ознайомили зі змістом направлення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо згоди або відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не спростовує порушення п. 2.5 ПДР України водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Є безпідставними і доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось проїхати не до найближчої лікарні у м. Біла Церква, а необхідно було їхати до лікарні у м. Ставище, оскільки наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 8 липня 2020 року № 667-адм затверджений Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, серед яких відсутня будь-яка лікарня у м. Біла Церква, про те, визначена для огляду водіїв на стан сп`яніння Комунальне некомерційне підприємство «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради.

Не є підставою для скасування рішення суді і те, що складання документів у справі відбувалось різними працівниками поліції, а доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону. Розділом ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, на порушення якої працівниками поліції посилається захисник, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Однак, у даному випадку працівники поліції не розглядали справу, а складали документи, сукупність яких свідчила про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, а рішення за результатами матеріалів справи, зібраними працівниками поліції, постановляв суд.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушеннямісцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва