ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2715/21 Номер провадження 33/814/234/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродській В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 грудня 2021 року о 18:34 год. в м. Глобине, по вул. Дніпровська, керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та після проведення огляду за допомогою газоаналізатора прилад «Драгер 6810» показники склали 0,77 та 0,85 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Сергій Анатолійович. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року, і постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247. Апелянт вважає, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права: сул не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адмінправопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами огляду алкотестера «Drager 6810» від 17.12.2021 року тест №1251, №1252, згідно з якими результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0,77 та 0,85 проміле та актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте поза увагою суду залишилися наступні факти, що поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія без участі свідків, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських доданих до протоколу. Тоді як, ст.266 КУпАП, п.п. 6,7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Крім того, на думку апелянта, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Отже, як зазначає адвокат Єгоров С.А. - захисник ОСОБА_1 - викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вірно дослідив докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: - протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року серії ДПР 18 № 243330; - результати огляду алкотестера «Drager 6810» від 17 грудня 2021 року тест № 1251, № 1252, згідно яких результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 0,77 та 0,85 проміле; - акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 835804 від 17 грудня 2021 року; - відеозапис фіксації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищенаведені докази є допустимими, достовірними, в сукупності є достатніми, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: вимоги п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу, щодо того, що повторний огляд працівником поліції проведений з порушенням, оскільки з відеозапису вбачається заміна останнім трубки на газоаналізаторі, є надуманими та не підтверджуються дослідженим доказом, а тому не беруться до уваги.

Апелянт зазначав, що ст.266 КУпАП, п.п.6,7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, передбачена вимога щодо присутності двох свідків при здійсненні огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Із аналізу змісту статті 266 КУпАП можна дійти висновку, що такий огляд здійснюється поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення свідків. І тільки у випадку неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена норма встановлює видові критерії належності доказів - відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості - присутність двох свідків.

Однак, п.п.6,7 п.6,7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, в законодавчому регулюванні даного виду правовідносин існує конкуренція норм - закону та підзаконного акту.

Відповідно до тлумачення, викладеного зокрема в Листі Мін`юсту від 30.01.2009, № Н-35267-18, однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

До того ж, з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції вимоги, вказані в нормах чинного законодавства, дотримано, зокрема запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, даний засіб був продемонстрований останньому, та відповідно було запропоновано оглянути документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність. Також на відеозапису відображено результати проведеного огляду у вигляді позитивного тесту на наявність в крові алкоголю - 0,77 та 0,85 проміле, що зафіксовано в додатках до протоколу. Крім того, із звукозапису чітко чути, що водій ОСОБА_1 погодився із результатами огляду.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Єгорова С.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин