Номер провадження: 33/813/1222/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року, винесену суддею Войтовим Г.В., у справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року серії ААД № 083319 о 13 годині 10 хвилин 23 серпня 2022 року по вулиці Героїв Прикордонників 1 у місті Одесі Доніна ( ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України, у графі протоколу Тимчасово вилучені документи зазначено П/В ВХМ934159, видане 30 грудня 2021 року, видав ТСУ 5154, Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримала зазначено ТД DТ № 170945, на протоколі ОСОБА_1 поставила свій підпис, у протоколі зазначено про долучення до нього схеми ДТП, пояснення на двох аркушах, корінця до ТД DТ № 170945.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з неї на користь держави стягнуто судовий збір 496,2 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що 23 вересня 2022 року справу було розглянуто за її відсутності, копію постанови до цього часу на її адресу не направлено, про її зміст дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення, не сприяв повному та неупередженому її розгляду. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що у судове засідання вона не з`явилася, була повідомленою належним чином, проте вона про розгляд адміністративної справи у визначеному законом порядку не повідомлялася, на зареєстровану адресу її проживання повідомлення про розгляд справи не направлялося, на її телефон не надходило СМС-повідомлення про виклик до суду 23 вересня 2022 року о 09 годині, судом першої інстанції вирішено справу з порушенням ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення провини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у дорожньо-транспортній пригоді 23 серпня 2022 року о 13 годині 10 хвилин за участі двох транспортних засобів наявна також провина водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_3 , який допустив порушення Правил дорожнього руху України та мав реальну можливість уникнути зіткнення з автомобілем апелянта шляхом об`їзду ліворуч, за умови дотримання вимог п. 12.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, ОСОБА_3 не був уважним та явно перевищував швидкість руху, що є порушенням п. п. 2.3, 12.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 з`їхав з місця пригоди, перемістив транспортний засіб, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, що безпосередньо відобразилося на складанні схеми пригоди, у даній справі потрібно враховувати правову позицію, викладену у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/2613/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 163/1753/17, від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме посадова особа, яка притягує особу до адміністративної відповідальності, повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Доніна ( ОСОБА_2 ) вимоги скарги підтримала, пояснила, що прізвище ОСОБА_4 вона мала у дівоцтві, тепер за чоловіком має прізвище ОСОБА_5 , її захисник адвокат Доніна Л.А. пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, суд помилково завів інформаційну картку у справі на неї, а не на доньку, їй же приходило SMS-повідомлення про розгляд справи, вимоги скарги підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо вимог скарги заперечував.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2022 року при прийнятті постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була, відомостей щодо направлення та отримання нею копії постанови матеріали справи не містять, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами (далі Правила), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, за їх п. п. 1.3, 1.4 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Протоколом у справі ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме що вона у вказані час та місці при керуванні транспортним засобом при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За долученими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 від 23 серпня 2022 року вона у вказану дату біля 13 години 10 хвилин рухалася по вулиці Недєліна у напрямку вулиці Шклярука, виїжджаючи на перехрестя здійснювала поворот на вулицю Шклярука з другорядної дороги, пропустивши потік, що рухався зліва на право, почала рух та не побачила автомобіль Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 , зіткнулась з ним на своєму автомобілі Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль був цілий без ушкоджень, технічно справний (а.с. 3).

За поясненнями ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року він рухався на своєму автомобілі Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Шклярука в напрямку Адміральського проспекту, по головній дорозі, проїжджаючи перехрестя вулиць Недєліна-Шклярука, в нього врізався автомобіль Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був технічно справним та без пошкоджень, у автомобіля Ford Fusion знак Дати дорогу, а у нього головна (а.с. 4).

Із доданої до протоколу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка без зауважень підписана її учасниками, вбачаються обставини, зафіксовані у протоколі, а саме що ОСОБА_1 , виїжджаючи на своєму транспортному засобі з другорядної дороги вулиці Нєдєліна у місті Одесі, в порушення Правил не надала переваги автомобілю під управлінням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Шклярука, результатом чого стало зіткнення вказаних транспортних засобів на вулиці Шклярука на відстані 3 м. від її узбіччя при загальній ширині проїзної частини 8 м.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2 02 серпня 2022 року (а.с. 35), у суді першої інстанції справа дійсно була розглянута без її участі, проте справа про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення в ч. 2 ст. 268 цього Кодексу не зазначена в числі таких, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, свої доводи та міркування з приводу зазначених у протоколі обставин ОСОБА_1 мала можливість висловити при розгляді справи апеляційним судом, разом з тим такі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції щодо її вини у даному правопорушенні, який є обґрунтованим та відповідає обставинам справи, за якими саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із зіткненням вказаних у протоколі транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вважає, що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, решта доводів апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко