Справа № 442/7366/22
Провадження №3/442/2721/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174995, ОСОБА_1 19.11.2022 о 00 год 30 хв у м. Дрогобич по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки «Chrysler Voyager», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку згідно висновку лікаря №280 від 19.11.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначеного дня він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При перевірці документів поліцейські повідомили, що він керує автомобілем у нетверезому стані, після чого запропонували поїхати у Дрогобицьку міську лікарню. Лікар зробила висновок, що він перебуває у нетверезому стані по його зовнішньому виду, про що і написала у медичному висновку. На підставі цього працівники поліції склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, хоча він із цим не погоджувався. За таких обставин вважає, що працівники поліції при огляді на стан сп`яніння та при складанні протоколу порушили його права, гарантовані йому Конституцією України, огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в приміщенні Дрогобицької міської лікарні вважає проведеним із грубими порушеннями, а сам процес проведення такого огляду та складання протоколу здійснювався без участі свідків та без належної відеофіксації. У зв`язку з викладеним, він відмовився підписувати будь-які документи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначається, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння (не вказуючи при цьому жодних таких ознак), огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку згідно висновку лікаря №280 від 19.11.2022. У той же час, згідно з протоколом, встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Положеннями пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Зважаючи на склад такого адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона порушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, слід звернути увагу, що у протоколі серії ААД №174995 суть викладеного адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не відповідає наведеним вище положенням щодо заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, наявність якого, в свою чергу, встановлюється за результатами відповідного огляду, проведеного у встановленому законом порядку.

Крім цього, до протоколу в якості доказів надано акт огляду на стан сп`яніння, копія протоколу серії ААД №174995, висновок лікаря №280 від 19.11.2022, про що також зазначено безпосередньо у протоколі.

Разом з тим, у згаданому протоколі відсутні відомості у графі "свідки", як і відсутній відеозапис вищезгаданої події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. При цьому, у графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначається алкогольного сп`яніння, знову ж таки, не вказуючи самих ознак.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.11.2022, складеного лікарем КНП ДМЛ №1 ДМР ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (клінічно). Водночас, лікарем здійснено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту та від підпису у висновку.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або ж лікарем закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 15, 16 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При складанні висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, такий було зроблено виключно на підставі візуального огляду (клінічно), в той час, коли потребував обов`язкового підтвердження іншими методами, чого зроблено не було. Зважаючи на викладене, приходжу висновку, що медичне обстеження, за наведених вище обставин, проведено з порушенням положень статті 266 КУпАП та згаданої вище Інструкції, відтак, висновок медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння складено з порушенням встановлених вимог, а тому вважається недійсним.

Як уже зазначалось вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , останній порушив пункт 2.9 «а» ПДР щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як у висновку медичного огляду зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту. Відтак, не можна залишити поза увагою й те, що ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною та окремою підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть викладеного порушення не містить такої складової, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, при цьому, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить встановленого факту перебування водія у такому стані, як і не містить відомостей про його відмову пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене, приходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай