Справа № 212/4497/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
28.08.2022 року о 21 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №673 Alcotest 6820 прилад ARHJ-0298 від 28.08.2022 року, проба тесту позитивна і складає 1,57 проміле. З результатом згоден. Нагрудні відеореєстратори 475168, 475171. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД №138018, 28.08.2022 року о 21 год. 38 хв. в м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Ватутіна, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №673 Alcotest 6820 прилад ARHJ-0298 від 28.08.2022 року, проба тесту позитивна і складає 1,57 проміле. З результатом згоден. Нагрудні відеореєстратори 475168, 475171. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Мамедова, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран-151, 28.08.2022 року по вул. Ватутіна, біля буд. № 32, було виявлено та зупинено авто DAEWOO SENS т.1311, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARHJ-0298, результат огляду позитивний 1,57 проміле, з результатом згоден. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано відеореєстратор хіаомі нагрудний 475168, 475171;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд за допомогою Alcotest «Drager» 6820 ARHJ-0298 гр. ОСОБА_1 . Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 1,57 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу 28.08.2022 року. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки відчувають запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 1,57 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 29.08.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 28.08.2022 року підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та не заперечується самим ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння, погодився з позитивним результатом огляду, про що поставив свій підпис. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не надав доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис