П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

Встановив:

16 лютого 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшли матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 007119 від 26.01.2022) та за ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААБ № 007099 від 26.01.2022), провадження за якими судом об`єднано.

Відповідно до зазначених протоколів:

- 26 січня 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Кобеляки по вул. Покрівській, 69/57, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем BMW-316, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Покрівській біля будинку № 120, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

- 26 січня 2022 року о 16 год. 32 хв. в м. Кобеляки по вул. Покрівська, 120, ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем BMW-316, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (0579), результат 1,37 проміле, тест № 2023, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання тверезому водієві ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляд ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що вимога про зупинку йому не висувалася, поліцейський автомобіль зупинився біля домоволодіння ОСОБА_1 після того, як туди під`їхав ОСОБА_1 , при цьому працівники повідомили йому про те, що він ( ОСОБА_1 ) не вмикає показники поворотів у місті, а також що він, ОСОБА_1 заперечував показники алкотестера "Драгер", а пройти огляд у медичному закладі йому у встановленому законом порядку не пропонували.

Подібні за змістом пояснення надав також і захисник особи, яка притягується до відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши подані суду докази, а саме: оригінал та копію протоколу ААБ № 007119 (а.с. 1, 56), копію протоколу ААБ № 007099 (а.с. 4, 55), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), чек приладу "Drager Alcotest 6810" та його копію (а.с. 3, 57), копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5, 58), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 22), копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу (а.с. 23), копію інструкції до приладу "Drager Alcotest 6810" (а.с. 24-34), та переглянувши відеозапис, який міститься на долученому до протоколу ААБ № 007119 DVD-R диску без будь-яких маркувань та позначень, суд робить такі висновки.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог пунктів 2.4 та 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 і статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до статті 122-2 КУпАП:

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частину другу статті 122-2 виключено на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.93\

Невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статтю 122-2 включено частину другу згідно із Законом № 54-IX від 11.09.2019\

Кодекс доповнено статтею 122-2 згідно з Указом ПВР № 1369-12 від 29.07.91; із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001, № 743-IV від 15.05.2003, № 586-VI від 24.09.2008, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1582-IX від 29.06.2021\

Таким чином, станом на 26 січня 2022 року статті 122-2 КУпАП містить дві частини, однак кваліфікуючи дії ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області замість відповідної частини статті 122-2 КУпАП зазначив прочерк, а тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 слід визнати неоднозначно визначеною.

Разом з тим, із наданого відеозапису не можливо встановити, чи подавалися у будь-який спосіб під час руху автомобіля BMW-316, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 світлові чи звукові вимоги про зупинку. Більше того, відеозапис у цій частині не містить звукової доріжки.

Таким чином, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, як і сам факт події правопорушення, поданими до суду матеріалами не підтверджується.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, у цій справі з`ясуванню підлягають наступні обставини:

- чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом;

- чи було у визначеному законом порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- чи відмовився ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- чи підтверджені відповідні обставини належними, достатніми та допустимими доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснювали, що ОСОБА_1 чітко та однозначно висловив незгоду з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому свідок ОСОБА_3 зауважував, що після того, як один із поліцейських запропонував огляд у медичному закладі, інший вказав (відповідно до слів свідка) "яка больниця, пиши протокол", після чого поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наведені свідками обставини повністю підтверджуються долученим до справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичий огляд в медичному закладі, однак і у протоколі, і у доданих до нього акті та чекові міститься відповідна та недвозначна незгода ОСОБА_1 із результатами тестування на місці.

Таким чином, із наданих суду доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого останній не відмовлявся, однак був не згодний із його результатами, а працівниками поліції всупереч вимогам згаданого вище Порядку ОСОБА_1 не був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, із наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному п.п. 1 п.3 Порядку, та не погодився з його результатами, що вимагало від поліцейських вчинення дій, визначених абз.2 п.3 Порядку, а також що відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у порядку, встановленому п.п.2 п.3 Порядку, від якого він би відмовився, як того вимага абз.2 п.3 Порядку.

Згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належними і допустими доказами не підтверджена, оскільки огляд на стан сп`яніння останнього не був завершений у розумінні чинного законодавства, а тому його результати не можуть вважатися правильними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 62 Конституції України, пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2022 року.

Суддя