Справа № 196/795/22
№ провадження 3/196/445/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коваленка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, робітника Цибульківської гімназії, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112821 від 24.10.2022 року зазначено, що 24 жовтня 2022 року о 18.30 годині на проселочній автодорозі поблизу с.Рудка Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Джип Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2022 року ним згідно графіку чергувань в мисливських угіддях, копію якого він надав до суду разом із письмовими запереченнями, разом з ОСОБА_3 було здійснено виїзд на відповідні угіддя поблизу с.Рудка. Там він побачив авто місцевого мешканця ОСОБА_4 , який був із сином ОСОБА_5 . Останні зупинилися і почали казати їм, що вони займаються незаконним полюванням. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які приїхали і почали перевіряти мисливську зброю. Після чого поліцейський почав пропонувати йому продути Драгер, на що він відмовився. Згоден був проїхати до лікарні. Транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував. З 18.00 години він взагалі не керував транспортним засобом. Він відмовився від продуття Драгера і працівник поліції відразу склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, при складанні протоколу працівник поліції права йому не роз`яснював. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко В.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а також на порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того, на його переконання показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були зацікавленими особами і з якими у ОСОБА_1 виник особистий конфлікт, не можуть бути належними доказами щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Коваленка В.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 18.30 годині на проселочній автодорозі поблизу с.Рудка Дніпропетровської області керував автомобілем Джип Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на проведенні медичного огляду в умовах медичної установи.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); розписка ОСОБА_6 про отримання на зберігання транспортного засобу (а.с. 4); письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5); письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8,9); рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. (а.с. 10); довідка інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 11); диск DVD+R (а.с. 12).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому не зафіксовано факту керування 24 жовтня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 автомобілем Джип Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На файлі №3 (_0002) зафіксовано факт перевірки працівниками поліції мисливської зброї у автомобілі та, зокрема, у ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що поліцію викликав ОСОБА_4 на предмет перевірки незаконного полювання. Також з відтвореного відеофайлу вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наявний конфлікт, при цьому згідно пояснень ОСОБА_4 конфліктні ситуації мали місце раніше до цією події.

З відеофайлу №1 (_0008) вбачається, що о 20 годині 37 хвилин 24 жовтня 2022 року працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та пояснив, що він вживав спиртне вже після того, як поставив автомобіль та після цього автомобілем не керував.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Літвішкова Д.Ю. (а.с. 10), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорти поліцейських не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Із розписки ОСОБА_6 (а.с. 4) вбачається, що останній отримав на зберігання транспортний засіб Джип Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5) вбачається, що вказані пояснення стосуються лише обставин перевірки мисливських угідь та не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 8, 9) зазначено, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), які викликали працівників поліції, вбачається, що вказані пояснення стосуються обставин перевірки законності полювання і наявності зброї у ОСОБА_1 . Також у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння. Із даних пояснень вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються відповідно батьком та сином.

Суд зазначає, що працівниками поліції в якості свідків були залучені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , при тому, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як було встановлено в судовому засіданні з відеозапису, були наявні конфліктні взаємовідносини.

Письмове пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 3), складено працівником поліції, не написано власноручно ОСОБА_1 та не може бути само по собі належним та достатнім доказом на підтвердження обставин адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування о 18.30 годині 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки працівником поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано належних, достатніх та достовірних доказів того, що 24 жовтня 2022 року о 18.30 годині на дорозі поблизу с.Рудка Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Джип Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_1 , що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, як вбачається з відеоматеріалу, який було досліджено в судовому засіданні, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння після перевірки мисливської зброї, сам транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.

Суд також зазначає, що у складеному працівниками поліції протоколі вказано, що ОСОБА_1 о 18.30 годині керував автомобілем. При цьому на відеофайлі зафіксовано як працівники поліції пропонують пройти медичний огляд ОСОБА_1 о 20.37 годині, т.б. після спливу 2 годин після вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування автомобілем.

У протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на проведенні медогляду у медичному закладі (а.с. 1).

Матеріали справи не містять направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Таким чином, працівники поліції допустили грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП, розділів І та ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також з відтворених відеозаписів, вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева