Справа № 473/1096/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Актово Вознесенського району Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює механізатором ФГ «Юлія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №089144 від 18.05.2022 року посадовою особою поліції, яка склала протокол, зазначено, що: «18.05.2022 року о 23:00 год. ОСОБА_1 по вул.Котовського в с.Актово, Вознесенського району керував а/м ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в ЦРЛ відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що того дня зламався його автомобіль, який він залишив. Авто не курував. Пішов до батька, де вжив два бокала пива. Після чого авто не керував. Коли повернувся до автомобіля, то там працівники поліції запропонували йому пройти огляд, але він відмовився. Під фіксацію на їх мобільний телефон казав, що керував авто, оскільки боявся поліцейських, які були зі зброєю та поводили себе неадекватно.

Суд дослідивши матеріали провадження встановив, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №089144 від 18.05.2022 року, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2022 року, які були надані поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що 18.05.2022 року близько 23-00 год. в с.Актово був зупинений ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2 по вул.Котовського під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було викликано наряд поліції для подальшого складання адміністративного протоколу, від проходження освідування вказаний водій відмовився.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься окремі відеофайл, на яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, проте відсутні записи того, що він керує транспортним засобом, а також те як авто було зупинено та з яких підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що у ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилося у відмові пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку із керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння в момент керування.

Проте на диску, що наданий поліцейськими до протоколу, ОСОБА_1 автомобілем не керує і запису цього наданий диск не містить.

Тоді як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язана із цим відмова пройти огляд на визначення стану сп`яніння наданий поліцією відеозапис не містять.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування в стані сп`яніння та відмова у зв`язку із цим пройти відповідний огляд.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений в стані сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння відмовився пройти огляд у зв`язку із цим, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар