Єдиний унікальний номер: 378/592/22
Провадження № 3/378/278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2022 року, о 18 годині 20 хвилин, в с. Юрківка по вул. Шкільна Білоцерківського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився за допомогою приладу „DRAGER (ARBL 0625, Alcotest 6810), чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 01.11.2022 року, близько 18 год. 10 хв., перебував в с. Юрківка Білоцерківського району Київської області за місцем проживання свого знайомого, який працює в м. Києві. В цей час, останній повертався з роботи з м. Києва та зателефонував до нього і попросив виїхати автомобілем на трасу Київ Одеса, щоб завести його додому в с. Юрківка. Він відразу виїхав на трасу Київ Одеса автомобілем марки «ВАЗ 2109» та забрав його додому в с. Юрківка. Повернувшись із траси з своїм знайомим в с. Юрківка та рухаючись по вулиці Шкільній, близько 18 год. 20 хв., керований ним автомобіль було зупинено двома поліцейськими. Останні перевірили його паспорт, посвідчення водія та наявність страхового полісу. Потім поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тестування показав 0,44% алкогольного сп`яніння. Він не думав, що після вживання напою марки «REVO» результат тестування на стан алкогольного сп`яніння виявиться позитивним. Після цього, поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його автомобіль було передано матері його знайомого ОСОБА_2 , оскільки той їй зателефонував і вона прийшла та забрала автомобіль.

Захисник Соловей О.П. в судовому засіданні зазначив, що дану справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прилад „DRAGER, за допомогою якого проведено перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов в установленому порядку повірку. Крім цього, час дослідженого в судовому засіданні відеозапису не співпадає з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відеозапис на камері зазначено на одну годину пізніше.

Інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП в Київській області Ящук В.М. суду пояснив, що 01.11.2022 року він з інспектором поліції ОСОБА_3 перебували на чергуванні та здійснювали патрулювання. Перебуваючи в с. Юрківка Білоцерківського району Київської області по вулиці, здається Шкільна, точно назви не пам`ятає, в темну пору доби, близько 18 год. 20 хв., ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», синього кольору, державного реєстраційного номера він не пам`ятає. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, останній і сам повідомив їм, що вживав слабоалкогольний напій. На пропозицію пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „DRAGER ОСОБА_1 погодився. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проти такого результату тестування ОСОБА_1 не заперечив, хоч йому було запропоновано, в разі не згоди з результатом тестування, пройти перевірку щодо стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте їхати до лікарні ОСОБА_1 не забажав. Прилад „DRAGER пройшов в установленому порядку повірку, про що вказує наявність відповідного свідоцтва про повірку чинного до 29.06.2023 року. Стосовно того, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з часом відеозапису зазначеному на відеокамері, то це пояснюється тим, що не було переведено на відеокамері час з літнього на зимовий, адже час відеозапису не співпадає лише на одну годину.

Розглянувши дану справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Ящука В.М., доводи захисника Соловея О.П., дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9(А) ПДР України передбачає, що водіям забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, вимог вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 не дотримав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 року серії ДПР18 № 179833, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення особи» зазначив, що випив слабоалкогольний напій та керував транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тестування за допомогою приладу „DRAGER (ARBL 0625, Alcotest 6810) від 01.11.2022 року, в якому зазначено власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатом згоден, результат тесту 0,44 % алкоголю;

- відоматеріалом доданим до протоколу, з якого встановлено, що відео є безперервним та розпочинається із зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Із відео вбачається, що на запитання працівника поліції про вживання алкоголю ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 ознайомився з результатом огляду, який становив 0,44% алкоголю. Вказані результати огляду він не заперечував, в заклад охорони здоров`я їхати не бажав. В його присутності складено протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився та підписав.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Щодо посилання захисника на невідповідність часу зазначеного на відеозаписі та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що це не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки така невідповідність не вказує на неправильність налаштування вимірювального пристрою і його функціонування, відтак не є підставою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів захисника про недопустимісь як доказу результатів тестування за допомогою газоаналізатора „DRAGER (ARBL 0625, Alcotest 6810), з посиланням на те, що було порушено міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, вважаю ці доводи необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 р.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1851, це свідоцтво, видане Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» засвідчує, що газоаналізатор «Alcotest 6810», ARBL- 0625, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, (Німеччина), за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинне до 29.06.2023 р. (а. с. 45).

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», відтак в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 2.9 (А) ПДР України, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко