КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3847/2022
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496грн 20коп.

1 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенець Г.Л. подала до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Семенець Г.Л., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 направила на електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена 23 листопада 2022 року на електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва, не підписана електронним підписом, що унеможливлює ідентифікувати особу, що надала апеляційну скаргу, а тому вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у постанові від 3 червня 2021 року у справі №9901/82/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2022 року направила на електронну пошту Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року без використання підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Відсутність підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_1 та є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи, унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка не містить підпису особи, що її подала, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт