"23" грудня 2022 р. Справа № 363/4128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472749 від 30.11.2022 року вбачається, що 30 листопада 2022 року близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок марки «MAC COMFORT RED» без марок акцизного збору.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судове засідання за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, призначався неодноразово: 08 грудня 2022 року на 12 год. 30 хв., 23 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2022 року на 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надходило. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 23 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання, призначене на 23 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знову не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення та телефонограми на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, призначався неодноразово, ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення та телефонограма, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, розміщувалося оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472749 від 30.11.2022 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона зазначає, що дійсно працює продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з письмових пояснень, 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно знаходилася на робочому місці та здійснила продаж цигарок марки «MAC CLASSIC COMFORT RED» без марок акцизного збору за ціною 70 грн. за пачку;

- рапортом старшого інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Лободюка Андрія від 30.11.2022, з якого вбачаються обставини та факти продажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигарок без марок акцизного збору;

- рапортом лейтенанта поліції Митрофанова Івана від 30.11.2022, з якого вбачається факт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме цигарок марок «MAC COMFORT RED» в кількості 10 (десяти) пачок, а також факт поміщення їх до кімнати речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та додатком до неї від 10.06.2022 року, з якої вбачається факт наявності у ФОП « ОСОБА_2 » права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- фотографіями, зробленими працівниками поліції, з яких вбачається факт наявності та вилучення 10 (десяти) пачок тютюнових виробів марки «MAC COMFORT RED» без марок акцизного збору.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП разом з конфіскацією предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472748 від 30.11.2022 року у відповідності до вимог ст. 265 КУпАП містяться відомості щодо тимчасово вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі. З урахуванням наявного у матеріалах справи рапорту, судом встановлено, що працівниками поліції було здійснено тимчасове вилучення таких предметів торгівлі: цигарки марки «MAC COMFORT RED» без марок акцизного збору у кількості 10 (десяти) пачок. Тимчасово вилучені речі були передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 29 та ч. 1 ст. 156 КУпАП суд доходить до висновку, що тимчасово вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі у вигляді: цигарок марки «MAC COMFORT RED» без марок акцизного збору у кількості 10 (десяти) пачок, підлягають конфіскації, тобто примусовій безоплатній передачі у власність держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 156, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Тимчасово вилучені предмети торгівлі, а саме: цигарки марки «MAC COMFORT RED» без марок акцизного збору у кількості 10 (десяти) пачок конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас