ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №143843, складеним 23.07.2022р. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Гуржій В.С., водій ОСОБА_1 23.07.2022р. о 18.55год. в районі будинку №19 по бул.Будівельників м.Запоріжжя в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «Міч 2137», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6820, Drager, результат 0,71 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив розглянути справу у його відсутність.

В клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю. Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що він перебував в стані алкогольного спьяніння. Роздруківка приладу Драгер, яка долучена до протоколу, є недопустимим доказом. Так, огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер проводився 23.07.2022р. В той же час, згідно з роздруківкою останнє калібрування приладу мало місце 02.11.2021р., тобто на момент проведення огляду було пропущено 6-місячний строк, встановлений Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820. Тому результат тесту не може вважатись достовірним, оскільки калібрування є однією з умов правильності роботи технічного приладу і не залежить від повірки технічного засобу, яка здійснюється 1 раз на рік. Крім того, матеріали справи не містять сертифіката про повірку технічного приладу. Також його неодноразові прохання роз`яснити процедуру проходження огляду поліцейські проігнорували, він був вимушений відповідати на їх питання без розуміння значення і наслідків відповідей. Скористатись правовою допомогою він також не міг, оскільки поліцейські безпідставно відібрали у нього телефон. Вважає, що тим самим поліцейські порушили його право на захист. Оскільки результат тесту є сумнівним, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №143843 від 23.07.2022р. ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.9а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд узакладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні було відтворено відеозапис подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей про допущення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Далі на відео зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , під час якого поліцейські вказують на виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та пред`являють йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Разом з тим, зафіксовані на відео обставини щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на переконання суду, не відповідають відомостям, викладеним в матеріалах справи. Так, з відеозапису вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є адекватними, тому визначені поліцейськими підстави для пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви.

В той же час, вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає працівникам поліції право вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Також слід зазначити, що поліцейські на початку спілкування забрали нібито для перевірки мобільний телефон ОСОБА_1 . На його неодноразові вимоги повернути телефон, щоб скористатись правовою допомогою, отримати необхідну консультацію з приводу процедури проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські не відреагували, навпаки, один з поліцейських сказав, що ОСОБА_1 отримує телефон, коли пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, на думку суду, поліцейські своїми діями штучно створили ситуації для спонукання особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних об`єктивних підстав для такої вимоги. При цьому, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу поліцейські водію належним чином не роз`яснили, формально підійшовши до цього.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - Drager Alkotest 6820, № приладу ARHJ 0256. За змістом Протоколу, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роздруківкою тесту №1253 - результат тесту 0,71 проміле.

Однак суд вважає роздруківку тесту №1253, на підставі якої поліцейським потім було складено акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, неналежним доказом, виходячи з такого.

Як вже зазначалось, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Загальновідомо, що газоаналізатор Alcotest 6820, виробник - фірма Drager Safety AG and Co.KgaA (Німеччина), включений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тобто дозволений для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, № приладу ARHJ 0256, який застосовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Законом та Інструкцією №1395 не передбачено долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак відсутність цих документів у справі позбавляє суд можливості надати оцінку правомірності використання спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, № приладу ARHJ 0256 та правильності його результатів за умови того, що водій під час судового розгляду поставив цей результат під сумнів.

Крім того, суд враховує, що згідно з Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям» умовою правильної роботи приладу також є калібрування, яке проводиться кожні шість місяців і не є тотожним повірці.

Згідно з роздруківкою тесту №1253 від 23.07.2022р. спеціальний технічний прилад Drager Alkotest 6820, № приладу ARHJ 0256 мав останнє калібрування 02.11.2021р., тобто поліцейськими було використано прилад, який не пройшов калібрування у визначений Інструкцією з експлуатації строк, тому результати такого тестування не можна вважати достовірними.

Враховуючи вказане, беручи до уваги відсутність на доданому до справи відеозаписі об`єктивних ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає зазначений в матеріалах справи результат тесту - 0,71 проміле сумнівним та не беззаперечним.

Той факт, що при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 погодився з таким результатом, суд при ухваленні рішення за сукупності вищевказаних обставин до уваги не приймає.

Як вже зазначалось, саме поліцейський як особа, яка виявила правопорушення, зобов`язана довести законність підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом збирання та надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Визнання ж особою певних обставин не звільняє поліцейського від вказаного обов`язку.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського Гуржій В.С. на імья начальника УПП в Запорізькій області ДПП в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Отже, суд вважає, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь і виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7,9,130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

08.11.2022