Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/2924/22
провадження 3/201/1982/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ТЕХНО 2020» (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним інспектором Правобережного відділу податків та зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 5607/04-36-04-03/43685722 від 13 травня 2022 р., відповідно до якого остання вчинила правопорушення, несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ІІІ квартал 2021 року по строку сплати 29.10.2021 р., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КпАП та абз. Б п.п. 266.10 ст. 266 Кодексу, що підтверджено актом камеральної перевірки № 34081/04-36-04-03/43685722 від 06 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від представника надійшли письмові пояснення щодо протоколу та клопотання про розгляд справи за її відсутності. В своїх поясненнях адвокат просить закрити провадження у справі. у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 5607/04-36-04-03/43685722 від 13 травня 2022 року вбачається, що посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО 2020» - головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за III квартал 2021 року по строку сплати 29.10.2021 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується Актом камеральної перевірки № 34081/04-36-04-03/43685722 від 06.12.2021 року.

Разом із тим, контролюючим органом в протоколі про адміністративне правопорушення № 5607/04-36-04-03/43685722 від 13 травня 2022 року встановлено, що граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання (за даними декларації) становить: 29.10.2021 року (з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин), де фактично сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 303 від 02.12.2021 року на грошову суму 1 095 грн. 00 коп., що підтверджується Актом камеральної перевірки № 34081/04-36-04-03/43685722 від 06.12.2021 року.

Таким чином, посадовою особою ТОВ «ТЕХНО 2020» - головним бухгалтером ОСОБА_1 , починаючи із дати: 29.10.2021 року здійснено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень.

Контролюючим органом, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено Актом камеральної перевірки № 34081/04-36-04-03/43685722 від 06.12.2021 року, однак направлено до суду матеріали адміністративної справи лише: 13.05.2022 року, тобто з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення № 5607/04-36-04-03/43685722.

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська отримано від контролюючого органу матеріали адміністративної справи: «20» травня 2022 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, як вказано в протоколі 29.10.2021 року, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли вперше 20 травня 2022 року справу призначено до розгляду на 30 травня 2022 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи той факт, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статтею 163-2 КУпАП не є триваючим, та той факт, що із дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, то в суду наявні правові підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Аналогійну позицію досліджено в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 року по адміністративній справі № 175/262/22 (провадження № 3/175/132/22) та в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 року по адміністративній справі № 175/261/22 (провадження: № 3/175/131/22): «Так, Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки».

«У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не вирішується».

«Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується».

У відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП регламентовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк