Справа №: 716/1564/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року, о 20:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., по вулиці Шевченка в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097677 від 19.10.2022 року, 19.10.2022 року, о 20:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., по вулиці Шевченка в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1, 13.1 ПДР, за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР.

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.11.2022 року справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 15.11.2022 року. 12.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ст.277-2 КУпАП, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

При цьому, суд не може збирати докази з власної ініціативи, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами п.12.1, 13.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №097678 від 19.10.2022 року, 19.10.2022 року, о 20:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., по вулиці Шевченка в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджені схемою місця ДТП від 19.10.2022 року (а.с.27-30), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.24, 25), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.26).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 19.10.2022 року, о 20:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком «ЗУБР», без д.н.з., по вулиці Шевченка в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а отже він має нести відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Водночас, як зазначалося на ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейським огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування засобів відеозапису в присутності двох свідків.

В протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 №097677 від 19.10.2022 року зазначено, зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що свідчить про те, що засоби відеозапису під час огляду на стан сп`яніння поліцейським не можливо було застосувати.

Водночас, дослідженням письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що вони не є свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Їх пояснення відображають обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дані, про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я в поясненнях свідків відсутні.

Також обставини, щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, зазначені в протоколі, суперечать даним відеозапису, який наявний в матеріалах справи про адмінправопорушення.

Дослідженням відеозапису 0000000__0008 встановлено, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що той відмовився, і вказана відмова зафіксована на відеозаписі. В той же час ОСОБА_1 виявив згоду проїхати до закладу охорони здоров`я, і неодноразово наполягав на цьому, на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським забезпечений не був.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, враховуючи, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не дотриманий, обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 №097677 від 19.10.2022 року суперечать іншими доказам у справі, а саме поясненням свідків, даним відеозапису, приходжу до висновку про недопустимість доказу протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №097677 від 19.10.2022 року та відсутність достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.124 КУпАП, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська