Справа № 585/1289/22
Номер провадження 3/585/679/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма Біловоди», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241812 від 21.06.2022, 21 червня 2022 року о 22 год. 4 хв. в м. Ромни по 2-му пров. Полтавської водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.07.2022 ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав про те, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає (а.с.9).

29.07.2022 до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання, в якому захисник Білокура адвокат Сенча О.О. вказує на недоліки, що маються в протоколі, а саме: не зазначення підпункту п.2.9 ПДР України, який ніби порушено ОСОБА_1 . Просить матеріал повернути для належного оформлення (а.с.16-17).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2022 матеріали по даній справі повернуто т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНп в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення (а.с.18).

09.08.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду (а.с.23).

04.10.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчі О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Адвокат Сенча О.О. зазначає, що після повернення суддею матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та належного оформлення у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, поліцейський, враховуючи приписи п.7 Розділу ІІ Інструкції №1376 про недопустимість унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний 21.06.2022 ОСОБА_1 повинен був заповнити новий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів). Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №541812, складеного і підписаного ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. 21.06.2022 в подальшому після 29.07.2022 був внесений додатковий запис, що не допускається, то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання усіх інших доказів недопустимими. Процедура огляду на стан сп`яніння детально регламентована нормами закону, роздруківка показників результатів тесту на папері носить факультативний характер і такий документ долучається до протоколу за умови, якщо технічними харакертирстиками спеціального технічного засобу передбачена така можливість. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241812 до протоколу додаються «відеофіксація» та «результат тесту». Таким чином, в порушення вимог п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.4 розділу Х Інструкції №1395 не було складено та долучено до протоколу акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий примірник якого не вручався особі, щодо якої проводився цей огляд. Також огляд проводився без свідків, файл на носієві, який долучений до справи містить не повний відеозапис фіксації проведення огляду ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не має посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Таким чином, захисник вважає, що в даному випадку поліцією не надано суду достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, рішення Конституційного суду України від 22.10.2010 у справі №23-рп/2010, Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, та норми законодавства України, які регулюють дані відносини, просить закрити провадження у справі за відстуністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Сенчі О.О., суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В ході розгляду справи досліджено відеозапис, на якому маються два відеофайли. На одному з них зображено момент скаладання протоколу про адміністративне правопорушення (встановлення анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та прохання поставити підпис у протоколі), відеозапис зупинки іншого водія, який після зупинки поїхав далі. На другому відеофайлі зйомка руху поліцейського автомобіля, момент зупинки мопеду, звук відсутній (а.с.3). Ніяких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 не надає, йому їх надати не пропонують, лише встановлюють анкетні дані.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

В порушення указаних вимог Інструкції відеозапис, що мається на диску, долученому до матеріалів справи, складається з двох відео файлів, тобто не є безперервним.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений права вибудувати свою лінію захисту, що робить Протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, з відеозапису не вбачається, як саме ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки, чи були при цьому присутні свідки, чи погодився він з його результатами, чи було йому запропоновано пройти огляд в лікарні, у разі незгоди з його результатами, а тому суддя приходить до висновку, що огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими були внесені дописи до нього вже після його підпису 21.06.2022 ОСОБА_1 , що не допускається та є порушенням приписів п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а тому цей протокол слід вважати недопустимим доказом і з цих підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, зокрема останньому працівником поліції не були роз`яснені права, в тому числі і право пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальній установі, а відеозапис був перерваний (складається з двох відео файлів), всі надані працівниками докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є недопустимими.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова