16.11.2022 Справа № 756/6764/22
Унікальний № 756/6764/22
Провадження № 3/756/3934/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Дмитрука М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094023 від 05.06.2022 року, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кулинич Т.В. про те, що 05.06.2022 року о 19 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по вул. Богатирська 6, керував автомобілем марки «MERSEDES VIANO», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Дмитрук М.Ф. в судовому засіданні просив, зазначивши, що на відео з місця зупинки автомобіля марки «MERSEDES VIANO», номерний знак НОМЕР_1 , яке міститься в матеріалах справи, чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля, сидить зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 .. А також, Дмитрук М.Ф. зазначив, що з моменту ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 поїхавши з місця до моменту складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, минуло більше двох годин. А тому, виходячи з вище викладено, захисник Дмитрук М.Ф. просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП на нього, ОСОБА_1 , було складено за ніби то керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в момент коли він, ОСОБА_1 , здійснив ДТП, яке мало місце по вул. Богатирська в м. Києві, однак з вказаного місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, оскільки поспішав за гуманітарною допомогою, при цьому зателефонувавши в 102 та повідомивши про дану ДТП. Однак, коли він, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем по службі, вертались в м. Вишгород, та він був вже в якості пасажира, їх зупинили працівники поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівники поліції не мали права, на думку ОСОБА_1 , вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дану процедуру освідування проводить саме військова служба правопорядку .

А тому, ОСОБА_1 підтримав правову позицію захисника Дмитрука М.Ф., та також просив справу стосовно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вислухавши правову позицію захисника Дмитрука М.Ф., доводи невинуватості ОСОБА_1 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094023 від 05.06.2022 року, складеного о 23 год. 00 хв. по вул. Кондратюка 1 в м. Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2022 року о 19 год. 22 хв. керував автомобілем марки «MERSEDES VIANO», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирська 6.

Пояснення ОСОБА_3 , в яких останній виклав відомості події ДТП, яка сталася о 19 год. 24 хв. 05.06.2022 року по вул. Богатирській в м. Києві.

Крім того, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер» та і проїхати до лікаря нарколога.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська