Справа № 944/4113/22
Провадження №3/944/2532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2022 о 20 год. 02 хв. в с.Рясне-Руське вул.Паркова,16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 31.08.2022 о 20 год. 00 хв. на об`їзній дорозі м.Городок, 11 км керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано у присутності двох свідків та бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справи було об`єднано в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 28.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, проте повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, тобто про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його захисник адвокат Варениця В.С. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що через відсутність постійної роботи він займається наданням на замовлення послуг по перевезенню пасажирів. Також 11.07.2017 ОСОБА_1 переніс операцію по декомпресії трійчастого нерву, внаслідок чого в нього стали проявлятися симптоми у вигляді порушення мовлення, порушення руху очей, звуження зіниці ока, зміна забарвлення шкіри обличчя під час нападів головного болю тощо.

Зазначив, що 24.08.2022 біля 20 години був зупинений на блок-пості в АДРЕСА_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 cт. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Його відмова від проходження огляду була зумовлена тим, що він перевозив пасажира, якому не мав можливості повернути заплачені гроші, так як на ці гроші заправив автомобіль.

Також, 31.08.2022 біля 20 години він був зупинений на об`їзній дорозі м.Городок Львівській області, де відносно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 cт. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Його відмова від проходження огляду в м.Львові була зумовлена тим, що перевозив жінку з малолітніми дітьми і не хотів їм створювати незручності через вечірній час та прохолодну погоду. Ствердив, що ніяких наркотичних речовин не вживав і не вживає, зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння є наслідком перенесеного захворювання та лікування невралгії.

Адвокат Варениця В.С. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підставі п.1 ст.247 КУцАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, в якому вказав, що фактичні обставини по справі та наявні докази повністю спростовують пред`явлені ОСОБА_1 обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки під час зупинки ОСОБА_1 24.08.2022, незважаючи на згоду водія щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (дослівно «так, згідний на огляд, давайте на місці може пройдемо») поліцейський став вимагати проведення такого огляду лише в медичному закладі, мотивуючи тим, що не існує тестів на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Такі самі порушення наявні під час зупинки водія ОСОБА_1 31.08.2022. Також при цьому поліцейським вимагалося проведення такого огляду не в найближчому закладі охорони здоров`я. В складеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, як під час зупинки 24.08.2022 з приводу виявлених ознак наркотичного сп`яніння, так і 31.08.2022 водієм ОСОБА_1 надавалося пояснення, що це є наслідком перенесеного захворювання та лікування, з наданням медичних документів, що було проігноровано поліцейськими. Про те, що ОСОБА_1 страждає на захворювання невралгію трійчастого нерва, симптоми якого є подібними до ознак наркотичного сп`яніння, також підтверджується випискою з медичної карти хворого ОСОБА_1 .

Також, як і в першому випадку, так і в другому випадку, поліцейські дозволили подальше керування автомобілем ОСОБА_1 з так «званими» ознаками наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ч.7 ст.266 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені обставини беззаперечно доводять порушення поліцейськими вимог чинного законодавства під час процедури направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, а також спростовують підставність перебування водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте,вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №236562 від 24.08.2022, ААД №330598 від 31.08.2022, в яких викладені обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою серії ЕАР №5798711 від 24.08.2022 та постановою серії ЕАР № 5831967; розпискою ОСОБА_1 , якою зобов`язується автомобілем не керувати та дочекатись тверезого водія; рапортом І.Чуба, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння фіксуючи зазначений процес на відео. Також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер та не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції. Суд звертає увагу на те, що звернення поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння було доволі чітким і зрозумілим для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів його твердження.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою. Разом з цим, вказані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимогист. 266 КУпАП і вимоги підзаконних нормативних актів, та про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як просить в клопотанні його захисник.

У той же час, суддя дійшов до висновку, що за допомогою пояснень наданих суду, ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює, а також положення ст.36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун