overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/999/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №179820 від ОСОБА_1 25 червня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , пригостив неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 р.н., алкогольним напоєм горілкою, в результаті чого останній сп`янів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами згідно ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №179820, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП - доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
справа № 208/4815/22
№ провадження 3/208/2117/22
ПОСТАНОВА

12 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 312982 від 16.09.2022 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАВ № 312985 від 18.09.2022 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/4812/22 (пров.3/208/2116/22) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 208/4815/22 (пров.3/208/2117/22) за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/4812/22 (пров.3/208/2116/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Провадження 3/932/2900/22
Справа 932/5611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал справи, надісланий з Дніпровського РУП відділення поліції №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року об 14.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 292921 від 13.09.2022, а саме: продовжував спілкуватися з постраждалою особою. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року, копією рапорту, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 292921 від 13.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
27.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/950/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого «Інтайм Логістік» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпро по проспекту Свободи, буд. 147, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052376 від 27.01.2022 року, схемою та фото таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шесть) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Номер провадження 3/754/5062/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022р. в 16.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, вибивав двері до квартири сусідів з кв.161 ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 05.12.2022р.в 16.30 годин після вживання алкоголю він пішов до сусіда попросити хліба, постукав у двері, однак ніхто не відкривав, після чого він почав стукати гучніше та кричати, тому сусідка викликала поліцію. У вчиненому щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Захаровою Н.О. від 05.12.2022р.;

- даними заяви ОСОБА_2 до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 05.12.2022р., про вчинення ОСОБА_1 хуліганський дій, які виразились у вибиванні дверей її квартири АДРЕСА_3 та висловлюванні погроз;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 05.12.2022р. в 16.30 годин ОСОБА_1 , який знаходився в стані сп`яніння, гучно стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де він проживає разом із сім`єю, однак він дверей не відчиняв, після чого ОСОБА_1 почав голосно сваритись та погрожувати;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого після прибуття поліцейських на виклик за вказаною адресою до них звернулась ОСОБА_2 , яка пояснила, що до її квартири, де вона проживає з чоловіком та малолітньою дитиною, їх сусід ОСОБА_1 голосно стукав у двері, вони йому не відчинили, після чого він почав виламувати їх, при цьому, голосно кричав та почав погрожувати, а також зазначила, що вказані дії ОСОБА_1 вчиняються систематично, в цей час ОСОБА_1 знаходився поруч з квартирою, вів себе агресивно та не заперечував про вчинення ним вказаних дій.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння як обставина, що обтяжує відповідальність, обставини вчинення правопорушення, та обирається адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Строк відбуття стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 359/8645/22
Провадження № 3/359/4452/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.11.2022 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Київський Шлях вул. Франка, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245669 від 14.11.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 576/1034/22
Провадження № 3/576/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.07.2022 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 610029 від 27.07.2022 р., у якому зазначається, що 22.07.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліції, чим порушив ухвалу Ковпаківського районного суду від 13.09.2021 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він не з`явився на реєстрацію з поважної причини. Зокрема, у нього зламався велосипед і він не зміг приїхати з с. Некрасове до м. Глухова. Автобусом також неможливо було дістатися, оскільки вони працюють лише у середу та п`ятницю. Пішки також неможливо було прийти через значну відстань та дощову погоду. Раніше, коли велосипед був на ходу, таких порушень він не допускав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід відмовити, оскільки до матеріалів справи не було надано жодного доказу, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо поважності причини його неявки на реєстрацію до поліції, особливо зважаючи на те, що згідно реєстраційного листа за період з лютого по червень 2022 року він постійно з`являвся на реєстрацію до поліції.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021 р. ОСОБА_1 встановлено обов`язок з`являтись на реєстрацію до поліції кожну 1, 2, 3, 4 суботу. Водночас, 22.07.2022 р. припадає на п`ятницю.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4200/22
Провадження № 3-в/552/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду із подання про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 год. суспільно-корисних робіт, обґрунтовуючи тим, що з 27.09.2022 року зазначена постанова перебуває на виконанні в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області. Місцеперебування та проживання ОСОБА_1 встановити неможливо, на виклики до органу пробації він не з`являється, чим уникає від відбування призначеного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області задоволенню не підлягає, оскільки інспектором не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш