Справа № 591/1835/22 Провадження № 3/591/892/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14 травня 2022 року ОСОБА_1 14.05.22, близько 17:15 год., в районі буд. 5 по вул. С.Табали в м. Суми керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункти 2.4, 2.5 та 8.2б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження під одним номером, а саме справа № 591/1835/22, провадження 3/591/892/22 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність, не погодився зі скоєнням адміністративного правопорушення та вважає, що було порушено його право на недоторканність житла оскільки протокол складено знахабнілими працівниками поліції на його особистій земельній ділянці в його дворі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканність житла та іншого володіння особи.

Вказаний конституційний принцип втілений у статті 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження органи, які здійснюють досудове розслідування (слідчий) і прокурор вправі увійти до них і провести обшук чи огляд лише на підставі ухвали слідчого судді. Без такої ухвали вони можуть вчинити ці слідчі (розшукові) дії лише у невідкладних і визначених КПК випадках, пов`язаних із: а) врятуванням життя людей чи майна (при цьому загроза життю чи майну повинна бути реальною: крики про допомогу, постріли, погрози нападників тощо); б) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (переслідування "по гарячих слідах").

Глава 20 КУпАП передбачає такі заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення: адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей та вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними судами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що діючим КУпАП не передбачена можливість проникнення до володіння особи з метою перевірки щодо вчинення адміністративних правопорушень.

З нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на території двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає, а саме перед в`їздом в гараж. Одразу після зупинки ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що вони знаходяться на території приватної власності, висловлював заперечення з цього приводу, прохав закрити ворота.

З наданих ОСОБА_1 копій державного акту вбачається, що він є власником земельної ділянки за зазначеною адресою. Також останнім була надана копія технічного паспорту на зазначене домоволодіння. В обох протоколах зазначена адреса АДРЕСА_1 , як адреса, де проживає ОСОБА_1 .

На території двору вказаного домоволодіння були складені обидва протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, та перебуваючи на території приватного господарства працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що вони знаходяться на території його приватної власності.

Доказів того, що ОСОБА_1 надавав згоду працівникам поліції на проникнення на територію належної йому земельної ділянки, до протоколу не надано.

За таких обставин суд вважає, що докази про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень зібрані з грубим порушеннями конституційних прав останнього на недоторканість житла та іншого володіння особи, а тому є недопустимими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріали відносно ОСОБА_1 не містять допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 30, 59, 62 Конституції України, ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/1835/22, провадження 3/591/892/22 та справу № 591/1836/22, провадження 3/591/893/22, присвоївши номер справі № 591/1835/22, провадження 3/591/892/22.

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь