Справа № 524/2462/22
Провадження 3-в/524/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

у складі головуючого судді Малтиза А.В.

за участю: секретаря Гончарова Р.Є.,

представника органу з питань пробації Коноваленко І.Л.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 24.03.2022 року автозаводським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 26.01.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

24.03.2022 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 30.03.2022 року. За викликом останній з`явився 28.03.2022 року.

28.03.2022 року було видано направлення до комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» для відбуття стягнення у вигляді 120 ( сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

04.04.2022 року був направлений запит щодо звернення громадянина ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчуцьке КАТП 1628» у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

04.04.2022 року надійшло повідомлення з комунального підприємства « Кременчуцьке КАТП 1628», що на період встановленого Кабінетом міністрів України воєнного стану, прийом осіб притягнутих до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт на відпрацювання тимчасово не здійснюється.

04.04.2022 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 12.04.2022 року. За викликом останній з`явився 12.04.2022 року.

12.04.2022 року було видано направлення до комунального підприємства « Благоустрій Кременчука» для відбування стягнення у вигляді 120 ( сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

12.04.2022 року був направлений запит щодо звернення громадянина ОСОБА_1 до комунального підприємства « Благоустрій Кременчука» для зарахування та складання графіку виходу на роботу для відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

19.04.2022 року надійшло повідомлення з комунального підприємства « Благоустрій Кременчука», що на період встановленого Кабінетом міністрів України воєнного стану зумовило внесення змін до порядку роботи комунального підприємства, а саме необхідності надання частині працівникам відпусток, запровадження дистанційної форми праці, часткового простою, а тому не має можливості забезпечення контролю за виконанням засудженим суспільно корисних робіт.

18.04.2022 року автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 20.04.2022 року. За викликом останній з`явився 18.04.2022 року.

18.04.2022 року було видано направлення до комунального підприємства «Кременчукводоканал» для відбуття стягнення у вигляді 120 ( сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

20.04.2022 року був направлений запит щодо звернення громадянина зарахування та складання графіку виходу на роботу для відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Інших переліків підприємств на 2022 рік не встановлено, механізми для відбування стягнення у вигляді 120 ( сто двадцять) годин суспільно корисних робіт відсутні.

28.04.2022 року надійшло повідомлення з комунального підприємства «Кременчукводоканал», що на період встановленого Кабінетом міністрів України воєнного стану обумовило важкий фінансовий стан, тому підприємство тимчасово не проводить прийом на роботу некваліфікованих працівників.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коноваленко І.Л., яка підтримує подання, ОСОБА_1 , який заперечує щодо його задоволення , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Органом пробації не надано доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт .

Обов`язки власника підприємства при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та дії органу пробації в разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом обов`язків врегульовано ст. 325-3 КУпАП та розділом ХIV Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» . Відповідно до п. 14.2 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року у разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації інформує про це відповідного прокурора.

Як вбачається із подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 останнє не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із відмовою власників підприємств при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у прийомі ОСОБА_1 на роботу для відбування покарання . Суду не надано доказів звернення Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» до прокурора з приводу невиконання власником підприємства покладених на нього обов`язків , тому суд приходить до висновку, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ