Справа № 496/2826/21
Провадження № 3/496/123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Стрілець Ж.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року гр-н ОСОБА_1 о 19:44 год на р. Дністер в районі с. Маяки Одеського району Одеської області керував моторним човном Прогрес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним двигуном «Тохатсу-40», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, 20.11.2021 року гр-н ОСОБА_1 о 14:42 год в с. Маяки Одеського району Одеської області на р. Турунчук керував плавзасобом Прогрес-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року не визнав. При цьому пояснив, що він з товаришем на човні причалили до причалу. До них під`їхали поліцейські та нібито виявили запах алкоголю, потім взагалі стверджували, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він поліцейським запропонував здійснити його огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено. Потім його відвезли до відділу поліції, де він був близько 10 хвилин та поїхав. Згодом він дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з участю свідків, але зазначених у протоколі свідків на місці виявлення адміністративного правопорушення не було. Також вказав, що поліцейські на місці не запропонували йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вони вели відеозйомку на телефони, натомість він просив їх викликати слідчо-оперативну групу для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того додав, що від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він не відмовлявся, самостійно до медичного закладу він не звертався. Щодо адміністративного правопорушення 20.11.2021 року, пояснив, що він приїхав на причал для того, щоб підвезти знайомих та на березі вже була поліція, які сказали йому, що він керував човном в стані алкогольного сп`яніння. Однак він не знаходився за кермом човна, за кермом човна був його товариш ОСОБА_4 , якому він показував, як керувати човном. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко К.В. заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року за ч. 5 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відеозаписі, а також на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від його проходження. Після оголошення перерви у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко К.В. в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.06.2021 року на місці події його не було, ОСОБА_1 повинен був його зустріти на причалі, але останнього там не було. Потім ОСОБА_1 йому сказав, що він знаходиться у м. Біляївка у відділі поліції у зв`язку з тим, що його зупинили співробітники поліції нібито за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 повернувся на причал, запаху алкоголю від нього він не почув, вони разом на човні поїхали на рибалку, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення останній не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.06.2021 року він з ОСОБА_1 були на рибалці, ввечері до них повинен був приєднатися ОСОБА_6 , за яким вони поїхали на причал. Вже по прибуттю на причал до них під`їхали співробітники поліції, на думку яких, ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак останній не погодився з висновком поліцейських і просив викликати слідчо-оперативну групу та провести медичне обстеження. По приїзду СОГ ОСОБА_1 відвезли до відділу поліції у м. Біляївка. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і вони поїхали на човні далі рибалити, щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення останній не розповідав. Також вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не знає, цих осіб на місці події він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні т.в.о. ст. інспектора сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. Так, 19.06.2021 року під час несення служби, він з напарником помітили човен на воді, який дивно поводився, на прохання зупинитися не реагував. Водій човна ОСОБА_1 здійснив зупинку на причалі, де йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння, оскільки останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей), але останній відмовився. Згодом була викликана слідчо-оперативна група та був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що він здійснював відеозйомку, але вона переривається через те, що ОСОБА_1 намагався його скинути з причалу, постійно заважав знімати і він вимушений був вимкнути відеофіксацію. До того вказав, що відеозйомка здійснювалася на мобільний телефон, оскільки сектор водної поліції відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області не отримав боді-камери. Крім того, ОСОБА_1 ігнорував вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, в результаті чого останнього було доставлено до відділу поліції для встановлення особи. Що стосується свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, то ці особи були на причалі і їх було запрошено бути понятими, на що вони погодилися, та їм були роз`яснені їх права. Далі, ОСОБА_1 в присутності цих свідків вкотре відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома. 19.06.2021 року вона була черговою на причалі, побачила у камеру відеоспостереження, що заїхав автомобіль білого кольору у якому було два співробітника поліції, на воді був човен ОСОБА_1 , до якого під`їхали ще два співробітника поліції. На її думку, ОСОБА_1 поводився адекватно. Свідків вона не бачила, що відбувалося вона не знає, оскільки їй нічого не пояснили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий. В с. Маяки є причал № 1, 19.06.2021 року, він з товаришем виходив з причалу та до них підійшли працівники поліції і попросили бути свідками, на що він та його товариш погодилися. Вони пішли з ними, у човні побачили чоловіка, який там лежав, це був ОСОБА_1 . Працівники поліції просили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, після чого ОСОБА_1 запросили проїхати до відділу поліції. Також вказав, що ОСОБА_1 поводився дуже агресивно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2021 року ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо човна, оскільки за станом здоров`я останній він не міг керувати човном самостійно. Керуючи човном, їх зупинили на воді працівники поліції, спочатку за кермом був ОСОБА_1 та показував, як керувати човном, потім за кермо пересів він ( ОСОБА_4 ). Також вказав, що він не чув, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що це його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року, але він не читав, з якого приводу він ставить свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2021 року він разом з працівником поліції пересувалися на човні та помітили човен позаду, який різко змінив рух, за кермом човна сидів ОСОБА_1 , поруч сидів ОСОБА_4 . Після того, як вони причалили до берегу, ОСОБА_1 пояснив, що навчає ОСОБА_4 керуванню човна, але при спілкуванні з ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на пропозицію пройти тест на прилад Драгер, останній відмовився, також він відмовився пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», проте, адреса його проживання зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, а тому суд вважає, що він був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує малим судном від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 19.06.2021 року і 20.11.2021 року керував плавзасобом з ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (19.06.2021 року) та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (20.11.2021 року), про що уповноваженою посадовою особою було складено протокол у відповідності до п.8 Порядку. Крім того, наявний відеозапис (щодо порушення 20.11.2021 року), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що під час зупинки човна 20.11.2021 року він за кермом човна не перебував, тому вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння є незаконною, а за його відмову як пасажира пройти медичний огляд відповідальність не настає.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Всупереч доводів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 505117 від 19.06.2021 року та серії ОБ № 096264 від 20.11.2021 року, в яких зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень, доданими і дослідженими до них матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він човном не керував, а керував ОСОБА_4 , з цих підстав відмовляється від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких викладені вище;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який вказав, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 20.11.2021 року ОСОБА_1 дійсно керував плавзасобом Прогрес-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовим пояснення свідка ОСОБА_5 , який вказав 20.11.2021 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також вказав, що він дійсно бачив, що за кермом човна був ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, зафіксованими з місця події 19.06.2021 року та 20.11.2021 року;

Між тим, твердження ОСОБА_1 спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин подій 19.06.2021 року, з якого вбачається, що після роз`яснень інспектором поліції причин зупинки човна, в процесі спілкування від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, що стало приводом та підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що письмові пояснення свідків не можна брати до уваги в якості доказів вини, оскільки вони викликають об`єктивний сумнів щодо свого змісту.

Разом з цим, пояснення свідків узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а твердження ОСОБА_1 в цій частині є надуманими та безпідставними.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис, не містять істотних розбіжностей, а підтверджують фактичні обставини справи, а тому доводи ОСОБА_1 про переривання відеозапису суд до уваги не приймає, оскільки зазначене переривання відеозапису є суто технічним і у судовому засіданні інспектор поліції Кулик М.К. пояснив, що ним було допущено переривання відеозапису, оскільки відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон, і в процесі спілкування ОСОБА_1 намагався його штовхнути і ним була зупинена відеозйомка.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом плавзасобу Прогрес-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 20.11.2021 перебував не він, а ОСОБА_4 , є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для свого виправдання, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що спочатку за кермом був ОСОБА_1 , а потім він пересів за кермо плавзасобу. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває саме за кремом човна, і його намагання впевнити суд, що він за кермом не перебував, є нічим іншим, як уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 як особи, яка керує малим судном від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як 19.06.2021 року, так і 20.11.2021 року підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (щодо подій 19.06.2021 року), а також відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні(щодо подій 20.11.2021 року).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує малим судном від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 2 (два) роки.

Крім того, суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні плавзасобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 31.05.2022 року.

Суддя О.І. Трушина