overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2532/22 Провадження № 3/450/2096/22
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.08.2022 р. о 21:45 год. на а/д Київ Чоп 530 км в с. Гамаліївка Львівський район Львівська область водій ОСОБА_1 керуючи т/з «IMF 50 NEW PACH» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Київська, 1.

02.08.2022 р. о 21:45 год. на а/д Київ Чоп 530 км в с. Гамаліївка Львівський район Львівська область водій ОСОБА_1 керував т/з «IMF 50 NEW PACH» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820 ARНЕ 0212, результат огляду становить 0,82 % проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові суду від 15.12.2022 року зокрема у її резолютивній частині судом допущено описка, а саме в анкетних даних ОСОБА_1 та замість правильного ОСОБА_1 судом вказано ОСОБА_2 .

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП, оскільки унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

виправити описку у резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 року у справі № 450/2532/22 та правильними анкетними даними правопорушника вважати ОСОБА_1 та статтями за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вважати «ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 202/9608/22
Провадження № 3/202/5626/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 грудня 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Військовою частиною НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до адміністративного матеріалу, правопорушення вчинено в м. Дружківка Донецької області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Таким чином, адміністративна справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Військової частини № НОМЕР_1 , яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути до Військової частини № НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 , для направлення справи за підсудністю.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №: 486/1213/22 Провадження № 3/486/726/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костятинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 09 грудня 2022 року та 19 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Привід в судове засідання на 19 грудня 2022 року, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 09 грудня 2022року, виконаний не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 09:30 год. 27 грудня 2022 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 09:30 год. 27 грудня 2022 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3528/22
Провадження № 3/553/2161/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 157052 від 25.07.2022 року, о 12 год. 45 хв. знаходячись за адресою м. Харків, по проспекту Гагаріна, 178 в торгівельному приміщенні супермаркету «Класс» вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей на загальну суму 101,61 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАп.

Згідно ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1147/22
Провадження №3/477/887/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, відповідно до яких 10 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем свого мешкання, чим порушив пункт 3 резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року у справі №521/5815/22.

На розгляд справи він викликався, але не з`являвся і про причини неявки не повідомляв.

Постановою суду від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 мав бути підданий приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 19 грудня 2022 року, проте дана постанова не була виконана відповідним органом поліції.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Провадження № 3/202/6228/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №129 від 24 листопада 2022 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно у с. Васюківка, Бахмутського району, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З інформації, наявної на сайті Судової влади України вбачається, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області змінив територіальну підсудність судових справ на Дружківський міський суд Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.
При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення у подальшому до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3361/22
Провадження № 3/332/1765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/3361/22 (провадження № 3/332/1765/22),

№ 332/3362/22 (провадження № 3/332/1766/22),

№ 332/3363/22 (провадження № 3/332/1767/22),

№ 332/3364/22 (провадження № 3/332/1768/22),

№ 332/3365/22 (провадження № 3/332/1769/22),

№ 332/3366/22 (провадження № 3/332/1770/22)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/3361/22 (провадження № 3/332/1765/22),

№ 332/3362/22 (провадження № 3/332/1766/22),

№ 332/3363/22 (провадження № 3/332/1767/22),

№ 332/3364/22 (провадження № 3/332/1768/22),

№ 332/3365/22 (провадження № 3/332/1769/22),

№ 332/3366/22 (провадження № 3/332/1770/22)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/3361/22 (провадження № 3/332/1765/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
20 грудня 2022 року Провадження №3/932/3772/22
Справа № 932/7489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року, приблизно о 16 год. 26 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Варус», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького, буд.118Д в м.Дніпро, таємно заволоділа товаром, чим завдала матеріальну шкоду на суму 197 грн. 45 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ «Омега» від 30.11.2022, згідно якої вартість «Курка стегно з частиною спинки» в кількості 1,520 кг складає 106 грн.25 коп.; вартість «Курка філе» в кількості 1,520 кг складає 129 грн. 90 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн. (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 163/1965/22
Провадження № 3-в/163/18/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року у справі № 163/1965/22,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виплату штрафу в сумі 17000,00 гривень, призначеного йому постановою Любомльського районного суду від 17 листопада 2022 року, на десять місяців рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця. Заяву обґрунтував відсутністю у нього фінансової можливості сплатити штраф одним платежем з огляду на його не працевлаштованість та скрутний матеріальний стан.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року у справі № 163/1965/22 (провадження № 3/163/1146/22) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2022 року.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, а саме, його скрутне матеріальне становище, суддя дійшов висновку про існування по справі обставин, що ускладнюють виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року, а тому виплату ним штрафу слід розстрочити на десять місяців.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату накладеного на нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2022 року у справі № 163/1965/22 (провадження № 3/163/1146/22) штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 місяців до 30 жовтня 2023 року зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів суми штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь