Справа № 456/1119/22
Провадження № 3/456/731/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта ПП «Леся вишиванка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2022 близько 19:00 год. порушила правила утримання домашніх тварин, зокрема допустила, що собака, великого розміру, невідомої породи, вибігла з її подвір`я через хвіртку, без намордника, на вулицю Лопатинського в с. Грабовець Стрийського району Львівської області та на узбіччі сільської дороги вкусила ОСОБА_2 за дві руки, завдавши шкоди її здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що це не її собака. Дану собаку вона знайшла та очікувала, що знайдуться її господарі. Собака дійсно знаходилась в неї на подвір`ї та на даний час перебуває у вольєрі. Не заперечує того факту, що собака, яка була на її подвір`ї вкусила потерпілу ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що має собаку породи йоркширський тер`єр, яку вона вигулює на повідку. 08.04.2022, коли вона з собакою підходила до свого будинку, собака ОСОБА_1 напала на них ззаду. В цей момент вона схопила свою собаку на руки і почала кричати. Впавши на землю, прикриваючи руками свою собаку, підбіг чоловік і палкою відігнав собаку ОСОБА_1 , яка покусала її руки. Після укусів її собаку було прооперовано. Коли вона звернулась до ОСОБА_1 , остання не захотіла з нею розмовляти. Зазначила, що їй була завдана майнова шкода, оскільки за операцію своєї собаки вона заплатила 800 грн. Наполягає на конфіскації собаки, щоб дана ситуація не повторилась, вона має побоювання за своє здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що вчинені особою повторно протягом року.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи її майну.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст.154 КУпАП на ч. 3 ст. 154 КУпАП, так як в зазначеній протоколі частині 2 ст.154 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, тобто, дії передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912634 від 12.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 08.04.2022 близько 19:00 год. порушила правила утримання домашніх тварин, зокрема допустила, що собака, великого розміру, невідомої породи, вибігла з її подвір`я через хвіртку, без намордника, на вулицю Лопатинського в с. Грабовець Стрийського району Львівської області та на узбіччі сільської дороги вкусила ОСОБА_2 за дві руки, завдавши шкоди її здоров`ю /а.с.2/;

- заявою ОСОБА_2 від 09.04.2022, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцуру, в якій вона просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_1 , яка без нагляду та намордника випустила зі свого подвір`я собаку великої породи, яка покусала її та її собаку породи йорк /а.с. 3/;

- копією довідки КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №914 від 09.04.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 1960 р.н., встановлено діагноз: кусані рани обох рук /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.04.2022 з яких вбачається, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Близько 2 місяців тому вона приютила собаку великої породи, чорного кольору, можливо породи хаскі. Дана собака спокійна, з нею на подвір`ї гуляє її малолітня дитина. 08.04.2022 близько 10:00 год. собака гуляла на подвір`ї, а її малолітня дитина відчинила хвіртку і собака вибігла на вулицю. Вона намагалась покликати собаку, однак собака не реагувала і бігала по сільській дорозі. Через деякий час вона почула крик і побігла на нього. Навпроти свого будинку по вул. Лопатинського вона побачила свою собаку, яку забрала на подвір`я і закрила у вольєр, а сама пішла до будинку. На протязі двох годин після цього, вона дізналась, що її собака покусала сусідку ОСОБА_2 . Вона намагалась поговорити із сусідкою ОСОБА_2 , однак остання відмовилась примиритись і повідомила, що звернеться із заявою в поліцію /а.с. 7/;

довідкою, виданою ОСОБА_3 - ветеренаром Стрийської ДЛВМ від 10.04.2022 про те, що пісдя 19.00 год. 08.04.2022 до нього звернулася ОСОБА_2 з тим, що її собаку покусав інший великий пес. Після огляду тварини було виявлено рвані рани в ділянці шиї та розриви м`яких тканин. Рани були оброблені та прооперовані. Вартість потрачених медикаментів складає 800,00 грн. /а.с.15/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 наполягає на конфіскації собаки, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, й накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн. з конфіскацією собаки невідомої породи, яка знаходиться у вольєрі на подвір`ї ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська