Справа № 939/1142/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2022 року, о 19 годині 10 хвилин, в смт Бородянка по вул. Поштовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 18 вересня 2022 року він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня він приїхав на автомобілі додому, керував автомобілем у тверезому стані. Через деякий час з невідомих йому причин до нього додому приїхала поліція та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від такого огляду він відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої вже будучі вдома. Пізніше дізнався, що поліцію викликала сусідка, із якою у нього неприязні відносини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 вересня 2022 року до нього подзвонила сусідка ОСОБА_3 та спитала чий автомобіль марки Таврія, червоного кольору, стоїть на узбіччі дороги по вул. Поштовій, 29. На що він повідомив останню, що це автомобіль ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію. По приїзду працівників поліції, він разом з працівниками поліції зайшли до будинку, де перебував ОСОБА_5 , останній у цей час випивав пиво, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. На питання суду зазначив, що особисто не бачив, що ОСОБА_1 18 вересня 2022 року перебував за кермом автомобіля.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 18 вересня 2022 року у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 18 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , які записані з її слів інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 18 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона перебувала на подвір`ї свого будинку та почула звук гальм автомобіля. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що у її паркан ледь не в`їхав автомобіль марки ЗАЗ 11022, державний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , побачила, що за кермом сидів її сусід ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні; ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом; працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. З відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 131026 від 18 вересня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між працівником поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Натомість з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні та заперечує факт керування транспортним засобом.

При розгляді справи ОСОБА_1 також вказав, що 18 вересня 2022 року він з ознаками алкогольного сп`яніння не керував автомобілем, приїхавши додому він був тверезий, алкогольні напої вживав лише після того як приїхав додому.

Доказів, які б спростовували такі доводи та заперечення ОСОБА_1 суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , про те, що 18 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона перебувала на подвір`ї свого будинку та почула звук гальм автомобіля. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що у її паркан ледь не в`їхав автомобіль марки ЗАЗ 11022, державний номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , вона побачила, що за кермом сидів її сусід ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Однак вказані письмові пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються із поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що особисто не бачив, що ОСОБА_1 18 вересня 2022 року перебував за кермом автомобіля. До нього подзвонила сусідка ОСОБА_3 та спитала чий автомобіль марки Таврія, червоного кольору, стоїть на узбіччі дороги по вул. Поштовій, 29. На що він повідомив останню, що це автомобіль ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 викликала поліцію.

Для з`ясування обставин неузгодженості між поясненнями ОСОБА_3 , записаними інспектором з її слів, та поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а також для підтвердження/спростування факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин, свідок ОСОБА_3 неодноразово викликалась у судове засідання для допиту, однак будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Таким чином під час розгляду справи судом не здобуто доказів на спростування вказаних вище доводів та заперечень ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHH"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 18 вересня 2022 року, о 19 годині 10 хвилин, в смт Бородянка по вул. Поштовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко