єдиний унікальний номер справи 546/275/22
номер провадження 3/546/168/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

11.05.2022 року близько 18 год., 00 хв., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 під час якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосував в наслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Також, 23.05.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 133394 від 05.01.2022 року, відповідно до якого, 31.12.2021 року близько 04 год., 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виражалось в образах, що могло б завдати фізичного болю здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Надав до суду клопотання в якому вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та беззаперечно. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 133455 від 11.05.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 11.05.2022 року близько 12 год., 00 хв., за місцем свого проживання разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої виник конфлікт, сварка відбувалась на підвищених тонах під час якого один одного ображали нецензурною лійкою, фізичну силу ніхто не застосовував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 11.05.2022 року близько 12 год., 00 хв., за місцем проживання разом зі своїм співмешканцем розпивали спиртні напої, після чого виникла сварка. Дана сварка відбувалась на підвищених тонах під час якої ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою після чого почав погрожувати фізичною розправою та намагався вчинити бійку, після чого вийшла з будинку та зателефонувала до полії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 02.05.2022 року разом із бабусею ОСОБА_4 приїхав з м. Краматорська, Донецької області до будинку свого батька ОСОБА_1 , який проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . З часу приїзду ОСОБА_2 вживала спиртні напої, а потім 20.05.2022 та 21.05.2022 року разом з нею і батько. Внаслідок алкогольного сп`яніння сварились між собою, виражались на адресу один одного нецензурною лайкою бабуся ОСОБА_4 не витримала та зробила зауваження в результаті чого ОСОБА_2 почала ображати бабусю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом від 05.01.2022 року серія ВАБ № 133394, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинене 31.12.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи 23.05.2022 року до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Сербіненко