overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"28" грудня 2022 р. Справа № 596/606/22

Провадження № 3/596/495/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться справа №596/606/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №123 від 08.06.2022 року, місце проживання особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення вказано с.Сухостав, Чортківського району, Тернопільської області.

Справа була призначена до розгляду. Проте, у судове засідання не з`явився особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоча був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином. Заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

У зв`язку із тією обставиною, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід та доставити його в судове засідання на 24 січня 2023 року на 08 год. 30 хв..

Копію постанови направити до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови суду відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 24 січня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №: 148/2102/22
Провадження №: 3/148/1403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022постановою суду адміністративний матеріал № 148/2102/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Як з`ясовано, судом в постанові суду при її винесенні були допущені технічні описки, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника , а саме вказано « ОСОБА_2 », а в дійсності необхідно « ОСОБА_3 ».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст.. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у постанові суду, так як виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у постанові суду у справі №148/2102/22 від 26.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме вказавши правильно прізвище правопорушника - ОСОБА_3 , а не - ОСОБА_2 . Виправлене вважати за правильне.

На постанову суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 946/6967/22
Провадження № 3/946/2699/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 23.07.2022 року близько 23 години 19 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 51, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 548/523/22
Провадження №3/548/142/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої ФОП, мешканки АДРЕСА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП з яких слідує наступне.

13.12.2021 року о 10 год. 50 хв. під час комісійної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що відвідувач перебував в магазині без одягнутої захисної маски, не дотримана вимога щодо відповідного тимчасового маркування біля місць потенційного скупчення людей з метою дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, продавець обслуговувала відвідувача без одягнутої захисної маски, відсутність проведення температурного скринінга продавця пере початком зміни, на вході до магазину відсутні інформаційні матеріали щодо прохання до відвідувачів утримуватися від відвідування з ознаками респіраторних захворювань, чим порушено пункти 1, 2, 2-2 пп.9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.12.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 3/686/3257/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2022 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , на блокпосту поблизу м. Хмельницького, автодороги Хмельницький Голосків, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний - 2,92 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , роздруківкою приладу драгер, згідно з якою, ОСОБА_1 , 21.05.2022 року о 20 год. 17 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,92 ‰), відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 163/1999/22
Провадження № 3/163/1153/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Артиш Н.І.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши направлені Управлінням стратегічних розслідувань у Волинській області протоколи №№ 143, 144, 145, 146 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.1727 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 28 грудня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/686/6118/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Національної поліції України одночасно надійшли вісім справ: № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/20533/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
провадження № 3/598/1198/2022
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2022 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Тернопільського міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2022 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено на а/д М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 311 км.+ 500 м..

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, оскільки з відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо точно визначити підсудність щодо розгляду даної справи. При дофоормленні слід зазначити місце вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з прив`язкою до конкретного населеного пункту чи району, із посиланням на відповідні докази, що дало б змогу визначити підсудність даної справи за конкретним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 459/1997/22 Провадження № 3/459/943/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

В силу вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП явка порушника є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП дана справа має бути розглянута протягом доби.

Враховуючи викладене, вважаю, що порушника слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 22.11.2022 о 09.40 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/9474/22
Провадження № 3-в/185/80/22
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.
Питання про розстрочення судового рішення може бути вирішено в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження та під час примусового виконання постанови.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даний час не набрала законної сили, для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не направлялася, виконавче провадження не відкривалося.
Таким чином, заява є передчасною, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року по справі № 185/9474/22, провадження № 3/185/3855/22, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан