ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/832/22 Номер провадження 33/814/467/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.04.2022 року о 21 годині 42 хвилин в с. Великі Сорочинці, по вул. Гоголя, 2 керував тз ІЖ 6114 днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також не маючи мотошолома, чим порушив п.2.3 Г Правил дорожнього руху, а також не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до неможливості прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому не наділена повноваженнями самостійно здійснювати свої права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином подання апеляційної скарги неповнолітньою особою виходить за межі її дієздатності.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на оскарження судового рішення, вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції і має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця