Справа № 372/2685/22
Провадження № 3-1080/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102165 від 10.09.2022 року вбачається, що 01.09.2022 року о 16 год. 10 хв. в м. Українка, вул. Юності, 6, на перехресті по проспекту Дніпровському, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Т5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 01.09.2022 року рухаючись в м. Українка по вул. Юності на перехресті з проспектом Дніпровський з правого боку дороги виїхав автомобіль «Volkswagen Т5, д.н.з. НОМЕР_3 , з яким відбулось зіткнення. Також пояснив, що на виїзді з вул. Юності на проспект Дніпровський був розташований знак «дати дорогу», а за 300 м. до місця зіткнення побачив знак «Прилягання другорядної дороги з правого боку», тому будучи впевненим, що рухається по головній дорозі не надав перевагу автомобілю, що рухався з правого боку. Побачивши, що автомобіль «Volkswagen Т5, д.н.з. НОМЕР_3 не надав йому перевагу у русі намагався зупинити транспортний засіб, однак уникнути зіткнення не вдалося. Пояснити працівникам поліції обставини ДТП не міг, оскільки його забрала швидка допомога. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Борух С.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що дорога по якій рухався Боровик Daewoo LanosМ.В. є головною дорогою, а тому виїжджаючи з проспекту Дніпровського перевагу у русі мав надати саме водій автомобіля «Volkswagen Т5, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_1 був впевнений, що їде по головній дорозі, оскільки за 300 м. до місця зіткнення побачив дорожній знак «Прилягання другорядної дороги з правого боку», та знав про те, що на виїзді на перехрестя з проспекту Дніпровський стоїть знак «Дати дорогу». Крім того, просив врахувати той факт, що іншого учасника ДТП визнано винним за ст.124 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що на виїзді з вул. Юності на проспект Дніпровський був розташований знак «дати дорогу», проте з початку військових дій, його було незаконно знято. Оскільки перехрестя фактично було нерегульованим ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі автомобілю, що рухався з правого боку. За фактом даного ДТП протоколи про адміністративне правопорушення було складено відносно обох водіїв. Знак, що розташований по вул. Юності за 300 м. до місця ДТП, а саме «Прилягання другорядної дороги з правого боку» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не врахував, оскільки його не побачив.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, працівника поліції Ковнацького В.В., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, оглянутими в судовому засіданні фото та відео матеріалами, та іншими матеріалами справи.

Крім того у матеріалах справи міститься копія постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія транспортного засобу «Volkswagen Т5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя: Т.Г. Сташків