Провадження № 3/933/245/22
Справа № 933/390/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року, о 15 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній смт Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

ОСОБА_1 до суду з`явився та не заперечував проти розгляду справи за відсутністю прокурора та працівника поліції. Який склав протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких, 23.11.2022 року він посварився з дружиною та вчинив дії які зазначені в протоколі. Він керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній у смт Олександрівка. Його зупинили працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі. Він відмовився бо не вважав це за необхідне, оскільки напередодні вживав алкоголь. Він не має посвідчення водія, а тому не знав, що за відмову передбачена відповідальність. Від керування його відсторонили, але на даний час автомобіль повернули.

Надав судді заяву про відстрочення сплати штрафу на три місяці, оскільки зараз без роботи, але влаштовується на шахту.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152099 від 23.11.2022 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152099 від 23.11.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 23.11.2022 року, о 15 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній смт Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні їх підписи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення порушника та свідків, акт затримання направлення на медичний огляд, диск з відеозаписом, довідка , копія постанови.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноруч зазначив: Випив 2 літра пива та керував автомобілем.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зазначено про усунення водія від керування транспортним засобом.

Протокол підписано ОСОБА_1 та поліцейським (а.с.4).

В поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу на окремому аркуші (а.с.5), зазначено про те, що 22.11.2022 року, близько 19:00 год. він випив 2 л пива «Закарпатське», а 23.11.2022 року о 15:25 на власному авто поїхав до смт Олександрівка. Дорогою його було зупинено поліцейськими через не пристебнутий ремінь безпеки. В ході спілкування було виявлено ознаки вживання алкоголю, а саме: запах з порожнини рота та нечітку мову. Йому запропонували пройти мед огляд в медзакладі чи продути газоаналізатор на місце, але він від цієї пропозиції відмовився у присутності двох свідків.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6-7) доданих до протоколу вбачається, що 23.11.2022 року, їх було запрошено в якості свідків за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. В їх присутності ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти медогляд чи продути газоаналізатор на місці, на що останній відмовився.

23.11.2022 року о 16:05 год. ОСОБА_1 вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому (а.с.8).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 23.11.2022 року, автомобіль марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

Згідно постанови серії БАА № 813443 від 23.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «а» ПДР України(а.с.10).

За довідкою ст. інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за період часу з з 23.11.2021 по 23.11.2022 за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл:_2022-11-30_16-43-28), містить відомості про те, що працівник поліції у присутності понятих запитує у ОСОБА_1 щодо вживання спиртних напоїв, чого останній не заперечує, зізнавшись що вживав напередодні. Йому пропонують пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи продути газоаналізатор, від чого ОСОБА_1 відмовляється. Йому роз`яснено, що відмова від проходження огляду, це також є порушенням та роз`яснюються його права.

Відеозапис, долучений до протоколу (файл:_2022-11-30_16-48-27), містить відомості про відеообзор ділянки дороги, на якій було зупинено ОСОБА_1 та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За вимогами ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та введення у країні воєнного стану, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу із відстрочкою виконання постанови, строком на три місяці з дня набуття постановою законної сили.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284, 301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу строком на три місяці з дня набуття постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.