22.12.2022
Справа № 331/3919/22
Провадження № 3/331/1798/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2022 року о 13 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна, буд.27, водій транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він на своєму транспортному засобі рухався по вул. Шкільна, навпроти єврейської церкви хотів зупинити автомобіль для того, щоб висадити пасажира. Попереду його авто рухався транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , однак раптово зазначений автомобіль зупинився, але водій транспортного засобу не увімкнув жодних світлових чи інших сигналів. Оскільки його транспортний засіб був із причепом та йому найближчим часом необхідно було припаркуватися, щоб висадити пасажира, він прийняв рішення об`їхати транспортний засіб «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з правого боку, однак несподівано для нього відчинились пасажирські двері транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , після чого він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП інший транспортний засіб від`їхав у бік. Вказує на те, що в результаті вчинення дорожньо-транспортної події у автомобіля потерпілого пошкоджені задні праві двері, а у його автомобілі пошкоджена ліва фара. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , оскільки він допустив висадку пасажирів у забороненому місці, а його пасажир відчинив пасажирські двері несподівано, не впевнившись, що це буде безпечно. Наполягав на тому, що він рухався зі швидкістю 20 км/год та дотримувався безпечного інтервал. під час об"їзду автомобіля потерпілого, причиною зіткнення стало саме відкриття дверей пасажиром.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харьков В.О. зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 у своєму транспортному засобі знаходився на проїзній частині дороги без дотримання вимог зупинки та висадки пасажирів. ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль потерпілого, однак у авто ОСОБА_2 раптово відчинились пасажирські двері, через що й відбулось пошкодження транспортних засобів. Просив призначити судово-автотехнічну експертизу для встановлення провини обох водіїв.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гусельников М.О. в судовому засіданні зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі у другій смузі руху. Далі на приборі його автомобіля засвітилась позначка «Check Engine», після чого він зупинив авто та одразу увімкнув аварійний сигнал. Вказує на те, що в момент наїзду його транспортний засіб не рухався, натомість автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю. В момент, коли він виходив з автомобіля для того, щоб перевірити справність авто й стався наїзд. Вказує на те, що в його авто були пасажири, однак він не повинен контролювати їх дії. Далі він почув звук удару та побачив, що двері його авто пошкоджені. Наполягав на тому, що саме водій «Toyota RAV4» допустив порушення ПДР в частині об"їзду його автомобіля без дотримання безпечного інтервалу Окрім дверей, інших пошкоджень у його транспортному засобі немає. Припустив, що водій «Toyota RAV4» не застосував екстрене гальмування, а прийняв рішення для об"їзду його автомобіля через те, що мав габаритний вантаж у причипі, який міг пошкодити задню частину його власного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2022 року він був пасажиром у автомобілі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та перебував на задньому сидінні. ОСОБА_1 повернув на вул. Шкільна та вони побачили, що попереду них посередині проїзної частини знаходився автомобіль без жодних сигналів, який не рухався. В момент, коли вони наблизились до автомобіля, пасажир транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , несподівано відчинив двері, через що, на його думку, виникла ДТП. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , від`їхав на метр вперед.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час судового засідання було встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у зв"язку із відкриттям дверей пасажиром транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , даний факт не заперечували всі учасники процесу, а також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та матеріалами фотофіксації щодо наявних пошкоджень транспортних засобів (задні праві двері автомобіля«Volvo» вигнуті у місці їх кріплення до салону).

Проаналізувавши схему ДТП у частині розташування транспортних засобів, судом встановлено, що на момент зіткнення автомобіль «Volvo» перебував у нерухомому стані у крайній правій смузі ближче до лівого краю (розмітки). З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він здійснив аварійну зупинку у зв"язку із поломкою транспортного засобу, під час якої пасажир транспортного засобу відкрив праві задні двері з метою вийти із транспорного засобу.

Відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пункт 15.1 ПДР України передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У пункті 15.13. ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно до вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_2 не дотримався викладених вище вимог Правил дорожнього руху, не здійснив вимушену зупинку ближче до правого краю проїзної частини, дозволив пасажиру (або не слідкував за діями пасажира) видкрити задні праві двері, відкриття яких у даному випадку було заборонено відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що він розпочав об"їзд перешкоди, яку йому створив автомобіль «Volvo», здійснивши зупинку без дотримання Правил дорожнього руху, з правого боку із дотриманням бокового інтервалу, оскільки мав достатньо часу для оцінки дорожньої обстановки із врахуванням невеликої швидкості, із якою він рухався.

На користь доводів правопорушника свідчить і схема дорожньо-транспортної пригоди, із якої вбачається, що ширина проїзної частини, на якій були розташовані транспортні засоби складає 4.2 метри, при цьому ширина автомобіля «Volvo» складає 1.77 м, ширина автомобіля «Toyota RAV4» - 1.84 м. (габарити транспортних засобів отримані із відкритих джерел мережі Інтернет). Таким чином, ширина обох транспортних засобів складає 3.61 м., що свідчить про те, що інтервал між транспортними засобами у разі об"їзду з правого боку паралельноу межах однієї смуги руху міг складати 4.2 м - 3.61 м = 0.59 м., що на думку суду, є достатнім, для забезпечення безпечного об"їзду.

Крім того, беручи до уваги, що жодних пошкоджень на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2 у ділянці правого заднього крила або бампера, не виявлено, а також на зовнішній поверхні задніх правих дверей, суд вважає, що маневр об"їзду був розпочатий безпечно до моменту відкриття задніх правих дверей пасажиром автомобіля «Volvo».

Суд відкидає припущення представника потерпілого про те, що дії водія ОСОБА_1 були обумовлені неврахуванням габаритів вантажу, який він перевозив, та необранням безпечної швидкості руху, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.1,13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, немає, причиною зіткнення між транспортними засобами стало недотримання водієм ОСОБА_2 п.п. 15.12 та 15.13 ПДР України в частині недотримання вимог зупинки та заборони відкривати двері транспортного засобу не впевнившись у безпечності такої дії, тому у діях ОСОБА_1 відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова