ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2022 року справа № 542/1081/22

провадження № 3/542/499/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 3 статті 172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в :

23 серпня 2022 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 серпня 2022 року о 01 год 00 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, під час виконання своїх службових обов`язків, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 3 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Так, судом встановлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово: 23.08.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 01.12.2022.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився.
До Новосанжарського районного суду Полтавської області повернулися конверти із судовими викликами на 15.09.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 15-16, 20-21, 26-27, 31-32).
ОСОБА_1 направлявся судовий виклик з рекомендованим повідомленням на 01.12.2022, однак відомості про його вручення відсутні.
Відповідно до змісту вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, за відсутності даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про день та час судового розгляду, суд не може провести розгляд справи у порядку, визначеному нормами КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Іншого порядку щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно з вимогами чинного законодавства України кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Вказана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12.04.2012 року (справа № 1-10/2012), згідно резолютивної частини якого: В аспекті конституційного звернення положення статті 24 Конституції України стосовно рівності громадян у конституційних правах, свободах та перед законом у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 55, п. 2 ч.1 ст. 129 Основного Закону України щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом треба розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій. Дана правова позиція повністю відповідає Європейській конвенції з прав людини та узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає іншої процедури, як розгляд з особою, або за наявності відомостей про її належне сповіщення за одночасної відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, без неї.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Встановлено, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

При цьому, доказів належного сповіщення зазначеної особи про розгляд справи у призначені судом дати судових засідань матеріали справи не містять.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинено 09.08.2022.

Сам протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.08.2022, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 11).

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 308/8763/15-5 від 11.07.2018 визначено, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З огляду на такий підхід Верховного Суду до застосування положень ст. 38 КУпАП, суд вважає неможливим вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.