Єдиний унікальний номер: 378/663/22
Провадження № 3/378/306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року, близько 16 години 33 хвилин, по вул. Нагірній в смт. Ставище, керуючи мопедом SUZUKI Lets 4, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що 16 листопада 2022 року, близько 16 години, по вул. Нагірній в смт. Ставище, керуючи мопедом SUZUKI Lets 4 на вимогу працівників поліції не зупинився та намагався втекти. В подальшому був зупинений працівниками поліції на вимогу яких пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 16 листопада 2022 року, близько 16 години, в смт. Ставище, працівники поліції її з сусідом запросили в якості свідків, і в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Постановою від 7 грудня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/663/22, провадження № 3/378/306/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/664/22, провадження № 3/378/307/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/663/22, провадження № 3/378/306/22.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5, 8.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 2.5 та 8.9б ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 16 листопада 2022 року серії ДПР18 № 178849 та ДПР18 № 178850, які складені уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу про адміністративні правопорушення від 16 листопада 2022 року серії ДПР18 № 178850 «пояснення» зазначив, що «не зупинився на вимогу працівників поліції, бо не мав шолома» та у протоколі про адміністративні правопорушення від 16 листопада 2022 року серії ДПР18 № 178849 «пояснення» зазначив, що «керував мопедом Сузукі, від проходження медичного огляду відмовляється» (а.с. 1);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2022 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 листопада 2022 року (а.с. 4), відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , не виконавши вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, намагався втекти, проте, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких він поїхав до медичного закладу, де відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2022 року (а.с. 2), відповідно до яких останній пояснив, що не виконавши вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від них, які його наздогнали.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Звертаю увагу на те, що сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 16 листопада 2022 року, близько 16 години 33 хвилин, по вул. Нагірна в смт. Ставище, керуючи мопедом SUZUKI Lets 4, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Ставищенська лікарня» відмовився, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, і оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,- до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину визнав.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход