Справа № 303/6388/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала адвокатка Муртазіна Н. М. в інтересах ОСОБА_1 та перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Згідно з постановою, 03 серпня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин, у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , перебуваючи з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї родички (дружини брата) ОСОБА_2 , зокрема висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Захисниця ОСОБА_1 , адвокатка Муртазіна Н. М. у апеляційній скарзі, зазначаючи про незаконність судового рішення, клопоче про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Доводи адвокатки Муртазіної Н. М. про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовані тим, що копію оскаржуваної постанови від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав 07.09.2021, після чого звернувся в Мукачівський центр БВПД по правову допомогу. Тому, захисниця вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено через поважні причини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 26 серпня 2021 року, відтак останнім днем строку на її апеляційне оскарження (із врахуванням вихідних днів), закінчується 06 вересня 2021 року. З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16.09.2021, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26.08.2021.
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 06.09.2021 включно).
Водночас, судом апеляційної інстанції враховується те, що з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, і про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи від 13.08.2021 (а. с. 7) та змістом оскаржуваної постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, що власне стороною захисту у клопотанні та в апеляційній скарзі не заперечується. Водночас, у матеріалах справи містяться відомості про те, що оскаржувана постанова надіслана ОСОБА_1 згідно з приписами ст. 285 КУпАП, тобто у межах триденного строку.
Дослідивши вищенаведене, апеляційний суд констатує, що жодних поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, немає. Апеляційний суд вважає, що звернення ОСОБА_1 після спливу пропущеного строку до Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не може бути визнано поважною причиною для його поновлення і такою не визнається.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, наведені апелянткою обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокаткою Муртазіною Н. М. строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що стороною захисту не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 26.08.2021, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокатці Муртазіній Н. М., як особі, що її подала.
Водночас, апеляційний суд, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 з огляду на таке.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 особисто брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції 26 серпня 2021 року, а також той факт, що копія постанови надіслана ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП, і те, що зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, і не посилається на жодну з поважних причин, через яку було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 26.08.2021, тому, на переконання апеляційного суду, така апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
При цьому, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокатці Муртазіній Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подане адвокаткою Муртазіною Н. М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Муртазіна Н. М. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути ОСОБА_3 , як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію постанови.
Апеляційну скаргу, подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН