Справа № 758/7053/22 Головуючий в суді І інстанції - Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/2947/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисників: Білецького Б. М., Тарана В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 04 липня 2022 року о 20 год. 40 хв., в м. Київ, пр-т Правди, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно та однобічно було з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам формально вивчено фактичні обставини справи. Вказані дії не сприяли повному, всебічному та неупередженому розгляду, порушивши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно, на його переконання, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що 04 липня 2022 року його автомобіль був припаркований, а він розмовляв з товаришем. Коли він сів в автомобіль, до нього під`їхала поліція та почала задавати питання про його паркування (дана подія зазначена на відео 20:37), вимагати документи, почали обшук та світити в очі ліхтарем. Після цього працівники поліції повідомили йому про те, що, на їх думку, він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, про що буде складено відповідний протокол.

Апелянт наголошує на тому, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи, містить лише факт того, що до нього підійшли, коли він був в машині, та не містить фіксації обставин, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Даний протокол відсутній в матеріалах справи.

Зауважує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, на переконання ОСОБА_1 , порушено ряд пунктів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вважає, що результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а відеозапис, який міститься у справі, не є належним та допустимим доказом.

До того ж, на думку ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки висновок про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, є передчасним, оскільки висновок лікаря було складено лише 15 липня 2022 року.

Стверджує, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, а також правові наслідки складання протоколу, суть обвинувачення. Порушення цієї вимоги також має наслідком повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного уповноваженого органу задля усунення недоліків.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду отримав 07 вересня 2022 року. в обґрунтування вказаних вимог зазначає, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Зокрема, з метою безпеки та збереження життя ОСОБА_1 було здійснено евакуацію в більш безпечне місце, яке не було обладнано мережею Інтернет, що позбавило його можливості отримати рішення вчасно та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисників Тарана В. А. та Білецького Б. М., які підтримали апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, у встановлений законом спосіб повідомив сторін про місце, дату і час розгляду справи. Тим самим, він забезпечив останнім розумну можливість представити свою позицію у справі та надати пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України», встановлено, що, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не направляв, у зв`язку з чим приходжу до висновків про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності для забезпечення ефективного і здійсненого в розумні строки правосуддя, крім того, його інтереси були представлені двома захисниками, чим його права були реалізовані в повному обсязі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Захисниками під час судового розгляду було подано копію результатів лабораторних досліджень, відповідно до яких, ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього, хворів на Коронавірус SARS-CoV-2 (COVID-19), тобто, строки на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року задовольнити.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідноч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАПогляд водія(судноводія) настан алкогольного, наркотичногочи іншого сп'яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів, щознижують увагута швидкість реакції, проводиться поліцейськимз використанням спеціальнихтехнічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відео даних, які зафіксовані на диску 473266 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Крім того, вказаний відеозапис підтверджує керування апелянтом транспортним засобом.

Огляд ОСОБА_1 04 липня 2022 року, о 21 годині 00 хвилин, проводився в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2022 року №003127, ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів (седативні).

Крім того, зазначений вище висновок містить пояснення ОСОБА_1 «сечу здав, при мені опломбовано».

Апеляційним судом, з метою повного і всебічного дослідження всіх доводів, викладених в апеляційній скарзі, з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» було витребувано належним чином завірені копії документів про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003137 від 04 липня 2022 року, на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів (седативних).

Результат лабораторних досліджень № 1970 від 06 липня 2022 року показав, що в ОСОБА_1 виявлено бензодіазипіни.

Апеляційний суд наголошує, що для проведення клінічних досліджень для встановлення факту перебування особи під дією лікарських препаратів, потрібний певний час, у зв`язку з чим, дата протоколу про адміністративне правопорушення, дата Акту та дана отримання результатів аналізу різняться.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог чинного законодавстваі будь-яких порушень під час не встановлено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 147238 від 04 липня 2022 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Апеляційний суд відмічає, що, не зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 147238 від 04 липня 2022 року вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, хоча оглядом було встановлено, що він перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів, вказана обставина не спростовує тог, що, відповідно до Правил дорожнього руху, він не мав права на керування транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то вони, на думку суду, є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови було враховано всі докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даному випадку.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог закону, відтак, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко