Провадження № 33/824/2343/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скрипчука Микити Євгеновича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326246 04 жовтня 2021 року о 19:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вулиці Ярославів Вал в м.Києві виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Володимирської на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався по вулиці Володимирській на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Скрипчук М.Є. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити його та скасувати постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий представником ОСОБА_1 - 15 вересня 2022 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи, а також відміткою стосовно дати виготовлення рішення суду.

Вважає, що вказане свідчить про поважність причин пропуску строку та можливість його поновлення.

Скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що з висновку експерта №СЕ-19/111- 22/14938-ІТ від 30.05.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №761/38701/21 (3/761/303/2022) вбачається, що дослідження проведено за двома варіантами розвитку події, оскільки в матеріалах справи наявні дві групи пояснень, які мають суперечності за наявними в матеріалах справи даними і усунути експертним шляхом їх не представилось можливим.

Вказує, що протокол про адміністративні правопорушення не містить жодних даних про свідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при оформленні протоколу і огляді не залучалися свідки, що явно видно з самого протоколу. При цьому, ні будь-яких згадок про свідків, їх даних, адресів або підписів в протоколі немає, щоє грубим порушенням КУпАП.

Показання свідка, відібрані в судовому засіданні без належного підтвердження того, що цій особі відомі будь-які обставини щодо вчиненого правопорушення та без зазначення цієї особи в протоколі про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Отже, фактично єдиним допустимим доказом у справі був висновок експерта, що містить два варіанти відповідей та розвитку подій, що унеможливлює зробитибеззаперечний висновок про наявність вини виключно однієї особи.

Як результат, суд першої інстанції розглянув справу з урахуванням неналежного доказу, порушуючи при цьому вимоги ст.ст.245, 278 КУпАП, а саме, вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та дослідження усіх наявних доказів.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Скрипчуку М.Є. - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326246 вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 19:30 год., керуючи транспортним засобом «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вул.Ярославів Вал в м.Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Володимирської на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався по вулиці Володимирській на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

За п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.8.7 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №326246 від 04 жовтня 2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 04 жовтня 2021 року близько 19 год. 40 хв. він став свідком ДТП на перехресті вулиць Володимирська та Ярославів Вал. Вказав, що він рухався по вулиці Ярославів Вал та виконав поворот праворуч на вулицю Володимирську, основний сигнал світлофора був червоний, а він здійснював поворот на «зелену стрілку». Зазначив, що у момент здійснення повороту праворуч автомобіль «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) почав рух на червоний сигнал світлофора, в результаті чого в'їхав у праву частину автомобіля «Skoda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який їхав на зелений сигнал світлофора;

- поясненнями водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Skoda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), про те, що він рухався по вулиці Володимирській і здійснюючи перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора потрапив в ДТП внаслідок зіткнення з автомобілем «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався на червоний сигнал світлофора;

-висновку експерта «Варіант 1» розвитку подій, відповідно до якого в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 8.7.3.е) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП;

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя в резолютивній частині постанови не зазначив свого висновку про те чи винна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні, проте такий висновок зазначений суддею в мотивувальній частині постанови і ставити його під сумнів у апеляційного суду немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПє правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Скрипчука Микити Євгеновича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу - представнику Кузьміна Петра Костянтиновича строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Скрипчука Микити Євгеновича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник