Справа № 502/1831/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС "Вилкове" Військова частина НОМЕР_1 ПРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кранівником на фірмі «Краншип», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ№ 155386, складеного 10.11.2022 року вбачається, що 10.11.2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в районі п/зн 1405 (40 км р. Дунай) на відстані приблизно 1000 м до прикордонного знаку 1405 та на відстані 300 метрів до лінії ДКУ, здійснював вилов живих водних ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме малявником радіусом 1,5 м розміром вічко 35*35 мм сітка ліскова, чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.09.1998 року, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

ОСОБА_1 , на розгляд справи до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. В письмових поясненнях до протоколу від 10.11.2022 року власноруч зазначив, що «рибачив на р. Дунай для того щоб накормити кота та родину, у зв`язку з сімейними обставинами просив розглянути справу у його відсутність.»

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористалася, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ№ 155386 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП;

- рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » головного сержанта ОСОБА_2 від 10.11.2022 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2022.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.85 ч.4 КУпАП, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративногостягненнясплачується особою, на яку накладенотакестягнення.

Беручі до уваги ступінь суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.02.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацієюї знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.02.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Заборонені знаряддя лову: один маля вник радіусом 1,5 м, сітка моно, вічко 35*35, окружність з прутка 0,4 мм, яку було вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу особистого огляду та вилучення речей від 10.11.2022 року конфіскувати в дохід держави в особі ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Військова частина НОМЕР_1 ПРУ ДПС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня оголошення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан