Справа № 466/2545/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/1206/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Сотника Олександра Ігоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року ,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 22.04.2022, о 18 год. 30 хв., у м. Львові, по вул. Замарстинівська, 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Stonic» із д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед зміною смуги руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із трамваєм КТ4СУ 1710 №9 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час ДТП згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник-адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , відомості щодо його своєчасного сповіщення про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, що позбавило останнього можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що як вбачається з відеозапису з реєстратора, що був розташований в кабіні водія трамваю, і не був долучений до матеріалів адміністративної справи, водій трамваю проявив неуважність та самовпевнено розраховуючи на те, що встигне загальмувати, не гальмував «до останнього». На зазначеному відео чітко видно: коли для водія трамваю виникла небезпека та коли він розпочав гальмування (про це сигналізує відповідний показчик червоного кольору, який спрацьовує при натисканні гальма водієм трамваю).

Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийняв рішення не маючи спеціальних технічних знань та надав оцінку механізму розвитку даної автопригоди, яку може надати лише судовий експерт за умови призначення відповідної судової трасологічної та/або автотехнічної експертизи.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Сотник О.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 236796 від 22.04.2022 (а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236796 від 22.04.2022 у вину ОСОБА_1 , поставлено те, що він 22.04.2022, о 18 год 30 хв, у м. Львові, на вул. Замарстинівська, 97, керуючи транспортним засобом «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед зміною смуги руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із трамваєм КТ4СУ 1710 № 9 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 236796 від 22.04.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у місті Львові на вулиці Замарстинівська, 97, внаслідок якої автомобіль марки «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, кришки бака, задньої пластикової накладки арки, натомість трамвай КТ4СУ 1710 № 9 отримав пошкодження у виді потертості лакофарбового покриття з правої сторони.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія трамвай КТ4СУ 1710 № 9 ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 22.04.2022 ОСОБА_1 не заперечив, що 22.04.2022 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 22.04.2022 ОСОБА_2 , підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого такі щодо наявності у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасними, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи захисника про порушення прав особи передбачених ст. 268 КУпАП спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи щодо вжиття судом передбачених законом заходів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді шляхом надіслання судової повістки та довідки про доставку sms-повідомлення ОСОБА_1 , а також розпискою захисника-адвоката Сотника О.І. про те, що він повідомлений про розгляд справи , яка призначена на 21.06.2022 о 09 год 45хв.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук