Справа № 128/2896/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.11.2022 о 11:00 год на автомобільній дорозі Р-17+161 км, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив механічний стан транспортного засобу, під час руху у якого з кріплень осі відкрутились колеса, допустило зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , від якого допустило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , завдавши обом транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дане правопорушення не вчиняв, про що зазначив у своїх поясненнях, які просить суд врахувати при винесенні постанови. Також просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до поданих письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що працює водієм на ПрАТ "Концерн Хлібпром" та здійснює розвезення хлібо-булочної продукції. 22 листопада 2022 року він здійснював перевезення хлібо-булочної продукції на робочому автомобілі ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 , та в автомобілі, який перебував під його керуванням, відпали задні колеса. Зазначеними колесами було пошкоджено автомобіль Renault Scenicпід керуванням ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 . Своєї вини в ситуації, яка склалася, не вбачає, оскільки не порушував Правила дорожнього руху, рухався із дотриманням швидкісного режиму по центру правої смуги руху із дотриманням безпечних інтервалів між транспортними засобами. Перед виїздом із автопарку ним було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ, д.н. НОМЕР_4 в межах своєї посадової інструкції. У тому, що у керованого ним транспортного засобу під час руху відпали колеса вбачає вину ОСОБА_4 , який є контролером з технічного стану автотранспорту на концерні «Вінницяхліб» та який 22.11.2022 здійснював перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ, д.н. НОМЕР_4 , та дозволив його виїзд. До того ж, за три дні до дорожньо-транспортної пригоди на довіреному йому транспортному засобі проводилися ремонтні роботи, під час яких здійснювалися маніпуляції із колесами. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 проситьвизнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053007 від 22.11.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 675720; копією схеми ДТП від 22.11.2022; довідкою Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та вилучення даного посвідчення водія 22.11.2022; копією посвідчення водія НОМЕР_5 від 30.05.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту, письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту, в яких він не заперечує, що під час руху керованого ним транспортного засобу в автомобіля відкрутилися та відпали два лівих задніх колеса, завдавши механічних пошкоджень автомобілям Renault Scenic та ВАЗ 21099; письмовими поясненнями ОСОБА_3 по даному факту.

Суд спростовує доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, які обґрунтовані тим, що правил дорожнього руху він не порушував.

Так, відповідно до п.п. а, б п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З викладеного вбачається, що відповідальність за справність транспортного засобу покладається саме на водія.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: