ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 Справа №607/14824/22

номер провадження 3/607/8215/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді генерального технолога ТОВ «Тервікнопласт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Каневської М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2022. серії ВАБ №120366, 02 жовтня 2022 року близько 11 год. 30 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Довженка,15Б, в громадському місці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме шарпав за одяг гр. ОСОБА_3 , вдарив його ногою в область стегна, внаслідок чого пошкодив мобільний телефон «Самсунг А705», який лежав в кишені ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальний збиток і порушував громадський порядок та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав показання, з яких вбачається, що він приїхав разом із ОСОБА_4 , з якою спільно проживає, з її батьком на автомобілі на вул. Довженка, щоб Ірина забрала свою дочку, яка в той час перебувала разом із своїм батьком ОСОБА_3 . В якийсь період ОСОБА_3 вийшов із будинку із дочкою, ОСОБА_5 вийшла до них, щоб забрати дочку, проте ОСОБА_6 почав її шарпати, не відпускав дитину, виник конфлікт, він вийшов із машини, щоб розібратися. Проте, ОСОБА_3 постійно при спілкуванні провокував його на вчинення протиправних дій, шарпав. Вони сіли в автомобіль, однак ОСОБА_3 також відкрив двері, сів в автомобіль та конфлікт продовжувався і при тому ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів. Тоді ОСОБА_3 сказав, що викличе поліцію і по приїзді якої вони надавали пояснення. Чому склали на нього протоколі, пояснити не може, так як протиправних дій не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, із яких встановлено, що він того дня був разом із своєю дочкою, так як з дружиною вони розійшлися та постійно тривають спори щодо проживання дитини та участі у її вихованні. Вийшовши на парковку біля будинку він побачив автомобіль, в якому були його колишня дружина ОСОБА_4 із співмешканцем ОСОБА_1 та її батьком. Ірина вийшла, пішла до них та силоміць хотіла забрати дочку, почала її шарпати і тягнути в машину. Він намагався поговорити, вийшов ОСОБА_1 разом із батьком ОСОБА_5 та почали влаштовувати конфлікт. ОСОБА_1 під час конфлікту шарпав його за одяг, не пускав до дочки, виштовхував від автомобіля, і при цьому вдарив два рази ногою в область паху, чим пошкодив його мобільний телефон, який знаходився в кишені штанів. Все це відбувалося на парковці біля будинку, дану подію бачила ще одна особа, яка вигукувала з вікна будинку, щоб вони припинили такі дії. Потім вони забрали дочку, сіли в машину, він в свою чергу також потрапив у салон автомобіля, щоб унеможливити їх силою забрати дочку і таким чином заблокував їх від`їзд. Потім викликав працівників поліції, які відібрали пояснення. З приводу отримання тілесних ушкоджень в правоохоронні органи не звертався.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , із показів якої вбачається, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є її співмешканцем. Вона, ОСОБА_1 та її батько на машині поїхали на вул. Довженка, щоб вона могла забрати дочку, яка в той час перебувала із батьком, щоб вона їхала додому. Прибувши по адресі, із будинку вийшов ОСОБА_3 разом із дочкою. Вона підійшла, щоб взяти дочку, проте ОСОБА_3 почав агресивно спілкуватися, відштовхувати її, дочку не відпускав. Підійшов ОСОБА_1 , щоб поговорити, проте ОСОБА_3 почав його шарпати, вони говорили на підвищених тонах, ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняв. Вони сіли в автомобіль, однак ОСОБА_3 також сів в автомобіль, не давав можливості їхати, де продовжував конфлікт та він наніс ОСОБА_1 декілька ударів. ОСОБА_6 сказав, що викликає поліцію і після приїзду якої в них були відібрані пояснення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться доказами, які додані до матеріалів справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2022р. №120366, в якому зафіксовано факт вчинення порушення; електронним рапортом від 02.10.2022р. про те, що 02.10.2022р. о 11 год. 39 хв. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що на вул. Довженка,15, терміново потрібна допомога поліції. Прибувши на виклик за вказаною адресою встановлено, що в заявника виник конфлікт з колишньою дружиною, яка не надає йому спілкувати із дочкою; заявою від 02.10.2022р. ОСОБА_3 , згідно якою він звернувся до поліції з приводу конфлікту, який мав місце 02.10.2022р. за участю його колишньої дружини ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2022р. та від 20.10.2022р. з приводу конфлікту 02.10.2022р. по вул. Довженка за участю його колишньої дружини ОСОБА_4 , її батька і ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_7 від 21.10.2022р., згідно яких 02.10.2022р. близько 11 год. 30 хв. вона знаходилася в будинку по АДРЕСА_3 , через вікно почула крики і виглянувши у вікно побачила на парковці чоловіка невисокого росту, яким виявився ОСОБА_6 , з яким була дочка. Побачила жінку зі своїм батьком і співмешканцем, побачила, що співмешканець жінки почав шарпати за одяг ОСОБА_8 , потім вдарив ОСОБА_9 ногою два рази в область паху або вище колін, в цей момент дівчинка сиділа в машині, кричала і плакала; поясненнями ОСОБА_4 від 21.10.2022р. в частині наявності 02.10.2022р. конфлікту по вул. Довженка за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Зважаючи на вищедослідженні докази, показання свідка ОСОБА_4 в частині не вчинення протиправних дій ОСОБА_1 судом оцінюються критично.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяЮ. І. Дзюбановський