П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Київ

Справа № 357/1665/22

Провадження: № 33/824/1432/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Сологуба Артема Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сологуба Артема Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року, винесену під головуванням судді Клепи Т.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сологуб А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 було безпідставне, при цьому, працівник поліції, звертаючись до водія, не назвав своє спеціальне звання та не проінформував водія про причини зупинки, не роз`яснив йому його права та обов`язки. З матеріалів справи неможливо встановити яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не врахував пояснення водія ОСОБА_1 про те, що упаковка трубки технічного приладу була пошкоджена. Окрім того, на час друку на роздруківці з вказаного приладу вказано 06:05 год, а на відеозаписі чек роздруковується о 06:09 год. Також, результати тесту 1,49 %, на його, скаржника, думку, не відповідають дійсності, оскільки після проходження тесту технічний прилад показав інші результати. При цьому, в акті огляду відсутня інформація про погодження чи не погодження водія з результатами огляду, а сам процес проходження огляду не зафіксований на відеозаписі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Сологуба А.М., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з тесту на алкоголь за допомогою приладу Драгер, письмових поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 04.02.2022 о 05:50 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Ярослава Мудрого, 19/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 7510, результат 1,49% проміле, тест №499. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, вважає за необхідне навести послідовність зафіксованих на ньому обставин.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що 04.02.2022 року о 05:25 год. після зупинки водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР (рух з виключеним світлом ближніх фар в темну добу), поліцейський назвавши своє спеціальне звання старший лейтенант та прізвище ОСОБА_2 , запропонував водію надати для огляду документи. Однак, документів у ОСОБА_1 при собі не було, а тому працівник поліції встановлював особу ОСОБА_1 за допомогою спеціальних пристроїв.

В ході спілкування з водієм, працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Окрім того, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено положення статтей 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зокрема, вказано про те, що ОСОБА_1 має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, і про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Оскільки у складі екіпажу поліції, який зупинив ОСОБА_1 , не було спеціального приладу, працівник поліції викликав інший екіпаж. О 05:53 годині приїхала інша патрульна машина, яка доставила прилад Драгер.

ОСОБА_1 було запропоновано із числа наявних трубок вибрати на свій розсуд одну з них. Обравши трубку, ОСОБА_1 здійснив дії щодо її розпаковки, про що свідчить характерний шелест на відеозаписі. Слід відмітити, що обравши трубку, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо вигляду чи цілісності упаковки трубки не висловив. Таких зауважень ним не висловлено і при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, у зв`язку з тим, що температура повітря була нижче нуля, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в поліцейський автомобіль для проходження огляду. Відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля, два працівника поліції сиділи на передніх сидіннях автомобіля, інших осіб у автомобілі не було. Повернувшись з переднього сидіння до ОСОБА_1 , працівник провів огляд за допомогою приладу, однак, у зв`язку із потраплянням у трубку слини технічний прилад вибив помилку, при цьому, працівник поліції вказав, що прилад показав, що у ротовій порожнині ОСОБА_1 є алкоголь. Через декілька хвилин ОСОБА_1 здійснив повторне задування приладу, результатом якого стало 1,49 %.

Після проходження огляду в автомобілі, працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, також, повторно його з такими результати було ознайомлено на вулиці, проте, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результату огляду не висловив ні усно, ні письмово, у зв`язку з чим працівники поліції обґрунтовано склали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в цілому працівниками поліції процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог закону. Підстав, які б могли стати підставою для визнання такого огляду недійсним, судом не встановлено.

Вищевикладені обставини, які чітко зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 було безпідставне; працівник поліції не назвав свої спеціальне звання та не проінформував водія про причини зупинки; не роз`яснив йому його права та обов`язки; неможливо встановити яким саме спеціальним технічним засобом проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, упаковка трубки технічного приладу була пошкоджена, та взагалі не можливо встановити, що продуває саме ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги.

Не приймаються судом до уваги й посилання скаржника на те, що на роздруківці з вказаного приладу вказано 06:05 год, а на відеозаписі чек роздруковується о 06:09 год. оскільки відеозапис, який є безперервним, свідчить, що після закінчення огляду водія працівник поліції намагався роздрукувати чек, проте прилад не роздруковував чек. Звернувшись за допомогою до іншого працівника поліції, чек був роздрукований о 06:09 год. При цьому, на відеозаписі відсутні події, які б свідчили про те, що в даний період часу з приладу роздруковувались інші чеки.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що в акті огляду відсутня інформація про погодження чи не погодження водія з результатами огляду, оскільки, як зазначено вище, на відеозаписі встановлений факт ознайомлення ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер, заперечень щодо таких результатів він не висловив.

Окрім того, з постанови суду першої інстанції убачається, що судом першої інстанції акт огляду на стан сп`яніння був визнаний недопустимим доказом, який судом при встановленні факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до уваги не брався.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події, роздрука технічного приладу Драгер Алкотест 7510 тест № 499 від 04.02.2022 року, які дослідженні судом як кожний окремо, так і у своїй сукупності, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Сологуба Артема Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома