Справа № 581/641/21
Провадження № 3/581/3/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференцзв`язку за участі захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого статус водія, непрацюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 06 листопада 2021 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Русанівка Роменського району Сумської області по вул. Зелена, 44, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я (КНП «Липоводолинська лікарня»).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді за участі його захисника Спичак В.М. зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та додатково суду пояснив про те, що йому працівники поліції на місці зупинки 06 листопада 2021 року не роз`яснили його права та обов`язки, надиктували йому письмові пояснення про вживання ним алкоголю, які не відповідають дійсності, йому ні поліцейські, ні лікар в медичній установі не демонстрували документи на спеціальні вимірювальні прилади, прилад «Алконт» був нерозпізнаного для нього вигляду, у нього відібрано лише один замір-тест на цьому приладі в місцевій лікарні, у нього не відбиралися біозразки та його не опитував лікар не предмет наявності у нього різних хвороб, які можуть впливати на показники вимірювальної техніки (включаючи те, чи хворіє він на цукровий діабет тощо, хоча цією хворобою він особисто не страждає).

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

3.1. оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490700 від 06 листопада 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу адміністративного проступку (а.с. 2);

3.2. оголошені пояснення ОСОБА_1 , в якому викладені зізнавальні пояснення ОСОБА_1 про вживання ним 06 листопада 2021 року стакану пива перед керуванням автомобілем марки ВАЗ 2107 (а.с. 3);

3.3. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Липоводолинської лікарні» від 06 листопада 2021 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох годин після зупинки керованого ним авто співробітником поліції, висновок підписаний черговим лікарем ОСОБА_2 (а.с.5);

3.4. оголошений рапорт поліцейського РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержанта поліції Скрипченка Ю.І. про надходження 06 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. повідомлення на службовий планшет про те, що за адресою с. Русанівка гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; прибуття в с. Русанівка та виявлення і зупинку 06 листопада 2021 року по вул. Зелена, 44 в с. Русанівка, Роменського району Сумської області, автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 ,ВАЗ 21063, а саме у ході спілкування з водієм ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 0,79 проміле і виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП «Липоводолинська лікарня», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння (а.с.6);

3.5. оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, сержант поліції ОСОБА_4 06 листопада 2021 року о 18 год. 30 год. скопіював із нагрудної боді - камери № А 000000 серії DSJ з фізичної пам`яті цього пристрою три відео файли, а саме: № 0575В об`ємом 620 МБ.; № 0576В об`ємом 580 МБ; № 0577В об`ємом 220 МБ;без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № А 000000 серії DSJ періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.4);

3.6. відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0575В) відображає рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , відображає спілкування співробітників поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, повідомлення водія про причину зупинки автомобіля, а саме те, що 06 листопада 2021 року на службовий планшет на номер 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою с. Русанівка гр. ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, та ледь не здійснив наїзд на пішоходів, усне повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції про вживання ним на передодні пива, продемонстрований співробітниками поліції ОСОБА_1 сертифікат на використання газоаналізатора Alkotest 6820, пропозиція вибрати трубку-мундштук та проведення контрольного заміру повітря з результатом 0,00 ‰ алкоголю у повітрі, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки з роз`ясненнями порядку й наслідків проходження чи непроходження огляду та усну згоду водія на проходження такого огляду, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,79 ‰ алкоголю у повітрі, виявлена усна незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом, усна згода водія на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, перебування водія ОСОБА_1 у салоні службового автомобіля наряду поліції під час руху від місця зупинки транспортного засобу до КНП «Липоводолинської лікарні», огляд проведено без присутності двох понятих, проте при проведенні безперебійного відеозапису огляду на місці зупинки водія; відеофайл № 2 (….0576В) відображає пропозицію водія вирішити питання без складання протоколу, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з позитивним показником 0,8 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним після одноразового продуву алкотестера «Алконт», незгода ОСОБА_1 із виявленим результатом та пропозиція водія вирішити питання без складання протоколу, повідомлення ОСОБА_1 лікаря ОСОБА_2 про відсутність скарг на стан свого здоров`я, складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні медичного закладу; відеофайл № 3 (….0577В) відображає складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщенні медичного закладу, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, згоду водія для проставлення підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7);

3.7. показання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив про те, що 06 листопада 2021 року він в якості чергового лікаря по КНП «Липоводолинська лікарня» провів огляд водія ОСОБА_1 , який був доставлений співробітниками поліції. За результатами огляду зазначеної особи вміст етанолу у повітрі, що видихався підекспертним, дорівнював показнику, який підтверджував стан алкогольного сп`яніння цієї особи, замір повітря у водія проводився щорічно сертифікованим алкометром «Алконт 1СУ», виробництва Республіки Білорусь. Огляд на стан сп`яніння проводився ним із залученням медичної сестри, яка готувала пристрій до замірів, заповнювала журнали тощо; співробітники поліції повідомили йому як лікарю, про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Забір сечі та крові у підекспертного не проводився, він про це особисто не клопотав, до цього згідно з чинними інструкціями подія у даній справі не відносилася до обов`язкових випадків забору біосередовищ (ДТП не відбулося, він не був затриманий поліцейськими тощо). Наявність ацетону у підекспертного не перевіряли (це в певній мірі могло б вплинути на результат заміру), про наявні у нього хвороби, включаючи цукровий діабет, він не повідомляв, фізичний огляд підекспертного був ним проведений, по вторинним ознакам виявлено запах алкоголю з порожнини рота і водій усно підтвердив те, що в першій половині дня він особисто вживав алкоголь. Уточнив, що перед тестуванням підекспертного до пристрою «Алконт» під`єднувався стерильний мундштук (з спеціальної упаковки) і вирішальним для констатації стану алкогольного сп`яніння водія був саме замір алкотестеру з показником чи 0,6 чи 1,0 проміле; поведінка підекспертного була адекватною тій ситуації, в якій він опинився, мало місце усне підтвердження підекспертним факту вживання алкоголю у себе вдома, зауважень жодних він не висловлював, стан алкогольного сп`янінні був незначний, у кімнаті лікарні були відсутні сторонні запахи чи пари алкоголю в повітрі, бо це частина приймального відділення, присутні в ній особи ознак алкогольного сп`яніння також не мали; показник повторного заміру повітря підекспертного після першого заміру через 20 хвилин, із його лікарської практики, істотно не відрізнявся;

3.8. показання свідка ОСОБА_4 про те, що під час несення ним служби у складі СРПП №1 сел. Липова Долина 06 листопада 2021 року на службовий планшет із пульту «102» надійшов йому наряд-повідомлення про вчинення ОСОБА_1 чотирьох випадків сімейного насильства, через 30 хвилин надійшло п`яте повідомлення про ледь не здійснення ОСОБА_1 наїзду автомобілем на членів його сім`ї та продовження ним подальшого руху на автомобілі по селу з ознаками алкогольного сп`яніння (ці повідомлення надходили від його дружини). Після реагування на останнє повідомлення в с. Русанівка був виявлений та зупинений автомобіль під керуванням вищевказаного водія і відразу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. За результатами пройденого тесту виявлено 0,7 проміле у повітрі, що видихалося водієм, із цим показником він не погодився; надав згоду проїхати до лікарні для проходження медичного огляду за участі лікаря. У лікарні, за його направленням, стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтвердив лікар, про що ним складено висновок. Уточнив, що роздруківку із принтера «Драгер» по результат огляду водія на місці зупинки він приклав до матеріалів справи, відсторонення водія відбулося відразу після проходження огляду на місці зупинки, тимчасовий талон на право керування автомобілем йому видано в лікарні після складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, відібрати аналіз крові водій в лікарні відмовився, двох понятих на місці зупинки виявлено не було, їх поблизу фізично не було, натомість проводилася безперервна відеофіксація цього огляду, з порожнини рота водія відчувався запах недавно вжитого алкоголю (або міцного пива чи горілки), також він пропонував йому отримати неправомірну вигоду, на що він відмовився, надаючи відповідні роз`яснення;

3.9. оголошений акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06 листопада 2021 року, в якому зафіксовані виявлені лікарем ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (почервоніння щік та очей, виражений запах алкоголю з порожнини рота), зі слів підекспертного вживав горілку, результати замірювань алкотестером «Алконт» 0,8 ‰ алкоголю у повітрі, остаточна констатація стану алкогольного сп`яніння зазначеної особи лікарем (а.с.72-73);

3.10. оголошені свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 16 червня 2022 року, яким засвідчено, що прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі Алконт 01 СУ № 6612-10, Білорусь, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ТД, інструкція по його використанню, посвідчення лікаря ОСОБА_2 про проходження у 2018 році підвищення кваліфікації щодо діагностики станів сп`яніння (а.с.74-79);

3.11. оголошені роздруківки із Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, станом на 03 грудня 2009 року аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су»-U, зареєстрований на 1 рік, і виробником «Алконт 01 су»-U є ТОВ НВП «Академія медтехнологій» (а.с.90-91);

3.12. лист роз`яснення в.о. генерального директора Директора фармацевтичного забезпечення МОЗ України віл 12 квітня 2022 року про строки використання на ринку медичний приладів, особливості надання сертифікатів на них (а.с. 81-82, 98-99, 109-110).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази по справі, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (належні та допустимі докази в підтвердження доведеності складу адміністративного правопорушення викладену у п.п. 3.1-3.10 цієї постанови).

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на його майновий стан (офіційну непрацевлаштованість).

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. про те, що при огляді його підзахисного на місці зупинки процедуру огляду проведено у відсутності двох понятих, без складання поліцейським відповідного акту огляду водія не заслуговує на увагу та цей довід не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки огляд на місці зупинки водія ОСОБА_1 після зупинки керованого ним легкового автомобіля зафіксовано на безперервний відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського ОСОБА_4 на автодорозі, де був відсутній постійний рух автомобілів для залучення їх водіїв для проведення зазначеної процедури, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП. При цьому, відсутність у матеріалах справи складеного поліцейським акту огляду водія на місці зупинки не є визначальним доказом у даній справі та жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 вищеустановленого судом складу адміністративного правопорушення.

Довід захисника Морозова В.Ю. про те, що огляд у місцевій лікарні проведено неповноважним лікарем із порушенням відповідних процедур та без з`ясування у його підзахисного наявності у нього певних хвороб суд уважає непереконливим, оскільки медичний огляд в лікарні проводив черговий лікар акушер-гінеколог, який пройшов підвищення кваліфікації з приводу проведення таких видів оглядів у медичних закладах, правильно та змістовно заповнив відповідні акти огляду підекспертного, при проведенні огляду на усні запитання лікаря з приводу скарг на стан свого фізичного здоров`я ОСОБА_1 однозначно і ствердно підтвердив відсутність будь-яких скарг з цього приводу, так і наявність певних хворобливих станів, при цьому при спілкуванні з лікарем ОСОБА_1 усно підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем.

Довід захисника Морозова В.Ю. про проведення огляду його підзахисного в місцевій лікарні з використанням пристрою «Алконт 01су», на який в матеріалах справи відсутні і не надано КНП «Липоводолинська лікарня», сертифікат відповідності відповідним національним стандартам, які б дозволяли використання таких пристроїв у медичній практиці, на думку суду, не є переконливим, оскільки алкотестери «Алконт» (незалежно від моделей та їх модифікацій) з 7 червня 2014 року внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, станом на день розгляду справи вони не є виключеними з нього (https://www.dls.gov.ua/print-article/?pa=335, https://www.dls.gov.ua/wp-content/uploads/2018/07/%D0%A0%D0%B5%D0%B5%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80.pdf), і при наявності в матеріалах даної справи свідоцтва про повірку вимірювального приладу, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 , із терміном дії до 16 червня 2022 року, у суду не виникає сумнівів у неналежній чи неправильній фіксації стану алкогольного сп`яніння підекспертного в місцевому медичному закладі (а.с.72-78). До цього, надані стороною захисту витяги із Переліку медичних пристроїв та із сайту МОЗ України стосувалися строку реєстрації аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт 01 су»-U (модель-різновид пристрою «Алконт 01 су»), з використанням якого огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, а тому ці письмові докази не є належними у даній справі (п.п.3.11, 3.12).

Доводи захисника Морозова В.Ю. про поверхнево проведений медичний огляд лікарем ОСОБА_2 , включаючи проведення лише одного заміру з використанням спеціального приладу, з використанням непрокип`яченого мундштука, без провітрювання приміщення приймального відділення, без з`ясування наявності у підекспертного хвороби на цукровий діабет, проведення алкотесту самою медичною сестрою, а не лікарем, є також непереконливими і частково надуманими, оскільки ці посилання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , складеним ним актом огляду, відтвореними відеоматеріалами, матеріали медичного огляду та безпосередньо огляд підекспертного проводився особисто лікарем, матеріали оформлялися також повноважною особою, медсестра виконувала допоміжньо-технічну функцію, що узгоджується із нормами ч.4-6 ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім цього, при розгляді даної справи судом оцінювалися лише ті докази, які подані органом поліції та захисником Морозовим В.Ю. без витребування за ініціативою головуючого судді будь-яких доказів, і саме сукупність вищезазначених доказів, на думку суду, є достатнім для накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1,9,23,33,34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з травня 2022 року і по травень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко