overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/2899/22
провадження № 3/489/1845/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 23.09.2022 о 07:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив конфлікт відносно цивільної дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою у її бік, словесно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №377/611/22

Провадження №3/377/277/22

14 грудня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/606/22 (провадження № 3/377/272/22) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/606/22 (провадження № 3/377/272/22) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/606/22 (провадження № 3/377/272/22).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/131/22 Справа № 197/782/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів стосовно ОСОБА_1 призначення судді не відбулось, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці - одна посада вакантна, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із воєнним станом, а суддя Шевченко О.В. виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошення карантину - до 31.12.2022 року.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із воєнним станом з 20 червня 2022 року, а суддя Шевченко О.О. виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошення карантину - до 31.12.2022 року.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, для судового розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 577/4598/22
Провадження № 3/577/1640/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року об 22 год. 30 хв. в м. Конотоп, вул. В.Великого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 , на порушення п. 2.3 (в) ПДР України не впевнився в безпечності швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя та зіткнення з деревом, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Крім того, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 316747 від 26.11.2022 року; схемою наслідків ДТП від 25.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду тощо.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження № 3/686/7369/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 30, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Гнідко Н.О. від 07.06.2021 року у ВП №56473380.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав свою провину, щиро розкаявся та надав копію постанови державного виконавця від 10 листопада 2022 року у ВП №56473380 про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням заборгованості.

Факт вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови державного виконавця від 07.06.2021 року у ВП №56473380 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано державним виконавцем у зв`язку з погашенням заборгованості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№464/5254/22
пр.№ 3/464/2327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.188-28 КУАП,

установив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 13.10 год по вул.Зелена, 267 у м.Львові, працюючи на посаді виконроба ТзОВ «НОВА ОСЕЛЯ» та будучи відповідальною особою, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 26 жовтня 2022 року за № 1013 щодо належного огородження відповідними технічними засобами організації дорожнього руху заїзду/виїзду на будівельний майданчик, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Описані вище обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП: письмовими доказами та визнавальними по суті поясненнями правопорушника, даними у суді. Підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Зібрані у справі докази, достовірність яких не оспорюється, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок відсутні. Дії правопорушника за ст.188-28 КУАП кваліфіковані правильно, за що підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, що посягає на встановлений порядок управління, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Справа № 608/1763/22

Номер провадження3/608/981/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 протягом року не притягався,-

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118543, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцишином В. 22 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 22 годині 14 хвилин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, який не працює, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1763/22

Постанова набрала законної сили " " ________________ року

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 277/1090/22
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/911/22, №3/277/562/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

08.12.2022 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/1050/22, №3/277/649/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 08.12.2022 року справу №277/1050/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднано у одне провадження зі справою №277/911/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №277/911/22, №п. 3/277/562/22.

14.12.2022 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/1090/22, №3/277/670/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувають адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №277/1090/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати у одне провадження зі справою №277/911/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №277/911/22, №п. 3/277/562/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2022 року близько 16 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком до рапорту, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ№ 108118 від 10.08.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанова про привід ОСОБА_1 , від 25.10.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 , у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: