overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2022 о 22 год. 40 хв. у м. Києві на бул. Дружби Нароів, 3-А, у сані алкогольного сп`яніння вживав нецензурну лайку у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/7228/22
ПОСТАНОВА

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2022 року о 08 год. 00 хв. інспектором СРПП ВП№2 ХРУП №1 старшим лейтенантом поліції Каранаптан О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що6 «27.05.2022 біля 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 на 471 км автодороги М-03 Київ-Харків. Довжанський, в порушення п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_3 ».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/285/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Остапчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №291/285/22 за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, було призначено на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2022 року.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, для з`ясування обставин справи виникла необхідність у допиті лікаря ОСОБА_2 , яка 03.04.2022 року склала акт огляду ОСОБА_1 №15, на підставі якого було складено висновок КНП «Ружинська центральна лікарня» Ружинської селищної ради № 15 від 03.04.2022 року.

Заслухавши, думку адвоката Остапчука І.В., який не заперечував стосовно допиту лікаря ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що лікар ОСОБА_2 працює в смт. Ружин, яке знаходиться на значній відстані від м. Житомира, та введений в Україні воєнний стан, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Ружинським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2022 року.

Здійснювати апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення №291/285/22 за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2022 року дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Ружинським районним судом Житомирської області.

Ружинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Остапчука І.В. та свідка лікаря ОСОБА_2 .. Вручити вказаним особам пам`ятку про їхні права та обов`язки.

Копію постанови надіслати до Ружинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова
Справа 556/2119/22
Номер провадження 3/556/1020/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2022, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно трьох малолітніх дітей, а саме в будинку розкидані речі, відсутнє гаряче харчування та постільна білизна, діти перебувають в неохайному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2022, рапортом, актом обстеження умов проживання.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/521/127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання постанови Малиновського районного суду від 11.11.2022 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він позбавлений можливості здійснити своєчасно сплату штрафу, та просить розстрочити його виконання на 10 місяців з виплатою 1700 грн. щомісячно.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/16148/22, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Натомість, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу КУпАП не передбачено.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 301,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 592/9730/22
Провадження № 3/592/2571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проте, в судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 02.01.2023 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.7)

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа № 370/70/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2021 року близько 18.00 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761615 від 31.12.2021 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 496.20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/4127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109742 від 07.09.2022 року, який надійшов до суду 05.12.2022 року, вбачається, що 07.09.2022 року, приблизно о 18:00 год., гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , знаходився в приміщенні кафе, де здійснюють роздрібну торгівлю спиртними напоями, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 07.09.2022 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 07.09.2022 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 359/5405/22
Провадження № 3/359/2771/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 03.08.2022 (провадження № 3/359/2771/2022, справа 359/5405/22), щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та (провадження № 3/359/2772/2022, справа 359/5406/22), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2772/2022, 359/5406/22 за ст.124 КУпАП та № 3/359/2771/2022, 359/5405/22 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2771/2022, справа № 359/5405/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий