Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/2798/22

Провадження № 33/4815/712/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Шеруда О. П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив його конституційні права і позбавив можливості надати пояснення щодо обставин події. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено ні свідків, ні понятих, а ті, що зазначені не підтверджують факт вчинення правопорушення, а лише фіксують факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Також до справи не долучено Висновок експерта, який перевіряв наявність алкогольного сп`яніння та відомості про прилад, яким здійснювався огляд. Вважає, що покарання є надмірно обтяжливе та не відповідає вчиненому правопорушенню. Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про потребу застосування адміністративного стягнення у виді гауптвахти на 10 діб. Крім того, на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо стягнення судового збору за розгляд справи та не враховано, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він повідомлений не був, оскаржувану постанову суду він отримав 31.08.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 10.08.2022 року, апеляційна скарга подана 09.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. В матеріалах справи наявна заява адвоката Шеруди О. П. з відміткою про ознайомлення 02.09.2022 року, що підтверджується її підписом (а.с. 25). Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 281 від 31.07.2022 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 31.07.2022 року, перебував у пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_1 ), виконуючи обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу факт вчиненого правопорушення підтверджують заступник командира 4 роти старший лейтенант ОСОБА_2 та старший стрілець 1 відділення 3 взводу 2 роти 1 батальйону старший солдат ОСОБА_3 .

Перебування в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 не визнає.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи командира 2 взводу 4 роти старшого лейтенанта ОСОБА_4 о 09 год. 13 хв. направлено до КП «Рівненський ОЦПЗН».

У результаті проведеного огляду га стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння витяг № 1756 із журналу реєстрації медичних оглядів від 31.07.2022 року.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, від підпису в протоколі та отримання другого примірника протоколу у присутності свідків: солдата ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 , що засвідчено їхніми підписами (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься копії: Рапорт від 01.08.2022р. (а.с. 9-10), пояснююча ст. солдата ОСОБА_7 (а.с. 11), Рапорти від 07.08.2022 року (а.с. 12, 13).

Згідно Витягу № 1756 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2022 року о 09 год. 13 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (Alcotest 0,46 проміле). Лікар, який проводив огляд ОСОБА_8 (а.с. 4).

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Виконання солдатом ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого стану, - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

До апеляційного суду надійшло клопотання командування військової частини НОМЕР_1 про застосування до солдата ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки солдат ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення, а гауптвахти, на даний час, виконують функції з утримання більш небезпечних осіб.

Таке клопотання було подане командування військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не враховане вказане клопотання про застосування до солдата ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки на даний час гауптвахти, виконують функції з утримання більш небезпечних осіб (а.с. 2).

Вивачивши матеріали спрапви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн., відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шеруді Олені Павлівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.