overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4842/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

01.11.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ТЦ «Нова Лінія» по вул. Бальзака,65/1 в м. Києві, викрав валик для чищення одягу «Вівенді» в кількості 1 шт., вартістю 91 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою та іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ненастання значних шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 276/1305/22
Провадження по справі № 3-в/276/16/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянув клопотання т.в.о.начальника ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Мірошника Р.О. про відтрочення виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання т.в.о.начальника ВП №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Мірошника Р.О. про відстрочення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2022 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. В ході виконання постанови, судом було встановлено, що відповідно до наданої інформації начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №2/1884 від 22.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу 23.09.2022 року , по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку з даною обставиною просить суд на підставі ст. 301 КУпАП відстрочити виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Представник поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, додані матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно отриманої поліцією інформації ОСОБА_1 призваний на військову службу 23.09.2022 року , по мобілізації до в/ч НОМЕР_1 .

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту , або рознять її виконання неможливим, орган ( посадова особа) , який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КУпАп питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, у зв`язку з тим, що проходження військової служби ОСОБА_1 ускладнює виконання постанови суду в частині адміністративного арешту, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відстрочити на один місяць виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.09.2022 року у справі № 276/1305/22 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у виді 10 діб адміністратвиного арешту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1934/22

"13" грудня 2022 р. Провадження № 3/370/1389/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2022 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався битися та розбив вікно в її будинку.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476007 від 30.10.2022 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2022 об 11 год. 10 хв. у м. Києві у під`їзді будинку на вул. Московська, 17/2, вживав нецензурну лайку та розфарбовував фарбою приміщення охорони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/7991/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої молодшою медичною сестрою в Хмельницькій центральній районній лікарні,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не цікавиться навчанням дитини, внаслідок чого останній з початку навчального року систематично без поважних на те причин не відвідує навчальний процес в Розсошанському ліцеї.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її та ОСОБА_3 письмовими поясненнями; даними довідки про результати перевірки за повідомленням директора Розсошанського ліцею зареєстрованого в ЄО № 4702 від 18.11.2022 р., паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , рапорту працівника поліції, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою вину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28676/22

Провадження № 3/947/8270/22

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №763468 від 25.11.2022, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Равністовою І.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, що призвело до того, що в період часу з 01.09.2022 по 13.10.2022 останній не відвідує дистанційні заняття в школі.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №: 3/752/9252/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання

14 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 5 взводу, 2 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта санітарного інструктора ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійсшла справа № 752/21384/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відмовідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/18233/22 (провадження № 3/752/9252/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - із справою № 752/18234/22 (провадження №3/752/9253/22); про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/18233/22 (провадження № 3/752/9252/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 30.10.1996 року виданий Олевським РВ УМВС, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078986 від 04.01.2021 року вбачається, що 24.12.2020 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення на веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078986 від 04.01.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що справу передано судді Кононихіній Н.Ю. 23.11.2022 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності особи закінчився 24.03.2021 року. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 715/3410/22
Провадження № 3/715/1985/22
ПОСТАНОВА

08 грудня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/3410/22-п провадження № 3/715/1985/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1986/22-п провадження № 3/715/3411/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/3410/22-п, провадження № 3/715/1985/22.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя