КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 379/710/22
провадження № 33/824/3501/2022
ПОСТАНОВА

11 листопада 2022року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року в складі судді Зінкіна В. І., в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31.10.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості підстав апеляційного оскарження посилається на те, що 24.07.2022 у с. Ріжки Таращанського району о 18:45 по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі водія ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Вказаним адміністративним правопорушеннями йому завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автомобіля, яким він керував, а тому в силу ст. 269 КУпАП він є потерпілим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути визнаний потерпілою особою від вчинення вказаного правопорушення.

Постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка могла бути предметом апеляційного оскарження потерпілою особою, матеріали даної справи не містять.

Ураховуючи викладене та виходячи зі змісту частини другої статті 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 287, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк