Справа № 473/900/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211979 від 23.04.2022 року о 19 год 30 хв в Вознесенську Миколаївської області на а/д Р-55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та в лікарні, відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надіслав суду письмові пояснення в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 23.04.2022 року його зупинили на блокпості та запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння викликали працівників поліції, які запропонували йому пройти осідування за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився, але попросив надати документи щодо останнього калібрування та сертифікат якості алкотестера. Проте працівники поліції надати ці документи не змогли через їх відсутність. Тоді ОСОБА_1 запропонував поїхати до лікарні для встановлення стану сп`яніння, на що йому було відмовлено, оскільки залишати автомобіль на блокпості заборонено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.04.2022 року вони разом із чоловіком поверталися на автомобілі із села. На блокпості їх зупинили і запідозривши, що її чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції. Останні запропонували продути алкотестер, але ОСОБА_2 виявив бажання їхати до лікарні, на що йому було відмовлено ніби через те, що залишати автомобіль на блокпості заборонено, а везти на своєму автомобілі поліція відмовилася. Чоловік був тверезий і не вживає спиртні напої вже тривалий час.

Вислухавши пояснення свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ та п.7. розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскількиз пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 , так свідка ОСОБА_2 , ознак сп`яніння, на момент зупинення, у ОСОБА_1 не було. В письмових поясненнях наданих в судовому засіданні захисником Іванова С.М. зазначено, що на момент складання адміністративного протоколу працівниками поліції, він виявляв бажання пройти освідування, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Проте працівники поліції не дали йому такої можливості. Свідки, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефоном. При вивченні письмових пояснень вищевказаних свідків встановлено, що в їх поясненнях не зазначчено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені на момент зупинки у ОСОБА_1 , а також відсутні данні про те, що правопорушник відмовився від підпису адміністративного протоколу. При дослідження адміністративного протоколу встановлено, що один підпис ОСОБА_1 наявний в графі про «тимчасово вилучені документи», а от в інших графах обов`язкових до підпису, підпис відсутній, і хоча в протоколу зроблено відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпис, але даний факт не підтверджується письмовими поясненнями свідків, а також у суду є обґрунтовані підстави для сумніву в тому, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так як в графі «тимчасово вилучені документи» підпис ОСОБА_1 все ж таки наявний.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова