Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Рівне

Справа № 568/841/22

Провадження № 33/4815/749/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом встановлено лише факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча вказані обставини ОСОБА_1 і не заперечувалися в судовому засіданні, а факт керування транспортним засобом судом встановлено лише з пояснень ОСОБА_1 зафіксованого на відеозаписі з місця події. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та при оформленні матеріалів справи. Також вказує, що на відеозаписі події зафіксовано лише факт проведення тесту на місці вчинення правопорушення та в подальшому лише складання протоколу за ст. 124 КУпАП, що не є повною фіксацією події, чим порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також вказує, що в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину постанови суду, повний текст постанови було отримано особисто ОСОБА_1 в місцевому суді лише 26.09.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 19.09.2022 року, апеляційна скарга подана 04.10.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. На довідковому листі до справи міститься відмітка, про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 26.09.2022 року, що підтверджено його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184265 від 24.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с. Дубини, вул. Миру, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом «Seat Leon» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 1450 від 24.07.2022 року, результат огляду становить 1,61‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Керував автомобілем «Seat Leon» н.з. НОМЕР_1 . Далі пояснення написано нерозбірливим почерком».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Також в протоколі міститься відмітка, що здійснювалось фіксування події.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,61 проміле. Роздруківку тестування ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,61 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом згідний та його підпис» (а.с. 5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439248 від 24.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. в с. Дубини, вул. Миру, керував транспортним засобом «Seat Leon» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для уникнення наїзду на паркан, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу ААБ 184265, Схему місця ДТП, пояснення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я, ОСОБА_1 керував автомобілем, сталася ДТП».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 24.07.2022 року , яку складено у зв`язку з наїздом. Схема підписана водієм ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 20).

Також в матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 21).

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/841/22 (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 7).

Також у справі наявна Розписка ОСОБА_2 від 24.07.2022 року, з якої вбачається, що він бере транспортний засіб «Seat Leon» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і якого відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП, в подальшому керувати та розпоряджуватися буде ОСОБА_2 , про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Крім того, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 358348 від 24.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 15 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 9).

Також при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184265 та серії ДПР18 № 439248 ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях по суті порушення вказав, що керував автомобілем «Seat Leon» н.з. НОМЕР_1 та сталася ДТП (а.с. 2, 17).

В апеляційній скарзі адвокат Ходак С. К. вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання адвоката Ходака С. К. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ходаку Сергію Костянтиновичу строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.