Справа № 164/142/22 Провадження №33/802/220/22 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., захисника Кушнірука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Бонітек» інженером, на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2022 року, біля 07 год. 08 хвилин, по вул. Луцька - вул. Незалежності в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073676 від 23 січня 2022 року від водія було чути різкий запах алкоголю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки приладом «Драгер Алкотест» 6810, результат тесту - 0,33% проміле, чим особа порушила п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що рішення є незаконним з підстав обґрунтування постанови суду неналежними та недопустимими доказами. Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу, який не є технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також не є сертифікованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника Кушнірука А.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненням і просив скасувати постанову судді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався не в повній мірі.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що Drager «Alcotester 6810», який використовувався поліцейським, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Однак, з такими твердженнями апелянта апеляційний суд погодитись не може із таких підстав.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення, згідно з Постановою КМУ №1497, Драгера «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Драгер «Алкотест 6810» становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.05.2021, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 23.01.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810» (а.с.1).

Проте, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, після проходження огляду на місці події ОСОБА_1 очевидно висловив незгоду з його результатом. Однак, в медичний заклад доставлений не був, оскільки працівниками поліції таку процедуру запропоновано не було і від огляду в медичному закладі не відмовлявся, про що свідчить протокол, який складено не за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, а за керування в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без належної та достатньої оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а тому не може вважатися законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок