Справа № 278/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв. на 129 км автодороги "Київ Чоп" поблизу с. Вереси Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З клопотання вбачається, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda", рухався по автодорозі "Київ Чоп" в напрямку м. Львова. Так як на даному відрізку дороги проводилися ремонтні роботи, то проїжджа частина була розділена жовтою суцільною лінією дорожньої розмітки, по одній смузі руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, коли автомобіль "Skoda Octavia" із зустрічної смуги руху, перетинаючи суцільну лінію, почав здійснювати обгін попереду їдучого транспортного засобу. Виконуючи даний маневр, вказаний автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, задля уникнення лобового зіткнення, ОСОБА_1 прийняв праворуч, і його автомобіль увійшов у некерований занос з подальшим зіткненням з колесовідбійником. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 до вказаного клопотання надав суду відеозапис з відеореєстратора керованого ним автомобіля.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яке не суперечить вищенаведеним поясненням ОСОБА_1 ..

На записі відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 зафіксовано, як із зустрічної смуги руху на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , перетнувши суцільну лінію, раптово виїхав автомобіль "Skoda Octavia". У зв`язку з чим задля уникнення лобового зіткнення ОСОБА_1 прийняв праворуч, після чого його автомобіль занесло і він здійснив наїзд на металевий колесовідбійник.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які були наданні безпосередньо на місці події, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 задля уникнення лобового зіткнення автомобілів та, як можливого наслідку, спричинення шкоди не лише своєму життю та здоров`ю, а й життю та здоров`ю іншого учасника дорожнього руху, вимушено прийняв рішення про уникнення лобового зіткнення шляхом різкого маневру вправо, що привело до некерованого заносу автомобіля ОСОБА_1 та його зіткнення із колесовідбійником.

Надаючи юридичну оцінку таким обставинам, суддя виходить із того, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до підпунктів «д» та «є» п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Разом із цим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Виходячи із наведених положень КУпАП, суддя дійшов висновку, що за викладених обставин ОСОБА_1 діяв у межах крайньої необхідності, оскільки запобігти зіткненню автомобілів іншим шляхом він не міг, а його діями відвернута більш значна шкода, ніж заподіяна.

За таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич