Справа №591/3595/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/345/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Чернової А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, 13.08.2022 року о 10 год. 45 хв. в м.Сумах на перехресті вул. 9-го Травня- 1-ша Набережна р. Стрілка - вул. Засумська, керуючи транспортним засобом Фольцваген Тауран LMN 766 на регульованому перехресті під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan LEAF н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Цюпка О.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять фото-, відеодоказів моменту зіткнення автомобілів Vokswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць 9-го Травня, Набережна р. Стрілки, Засумська в м.Суми 13 серпня 2022 року близько 10 год. 45 хв.

Вказував, що у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зауважив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, ДТП сталась по причині не надання йому переваги ОСОБА_1 , який повертав на перехресті ліворуч.

Зазначав, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що на регульованому перехресті, увімкнувши поворот ліворуч та пропустивши автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку прямо, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. В подальшому помітив, що у зустрічному напрямку прямо у другій полосі зустрічної смуги руху, рухається маршрутний транспортний засіб «Рута». у зв`язку з чим він зупинився на перехресті щоб дати можливість проїхати перехрестя вказаному транспортному засобу. Проте, в цей час транспортному засобу «Рута» увімкнувся жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чим останній зупинився на стоп лінії. Він, щоб не створювати перешкод, оскільки знаходився на перехресті, почав завершувати свій маневр ліворуч. В той час коли він розвернув свій автомобіль перпендикулярно вул. Набережна р. Стрілки, із-за автомобіля «Рута» з першої полоси зустрічної смуги руху на високій швидкості близько 80 км./год. на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Nissan Leaf та допустив зіткнення з автомобілем у якому він перебував внаслідок чого той перекинувся.

Апелянт звертав увагу на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в момент зіткнення автомобілів автомобілів Volkswageh Touran та Nissan Leaf на перехресті вулиць 9-го травня, Набережна р. Стрілки, Засумська в м. Суми перебував на вулиці 9-го травня приблизно за 40-50 м. до перехрестя. В момент зіткнення авто він повернув голову в бік перехрестя та побачив, що на світлофорі, що регулює рух з боку вулиці 9-го травня горів зелений сигнал. З чого випливає, що автомобіль Nissan Leaf д.н.з. перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

На думку апелянта, ОСОБА_1 повертаючи ліворуч на перехресті не порушував ПДР, оскільки на виконання вимог п. 1.5. ПДР завершував маневр повороту після того як транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофору, і відповідно розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР, як це визначено п. 1.4. ПДР.

Вважав, що матеріали справи містять суперечливі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР ґрунтуються виключно поясненнях потерпілого, який таким чином захищається від можливих претензій до нього ж самого, в той же час такі його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зацепіна В.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, потерпілого ОСОБА_2 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалюючи постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2022 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сумах на перехресті вул. 9-го Травня- 1-ша Набережна р. Стрілка - вул. Засумська, керуючи транспортним засобом Фольцваген Тауран LMN 766 на регульованому перехресті під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan LEAF н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цбпки О.В. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2022 року серії ААД №074438, який складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися (а.с.1);

- схему місця ДТП яке сталося 13.08.2022 о 10.45 год. в м. Суми на перехресті вул. 1-а Набережна р. Стрілки та вул. Засумська, складеною уповноваженою на те особою за участю водіїв т/з Фольцваген Тауран LMN 766 ОСОБА_1 , Nissan LEAF н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення. (а.с.2) ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- копії постанов від 13.08.2022 (а.с. 5,6);

- пояснення осіб, надані в судовому засіданні.

На задоволення клопотання апелянта було вислухано свідка ОСОБА_3 , який апеляційному суду пояснив, що він з дружиною знаходився недалеко від перехрестя і дивився по сторонах, щоб пропустити всі автомобілі, бачив, що сріблястий автомобіль стояв на перехресті та пропускав транспорт, він відвернувся, після чого почув гучний звук, з його сторони горіло зелене світло світлофора, саму аварію він не бачив, також не бачив по якій полосі їхав автомобіль Nissan, на його думку цей автомобіль міг їхати лише по першій полосі дороги.

Також при розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції допитав потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався прямо середньою полосою дороги на зелене світло світлофора, дана дорога не дозволяє розвинути велику швидкість, рухався зі швидкість приблизно 30 км/год, на фото видно, що при ударі автомобілі виїхали на першу полосу, ОСОБА_4 знаходився до лінії перехрестя, на перехрестя він не виїхав для закінчення маневру,він підрізав автомобілі, які рухались по головній дорозі та повертав на зустрічну смугу руху автомобілів, автомобіль Гапоненка був в якомусь русі, він порушив усі правила ПДР.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою і беззаперечно доводять той факт, що 13.08.2022 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сумах на перехресті вул. 9-го Травня- 1-ша Набережна р. Стрілка - вул. Засумська, керуючи транспортним засобом Фольцваген Тауран LMN 766 на регульованому перехресті під час виконання маневру ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan LEAF н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч на перехресті не порушував ПДР, оскільки на виконання вимог п. 1.5. ПДР завершував маневр повороту після того як транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофору, і відповідно розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР, як це визначено п. 1.4. ПДР, апеляційний суд відноситься до них критично, оскільки така позиція ОСОБА_1 спрямована на свій самозахист з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи містять суперечливі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР ґрунтуються виключно поясненнях потерпілого, який таким чином захищається від можливих претензій до нього ж самого, в той же час такі його пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , то їх апеляційний суд вважає помилковими, оскільки вина ОСОБА_1 доведена всіма доказами по справі.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката Цюпки О.В. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.