Справа № 369/9437/22
Провадження № 3/369/5977/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали головного державного інспектора Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «БРОК КОНСАЛТИНГ БІЗНЕСА», проживає АДРЕСА_1 ; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.09.2022 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 порушень податкового обліку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року відємного значення з податку на додану вартість, адреса вул. Мала Кільцева 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, встановлено, що директор ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме п.198.1, 198.3. ст. 198, п.44.1 ст. 44, пп. «г» п.198.5 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення за травень 2022 року на суму 864020 грн. Дата, час і місце вчинення порушення 12.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 , акт перевірки № 6448/10-36-07-02-12/41221041 від 12.09.2022 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 19.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, відповідно якого він складений на підставі акта № 16448/10-36-07-02-12/41221041 від 12.09.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу»;

копію акта № 16448/10-36-07-02-12/41221041 від 12.09.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу», відповідно якої перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 864020 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п.3.1., п.3.2. розділу ІІІ акта перевірки, що вплинуло на правильність визначення суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації).;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Головний державний інспектор Головного управління Державної податкової служби у Київській області звернувся до суду з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, який складений на підставі акта № 16448/10-36-07-02-12/41221041 від 12.09.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу».

Відповідно до копії акта № 16448/10-36-07-02-12/41221041 від 12.09.2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Брок Консалтинг бізнесу», перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 864020 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п.3.1., п.3.2. розділу ІІІ акта перевірки, що вплинуло на правильність визначення суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації).

Проте вказана копія акту долучена до матеріалів справи не в повному обсязі, зокрема в матеріалах справи відсутні частини акту, де зазначені допущені порушення податкового законодавства, які відображені в п.3.1., п.3.2. розділу ІІІ акта перевірки

Наведене в протоколі не свідчить про відсутність на підприємстві податкового обліку та про порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані головним інспектором Головного управління Державної податкової служби у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст.163-1 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун