Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3258/21
Провадження № 3/935/45/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який непрацює, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 04.11.20__ о 17.20 год. на 108 км а/д М-06 водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження освідування на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність неявки суд не повідомляв.

Разом з тим, захисник Рибаков О.В. просить розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не має можливості з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, з огляду на положення ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Рибаков О.В. до матеріалів справи долучив письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, яке було оголошено у судовому засіданні, вважає, що протокол складено з порушенням норм права, вина ОСОБА_1 за матеріалами справи не доведена, просить закрити провадження у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП.

У судове засідання завчасно та належним чином викликався поліцейський БУПП сержант поліції Пархомчук М.А., яким безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія, рапорт від 04.11.2021, а також відбирались пояснення у свідків , для надання пояснень з приводу обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з клопотаннями, заявами не звертався

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2021, копію якого ОСОБА_1 отримав, з якого вбачається, що фабула правопорушення викладена не належним чином, оскільки не зазначено рік, в якому було вчинено адміністративне правопорушення, не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких їх запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному медичному закладі, а саме здати біорідини, на що ОСОБА_1 відмовився, з правами за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП останній ознайомлений;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «ОМСЦ» ЖОР , огляд не проводився;

- рапорт поліцейського БУПП в Житомирській області Пархосчука М. від 04.11.2021, згідно якого під нас несення служби у складі екіпажу 201, на 108 км а/д Київ-Чоп під`їхав невідомий громадянин та повідомив, що водій автомобіля «Тойота Камрі», НОМЕР_1 , поводить себе підозріло, на думку анонімного заявника, водій може перебувати у стані сп`яніння. Надалі зазначений транспортний засіб зупинено за допомогою проблискових маячків, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки наротичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Водія було відсторонено від керування та повідомлено про заборону керування на певний час;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, без будь-яких пошкоджень, на якому знаходяться три відеофайли з вірогідним фіксуванням обставин та процедури складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . Однак, відеозаписи не містять будь-яких фактичних даних, у розумінні ст..251 КУпАП, на основі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 , оскільки наявна лише голосова складова, що стосується зображення, то останнє настільке неякісне через повну відсутність освітлення, що не можливо встановити, як відбувались події,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння чітко регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу зазначених вище правових норм слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем найближчого медичного закладу, що входить до переліку закладів, належним чином затвердженим, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв шляхом відібрання зразків біологічного середовища.

Згідно з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, рапорту поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким обґрунтовано є КНП «Коростишівська ЦРЛ».

Однак, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Обласний медичний соціальний центр» Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: с.Зарічани Житомирського р-ну, тому не є найближчим медичним закладом, враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено на 108 км а/д Київ-Чоп.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі зазначається суть вчиненого правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд повинен проводитись у межах зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084208 від 04.11.2021, фабула адміністративного правопорушення не містить повну дату вчинення правопорушення, а саме відсутній рік, не зазначено хто саме та яким транспортним засобом керував.

Крім того, як вже зазначалось вище, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №АМ00041, які долучені до протоколу, не містять будь-яких фактичних даних, у розумінні ст.251 КУпАП, на основі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 , оскільки наявна лише голосова складова, проте, що стосується зображення, то останнє настільке неякісне через повну відсутність освітлення, а тому не можливо встановити, як відбувались події.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, вважається недійсним.

Посадова особа УПП у Житомирській області, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, також рапорт, направлення на огляд водія, відбирались пояснення, можливо здійснювався відеозапис подій, який міг пояснити наявні протиріччя поліцейський БУПП у Житомирській області сержант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та пояснень не надав, хоча належним чином, завчасно, з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП, викликався.

Отже, на переконання судді, поліцейським патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів справи належних та достовірних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом", Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України та , як наслідок, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова