Справа № 740/570/22
Провадження 3/740/320/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,-адвоката Глазун Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2022 року в 12-42 год. на вул.Вокзальна м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22

Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови

Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22.

Відповідно до письмових пояснень від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, складений з численними порушеннями. Ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені, пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставна, при цьому розширені зіниці очей є ознаками наркотичного сп`яніння. При першому спілкуванні із поліцейськими його відпустили, після чого він поїхав за кермом автомобіля і був зупинений працівниками поліції, причини зупинки не повідомлені. Інспектор ОСОБА_2 пропонував йому дихати в поліетиленовий файл, прилад «Драгер» не пропонувався, він не відмовлявся від проходження огляду. В 12-50 год. він перебував у службовому автомобілі поліції. Він підписував пустий бланк, при цьому поліцейські не віддавали автомобіль.

Вказана позиція ОСОБА_1 підтримана в судовому засіданні його захисником адвокатом Глазун Т.О..

Поліцейський Ніжинського РВП Мазко В.Г. в судовому засіданні пояснив, що ним складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Під час патрулювання виявлений на узбіччі автомобіль «мерседес», яким керував ОСОБА_1 , поряд були дві особи, останнім дозволили їхати далі, в подальшому через невпевнене керування та підозри щодо здійснення даними особами дій стосовно «…закладок…» наркотичних засобів був зупинений даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння-запах перегару, останньому неодноразово пропонувалось проходження огляду за допомогою приладу «Драгеру» та у лікарській установі, на що ОСОБА_1 відмовлявся, дана подія зафіксована на бодікамеру, час у протоколі зафіксований без достатнього врахування даних відеокамери, які чітко видно не було. ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду за нескладення протоколу, у зв"язку з чим була викликана оперативна група, показання свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не відповідають дійсності, пояснення ОСОБА_1 надавались особисто, записувались ним, про що заперечення ОСОБА_1 були відсутні. Свідки не запрошувались, оскільки проводилась відеозйомка.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 лютого 2022 року в 12-50 год. на вул.Вокзальна м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» з явними ознаками алкогольного сп`яніння,в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, а саме три відеофайли за 02 лютого 2022 року з 12-32 год. по 12-41 год, з 12-42 год. по 12-57 год, з 12-57 год. по 13-12 год., відповідно до яких під час першого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначає про керування автомобілем, який стояв на узбіччі, та надає документи, поряд двоє осіб чоловічої статі, останнім поліцейськими дозволено їхати; керування поліцейським автомобілем за автомобілем «мерседес», з якого вийшли двоє чоловіків, подальшого зазначення поліцейскими про можливу причетність вказаних осіб до «…закладок…», зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому у салоні поліцейського автомобіля поліцейським зазначено про явний перегар-запах алкоголю та почервоніння обличчя ОСОБА_1 , який проти цього не заперечував і зазначив про вживання напередодні 0,7 л вина та 1 л пива, також поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні (більше 4-х разів), роз`яснена відповідальність за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 неодноразово просив про допомогу, просив не складати протокол, просив вирішити питання щодо «…грошової компенсації…», поліцейськими повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням долучення поліцейським до протоколу матеріалів відеозапису вимоги ст.266 КУпАП дотримані.

Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні встановлено, що відеозапис містить три файли за 02 лютого 2022 року з 12-32 год. по 12-41 год, з 12-42 год. по 12-57 год, з 12-57 год. по 13-12 год, які відповідають обставинам згідно поданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 та безпосередніх пояснень в судовому засіданні поліцейського Мазка В.Г., згідно вказаних даних відеозапису поведінка ОСОБА_1 , щодо якого поліцейським зазначені ознаки запаху алкоголю та почервоніння обличчя, про що заперечення ОСОБА_1 не вказані, також останнім зазначено про вирішення питання через «…грошову компенсацію…»,-свідчать про ігнорування неодноразових вимог поліцейських стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто про відмову від проходження вказаного огляду у встановленому порядку, при цьому поліцейські мали підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд.

Наявність трьох файлів, які зумовлені особливостями роботи технічного засобу відеозапису, не є безумовною підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 щодо підписання пустого бланку пояснень від 02 лютого 2022 року не підтверджене доказами у встановленому порядку, згідно даних пояснень останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, перед цим вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовився. Таким безумовним доказом не є і подана в судовому заісданні стороною захисту копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000129 від 02 лютого 2022 року, оскільки вказані показання підлягають оцінці при безпосередньому досліджені судом доказів у кримінальному провадження із приведенням свідка доприсяги з дотриманням усіх правил допиту, також судом враховується, що ОСОБА_3 , із врахуванням розписки від 02 лютого 2022 року, є саме особою, яка безпосередньо отримала керований ОСОБА_1 автомобіль.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

Зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення, як 12-50 год, при наявності даних відеозапису, зокрема щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в 12-42 год. 02 лютого 2022 року, не змінює обставин правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 496 грн. 20 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.