П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувалась: за ч. 2 ст. 178 КУпАП 26.07.2022 до штрафу 51 грн., за ст. 177 КУпАП 17.09.2022 до штрафу 17 грн.,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

06.10.2022 року щодо ОСОБА_1 старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАВ № 070092 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2022 року близько 22 год. 00 хв. 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 викрала дві курки з рудим пір`ям віком приблизно 8 місяців, чим спричинила ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 220 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

06.12.2022 за вх. № 43462 до суду надійшла заява від матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 з висновком судово-психіатричного експерта № 332 щодо її доньки ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 28.10.2022 ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, за своїм психічним станом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може брати участь у проведенні процесуальних дій.

Враховуючи вказаний висновок експерта, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 070092 від 06.10.2022 р., довідку старшого ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області О. Безобчука від 06.10.2022 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ; рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шкуренка Ю.Л. від 05.10.2022; письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 від 05.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; фототаблицю до протоколу; довідку № 38 від 05.10.2022; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.11.2016 щодо ОСОБА_1 про призначення другої групи інвалідності з дитинства, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак в протоколі відсутня частина статті 51 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко