Номер провадження 3/521/9768/22
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

30 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі про адміністративне правопорушення:

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 біля 15 години 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в відношенні своєї дружини ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме психологічного та морального характеру, а також психологічно давив на неї.

За даним фактом 06 вересня 2022 року інспектором відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (ВАВ 123536).

Судовий виклик та явка учасників:

20 жотвня2022 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Черненка Валентина Олексійовича, в яких останній виклав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, та просив провадження по справі закрити відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з рапорту, заяви ОСОБА_2 , письмових пояснень особи у відношенні якої складено протокол, які за своїм змістом заперечують пояснення один одного, а також письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив відносно дружини насильство та що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

На думку судді, між сторонами відбувся певний конфлікт на підставі особистих непорозумінь, але лише факт наявності між сторонами конфлікту на ґрунті особистих відносин, не може вказувати на наявність дій фізичного або психологічного характеру одного члена сім`ї відносно іншого в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Оцінюючи письмові пояснення обох сторін конфлікту, необхідно зазначити, що вони за своєю суттю полярні і відображають суб`єктивне уявлення кожної зі сторін. Причини конфлікту є нерозуміння сенсу сімейного життя, та подальше розлучення.

Окрім того, за змістом сам протокол не містить опису об`єктивної сторони правопорушення. Які дії, поліція вважає такими, які відповідають не тільки диспозиції статті 173-2 КУпАП але й фактичним обставинам, що відбулися, протокол не містить. Психологічний тиск, при певних обставинах та за певних умов є частиною складу правопорушення у вигляді домашнього насильства. Натомість, без опису дій кривдника та деталізації обстановки за якої відбувався психологічний тиск не можливо стверджувати, що такі дії мали всі ознаки домашнього насильства. У протоколі, взагалі лише зафіксований сухий факт психологічного впливу одного члена сім`ї у відношенні до іншого.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 247, 278, 277 КпАП України, - суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження:

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко