Справа № 366/1709/22
Провадження № 3/366/1383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відомостей про точну адресу проживання протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 05.10.2022 року:

04.10.2022 року приблизно о 17 год. військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно покинув розташування військової частини (місце правопорушення не зазначено), повернувся в розташування о 06 год. 05.10.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог не зазначено місце вчинення правопорушення, що в свою чергу не дає змоги встановити як всіх необхідних обставин вчинення правопорушення, так і безпосередньо територіальну підсудність цієї справи саме за Іванківським районним судом Київської області.

Слід звернути увагу, що в рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Крім цього слід зазначити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи (два рапорти ОСОБА_2 від 05.10.2022 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 05.10.2022 року та копія його військового квитка) розцінюються суддею критично, оскільки законність їх походження в матеріалах справи ставиться під сумнів. Так, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додається» взагалі нічого не зазначено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням норм КУпАП щодо складання протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначення переліку додатків до протоколу фактично є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права ознайомлення з матеріалами справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи зазначені вище норми КУпАП, а також те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 172-20, 245, 247, 254, 268 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян