Провадження № 3/127/8013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266877 від 18.10.2022, 18.10.2022 о 08 год. 12 хв. в м. Вінниця, (пров.) вул. Якова Гальчевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеозйомці на нагрудні боді камери 472968, 472963, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку 18 жовтня 2022 року по дорозі на роботу керував автомобілем, однак у зв`язку із раптово виявленими неполадками транспортного засобу був вимушений зробити зупинку. Після чого до нього підійшли працівники поліції, під час спілкування з якими останні вказали на можливе його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що під час повідомлення працівниками поліції сумнівів щодо його перебування у тверезому стані розгубився, так як така ситуація склалась з ним вперше, при цьому працівниками поліції не було роз`яснено йому ані процедури, ані його прав, зокрема працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим наголосив, що він не перебував в стані сп`яніння. Зазначив, що протягом двох годин у порядку самозвернення, викликавши екіпаж поліції, звернувся до КП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також особи, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266877 від 18.10.2022, 18.10.2022 о 08 год. 12 хв. в м. Вінниця, (пров.) вул. Якова Гальчевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки при безперервній відеозйомці на нагрудні боді камери 472968, 472963, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд від 18.10.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Тимошенка, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеофіксації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВОНД «Соціотерпія» від 18.10.2022 складено у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Тимошенка від 18.10.2022 о 08 год. 12 хв. у м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського, буд. 60А, автопатрулем було виявлено транспортний засіб Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відповідно до спільного наказу №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, який знаходиться у м. Вінниця по вул. Пирогова 109В або на місці зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на боді камери №472968 та №472963 в повному обсязі. Відповідно до прийнятого водієм рішення та дотримуючись норм ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ та наказу №1395 МВС стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії ДПР18 №266877 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п.п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування даним транспортним засобом, автомобіль передано тверезому водію.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, вбачається, що 18.10.2022 о 08:13 год. працівники поліції підійшли до зупиненого транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого знаходився біля капоту автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції висловив припущення щодо вживання водієм алкогольних напоїв та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, після чого одразу вказав на необхідність проходження ним огляду та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». На що ОСОБА_1 запитав про наявність підстав для проходження запропонованого йому огляду, натомість працівником поліції було лише повідомлено про можливість відмови від його проходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний відеозапис не відображає повну хронологію подій, яка мала місце 18.10.2022. Відеозапис не містить інформації про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет сп`яніння, що вочевидь свідчить про недотримання вимог законодавства щодо фіксування правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього доказу належним.

Слід відмітити, що відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266877 від 18.10.2022 та направлення на огляд від 18.10.2022 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови.

Натомість, із долученого до справи відеозапису слідує, що на місці зупинки транспортного засобу не оголошувалося ОСОБА_1 про наявність визначених ознак алкогольного сп`яніння, що як наслідок, свідчить про порушення процедури проведення огляду, а отже фіксування відмови водія від проходження огляду.

Належить звернути окрему увагу й на низьку якість проведеної відеофіксації, з урахуванням незалучення свідків, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо умов застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того, з положення п. 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вищенаведене свідчить про те, що було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в той же день протягом двох годин до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та о 09 год. 25 хв. у присутності поліцейського пройшов медичний огляд.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих. №2404 від 18.10.2022 слідує, що ОСОБА_1 на підставі самозвернення (заяви) в присутності поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Медведєва О.В. 18.10.2022 о 09 год. 25 хв. пройшов медичний огляд за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий: алкотест 6820 -0,00 ‰, алкотест 6820 -0,00 ‰.

Вказане повністю спростовує обставини, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, адже саме на підставі підозри у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння приймалось рішення повноважним органом про його складання.

Суд звертає увагу, що за змістом вищевказаної КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вих. №2404 від 18.10.2022 медичний огляд ОСОБА_1 проводився у двогодинний строк з моменту виявлення підстав для його проведення у присутності поліцейського, що в свою чергу підтверджує факт того, що останній на момент зупинки транспортного засобу не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження - негативний.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна