КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

справа №379/783/22

провадження № 33/824/3452/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИВ

12.08.2022 о 20 год. 48 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_1 керував АУДІ А4 ТДІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Заліський Б.С.28 жовтня 2022 року, в межах строку на оскарження, через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зробив висновок про стан наркотичного сп`яніння з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Висновок поліцейського був зроблений лише на підставі Акту медичного огляду, оскільки на дату складання протоколу сам висновок був відсутній. При цьому вказує, що в акті медичного огляду заключний діагноз зроблено лікарем Дідовською О.Т. лише 15.08.2022 року - через три дні після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відеозапис не є безперервним, оскільки ОСОБА_1 та інший працівник поліції не завжди знаходяться в полі зору камери.

У судовому засіданні 28 листопада 2022 року представник скаржника Заліський Б.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231105, складеному 12.08.2022 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Гончарук Ольгою Анатоліївною, відповідно до якого 12.08.2022 о 20 год. 48 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_1 керував АУДІ А4 ТДІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022, встановлено, що за результатами огляду лікарем Заїка І.М. , що 12.08.2022 о 21 год.10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що висновок був складений 15.08.2022 року не спростовує фактів викладених в акті огляду особи, який проводився до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 21 годині 10 хвилин 12 серпня 2022 року, та відповідно до якого вже був встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисту, що огляд проводила медсестра, а не лікар є необґрунтованим припущенням. Крім того, не заборонено законом, щоб забір матеріалу на аналіз проводила медсестра.

Так, згідно наданих копій документації щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 . Рокитнянською багатопрофільною лікарнею вбачається, що:

акт медичного огляду ОСОБА_1 №54, заповнений 12.08.2022 черговим лікарем Заїка І.М. , містить результат лабораторного тесту на виявлення 10 наркотиків SNIPER про виявлення наркотичних речовин: амфетамін, марихуану, синтетичну марихуану;

декларація про відповідність № 67, яка підтверджує, що медичні вироби тести для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro;

сертифікат аналізу SNIPER-10 тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі (амфетаміну, морфіну, кокаїну, метамфетаміну, мета дону, МДМА (екстазі), марихуани, синтетичної марихуани (спайсу), травма долу, бупренорфіну) про схвалення наданої інформації про виріб.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результатом проведення такого дослідження було виявлення у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин, а саме: марихуани, синтетичної марихуани, амфетаміну.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання марихуани. Це підтверджується і протоколом № 231105, в якому наявний напис ОСОБА_1 , яким він визнає вживання наркотичних засобів: «Вживав 3 дня назад Наркотичні речовини. Визнаю Вину».

При цьому посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не є безперервним, є неспроможним, оскільки зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа