Справа № 149/3340/21
Провадження № 33/801/141/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сологуба В.Г., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року,

встановив:

28 листопада 2021 року о 09:45 год по вул. 1-го Травня в м. Хмільник Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 е, 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, стягнуто 496,20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст.7, 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП. Просив скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Сологуба В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322199 від 28 листопада 2021 року вбачається, що 28 листопада 2021 року о 09:45 год по вул. 1-го Травня в м. Хмільник Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT SCENIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 е, 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та в апеляційній скарзі вказував на те, що жодної суцільної лінії він не пересікав, оскільки здійснював випередження, а не обгін, що передбачено ПДР.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 12.1. ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачений обов`язок водія дотримання безпечної дистанції у залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу.

Поняття «безпечна дистанція» визначене у п. 1.10 ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що ними визначений обов`язок водія дотримуватись такої дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі руху, яка забезпечить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду у випадку раптового гальмування або зупинки цього транспортного засобу.

Системний аналіз положень п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України у поєднанні останнього із п. 1.10 ПДР України дає підстави стверджувати, що на водія покладається обов`язок вибору такої швидкості руху та дотримання такої дистанції до автомобіля який рухається попереду, які забезпечують можливість уникнення зіткнення із цим автомобілем у випадку його зупинки чи раптового гальмування. При цьому, законодавцем не зроблено жодних виключень із даних правил, пов`язаних із конкретними діями водія транспортного засобу, який рухається позаду, у тому числі і у зв`язку із оглядом ним дорожньої обстановки, з`ясування дій інших учасників дорожнього руху, прийняття рішення про вчинення тих або інших дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом, тощо.

Відповідно до вимог п. 14.6.е ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Як встановлено матеріалами адміністративного провадження дослідженими в суді апеляційної інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1, 14.6е ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із наведеними вище порушеннями ПДР в своїй сукупності вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підтверджується наступними доказами у справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322199 від 28 листопада 2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КпАП України;

- схемою місця ДТП від 28 листопада 2021 року де відображено пошкодження транспортних засобів: автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 - праве заднє крило, права сторона заднього бампера, права задня дверка; автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_2 - ліве переднє крило, ліва частина переднього бампера;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28 листопада 2021 року;

- фототаблицями.

Разом з тим, схема ДТП підписана ОСОБА_4 без будь - яких зауважень.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1590/1591/22-21 від 09 травня 2022 року проведеної ВВ КНДІСУ у справі №149/3341/21:

-в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.1, 11.4, 13.3, вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України згідно свідчень водія ОСОБА_2 , та дати відповідь на дане питання не видається за можливе згідно свідчень водія ОСОБА_1

-в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні підстави технічного характеру, згідно яких можливо стверджувати, що в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог ПДР України, які б знаходились у причиному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

-в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.10.1, 11.4, 13.3, вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП згідно свідчень водія ОСОБА_2 та дати відповідь на питання не видається за можливе згідно свідчень водія ОСОБА_1

-в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України згідно свідчень водія ОСОБА_1 , а згідно свідчень водія ОСОБА_2 , в його діях невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

-в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 11.4, 13.3, вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 згідно свідчень водія ОСОБА_2 , чи п.12.3 ПДР України згідно свідчень водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагу клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи не містять такого клопотання та доказів його направлення на адресу суду першої інстанції. Зокрема таке клопотання долучено до апеляційної скарги, проте апеляційним судом воно відхилене, оскільки у справі зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів необхідних для вирішення питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 28 листопада 2022 року і на момент розгляду справи судом першої інстанції та винесення постанови (10 січня 2022 року) не закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підлягає закриттю. Зокрема, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун