пр. № 3/759/7265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Пителя М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.10.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, керуючи автобусом «Іван» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з регулярних спеціальних перевезень пасажирів за маршрутом станція метро «Нивки» - ТЦ «Ашан», без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання даного автобуса на маршруті на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову Кабінету Міністрів України № 176.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази, які досліджено у судовому засіданні:

- рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у м. Києві ДПП;

- фотоматеріал, на якому зображено передню частину транспортного засобу «Іван» д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Питель М.В. пояснив, що ОСОБА_1 підписав договір із ТОВ «Аліра транс», відповідно до якого він зобов`язується керувати транспортним засобом, наданим вказаним товариством. Саме тому, вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом господарюванням, а, отже, спеціальним субєктом, дії якого підпадають під відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Ч. 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали, що надійшли до суду, не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, без одержання дозволу та документів дозвільного характеру.

Долучена фотографія, на якій зображено передню частину автобуса «Іван» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі, не може слугувати доказом перевезення пасажирів на комерційній основі. Жодних інших доказів (фото , відео фіксації правопорушення) до матеріалів справи не долучено.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик