Провадження № 3/761/7381/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючої директором ТОВ «Натрол» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, буд. 2,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 №32865, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Леваневського, буд. 2, в м. Києві, будучи директором ТОВ «Натрол», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Натрол» порушено вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, абз. 21 п. 200.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 за №996-ХІV, зі змінами та доповненнями, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого було завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за серпень 2021 року на 1 066 228 грн., вимог п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в наслідок чого до перевірки не надано документи.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 №32865, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Натрол» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, за серпень 2021 року №83557/26-15-07-04-03/43995280 від 09 листопада 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП було вчинено у серпні 2021 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 09.11.2021 №32865).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров