П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1815/22

Провадження № 3/348/1039/22

14 грудня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «Янголи миру та добра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 24.01.2022 орган видачі 2621, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118032 від 02.10.2022, ОСОБА_1 02.10.2022 о 21.43 год. в смт Делятин по вул. 16 Липня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 2,75% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19.10.2022 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв він сів за кермо, оскільки його дитина захворіла і її терміново необхідно було вести в лікарню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не відповідає зазначеному в тестуванні на алкоголь, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис не ОСОБА_1 , він поставив свій підпис тільки в графі отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ, інші підписи не його, також порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення, а потім акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому також міститься підпис не ОСОБА_1 ..

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тільки після цього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що порушує порядок, визначений Інструкцією.

Алкотестер Drager Alcotest 6810 працівники поліції використовують для визначення концентрації парів етанолу у повітрі водія. При цьому однією з умов використання є: для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

З першого відео вбачається, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестер Drager Alcotest 6810 та працівник поліції надає йому запакований мундштук, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. З наступних відео вбачається, що ОСОБА_1 газоаналізатор було надано вже з надіваним мундштуком, який ОСОБА_2 продуває, однак в подальшому звертає увагу поліцейського, що мундштук при ньому розпакований не був і проти висновку він заперечує, а тому результат огляду підписувати не буде.

Як вбачається з результату тестування на алкоголь, який міститься в матеріалах справи, останнє калібрування зазначене 27.09.2022 (а.с.1), в той час як в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено: чинний до 04.10.2022 (а.с.6), тобто свідоцтво прикладено не на той засіб, яким проводилося тестування.

Таким чином, з урахуванням перелічених порушень, суд визнає тестування на алкоголь неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд також критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення як окремий доказ, оскільки наявні в ньому підписи ОСОБА_1 є сумнівними, ним заперечується підписання протоколу, окрім графи «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про винуватість особи не може ґрунтуватися тільки на показах обвинуваченого, а повинен бути підтверджений іншими доказами, які є належними та допустимими.

Таким чином, оскільки суду не надано беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 9, 247, 251, 252, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко