ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1409/22 Справа № 211/6604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Артеменка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 06 10 2021 року, о 17-24 год., керував транспортним засобом Део Матіс , номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, біля будинку № 48, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Артеменком С.Ю., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, а його поведінка повністю відповідає обстановці. Вказує, що в судове засідання І інстанції свідки не викликались та вони не надавали свої покази безпосередньо суду, а тому, на думку захисника, покази свідків, не можна вважати належними доказами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Артеменко С.Ю. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290487 від 06 10 2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део Матіс, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; направленням на огляд водія з метою виявлення стану від 06.10.2021 р.; письмовими поясненнями свідків; рапортом працівника поліції та відеозаписом з місця події.

Також суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290487 від 06 10 2021 року. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджують свідки, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення, а також відеозаписами з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських, з яких вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Део Матіс , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, не відповідають дійсності, оскільки перегляду відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонував їм «вирішити питання на місці».

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в судове засідання І інстанції свідки не викликались та вони не надавали свої покази безпосередньо суду, а тому, на думку захисника, покази свідків, не можна вважати належними доказами, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 мав можливість заявити клопотання про виклик свідків в судове засіданні І інстанції, цим правом не скористався, хоча мав договір з професійним адвокатом, який повинен йому був надати кваліфіковану правову допомогу.

Крім того, наразі немає підстав для виклику свідків, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі зафіксовано на відеозапису, в присутності свідків. Між наданими поясненнями свідків та відеозаписом немає жодних протиріч.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, навіть без показань свідків.

З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус