Справа № 504/1883/22
Номер провадження 3/504/1456/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міщанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.07.2019р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Мацієвським А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504690, згідно якого 08.07.2022р. о 19:50 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» по вул.Київська смт.Доброслав Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого склав 1,09 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21.11.2022р., в подальшому в судове засідання, призначене на 13.12.2022р., будучи належним чином повідомленим під особисту розписку не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 виклав свої заперечення стосовно складеного протоколу, вказавши, що він 08.07.2022р. біля 17 год., будучи тверезим їхав на своєму мопеді, а поряд із ним окремо на своєму мопеді їхав його знайомий ОСОБА_2 . Було жарко, тому вони зупинилися у парку, він пив лише солодку воду. Коли приблизно о 18 год. вони їхали по вул.Київській смт.Доброслав, їх зупинили працівники тероборони, які викликали співробітників поліції. Він, розуміючи, що був абсолютно тверезий, сповістив ОСОБА_3 , що зараз працівники поліції будуть пропонувати дихати в алкотестер, і в них є право відмовитися та пройти огляд в медичному закладі. Тому по приїзду співробітників поліції вони повідомили, що згодні лише на огляд лікарем-наркологом в медичному закладі. На це їм працівники поліції сповістили, що процедура огляду у нарколога передбачає спочатку обов`язкове проходження огляду працівником поліції використовуючи алкотестер. Не ставши суперечити їх умовам, він погодився на проведення огляду на місця зупинки за допомогою алкотесту. Скориставшись нерозумінням процедури огляду, працівники поліції, маніпулюючи термінами обманули їх і не доставили у медичний заклад. Він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, однак його зауваження не зафіксували.

З врахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, і що пояснення у протоколі про вживання пива зробив добровільно.

Згідно п.п.6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер». З матеріалів, наданого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, не заявляв, необхідності проїхати до закладу охорони здоров`я не вбачав.

На відеозаписі чітко відображено, що ОСОБА_1 підтвердив, що випив бокал пива та керував транспортним засобом, що також вбачається з його власноручних пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був згоден лише на проведення огляду лікарем-наркологом в медичному закладі, і наполягав, що алкотестеру поліцейського не довіряє, повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504690 від 08.07.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив бокал пива, керував мопедом «Ямаха», з порушенням згоден, зобов`язується більше не допускати порушень;

- результатами проходження ОСОБА_1 тесту «Драгер», який дав результат 1,09%о;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.07.202022р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, наразі не працює. Тому застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, оскільки власного доходу він не має і сплатити штраф самостійно не зможе.

При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП, оскільки його буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовується попередження як захід впливу на неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 34-35, 283, 284 ч.1 п.2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан