ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/963/22

3-зв/609/1/2022

09 грудня 2022 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., за участю секретарря судового засідання Сандулович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №609/963/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 грудня 2022 року суддею Харланом М.В. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи з підстав того, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області та входить у склад суду, при розгляді судових справ, під його головуванням, як судді. У зв`язку із чим, вказані обставини можуть ставити під сумнів його упередженість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для інших учасників справи та сторонніх спостерігачів.

В судове засідання по розгляду заяви про самовідвід учасники не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Харлана М.В. про самовідвід слід задоволити виходячи із наступного.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Харлана М.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд вважає, що заяву судді Харлана М.В. про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович