Справа № 541/2821/22
Номер провадження3/541/1094/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож АДРЕСА_1 ., не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу серія ВАВ №435924 від 01.11.2022, 30 жовтня 2022 року близько 16 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виконання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме на території Миргород курорт розпивала алкогольні напої, а саме вино, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що від виховання доньки ОСОБА_2 не ухиляється.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що є ключовим елементом об`єктивної сторони за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Виклад обставин в протоколі не містить відомостей, ознаки якого саме адміністративного правопорушення посадова особа вбачала в діянні неповнолітньої.

Фактично, вказана обставина є не що іншим як припущенням, посадової особи, яке до того ж порушує презумпцію невинуватості, закріплену в ст. 62 Конституції України.

За відсутності доказового підтвердження, кваліфікація діяння є не вірною.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в силу законодавчих положень сама можливість доступу неповнолітніх до алкогольних напоїв є обмеженою, реалізація відповідної продукції для дітей заборонена.

Ба більше, наявність в законодавстві обмежень щодо реалізації алкоголю дітям породжує в батьків легітимні сподівання в безумовному дотриманні таких обмежень суб`єктами господарювання.

Таким чином, між діями ОСОБА_1 та наслідком у вигляді вживання алкогольних напоїв її донькою відсутній причинно-наслідковий зв`язок, так як споживання дитиною алкоголю відбулося поза її волею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Таким чином матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевикладене, не переконання суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський