Справа № 752/5512/22
Провадження №: 3/752/4165/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2021 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man L2000», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по пр. Ак. Глушкова, 8-В у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до третіх осіб та скоїв наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, що призвело до її механічних пошкоджень. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно у зазначений в протоколі день і час рухався по пр. Ак. Глушкова, 8-В у м. Києві, під час руху не відчув зіткнення з електропорою, у зв`язку з чим і поїхав з місця ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 березня 2021 року о 14 год. 40 хв. на пр. Ак. Глушкова, 8-В у м. Києві, за участю транспортного засобу «Man L2000», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце наїзду транспортного засобу «Man L2000», н.з. НОМЕР_1 на електроопору зовнішнього освітлення та її розташування на проїзній частині (а.с. 3).

Транспортний засіб «Man L2000», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт наїзду на електроопору зовнішнього освітлення за вищевказаних обставин та залишення місця ДТП ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності такого руху, не звернувся за допомогою до третіх осіб. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05.03.2021, тобто, як на момент надходження справи до суду (27.05.2022), так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР, ст.ст. 9, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.