Справа № 489/3672/22
Провадження № 3/489/2163/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
28 грудня 2022 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Санкція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачає обов`язкове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, однак в протоколі та в матеріалах, доданих до нього, відсутні відомості про перебування предметів торгівлі, які відповідно до протоколу були вилучені під час його складення (не додано відповідну квитанцію про передачу їх на зберігання).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть. Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168736 від 21.11.2022 року відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи у точній відповідності із законом, а саме: відсутні відомості про предмети торгівлі.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.
Суддя М.В. Гриненко