Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8942/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військовослужбовцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 01 год 24 хв 04.10.2021 по вул. Театральній, 5 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилося в не роз`ясненні прав ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Твердить про недопустимість як джерела доказів долученого працівниками поліції відеозапису події, оскільки той не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови водія ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються даними: відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано рух та зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 близько 01 год 24 хв 04.10.2021, подальше виявлення працівниками поліції у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення його від керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я; Направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 04.10.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наявні у справі відеозаписи події, долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно, безперервно та повно фіксують обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 близько 01 год 24 хв 04.10.2021, виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, та відмови вказаного водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, спочатку погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі, а по дорозі до такого закладу відмовився від такого огляду, у тому числі, в присутності двох свідків. Поліцейським також зафіксовано на відеокамеру оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість вказаних відеозаписів події та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не значні перерви у відеозаписах події, з урахуванням сукупності вищевказаних доказів, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не спростовує правильності висновків суду першої інстанції у даній справі.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З матеріалів справи також видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даній справі поліцейським Поліщуку О.В. були належним чином роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вказану особу, що притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено про орієнтовний розгляд даної справи о 10 год 18.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира (а. с. 1).

Суд першої інстанції розглянув справу 19.05.2022 без участі ОСОБА_1 та захисника за умови повідомлення вказаних осіб про час та місце судового розгляду, неодноразового відкладення судового розгляду, що призначався на 30.11.2021, 26.01.2022, 11.03.2022 та 19.05.2022. Крім того 21.01.2022 захисником Єсіним П.С. подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи після 21.01.2022 до 19.05.2022 ОСОБА_1 та захисник не подавали та не цікавилися про стан відомого їм судового провадження (а. с. 11-15).

Крім того, з метою додержання прав ОСОБА_1 та його захисника у даній справі апеляційним судом було поновлено пропущений ОСОБА_1 з поважної причини строк на подачу апеляційної скарги та справу переглянуто в апеляційному порядку з повторним дослідженням доказів за участю захисника.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до положень ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 280 КУпАП та підстави для її скасування чи зміни відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс