П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4847/22

Провадження № 3/185/2174/22

22 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакумова О.С., Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року о 20.25 год. в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 325 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27 червня 2022 року біля 20.30 годин він їхав за кермом автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, 2 в м. Павлограді. На виїзді з м. Павлограда в сторону м. Дніпра, він зайняв ліву полосу руху, щоб повернути на ліво на відстой грузових автомобілів. Позаду їхала машина, яка моргала. Він прийняв вправо і зупинився. Інший водій зупинився, щось крикнув з вікна та поїхав далі. Потім він проїхав і зупинився і стояв біля бардюру в кармані. Потім під`їхали поліцейські, через 5-10 хвилин. Цей період часу, машина стояла, заглушена, на аварійних сигналах. Вони пропонували продути «Драгер», він відмовився. Йому не роз`яснили його прав. В медичному закладі пройти освідування не пропонували. Вони склали протокол в присутності двох свідків. Він відмовився від підпису. Машину забрали на штрафмайданчик. Коли з`явилися свідки не пам`ятає. Поліцейські казали, що у нього були червоні очі.

В судовому засіданні захисники адвокати Бакумов О.С., Букур М.Є. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, які викладені в запереченні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що літом 2022 року приблизно біля 19.00 годин він їхав на велосипеді в район «РТС» в м. Павлограді по вул. Дніпровська і його зупинив співробітник поліції в якості свідка, що водій був в нетверезому стані. Потім ще викликали поліцейських патрульних, і ще був один свідок, який також бачив, як водій «Рено» виляв по дорозі. В присутності свідка патрульні питали у водія чи він вживав спиртне. Водій сказав, що він не пив і нікуди не їхав, а стояв на місці. Водію запропонували продути «Драгер», але він був у такому неадекватному стані, що нічого не розумів. Потім поліцейський помітив на торпеді пів пляшки горілки. У нього спитали, чи це його, але він не розумів, що у нього питають. Йому запропонували пересісти у поліцейську машину, щоб скласти протокол, а він казав, що він нікуди не їхав і стояв на місці. Потім його умовили сісти в поліцейську машину для складання протоколу. Там склали на нього протокол. Свідок бачив, як цей автомобіль «Рено» повертав до магазину, де продають розсаду, а потім його зупинили поліцейські. В цьому автомобілі, окрім цього водія, нікого більше не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що літом цього року біля 19.00 годин, він точно не пам`ятає, вже сіріло, він гуляв з дітьми на вулиці біля будинку №372 по вул. Дніпровська в м. Павлограді. Їхали дві машини, одна в правому ряду, білого кольору, а в лівому ряду їхала інша машина, білого або сірого кольору, і подавала звукові сигнали, прижимала до обочини білий автомобіль. Потім водій на білому автомобілі з`їхав з дороги приватного сектору, той другий автомобіль заїхав ззаду і «підпер» той автомобіль, щоб він не їхав. Він підійшов і побачив, що водій другого автомобіля вийшов і гучно розмовляв з водієм білого автомобіля, який не виходив з машини. І поки він підійшов до них, щоб з`ясувати, чи не потрібна допомога, під`їхали поліцейські, а водій другого автомобіля поїхав. Там також був свідок, який їхав на велосипеді. Коли він підійшов, то побачив, що була відкрита передні двері водія, на торпеді лежала не допита пляшка горілки, а водій був «ізрядно п`яний». Йому запропонували пройти «Драгер», він то погоджувався, то відмовлявся. І врешті відмовився від проходження «Драгеру». Йому запропонували пройти освідчення в медичному закладі, він також відмовився. Водія достали з автомобіля, він невпевнено стояв на ногах і посадили в поліцейську машину. Поліцейські склали протокол і свідок пішов додому. При цьому був інший свідок. Цей чоловік стояв, який в суді, є тим водієм. Пляшку з-під горілки не відкривали. Свідок підписувався на двох документах. Він чітко чув, що водій відмовлявся. Чи роз`яснювали права він не пам`ятає. Чи роз`яснили права та обов`язки водію він не чув. Ці ознаки сп`яніння всі були. Підписи належать свідку. Поліцейській вели до машини водія під руку, бо він не міг самостійно йти. Запах алкоголю був з автомобіля, де сидів водій.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що літом 2022 року близько 20.00 годин навпроти магазину «Олімп» з іншої сторони працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Свідки бачили, як ОСОБА_1 їхав п`яний та чуть не збив пішохода. Вони йому запропонували продути «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі. Водій відмовився. У водія був різкий запах алкоголя з роту, він на ногах не міг стояти. Автомобіль ОСОБА_1 був поставлений на штрафмайданчик. Автомобіль білого кольору «Рено-меган», номер не пам`ятає. Коли працівник поліції під`їхав автомобіль стояв. Була відеозйомка. Він роз`ясняв права та обов`язки. Від продуття «Драгеру» ОСОБА_1 відмовився. В справі повинно бути два акти. Акти складалися в присутності відеозйомки частину документів складав він, а частину ОСОБА_5 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №057283 від 27 червня 2022 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2022 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 червня 2022 року;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП Пугача О. від 27 червня 2022 року;

-копію водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, які відбувалися 27 червня 2022 року о 20.25 годин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 325. На адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої, згідно розділу 8 наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати копію не є можливим.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 червня 2022 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ці ж свідки зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що водію запропонували продути «Драгер», але він був у такому неадекватному стані, що нічого не розумів. Потім поліцейський помітив на торпеді пів пляшки горілки. У нього спитали, чи це його, але він не розумів, що у нього питають. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій був «ізрядно п`яний». Йому запропонували пройти «Драгер», він то погоджувався, то відмовлявся. І врешті відмовився від проходження «Драгеру». Йому запропонували пройти освідчення в медичному закладі, він також відмовився. Водія достали з автомобіля, він невпевнено стояв на ногах і посадили в поліцейську машину. Ці ознаки сп`яніння всі були. Підписи належать свідку. Поліцейській вели до машини водія під руку, бо він не міг самостійно йти. Запах алкоголю був з автомобіля, де сидів водій.

Також в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що йому пропонували продути «Драгер», він відмовився.

Свідчення ОСОБА_1 стосовно того, що йому не роз`яснили його прав, а також, що в медичному закладі пройти освідування не пропонували, спростовується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також показами працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 запропонували продути «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі. Водій відмовився. У водія був різкий запах алкоголя з роту, він на ногах не міг стояти. Була відеозйомка. Він роз`ясняв права та обов`язки. Від продуття «Драгеру» ОСОБА_1 відмовився.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно 27 червня 2022 року о 20.25 год. в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 325 керував автомобілем RENAULT н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк