ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1522/22 Справа № 216/4559/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2022 о 14:30 год. в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по проспекту Миру, біля будинку № 5 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б, 12.1,12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, застосувавши більш м`який захід стягнення у виді штрафу.На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та ступінь своєї вини вважає покарання занадто суворим. Вказує, що суд першої інстанції встановив, що правопорушення ним скоєно вперше, взяв до уваги сукупність пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини та щире каяття, констатував відсутність обтяжуючих обставин.Вважає, що судом не взято до уваги його фінансову можливість сплатити штраф та не обґрунтував застосування більш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.Вказує, що правопорушення не потягло тяжких наслідків і потерпілий не має до нього претензій. Вказує, що його сім`я виїхала з окупованої території та зараз живе з бабусею і дідусем, які хворіють. Зазначає, що дід у липні переніс інсульт та лише ОСОБА_1 за потреби може відвести дідуся до лікарні.Вказує, що визнає провину у вчиненні правопорушення.

Потерпілий до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395204 від 12.10.2022, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2022 о 14:30 год. у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по просп. Миру, 5В (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2022 (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.10.2022 (а.с. 5);фото-схемою з місця ДТП (а.с.6);довідкою інспектора ВАПППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7).

Санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання суду апеляційної інстанції при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначене судом ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 6 місяців є занадто суворе.

Оскільки судом першої та апеляційної інстанції встановлені пом`якшуючі відповідальність обставин такі як визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . Крім того, ним надано заяву від власника транспортного засобу «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 в якій зазначено про відшкодування завданих збитків на місці ДТП та відсутність претензій до ОСОБА_1 .Також ОСОБА_1 має позитивну характеристику за місцем проживання, в якій крім іншого вказано, що він проживає з бабусею та дідусем та допомагає в догляді за дідусем, який переніс інфаркт.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення вимог ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя