Справа № 698/751/22
Провадження № 3/698/618/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в залі суду у селищі Катеринопіль матеріали справи, яка надійшла з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженої с. Яворів, Турківського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої, АДРЕСА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 334712 від 09.10.2022 року, ОСОБА_1 09.10.2022 о 14 год. 20 хв., будучи суб`єктом підприємницької діяльності, за місцем здійснення вказаної діяльності по АДРЕСА_2 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку та ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт продажу алкогольних напоїв та надала пояснення, які відповідають її первісним поясненням наданим працівникам поліції. Зокрема, пояснила, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності, однак не здійснює торгівлю алкоголем, оскільки не має ліцензії. Крім того, пояснила, що добровільно надала можливість працівникам поліції оглянути приміщення магазину, які виявили алкогольні напої, що були привезені 08.10.2022 року для її доньки ОСОБА_2 , подругою останньої ОСОБА_3 .. Вказані алкогольні напої тимчасово зберігалися у магазині з метою використання на христинах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Додатково заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , яка мала намір відсвяткувати христини сина, придбала для останньої на мілко оптовому ринку у м. Черкаси алкогольні напої горілку, пиво та продукти харчування. 08.10.22 року привезла придбане до магазину ОСОБА_1 поруч з яким перебувала ОСОБА_2 разом з дитиною у колясці. Разом з ОСОБА_2 перенесли алкоголь та продукти харчування до магазину ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 пояснила, що продукти харчування вона забере сама, а алкоголь для неї заважкий, тому пізніше його забере співмешканець ОСОБА_2 .. Також Пояснила, що придбана нею горілка була заводського виробництва та містилася у тетрапакеті ємкістю 10 л., з яких 4 л. вона відлила для ОСОБА_2 , а 6 л. залишила собі. Точну кількість привезеного для ОСОБА_2 пива не пам`ятає, але пам`ятає, що загальний обсяг пива був близько 15 л.. Також пам`ятає, щ привезене нею пиво було декількох марок, з яких пам`ятає назви виробників: «Опілля» та «Уманське».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що на початку жовтня 2022 року вона мала намір урочисто відсвяткувати христини свого малолітнього сина ОСОБА_5 . Будучи обізнаною, що її подруга ОСОБА_3 має намір поїхати у м. Черкаси з метою скупитися на мілко оптовому ринку, з метою заощадження коштів, поросила останню придбати для неї продукти харчування та алкогольні напої. 08.10.2022 року о другій половині дня до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона повернулася з ОСОБА_6 та придбала обумовлені товари. Перебуваючи разом з малолітнім сином неподалік від магазину, де торгує її мати ОСОБА_1 , попросила ОСОБА_7 підвезти придбані для неї товари саме туди, оскільки вдома нікого не було. ОСОБА_7 під`їхала до магазину та передала, придбаний алкоголь разом з продуктами харчування. Порадившись з матір`ю, вирішила залишити алкоголь у магазині, оскільки його вага була для неї заважкою з тим, що згодом його забере її співмешканець ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 13 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених наказом № 293 Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 27.05.1996 року (з наступними змінами) зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на одиниці іншої тари.

Відповідно до п. 27 вказаних вище Правил, працівники господарюючого суб`єкта зобов`язані не порушувати прав споживачів, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», знати і виконувати Закони України « Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ці Правила, Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення, затверджені постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 08.02.1995 №108, та інші нормативні документи, що регламентують торговельну діяльність. За їх порушення працівники несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України визначено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою № 1251 Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Отже, з наведеного випливає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

В той же час, зміст вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, так і додані до нього матеріали не містять конкретних відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання.

Крім того, як первісних, так і наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , також пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 лише тимчасово у скритому від покупців місці зберігала алкогольні вироби для своєї доньки. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі алкогольними напоями, зокрема щодо безпосереднього придбання таких напоїв конкретною особою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на її користь та за наведених вище обставин, визнає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя визнає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Катеринопільський районний суд.

Суддя О.І. Баранов