Справа № 946/8493/22
Провадження № 3/946/3354/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський РВП), не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з житла з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби, 17.11.2022 о 23:00 год., 18.11.2022 о 23:30 год., 19.11.2022 о 23:00 годині, 20.11.2022 о 23:30 год., був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та розкаявся в їх вчиненні, пояснивши, що перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП, у вказаний в протоколах час був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень був відсутнім за місцем проживання 17.11.2022 о 23:00 год., 18.11.2022 о 23:30 год., 19.11.2022 о 23:00 годині, 19.11.2022 о 23:50 год., 20.11.2022 о 23:30 год.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022, згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби, письмовим зобов`язанням від 19.07.2022, згідно якому притягуваному були роз`яснені покладені на нього судом зобов`язання та заборони, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для попередження нових правопорушень, є достатнім та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко