Провадження № 3/734/606/22 Справа № 734/787/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: старший розвідник військової частини НОМЕР_1 , військова служба за призовом під час мобілізації у особливий період, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_2 , про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає, з протоколом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОСБ № 53 від 30 травня 2022 року в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 /;

- актом № 73 від 17 травня 2022 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

- протоколом КИЧР/Д № 68 від 17 травня 2022 року про адміністративне затримання;

- чеком приладу «Алконт М», результат позитивний 2,41 ‰;

- та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив дане правопорушення, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: