ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 Справа №607/13836/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,

за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Щербаня В.С., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Полтревел»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серії ААБ №004309, ОСОБА_2 30 вересня 2022 року о 17:23 в селі Плотича по вул. Грушевського на перехресті із вул. Садова водій транспортного засобу Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч на вул. Садова не надав перевагу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено КІА НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку повертаючи на вул. Садова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, та чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисному інкримінується порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, однак, він маневру повороту не здійснював, виконував маневр обгону. Звертає увагу суду, що винною у ДТП є потерпіла, яка перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним. Крім того зауважує, що дорога, на якій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону з обмеженою оглядовістю, а також, відсутній знак який позначає перехрестя, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не міг знати, що там перехрестя, на якому обгін заборонений.

Потерпіла ОСОБА_4 просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності. Зазначає, що він, із перевищенням швидкості, здійснював маневр обгону відразу трьох транспортних засобів, що видно із пояснень свідків, на перехресті, здійснив ДТП із її транспортним засобом, який повертав ліворуч. Тому ДТП сталося з його вини.

Розглянувши справу такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які з ним не виконані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч на вул. Садова не надав перевагу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено КІА НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку повертаючи на вул. Садова.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто вказаним пунктом 10.4 Правил передбачено дії водія у випадку виконання маневру повороту, розвороту.

При цьому, як видно із пояснень всіх учасників ДТП та свідків, ОСОБА_2 не здійснював маневру повороту, розвороту, а маневр обгону. Тобто, порушення Правил, які інкримінуються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не регулюють спірні правовідносини.

З цих підстав, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року матеріали справи направлено на до оформлення.

Разом з тим, за наслідками до оформлення недоліки, які зазначені в постанові не усунуті, інспектором поліції без присутності та інформування потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складено рапорт від 08.12.2022 року, суть пред`явленого в протоколі адміністративного правопорушення звинувачення не змінено.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції, нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не доведено звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року серії ААБ №004309 про порушення ОСОБА_2 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за протоколом від 30 вересня 2022 року серії ААБ №004309.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяВ. М. Позняк