Справа № 490/3771/22
Провадження № 33/812/235/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сорочана Є.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сорочаном Єлисеєм Васильовичем - на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді 01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, відповідно якому 01 вересня 2022 року близько 14 год 30 хв по вул. Одеське Шосе, 3 в м. Миколаєві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3102", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. - подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та висновки суду першої інстанції щодо встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити застосоване до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. - зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,за відсутності відомостей щодо своєчасного та належного повідомлення про дату час і місце розгляду справи, чим позбавлено його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, що є підставою для скасування постанови. Крім того апелянт вважає, що накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців суд не врахував ті обставини, що зіткнення з великою вірогідністю сталося внаслідок технічної несправності автомобіля ОСОБА_1 , так перед зіткненням автомобіль різко повело у лівий бік на зустрічну смугу і ОСОБА_1 не міг вчасно зреагувати і відвести своє авто від авто потерпілого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він звертав увагу на цю обставину в своїх поясненнях. Цього ж дня на станції технічного обслуговування майстром був оглянутий автомобіль ОСОБА_1 та повідомлено що у ньому несправна рульова рейка, що часто виникає внаслідок наїзду машин на ями чи інші перешкоди у дорожньому полотні, тому ОСОБА_1 пов`язує різку зміну напряму свого автомобіля саме з пошкодженням кермової системи внаслідок наїзду на одну з численних ям чи вибоїн перед зіткненням. Також не взято до уваги щирого розкаяння винного та визнання ним своєї вини, відшкодування страхової шкоди потерпілому, те що ОСОБА_1 є єдиним годувальником своєї сім`ї, який працює на автомобілі, не має іншої спеціальності та не може здобути її у даний час, а тому накладене стягнення є занадто суворим та має бути зміненим.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сорочана Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах , які досліджені під час судового розгляду. Так, викладені обставини підтверджуються:

- змістом протоколу ААБ № 201551 від 01 вересня 2022 року, згідно з яким 01 вересня 2022 року близько 14 год 30 хв по вул. Одеське Шосе, 3 в м. Миколаєві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 3102", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на зворотному боці якої зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілей "ГАЗ 3102", д.н.з. НОМЕР_1 , та Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 11.4. Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей автомобілей "ГАЗ 3102", д.н.з. НОМЕР_1 , та Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 .

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом, та фактично не оспорюються апелянтом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані у суді апеляційної інстанції, вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, але й особа винного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро кається, з його пояснень вбачається що він займається торгівлею продуктами харчування та його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, а тому позбавлення судом його права керування призведе до втрати єдиного джерела доходу та поставить його та його родину в скрутне матеріальне становище, що відповідно до ст. 34 КУпАП апеляційний суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак не були враховані судом першої інстанції при накладенні стягнення.

Також судом встановлено відсутність, передбачених ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

З огляду на наведене, накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції без його участі, за відсутності відомостей щодо своєчасного та належного повідомлення про дату час і місце розгляду справи, є слушними. Проте самі по собі зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. До того ж ОСОБА_1 , скориставшись правом на правову допомогу, подав апеляційну скаргу, де докладно виклав свої заперечення, разом зі своїм захисником приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, надавав пояснення щодо обставин справи, що свідчить про реалізацію ним передбачені ст. 268 КУпАП прав.

Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За такого посилання захисника Сорочана Є.В. у суді апеляційної інстанції на необхідність закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на теперішній час строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні.

В іншщій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сорочаном Єлисеєм Васильовичем - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць