overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1906/22
ПОСТАНОВА

02 грудня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився.

Постанова про привід від 11.11.2022 не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 177/1348/22
Провадження № 3/177/605/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Криворізьким РВ 25.12.2003

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк.
15.11.2022 Справа № 756/9425/22
Унікальний № 756/9425/22
Провадження № 3/756/5384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві, по пр-т. Героїв Сталінграду, 2-д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365285 від 05.10.2022 р., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 209/1749/22
Провадження № 3/209/792/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової Я.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

29.11.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шкутової Я.В. надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання у зв`язку із розбіжностями та не точностями даних внесених в протокол ААБ № 010927 від 08.08.2022 року.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні усі відомості, необхідні для розгляду справи. Крім того зазначені розбіжності та не точності, які зазначає адвокат в клопотанні можуть бути вирішенні під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Шкутової Я.В. суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкутової Ярослави Валеріївни про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 556/1825/22
Номер провадження 3/556/909/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в смт Рафалівка Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілого, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1159/22
Провадження № 3/448/690/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 204?, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

захисник адвокат Редьква Н.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився)

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 204?, 276-279, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 204? КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 199/9484/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 18.11.2022 року о 18:00 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9484/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/9483/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/9483/22.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Провадження № 3/686/7332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 листопада 2022 року близько 12 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоком, картоплею, квасолею, медом, калиною, зеленю) у невстановленому місці біля будинку № 69, що по просп. Миру в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила факт такої торгівлі, мотивуючи це важким матеріальним становищем, даними рапорту працівника поліції, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 202/9145/22
Провадження № 3/202/5312/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520550 від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 27 жовтня 2022 року приблизно о 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав свої батьківські обов`язки по вихованню доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила своє місце мешкання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520550 від 03 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, постановою Індустріальнго районного суду м. Дніпропетровська відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх дітей, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/193/10/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №252686 згідно якого громадянину ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.06.2021 року, тобто більш ніж рік тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В,Шумська
Провадження № 3-в/521/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 р. водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме була допущена описка у формулюванні в описовій частині постанови суду, а саме в державному номерному знаку транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 », а також невірно вказано його ініціали замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року (справа № 521/15818/22): та викласти її наступним чином «Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.10.2022 р., о 16.00 год., ОСОБА_2 в м. Одесі вул. Тираспольське шосе, 22/8, керуючи т/з ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі на круговому руху (2 стовпи) та скоїв зіткнення з авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.» замість помилково зазначеного «Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 09.10.2022 р., о 16.00 год., ОСОБА_2 в м. Одесі вул. Тираспольське шосе, 22/8, керуючи т/з ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі на круговому руху (2 стовпи) та скоїв зіткнення з авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мазун