Справа № 276/2081/21
Провадження по справі № 3/276/67/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №882126 складеного 10.12.2021 року, «10.12.2021 року близько год. 13 хв.00 в с.Червоногранітне Хорошівського району по вул. Гранітна 2б, в магазині ПП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність державною реєстрацією як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю спиртними напоями з простроченим терміном ліцензії термін дії якої закінчився 25.11.2021 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Крім того, ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчила своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на наведене, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталась.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за статтею 164 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до на наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч.1 ст.164КУпАП складом адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцезуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тобто суб`єктом господарювання, однак на підтвердження вказаних обставин, ніяких доказів до протоколу не долучено; в протоколі не зазначено реквізитів документу, що посвідчує особу та не долучено його відповідну належним чином завірену копію.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (пояснень свідків, відео-, фото доказів та ін.) якими було б зафіксовано момент продажу алкогольних напоїв та отримання відповідних коштів, що беззаперечно свідчило б про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та отримання ліцензійної картки, які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 : 3 ( три) бутилки ємністю 0,5 л пива « Рогань», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л пива « Старопрамен», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л пива

« Зіберт» , 2 бутилки ємністю 0,75 вина « Вілла Крим», 1 ( одна) пачка ємністю 1 л портвейну «333», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л горілка « Неміров», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л горілка « Зубровка», підлягають поверненню.

На підставі ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 : 3 ( три) бутилки ємністю 0,5 л пива « Рогань», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л пива « Старопрамен», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л пива « Зіберт» , 2 бутилки ємністю 0,75 вина « Вілла Крим», 1 ( одна) пачка ємністю 1 л портвейну «333», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л горілка « Неміров», 1 ( одна) бутилка ємністю 0,5 л горілка « Зубровка», - повернути їй як власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.М. Збаражський