overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8930/21
№ 3/183/353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2021 року о 02.15 годині в м. Новосмосковськ по вул.Кущівській, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда Діо 49.9 км3 без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12-17), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011722 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.2), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.п.3), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.5,6,7) диском з відеозаписом (а.п.8).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2568/22
П О С ТА Н О В А

07 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №362948 від 05.10.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення було скоєне 25.08.2022, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/484/1805/22
Справа № 484/3834/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.11.2022 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

28.09.2022 о 10.00 год. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 , 1985 р.н., від виконання батьківських обов`язків у відношенні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 р.н., а саме в будинку де мешкає мати з дитиною незадовільні умови проживання, повна антисанітарія, бруд та не має світла, відсутнє пічне опалення, мати вживає спиртні напої, дитина не відвідує навчання в школі, в дитини немає місця для навчання, дозвілля, відсутні продукти харчування

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її заявою, поданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 588/1196/22
провадження № 3/588/537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , від 17.10.2022 року орган, що видав 5927, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року серія ААБ №315796 та від 13 листопада 2022 року серії ААБ №315742 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що повторно протягом року 09.11.2022 о 15 год. 40 хв. у с.Боромля по вул. Харківська, 38 та 13.11.2022 о 13 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 15 керував автомобілем ВАЗ2103 державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській Дараган М.О. та ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1196/22, провадження 3/588/537/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1196/22 (провадження 3/588/537/22) та №588/1257/22 (провадження № 3/588/552/22) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1196/22 (провадження 3/588/537/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6092/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.11.2022 о 16 год. 45 хв. у м. Києві по вул. О. Архипенка,5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 13.1 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донеї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 509/4143/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 166535 від 05.09.2022 року, який надійшов до суду 06.12.2022 року, вбачається, що 05.09.2022 року, приблизно о 18:35 год., гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , знаходився в приміщенні кафе, де здійснюють роздрібну торгівлю спиртними напоями, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 05.09.2022 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 05.09.2022 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 555/2065/22
Номер провадження 3/555/1157/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 продавця,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2022 року о 12 год. 00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Фантазія», здійснювала реалізацію алкоголю в пластиковій тарі ємкістю 1 л. без марок акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 100986 від 26 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи , суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень , з конфіскацією алкоголю в пластиковій тарі ємкістю 1 л.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження № 3/344/6863/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАВ № 237439 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, усні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючої: АДРЕСА_1 , учня Марганецького професійного ліцею

за ст.175-1 ч. 2 КУпАП, -

встановила:

24 жовтня 2022 року о 19 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 2, розташованого по вулиці Фокіна, що розташована по вулиці Торгівельній в місті Марганець Дніпропетровської області, палив сигарету, у забороненому місці, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення». 22 лютого 2022 року до неповнолітнього ОСОБА_1 був застосований захід впливу у вигляді попередження про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що палив сигарету у громадському місці.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 522054 від 25.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття), його вину.

Керуючись ст., ст. 175-1 ч. 2, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська