Справа № 947/9394/22
Провадження № 3/947/3066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083035, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2022 року о 23:00 годині за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 38 керував транспортним засобом марки «ISUZU GEMINI» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння 1,90 ‰ алкоголю, відповідно до висновку приладу «Drager Alcotest 7510» № 237.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява, в якій вона просила розгляд справи здійснювати у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Крім цього, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Пошали К.С. було долучено до матеріалів адміністративної справи письмове заперечення із вимогою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє заперечення представник аргументувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Приймаючи до уваги письмове заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пошали К.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 083035 від 08.03.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510» № 237, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 1,90 ‰; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2022 року та відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу адміністративних матеріалів у суду не має.

Заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пошали К.С. в частині того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються судом з огляду на те, що з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що оскільки його працівником поліції було зупинено під час керування транспортним засобом, після чого виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння йому пропонується пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив та добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат - 1,90 ‰ алкоголю, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 083035 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.