overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2550/22
Провадження № 3/720/1246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії майстера відділення інженерного облаштування ДК відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року в рамках проведення профілактичних заходів з метою запобігання вживання наркотичних та психотропних речовин військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання наркотичних речовин та за результатами медичного огляду в медичному закладі КНП «Новоселицька лікарня» м. Новоселиця видано результат аналізу №5 від 05 грудня 2022 року, висновок: ТНС - позитивний (наслідок вживання марихуани).

В судовому засіданні правопорушник не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 134300 від 06 грудня 2022 року, письмовим поясненнями правопорушника і результатом аналізу №5 від 05 грудня 2022 року виданим КНП «Новоселицька ЦРЛ» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та посередню характеристику з місця роботи.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 395/929/22
Провадження № 3/395/615/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.11.2022 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися в тому, що він затіяв сварку, а саме висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326111 від 10.11.2022 року, протоколом про прийняття заяви від 08.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/92/22
Провадження № 3/391/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Горизон Агро», різноробочий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2022 о 23-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , в смт. Компаніївка по вул. Садова, 218 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 17 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 251, 252,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.РЕВЯКІНА
Справа № 717/1796/22
Номер провадження 3/717/1021/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2022 року біля 16 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчиняв сварки із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599296 від 09 квітня 2022 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 442/5348/22
Провадження №3/442/1873/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2022 о 10 год. 00 хв., перебуваючи площі Двірцева в м.Львові, не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Ноціональної поліції від 02.08.2022 №38 щодо припинення надання послуг з перевезення пасажирів до моменту погодження з уповноваженим підрозділу Національної поліції автобусного маршруту.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №054708 від 12.08.2022 року, приписом Національної поліції України №38 від 02.08.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №710837 від 02.08.2022.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 199/9671/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АТП 205»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ « АТП 205», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, в порушення вимог п.п. 57.1, 57.3 ст. 57, п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за липень 2022 року від 14.08.2022 у сумі 1483,34 грн. по терміну сплати 30.08.2022, фактично сплачено 09.09.2022 у сумі 651,48 грн., 1109.2022 у сумі 831,86 грн. та за серпень 2022 року від 06.09.2022 у сумі 1943,55 грн. по терміну сплати 30.09.2022 фактично сплачено 03.10.2022 у сумі 831,86 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов`язання внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.12.2022
Провадження № 3/756/6825/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

27.12.2022 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 35, здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 894547, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 27.12.2022 року.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач. 1

ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2022 р. Справа153/1665/22

Провадження3/153/985/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області від 27 вересня 2022 року.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422380 від 17 грудня 2022 року, рапорт, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН