ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/155/22 Справа № 691/147/22 Категорія: ч.4 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 691/147/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Городищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Городищенського районного судуЧеркаської області від 15 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 «…будучи на момент вчинення правопорушення на посаді в.о. директора Дослідної станції помології ім. Л.П.Симиренка Інституту садівництва НААН та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п.1,2,3,7 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», за результатами перевірки декларації органом НАЗК, лист № 42-01/74064-21 від 07.10.2021 відобразив недостовірні відомості на суму 528 284 грн. 82 коп. у «щорічній» е-декларації за 2019 рік, що становить розмір понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації…», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити, виключивши із неї висновки та вказівки про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з одночасним встановленням вини особи є взаємовиключними рішеннями. Вказує, що місце його роботи знаходиться в с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, тоді як більшість документів, необхідних для заповнення декларації знаходяться по місцю реєстрації в м. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, а тому повна завантаженість на роботі та робота над науковою дисертацією перешкодили перевірити інформацію в первинних документах під час заповнення декларації. Зазначає про відсутність в нього умислу на внесення недостовірних відомостей до декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги, та просив змінити постанову місцевого суду, виключивши з неї висновки та вказівки про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та змінити підставу закриття провадження у справі з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Петренка Ю.О., які підтримали змінені вимоги апеляційної скарги, і просили їх задовольнити, думку прокурора Гречанника Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив залишити без змін постанову місцевого суду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що впротоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відобразив недостовірні відомості у «щорічній» е-декларації за 2019 рік на суму, яка відрізняються від достовірних - 528284 грн. 82 коп.

Станом на момент подачі ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік, тобто на 13.03.2020, ч.4 ст. 172-6 КУпАП була викладена в редакції «Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.»

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становив 2102 грн., тобто відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повинні відрізнятися від достовірних на суму від 210200 грн. до 525500 грн.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину сума, яка майже на 3000 грн. перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був станом на 01.01.2020.

За таких обставин, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відомості у декларації ОСОБА_1 відрізняються від достовірних на суму 528284 грн. 82 коп., як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, яка не охоплена межами, визначеними в примітці до ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор під час апеляційного розгляду посилався на редакцію ч.4 ст. 172-6 КУпАП, яка була чинною на момент складання адміністративного протоколу а саме: - «Подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч.4 ст. 172-6 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання темпоральної дії (дії у часі) закону про відповідальність за адміністративні правопорушення врегульоване положеннями ст. 8 КУпАП, згідно яких особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного судуЧеркаської області від 15 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка