Справа № 481/1273/22
Провадж.№ 3/481/694/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2022 року о 12:15 годині в м.Новий Буг по вул..Миколаївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 200Д д/н НОМЕР_2 в складі з причіпом ПГМФ 8302 д/н НОМЕР_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та допустив виїзд га смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320 д/н НОМЕР_4 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 15.11.2022 року їхав на своєму автомобілі з причіпом через м.Новий Буг в напрямку м.Баштанка та перед його автомобілем їхав ще один автомобіль з причіпом, який раптово загальмував, створивши йому аварійну обстановку. Внаслідок цього ОСОБА_1 прийняв рішення змінити напрямок руху для уникнення неминучого зіткнення, натомість допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем Урал. Зазначив що його машина зазнала серйозних пошкоджень та він сам отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.3ПДР України встановлює обов`язок водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091784 від 15.11.2022 року, відповідно до якого 15.11.2022 року о 12:15 годині в м.Новий Буг по вул..Миколаївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 200Д д/н НОМЕР_2 в складі з причіпом ПГМФ 8302 д/н НОМЕР_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та допустив виїзд га смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320 д/н НОМЕР_4 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, у якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м. Новий Буг Миколаївської області. Вказана схема містить відомості про взаємне розташування автомобілів після пригоди, місця контактування транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався в колоні військової техніки на автомобілі Урал по м.Новий Буг та йому назустріч на його смугу руху різко виїхав автомобіль Мерседес з причіпом. Останній намагався уникнути зіткнення , але транспортні засоби зіштовхнулись. Таким чином автомобіль Мерседес Бенц 200Д д/н НОМЕР_2 в складі з причіпом ПГМФ 8302 д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Після чого на місце події приїхала швидка, оскільки водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких остання 15.11.22 року близько 11:37 год. знаходилася на вулиці Миколаївській в м.Новий Буг та була свідком ДТП за участі військового УРАЛу та автомобіля Мерседес з причіпом. Зазначила, що останній їхав за легковим автомобілем, який різко загальмував, внаслідок чого автомобіль Мерседес виїхав на зустрічну смугу для руху де в цей час рухалася військова техніка УРАЛ та відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП водій Мерседеса отримав ушкодження у вигляді спадин на голові;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, п. 12.1, та п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме 15.11.2022 року о 12:15 годині в м.Новий Буг по вул..Миколаївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц 200Д д/н НОМЕР_2 в складі з причіпом ПГМФ 8302 д/н НОМЕР_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом та допустив виїзд га смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем УРАЛ 4320 д/н НОМЕР_4 , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, той факт, що особа до відповідальності притягується вперше, ставленням до вчиненого, а саме щире каяття, відсутність завданої шкоди життю та здоров`ю іншим учасникам ДТП, крім самої особи, що притягується до відповідальності, обставини вчиненого, а саме вчинення зазначених дій особою з метою намагання уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя