Номер провадження: 33/813/1436/22
Номер справи місцевого суду: 495/6578/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Ковпака Олександра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Агролідер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 12.08.2022 року о 23:20 год, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Дружби, 124, село Дельжилер, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що супроводжується запахом алкоголю с порожнини рота, почервонінням в очах, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Протоколу серія ААД №066543 від 13 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Ковпак О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковпак О.В. просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що при оголошенні судового рішення апелянт присутній не був, судове рішення йому не направлялось, за заявою захисника отримано 18.11.2022 на електронну адресу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Ковпак О.В. зазначає, що судом порушено норми матеріального права, неповно проведено судовий розгляд, а також при винесенні оскаржуваної постанови суд порушив право апелянта на справедливий судовий захист, принципи верховенства прав, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях; працівниками поліції порушено п. 6 розділу 1, п. 1 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки на місці зупинки транспортного засобу жодних передбачених вказаною Інструкцією дій не проводилося; в доданому до протоколу відео не міститься інформації про документування адміністративного правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, якими не було проведено таких дій; в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, відсутнє направлення для проходження медичного огляду до лікарні; факт затримання на місці зупинки ОСОБА_1 відбувся без процесуального оформлення, та його доставлено до відділення поліції де розпочалось оформлення адміністративних матеріалів за відмову останнього від медичного обстеження на місці зупинки; протокол складений не на місці зупинки; докази по справі є недопустимим у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та з огляду на процедуру практику Європейського суду з прав людини, не може братися до уваги; наявне у справі відео, що записане на SD-диск, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки воно не містить інформацію документування адміністративного правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, якими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи; протокол про адміністративне правопорушення складався іншим поліцейським, який не приймав участь у зупинці транспортного засобу; суд не звернув уваги на зазначені правові аргументи, викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , не дав їм правову оцінку в частині безпідставного затримання та доставлення до відділу поліції, медичного обстеження та складання адміністративних матеріалів не на місці зупинки транспортного засобу, вручення направлення на медичний огляд, та лише обмежився формулюванням, що при складенні протоколу водій ОСОБА_1 вину визнав, підтверджено записом, пояснення свідків, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ковпак О.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ковпака О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була ухвалена 10 жовтня 2022 року. Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови. 10 листопада 2022 року захисник Ковпак О.В. звернувся з заявою про видачу судового рішення, у відповідь на цю заяву 18 листопада 2022 року захисник на електронну пошту отримав копію постанови від 10 жовтня 2022 року.

Отже, наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки таке має на меті забезпечення особі доступу до правосуддя.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний состав, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066543, довідкою, рапортом, поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, поясненнями співробітників поліції, диском з відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №066543 від 13 серпня 2022 року, згідно якого 12 серпня 2022 року о 23.20 год. в Одеській обл., Б.Дністрьвський р-н, Татарбунарська ТГ, с. Дельжилер, вул. Дружби, 124 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що супроводжується запахом алкоголю с порожнини рота, почервонінням в очах. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху;

- відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт того, що пив алкогольні напої та на пропозицію працівників правоохоронних органів пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в добровільному порядку відмовився;

Реєстрацією у відділенні поліції № 2 (м. Татарбунари ) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області події порушення правил дорожнього руху, виїзд групи о 23.46 год., прибуття 23.50 год., фабула 12.08.2022 о 23.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2022 о 23.45 за адресою: Татарбунарський р-н, с. Дельжилер, вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 , 23.02.1974, керував авто ВАЗ 21099 д/ НОМЕР_2 у нетверезому стані, поліція не потрібна, заявник дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 , інсп. у справах н/л РУ ОСОБА_3 , розгляд матеріалів доручено нач. СРПП О.Комишану;

Рапортом інспектора ЮП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Друговіної І., що в період часу з 23-ї 12.08.2022 до 05-ї 13.08.2022 вона знаходилася у наряді з працівниками поліції та військовослужбовцями ЗСУ під час патрулювання території с. Дельжилер вулиця Дружби, близько 23.20 год. в період дії комендантської години ними зупинено автомобіль ВАЗ-210994-20 днз НОМЕР_1 під керуванням місцевого мешканця ОСОБА_1 , у якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до ВП № 2 Б-Дністровського РВП для з`ясування обставин події та викликано наряд ГРПП для розгляду адміністративної справи, залучено свідків та в їх присутності повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки та повідомлено про застосування превентивного заходу згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію України», що проводиться відеозапис на технічний прилад відеозапису серії DSI_0000000_000000, що має функцію фото-відеозапису, під час подальшої розмови з водієм йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Алкотестер Драгер № 6810 ARH 0566 дійсний до 25.08.2022, на що останній відмовився, а також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, у зв`язку із чим згідно п. 2.5 ПДР відносно водія було складено адміністративний протокол серії ААД № 066543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що їх було залучено в якості свідків, що 12.08.2022 23.20 год нарядом поліції в с. Дельжилер по вул. Дружби був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до ВП № 2 для отримання від нього пояснень, чому він в комендантську годину керує автомобілем і в п`яному вигляді, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а саме у ВП № 2 або в мед закладі, на що останній відмовився в обох випадках;

Поясненнями військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 12.08.2022 з 23-ї вони спільно з працівниками поліції здійснювали автопатрулювання села Дельжилер Б-Дністровського району, приблизно о 23.20 год. вони зупинили автомобіль ВАЗ-210994 синього кольору д.з. НОМЕР_1 по вул. Дружби 124, під керування водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, порушена координація, сам водій не заперечував алкогольного сп`яніння, водія було запрошено до ВП № 2, де у приміщенні ВП № 2 водій відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, а також проходження тесту в медичному закладі.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості заявника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо проведення огляду не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки КУпАП не передбачено імперативних вимог щодо проведення такого огляду саме на місці зупинки транспортного засобу.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 як водія було затримано спільним патрулем поліцейських та військовослужбовців під час дії воєнного стану та комендантської години, у зв`язку із чим передбачену Інструкцією, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, процедуру не було об`єктивної змоги провести на місці його зупинки у зв`язку із його доставкою до відділку поліції з наявним порушенням обмежень пересування протягом комендантської години.

Доводи захисника Ковпака О.В. про невручення медичного направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не впливають на висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 066543 ОСОБА_1 власноруч написано: «С протоколом согласен» (мовою оригіналу), що свідчить про його згоду з інкримінованим йому правопорушенням.

Обставини визнання вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі та також не спростовано доводами апеляційної скарги. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі у відеозаписі, де зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається.

Неоформлення, на думку скаржника, затримання ОСОБА_1 не є предметом розглядуваної справи, крім того, доказів оскарження таких дій працівників поліції в установленому законом порядку та результатів розгляду таких звернень суду не надано.

Як не спростовують доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався іншим поліцейським, який не приймав участь у зупинці транспортного засобу, оскільки обставини затримання ОСОБА_1 спільним патрулем доведено поясненнями осіб, що були у складі цього патруля, натомість згідно реєстрації повідомлень Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області розгляд матеріалу доручено патрульній поліції, у зв`язку із чим протокол був складений уповноваженою на те посадовою особою органів Національної поліції (1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ковпаку Олександру Вікторовичу, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова