Справа № 296/7518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горячих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116339 серії ДПР18 від 25.10.2022 року, водій ОСОБА_1 25.10.2022 року о 12 годині 00 хвилин у м. Житомирі, вул. Вітрука, 5А керував транспортним засобом ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що не відмовлявся, його чекала робота, замовник.

В судовому засіданні 02.12.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, 25.10.2022 транспортним засобом не керував, транспортний засіб (маніпулятор) не рухався, стояв припаркований на території будівельної бази. Коли він займався прибиранням кузова маніпулятора, до нього підійшли працівники патрульної поліції, попросили пред`явити документи, що він і зробив. При перевірці документів поліцейським зазначено про те, що у нього ( ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він пояснив, що його чекає замовник, одразу поїхати до медичного закладу не має змоги, погодився пройти огляд після вирішення нагальної виробничої потреби по виконанню своїх трудових обов`язків. Проте, працівниками поліції відносно нього складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. Направлення для проходження медичного огляду йому не видавалося, про його наявність і можливість пройти такий огляд самостійно не повідомлялося. Наступного дня, вранці, він самостійно пройшов медичний огляд в медичній установі у лікаря нарколога, за результатом огляду наркотичних засобів в сечі не виявлено. Письмові пояснення, подані ним 01.12.2022 року через канцелярію суду, підтримав в повному обсязі. Ствердив, що 25.10.2022р. працівниками поліції не зупинявся, транспортним засобом не керував, працівники поліції підійшли до нього коли він не перебував в автомобілі, займався наведенням порядку в його кузові, сам автомобіль був припаркований на території підприємства, не рухався, мотор був вимкнений. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджено висновком лікаря нарколога від 26.10.2022р., копія якого додана до письмових пояснень, для приєднання до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Горячих В.В. в судовому засіданні 02.12.2022 року звертав увагу суду на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнаний доказом вчинення ним зазначеного порушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають, в тому числі, і в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, водієм не був, тому підстав для проходження ним медичного огляду не було, а вимога працівників поліції щодо проходження огляду є незаконною. ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.2.5 Порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015р. №3/02-15 зі змінами від 14.02.2018р. №3/02-18, працівниками поліції не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, письмове направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду працівниками поліції не видавалося, про його наявність останньому не повідомлялося. За наведених обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Горячих В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що він 25.10.2022р. працівниками поліції не зупинявся, транспортним засобом не керував, працівники поліції підійшли до нього коли він не перебував в автомобілі, займався наведенням порядку в його кузові, сам автомобіль був припаркований на території підприємства, не рухався, мотор був вимкнений.

В судовому засіданні 02.012.2022 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою поліцейського транспортного засобу (маніпулятор), який стоїть припаркований на території будівельної бази, зверху на кузові знаходиться ОСОБА_1 . В ході розмови, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 надається відповідь «зараз ні, лише після замовлення». Поліцейським повідомляється про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження ним медичного огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 вдруге надає пояснення з приводу того, що «я не відмовляюся, але огляд пройду лише після того як відвезу замовлення». В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 25.10.2022р. о 12 год 00 хв по вул. Вітрука, 5А у м. Житомирі з ознаками наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння працівникам поліції суду не надано.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 116339 від 25.10.2022 року. З перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою транспортного засобу (маніпулятор), який стоїть припаркований на території будівельної бази, зверху на кузові знаходиться ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон