1Справа № 335/5473/22 3/335/1865/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД № 248699, 22.08.2022 о 20 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, міст Преображенського, Вознесенівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом «Mazda 323» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У цей день він передав належний йому автомобіль своєму працівникові, яка працює реалізатором. Ввечері вона зателефонувала йому та повідомила, що на блокпосту, розташованому на мосту Преображенського, її зупинили працівники поліції для перевірки документів. Оскільки в неї було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вона просила ОСОБА_1 привезти зазначений документ на місце зупинки. Він викликав таксі та невдовзі прибув на місце події. Реалізатор передала йому ключі від транспортного засобу та на тому ж таксі поїхала до дому, де на неї чекала хвора дитина. Він віддав працівникам поліції документи на транспортний засіб та сів за кермо автомобіля в очікувані реалізатора, яка мала невдовзі повернутися, забрати автомобіль та відвезти його до дому. Наміру керувати транспортним засобом він не мав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищевикладеного, та того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом до моменту його зупинки поліцейськими, Філіп просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248699 від 22.08.2022, який складений уповноваженою на те особою, його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.08.2022, з якого вбачається, що підставою направлення є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку із відмовою від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння х використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої повторності за ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 немає;

- переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування ним транспортним засобом «Mazda 323» з реєстраційним номером НОМЕР_2 не заперечував. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проходження зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 свідомо відмовився й від проходження від огляду на стан сп`яніння й у закладі охорони здоров`я. Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки об`єктивними доказами у справі такі пояснення не підтверджено. Зокрема, ОСОБА_1 на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, на місці події не вказує. Більше того, відеозапис наданий судді для дослідження, розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить у легковому автомобілі «Mazda 323» на місці водія. Виходячи з автомобіля на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 вимикає світло фар. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення його особи в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він непрацевлаштований, що спростовує його версію про керування належним йому транспортним засобом підпорядкованим йому реалізатором. З клопотаннями про виклик зазначеної особи у якості свідка ОСОБА_1 до суду не звертався, її анкетних даних суду не повідомив.

Отже, зібрані в справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко