ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/412/22 Номер провадження 33/814/1250/22Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Милованова Р.В. на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 січня 1998 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, пенсіонер, проживає : АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3 400, 00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу про адміністративне правопорушення , а саме горілку в скляних пляшках по 0,25 л кожна у кількості 5 шт. загальним об`ємом 1,25 л.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 13 квітня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснював торгівлю алкогольними напоями ( горілкою) без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді захисник Милованов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну, ухвалену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, не взяв до уваги, щзо він є людиною похилого віку, продавав не горілку а самогон, підписав пояснення не читаючи.

Також проить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

ОСОБА_1 та його захисник Милованов Р.В. у судове засідання не з`явилися, захисник подав заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення, копію постанови судді отримав 04.08.2022, а апеляційну скаргу захисник подав 09.08.2022, строк на апеляційне оскарження постанови судді вважається не пропущеним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 13 квітня 2022 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання здійснював торгівлю алкогольними напоями ( горілкою) без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

В матеріалах провадження наявна письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно за місцем свого проживання продав 0, 25 л. горілки невідомій особі за 25 грн., вину визнає у повному обсязі.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Водночас , відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, вину визнав, враховуючи мізерну кількість проданих горілчаних виробів, вчинені ним дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому апеляційний суд вважає вищезазначені дії ОСОБА_1 малозначними.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Милованова Р.В. задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 013845 від 13 квітня 2022 , а саме горілку в скляних пляшках по 0,25 л кожна у кількості 5 шт. загальним об`ємом 1,25 л конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.