Справа № 355/459/22
Провадження № 3/355/714/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол серії ДПР 18 №184252 від 26.05.2022 року, який надійшов від начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП Київської області підполковника поліції Юрія Ющенка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.04.2016 року Переяслав-Хм. РС УДМС в Київській області, ІНН НОМЕР_2 , освіта базова вища, працюючого агрономом в ТОВ «УІФК Агро»», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин в с. Коржі по вул. Промисловій Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ТОВ «УІФК-Агро», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, пояснив, що ДТП сталася з його вини, просив суд суворо не карати та обмежитися накладенням штрафу.

Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184252 від 26.05.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення самого правопорушника, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тобто вина ОСОБА_1 доведена у порушені правил дорожнього руху, а саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 «Правил дорожнього руху» , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 у рахунок держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов