ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 358445 від 15.10.2022 року вбачається, що 15.10.2022 року о 20 год. 10 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пасконний А.О. подав до суду зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

Згідно протоколу серії ААД № 358532, який було складено 15.10.2022 рок о 20:40, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 20:00 керував автомобілем «Mazda 626», д/з НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. І. Рабіна 57, де не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД № 358445, який було складено 15.10.2022 року о 22:23, ОСОБА_1 15.10.2022 року о 20:10, керував автомобілем «Mazda 626», д/з НОМЕР_1 у м. Одесі, провулок Ген. Вишневського, 59, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

Таким чином, представник Дробаха Є.В. вказує, що згідно складених протоколів вбачається два місця де були вчиненні (виявлені) адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_1 . Однак відповідно до доданих до протоколів відомостей з нагрудного відео реєстратора співробітників поліції, транспортні засоби, зокрема автомобіль «Mazda 626», д/з НОМЕР_1 , після ДТП не переміщався. За таких обставин, та враховуючи зазначені в протоколах й різні часи вчинення адміністративних правопорушень, разом із встановленими іншими матеріалами справи відсутності фактичного переміщення транспортного засобу «Mazda 626», д/з НОМЕР_1 після зіткнення, виключає можливість використання вказаних протоколів як належних та допустимих доказів при розгляді судом складених відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того вказав, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення мови та координації рухів, спростовується наданим до справи відео зробленим за допомогою нагрудного реєстратора, відповідно до якого, не вбачається ознак порушення мови або координації рухів ОСОБА_1 . Крім цього наявне відео взагалі не містить відомостей щодо посилання працівників поліції на такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови та координації рухів. За таких обставин та за відсутності вжиття працівниками поліції заходів з відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до приписів ч. 1 ст. 266 КУпАП, після начебто виявлених явних ознак алкогольного сп`яніння, робить сумнівним існування запаху алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 .

Представник Дробаха Є.В. також зазначив, що при складанні протоколу, особі, що притягується до відповідальності (тобто ОСОБА_1 ) не були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції У країни, зокрема щодо можливості не свідчити відносно себе та/або своїх близьких, а також не були роз`ясненні права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, що підтверджує додане до справи відео нагрудного реєстратора.

Таким чином представник ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2022 року була допитана в якості свідка ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , яка повідомила суду, що саме вона 15.10.2022 року о 20 год. 10 хв. керувала автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 59. Вказала, що після отриманого стресу, залишила місце ДТП, та зателефонувала чоловіку, який згодом прийшов на місце ДТП.

Також у відкритому судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив суду, що не бачив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки одразу після зіткнення став оглядати пошкодження свого автомобіля.

Суд, дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , заслухавши показання свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений лише для особи, яка керує транспортним засобом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358445 від 15.10.2022 року, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер. Разом з цим, з вказаних відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки факт керування ним даним транспортним засобом не зафіксовано на відео.

Вказані обставини не спростовують доводи потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив суду у відкритому судовому засіданні, що не бачив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Крім того, як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_2 , даними під присягою, саме вона 15.10.2022 року о 20 год. 10 хв. керувала автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Вишневського, 59.

Судом також встановлено, що в порушення абзацу 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358445 від 15.10.2022 року ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою,а завідсутності такихознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева