ПОСТАНОВА

ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Перушен, Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Рубіжне, Луганської області, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні дитину 2018 року народження, працюючої в Ірпінському ліцеї «Астор» вчителем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 370187 від 13.09.2022 року, 13.09.2022 ОСОБА_1 на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, керуючи автомобілем «Хундай соната», державний номер НОМЕР_1 , після дорожньої транспортної пригоди не вжив всіх заходів та вийшовши з транспортного засобу допустив його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на рекламну опору, від чого ремонтна опора та автомобіль отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має, чим порушив п.15.12 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 370186 від 13.09.2022 року, 13.09.2022 ОСОБА_3 на перехресті вул. Кудряшова та вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, керуючи автомобілем «Тайота Камрі», державний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі автомобілю «Хундай соната», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.6 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. зазначила, що у справі відсутні дані чому протокол складено саме на ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 вказаним вимогам закону не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні, під час встановлення особи, особа, щодо якої складено протокол надала паспорт громадянина України, де остання зазначена, як ОСОБА_2 .

Жодних документів про те, чому протокол складено на ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

На переконання захисту ОСОБА_1 - адвоката Новак Н.Ю., неналежне встановлення особи, що вчинила ДТП у подальшому утруднить виконання постанови суду, оскільки, наразі, такої людини як ОСОБА_3 , неіснує. Враховуючи викладене, адвокат Новак Н.Ю. просить повернути справу на до оформлення до управління ДАІ для належного встановлення особи щодо якої складено протокол та долучення на підтвердження вказаного відповідних документів.

За відсутності у матеріалах справи інших документів, що б посвідчували особу, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про шлюб, чи про зміну прізвища чи про таке інше, суд позбавлений належним чином встановити особу та усунути суперечності про які зазначає захисник.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 25 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, обмін посвідчення водія проводиться у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать).

Як передбачають положення пункту 25-2 вказано постанови у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване рішення по справі, адже адміністративний матеріал містить недоліки, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотриман ня розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність додаткової перевірки по справі, а саме необхідності встановити вірного прізвища особи, а тому матеріали справи підлягають направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.