Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6133/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кудіної М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, працівник Юкрейн Тревел Компані (зі змісту протоколу), інформація про притягнення до адмінвідповідальності відсутня,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№087299, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 02.11.2022 18-10 год в с.Широке по вул.Миру керував автомобілем Peugeot Rifter, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , представлений захисником, заперечив існування події правопорушення. Пояснив, що є працівником юридичної особи та в його службові обов`язки входить обслуговування об`єктів на території Закарпатської області, він пересувається на власному транспорті. Алкогольні напої не вживає. 02.11.2022 в с.Широке він допустив ДТП, приїхали працівники поліції та оформили з цього приводу ряд документів. Проте, про складання протоколу за ст.130 КУпАП йому не було нічого відомо. Пройти медогляд на стан сп`яніння йому не було запропоновано, про виявлення ознак сп`яніння йому ніхто з працівників поліції не заявляв. Тому заявляє, що обставини, зазначені у протоколі, не існували. Просить закрити справу про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази та відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського на диску, вивчивши письмові доводи клопотання захисника, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), вчинив відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідків для фіксування відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння до процедури поліцейським на місці не залучено.

Суд дослідив зміст відеозапису із нагрудної камери поліцейського, та констатує, що такий не несе необхідної інформації по суті правопорушення, зазначеного у протоколі.

Так, відеозапис містить інформацію про те, що поліцейським на місці ДТП складаються відповідні документи. На відео не зафіксовано ні вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, ні факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння чи то на місці за допомогою спеціальних техзасобів, чи то за направленням у медичному закладі.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином право відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних техзасобів допускається положенням Інструкції та не тягне за собою настання адміністративної відповідальності. У такому разі поліцейський зобов`язаний письмово направити особу на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, наявний письмовий документ «Направлення», складений та підписаний поліцейським СРПП Альбертом Ковчі 02.11.2022.

За змістом «направлення» поліцейський просить дозволу директора КНП «Виноградівський РЛ» ОСОБА_2 для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

По-перше, форма направлення не відповідає Додатку 1 Інструкції.

По-друге, зміст довільно складеного поліцейським документа (прохання про надання дозволу) передбачає отримання такого дозволу. Проте, відомостей про отримання такого запитуваного дозволу у матеріалах справи нема.

Суд констатує, що письмове направлення, оформлене відповідно до вимог п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції, відсутнє.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Хоча до протоколу і додано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, проте відеодоказ не містить інформації про обставини, які підлягають доказуванню у цій справі (вимога поліцейського пройти огляд на місці, та/чи вимога поліцейського пройти медогляд за направленням у медзакладі у сукупності із відмовою особи виконати таку вимогу). Так, дослідивши відеозапис, суд констатував, що відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у найближчому медзакладі на стан сп`яніння на відео не зафіксовано. Тому у цій частині відеодоказ є неналежним.

Крім того, всупереч вимогам правил здійснення відеофіксації поліцейськими на боді-камеру, відеозапис, доданий до протоколу, не є безперервним. З цієї точки зору суд відхиляє такий доказ як недопустимий.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, категорично заперечуваних особою, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№087299 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба