Справа 682/1686/22
Провадження № 3/682/1101/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2022 в провадження Славутського міськрайонного суду Хмельницької області повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631546 від 06.09.2022, згідно якому 03.09.2022 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на власному подвір`ї гр. ОСОБА_1 з метою самозахисту онука здійснив кидання дерев`яної палиці у напрямку домашньої тварини, а саме собаки, належної гр. ОСОБА_2 за наслідками чого поцілив у собаку з необережності, внаслідок чого завдав фізичного болю тварині, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що при розгляді справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631546 від 06.09.2022 03.09.2022 ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на власному подвір`ї з метою самозахисту онука здійснив кидання дерев`яної палиці у напрямку домашньої тварини, а саме собаки, належної гр. ОСОБА_2 за наслідками чого поцілив у собаку з необережності, внаслідок чого завдав фізичного болю тварині.

Разом з тим, як було встановлено постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2022, додані до справи про адміністративне правопорушення матеріали суперечать вказаному протоколу.

Так, із рапорту про прийняття заяви на службу 102 від 03.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл у собаку породи чеський крес`єр. В заяві ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № ШРУП ГУНП в Хмельницькій області письмових поясненнях також йдеться про постріл, здійснений ОСОБА_1 в собаку ОСОБА_2 .

Проте з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортів поліцейських та самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт стрільби по тварині не знайшов свого підтвердження.

Крім того, в матеріалах справи існують розбіжності щодо зазначення породи собаки, яка належить ОСОБА_2 , а саме: в акті клінічного обстеження від 05.09.2022 порода тварини зазначена як «Празький крисарік», в рапорті про прийняття заяви про вчинення правопорушення чеський тер`єр, в протоколі про адміністративне правопорушення порода собаки, якій було завдано шкоду, не зазначена взагалі.

Також в матеріалах справи наявний акт клінічного обстеження від 05.09.2022, згідно якого при огляді собаки, а саме ділянки шиї було виявлено рану розміром 0,4 см, яка перебувала в процесі загоєння, що вказує на тілесні ушкодження, які зазнала тварина, що не входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Для виправлення вказаних недоліків справа була направлена до ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, проте належним чином встановлені судом недоліки усунуті не були, а лише було долучено до матеріалів справи рапорт та пояснення особи, яка складала протокол, в яких старший ДОП СП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Чаюн К.А. лише вказує причини виникнення розбіжностей у складеному ним протоколі та долучених до нього матеріалах, проте жодним чином не усуває їх.

На підставі вищеозначеного приходжу до висновку, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №631546 від 06.09.2022, працівниками поліції не надано.

Відповідно до ст. 252 Кодексу КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78, "Коробов проти України" від 21.10.2011 ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 p., заява N 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява N 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 p.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 06.12.2022.

Керуючись ст.89 ч. 1, ст. 247 ч.1 п. 1 , ст. 284 ч. 1 п. 3, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Матвєєва Н. В.