ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/599/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВСКФ

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Симоненка,2, керуючи автомобілем «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097695, водій ОСОБА_2 26 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Симоненка,2, керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. За висновком поліцейського, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_2 .

Зазначає, що він дотримувався безпечної дистанції і надав дорогу автомобілю «BMW X5», але водій ОСОБА_2 створив перешкоду та розпочав рух заднім ходом.

При цьому не можуть бути взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є сусідами ОСОБА_2 , які надали пояснення після спливу місяця з дня події, а також були відсутні на місці ДТП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній; ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №097694 від 26.08.2022 р., ААД №097695 від 26.08.2022 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2022 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.09.2022 р., письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 від 20.09.2022 р., яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження апелянта, що суд вийшов за межі встановлених обставин ДТП відображених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Almera», не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» .

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП та розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги повністю узгоджуються із встановленими даними, зокрема із письмових пояснень наданих свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.09.2022 р., що також були допитані в суді першої інстанції вбачається, що автомобіль марки «БМВ» перед зіткненням стояв на вулиці нерухомо, а позаду нього на великій швидкості рухався сірий легковий автомобіль, що в`їхав в задню частину автомобіля «БМВ».

Інших доказів, які б спростовували такі доводи ОСОБА_2 та зазначених вище свідків, і які б підтверджували версію розвитку подій ДТП ОСОБА_1 суду надано не було ті такі у матеріалах справи відсутні.

Отже, такі дії водія ОСОБА_1 вказують на порушення ним п.п.2.3 б та 12.1, 13.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що й встановив суд першої інстанції за наслідками судового розгляду справи. Порушення інших пунктів ПДР України, які не були встановлені у протоколі про адмінправопорушення, судом не визнавалося доведеним, що вбачається із фабули встановленого судом правопорушення, яке викладено у постанові суду першої інстанції.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню вини, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя