Справа № 392/398/22
Провадження № 3/392/346/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на Новокостянтинівській шахті інженером з охорони праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055760 від 21.04.2022 року вбачається, що 21.04.2022 року о 23 год. 00 хв. по вул. Європейська, в м. Мала Виска, Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі ордеру серії ВА №1032396 від 29 квітня 2022 року в судове засідання надала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування якого зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог п.п. 6,7 Розділу I, п.п.6,7,8 Розділу II, п.22 Розділу III , Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та на підставі чогопросила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яку ставиться йому у провину не визнав та пояснив, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не відмовлявся, натомість попросив сертифікат відповідності цього приладу, але працівники поліції ніяких документів йому не надали, крім того, до закладу охорони здоров`я проїхати не запропонували та направлення йому на огляд у відповідний заклад не дали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що 21.04.2022 року близько 21:00 год. він разом з ОСОБА_1 на мопеді рухалися по вулиці Європейська, на зустріч їхали працівники поліції та зупинили їх, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відразу зупинився та надав документи, після чого працівники поліції сказали їхати до відділення поліції на мопеді, де ОСОБА_1 запропонували пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, у відповідь ОСОБА_1 попросив сертифікат, але сертифіката йому не надали, проходи та огляд ОСОБА_1 не відмовлявся, до медичного закладу їхати йому не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи та подане клопотання захисником Беспаловою Н.О., оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 5, 6, 11 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу I інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 3, 5, ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.п.8, 9 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055760 від 21.04.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та продуття технічного приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022 року, у зв`язку з ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мопед HONDA д.н.з НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2022 року, в яких зазначено, що він був зупинений працівниками поліції, в подальшому працівники поліції перевірили документи та запропонували проїхати до відділення поліції, після чого було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він вимагав відповідні документи на прибор, яким будуть проводити тест, але працівники поліції не надали будь яких документів. Після чого склали відповідний протокол. Після складання протоколу відмовився від його підписання. Додав, що вживав алкогольні напої того дня, а саме з 17:00 до 19:00 год.;

- відеозаписи DVD дисків, на яких містяться аудіо файли за участю ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 21.04.2022 року.

Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, в судове засідання, призначене на 24.05.2022 року викликано поліцейського СРПП відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Старунського С.В., що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, проте працівник поліції до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055760, працівником поліції при складанні такого протоколу не дотримано в повному обсязі вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції, а саме по суті порушення в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, але в протоколі відсутні будь - які записи в графах свідки чи потерпілі, що також суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів VIDEO_TS, VTS_01_1, VTS_02_1, VTS_03_1, VTS_04_1, VTS_05_1 вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , попросив сертифікат відповідності, на що працівники поліції не надали жодних документів, крім того, не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відповідно не вручили письмового направлення на медичний огляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року №1103 та положень ч. 3 ст.266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, судом відзначається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, натомість попросив сертифікат відповідності, але працівниками поліції його вимогу було проігноровано, крім того, до закладу охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати, направлення для такого огляду йому вручено не було та не зважаючи на ці факти, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав порушення вимог ч.ч.3, 5, ст.266 КУпАП та п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В той же час, суд констатує, що сам по собі факт вживання горілки у поясненнях ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055760 про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова