Справа № 525/268/22
Провадження №3/525/152/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФГ "АГРОЛАН", РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.05.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013033 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.05.2022 близько 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , маючи мисливську вогнепальну зброю COBALT № НОМЕР_2 , зберігав її поза межами металевого сейфу, а саме: за вхідними дверима у будинок, чим порушив п.п.12.12 наказу МВС №622 від 21.08.1998 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, щиро кається. Обіцяв, що більше такого не повториться. Повідомив, що має право на зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї COBALT № НОМЕР_2 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку на його ім`я. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану вступив до лав громадської організації "Козацька варта", проводив патрулювання з власною зброєю. У той день дійсно не помістив зброю до металевого сейфу та зберігав її біля дверей з метою самозахисту, крім нього інших сторонніх осіб на той час у будинку не було, родину з метою безпеки вивіз за межі України. Просив суворо його не карати та не конфісковувати зброю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №013033 від 11.05.2022 (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї від 11.05.2022 (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який має постійне місце роботи, має постійне місце проживання, є членом Громадського формування з охорони громадського порядку "Козацька варта", наявність декількох пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи, що негативних наслідків від ОСОБА_1 не настало, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 23, 33, ч.1 ст.191, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/268/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол