Справа № 477/2517/21
Провадження № 3-в/477/1/22
ПОСТАНОВА

за результатом розгляду заяви

03 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області винесено постанову, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

18 січня 2022 року від заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що вищезазначеною постановою транспортний засіб марки DAF, державний номерний знак. НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON, державний номерний знак НОМЕР_2 не повернутий, з огляду на що просить надати роз`яснення щодо подальших дій з приводу вказаного транспортного засобу.

Оскільки вищезазначена постанова суду була предметом апеляційного перегляду, то розгляд заяви проводиться після надходження справи про адміністративне правопорушення з Миколаївського апеляційного суду та відповідно до наказу голови суду і рішення зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року №1/4 щодо організації роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим розглянути подану заяву без виклику учасників справи, оскільки вони висловили свою думку у поданих до суду заявах.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву приходжу до наступного висновку.

КУпАП не містить норму, яка передбачає роз`яснення постанови, тому за аналогією закону, вважаю можливим застосувати норми статті 380 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За змістом вищезазначеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Водночас у поданій до суду заяві ставиться питання щодо вирішення питання про вилучені речі. Тобто направлена до суду заява про роз`яснення постанови за своєю суттю є клопотанням щодо вирішення питання речових доказів. З чого слідує, що зміст постанови зрозумілий заявнику.

Таким чином, за результатами розгляду заяви щодо роз`яснення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року вважаю, що слід відмовити у роз`ясненні рішення, оскільки зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, а питання щодо вирішення долі речових доказів не може бути вирішеним шляхом роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 2, 265, 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2022 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В Полішко