overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9285/22
Провадження № 3/204/4412/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. Амбулаторна, 42/2, гр. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив терміновий заборонний припис (АА №292977) за п.1, 2, 3, винесений строком на 10 діб з 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року та діяв до 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2022 року, а саме п.2 заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, чим викликав занепокоєння за життя та здоров`я гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Потерпіла до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148131 від 06 жовтня 2022 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №292977 від 06 жовтня 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, з урахуванням заяви потерпілої про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/6000/22
Провадження № 3/750/2192/22
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2022 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2022 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Ковпаківським районним судом м. Суми та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано, згідно рапорту від 24.11.2022 при виході за адресою вказаною в постанові двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченому ч.2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 166/1005/22
Провадження № 3/166/520/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2022 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 , ч.1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

До суду 21.11.2022 надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №166/1011/22 провадження 3/166/525/22), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №166/1012/22 провадження 3/166/526/22), за ч.1 ст. 191 КУпАП ( справа № 166/1005/22, провадження № 3/166/520/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 191 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №166/1011/22 провадження 3/166/525/22), а також справи про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа №166/1012/22 провадження 3/166/526/22) об`єднати в одне провадження, за ч.1 ст. 191 КУпАП ( справа № 1005/22, провадження № 3/166/ 520).

Об`єднаній спра/ві присвоїти №166/1005/22 ровадження 3/166/520/22.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Провадження № 3/554/5246/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2022року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Залеєве, Алтайського краю, ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, водій-механік ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 26.11.2022 року близько о 22 год. 00 хв. перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання обов`язків військової служби та в умовах військового стану перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 4717 № 9 від 26.11.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду №1486 від 26.11.2022 р., протоколом КИО №457 від 26.11.2022 р., письмовими поясненнями, службовою характеристикою, військовим квитком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 308/9099/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року близько 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Fabia », номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517006 від 08.07.2022 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом, що міститься на СD диску.

Враховуючи наведене, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 288/2295/22
Провадження № 3/288/1565/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ПСП «Сокільча» - оператор машинного доїння,

за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року за вхідним номером № 4788/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал № 288/2295/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121 КУпАП.

07 грудня 2022 року за вхідним номером № 4866/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал № 288/2255/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП.

12 грудня 2022 року за вхідним номером № 4936/22-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал № 288/203/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, суддя вважає, що є необхідністю об`єднати вищезазначені справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП в одне провадження з унікальним номером 288/2295/2022 провадження № 3/288/1565/2022.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 288/2295/22 провадження № 3/288/1565/22 за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121 КУпАП, № 288/2255/22 провадження 3/288/1569/22 за частиною 2 статті 130, частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП та № 288/203/22 провадження 3/288/1609/22 за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 288/2295/22 провадження № 3/288/1565/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 591/5416/22 Провадження № 3/591/2183/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №059773 від 22.10.2022 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.10.2022 р. приблизно о 09-20 год. по пр. М.Лушпи біля буд. №5 в м. Суми керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї вини не визнав, зазначив, що

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на вище викладене, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова станом на 29.11.2022 року не набрала законної сили.

Секретар судового засідання Ю.С.Скакун

29.11.2022
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1191/22
пр. № 3/759/1236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УУП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу у ДЗ «ЦСМДЗВ МОЗ України», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року серії ААД № 215554, 18.12.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Гната Юри, 6-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду ( стовпчик паркування). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортного засобу та його місце зіткнення, а також ушкодження, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мали місце 18.12.2021 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук