печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міні-Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна, не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б, 8.7.3Е Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.08.2022 рухалася вул. Басейна в сторону бул. Лесі Українки, в той час як автомобіль Ніссан Кашкай рухався по вул. Еспланадна. Рухалась головною дорогою та перелаштовувалась в смугу правіше, оскільки це було більш зручно для її подальшого руху. При цьому перед нею рухався інший автомобіль, а коли вона виконувала маневр перестроювання, бачила зелений сигнал світлофору, що вже мигало. Після перестроювання продовжила рух через перехрестя, та в цей час пішоходи ще стояли на тротуарі та не почали переходити дорогу. Потім побачила як автомобіль Ніссан Кашкай виїжджає на перехрестя, після чого різко натиснула на гальма, але не змогла уникнути зіткнення. Після зіткнення водії викликали патрульну поліцію, які склали протокол та схему ДТП, після цього приїхала слідчо-оперативна група, яка забрала в ОСОБА_1 автомобіль як доказ, оскільки внаслідок даної ДТП була потерпіла - пасажиру автомобіля Ніссан Кашкай ОСОБА_3 .

В середині вересня її викликали в Управління патрульної поліції, де вона попросила переглянути відео з камер відеоспостереження, яке на її запити та запити її захисника надано не було, та такий відеозапис погодились надати тільки за умови та після підписання нею протоколу. На відеозаписі побачила, що автомобіль Ніссан Кашкай стояв за стоп-лінією та почав рухатися на жовтий сигнал світлофору, відео з камер з її сторони дороги не було, а тому встановити, на який колір рухався її автомобіль, неможливо.

Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважала водія автомобіля Ніссан Кашкай.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерявий О.П. заперечив вину своєї підзахисної.

Вказав, що наявні в матеріалах схема ДТП не може бути використана як доказ, оскільки намальована олівцем та є неповною: не відображено стоп-лінії та світлофору, що були перед водієм автомобіля Ніссан Кашкай; не зазначені дорожні знаки, які розташовуються в сторону руху автомобіля Міні-Купер; світлофор, який показує направлення руху ліворуч, зафіксований невірно; не вказано рух по полосам; не вказано, що дорога, якою рухалася ОСОБА_1 , є головною. Посилався на неможливість використання як доказів наявних у справі пояснень водіїв, оскільки в поясненнях відсутня інформація про анкетні дані, посади осіб, що їх відбирали, водіїв не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Наголосив, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий виключно водій автомобіля Ніссан Кашкай, який переїхав стоп-лінію та почав рух через перехрестя на червоне світло світлофора, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, а протокол складено на ОСОБА_1 тільки тому, що в автомобілі Ніссан Кашкай рухалась народний депутат України.

Просив повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення, зокрема внесення виправлень в схему ДТП та долучення до матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в напрямку руху автомобіля Міні-Купер.

Водій автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив, що 16.08.2022 він з його пасажиркою ОСОБА_3 їхали з засідання Верховної Ради. Рухався по вул. Еспланадна, запинився на світлофорі на перехресті з вул. Басейна, перед стоп-лінією. Рух через перехрестя продовжив на зелений сигнал світлофору. Швидкість була невеликою, тому коли побачив автомобіль Міні-Купер, встиг вивернути автомобіль ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось, автомобіль Міні-Купер здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан в праву сторону, внаслідок чого останній транспортний засіб розвернуло та спрацювали подушки безпеки. Після ДТП учасники викликали поліцію та швидку допомогу. Винною в пригоді вважав водія ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_4 ), пояснив, що в день аварії був пасажиром автомобіля Міні-Купер, дружина була за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху водій змінила смугу з лівої на середню та рухалася прямо. Під час зміни смуги бачив перед собою зелений сигнал світлофору, далі вже не бачив який був сигнал світлофору, жовтий чи червоний, проте перед ними рухався інший автомобіль, та вони продовжили рух прямо за ним. Згодом з лівого боку почав рухатися автомобіль Ніссан Кашкай, про що ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_4 , та вона почала гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Ніссан рухався один та поруч з ним не було інших транспортних засобів, інакше, вони б могли здійснити зіткнення з іншими транспортними засобами. Точно не пам`ятає, чи почали пішоходи рух перед тим, як автомобіль Міні-Купер виїхав на перехрестя.

ОСОБА_5 , інспектор УПП у місті Києві, який складав протокол серії ААД №356004 щодо ОСОБА_4 , повідомив, що перед складанням протоколу вивчав всі матеріали справи, основним доказом, на підставі якого протокол складено саме на ОСОБА_4 , став відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що автомобіль Міні-Купер виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору: на момент виїзду Міні-Куперу на дорогу червоне світло світлофору горіло вже не одну секунду, пішоходи розпочали переходити дорогу. На питання захисника зазначив, що він особисто не відбирав пояснень у ОСОБА_4 , її пояснення містились в самому протоколі у спеціально відведеній для цього графі, на місце пригоди виїжджала слідчо-оперативна група, яка оформила протокол огляду місця пригоди і склала відповідну схеми ДТП.

Також в судовому засіданні за участю сторін досліджено відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, на якому зафіксовано рух автомобілів - учасників ДТП.

Зі змісту даного відеозапису встановлено, що автомобіль Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зупинився на вул. Еспланадна на червоний сигнал світлофору, переїхавши при цьому стоп-лінію (стояв на ній). Коли для водія автомобіля Ніссан загорівся жовтий сигнал світлофору - він почав рух та при ввімкненні зеленого сигналу світлофору виїхав на вул. Басейна.

В той же час на відеозаписі чітко простежується робота світлофору та рух автомобілів зі сторони вул. Басейна.

На даному відеозаписі зафіксовано, що в той час як для автомобіля Ніссан, який рухався з вул. Еспланадна, загорівся жовтий сигнал світлофору, то для транспортних засобів, які рухалися по вул. Басейна вже 2 секунди горів червоний сигнал світлофору. Разом з тим, в цей же проміжок часу (коли на вул. Еспланадна загорівся жовтий сигнал світлофору, а на вул. Басейна для автомобілів вже 2 секунди горів червоний сигнал), на світлофорі для пішоходів, який дозволяє/забороняє перетин проїзної частини вул. Басейна, загорівся зелений сигнал світлофору.

В проміжок часу, коли для транспортних засобів, які рухалися по вул. Басейна, загорілося червоне світло, а для пішоходів, які мали намір перетнути вул. Басейна, загорілося зелене світло, пішоходи почали рух, зробивши при цьому по 4-5 кроків. Інший автомобіль, що рухався по вул. Басейній, зупинився перед світлофором. В цей час на пішохідний перехід, по якому рухались пішоходи, на забороняючий для себе червоний сигнал світлофору та не зменшуючи швидкості руху виїхав автомобіль Міні-Купер синього кольору, при цьому змусивши пішоходів пригальмувати задля збереження власної безпеки, та в подальшому в`їхавши в автомобіль Ніссан Кашкай білого кольору.

З огляду на досліджені матеріали справи та отримані в судовому засіданні пояснення, суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Кучерявого О.П. про повернення адміністративного матеріали до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення, оскільки окрім схеми місця ДТП, до протоколу долучений відеозапис, на якому зафіксовано всі обставини, які передували моменту зіткнення та сам момент ДТП, що дає можливість встановити всі дійсні обставини справи. Посилання захисника на складення схеми ДТП олівцем не відповідає дійсності. Порушень в складанні схеми ДТП, які в даному випадку могли би вплинути на правильність рішення за сукупності всіх досліджених доказів, суддя не вбачає. Зокрема є безпідставними і посилання на непозначення вул. Басейної, по якій рухався Міні-Купер, як головної дороги, оскільки, по-перше, поряд із світлофорним об`єктом по руху автомобіля Ніссан Кашкай (вул. Еспланадна) на схемі відображено дорожній знак «дати дорогу»; по друге, на момент пригоди на перехресті працювали світлофори, та водії мали керуватись саме знаками світлофора, а не правилами пріоритетності. Розташування стоп-лінії перед виїздом на перехрестя в сторону вул. Еспланадної відображено на відеозаписі.

Також суддя не вбачає підстав для повернення протоколу внаслідок відсутності в поясненнях водіїв після пригоди даних щодо особи, яка відібрала такі пояснення, оскільки як водій автомобіля Міні-Купер ОСОБА_4 , так і водій транспортного засобу Ніссан ОСОБА_2 , з`явилися в судове засідання та особисто надали пояснення щодо обставин пригоди, яка відбулася 16.08.2022 о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна.

Окрім цього, суддя відхиляє клопотання захисника щодо витребування відеозапису з камер відеоспостереження в напрямку руху автомобіля Міні-Купер, оскільки відеозаписом, що наявний в матеріалах справи та досліджений під час розгляду справи, , зафіксовано роботу світлофорів та рух автомобілів в обох напрямках.

З урахуванням викладеного заявлені клопотання суддя вважає безпідставними, необгрунтованими та направленими виключно на уникнення порушником стягнення за допущене порушення внаслідок спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення у разі задоволення суддею таких клопотань.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснення та твердження її захисника про те, що ОСОБА_4 перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору, а зіткнення відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_2 , повністю та безсумнівно спростовуються дослідженим відеозаписом.

Отже, суддею встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Міні-Купер, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Басейна, перетнула дорогу по вул. Басейна та виїхали на перехрестя з вул. Еспланадна на червоний сигнал світлофору, який ввімкнувся та горів вже протягом декількох секунд, а також в той час, коли на проїжджу частину вийшли пішоходи, які мали намір перетнути вулицю та для яких вже загорілося зелене світло світлофору, тобто наражаючи на небезпеку осіб, які в той час, згідно з Правилами дорожнього руху, вже знаходилися на проїжджій частині з метою перетнути вулицю. Разом з тим, водій ОСОБА_4 виїхала на перехрестя вул. Басейна та вул. Еспланадна, в той час як для автомобілів, які рухалися з вул. Еспланадна вже загорілося зелене світло світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього, в даному випадку суддя не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною та тим, що водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофору, перетнувши при цьому стоп лінію (стояв на ній), оскільки виїзд безпосередньо на перетин вулиць автомобіль Ніссан здійснив вже на зелений сигнал світлофора, тоді як водій автомобіля Міні-Купер ОСОБА_4 порушила вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху та здійснила рух і перетнула перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, який на момент її виїзду на перехрестя для неї вже горів протягом декількох секунд. І наявність стоп-лінії перед світлофором, навіть при червоному сигналі світлофора, не зупинило ОСОБА_4 від цього вчинку.

Посилання захисника на те, що єдиною підставою, за якої на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, є те, що в автомобілі Ніссан Кашкай пасажиром була народний депутат України, є виключно маніпуляцією, оскільки вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №365004;

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, свідків в судовому засіданні;

-відеозаписі ДТП з камери відеоспостереження.

Дії ОСОБА_4 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суддя враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ОСОБА_4 допущено очевидне та грубе порушення Правил дорожнього руху - виїзд на перехрестя з інтенсивним рухом (в центрі міста) на забороняючий червоний сигнал світлофора, під час того, як через перехрестя вже почали рух пішоходи, що наражало на надзвичайну небезпеку невизначену кількість учасників дорожнього руху (як пішоходів, так і інших водіїв).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суддею не встановлено, оскільки вину порушник не визнала, заперечуючи докази та намагаючись перекласти винуватість на іншого водія. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суддею також не встановлено.

Жодних висновків із порушення нею Правил дорожнього руху та спричиненої з її вини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 для себе не зробила, у вчиненому не розкаялась.

З огляду на наведене, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки у разі застосування більш м`якого стягнення наслідком подібного кермування (за повного неусвідомлення наслідків своїх дій) наступного разу може стати життя людини.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько