Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2971/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Врублевського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автоелектриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 21.05.2022, о 02.50 год., водій ОСОБА_1 , в м. Житомирі, по вул. С.Параджанова, 9 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння № 253 від 21.05.2022.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Врублевський М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, з метою всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи просить призначити судово медичну експертизу, виконання якої доручити Житомирському обласному бюро СМЕ. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису події не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, не зазначено таких ознак і в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявність амфетаміну в сечі ОСОБА_1 може бути обумовлена вживанням останнім відповідних препаратів. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про призначення судово медичної експертизи для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Врублевського М.М. в підтримання апеляційної скарги, пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Врублевського М.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Врублевського М.М.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

Адвокат Врублевським М.М. в судовому засіданні апеляційного суду після пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_2 відмовився від клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081019 від 31.05.2022 року, складеному поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Д.А. зазначено, що 21.05.2022 року, о 02.50 год., в м. Житомирі, по вул. С.Параджанова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком про стан наркотичного сп`яніння № 253 від 21.05.2022 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 21.05.2022 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін (а.с.2);

Як зазначено в рапорті поліцейської взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Д.А. від 31.05.2022 року, ним 21.05.2022 року о 02 год. 50 хв. в м. Житомирі відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій пройшов вищевказаний огляд. Результат огляду згідно висновку лікаря №253 від 21.05.2022 року позитивний (в сечі виявлено амфетамін). На водія складено протокол серії ДПР18 081019, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл ДТ037748. Відеофіксація велась п/в 475560 (п/в 475819 та п/в 475456). Транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з (а.с.8).

Згідно відеозапису, наданого ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та погодився пройти огляд в медичному закладі. Також водій власноручно розписався у повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.9).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КНП «ОМСЦ» ЖОР №253 від 21.05.2022 року, рапорту поліцейського та відеозапису подій, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с.8), відеозаписом подій (а.с.9) та не заперечується ним особисто.

Разом з тим, розглянувши матеріали даної справи, апеляційний суд встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 21.05.2022 року, проведеного лікарем-наркологом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 та висновку лікаря № 253 від 21.05.2022 року, який було складено на підставі вказаного акту, вбачається, що в сечі гр. ОСОБА_1 зданій на аналіз 21.05.2021 року о 03-25 год. було виявлено амфетамін, канабіноїди не виявлені. Клінічні прояви наркотичного сп`яніння відсутні: поведінка напружена, стан свідомості орієнтований вірно, мовна здатність не порушена, дихання незмінене, пульс 80, артеріальний тиск 130/80, зіниці незмінені, ністагм при погляді в бік - немає, рухова сфера в повному обсязі, міміка звичайна, поза Ромберга стійкий, точні рухи виконує вірно, тремтіння повік, язика, пальців рук немає. (а.с. 2, 18-19, 23)

Згідно пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду, загальний стан обстежуваного ОСОБА_1 саме на момент огляду 21.05.2022 року в лікувальному закладі не дозволив встановити діагноз : наркотичне сп`яніння, оскільки таких ознак у сукупності з іншими показниками не виявлено. З аналізу сечі ОСОБА_1 взятої на аналіз 21.05.2022 року о 03-25 год. було встановлено факт вживання останнім психотропної речовини, однак, це не свідчить про перебування його у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час.

Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського Демчука Д.А., та відеозапис, наданий ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, також не можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 21.05.2022р. о 02 год. 50 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова