Справа № 331/4780/22
Провадження № 3/331/2105/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали за протоколом серії ААД №389599 від 12.11.2022 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серії ААД №389599 12.11.2022 року о 10-56 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, біля буд. 3 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.09.2021 року, ВП №65424873 Комунарівським ВДВС м. Запоріжжя, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав. Пояснив, що він регулярно і у належному розмірі сплачує дружині грошові кошти на утримання дитини, на картку, номер якої вона йому дала. Заборгованості зі сплати аліментів він не має. Про постанову, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами він не знав. Після того, як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду цієї справи, він пішов до державного виконавця, та виявилося, що його слата аліментів у виконавчому провадженні не відображена, тому він приніс усі чеки та квитанції і наразі триває перерахунок. Просив провадження у справі закрити, оскільки не знав про обмеження. Керувати транспортним засобом до скасування постанови про тимчасове обмеження не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так судом було встановлено, що частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389599 від 12.11.2022 року, також до матеріалів доданий рапорт про виявлення правопорушення.

Факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами провадження, та не спростовувався пояснення наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №65424873, якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві керування будь-якими транспортними засобами

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Наявність об`єктивної сторони правопорушення (а саме керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування) у діях особи підтверджена матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, для констатації наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, матеріалами справи повинна бути підтверджена обізнаність особи про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та свідоме нехтування цим обмеженням.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись із відео файлом, який міститься на долученому до матеріалів справи CD-R диску, суд встановив, що нагрудною камерою поліцейського №470370 зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та розмова останнього із співробітниками патрульної поліції. Під час розмови особа повідомляє, що він не знав про наявність постанови, винесеної державним виконавцем про обмеження його у праві керування транспортними засобами, і пояснює що постійно сплачує колишній дружині аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Такі пояснення також узгоджуються і з поясненнями, наданими особою у судовому засіданні.

Отже, дослідженими доказами не підтверджується наявність у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктивної сторони, що є обов`язковім елементом складу правопорушення.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389599 від 12.11.2022 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, , а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 126, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц