Справа № 720/2138/22
Провадження № 3/720/1066/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2022 року близько 22 години 41 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Головній, 1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, здійснив рух через залізничний переїзд під час увімкненого заборонного червоного сигналу світлофора.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що у вечорі 16 жовтня 2022 року ішов пішки по польовій дорозі в с. Припруття Чернівецького району до знайомої дівчини, коли біля нього зупинились працівники поліції та безпідставно звинуватили в тому, що він керував мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки, він ніякого відношення до вказаного транспортного засобу не має та 16 жовтня 2022 року в ньому не перебував, просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу відеозаписом події, а також іншими матеріалами справи.

Так, з переглянутого в суді відеозапису з реєстратора поліцейського службового автомобіля слідує, що 16 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Припруття Чернівецького району здійснив рух через залізничний переїзд під час увімкненого заборонного червоного сигналу світлофора.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається як ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов із середини через праві пасажирські двері, пояснивши працівникам поліції неправдиві відомості про те, що водій вийшов з мікроавтобуса та пішов у невідомому напрямку. В подальшому в ході бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , пояснивши, що має з даним мікроавтобусом одні проблеми, оскільки закінчилось паливо.

Тому, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України, що полягає у здійсненні руху через залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та здійсненні руху через залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофора.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.