Справа № 756/9442/22 Суддя в І-й інстанції Діденко Є.В.
Провадження № 33/824/3705/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 жовтня 2022 року, о 14 годині 19 хвилин, в м. Києві, по просп. Степана Бандери, керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.04.2020 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю боргу зі сплати аліментів, що підтверджується постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дубчака О.А. від 07.10.2022 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України. Апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП діяння, у формі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Аналіз зібраних доказів дає підстави стверджувати те, що дії, які вчинялись ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення будучи обізнаним про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинені умисно, матеріали справи не містять. Тобто, зібрані у справі докази не дають підстав для визнання доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що автоматично виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 постановою Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.04.2020 року встановленітимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, будь яких даних про обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, встановлених постановою ДВС від 29.04.2020 року на момент керування транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім цього, суд зважає на те, що ОСОБА_1 06.10.2022 року погасив суму заборгованості зі сплати аліментів, що взагалі свідчило про відсутність правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вище обставини дають підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не була доведена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. У зв`язку із цим постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк