overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8305/22
ПОСТАНОВА

24 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 24 листопада 2022 року о 09:30 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.7, ст. 51, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання 19 грудня 2022 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1135/22
Провадження №3/477/875/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, відповідно до яких 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем свого мешкання, чим порушив пункт 3 резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2022 року у справі №521/5815/22.

На розгляд справи він викликався, але не з`являвся і про причини неявки не повідомляв.

Постановою суду від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 мав бути підданий приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 19 грудня 2022 року, проте дана постанова не була виконана відповідним органом поліції.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3284/22
П О С ТА Н О В А

23 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого солдата, старшого стрільця 1 взводу 1 роти військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2022 року близько 09 години, військовослужбовець призваний за мобілізацією, старший солдат, старший стрілець 1 взводу 1 роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в місці розташування підрозділу в АДРЕСА_2 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовець відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7307 від 10.12.2022 року, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 10.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.12.2022 року, службовою характеристикою військовослужбовця, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 року № 23, копією військового квитка.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, визнання ним своєї вини, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.172-20 ч.3, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 946/3530/22
Провадження № 3/946/1220/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Ізмаїл Одеської області

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року, о 19.10 год., ОСОБА_1 , в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Миру, 2 кут вул. Гагаріна, керував автомобілем «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи на другорядній дорозі не встежив за зміною дорожньої обстановки та не надав перевагу автомобілю «MERCEDES BENZ A170», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти: 16.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеними в протоколі обставинами погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2022 року серії ДПР18 №025145;

- схемою місця ДТП від 23 травня 2022 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23 травня 2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 травня 2022 року;

- наявними на диску DVD-R відеофайлами

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 124, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Пухальський
№ 207/3291/22
№ 3/207/1153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/3289/22, провадження № 3/207/1151/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/3290/22, провадження № 3/207/1152/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/3291/22, провадження № 3/207/1153/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/3289/22 провадження 3/207/1151/22.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/3289/22, провадження № 3/207/1151/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/3290/22, провадження № 3/207/1152/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/3291/22, провадження № 3/207/1153/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/3289/22; провадження №3/207/1151/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 206/3842/22
Провадження № 3/206/1790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.12.2022 о 10:00 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 20.12.2022 о 10:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
№ 207/2896/22
№ 3/207/1057/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

На підставі ст.124 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 457/988/22
провадження №3/457/513/22
ПОСТАНОВА

19 грудня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання, в частині витребування доказів, на думку суду, не містить достатнього обгрунтування щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів. Так, суду не надано доказів, чому вказані документи не могли бути отримані шляхом подання адвокатського запиту та посилання щодо тих труднощів, які унеможливили отримання цих документів адвокатом.

З огляду на вище зазначене суд вважає клопотання в частині витребування доказів таким, що не підлягає до задоволення, що стосується клопотання в частині відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задоволити та здійснити виклик правопорушника та його захисника в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича задоволити частково.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 12 год. 00 хв. 16 січня 2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10189/22

Провадження № 3/947/3314/22

03.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №176225 від 26.05.2021, складений ст.ДОП СДОП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценк О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2022 близько о 02.30 год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.7 станція Люстдорфської дорога, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, відмовилася від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняла інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 725/6072/22
Номер провадження 3-в/725/35/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши подання начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Однак, під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ІТТ №1 м. Чернівці на даний час не функціонує через проведення ремонтних робіт, у зв`язку із чим виконати вказану постанову на даний час не представилось можливим.

На підставі ст. 301 КУпАП начальник Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області просив суд виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці за №725/6072/22 від 21.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відстрочити на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За змістом ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, а також того, що постанову суду від 21.10.2022 року на даний час неможливо виконати з поважних причин, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду №725/6072/22 від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6072/22 від 21.10.2022 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, відстрочити строком на 1 місяць.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун