Єдиний унікальний номер справи 333/3988/22
Номер провадження 3/333/2307/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським-водієм старший сержант поліції ВП №5 ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 1222, 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390562 від 29 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Чубанова, буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,28%. Тест № 1436. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру.

Також до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143539 від 29 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилині, місті Запоріжжя по вул.. Святого Миколая, буд.57, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2022 року об`єднано справу № 333/3989/22 (провадження № 3/333/2308/22) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП зі справою № 333/3988/22 (провадження № 3/333/2307/22) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/3988/22 (провадження № 3/333/2307/22).

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_2 адвокат Вишняков Д.О., пояснив, 29.08.2022р. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №143539. ОСОБА_2 вважає Протокол таким, що складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства України та таким, що суперечить фактичним обставинам справи з наступних підстав. По-перше, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пп. 2.4, 8.9б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1222 КУпАП. Згідно пп. 2.4 ПДР водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно пп. б п. 2.4 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Диспозиція ч. 1 ст. 1222 КУпАП декларує невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. В матеріалах даної судової справи не міститься жодного доказу того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу. Доводимо до відому суду, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Також, матеріали даної судової справи не містять жодного доказу того, що інспектори поліції взагалі вимагали зупинки саме даного транспортного засобу. По-друге, щодо відео, що міститься в матеріалах даної судової справи. Слід зазначити, що ОСОБА_2 на Відео не підтвердив того факту, що він керував транспортним засобом. На Відео, ОСОБА_2 постійно доводить до інспекторів поліції про те, що він не керував транспортних засобом.

Також, на Відео ОСОБА_2 постійно заявляє клопотання про ознайомлення з доказами даної адміністративної справи, а саме: ОСОБА_2 наполягає на своєму законному праві щодо надання йому на ознайомлення відео доказів, що фіксують факт керування останнім транспортним засобом.

Зазначені клопотання ОСОБА_2 постійно ігнорувалися інспекторами поліції, тобто дані клопотання, в порушення норм КУпАП, попусту залишено інспекторами поліції без розгляду.

Окремо, слід зазначити, що Відео постійно переривається.

Таким чином, можна зробити очевидний висновок, що внаслідок переривання Відео, з цього моменту Відео перестає бути цілісним доказом та, як слідство, не відповідає нормам діючого законодавства України.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкціїі з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, є очевидним, що Протокол складено з численними порушеннями та, також є очевидним, що підстав для складання останнього не існувало й підтвердження (доказів) обставин, що містить Протокол, матеріали даної судової справи не містять.

Щодо правопорушення серія ААД №390562, ОСОБА_2 вважає протокол таким, що складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства України та таким, що суперечить фактичним обставинам справи з наступних підстав. По-перше, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги пп. а п. 29 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно пп. а п. 29 ППД 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. В матеріалах даної судової справи не міститься жодного допустимого доказу того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

ОСОБА_2 на жодному Відео не підтвердив того факту, що він керував транспортним засобом. На всіх Відео, що містяться в матеріалах даної судової справи, ОСОБА_2 постійно доводить до інспекторів поліції той факт, що він керував транспортним засобом. Також, на всіх Відео, ОСОБА_2 постійно заявляє клопотання про ознайомлення з доказами даної адміністративної справи, а саме: ОСОБА_2 наполягає на своєму законному праві щодо надання йому для ознайомлення відео доказів, що фіксують факт керування останнім транспортним засобом.

Окремо, слід зазначити, що усі Відео постійно перериваються.

Таким чином, можна зробити очевидний висновок, що внаслідок переривання Відео, з цього моменту Відео перестає бути цілісним доказом та, як слідство, не відповідає нормам діючого законодавства України. Насамперед, згідно Пояснень свідка неможливо достеменно встановити: - хто саме вибіг з машини; - скільки саме людей було в автомобілі; - з якого саме автомобіля вибіг чоловік й т.д.

Також, згідно Пояснень свідок стверджує, що чоловік був високого зросту, приблизно 185 см. однак, ОСОБА_2 має зріст 175 см., що суттєво відрізняється від показів свідку.

В Поясненнях свідок зазначила, що впізнала ОСОБА_2 за фото, що надали останній інспектори поліції. Так,, цитата з Пояснень свідка: "відповідно до фото, які показували поліцейські, ознаки особи (зовнішність) збігаються".

Окремо, слід зазначити, що ОСОБА_2 під час складання Протоколу також заявляв клопотання про надання йому показів свідку на ознайомлення, але й зазначене клопотання ОСОБА_2 було проігноровано інспекторами поліції, тобто й зазначене клопотання, в порушення норм КУпАП, попусту було залишено інспекторами поліції без розгляду.

Таким чином, є очевидним, що Протокол складено з численними порушеннями та також є очевидним, що підстав для складання останнього не існувало й підтвердження (доказів) обставин, що містить Протокол, матеріали даної судової справи не містять.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390562 від 29 серпня 2022 року; актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,28% проміле, результатами тестування на алкоголь до протоколу ААД №390562, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції С. Уткін, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майором поліції Н. Решетник, відповідно до якої гр.. ОСОБА_2 повторності за ст.. 130 КУпАП немає, відеозаписом події.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які були зафіксовані на боді-камеру вбачається, що дійсно, гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Оскільки така норма закону як ст. 1222 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9а ПДР передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143539, підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Таким чино, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч. 1 ст.130КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов