overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3609/22
Провадження № 3/0182/1524/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2022 о 19.30 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , влаштував домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1942 р.н., а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 317441 від 09.09.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; електронним рапортом про подію повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» Нікопольського РУП про домашнє насильство, вчинене сином ОСОБА_1 , який у нетверезому стані напав на заявницю, подряпав обличчя; письмовими поясненнями потерпілої.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 496/6102/22
Провадження № 3/496/4386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на момент скоєння правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/6101/22 (провадження 3/496/4385/22), №496/6102/22 (провадження №3/496/4386/22) за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №496/6101/22 (провадження 3/496/4385/22), №496/6102/22 (провадження №3/496/4386/22) за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаним справам присвоїти № 496/6101/22, провадження № 3/496/4385/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/314/22 Справа № 695/1435/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника-адвоката Хвостика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І., задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя М.О.Ятченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року близько 18 год. перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №628370 від 19.10.2022 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
28.11.2022 Справа № 756/8234/22
Ун.№756/8234/22
Пр.№3/756/4761/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року, близько 12 год. 10 хв. рухаючись по вул. Полярна в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, двічі звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на службу у лавах ЗСУ, що на думку суду не виключає його можливої участі в судовому засіданні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, направленням водія на огляд.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 333/4255/22
Провадження № 3/333/2421/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, навчається ДНЗЗПЛА №2 група 59, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля 1-го під`їзду будинку № 23 по вул. Комарова в м. Запоріжжі та розпивав алкогольний напій ОСОБА_2 з пластикового стаканчику, об`єм 0,5 літрів, в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судові засідання ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомленний своєчасно та належним чином на 06 жовтня 2022 року, на 14 листопада 2022року, 12 грудня 2022 року, не з`явився причини його неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами даними, встановленими з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443750 від 13 вересня 2022 року, Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту малолітнього, копія паспорту,фотокопії, розписка, протоколом опитування особи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 178, 276-279, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 589/2352/22
Провадження № 3/589/1070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАВ 113072 від 05.08.2022 складеного за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку 53 по вулиці Короленко, м. Шостка громадянка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнала.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст.156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 504/3697/22
Номер провадження 3/504/2829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5135 від 23.06.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3697/22 (3/504/2829/22), №504/3769/22 (3/504/2858/22), №504/3770/22 (3/504/2859/22), №504/3771/22 (3/504/2860/22), №504/3772/22 (3/504/2861/22), №504/3773/22 (3/504/2862/22), №504/3774/22 (3/504/2863/22), №504/3815/22 (3/504/2892/22), №504/3816/22 (3/504/2893/22), №504/3817/22 (3/504/2894/22) за ч.ч. 1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3697/22 (3/504/2829/22), №504/3769/22 (3/504/2858/22), №504/3770/22 (3/504/2859/22), №504/3771/22 (3/504/2860/22), №504/3772/22 (3/504/2861/22), №504/3773/22 (3/504/2862/22), №504/3774/22 (3/504/2863/22), №504/3815/22 (3/504/2892/22), №504/3816/22 (3/504/2893/22), №504/3817/22 (3/504/2894/22), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження під номером №504/3697/22 (3/504/2829/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 694/1664/22
Провадження № 3-в/694/8/22
ПОСТАНОВА
01.12.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Південь плюс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
про повернення зарахованих до бюджету коштів,
в с т а н о в и л а:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зарахованих до бюджету коштів, мотивована наступним.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд приходить до наступного.
Також зазначеною постановою з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.10.2022 року постанову Звенигородського районного суду від 22.09.2022 року було скасовано, провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.
Згідно до положень частини 1 статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Таким чином, у даному випадку заявлені ОСОБА_1 вимоги цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.296 КпАП України,
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28763/22

Провадження № 3/947/8311/22

06.12.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №539099 від 15.11.2022, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кісе І.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2022, близько об 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також, як обтяжуюча обставина, враховується вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.