Справа № 513/246/22
Провадження № 3/513/171/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором «Орнела Текс», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 липня 2008 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року о 15 год. 20 хв., в с. Зоря по вул. Троїцька, №4 Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER, державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, порушив правила обгону на перехресті через суцільну лінію розмітки, з послідуючим виїздом на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kang державний номер НОМЕР_4 та Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_5 . В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 та 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сібарова С.М. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просили справу розглядати без їх участі. Разом з тим, 02 червня 2022 року через канцелярію суду захисником адвокатом Сібаровою С.М. було подане письмове клопотання в якому ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному. Щодо вчиненого пояснює, що в день ДТП він провів багато часу за кермом, мав дальню подорож, через що був дуже втомлений. При цьому він поспішав, оскільки намагався встигнути повернутися до свого місця мешкання в м. Одесі до початку комендантської години. Через це, він не зміг належно оцінити дорожню обстановку, розрахувати свій маневр, та під час обгону вантажного автомобіля вчинив ДТП.

Після ДТП, ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим. ОСОБА_1 вирішив це питання за власної ініціативи, керуючись не стільки правовими, скільки морально-етичними зобов`язаннями, так як розуміє, що спричинив потерпілим багато проблем. Транспортний засіб ОСОБА_1 є забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається) і страхова компанія беззаперечно відшкодує шкоду, але за проханням потерпілих, яким було необхідно швидко відремонтувати свої автомобілі, ОСОБА_1 додатково сплатив їм власні кошти не первісний ремонт автомобілів. Потерпілі визнали, що отримані кошти у сукупності з подальшим страховим відшкодуванням повністю відшкодовують завдану їм шкоду і вони не мають жодних претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується власноруч складеними розписками. Окрім того, ОСОБА_1 в своєму клопотанні просив суд прийняти до уваги, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей. Враховуючи стан війни с російською федерацією, можливі бойові дії в Одеській області, може виникнути потреба термінової евакуації на автомобілі дітей та дружини з м. Одеси, що буде неможливо у випадку позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами. Також з наданих належним чином завірених розписок від потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував їм матеріальні збитки, які були завдані ним під час дорожньо-транспортної пригоди. Претензій до ОСОБА_1 потерпілі не мають.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення 14.6 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова