Дата документу 15.11.2022
Справа № 334/4977/22
Провадження № 3/334/2891/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року о 11.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи в гаражі розташованого по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, буд. №2, здійснював прийом вторинної речовини від громадян за грошові кошти, а саме: скляної тари, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при встановлених у справі фактичних обставинах, суд приходить до висновку щодо малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини які обтяжують відповідальність визначені ст.35 КУпАП відсутні. Крім того за результатами встановлених у справі обставин, вчинене ОСОБА_1 діяння не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Частиною 1 ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 23, 33, ч.1 ст.164, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков