Дата документу 29.12.2022
Справа № 334/336/22
Провадження № 3/334/699/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 серія ААБ № 051984, 07.01.2022 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка,16, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу DragerAlcotest 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушення ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не визнає своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та відповідно, такі ознаки у нього були відсутні. Причина, через яку він відмовився на місці проходити огляд на стан сп`яніння, є поважною, оскільки такий огляд у запропонованому вигляді не забезпечував дотримання належних санітарно-гігієнічних норм, що наражало його на небезпеку заразитися на ковід. Такий ризик для нього є неприйнятним, оскільки він здійснює догляд за важко хворою дружиною, яка потребує постійно сторонньої допомоги. Після належного роз`яснення його прав та наслідків відмови від проходження він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що зазначив у протоколі. Однак працівники поліції відмовили йому у цьому і роз`яснили, що він може сам звернутись до медичного закладу та пройти такий огляд. В протоколі він про це зазначив о 18-35 год. у своїх поясненнях. Його не відсторонили від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучали, і він направився самостійно до лікарні, де о 19-10 год. пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку, він у стані сп`яніння не перебував. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису події від 07.01.2022 року вбачається, що 07.01.2022 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які в ході спілкування вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку та повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не роз`яснювались. При цьому, в ході спілкування працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 пояснювалось, що якщо він сам протягом двох годин пройде такий огляд і висновок буде негативний, то буде вважатися, що він не вчинив правопорушення. Коли ОСОБА_1 принесли для підпису протокол про адміністративне правопорушення, він заявив, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Йому було запропоновано зазначити це у протоколі про адміністративне правопорушення, а огляд пройти самостійно.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 18-35 год. зазначив, що з протоколом не згоден, добровільно бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції, посвідчення не вилучалось, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме, рапорт поліцейського, де зазначено, що підставами для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було те, що під час спілкування у нього було помічено нервування, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи відеозапис фіксації правопорушення, суд звертає увагу на розбіжності у зазначених матеріалах справи щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

На підтвердження пояснень щодо підстав, через які він був знервованим під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 надав довідку МСЕК від 11.02.2021 про встановлення дружині першої групи інвалідності, рішення опікунської ради, Розпорядження голови районної адміністрації про реєстрацію ОСОБА_1 помічником дружини ОСОБА_2 , яка має першу групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду.

Після складання протоколу серія ААБ № 051984 ОСОБА_1 за власною заявою 07.01.2022 о 19-10 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 07.01.2022, на момент огляду у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Наданий висновок лікаря сам по собі не може свідчити про відсутність в діях особи порушень п. 2.5 ПДР України, однак на думку суду, в сукупності з вище наведеними письмовими доказами, свідчить, що встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння носило формальний характер.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.