Провадження № 3/761/8024/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Левченко Ю.М., прокурора Прокопова О.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надіслано протоколи, складені щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які відповідно до постанови судді об`єднані в одне провадження, а саме: протокол №598 від 25.11.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.172-7 КУпАП України; протокол №599 від 25.11.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи державної наукової установи «Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України» (далі Центр), та тимчасово виконуючи обов`язки директора Центру в період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 VII (далі Закон №1700 VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700 VII, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при виданні Наказу від 04.01.2021 року №2-од «Про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік», зокрема, собі особисто, як заступнику директора з наукової роботи, надбавки за складність та напруженість роботи у розмірі 30%, та надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 20%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи державної наукової установи «Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України» (далі Центр), та тимчасово виконуючи обов`язки директора Центру в період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 VII (далі Закон №1700 VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700 VII, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 04.01.2021 року №2-од «Про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік», зокрема, собі особисто, як заступнику директора з наукової роботи, надбавки за складність та напруженість роботи у розмірі 30%, та надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 20%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час складання протоколів та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та зазначила, що вона дійсно обіймала посаду заступника директора з наукової роботи державної наукової установи «Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України», та тимчасово виконуючи обов`язки директора Центру в період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року. Так, під час виконання обов`язків в.о. директора Центру вона дійсно підписувала даний наказ про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік, зокрема і собі як заступнику директора з наукової роботи на підставі Статуту Центру, Колективного договору, Положення про встановлення і виплату надбавок і доплат працівникам Центру та Положення про преміювання працівників Центру. При цьому, підписуючи даний наказ на підставі Статуту Центру та Колективного договору з додатками, вона не вважала, що в її діях є ознаки конфлікту інтересів, а тому не вчиняла жодних дій, спрямованих на врегулювання можливого конфлікту інтересів. При цьому, вона підписувала накази після їх візуванням юристом, який не повідомив та не надав консультацію, що в її діях може бути реальний конфлікт інтересів.

Прокурор вважає що протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно з вимогами чинного законодавства, підтримав обставини викладені в протоколах та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а саме 6800 гривень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Так, відповідно до постанови Президії Національної академії наук України від 04.04.2018 року №109, ОСОБА_1 затверджено як кандидата на посаді заступника директора з наукової роботи Центру на строк повноважень директора цієї наукової установи.

Крім того, ОСОБА_1 , наказом директора Центру від 16.07.2018 року №60/1-к, призначено на посаду заступника директора з наукової роботи з 11.04.2018 року. Наказом директора Центру від 21.12.2021 року №127-к «Про тимчасове виконання обов`язків», на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків директора Центру на період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з наукової роботи державної наукової установи «Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України» (далі Центр), та тимчасово виконуючи обов`язки директора Центру в період з 24.12.2020 року по 29.01.2021 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 04.01.2021 року №2-од «Про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік», зокрема, собі особисто, як заступнику директора з наукової роботи, надбавки за складність та напруженість роботи у розмірі 30%, та надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 20%.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 VII (далі Закон №1700 VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700 VII, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при виданні Наказу від 04.01.2021 року №2-од «Про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік», зокрема, собі особисто, як заступнику директора з наукової роботи, надбавки за складність та напруженість роботи у розмірі 30%, та надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 20%, крім того, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 VII (далі Закон №1700 VII) і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700 VII, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (при виданні Наказу від 04.01.2021 року №2-од «Про встановлення надбавок співробітникам Центру на 2021 рік», зокрема, собі особисто, як заступнику директора з наукової роботи, надбавки за складність та напруженість роботи у розмірі 30%, та надбавки за виконання особливо важкої роботи у розмірі 20%, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1,2 статті 172-7 КУпАП.

В той же час, відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративних протоколів, тобто 25.11.2022 року.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

29.12.2021 року Департаментом з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції направлено лист для надання правової оцінки та вжиття заходів в межах компетенції та направлення матеріалів перевірки щодо порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час перебування її на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Центру. Вказані матеріали Національним агентством з питань запобігання корупції отримано 14 лютого 2022 року.

Таким чином, зважаючи на отриману 14.02.2022 року Національним агентством з питань запобігання корупції інформацію на запит від 29.12.2021 року №16941/55/04-2021, щодо порушення вимог статті 28 «Про запобігання корупції» за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 під час перебування її на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Центру, суд приходить до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 29.12.2021 року.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя