Справа № 489/1269/22
Кримінальне провадження №3/489/993/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т.О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022, того ж дня о 21:10 год. в м. Миколаєві, просп. Миру, біля будинку №27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ВВ SA16J без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія погодився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcjtester 6810 Aram 2264, результат огляду становить 1, 32 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано співробітником УПП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклику суду, в судові засідання не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного - не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №2034, від 14.02.2022, результат огляду становить 1.32 % проміле, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали яких обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, як факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проходження огляду на стан сп`яніння, так і відмова водія від проходження огляду обов`язково повинні бути зафіксовані на технічні засоби відеозапису, або у разі неможливості застосування таких, відбуватися у присутності свідків.

Судом встановлено, що диск, який долучений до матеріалів справи містить один файл з відеозаписами, при перегляді якого не вбачається факт проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суду позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності, які мають місце в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим, а суд вправі давати оцінку лише наданим доказам.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд позбавлений можливості за встановлених «обґрунтованих сумнівів» притягнути останнього до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 - 285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ