ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1519/22 Справа № 237/1802/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Русінової Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн., -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїДНКХ-2 № 614 від 09.08.2022 року вбачається, що 09.08.2022 року приблизно о 16:20, солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого стану був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Русінова Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув дану справу про адміністративне правопорушення не без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано спосіб проходження огляду на стан сп`яніння, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, не вказано до якого медичного закладу направлявся ОСОБА_1 , а також відсутнє саме направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду подали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати за наступних обставин.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду в суді першої інстанції та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи наявні пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції вищевказаних вимог Закону не дотримався, у зв`язку з чим прийняв передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крімцільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих ї їмісцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 року о 5 год. 30 хв. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду або військового стану, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП вимагає доведення в протоколі про адміністративне правопорушення факту приналежності суб`єкта та наявності військового/особливого періоду/стану.

Оскільки нормативне-правове регулювання порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовців в діючому законодавстві не унормовано, суд апеляційної інстанції за аналогією права, використовує механізм огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Так, згідно п. 2 р. 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 7 р. 1 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Правовими положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що у випадку відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння, дана відмова фіксується або безперервним відеозаписом або в присутності двох свідків.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2 № 614 від 09.08.2022 року, вбачається, що фабула протоколу не доводить факту приналежності ОСОБА_1 до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено приналежність до роду військ, посаду, приказу, згідно якого ОСОБА_1 зараховано до штату військової частини НОМЕР_2 , не наведено відповідного нормативно-правового регулювання, про введення в дію на території України військового стану. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено ким були виявлені ці ознаки та коли (дата та час). Також в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так само в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявними у справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а усі сумніви необхідно тлумачити на його користь, апеляційна скарга підлягає скасуванню, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Русіновій Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2022 відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Русінової Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова