Справа№464/4624/22
пр.№ 3/464/2089/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147507 від 23.09.2022 ОСОБА_1 23.09.2022 о 19.00 год. у м.Львові на вул.Луганській,4, керував автомобілем марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки працівники поліції дійшли хибного висновку про його причетність до даного правопорушення. Зокрема, зазначив, що він 23.09.2022 о 19.00 год. у м.Львові на вул.Луганській, 4, не був водієм автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , а за кермом такого перебував його товариш ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди, на оформлення такої приїхали працівники поліції, разом з тим, ОСОБА_2 не був на місці події, так як мав невідкладні справи. Інспектор поліції, з огляду на те, що автомобіль належить йому, склали два протоколи про адміністративні правопорушення саме відносно нього. Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували на те, що він перебував за кермом автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не був водієм автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , 23.09.2022 о 19.00 год. у м.Львові на вул.Луганській,4, відтак є непричетним до вчинення даного адміністративного правопорушення.

23.09.2022 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а зокрема за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із переглянутого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , та марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 . У момент приїзду працівників поліції біля автомобіля перебував ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, переглянуте відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить відомостей, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем чи був зупинений працівниками поліції під час керування ним вказаним транспортним засобом.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП неодноразово здійснювались виклики іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3 , однак останній на розгляд справи не з`явився, разом з тим подав письмові пояснення по суті справи, у яких зазначив таке. При оформленні ДТП він був переконаний, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , адже саме він спілкувався з поліцейськими та всіляко намагався вирішити питання щодо відшкодування заподіяної шкоди, однак на даний час він не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля у момент зіткнення із його автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 .

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 детально описав обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також технічні ушкодження автомобілів, які вони отримали внаслідок вказаної події. Зокрема, зазначив, що саме він 23.09.2022 о 19.00 год. у м.Львові на вул.Луганській, 4, керував автомобілем марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_1 . Останній неодноразово просив сісти за кермо його автомобіля та завезти в певне місце. Цього дня ОСОБА_1 попросив його відвезти з вул.Зеленої у м.Львові у центр. Близько 19.00 год. на вул.Луганській, 4 у м.Львові перед ними рухався автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , та у якийсь момент він відволікся від керування, допустивши зіткнення із вказаним автомобілем. Вони разом вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 почав розмовляти із водієм автомобіля марки «Peugeot». В подальшому, оскільки йому терміново потрібно було поїхати на залізничний вокзал для того, щоб передати автобусом у Італію для тещі певні речі, він не міг більше залишатись на місці, а тому запитав у ОСОБА_1 чи можуть вони самостійно розібратись у даній ситуації, що останній не заперечив. Зважаючи на наведене, а також те, що ушкодження автомобілів були незначними та на той час взагалі не стояло питання щодо виклику поліції, він поїхав з місця події.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.12.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Для встановлення події вказаного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа перебувала у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, відтак підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність у справі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви у доведеності його винуватості, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.