Справа № 589/1759/22
Провадження № 3/589/885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152560 від 17.06.2022, ОСОБА_1 17.06.2022 о 10:00 год в магазину «Добродій», за адресою: вул. Онупрієнка, буд. 17, м. Шостка, порушив порядок господарської діяльності, зберігаючи в холодильних камерах алкогольні напої з проставленими цінниками, без ліцензійного дозволу на провадження господарської діяльності у виді продажу алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи позицію тим, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює господарську діяльність його товариш ОСОБА_2 . Останній поїхав в м. Ірпінь аби розшукати сестру, від якої не було відомостей, та попросив приглядати за його магазином. Так, 17.06.2022 подзвонила продавець та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції. За словами ОСОБА_1 він одразу приїхав до магазину та на нього склали даний протокол.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду підтвердив, що господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює він. Пояснив, що ще до початку повномасштабного вторгнення він закупив партію пива, однак, до отримання касового апарату він не міг отримати ліцензію на його продаж, а тому воно просто зберігалось в магазині. Коли він поїхав шукати сестру в Ірпіньі, то попросив свого друга ОСОБА_1 придивитись за магазином. Однак, у його відсутність на останнього склали даний протокол.

Зважаючи на наведені доводи, наявні у матеріалах справи документи, вирішальне значення при розгляді даної справи має з`ясування питання чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність, крім іншого, за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

При цьому, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає спеціального суб`єкта цього проступку. Так, суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть виступати громадяни - особи, які здійснюють господарську діяльність, та посадові особи юридичних осіб, які здійснюють таку діяльність.

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та витягу про реєстрацію права власності серії СВУ № 395116 вбачається, що магазин продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 813454) орендує приміщення вказаного магазину, що підтверджується відповідним договором.

Будь-яких доказів здійснення за цією адресою господарської діяльності ОСОБА_1 , а також доказів того, що останній взагалі здійснює таку діяльність, матеріали справи не містять.

Вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук