Номер провадження: 3/161/4382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрушина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СКФ, електромайстер, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073308 від 07.10.2022, ОСОБА_1 06.10.2022 о 23 год 49 хв у м. Луцьку по вул. Писаревського, керував транспортним засобом марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі «КП ВМУТЗ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адмінправопорушення не визнає. В той день забирав дружину з святкування дня народження. Сам алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні адвокат Петрушин А.С. пояснив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення не визнає. В той день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські не мали повноважень зупиняти транспортний засіб. Крім того, не вручили ОСОБА_1 копію направлення на огляд водія транспортного засобу, погрожували вилучити авто. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що їм надійшло орієнтування на автомобіль BMW X3. Після зупинки вказаного автомобіля, від водія був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але він відмовився. Наряд виписувався на Рено Доккер д.н.з. НОМЕР_2 , але зона обслуговування екіпажу була м. Луцьк. Луцький район, м. Ківерці, м. Горохів, відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути. При розмові, ОСОБА_1 пояснював, що вони з дружиною їдуть з дня народження. Посвідчення водія не вилучалась, оскільки ОСОБА_3 показував його через «Дію».

Інспектор Кузьма М.В. в судовому засіданні пояснив, що їм надійшло орієнтування на автомобіль BMW X3. Він був в наряді з інспектором ОСОБА_2 і діяли в межах своїх повноважень в м. Луцьку, Луцькому районі, м. Ківерці, м. Горохова. Відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути. Після зупинки вказаного автомобіля, вони побачили, що водій та його дружина були в нетверезому стані. При розмові в службовому автомобілі, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. З порожнини рота ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була в гостях на дні народженні. Оскільки вона не могла викликати «таксі», чоловік приїхав її забирати. Поліцейські зупинили їх автомобіль, чоловік - ОСОБА_1 відмовився від освідування.

На неодноразові виклики, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073403 від 22.05.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши усні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні, відеозаписів, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк