Єдиний унікальний номер №943/1478/22
Провадження №3/943/847/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від командира 5 взводу 5 роти 1 батальйону охорони ВЧ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , солдата, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії Т0910 № 646 від 14.11.2022 року солдат ОСОБА_2 13.11.2022 року близько 14.00 год перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у пункті постійної дислокації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії Т0910 № 662 від 19.11.2022 року солдат ОСОБА_2 18.11.2022 року близько 15.33 год перебував в нетверезому стані під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у пункті постійної дислокації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді від 06.12.2022 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності, вину визнає повністю та обрати мінімальну міру покарання.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №662 та протоколом про адміністративне правопорушення №646, висновками медичного огляду на стан сп`яніння №318, 319, поясненнями особи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, ознаки яких передбачені ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 251-252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, , із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова