СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6982/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу ААД №346412 ОСОБА_1 28.09.2022 року, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перетині вул. Пшенична - проспект А. Корольова, в порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно даних протоколу ААД №346413 ОСОБА_1 28.09.2022 року, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перетині вул. Пшенична - проспект А. Корольова, в порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний - залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скористався передбаченим законом правом на правову допомогу.

Адвокат Прохоров О.О. в судовому засідання просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 аргументуючи тим, що вина ОСОБА_1 не доведена, сам правопорушник вину не визнає, із відеоматеріалів, які долучені до протоколу адміністративного правопорушення не вбачається дата та місце запису, крім того не видно жодних номерних знаків, що унеможливлює встановити причетність ОСОБА_1 до вчиненого ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2022 року він вийшов з роботи та побачив, що його припакований автомобіль пошкоджений. Він звернувся до охорони та переглянув відеозапис, на якому побачив вантажівку, яка виконуючи розворот, пошкодила його автомобіль. Після чого він зайшов на підприємство, на якому завантажувався вказаний транспортний засіб та йому повідомили, що в той день був тільки один транспортний засіб, схожий за описом, надали дані цього транспортного засобу та водія, які він передав працівникам поліції.

Вислухавши пояснення адвоката Прохорова О.О. та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та додані відеозаписи, суддя доходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається, що камери розташовані на великій відстані від місця ДТП, на відео видно вантажний автомобіль, який виконував маневр розвороту біля припаркованого легкового автомобіля, момент удару не зафіксований, встановити марку автомобілів, державний номерний знак та особу, яка керувала вантажним автомобілем з відеозапису неможливо. Крім того, на камері зафіксовані інші дата та час події, ніж вказані в протоколі.

Що стосується інших доказів, які містяться в матеріалах справи, то вони жодним чином не доводять того, що саме ОСОБА_1 28.09.2022 року, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на перетині вул. Пшенична - проспект А. Корольова, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Згідно з вимогами п.п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетність ОСОБА_1 до ДТП, яке мало місце 28.09.2022 року, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, оскільке не був його безпосереднім учасником.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколів про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О. Васильєва