Справа № 559/837/22
Провадження № 3/559/414/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий зі слів, посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.01.2013, тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

водій ОСОБА_1 , керуючи 13.04.2022 о 10:15 год транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", днз НОМЕР_4 , по а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеве огородження (відбійник) протяжністю 23 м отримали механічні пошкодження та завдано потерпілим особам - службі автомобільних доріг в Рівненській області та ОСОБА_2 матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 7, 8, 16, 23).

На адресу суду від ОСОБА_1 29.04.2022, яке зареєстровано 02.05.2022 за № ЕП-799/22-Вх (а.с. 9), 07.05.2022, яке зареєстровано 09.05.2022 за № ЕП-855/22-Вх (а.с. 13), 09.05.2022, яке зареєстровано 10.05.2022 за № ЕП-883/22-Вх (а.с. 14), 11.05.2022, яке зареєстровано 12.05.2022 за № ЕП-935/22-Вх (а.с. 17-18) про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, за місцем проживання останнього.

Постановами суду від 05.05.2022 (а.с. 10) та від 16.05.2022 (а.с. 20), у клопотаннях ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва - відмовлено, клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи задоволено та відкладено судовий розгляд із призначенням судового засідання, роз`яснено ОСОБА_1 про можливість участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції, як в приміщені суду, зокрема Оболонського районного суду у м.Києві, так і поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con».

На адресу суду від ОСОБА_1 30.05.2022 за № ЕП-1076/22-Вх 9 (а.с. 25) надійшло повторно клопотання про направлення справи за підсудністю в Оболонський районний суд м.Києва однак з підстав реєстрації транспортного засобу у м. Києві, мотивуючи тим, що останній особисто бажає бути присутнім при розгляді справи, однак не володіє навичками під`єднання до інтернету, а до Оболонського районного суду м. Києва і до адвоката може дійти пішки, не володіє юридичною термінологією і не може в повній мірі розуміти все, що може відбуватися у судовому засіданні.

Суд, при вирішенні поданого клопотання зазначає, що Дубенський міськрайонний суд Рівненської області є визначеним законом судом по розгляду даної справи згідно направленого протоколу про адміністративне правопорушення органом внутрішніх справ. Суд не вбачає обгрунтованим подане клопотання про направлення за підсутністю даної справи у визначений ОСОБА_1 суд, а відтак у клопотанні суд, без виходу до нарадчої кімнати, - відмовив.

При цьому, суд зазначає, що неодноразово уже вирішувалися аналогічні клопотання, однак підставою було місце проживання ОСОБА_1 , в задоволенні яких було відмовлено. Останньому роз`яснено підстави такої відмови та наведено шляхи можливості учасні в судовому розгляді справи. Також тричі було відкладено розгляд справи з метою забезпечення реалізації права особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення для реалізації права на захист та інших прав, однак ОСОБА_1 суду не заявлено будь-яких інших клопотань, як і останній не з`явився в Оболонський районний суд м. Києва для участі у засіданні в режимі відеоконференції із використанням судового відеоконференцзв`язку та не подавав таких клопотань до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

З огляду на неодноразові задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та відкладення таких із призначенням судових засідань на інші дати, не заявлення будь-яких інших клопотань щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи тощо, а лише вказівки у клопотаннях про направлення справи за підсутністю у інший суд про наявність таких прав, не зазначення про позицію ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності його вини у вчиненому, суд вбачає зловживання правами ОСОБА_1 з метою закінчення строків розгляду справи, що може потягнути за собою уникнення відповідальності винною особою, у разі встановлення такої вини, а відтак суд вбачає підстави для розгляду справи по суті за відсутності останнього.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286891 від 13.04.2022 (а.с. 2), ОСОБА_1 , керуючи 13.04.2022 о 10:15 год транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", днз НОМЕР_4 , по а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеве огородження (відбійник) протяжністю 23 м отримали механічні пошкодження та завдано потерпілій особі - службі автомобільних доріг в Рівненській області та ОСОБА_2 . Допестив порушення вимог п. 2.3 "б" та 12.1 ПДР України.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 13.04.2022 (а.с. 3), на а/д М-06 на 394 км Київ-Чоп у с. Птича, Дубенського району, Рівненської області відображено подію - ДТП за участі транспортного засобу "Mercedes-Benz 9500", днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , із заначенням зокрема - недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає, стан покриття проїжджої частини - сухе, здійснено наїзд на перешкоду - відбійник протяжністю 23 м, будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо відображення схеми місця ДТП не зазначено.

Відповідно до письмовоо пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2022 (а.с. 4), останній зазначає, що рухався в напрямку м. Рівне 13.04.2022 близько 10:15 год по а/д М-06 Київ-Чоп на 394 км, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 9500", днз НОМЕР_4 , зі швидкістю близько 110 км/год, та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб та зазначений відбійник, травм ніхто не отримав, медичної допомоги не потребує - пояснення написано власноручно, без примушування.

Відповідно до п. 2.3 "б" та 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає недотримання вимог п. 2.3 "б" та 12.1 ПДР України ОСОБА_1 у даній ситуації, що призвело до вчинення останнім дорожньо-транспортного пригоди, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне прачвопорушення, схемі місця ДТП та узгоджуються з письмовими поясненням ОСОБА_1 від 13.04.2022, безпосередньо дослідженних в судовому засіданні, які відповідають вимогам достатності, допустимості та належності.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, в матеріалах справи не містяться.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів непрацевлаштований, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук