КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/1363/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2951/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

04 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Процика Дмитра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 31 березня 2022 року, близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_2 поблизу будинку № 12 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «HondaAccord», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту 6820, прилад DragerARLJ 0455 тест № 294, результат 0,35%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Процик Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано обставини вчинення правопорушення, оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 визнає повністю, жалкує про скоєне та критично оцінює свою поведінку.

Також ОСОБА_2 вказує, що діяв в умовах крайньої необхідності, адже, поспішав по команді «Тривога» до місця служби, при цьому використовуючи власний автомобіль віз необхідне бойове спорядження, яке необхідне було для відбиття сил агресора, які становили реальну, а не уявну загрозу, громадському порядку та життю і здоров`ю жителям смт. Калинівка, а також вважає, що його незначний стан алкогольного сп`яніння не міг призвести до великої суспільної шкоди та негативних наслідків.

Вважає, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд першої інстанції повинен був виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Процика Д.Г., які підтримали наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню,з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 17 та 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що о 09 год. 05 хв 31 березня 2022 року, був зупинений автомобіль «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту 6820, прилад DragerARLJ0455 тест № 294, на проведення якого він погодився, результат показав 0,35%.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що був зупинений 31 березня 2022 року, а також те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння про, що жалкує та критично оцінює свою поведінку.

Однак, звертавувагу, що є членом добровольчого формування Броварської територіальної громади №4 «Варяги» та 30 березня 2022 року він перебував на добовому вихідному, а тому у вечірній час випив невелику кількість алкогольних напоїв, проте 31 березня 2022 року ранком поступила команда «Тривога» для відбиття сил агресора, які наступали на с. Калинівка у напрямку м. Києва, у зв`язку із чим отримав команду негайно прибути на позицію розташування, оскільки здійснював перевезення бойового спорядження побратимам до місця збору, що підтверджується Довідкою №317 від 22 жовтня 2022 року Т.в.о. командира Добровольчого формування Броварської територіальної громади №4 «Варяги» ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини та розуміючи, що у разі його відсутності на позиції його військового підрозділу, є безпосередня загроза громадському порядку та життю і здоров`ю жителям смт. Калинівка, не зважаючи на наявність незначного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо автомобіля та негайно вирушити на позицію несення бойового чергування.

В постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Отже, в умовах воєнного стану оголошеного в державі, будучи добровольцем яким вступив на службу до ТрО Броварської міської територіальної громади,у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх обов`язків, а тому з врахуванням викладеного порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, може бути розцінена як здійснена у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність через відсутність складу правопорушення.

При цьому, апеляційним судом враховується, що ситуація, яка склалася вимагала від ОСОБА_1 негайного реагування, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості залучити іншого водія.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди життю та здоров`ю громадянам, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України.

На зазначену обставину суддя уваги не зверну та всупереч вимогам ст. 18 КУпАП визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, то постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Процика Дмитра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року - скасувати та постановити нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 17,18 КУпАП, у зв`язку із перебуванням у стані крайньої необхідності.

Провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2022 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк