Провадження №: 3/752/7536/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

захисників - Віценка А.Г., Кононенка С.В.

свідка - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України, що полягає у тому, що 10.09.2022 о 20 год. 24 хв., він керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Полковника Потєхіна у м. Києві, у порушення вимог п.п.2.3 (б), 8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Оборони у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом «Peugeot 308», рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу, упевнився у безпечності та повільно розпочав рух у напрямку перехрестя. Виїхавши на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», що рухалася ліворуч, здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350», яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Кононенко С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил ПДР України на дозволений сигнал світлофора. З метою спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, просив суд допитати свідка подій ОСОБА_3 , витребувати відеозаписи з камер спостереження з місця подій і зробити запит до КП «Центр організації дорожнього руху» для отримання інформації щодо роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві на момент ДТП.

У клопотанні захисника Кононенка С.В. в частині витребування відеозапису з місця подій відмовлено у зв`язку з недоведеністю неможливості самостійного отримання вказаного доказу, в частині допиту свідка і витребування інформації з КП «Центр організації дорожнього руху» - задоволено.

Представник ОСОБА_2 - Віценко А.Г. зазначив, що його довіритель не зможе з`явитися у судові засідання, оскільки перебуває за кордоном. Не заперечував провести засідання за її відсутності. Щодо подій ДТП зазначив, що ОСОБА_2 повідомила йому, що керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_3 , рухалась по головній дорозі по вул. Героїв Оборони у напрямку Голосіївського проспекту у м. Києві та здійснювала переїзд перехрестя з вул. Полковника Потєхіна на зелений сигнал світлофора. Під час руху неочікувано відчула удар у праве крило автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Peugeot 308», який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Попереду рухався автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 . Перед перехрестям вказаний автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. Він також зупинився позаду нього. Рух був вільний, скупчення транспортних засобів не було. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль «Peugeot 308» розпочав рух, але не одразу, на що він звернув увагу. Після того, як автомобіль «Peugeot 308» виїхав на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Героїв Оборони, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308». Водій «Mercedes - Benz ML 350» не загальмувала. Захисник Віценко А.Г. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного ДТП. Пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 вважає суперечливими. Заявив клопотання про призначення судової експертизи.

У клопотанні захисника Віценка А.Г. про призначення судової експертизи судом відмовлено, оскільки, у даному випадку, для встановлення дійсних обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, обсяг наявних у матеріалах справи дозволяє суду встановити обставини ДТП і причини її виникнення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП і їх захисників, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.09.2022 о 20 год. 34 хв. на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів. Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах першої смуги у зоні руху транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350».

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Mercedes - Benz ML 350» отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, транспортний засіб «Peugeot 308» переднього бамперу, капоту, лівої фари, переднього лівого крила.

З даних відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 14.11.2022 про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві встановлено, що у проміжку часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 10.09.2022 робота світлофорних об`єктів відбувалася у режимі координованого керування згідно циклограм. Заявок про збої у роботі світлофорних об`єктів на даній ділянці дороги не зафіксовано.

Так, згідно даних схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві, автомобіль «Peugeot 308» рухався за напрямком руху 3, а автомобіль «Mercedes - Benz ML 350» - за напрямком руху 2. Згідно даних часової циклограми світлофорні об`єкти працювали з тривалістю циклу 84с. Режими роботи світлофорів за зазначеними напрямками у часовому проміжку не перетинаються, у разі увімкнення зеленого сигналу, зеленого миготливого чи жовтого сигналу світлофору за напрямком руху 2, вмикається червоний сигнал світлофору за напрямком руху 3.

Зазначене спростовує версію ОСОБА_2 про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Peugeot 308» у даній дорожньо-транспортній ситуації дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Доводи водія ОСОБА_2 і її захисника Віценко А.Г. про те, що його підзахисна ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а під час її руху по перехрестю змінився сигнал світлофору, спростовують даними схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві і показаннями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.7 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко