Провадження № 3/127/9665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 поблизу будинку № 76Б по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1 зберігав при собі ємкість з особливо небезпечним наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0031 г та дифенгідроміном, масою 0,027 г без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушенні визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі, дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини першої статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі незаконних виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу огляду місця події випливає, що 16.10.2022 в період часу з 11.27 год. до 11.33 год. поблизу будинку № 76Б по вул. Пирогова в м. Вінниці працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який добровільно видав ємкість з вмістом невідомої речовини. Проведення зазначеної процесуальної дії ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював.

Згідно з наданою суду копією висновку експерта № СЕ-19/102-22/15411-НЗПРАП від 09.11.2022 в наданій на експертизу речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений, методон, масою 0,0031 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0027.

Відповідно до Наказу № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб становить невеликий розмір.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КпАП, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому частиною сьомою статті 38 КпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичних речовин за ознаками частини першої статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК). Зазначена постанова датована 11.11.2022. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 11.02.2023, а тому адміністративний матеріал направлений до суду в межах строку накладення стягнення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ставлення останнього до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Визначаючи розмір присудженого ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

06.11.2022 набрав чинності закон № 2690-IХ від 18.10.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 2690-IХ).

Зі змісту пункту 1 частини першої Закону № 2690-IХ випливає, що абзац другий частини першої статті 44 КпАП викладений у новій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб". Тобто з набранням чинності Законом № 2690-IХ змінено санкцію зазначеної статті.

Відповідно до частини першої статті 8 КпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 8 КпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, при призначенні ОСОБА_2 покарання мають бути взяті до уваги приписи частини другої статті 8 КпАП, оскільки внесені Законом № 2690-IХ зміни посилюють адміністративну відповідальність. Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 у виді штрафу, таке покарання має бути призначено відповідно до приписів закону, який був чинним на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, тобто КпАП у редакції Закону № 5460-VI від 16.10.2012.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне знищити вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

З наданих суду матеріалів випливає, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 зазначеного вище наркотичного засобу проведена відповідна судова експертиза.

Відповідно до частини першої статті 275 КпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на ту обставину, що зазначена вище судова експертиза проведена у кримінальному провадженні, суд вважає, що правові підстави для покладення на ОСОБА_1 витрат за її проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись статтями 44, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. Закону 5460-VI від 16.10.2012) у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб метадон, масою 0,0031 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: