overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/204/5336/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 22.12.2022 однак її не було розглянуто, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12.01.2023 о 09.15 год у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.16).

Виконання приводу доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 727/6480/22
Провадження № 3/727/2705/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №242716 від 26.04.2022 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 26.04.2022р. близько 10:20год. перебуваючи в магазині «АВРОРА» за адресою м. Чернівці вул. Головна,160 таємно викрав з полиці магазину «флеш-карту ApacerAP32GAH335G, 32 ГБ у кількості 1 шт., вартістю 149грн. Внаслідок чого своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 26.04.2022 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 686/8681/22
Провадження № 3/686/2846/22
ПОСТАНОВА

3 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., за участі секретаря Перун А.М., захисника Кащенко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 на замовлення», -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 3травня 2022 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 ,в м. Хмельницькому, в дворі будинку №17, що по вул. Курчатова, керуючи транспортним засобом марки«RenaultMegane»н.з. НОМЕР_1 був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом,скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DaewoLanos», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.Крім того,керував транспортним засобом за вищезазначених обставин в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 2,18%). Щодо ОСОБА_1 оформлено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що керування транспортним засобом не здійснював, а лише штовхав автомобіль«RenaultMegane»н.з. НОМЕР_3 з товаришем, оскільки він не міг рухатись в звичайному порядку, у зв`язку з раптовою поломкою.

В судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом «RenaultMegane»н.з. НОМЕР_3 не здійснював та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю даного автомобіля не є.

Судом оглянуто результат відео фіксації адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху. Оглянутим відео не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом«RenaultMegane»н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 3.05.2022 року.

Зібрані докази по справі не дають можливості суду прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП та наявність його вини.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 562/2608/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року, об 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник у суд не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з поштового конверта ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а також повідомлена про час та дату розгляду справи не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132264 від 07.11.2022 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №701/233/22
Провадження №3/701/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.04.2022 року о 18 год. 55 хв., по провул. Садовій, що в с. Паланочка, Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався із керуванням, не був уважним в результаті чого допустив наїзд на електроопору м 10, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року серії ДПР №249471, який був складений інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією рапорта, схемою місця ДТП, поясненнями, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3151/22

Номер провадження 3-в/495/36/2022

13 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі судді Боярського О.О.

при секретарі Саханові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Боболєвої А., про вирішення питання щодо виконання постанови , -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з заявою про вирішення питання щодо виконання постанови у зв`язку з тим, що на момент отримання органом постанови суду від 30.05.2022 року у справі за № 495/3151/22 строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому, орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби Боболєвої А., про вирішення питання щодо виконання постанови, задовольнити, та на підставі ст. 304 КУпАП закрити провадження по справі № 495/3151/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/6850/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.09.2022 о 20-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно неповнолітнього племінника ОСОБА_2 , а саме кинула посудом (тарілкою), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно 03.09.2022. Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року судом була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова набрала законної сили 29.11.2022.

12 грудня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п. 9 ст. 247 цього Кодексу (смерть особи, у відношенні якої було почато провадження по справі), орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення припиняє її виконання.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис №4253.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, та припинити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 300, 302, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Припинити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 у виді громадських робіт, в зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
22 грудня 2022 року Провадження №3/932/3806/22
Справа № 932/7542/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2022 року, о 22 год. 55 хв., під час перевірки за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 правила адміністративного нагляду строком на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, яке виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали

Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 відповідно якої встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем мешкання з 22.00 до 05.00 години та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська