overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2785/22
Провадження №3/149/1494/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, в нього наявна заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Боржник не вживає заходів, щодо її погашення, що призводить до її збільшення. Станом на 01.10.2022 загальний борг складає 8954,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Дії ОСОБА_1 державним виконавцем кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що заборгованість по сплаті аліментів допустив у зв`язку з відсутністю стабільного доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується наявними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 18.10.2022 року; копією виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Внницької області №149/1114/16-ц від 29.03.2009 р.; постановою про відкриття виконавчого провадження № 51539520 від 01.07.2016 р.; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 51539520.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан його здоров`я, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 31-1, 33, ч. 1 ст. 183-1, 283, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Провадження № 33/801/840/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Бурденюк С.І.
Справа № 750/7993/22
Провадження № 3/750/2848/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчившии матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.07.2022, о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 06.07.2022 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 278/3560/22
Номер провадження 3/278/2740/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби за обов`язкової участі порушника, як того вимагає ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Водночас допущені у протоколі виправлення дати розгляду справи не дають суду можливість застосувати привід до ОСОБА_1 , як до особи, яка належним чином повідомлена про час розгляду справи, однак ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2022
Справа № 334/4676/22
Провадження № 3/334/2786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Щасливій, біля буд. №7б в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАБ №914230 від 18 жовтня 2022 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/7256/22
Номер провадження3/205/3411/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2022 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянув зазначені матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №205/7256/22, провадження №3/205/3411/22), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №205/7257/22, провадження №3/205/3412/22), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/7256/22, провадження №3/205/3411/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шиян
Дата документу 30.11.2022
Справа № 334/5577/22
Провадження № 3/334/3166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА № 338076 від 08.11.2022 р., 08.11.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд.111А ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода, поводив себе неадекватно та агресивно на адресу працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, згідно супровідного листа до суду направлявся протокол відносно ОСОБА_1 НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживаючої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в м. Харків, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243375, 25.10.2022 приблизно о 14:00 год ОСОБА_1 , на автодорозі М-21, не доїжджаючи до повороту на с. Кацмазів, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду. Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1; 2.3 б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі та звільнити її від покарання, зважаючи на скрутне матеріальне становище, враховуючи, що її місячний дохід становить 2000 грн. та складається виключно з пенсії. Автомобіль, який заправляє син за власний рахунок, був придбаний нею у кредит в той час коли вона ще працювала, тобто до виходу на пенсію. Крім того, вона є внутрішньо переміщеною особою, проте має намір повертатись до м. Харкова. На підтвердження своїх слів в судовому засіданні надала пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 . Додатково вказала, що до відповідальності притягається вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, доходжу висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2121/21
Провадження №3/945/58/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2021 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП тобто, порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №4316 від 17.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області.

Згідно з п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 купАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 17.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим порушив Закон України «Про домашнє насильство».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності, провину визнає.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №127434 від 03.11.2022 року, заявою ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 03.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 173-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський