Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1445/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 , ч.1 ст. 122-2 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснино,
в с т а н о в и л а:
20 вересня 2022 р. о 18 год. 40 хв. в с. Голубівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом мотоциклом МТ «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Drager», відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
А також, 20 вересня 2022 р. о 18 год. 40 хв. в с. Голубівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху: керуючи транспортним засобом мотоциклом МТ «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно подавалась за допомогою проблискових маячків службового автомобіля синього та червоного кольору та гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid, д.н.з НОМЕР_3 , по вул..Кооперативній, в с. Черемуха Бердичівського району Житомирстької області, шляхом утворення затору.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області, вказані справи було об`єднано в одне провадження.
Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП також підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078869 від 20.09.2022 року;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078893 від 20.09.2022 року;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що він відмовився від проходження вказаного огляду;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 21.09.2022 р.;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення;
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.4 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки , тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1,173-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.