Єдиний унікальний номер судової справи 201/8641/22
Номер провадження 3/201/3815/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок повернення транспортного засобу зі збірного пункту затриманих машин, а саме надав вказівку передати ключі від замка запалювання без дозволу начальника відділу, перевищивши свої повноваження в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом неодноразово направлено смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказаний у протоколі номер телефону до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. до суду не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Верченко О.О.

Також захисником ОСОБА_1 до канцелярії суду подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в яких зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять офіційних документів, на підтвердження службових повноважень останнього, зокрема, копій положень, інструкцій, чи інших документів, що підтверджують повноваження останнього як військової службової особи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які самі повноваження перевищив ОСОБА_1 . Вважала за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН-1/15 від 23.10.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 22.10.2022 року про результати службового розслідування відповідно до якого проведеним службовим розслідуванням встановлено, що майором ОСОБА_1 порушено вимоги п. 6.15 наказу Міністерства оборони України № 330 від 01.11.1999 року «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України», оскільки він, не отримавши дозволу начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху про повернення транспортного засобу, надав вказівку черговому відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 передати ключі від замка запалювання тимчасово затриманого автомобіля.

Дослідивши та проаналізувавши заперечення захисника ОСОБА_3 та необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, вважаю їх необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.15 наказу Міністерства оборони України № 330 від 01.11.1999 року «Про затвердження Положення про органи безпеки дорожнього руху Міністерства оборони України» Повернення затриманих транспортних засобів у військову частину проводиться з письмового дозволу начальника відповідного ВІБДР після розгляду в ВІБДР виявлених порушень і вжиття командиром військової частини відповідних заходів, а транспортного засобу, що брав участь у ДТП, - після узгодження з органами, які проводять досудове слідство.

Так з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 22.10.2022 року про результати службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, не отримавши письмового дозволу начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху про повернення транспортного засобу, надав вказівку черговому відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 передати ключі від замка запалювання тимчасово затриманого автомобіля, чим перевищив свої службові повноваження.

Твердження захисника ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 офіційних документів, на підтвердження службових повноважень останнього, не свідчить на користь позиції захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Тим більше, у справі достатньо доказів у їх сукупності на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.