Справа № 674/883/21
Провадження № 3/674/114/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Загуровського О.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року о 15 год. 33 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, км 265+50 м, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI FUSO CANTER д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав у потоці машин по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год., з обочини перед ним раптово «вискочив» автомобіль RENAULT MASTER, що спричинило ДТП. В судове засідання 07.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, місце розгляду справи, попередньо отримав в електронному вигляді висновок експертів № 813/814/22-52.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Загуровський О.В. вважає, що протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено правомірно, його винуватість підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, отже вважає за необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.03.2022 №813/814/22-52 судової автотехнічної експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_1 , дії водія автомобіля MITSUBISHI, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 12.9 б) ПДР України, та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, за умов виникнення пригоди наведених вище, в діях водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору, не вбачається.

В мотивувальній частині висновку даної експертизи зазначено про встановлення шляхом площинного моделювання (співставлення) механізму контактування при якому зіткнення мало характер близький до попутного, не вказує на "різке" (інтенсивне) маневрування автомобіля RENAULT. Оскільки при різкому маневруванні мало б місце чітке виражене кутове зіткнення, чого в даному випадку не прослідковується, або повинен був мати місце маневр "зміна смуги руху", що по часу виконання є досить тривалим (арк. 7, 9 висновку).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239590 від 02.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотофіксацією місця ДТП, висновком експерта від 28.03.2022 №813/814/22-52.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення порушення є 02.07.2021, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна