Справа№464/1572/22
пр.№ 3/464/940/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Лавріва В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого контролером «Львівтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУАП, 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, шо не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 при проведенні судового засідання 18.05.2022 вчинення правопорушення заперечив, вказав, що 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що віз собаку до ветеринара і на блокпості його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він в стані наркотичного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд в медзакладі, однак він відмовився, оскільки не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не мав можливості залишити собаку, котрий перебував у салоні автомобіля. Наполягає, що не відмовлявся проїхати з працівниками поліції, пояснював працівникам поліції поважні причини неможливості витрачати свій час.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лаврів В.П. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи: протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату виробництва та назви камери, відсутній оригінал відеозапису, не долучені свідоцтва відеокамери, що не дає можливості встановити джерело походження відеозапису, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події не засвідчений поліцейським електронним цифровим підписом, а відтак є неналежним, відеозапис з бодікамер не є безперервним, відсутнє направлення до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, інші порушення інструкції, свідки є особами, які чергували разом з тими ж поліцейськими на блокпості і такі є зацікавленими та упередженими. Наведене вважає підставою для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лавріва В.П., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ААБ №054378, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_4 відмовився і працівниками поліції складено відповідний протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові чергував на блокпості, в його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, поліцейські склали документи, які він підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП, приведений судом до присяги, показав, що в його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, зазначив, що особа порушника раніше йому невідома.

Зміст показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є логічним, послідовним, збігається один з одним, допитані судом безпосередньо, вони не є поліцейськими, сумлінно виконували свої громадянські обов`язки свідків, у їх неупередженості та добросовістності немає жодних сумнівів. Тому доводи захисника про те, що вказані свідки є зацікавленими особами не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-яких законних та розумних підстав ставити під сумнів показання під присягою свідків немає;

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- довідкою інформаційного порталу Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 24.12.2021 Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова оскаржена до Львівського апеляційного суду, за наслідками апеляційного розгляду залишена без змін;

- копією постанови серії БАБ № 527927 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП.

Мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є непереконливими і надуманими, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо порушення процедури складання протоколу та долучення до нього доказів, то слід зазначити, що ні Законом України «Про електронний цифровий підпис» та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», на які покликається захисник, не передбачають прямого обов`язку працівника патрульної поліції засвідчувати долучений до матеріалів справи відеозапис електронним цифровим підписом, а тому не приймаються судом до уваги.

Покликання захисту на не роз`яснення ОСОБА_1 прав відповідно до ст.63 Конституції не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що останньому працівник поліції роз`яснив суть ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Роз`яснення водію інших статей Конституції України не вимагається.

Покликання захисника на те, що наявні також інші суттєві недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, зазначені в клопотанні захисту, суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, а тому підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст.23, ч.2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань