Справа №: 302/1178/22 3/302/740/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 169297 від 16.10.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не заміжньої, не працюючої, відомостей про неповнолітніх утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2022 року близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, внаслідок чого залишила малолітніх дітей без нагляду та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом смс-повідомленням, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду від ОСОБА_2 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 169297 від 16.10.2022 року (а.с.2), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Бряник І.І. від 16.10.2022 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відображеними нею у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), з яких вбачається, що остання свою провину визнавала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у складеному протоколі та запевнила, що подібного більше не повториться, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.10.2022 року (а.с.4), копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 , (а.с.5-6) копіями постанов Міжгірського районного суду від 07.04.2022, від 07.06.2022 року

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 не працює, суспільно-корисною працею не займається, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що вбачається з наданих матеріалів справи, при цьому має постійне джерело прибутку у виді державної соціальної допомоги, стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні: ОСОБА_2 не заміжня. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2, на неї було накладено стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.04.2022 року у справі № 302/307/22, № 302/487/22, проте належних та відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила тотожне адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП повторно протягом року, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: ГУК у Закарпатській обл. /МіжгірськаТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО