Номер провадження: 23-з/813/1371/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Князюка О.В. розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Наталії про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Наталія звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів справи до іншого суду, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.

З подання вбачається, що на даний час в Арцизькому районному суді Одеської області за штатом працює п`ять суддів:

- один суддя здійснює судочинство- Гусєва Н.Д., але суддя буде знаходитись у відпустці з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року у зв`язку з чим, згідно підпункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо зазначеного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів;

- у чотирьох суддів закінчились повноваження - Варгаракі С.М., Крутова О.М., Корецький Д.Б., Черевата В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду, призначення не відбулось у зв`язку з тим, що в Арцизькому районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Арцизькому районному суді Одеської області, а саме Татарбунарському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть здійснювати правосуддя становить 2 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання виконуючого обов`язки в.о. голови Арцизького районного суді Одеської області Гусєвої Наталії та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до територіально наближеного суду, а саме до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Подання в.о. голови Арцизького районного суді Одеської області Гусєвої Наталії про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк