Справа 688/3244/22
№ 3/688/1300/22
Постанова

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в філії «Шепетівська ДЕД» (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 серпня 1998 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146914 від 10.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.10.2022 року о 20 год. 28 хв. на автодорозі Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» 139 км + 330 м останній, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан (нач. Філії Шепетівської ДЕД) не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,3 м, шириною 1,9 м, глубиною 0,12 м на проїздній частині автомобільної дороги, чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , а саме пошкодження двох колісних шин, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнає та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що автомобільна дорога Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» відноситься до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Експлуатаційне утримання автодороги здійснює ДП «Хмельницький облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава, в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор). Підприємство, в якому він працює - філія «Шепетівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є структурним підрозділом, без права юридичної особи. При цьому дане підприємство лише за дорученням власника доріг, в межах виділених ним асигнувань та в обумовлених обсягах і видах робіт виконує роботи, в тому числі спрямовані на утримання доріг, для забезпечення безпеки дорожнього руху. Виконання ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів здійснюються ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданих Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодором), або ж його структурними підрозділами, в даному випадку Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. Так, відповідно до завдань Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області філією «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облатодор» було встановлено дорожні знаки 3.29 у кількості 3 шт. та 1.12 у кількості 3 шт. на км. 136+139 - 163+889 автомобільної дороги Р-49 «Васьковичі-Шепетівка», які попереджували учасників дорожнього руху про наявність ямковості на проїзній частині, на підтвердження чого надав докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі.

Отже, саме у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен проводитися судовий розгляд.

З наведеного також слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Викладене у протоколі обвинувачення не відповідає диспозиціям вищевказних норм ст. 140 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях заперечує те, що він є суб`єктом вказаного правопорушення. В той же час, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП, є такою посадовою особою та до його компетенції належить вирішення зазначених в протоколі питань.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук