Справа № 597/416/22
Провадження № 3/597/247/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Васильченка В. В.; за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н. Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046194 від 24.03.2022 р., ОСОБА_1 цього ж дня о 22:15 годині у м. Заліщики по вул. Шашкевича, 38 Чортківського району Тернопільської області, керуючи т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Данильчук Н. Б. просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з перегляду CD-диску фіксації події після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що ними виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він пройшов тест на місці зупинки за допомогою засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат «тверезий». Через декілька хвилин працівник поліції вже повідомляє, що ними виявлено інші явні ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує їхати в заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 говорить що він тверезий, а поліцейський наводить нові підстави для його огляду, а у нього не має часу і він не буде їхати. Поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 повідомляє, що він згоден їхати в лікарню і пройти огляд на стан сп`яніння, і так декілька раз, однак поліцейські йому у цьому відмовляють.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Однак, ці відомості не відповідають дійсності, оскільки він не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, в протоколі в графі пояснення зазначено, що «З протоколом не згідний, на моє прохання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції мені відмовили в категоричні формі». Також даний факт підтверджується на відеозаписі, де ОСОБА_1 , пропонує проїхати до лікарні та пройти огляд на стан сп`яніння, і так декілька раз, але поліцейські відмовляють.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Ця норма законодавства вказує на те, що огляд на стан сп`яніння працівники поліції повинні запропонувати пройти на місці, а тільки в разі незгоди в найближчому лікарському закладі.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Проходження такого огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Тільки в разі, коли водій отримав таке направлення та відмовляється від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський матиме право скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису, такого направлення ОСОБА_1 не отримував. Також таке направлення відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , не отримав належної, та в установленому законом порядку пропозиції щодо проходження огляду в лікарському закладі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09.12. 2020 № 4248/5 та ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на докази, які необхідні для вирішення справи. До матеріалів справи долучено відомості, щодо технічних засобів, які здійснюють фіксацію не в автоматизованому режимі, проте дані відомості не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідних матеріалах відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно п.6 Інструкції розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже справу №597/416/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 33-36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Васильченко