Справа № 529/921/22
Провадження № 3/529/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., за участю неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як законних представників та захисника адвоката Конюшенко М.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який являється студентом ПТУ №23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

06.09.2022 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/921/22 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа №529/922/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Пашнєву В.Г.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243034, вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2022, близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Технікумівська, в с. Писарівщина Полтавського району Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки. Результат огляду показав позитивний результат і складає 1,12 проміле.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243035 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 11.08.2022 близько 20 год. 00 хв. по вул. Технікумівська, в с. Писарівщина Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності своїх батьків батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що він після вживання алкогольного напою, керував вказаним вище транспортним засобом по вулицях в с. Писарівщина Полтавського району, при цьому не маючи водійського посвідчення. Обставин викладених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП не заперечував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Конюшенко М.А. в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, або передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Заслухавши пояснення порушника, та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ДПР18 № 243034 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 серії ДПР18 № 243035 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.1а ПДР України керував транспортним засобом без посвідчення водія;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810 № ARCC-0231 згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,12 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6810, який проводився у зв`язку з виявленням ознак таких як: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей результат огляду якого показав позитивний 1,12 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони 11.08.2022 року під час патрулювання перебували на вулиці Технікумівській, в с. Писарівщина Полтавського району, де зупинили автомобіль марки ВАЗ-2107 з реєстраційний державним номером НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В подальшому, в нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим відразу було викликано поліцію.

Після прибуття працівників поліції, вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що той погодився та після продування результати показали позитивний результат 1,12 проміле. При цьому, в їхній присутності вони довідалися, що правопорушник не має водійського посвідчення;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських на якому зафіксована перебування автомобіля ВАЗ-2107 на якому приїхав ОСОБА_1 , який при цьому не заперечував цього факту та процедура огляду останнього на стан сп`яніння, який за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності свідків, за допомогою алкотестера Драгер, показник якого вказав на поділку 1,12 проміле;

- довідкою від 23.08.2022 року виданою начальником СПД №2 ВП №2 ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Разом з тим, згідно із приписами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який за місцем навчання ДНЗ "Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища" характеризується виключно позитивно, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до наявного у матеріалах справи паспорту ОСОБА_1 виданого 01.11.2019 року вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він є неповнолітньою особою.

Таким чином, за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але до нього може бути застосований один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, так як ОСОБА_1 керував автомобілем, який йому не належить, погодився добровільно пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи особу правопорушника, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є студентом, відомостей про отримання ним доходу немає, за вчинення правопорушень у сфері дорожнього руху до відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Тому, вважаю за доцільне та достатнє для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 529/921/22, провадження №3/529/450/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 529/922/22, провадження №3/529/451/22 за ч.2 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/922/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя

Диканського районного суду В.Г. Пашнєв