Справа № 577/1360/22
Провадження № 3/577/473/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 10 квітня 2014 року,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241495 від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. по вул. Кооперативній в смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту на газоаналізаторі «Драгер» показав 0,36 %), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 25 травня 2022 року на 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 14), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 травня 2022 року без його участі, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та підтримує пояснення, надані ним раніше у судовому засіданні. Прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд 25 травня 2022 року на 15 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав заяву про розгляд справи без його участі, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що мотоцикл «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить його батьку ОСОБА_2 . Він не має права керування транспортними засобами. 02 травня 2022 року близько 17 години його батько передав вказаний мотоцикл його другу ОСОБА_3 , щоб останній з`їздив у своїх справах. Він також вирішив поїхати із своїм другом. В цей же день близько 19 години він випив 0,5 л. пива міцністю 4,5 %. Проте за кермо мотоцикла він не сідав, а був лише пасажиром. 02 травня 2022 року вони вже після 21 години на мотоциклі приїхали до магазину «Україночка» по вул. Кооперативній в смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, де ОСОБА_4 зупинив мотоцикл та вони стояли під магазином і розмовляли. Приблизно через п`ять хвилин до них приїхали працівники поліції, які запитали у зв`язку з чим вони порушують правила запровадженої комендантської години та попрохали пред`явити документи. Він та ОСОБА_4 пред`явили свої паспорта громадянина України, працівники поліції перевірили їх, а також запитали за ким зареєстрований транспортний засіб. Коли він відповів, що мотоцикл належить його батьку, то працівники поліції дозволити ОСОБА_3 йти додому. Він зателефонував батьку і попрохав, щоб останній привіз йому документи на транспортний засіб. Працівники поліції стали з`ясовувати у нього, чому він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував факт вживання ним пива, але повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Проте працівники поліції повідомили, що у них є відеозапис, на якому видно, що саме він 02 травня 2022 року керував мотоциклом. Оскільки це не відповідало дійсності, то він попрохав працівників поліції показати йому відповідний відеозапис, на якому було б видно, що він керує транспортним засобом. Працівники поліції відповіли, що вказаний відеозапис буде наданий ними до суду. Вказані працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та він з тим, щоб йому надали змогу йти додому, погодився пройти такий огляд. При цьому він весь час стверджував, шо не керував мотоциклом. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння був присутній його батько. Інших свідків не було. Він продув у газоаналізатор «Драгер» та його показники становили 0,36 %. У подальшому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу йому не були роз`яснені його права. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що він не згоден із рішенням поліції. Крім того звертає увагу суду на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 . В той час яке його ім`я є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008,

огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241495 від 02 травня 2022 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при його складанні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з рішенням поліції (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він 02 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. не керував транспортним засобом, а саме, не керував мотоциклом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При проведенні 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. мотоциклом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того вказаний відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. транспортним засобом - мотоциклом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не приймає в якості доказу факту керування ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. мотоциклом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 073111, винесену поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовним О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вказана постанова винесена у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 19) та при розгляді справи про адміністративне правопорушення до компетенції суду не входить перевірка відомостей про особу, щодо якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241495 від 02 травня 2022 року, суду не надані докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Кооперативній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області мотоциклом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення як джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, серед іншого у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначені, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241495 від 02 травня 2022 року складений у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол був складений у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт підтверджується відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення, наданим працівниками поліції, а також в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Особа ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлена Конотопським міськрайонним судом Сумської області за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 10 квітня 2014 року

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (без зазначення відповідного підпункту п. 2.9. Правил дорожнього руху).

В той же час, відповідно до 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані; ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи про адміністративне правопорушення розширювати зміст складеного протоколу, вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, що доказів того, що він 02 травня 2020 року о 21 год. 40 хв. по вул. Кооперативній в смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом «SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак