Справа№464/4252/22
пр.№ 3/464/1951/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю секретаря судових засідань Гузюк Н.І., захисника Задорожного Ю.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 17.43 год. на вул.Стуса, 24 у м.Львові, керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2022 року керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля також перебувала його знайома ОСОБА_2 . О 17.43 год. на вул.Стуса, 24 у м.Львові його зупинили працівники поліції. Наполягає, що працівники поліції безпідставно його зупинили, не пояснили причин зупинки і необґрунтовано висловили підозру про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Дійсно, працівники поліції йому запропонували пройти медогляд в медичному закладі і запропонували проїхати з ними. Він погодився і прохав, щоб його знайома, близька йому людина поїхала з ним, оскільки він опинився у незвичній нестандартній ситуації, знаходився у розгубленому стані, однак працівники поліції не дозволили ОСОБА_2 сісти поруч з ним в поліцейській автомобіль. Саме така відмова працівників поліції у дозволі ОСОБА_2 разом з ним прослідувати у медзаклад у поліцейській машині призвела до прийняття ним рішення не їхати у медзаклад. Прийняте ним рішення призвело до наступного порушення його прав, а саме, працівники поліції одразу почали до нього упереджено ставитись, відносно нього працівники поліції винесли дві постанови про накладення штрафу, порушили усі можливі процедури складання протоколу та направлення його в медзаклад, не роз`яснили наслідки відмови від проходження медогляду, а запрошені свідки розписувались в незаповненому протоколі. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить врахувати, що дві постанови про штрафи (за не пред`явлення посвідчення водія та за технічну несправність автомобіля (тріснуте вітрове скло) ним оскаржені до суду, на день розгляду справи одна з постанов рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.11.2022 скасована, тим самим його позов до УПП задоволений.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Перунов В.В., Задорожний Ю.В. винуватість Дмитришина О.Б. заперечили. Так, захисник Перунов В.В. вказав, що у поліцейських не було підстав зупиняти ОСОБА_1 , їх дії були незаконними. Зазначає, що відсутність підстав для зупинки, неповідомлення про причину зупинки зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Покликаючись на судову практику, вважає, що зазначені обставини є підставою для визнання дій поліцейських незаконними. Крім цього, як вбачається зі змісту направлення, яке міститься в матеріалах справи, поліцейськими не вказано коректну назву медичного закладу, до якого направлявся ОСОБА_1 . У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній запис (у тому числі зі скороченою назвою) такої юридичної особи як КНП «ЛОР». З огляду на це, вказане направлення є неналежним. Відтак, є підстави для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 09.11.2022 захисник Задорожний Ю.В. просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не озвучено причин зупинки і відсутній факт порушення водієм положень ПДР, названі поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння не встановлені, з відеозаписів чітко видно, що водій адекватний, відсутнє тремтіння пальців рук, допитані судом свідки вказують про порушення процедури під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили наслідки у разі відмови, їх дії є упередженими. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 серії ААД №156404, який складений в присутності ОСОБА_1 , складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, на час розгляду справи ніким не спростований;

- оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитані судом за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні ствердили обставини, викладені у протоколі, а саме про те, що 07 вересня 2022 року о 17.43 год. на вул.Стуса, 24 у м.Львові працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився;

- копіями постанов серії БАБ № 731235, серії БАБ № 731236 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП. Доказів про скасування вказаних постанов суду не надано.

За клопотанням сторони захисту судом допитана свідок ОСОБА_2 , котра пояснила, що є близькою людиною ОСОБА_1 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , вона знаходилась в автомобілі як пасажир. О 17.43 год. на вул.Стуса, 24 у м.Львові їх зупинили працівники поліції. Зазначила, що їй не була зрозуміла причина зупинки, тому вона намагалась всіляко з`ясувати у працівників поліції як причину зупинки, так і підставу для проходження огляду. Вказала, що дії працівників поліції були упередженими по відношенню до водія, до неї, вона намагалась встановити причину такої упередженості. В її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медзаклад, на що він погоджувався. Причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду назвала те, що працівники поліції не дозволили їй проїхати разом з ОСОБА_1 у медзаклад, а також тим, що автомобіль знаходився у незручному місці для інших учасників руху. Суд зауважує, що показання вказаного свідка, котра є близькою особою і відповідно зацікавленою особою не суперечить показанням інших свідків в частині відмови водія проїхати у медзаклад.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тоді як поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведені ОСОБА_1 причини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме незрозумілістю причин зупинки автомобіля, його побоювання і бажання проходити огляд у присутності близької людини, якій він довіряє, розгубленість через те, що опинився у нестандартній ситуації, не можуть слугувати причинами для звільнення водія від відповідальності за вчинене. Крім цього, працівники поліції не зобов`язані залучати третіх осіб і пасажирів до проходження водієм медогляду і таке жодним нормативним актом не передбачено, як не передбачено висувати з боку водія умов поліцейським щодо проходження медогляду самостійно чи з участю іншої особи. Таким чином, доводи ОСОБА_1 судом не беруться до уваги.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, тому покликання на упередженість є припущеннями, які до уваги судом не беруться. Покликання сторони захисту на наявність інших суттєвих недоліків при складанні протоколу, про відсутність повної назви медустанови у направленні на медогляд, про недопустимість доказу - відеозапису, суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст.23, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2022.

Суддя О.Ю.Горбань