Справа № 585/3103/22
Номер провадження 3/585/1231/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.05.2021 р., громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 19 жовтня 2021 року за ч. 1 с. 130 КУпАП, 30 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 21 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 23 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 26.09.2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 30 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 19 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 06 грудня 2022 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2022 року о 14 год. 15 хв. в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як не навчався та не отримував, та протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього повідомлявся у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначив, що з протоколом згоден. Заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у той же час до суду не з`явився.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316163, складеним 27 листопада 2022 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.1а. ПДР України, а саме не мав при собі посвідчення водія.

Таким чином, оскільки водій механічного транспортного засобу не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу. Такий вид адміністративного стягнення узгоджується з роз`ясненнями абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб