Справа № 366/2131/22
Провадження № 3/366/1706/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472494 від 15.11.2022 року:

15.11.2022 року близько 07 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим міг спричинити їй розлад психічного здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472424 від 15.11.2022 року:

15.11.2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно мами ОСОБА_2 , а саме психологічне, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 06.12.2022 року, зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Справа призначена для розгляду на 06.12.2022 року.

Щодо обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472494 від 15.11.2022 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що його матір ОСОБА_2 забрала ключі від його автомобіля, оскільки він був п`яний, через це і виникла сварка.

Потерпіла від адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 приїхав до себе додому у стані алкогольного сп`яніння за кермом свого автомобіля, та заснув в салоні авто. При цьому, в автомобілі гучно грала музика та автомобіль був заведеним. Вона знала, що її син може застосувати до неї силу, тому попросила свого знайомого ОСОБА_4 , що проживає поряд з нею, щоб той пішов з нею та забрав ключі від автомобіля, оскільки ОСОБА_1 може керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинить інше правопорушення, що може призвести до тяжких наслідків. Вона та ОСОБА_4 підійшли до авто, де спав ОСОБА_1 , який згодом прокинувся, вийшов з автомобіля та штовхнув ОСОБА_2 . В цей момент ключі від авто випали з карману ОСОБА_5 , їх забрав ОСОБА_4 . За цих обставин ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до своїх домівок, по дорозі ОСОБА_4 віддав ключі від авто ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не заперечив проти наданих ОСОБА_2 пояснень.

Щодо обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472424 від 15.11.2022 року

ОСОБА_1 підтвердив обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що сварка знову виникла через те, що його матір ОСОБА_2 забрала в нього ключі від автомобіля.

Потерпіла від адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 , пояснила, що її син ОСОБА_1 підійшов до неї знову у стані алкогольного сп`яніння, просив віддати йому ключі. Виражався в її бік нецензурною лайкою та хапав за одяг. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона прийшла до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тоді, коли на місці події знаходилась поліція. ОСОБА_1 вже про щось говорив з поліцейськими. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 постійно зловживає алкогольними напоями, через це вчиняє відносно своєї матері насильство в сімї, яке полягає як у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та застосуванням сили. Крім цього, ОСОБА_1 постійно сідає за кермо у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 частково заперечив проти наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень. Зокрема він не погодився з тим, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Щодо інших пояснень не заперечував.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої від адміністративних правопорушень та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472494 від 15.11.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472424 від 15.11.2022 року;

- двома письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2022 року;

- двома письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2022 року;

- копіями постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 26.07.2022 року (набрала законної сили 08.08.2022 року), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 680 грн.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, адміністративні справи об`єднані в одне провадження, тому адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинно бути накладено відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який зі слів його матері та слів свідка характеризується негативно, постійно зловживає алкогольні напої та внаслідок чого вчиняє домашнє насильство (він сам обставин, які про це свідчать у судовому засіданні не заперечував), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП притягається не в перше, вчинив два адміністративні правопорушення відносно своєї матері, яка є особою похилого віку, при цьому в нього відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність та є обставина, яка його обтяжує.

Також суддя враховує, що ОСОБА_1 протягом року до діянь, стосовно яких розглядається справа про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, який, крім іншого є максимальним за санкцією зазначеної статті.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , після накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив два однорідних адміністративних правопорушень, а тому, накладення стягнення у виді штрафу за вчинення цих адміністративних правопорушень на переконання судді буде недоцільним, оскільки першого разу це не виховало ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, з урахуванням чого, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тим більше що в силу ст. 32 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, з його утриманням під вартою у визначеному органом Національної поліції місці.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , рахувати з моменту його затримання для відбування адміністративного стягнення.

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П. Слободян