Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.10.2022 о 14 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв села Базар, керуючи т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, схемою місця події, відеозаписом з камери відеоспостереження, фотознімками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За положеннями пункту 8.7.3 "г" ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 07.10.2022 о 14 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв села Базар, керуючи т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, з яким висловив свою незгоду.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідки надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив під час судового розгляду справи, він рухався по проспекту Миру в напрямку центра міста, в середній смузі, під`їхав до стоп-лінії на мигаючий зелений, а тому продовжив рух, проїхав пішохідний перехід і перед ним виїхав автомобіль Шкода, з яким сталося зіткнення. Зазначив, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та мав перевагу перед автомобілем Шкода.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що керував автомобілем Шкода, зупинився на перехресті, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Пропустивши весь зустрічний транспорт, на вже включений червоний сигнал почав завершувати проїзд перехрестя і в цей час у зустрічному напрямку вилетів ВАЗ, з яким не вдалося уникнути зіткнення. Зазначив, що ВАЗ виїхав на заборонений сигнал світлофора, а він у свою чергу мав завершити маневр повороту щоб звільнити перехрестя.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначили, що були очевидцями події, в якій водій автомобіля ВАЗ виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (а.с.4, 6).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камери відеоспостереження, яка зафіксувала обставини події, вбачається, що на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв села Базар в місті Житомирі, водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя, рухаючись прямо, на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч, виконуючи вимоги п.16.8 ПДР. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21063, наближаючись до регульованого перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора не зменшив швидкості та під`їхавши до стоп лінії не впевнився, що сигнал світлофора змінився на заборонений жовтий, чим проявив самовпевненість та припускав, що завершить маневр проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при проїзді регульованого перехрестя. Зазначений висновок підтверджується письмовими показаннями свідків та відеозаписом обставин пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що перед виїздом на стоп лінію був мигаючий зелений колір світлофора і він діяв в межах ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася та суперечать іншим доказам, на які вірно посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко