Справа № 751/4224/22
Провадження №3/751/2106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником випробувальної лабораторії ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

16.09.2022 о 15 год 20 хв в м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34, ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», видав протокол перевірки технічного стану №00218-07803-22, номер бланку ВХ №030186 на транспортний засіб Renault Magnum 460.18, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Також 21.09.2022 о 15 год 33 хв в м. Чернігів по вул. Інструментальна, 34, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: керівником випробувальної лабораторії ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_3 , за №00218-07873-22, номер бланку НОМЕР_4 з порушенням порядку проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить застосувати мінімальне стягнення. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від. 26.11.2012 №710, та в пункті 1.7 додатку 1 яких зазначено, що бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновками про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 28.09.2022 та 29.09.2022, протоколом перевірки технічного стану №00218-07873-22 від 21.09.2022, наказом ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» від 26.03.2019 №48-ОД.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративні справи №751/4224/22 та №751/4225/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4224/22, провадження №3/751/2106/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк