Справа № 199/3900/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Остапенко С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 18.06.2022 о 22:30 годині водій ОСОБА_1 в с. Катеринівка по вул. Першотравневій керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою.

В той же час, в судовому засіданні захисник Остапенко С.Ю. вважала, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, він не заперечував що перебуває в стані алкогольного сп`яніння на момент спілкування з поліцейськими, оскільки вжив алкоголь із сусідом та сидів на лавочці біля будинку, до якого прибули поліцейські, звинувативши його в тому, що він, начебто, керуючи автомобілем, став учасником ДТП та з місця пригоди поїхав. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейських, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, проте підстав для проходження такого огляду не було, оскільки справа не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілями або того, що він, чи автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , були учасниками ДТП станом на 18.06.2022.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, досліджуючи відеозапис з бодікамери поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з іншим чоловіком на вулиці біля будинку за місцем проживання. Поряд з будинком припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що на лінію «102» надійшов виклик щодо ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , який, начебто, здійснив наїзд на паркан, пошкодивши його, після чого залишив місце події. Поліцейські підозрюють ОСОБА_1 в тому, що це саме він міг бути за кермом вказаного автомобіля, а тому, оскільки на момент спілкування ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої, проте заперечує те, що він керував автомобілем в стані сп`яніння.

При цьому, відеозапис з бодікамери поліцейських не містить фіксації руху автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , не містить фіксації зупинки поліцейськими вказаного автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 або того, що за кермом вказаного автомобіля, який вже зупинив свій рух чи був припаркований, перебував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2022 на ім`я начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області останній повідомив, що він знаходився біля свого подвір`я о 21:50 і нічого протиправного не мав на увазі.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 18.06.2022 зазначено, що остання отримала від працівників поліції автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , на якому в с. Катеринівка по вул. Першотравневій її чоловік ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

В той же час, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що вона 18.06.2022 не була свідком жодних ДТП за участю її чоловіка ОСОБА_1 , їй невідомо, щоб її чоловік керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а текст розписки від 18.06.2022 було написано під диктовку поліцейського, оскільки вона юридично не освічена.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського підставою для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння стало повідомлення поліцейських про те, що саме ОСОБА_1 18.06.2022, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , в с. Катеринівка по вул. Першотравневій потрапив у ДТП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що категорично заперечував ОСОБА_1 , судом була витребувана інформація з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо направлення на адресу суду таких відомостей: чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подію ДТП, що мала місце, начебто, 18.06.2022 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Першотравнева; чи надходив телефонний дзвінок на лінію «102» про пошкодження паркану та обставини його пошкодження, що мали місце, начебто, 18.06.2022 за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Першотравнева; якщо так, суд просив повідомити прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка здійснила такий дзвінок.

10.11.2022 суд отримав лист заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім ст. 130 КУпАП, працівниками поліції будь-які інші адміністративні протоколи не складалися.

12.12.2022 суд отримав лист заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, а також відсутня інформація в інформаційно-комунікаційному порталі Національної поліції України до іншої особи, яка могла б керувати транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, висновок поліцейських, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння жодними доказами по справі не підтверджений.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки допустимими доказами не доведено того, що ОСОБА_1 18.06.2022 о 22:30 годині керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 , а п. 2.9-а Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, відповідно підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як і для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було, приймаючи до уваги те, що власник або володілець транспортного засобу не повинен проходити огляд на стан сп`яніння доти, доки він не почав рух на транспортному засобі, тобто доки не набув статусу водія цього транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не підтверджений допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко