Справа № 740/975/22
Провадження 3/740/469/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2022 року за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 07 квітня 2022 року в 14-20 год. на вул.Франка, 1, м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результатат тесту спеціального технічного засобу Драгер 1,02 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до заяви від 06 червня 2022 року інспектор Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Заковряжин І.В. зазначає про зупинення автомобіля «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР; водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у приміщенні відділення поліції пройшов тест за допомогою приладу Драгер, після чого покинув приміщення; свідками даної події, зафіксованої на бодікамеру поліцейського, були працівники поліції Щербина В. та ОСОБА_2 ..

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, останнім пройдено тест на спеціальному технічному засобі Драгер, результат якого 1,02 проміле.

За приписами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на вказаний стан, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявні відомості про відмову особи, яку неможливо ідентифікувати через відеозапис без зображення верхньої частини тіла, підписувати документи в присутності інших осіб в цивільному одязі без фіксації верхньої частини тіла.

Дане відео не містить даних щодо з`ясування особи водія автомобіля, підстав вважати перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, не містить інформації щодо конкретних ознак алкогольного сп`яніння, щодо пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… обов`язкових дій поліцейського,-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; самого процесу проведення огляду за допомогою приладу Драгер, роз`яснення наслідків погодження чи незгоди із результатами, пропозицію огляду в лікарській установі; також поліцейський не представився, не роз`яснив процесуальні права останньому, не роз`яснив порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічного засобу та у лікарні.

Вказане відео не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи дотримано працівником поліції встановлений порядок проведення огляду щодо ОСОБА_1 ..

За таких обставин даний відеозапис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 згідно протоколу «…отказ…».

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та подальших дій поліцейського щодо дотримання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,- не підтверджений доказами в порядку ст.251 КУпАП, а із врахуванням положень ст.266 КУпАП вказаний огляд за допомогою приладу Драгер від 07 квітня 2022 року є недійсним.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.