Справа № 203/4436/22
Провадження № 3/0203/2311/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148698 від 01.11.2022 року, водій ОСОБА_2 01.11.2022 року о 15.30 год. в м. Дніпрі по пр. Б.Хмельницького, біля буд. 8, керуючи транспортним засобом Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що він не створить небезпеки та перешкод інши учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, довідки про доставку яких знаходяться в матеріалах справи, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 10.9 ПДР України, у якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, наявний в матеріалах справи протокол не містить посилань на докази, з яких можливо було б встановити, що зіткнення автомобілів є наслідком порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки як з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , так і з пояснень ОСОБА_2 , що знаходять в матеріалах справи, а також, зі схеми місця ДТП, дані обставини не вбачаються.

Так, з пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу, слідує, що він стояв на узбіччі пр. Б.Хмельницького, вимкнувши двигун. Приблизно о 16.10 год. почув звук удару в задню частину, після чого вийшов і побачив, що йому в задню частину авто в`їхав автомобіль Honda НОМЕР_2 .

Письмові ж пояснення потерпілого ОСОБА_1 та надані ним у судовому засіданні вказують, на те що останній здійснив зупинку на проїзній частині пр. Б.Хмельницького, відчув поштовх в передню частину свого авто Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , від припаркованого попереду авто Suzuki. Приблизний час події 15.30 год.

Тобто, зазначені пояснення мають розбіжності щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, схема місця ДТП не містить всіх необхідних реквізитів у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, оскільки у ній не зазначено порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху та ким з водіїв. Також, не містить схема і відміток, що вказують на напрямок руху автомобіля Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик