ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1582/22 Справа № 205/6873/22 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чебикіна С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 вересня 2022 року о 18 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 1 по вулиці Авіаційній в місті Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх, ображав та чіплявся, вів себе нестримано, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , тобто дрібне хуліганство.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чебикін С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав захисник лише 18.11.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, які мають істотне значення для прийняття законного рішення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при цьому докази, на які послався суд першої інстанції, ґрунтуються лише на поясненнях осіб, які є заінтересованими, при цьому в постанові суду необґрунтовано зазначено про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд порушив права ОСОБА_1 , так як розгляд справи проводився у його відсутність.

Також посилається на те, що в протоколі не правильно вказано місце начебто вчиненого правопорушення, при цьому нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, а лише зробив зауваження ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вони разом з подругою не заплатили за проїзд, а натомість хотіли купити слабоалкогольні напої.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чебикін С.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи відсутні підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 копію постанови, захисник отримав копію постанови лише 18.11.2022 року, апеляційну скаргу подав 28.11.2022 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, тому наявні підстави для скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, разом з цим, суд першої інстанції, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив, на підставі яких відомостей він дійшов висновку про необхідність накладення найбільш суворого адміністративного стягнення.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, що підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148484 від 30.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання у протоколі про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції стан алкогольного сп`яніння встановлений не був. В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння не зазначені.

Твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі зазначене не правильно місце вчинення адміністративного правопорушення, не є слушним, оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення - біля будинку 1 по вулиці Авіаційній в місті Дніпро підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ..

Доводи про те, що докази, на які послався суд першої інстанції, ґрунтуються лише на поясненнях осіб, які є заінтересованими, апеляційний суд вважає необґрунтованими та розцінює їх як спосіб захисту.

Отже, в ході апеляційного перегляду на підставі наданих доказів встановлено:30 вересня 2022 року о 18 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 1 по вулиці Авіаційній в місті Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітніх та образливо чіплявся, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявні міцні соціальні зв`язки (має на утриманні двох малолітніх дітей), має постійне місце проживання, характеризується позитивно, приходжу до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Чебикіну С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Чебикіна С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, та стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко