Справа № 354/1079/21
Провадження № 3/354/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458331 від 14.07.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №458331 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 14.07.2021 року приблизно о 04 год 15 хв в с.Татарів по вул. Незалежності, 53 керував транспортним засобом «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово та відкладалися з різних причин: повторні виклики свідків, працівників поліції, розгляду клопотання про призначення почеркознавчих експертиз, тощо.

У судовому засіданні 19.05.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федів І.І. категорично заперечив щодо притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до відповідальності, просив закрити провадження у справі. Зазначив, що останній не знав, що відносно нього складатимуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. З цим протоколом він не знайомився, підписів на протоколі не ставив. Вважає, що даний доказ є підроблений, за нього розписався хтось інший, можливо працівник поліції.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За частиною третьою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений має щонайменше такі права, у тому числі, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Однак, при складанні адмінпротоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноваженим органом не доведено, що було дотримано вказаних вимог законодавства.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол не лише за ст. 124 КУпАП (здійснив наїзд на дерево), а й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Впродовж всього судового засідання Сторона захисту наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не було відомо відносно адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його він не підписував. У зв`язку з чим неодноразово заявлялися клопотання про призначення по справі почеркознавчих експертиз, в тому числі поставити перед експертом питання чи підписував адмінпротокол працівник поліції ОСОБА_2 , відібравши в останнього зразки підписів.

Постановою суду від 19.05.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, з метою повного дослідження доказів у справі, Судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте останні жодного разу не з`явилися у судове засідання.

Неодноразово також Судом викликався працівник поліції ОСОБА_2 , який складав адмінпротокол, однак, він також не з`являвся.

З огляду на це, уповноважений орган не довів Суду, факту дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема те, що останній розумів суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, в чому він обвинувачується та яка за це передбачена відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на це, Суд не надає оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, оскільки встановлення недотримання прав людини при складанні протоколу про адмінправопорушення, який є первісним і основним доказом, має наслідком визнання і інших доказів недопустимими.

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані у законний спосіб з дотриманням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк