Справа № 347/552/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участю представника Курко В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером у ТОВ « Міка трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.03.2022 року о 01 год.10 хв. в с Шешори, Косівського району по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки KIA FORTE, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,80%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 11.04.2022 року, 28.04.2022 року та 04.05.2022 року, 30.05.2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки суд не повідомляв. Однак 07.06.2022 року подав заяву про розгляд справи 07.06.2022 року без його участі, однак за участю його захисника. При цьому просив провадження у справі відносно нього закрити, з підстав зазначених в письмовому клопотанні від 03.05.2022 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив доводи аналогічні викладені в письмовому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

У письмовому клопотанні ОСОБА_1 ствердив, що 25.03.2022 року близько 01 год. 00 хв. він перебував біля будинку, в якому тимчасово проживає в с.Шешори, Косівського району, Івано-Франківської області. До нього звернувся чоловік у камуфляжній формі та попросив про допомогу, а саме підвезти до автомобіля. ОСОБА_1 відмовив даній особі посилаючись на комендантську годину, погане самопочуття та вживання сильнодіючих ліків. Невідома особа запевнила, що всі проблеми візьме на себе, показуючи водійське посвідчення та запропонував сісти за кермо. ОСОБА_1 довіривши ключі автомобіля невідомому чоловіку сів на переднє сидіння пасажира. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 , та водія зупинив натовп людей, невідомий чоловік, який керував транспортним засобом сказав вийти із автомобіля, а сам зі слів ОСОБА_1 відійшов в темряву та втік.

До ОСОБА_1 підійшла група людей із питаннями про встановлення особи та чому керує автівкою у заборонений час. Від натовпу людей, ОСОБА_1 стривожився, перелякався від чого у нього тремтіли руки та ноги, була невиразна мова, оскільки боявся за своє здоров`я та життя.

Після приїзду поліції, ОСОБА_1 намагався довести, що за кермом автомобіля був не він, однак його ніхто не слухав. Невідомого водія, який керував транспортним засобом не встановили та не шукали.

У клопотанні ОСОБА_1 наголосив, що важко хворий, має «рак правої нирки», спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, оскільки це протипоказано лікарями.

Також ОСОБА_1 в письмовому клопотанні ствердив, що:

- протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням законодавства, йому не роз`яснено його прав та обов`язків, в тому числі і право мати захисника, не вручено примірник протоколу;

- в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем;

- в акті на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату, час та місце складання. Не зазначено за допомогою якого конкретного технічного засобу здійснювався огляд;

- при складанні протоколу, у нього не було відібрано пояснень та не долучено до матеріалів справи;

- роздруківка «чеку драгера» неякісна та частково заповнена ручкою;

- у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме характеристика особи, майновий стан особи, дані про ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність;

- відеозапис місця події правопорушення є неповним, та містить лише фрагменти спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та переривається;

- пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи містять значні суперечності зокрема в одних поясненнях стверджено, що свідки були запрошені, в інших поясненнях зазначено, що свідки самі ж зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ;

- автомобіль ОСОБА_1 було безпідставно зупинено;

- рапорт працівника поліції не містить дати його складення;

- станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, чинна редакція ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування саме транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав, ОСОБА_1 провадження у справі відносно нього просив закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - Курко В.М. та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031381 від 25.02.2022 року, відповідно до якого: «25.03.2022 року о 01 год.10 хв. в с Шешори, Косівського району по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA FORTE», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,80%. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» дослівно зазначено: «керував автомобілем, перед тим випив пляшку пива» (а.с 1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу , яка засвідчує результати проходження тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 1,80 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку(а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 1,80 % проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд було проведено уповноваженою особою патрульної служби та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП лейтенанта поліції Лукань М.В., в якому зазначено, що ним спільно з капралом поліції ОСОБА_3 було отримано на службовий планшет повідомлення із служби 102, що військовослужбовцями територіальної оборони та небайдужими громадянами с. Шешори на стаціонарному блок-пості в с. Шешори, по вул. Шевченка, Косівського району було зупинено автомобіль марки «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, встановлено, що водієм транспортного засобу являється ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер (а.с.9-10). Результат позитивний, а саме 1,80 % проміле.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошення результатів такого огляду. Після оголошення результатів, ОСОБА_1 підписом зафіксував згоду із даним результатом приладу «Драгер» (а.с. 11, sd-диск).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які були запрошені співробітниками патрульної поліції при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер. Також в поясненнях зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на стаціонарному блокпосту в с. Шешори, так як в країні було введено військовий стан, і була комендантська година, а водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі. При спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5-8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

В долученому до матеріалів справи акті огляду, зазначені всі необхідні реквізити, які передбачені для вказаного бланку, а тому доводи представника ОСОБА_1 про відсутність в акті дати його складання є неспроможними, оскільки така графа у акті огляду не передбачена.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки його транспортного засобу, то такі спростовуються встановленими обставинами справи, зокрема в тій частині, що на території України введено воєнний стан, і автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено близько 1 год. ночі, в час дії комендантської години. При цьому у клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 власноруч ствердив, що йому було відомо про введення комендантської години, про, що зазначено в 3 абзаці письмового клопотання.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 , щодо протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий містить всі необхідні реквізити. Крім того в ньому зазначено пояснення самого ОСОБА_1 , який ствердив власноруч, що керував автомобілем, перед тим випив пляшку пива. Щодо невручення примірника копії протоколу, то такі не відповідають дійсності, оскільки зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, і такий було складено в його пристуності, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є посилання на неякісну роздруківку чека драгера, оскільки з долученої роздруківки цілком вбачається результат тесту, підпис особи, яка проводила тестування, та підпис особи яка проходила тестування, дату останнього калібрування, дату проходження тесту. Суд не вбачає порушень в тій частині, що певні дані роздруківки заповнені вручну ручкою, зокрема прізвище та ініціали особи яку тестували, а також адреса місця проведення тестування, оскільки такі дані є логічними, та узгоджуються з іншими доказами в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу, доводи щодо відсутності в матеріалах справи даних передбачених ч.2 ст. 30 КУпАП, оскільки такі дані, зокрема про особу порушника, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини, встановлюються судом безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, є посилання ОСОБА_1 про те, що в нього не було відібрано пояснень, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, міститься власноруч написане ОСОБА_1 пояснення щодо керування транспортним засобом, та випивання пляшки пива перед цим.

Що стосується доводів особи порушника, щодо недопустимості та неналежності рапорту працівника поліції, оскільки в нього відсутня дата та резолюція, то суд вважає, за необхідне звернути увагу, що сам по собі рапорт не є окремим доказом, і обставини зазначені в ньому оцінюються судом в сукупності з іншими доказами у справі. Суд зауважує, що обставини викладені в рапорті працівником поліції Лукань М. перебувають у логічному взаємозв`язку з іншими доказами у справі, зокрема з обставинами викладеними в рапорті ОСОБА_6 від 25.03.2022 року (а.с.9).

Неспроможними також є твердження щодо безперервності відеозапису, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні сам ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ні його представник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.

На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи, відображено обставини справи, які жодним чином не викликають у суду сумніву щодо достовірності обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших доказах. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад. При цьому, ОСОБА_1 ствердив, що проходитиме огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також на відеозаписі зафіксовано факт, як ОСОБА_1 власноруч самостійно відкриває захисний пакет в якому поміщено мундштук. Крім того, працівником поліції додатково було перевірено мундштук за допомогою приладу драгеру. При перевірці мундштука, прилад показав 0%. Отже мундштук був справний. А відтак, доводи в цій частині спростовуються дослідженим судом відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Щодо тверджень про суперечність свідків, то суд звертає увагу на наступне. Так, ОСОБА_1 був зупинений 01:10 год. на стаціонарному блокпосту, про, що свідками зазначено в письмових поясненнях, які були присутніми під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому вказані свідки були залучені працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер. Суд зауважує, що пояснення свідків є послідовними, та такими, що перебувають в логічному взаємозв`язку. Будь яких суперечностей в письмових поясненнях свідків судом не встановлено. Також суд зауважує, що судом викликались свідки для безпосереднього допиту в судовому засіданні, однак такі не з`явилися. А тому суд оцінює письмові пояснення свідків в сукупності з іншими доказами у справі. При цьому суперечностей та не відповідностей викладених в поясненнях свідків судом не встановлено.

Що стосується незаконності зупинки транспортного засобу, то суд повторно наголошує, про, що було зазначено вище в тексті постанови, що на території України введено воєнний стан та запроваджено комендантську годину. При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено вночі, саме під час комендантської години на блокпосту.

Щодо доводів редакції ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 N 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КупАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 N 720-IX внесено зміни до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 N 2617-VIII, зокрема, виключено ст. 286-1 з КК України та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Статтею 8 КупАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону N 2617-VIII Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1, а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні статті 130 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 діяла ч. 1 ст. 130 КупАП в редакції Закону України від 17.06.2020 N 720-IX.

Щодо стану здоров`я, та медичних документів, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надано довідку про прийом медичного препарату еверолімус. Однак така довідка датована 08.11.2021 року. При цьому правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.03.2022 року. У довідці вказано про прийом препарату еверолімус. Однак незрозуміло протягом якого часу рекомендовано приймати вказаний препарат.

Згідно інструкції про застосування вказаного медичного препарату розміщеної на сайті: https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=45717 дослідження впливу на здатність керувати автомобілем та працювати з механізмами не проводилися. Еверолімус може чинити незначний або помірний вплив на здатність керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами. Якщо під час лікування еверолімусом пацієнти відчувають втому, то вони повинні утримуватися від керування автомобілем та роботи з механізмами.

Слід також зазначити, що прийом медичних препаратів утворює склад іншого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в той же час за допомогою приладу Драгер у ОСОБА_1 було встановлено саме стан алкогольного сп`яніння. Підсумовуючи вищевикладене, суд також звертає увагу ОСОБА_1 , що особам забороняється керувати транспортними засобами як в стані алкогольного сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп. (двадцять копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула