Провадження № 3/369/6431/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

18.10.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2022 приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, що зафіксовано матеріалами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.11.2022 року водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що 30.09.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин приїхала додому в с. Святопетрівське, її чоловік, з яким вона зараз розлучається, змінив замки у квартирі, вимагав від неї залишити приміщення, погрожував фізичною розправою. Борзаковська сіла перепаркувати автомобіль на інше місце, і зачепила інший автомобіль. Була у стані афекту, пішла, купила в магазині неякісний алкогольний напій, випила, сиділа в машині, балакала по телефону. Все трапилося від безвиході. Просить не позбавляти права керування.

Вислухавши ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101864 від 30.09.2022 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101865 від 30.09.2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 309237 від 30.09.2022 року;

схему місця ДТП, яка сталася 30.09.2022 року на вул. Л. Українки 18 в с. Святопетрівське;

пояснення водія Mazda 3, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 30.09.2022 року, відповідно яких 26.09.2022 року вона припарку вала свій автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_3 за адресою с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки 18. 30.09.2022 року проходячи повз, помітила, що з правого переднього боку авто витікає рідина і біля авто перебуває інший автомобіль Hyundai, д/н НОМЕР_2 та невідомий чоловік, що намагається привернути її увагу до ситуації. Від чоловіка їй стало відомо, що він особисто бачив, як авто Hyundai здійснило зіткнення з її авто. Коли підійшла до Hyundai, то виявила, що жінка-водій спить за кермом і має виражені ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння. Пояснити свої дії не змогла, на контакт не йшла.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.09.2022 року, відповідно яких вона була присутня під час того, як працівники поліції запропонували громадянці ОСОБА_1 добровільно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер або у медичному закладі. Громадянка ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідування у її присутності.;

пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2022 року, відповідно яких вона дійсно була присутня під час того як працівники поліції запропонували громадянці ОСОБА_1 добровільно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» або у медичному закладі. Громадянка ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідування в її присутності.;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.09.2022 року;

два диски з відеозаписами від 30.09.2022 року, відповідно яких водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці події на приладі газоаналізатор Драгер 6820 або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо визнання винною водія ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням схему ДТП від 30.09.2022 року, пояснення іншого водія , суд вважає їх достовірними і допустимим.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Щодо визнання водія ОСОБА_1 винною за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення водія, що вона не керувала транспортним засобом, а сиділа в машині та розмовляла по телефону, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки її пояснення спростовуються поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10290/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10290/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5., п.10.9. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун