Справа № 755/6713/22
Провадження №: 3/755/3860/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, громадянин Турецької Республіки, працюючого кухарем в МАФ по виготовленню шаурми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

21 липня 2022 року близько 11 години 30 хвилин кухар ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці МАФу по виготовленню шаурми, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 10, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: шаурми, м`ясних, овочевих напівфабрикатів, молочних виробів які містять сторонні речовини та/або предмети пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів в результаті не утримання потужності в чистоті та належному стані; не забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення (зокрема від мікробних і гризунів у приміщенні мухи, договір на дезінфекцію відсутній, дезінфікуючий засіб відсутній, поверхні включаючи поверхню обладнань, що контактують з харчовим продуктами не утримуються у неушкодженому стані, не чистяться, не дезінфікуються зроблені з гладких нержавіючих, нетоксичних, придатних для миття матеріалів, не забезпечення розміщення харчових продуктів, таким чином, щоб максимально знизити ризик забруднення, у холодильному обладнанні відсутній термометр, не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризик їх збереження (харчові продукти, овочі і напівфабрикати безпосередньо на підлозі. В холодильному обладнанні разом зберігаються необроблені овочі та соуси, овочеві напівфабрикати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику, ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року; у фотознімках.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 239 від 22 липня 2022 року; фото-доказами. За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П о с т а н о в И в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.А. Мельниченко