01.11.2022 Справа № 756/7320/22
Унікальний № 756/7320/22
Провадження № 3/756/4206/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068388 від 09.06.2022 року, складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальону 2 полку 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Сергієнко І.А. про те, що 09.06.2022 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по Гостомельському шоссе 1/1Б, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши обставини справи, а саме, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 09.06.2022 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїжджаючи по Гостомельському шоссе 1/1Б, його зупинили працівники поліції та під час спілкування з поліцейськими, вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному стані сп`яніння, оскільки в нього тремтіли руки та була сухість в роті. ОСОБА_2 в судовому засіданні запевняв, що вказані ознаки працівниками поліції притаманні йому постійно із за його хвороби. Однак, ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він дійсно відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога на стан сп`яніння, пояснюючи свою відмову тим, що він дуже поспішав на роботу.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_2 , повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068388 від 09.06.2022 року, в якому у графі, до протоколу додається, працівником поліції зазначено - відео з бодікамери 472102, однак зазначене відео в матеріалах справи відсутнє. Висновок про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що в наслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №068388 від 09.06.2022 було втрачено.

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення не підтверджуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який неодмінно має бути долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Суддя дійшов висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 вказаної статті суддя вважає їх недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська