СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8776/22
пр. № 3/759/4387/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року черії ААД №082741, 11.07.2022 року приблизно о 18 год. 13 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп, 15 км в напрямку м. Житомир водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не впевнилась в безпечності маневру та не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, надав письмове клопотання про закриття адміністративної справи а також письмові пояснення фахівця в області судової автотехніки ОСОБА_3 , який зазначив наступне: Виходячи з експертної практики, при попутному русі трансортних засобів в одній смузі руху з практично повним або близьким до нього габаритним перекриттям транспортних засобів, за однакових умов та характеристик виникнення пригоди вказані в тексті питання величини (а саме відстань, яка необхідна для повної зупинки (або зниження швидкості руху до швидкості попутного транспортного засобу, що рухається попереду та відстань яка необхідна для безпечного (тобто такого, що враховує безпечний інтервал) об`їзду попутного транспортного засобу, що рухається попереду) співрозмірні (тобто близькі за значенням) або (в залежності від величини необхідного поперечного зміщення для забезпечення безпеки при об`їзді перешкоди) величина відстані, яка необхідна для безпечного об`їзду попутного транспортного засобу, що рухається попереду буде більшою за відстань, яка необхідна для повної зупинки (або зниження швидкості руху до швидкості попутного транспортного засобу, що рухається попереду. Це в тому числі обумовлено тим, що відстань яка необхідна для приведення гальмівної системи в дію (що є складовою частиною при розрахунку відстані, що необхідна для зупинки транспортного засобу) співрозмірна з відстанню, яка необхідна для приведення рульового керма в дію (що є складовою частиною при розрахунку відстані, яка необхіднна для безпечного об`їзду перешкоди) заднього транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила наступне: керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat намагалася виконати маневр (розворот). Стояла в місці для розвороту транспортних засобів на автомобільній дорозі Брест-Литовське шосе в напрямку Києва. Після того як транспортні засоби, які рухалися в бік Житомира як в першій так і в другій полосі руху, пропустили її для проїзду, пересвідчившись в безпечності маневру, почала рух відповідно до нанесеної розмітки у відведеному для цього місці. Уже після перетину двох ліній, знаходячись на окремій лінії для завершення розвороту в задню праву дверку автомобіля нанесений сильний удар транспортним засобом Таврія. Дане ДТП сталося через здійснення маневру водієм автомобіля Таврія, шляхом випередження машин попереду з різким перестроюванням на узбіччя дороги і таким чином виїздом на додаткове місце для розвороту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія, рухався по трасі Київ-Чоп в напрямку Житомира в першій смузі. Попереду почав різко гальмувати автомобіль і щоб уникнути зіткнення, він теж почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, скерував вправо. Враховуючи погодні умови, тобто «дощ» дорожнє покриття було мокре, тому зіткнувся з автомобілем Фольксваген, який виконував розворот з зустрічного напрямку, уникнути зіткнення можливості не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення учасників ДТП, письмове клопотання захисника про закриття провадження та інші наявні матеріали у справі, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, відкинувши посилання на висновок експерта, оскільки він не складений відповідно до вимог законодавства, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 11.07.2022 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська