Справа №577/2362/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/304/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соляника Д.О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та їхати до лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соляник Д.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції однобічно, упереджено вирішив справу та не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, внаслідок чого прийняв рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Як вказує апелянт, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315061, 17 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте ОСОБА_1 від проходження огляду та їхати до медичного закладу не відмовлявся, що підтверджується його поясненнями та свідченнями свідків допитаних в судовому засіданні - ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, апелянт посилається на те, що всупереч ст.266 КУпАП, розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395, розділів І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також, п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 №1103 (з послідуючими змінами), якими визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду, ОСОБА_1 працівниками поліції, які нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, відсторонений від керування транспортним засобом не був, а навпаки від блок-посту, де був зупинений його автомобіль, розташованого за межами міста Конотоп, останній слідував за кермом автомобіля до медичного закладу, що було встановлено суддею суду першої інстанції.

Що стосується показань працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в суді в якості свідків в частині наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то вони, як зазначає апелянт, є необґрунтованими, оскільки зазначені особи не є в повній мірі безсторонніми особами, а є службовими особами державного органу та напряму зацікавлені у наслідках розгляду даної справи, так як їх показання стосуються сумлінності виконання ними своїх посадових обов`язків, а тому їх свідчення не можуть мати перевагу над іншими доказами у справі, в тому числі і над показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проведений не був.

Крім того, апелянт посилається на невідповідність фабули протоколу п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки у протоколі зазначено, що «17 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького водій керував...», «...їхати до лікарні відмовився...», проте згідно пояснень та свідчень свідків наданих в судовому засіданні, зупинка автомобіля була здійсненна на блок-пості за межами міста, доказів які б вказували на те, що в зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять, як і не містять підтвердження про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні на місці зупинки, тобто, у протоколі зазначені дані, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315061 від 17 липня 2022 року складений з порушенням порядку його оформлення, а саме, після підписання ОСОБА_1 до нього внесено запис - п. 2.5 ПДР, що також встановлено в суді першої інстанції, при цьому, суд першої інстанції не визнав протокол не належним та не допустимим доказом, за наявності того, що при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права останнього на захист.

Таким чином, на думку апелянта, при порушеному порядку зібрання доказів, порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Соляник Д.О., які є належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, про що свідчать наявні с матеріалах справи поштові рекомендовані повідомлення, до апеляційного суду не з?явились, клопотань про відкладення на надходило. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути дане провадження без участі апелянта, що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315061 від 17 липня 2022 року з якого вбачається, що 17 липня 2022 року о 16:30 год. в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 16 год. 31 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтвердили, що і їх присутності 17 липня 2022 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і лікарні.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддею були враховані і пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на задоволення клопотання саме сторони захисту, допитувались в судовому засіданні, в якості свідків.

Так, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначав, що працює інспектором ВРПП Конотопського РВП. 17 липня 2022 року ніс службу на блокпосту. Помітив автомобіль, який незважаючи на знак «Заборонено» проїхав в напрямку кафе «Бороди». Автомобіль зупинили, при спілкуванні виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Також водій говорив, що курив марихуану. Водій погодився пройти медичний огляд, інший поліцейський супроводжував його до лікарні. ОСОБА_1 до лікарні їхав за кермом свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює поліцейським ВРПП. 17 липня 2022 року його викликали на блокпост, оскільки виявили водія відносно якого виникла підозра вживання ним наркотичних засобів. Прибувши на місце він виявив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення координації рухів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні. Від керування його не відстороняли. У лікарні була черга на огляд, чекали близько 30 хвилин. ОСОБА_1 у лікарні то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся, і врешті відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол. ОСОБА_1 попереджали, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння існує відповідальність.

Також, суддею було враховано і відеоматеріал, який, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, було проглянуто і апеляційним судом.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, апеляційний суд зауважує, що саме з вказаного відеоматеріалу вбачається, що працівник поліції, у присутності двох свідків, запитує у останнього, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Жодних порушень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» з боку поліцейських, про що зазначає апелянт, апеляційним судом не встановлено, а огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, проведений не був саме у зв`язку з тим, що останній від проходження такого огляду відмовився, що і стало підставою для складання, в подальшому, відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол складений з порушенням порядку його оформлення, оскільки до нього було внесено запис, а саме, п. 2.5 ПДР, після підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 , то як вбачається з оскаржуваної постанови, вказані обставини були предметом розгляду судді суду першої інстанції і їм була надана належна правова оцінка, з врахуванням практики ЄСПЛ, а саме, що вони суттєво не впливають на правову кваліфікацію дій останнього, як водія транспортного засобу, та не порушують принципу правової визначеності, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», з чим апеляційний суд погоджується в повному обсязі.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказаний протокол містить дату його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, особистий підпис ОСОБА_1 , а також, інші відомості, які повинні бути в ньому зазначені.

Таким чином, враховуючи вищевказане, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Соляника Д.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.