ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2022 Справа №607/15618/22 Провадження № 3/607/7534/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388154 від 02.11.2022 зазначено, що 02.11.2022 о 15 год. 35 хв. на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 02.11.2022 о 15 год. 35 хв. на вул. Підволочиське шосе в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рух транспортних засобів на даній ділянці дороги був ускладнений у зв`язку з затором. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, надав дорогу транспортним засобам, які рухались у лівій та правій смузі для руху у зустрічному напрямку, після чого вирішив здійснити маневр повороту. Однак під час здійснення повороту в нього врізався автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався узбіччям дороги. Вважає, що у нього був відсутній обов`язок надавати дорогу такому транспортному засобу, оскільки останній не рухався по проїзній частині дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з аналізу вказаної норми КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у разі порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак встановлення судом такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення як порушення особою правил дорожнього руху є необхідним для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388154 від 02.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 02.11.2022 о 15 год. 35 хв. на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим з наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця події та з інформації, яка міститься у вільному доступі у картографічному веб-сервісі «Google Maps», судом встановлено, що на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі дорожнє покриття має дві смуги для руху в одному напрямку, а також достатньо широке узбіччя дороги, яке дозволяє рухатись по ньому транспортним засобам, не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху.

Так, з фотознімків з місця події вбачається, що після ДТП транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на крайній правій смузі для руху, а транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі проїзної частини. При цьому, враховуючи те, що удар відбувся у передню ліву частину автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення вказаних вище транспортних засобів відбулося за межами проїзної частини дороги.

Аналогічні обставини також вбачаються зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2022 о 15 год. 35 хв. на вул. Підволочиське шосе, 3 в м. Тернополі, якою зафіксовано, що місцем зіткнення транспортних засобів марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ділянка узбіччя, яке знаходиться за межами проїзної частини (п. 3 зазначеної схеми). При цьому учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , був відсутній обов`язок перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки останній не рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а рухався узбіччям дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська