Справа № 301/2787/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237980 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 11.09.2022 року о 23:30 год. в с.Білки, по вул. І. Франка, керував транспортним засобом марки БМВ-Х6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тест проводився в Іршавській РЛ, висновок 155/66 від 11.09.2022 року, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2022 він їхав на автомобілі марки БМВ-Х6 та зупинився у центрі с. Білки біля магазину «Зіна», щоб купити сигарети. Потім поїхав до своєї знайомої, де по дорозі з`їхав із дороги та зупинився, щоб поговорити по телефону. Після того, вимкнув двигун автомобіля та розмовляв зі своєю знайомою близько 20 хвилин. Після чого приїхали працівники поліції та повідомили йому, що на нього поступила скарга та запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши у приймальне відділення Іршавської лікарні працівник поліції Олашин передав лікарю тест і повідомив, що його будуть освідчувати на вказаний тест. Після чого, лікарка відкрила тест, він такий пройшов і виявилося, що він перебуває у наркотичному сп`янінні (марихуана). Він не погодився із результатом, оскільки ніколи не вживав будь-які наркотичні речовини і попросив повторно його освідчити на тест, який він купить за власні кошти, однак йому було відмовлено. Потім він із працівниками поліції поїхав щоб знайти свідків, коли знайшли свідків, то такі підписали чисті бланки та поїхали. Після чого працівники поліції склали протокол та визвали евакуатор щоб відвезти його автомобіль на штрафмайданчик. Десь через півтора години він приїхав до лікарні, купив тест і попросив працівників лікарні його освідчити, однак йому було відмовлено. Потім поїхав у м. Ужгород десь біля третьої години ночі, куди викликав СОГ, але йому було відмовлено в освідченні та запропоновано пройти таке ранком. Потім 12.09.2022 він пройшов медичне освідчення, яке показало, що останній не перебуває у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. На запитання захисника відповів, що у Іршавській РЛ він не проходив тестування у позі Ромберга та не виконував точні рухи. Просив справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адмінправопорушення.

Допитана 15.11.2022 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 11.09.2022 року близько 21.30 год. вони зустрілись із ОСОБА_1 , який мав підвезти її додому на автомобілі БМВ-Х6. Коли вони рухались по дорозі по вул.І.Франка в с.Білки, йому хтось зателефонував, і він з`їхав на бічну вулицю («Свинський базар»), щоб завершити розмову по мобільному телефону. Машину він зупинив біля магазину «Новий стиль». Після того, як він завершив телефонну розмову, вони сиділи в машині на задньому сидінні і спілкувались одне з одним. Приблизно через 20-30 хвилин після того, як вони звернули і зупинились на вказаному місці, до них під`їхала патрульна поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції, постукали у вікно і попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пред`явити документи. Подальшу розмову вона не чула, так як ОСОБА_1 вийшов, а вона продовжувала залишатись в автомобілі. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 зазирнув в автомобіль і повідомив, що йому треба від`їхати і він повернеться через 15 хвилин.

Допитана в судовому засіданні 15.11.2022 лікар Іршавської РЛ - ОСОБА_3 показала, що 11.09.2022 року приблизно о 23.30 год. інспектором СРПП відділення поліції № 1 Олашиним М.М. до медзакладу було доставлено громадянина ОСОБА_1 із направленням для проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння. Від даної особи було відібрано біологічне середовище, а саме, сечу, в одну ємність, і проведено імунохроматографічний аналіз за допомогою тесту багатопрофільного SNIPER-5, який показав позитивний результат на канабіс (марихуану). Біологічний зразок сечу у ОСОБА_1 було відібрано лише в одну ємність. В другу ємність, біологічний зразок не відбирався і на зберігання не передавався. Вона внесла в акт медогляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 записи про те, що освідуваний в позі Ромберга нестійкий і точні рухи не виконує. Хоча в дійсності, коли нею було запропоновано ОСОБА_1 встати в позу Ромберга та виконати декілька точних рухів, останній відмовився.

В судовому засіданні 15.11.2022 допитані в якості свідків інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ввечері 11.09.2022 року вони отримали скаргу про те, що в с.Білки, біля магазину, водій автомобіля БМВ-Х6 порушує громадський порядок, а саме голосно слухає музику і поводить себе неадекватно. Перебуваючи на автозаправній станції інспекторами було помічено схожий за описом автомобіль, який на великій швидкості проїхав повз них і вони на патрульній поліцейській машині вирушили за ним по вулиці Івана Франка в с.Білки Хустського району, однак не побачивши вказаного автомобіля, розвернулися та побачили такий у тупіковій вулиці на стоянці. Тоді вони підійшли до вказаного автомобіля, який був заведений та на якому були включені габарити, попросили від водія документи та запропонували пройти йому освідчення, оскільки у них виникла підозра, що такий перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як такий поводився неадекватно. Потім вони виписали направлення у лікарню для проходження тесту. Після чого вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_6 пройшов тест, який показав позитивний результат. Після чого лікар дав їм акт, що ОСОБА_6 перебуває під дією наркотичних препаратів. Потім вони запросили двох понятих та склали адміністративний протокол, а автомобіль евакуатор забрав на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондарєвої О.С., покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ч.1 ст.9 КУпАП унормовано, щоадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту коментованої ст.9 КУпАП убачається, що склад проступку повинен містити у собі ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, її спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника та його психічне ставлення до вчиненого. Наявність цих елементів строго обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного проступку. Якщо хоча б один із них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то зазначене діяння не є адміністративним проступком.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Разом з цим, згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості та достовірності протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237980 від 11.09.2022 року, запроваджений інспектором Олашиним М.М. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не може його прийняти до уваги в якості доказу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пуктом 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В свою чергу, в п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. В п. ж 10 цього Порядку закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Одночасно з цим, в п.4 Розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до положень п.п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В пунктах 7-13 вказаної вище Інструкції унормовано, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Порядок оформлення результатів огляду на стан сп`яніння, встановлення діагнозу, оформлення акту та висновку, визначено п.п.15-22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, покази свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час судового розгляду справи, а також із наданими стороною захисту і дослідженими судом відеозаписами з камер спостереження з магазину «Новий Стиль», що розташований в с.Білки по вул.Кротона, 58 Хустського району, із яких вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 до вказаного вище місця («Свинський базар») під`їхав 11.09.2022 року о 22:58 год., згідно хронометражу, наявного на відеозаписі, і з того часу перебував в нерухомому стані. До вказаного місця зупинки автомобіля патрульна поліцейська машина під`їхала лише о 23:18 год., тобто через 20 хвилин, після повної зупинки транспортного засобу, а отже у інспекторів ОСОБА_7 та Ковача В. не було підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ-Х6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 о 23.30. год. 11.09.2022 року по вул.І.Франка в с.Білки Хустського району.

Як видно із вказаного відеозапису, о 23.30 год. 11.09.2022 року ОСОБА_1 взагалі не міг перебувати на вул.І.Франка в с.Білки, оскільки з 22.58 год. того ж дня знаходився в автомобілі, що перебував у статиці на вул.Кротона в с.Білки, неподалік магазину «Новий стиль», разом із ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення дані про місце і час вчинення правопорушення не відповідають дійсності і не підтверджуються сукупністю зібраних доказів.

Суд зауважує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237980 від 11.09.2022 року , не можуть братися до уваги, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, так як, всупереч положенням ст.256 КУпАП та п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, такі не були очевидцями (свідками) безпосередньо правопорушення, а лише засвідчили факт складання протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вже після проведення медогляду на стан сп`яніння.

В п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням всього вище викладеного, суд вважає, що з точки зору належності допустимості та достовірності, Висновок № 155/66 від 11.09.2022 року, який видано на підставі Акту № 155/66 від 11.09.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не можуть братися до уваги як докази, що доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, як свідчать матеріали, частково отримані на запит адвоката Бондарєвої О.С. і досліджені в ході судового розгляду справи. КНП «Іршавська міська лікарня» Іршавської міської ради не надано відомостей та документів, які би підтверджували дотримання встановлених законом порядку і процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема: не представлено жодних відомостей і підтверджуючих копій документів про те, що лікарем ОСОБА_3 пройдено відповідне тематичне навчання, що біологічне середовище сеча було відібране в дві ємності, одна з яких мала зберігатись в належних умовах протягом 90 днів; і чи є імунохроматографічне дослідження за допомогою тест-системи «Снайпер-5» лабораторним дослідженням.

Не можуть бути взяті до уваги судом як належні докази і долучені до протоколу про адмінправопорушення відеозаписи з боді-камер інспекторів Олашина М. і ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із дослідженого судом відеозапису з боді-камер інспекторів Олашина М. та ОСОБА_8 вбачається, що відеозаписи не є безперервними, а з показів названих посадових осіб, допитаних судом 15.11.2022 року слідує, що хоча такі і обізнані із змістом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, однак відеозапис перебігу подій, що мали місце 11.09.2022 року, періодично зупиняли через можливе розрядження батереї.

Підсумовуючи все вище викладене, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237980 від 11.09.2022 року, запроваджений інспектором Олашиним М.М. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає критеріям належності допустимості та достовірності, а відтак не може братися до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Окрім цього, відсутність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, в даному конкретному випадку, на переконання суду підтверджується також і оглянутим в судовому засіданні:

- речовим доказом тестом-касетою «Снайпер-5» з негативним результатом на всі п`ять видів наркотичних речовин, включаючи і канабіс (марихуану), який ОСОБА_1 , згідно фіскального чеку № 252513 було придбано 12.09.2022 року о 01.36 год. і самостійно пройдено в приміщенні Іршавської РЛ тієї ж ночі, що непрямо підтверджується відеозаписом, наданим стороною захисту і дослідженим судом, а також показами свідка ОСОБА_2 , даними нею в судовому засіданні 15.11.2022 року;

- відповіддю на адвокатський запит КНП «Закарпатський обласний медцентр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради № 70/А від 27.10.2022 року та доданими до неї документами, з яких вбачається, що 12.09.2022 року о 19.20 год. ОСОБА_1 за направленням заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України знов пройшов медогляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно Акту №569 від 12.09.2022 року та виданого на його підставі Висновку № 569 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення огляду не перебував ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного сп`яніння чи під дією будь-яких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.09.2007 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.12.2022.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик