Справа № 574/522/22
Провадження 3/574/252/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240115 від 23.07.2022 року, який міститься в матеріалах справи, 23.07.2022 року 15 год. 41 хв. в с. Червона Слобода по вул. Першотравневій водій керував мопедом «Альфа» б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння наркотичного в закладі охорони здоров`я Буринській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241821 від 30.07.2022 року, 30.07.2022 року 15 год. 15 хв. в с. Червона Слобода по вул. Новоселівській водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відбувається повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241868 від 01.11.2022 року, 01.11.2022 року 10 год. 00 хв. в м. Буринь, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним т/з, дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 даної статті, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241863 від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року 10 год. 12 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія якого не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241843 від 03.11.2022 року, 03.11.2022 року 09 год. 15 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21063 з р.н.з. НОМЕР_2 , керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення вчинене даним водієм повторно протягом року, протокол ААБ №241863 від 01.11.20222 р., чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241869 від 04.11.2022 року, 04.11.2022 року 20 год. 35 хв. в м. Буринь, вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063 з р.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним т/з, дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, за ч. другою даної статті, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241878 від 05.11.2022 року, 05.11.2022 року 11 год. 13 хв. в м. Буринь по Першотравнева водій керував авто ВАЗ 21063 з р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 без посвідчення водія, тобто не отримував його взагалі, чим порушив п.п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241871 від 13.11.2022 року, 13.11.2022 року 11 год. 12 хв. в м. Буринь, вул. Дем`яна Бєдного, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням даним т/з, дане правопорушення вчинено повторно протягом року передбачене ч.2 даної статті, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241879 від 14.11.2022 року, 14.11.2022 року 12 год. 35 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати т/з, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241881 від 15.11.2022 року, 15.11.2022 року 11 год. 40 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063 з р.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспот. засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (протокол про а/п №241878 від 05.11.2022 р.), чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241886 від 16.11.2022 року, 16.11.2022 року 16 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 з р.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким т/з. Дане правопорушення вчинене протягом року повторно, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241876 від 17.11.2022 року, 17.11.2022 року 17 год. 40 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності водій повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241877 від 20.11.2022 року, 20.11.2022 року 08 год. 59 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року не маючи права керувати таким транспортним засобом без посвідчення водія, якого він не отримував взагалі, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241897 від 23.11.2022 року, 23.11.2022 року 10 год. 05 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом без посвідчення водія якого не отримував взагалі, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241887 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року 14 год. 25 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким т/з без посвідчення водія, якого він не отримував, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання останній жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130, ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п.а п.2.5 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

З постанови Буринського районного суду від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керував мопедом Альфа та на вимогуп працівників поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №651077 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він не набув такого права.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість та систематичність вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставину, що обтяжує відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук