Справа № 309/4111/21
Провадження № 3/309/1418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 236841 від 14.10.2021 року вбачається, що 14.10.2021 року о 17 год. 40 хв. по а/д Мукачево-Велятино-Вишково водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідчення на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Стець М.І. подав до суду заперечення в якому просив закрти провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні представник зазначає, що доказами вини ОСОБА_1 як зазначено у адміністративному протоколі є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також фото-відео фіксація. Як вбачається з фабули протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , вчинене ним правопорушення відбулося на автодорозі Мукачево -Велятино-Вишково. В той час згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони були запрошені в якості свідків при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на автодорозі Хуст-Вишково- Буштино, тобто зовсім на іншому участку дороги та іншому кілометрі. До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що 14.10.2021 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та інших документів, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто дане правопорушення було підставою для зупинки водія мотоцикла ОСОБА_4 та для подальшої перевірки його на стан сп`яніння. Однак як видно з постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є автодорога Хуст-Вишково-Буштино, що стверджується і свідками правопорушення. Невірно встановлені і години вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 правопорушення вчинено о 17 год. 40 хв., протокол складено о 17 год. 50 хв., а зупинка водія ОСОБА_1 та накладення на нього адамністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відбулася о 18 год. 10 хв., та на іншому відрізку автодороги, в іншому місці. Враховуючи, що відеозапис фіксування порушення водієм ОСОБА_1 здійснювався трьома відрізками відеозапису події, а тому участь свідків правопорушення в даному випадку є обов`язковою.Таким чином, встановити місце та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не можливе, через суперечності зазначені в документах наданих суду. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що ним порушено вимоги п.2.9 ПДР України, яким передбачена заборона керувати водію транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Але як свідчить протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в такому разі хоч його дії і охоплюються ознаками складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, але працівниками поліції не встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому не може ставитися в провину порушення пункту 2.9 ПДР України, при тому що даний пункт має 3 - підпункти різних видів заборон для водіїв, підпункт пункту 2.9 ПДР України не вказано, який саме порушено ОСОБА_1 . В разі відмовив водія від проходження огляду на стан сп`яніння ним порушуються вимоги п.2.5 ПДР України. За таких обставин адвокат Стець М.І. просив суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.